Мировая капиталистическая система трещит по швам. Многие аналитики считают, что в основе современного экономического кризиса лежит кризис морали. Капитализм задал слишком простые ценности, критерии успеха и ориентиры. Что об этом думают отечественные и зарубежные экономисты, психологи и физиологи? Есть ли альтернатива у современного капитализма?
Европейский долговой кризис и нужда США запредельно нарастить свой госдолг ставят под сомнение две фундаментальные вещи: культуру капитализма и порожденную этой культурой политику. Доверие к власти неуклонно падает (вспомнить хотя бы каламбур «Меркози», подразумевающий политическую беспомощность Ангелы Меркель и Николя Саркози), а вера в ее эффективность переживает кризис, подобный религиозному разубеждению.
Западная экономическая модель находится не в лучшем состоянии и требует глубоко пересмотра. После протестов «Оккупай», поделивших общество на 1% сверхбогатых и 99%, испытывающих экономический дискомфорт, на повестку были вынесены неравенство и справедливость – категории сугубо моральные.
Неудивительно, что это тут же отозвалось в последних критических работах по экономической теории. Моральный угол зрения позволил по-другому посмотреть на действующий механизм социального регулирования. «В основе экономического кризиса Америки лежит моральный кризис: спад гражданских добродетелей среди политических и экономических элит Америки», – пишет в своей новой книге «Цена цивилизации» теоретик «шоковой терапии» и либерализации рынка Джеффри Сакс.
Это приводит нас к тому, что от уровня морали экономических агентов зависит системный баланс. Но если мы будем учитывать глобальный характер финансов, то неожиданное открытие американского невролога Джона Коутса вряд ли нас успокоит. Ученый не интересуется моральной стороной вопроса. Напротив, он пытается показать физиологическую изнанку. В книге «Час между собакой и волком» Коутс пишет о гормоне, который, по его наблюдениям, больше всего влияет на поведение банкиров и финансистов – о тестостероне.
Если цивилизация не стоит на фундаменте морали, то на биржах возобладают животные инстинкты. Джон Коутс замерял уровень тестостерона в крови трейдеров в случае их побед. Наряду с высоким содержанием гормона ему удалось выявить повышение агрессии, проявление абсолютной уверенности в себе, преувеличение собственного значения и кроме этого решимость идти на неоправданные риски. Но интереснее то, что после неподконтрольного ража, по его словам, «бум превращается в провал». Гормональное похмелье приносит с собой чувство опасности.
«После кризиса финансовая индустрия превращается в больных людей, которые избегают даже безопасных сделок», – пишет Коутс. Этот откровенный физиологизм, конечно же, неприемлем для построения стабильной финансовой системы. Но проблема в том, что среди финансистов и предпринимателей по определению мало людей с высокой моралью. По мнению российского экономиста Евгения Балацкого, за этим стоит «дарвиновский эволюционный императив», что «приводит к становлению капиталистических отношений, а это в свою очередь – к стремлению обогатиться любой ценой, в том числе за счет эксплуатации других людей», – отмечает он в своей статье.
Как мы видим, в акте прямого действия экономического агента не остается места для высокой морали. Роберт Рейчем, профессор государственной политики Калифорнийского университета в Беркли написал книгу «Суперкапитализм: трансформация бизнеса, демократии и повседневной жизни», в которой он размышляет о власти корпораций, лоббирующих свои законы и правила, предоставляя гражданам в обмен на прежние ценности широкие возможности как покупателей и инвесторов.
Как следует из его книги, с 70-х годов прошлого века американский суперкапитализм заменил собой демократический капитализм. Претерпело изменение и научное обоснование капитализма – экономическая теория. Она узаконила приоритет выгоды над пользой и возвела в норму стремление к личному благу и благосостоянию, которое является откровенно эгоистичным. По мнению Евгения Балацкого, это порождает рыночные искажения в социальной системе. «В настоящее время указанные искажения достигли такого масштаба, что угрожают существованию самой социальной системы, – пишет российский экономист. – Об этом красноречиво свидетельствует обострение ГПЭ, ухудшение экологии, долговые кризисы, охватившие многие страны мира и прежде всего США, череда арабских революций, сомнительное сохранение Евросоюза и пр.»
Выход из системного кризиса может быть только в смене типа мышления, а это напрямую зависит от повышения уровня морали всего общества. Эгоистическая мораль должна смениться на холистическую. «Хорошее» социальное поведение, которое одобряется обществом, первая причина, почему вокруг до сих пор так много социальных эгоистов. Осознание общественного договора, необходимости соблюдать правила и законы, а также ориентация на универсальные моральные принципы могли бы существенно улучшить моральный облик людей, непосредственно задействованных в экономике.
Но где могут возникнуть критерии новой экономической морали? Экономист Джозеф Стиглиц считает, что в самой науке. В книге «Крутое пике» он нелестно высказывается в адрес действующих экономистов: «Вместо представителей научной дисциплины они становятся самыми активными участниками группы поддержки капиталистического свободного рынка». Это подтверждается медийной активностью известного в России американского экономиста Нуриэля Рубини, который призывает исключить Россию из блока БРИКС, а на Евросоюзе срочно поставить крест. Беда в том, что подобных экономистов огромное количество.
Безусловно, существует понятие профессионального заказа. Так, в России большая часть экономистов работает на создание положительных настроений инвесторов, и мало кто занимается реальными прогнозами (если только в них не предусматривается настоящая катастрофа). В этом месте официальный оптимизм расходится с пессимизмом экономистов-реформаторов.
Точно также и на Западе от науки требуется воспроизведение совершенно определенной рамки, критикуя которую, по выражению философа Славоя Жижека, нужно выйти за ее пределы, но находясь внутри, остается только демонстрировать «хорошее» поведение. Экономисты пишут друг для друга в поисках одобрения, а когда обращаются к аудитории, то нередко подпитывают общественные заблуждения и желание думать определенным образом.
«Вместо популяризации науки получается торжество лженауки. Незнание заменяется лжезнанием, непонимание – лжепониманием, неумение рассуждать – вульгарными рассуждениями с соответствующими выводами», – пишет о трудных взаимоотношениях науки и СМИ ведущий научный сотрудник физического института им. П.Н.Лебедева Российской академии наук Алексей Семихатов.
Интересно и то, что профессор экономики из Университета Джорджа Мейсона Брайан Каплан называет «соревнованием за достижение разных финишей». По его логике, если человек не стремится к обогащению, он мотивирован на что-то другое, что в его системе ценностей превышает ценность денег. Хотя он признает, что в Америке нет ничего более важного; деньги – это главное мерило успеха.
Значит ли это, что у нас нет выбора, кроме как поднимать в крови тестостерон зарабатыванием денег и не думать, что последствия этого, как от «черного лебедя», могут быть непропорционально велики по отношению к нашим действиям? Сегодня этот вопрос как никогда касается морали. Ответом на него могут быть гражданские инициативы, которые по своей холистической природе способны повлиять не только на законоприменение, но и на порядок распределения ресурсов. Последнее, кстати говоря, для сырьевой экономики России всегда было вопросом искаженной этики.
В написании статьи был использован доклад независимого исследователя Ефимова В.М. "Мораль, экономика и экономическая теория", сделанный на Международной научной конференции "Экономическая культура современного капитализма", которая состоялась 29-30 июня 2012 г. в Санкт-Петербурге.
Написать комментарий
НАСТОЯЩИЙ АМЕРИКАНЕЦ ГОРДИТСЯ : своей родиной США, победившей Гитлера во Вьетнамской войне в Чеченских горах! Ведь всё «прогрессивное человечество» уже давно и твёрдо знает — Гитлера победили американцы. И «неправильные» в этой области русские учебники пора исправлять. Информация про битву при Молодях можно вообще отнести к разряду закрытой. Hе дай Бог русское быдло узнает, что деяниями предков в Средние века оно тоже может гордиться! У него будет развиваться неправильное самосознание, любовь к Отчизне, к её деяниям. А это — неправильно. Так что найти данные про битву при Молдодях трудно, но можно — в специализированных справочниках. Например, в «Энциклопедии вооружений» КиМ три строчки написано. Тупые русские бездельники. Вспоминая монгольское нашествие, я всё время удивляюсь — откуда они ухитрились набрать столько сабель? Ведь сабли ковались только начиная с 14 века, и только в Москве и в Дагестане, в Кубачах. Такая вот странная вилка — вечно мы с дагестанцами неожиданно одинаковыми получаемся. Хотя, во всех учебниках, между нами всегда по паре враждебных государств числится. Больше нигде в мире сабли ковать не научились — это куда более сложное искусство, чем может показаться. Hо наступал прогресс, 17 век. Сабля уступила место другим вооружениям. До рождения Петра 1 оставалось совсем чуть-чуть. Какая была Россия? Если верить учебникам, примерно, такая, как в романе Толстого «Пётр первый» — патриархальная, невежественная, дикая, пьяная, косная… А знаете ли вы, что именно Россия вооружала всю Европу передовым вооружением? Ежегодно русские монастыри и литейные дворы продавали туда сотни пушек, тысячи мушкетов, холодное оружие. Источник — вот вам цитата из «Энциклопедии вооружений»: «Интересно, что производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозёрском монастыре. Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году. В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Hо вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа». Вот вам и дикая отсталая Русь, про которую твердят в школе … а Америка тем временем накачивает весь мир своими зеленными, чтобы вся история всемирная была по ихненому и т.д., и т.п...!
Наблюдатель Мне както довелось читать американскую книгу - "Этика бизнеса", скорее учебник,чем научная книга. Там очень много интересного. Например, такое: если фирма имеет прибыли, а платит работника мало, то это ЭКСПЛУАТАЦИЯ (именно это слово и было употреблено). Или о том, как определяется оплата труда... Вот так и работали в США в течение многих лет. Ныне наметился откат к примитивному капитализму и мошенничество с аутсорсингом. Т.е. не всё примитивно. Не говоря об американских предприятиях в собственности работников. Их много, и одни нередко имеют экономические достижения выше, чем частные и акционерные. А уходя на пенсию, работник забирает то, что накопилосьна на его счёте на предприятии - и это много. По поводу профсоюзов я согласен с Вами: это устарело. Профсоюз объединяет работников по специальности или отрасли, а работникам ближе интересы своего предприятия. Например, при создании ряда предприятий в собственности рабоников, работники сами ограничивали свои зарплаты для того, чтобы потратить сэкономленное на развитие. Ну а профсоюзы ныне - это филиалы партий. Интересно и отношение в США к предложению Обамы увеличить на 1% налог с тех, у кого доход более миллиона долларов в год. Республиканцы категорически против, и не из любви к богатым(тем вполне хватит того, что останется): этот 1% уйдёт государству, которое потратит его на зарплаты чиновников и на эффектные, но неприбыльные работы (например, на расширение хайвэев или на скоростные ж-д, в которых билеты так дорпоги, что они полупустые и убыточные). А миллионеры вложат этот 1% в рабочие места, которые экномически выгодны. Всё просто: любые расходы богатых - это рабочие места, от заводов и до модных портных и дизайнеров. Современный мир устроен так, что невозможно самому потратить деньги, не создав рабочие места. В этом и беда России: импортные автомобили - высокооплачиваемые рабочие места для работников "чужих" стран, "чужие" налоги, "чужая" прибыль, и даже "чужие" военные расходы. Не говоря обо всём прочем, что уходит их России. А в США, например, вызывает возмущение то, что в те из Индии, кто работал в США, имеют такую роскошь, которая недоступна американцу. Дело не в деньгах, дело в технологиях их использования. И распределения. Оксанов.
Мир - это не только развитые страны. Не развитых гораздо больше. И они почти все никогда не станут ими. Это равносильно сравнивать спортсменов с простыми гражданами. Общество не уничтожает богатых не потому что они создают рабочие места, а потому что система слишком сильна (это раньше досточно простого оружия), народ разрознен (мелкие предприниматели) и не сплочен (профсоюзы на службе у государства), церковь (мечеть) также у них в руках. Оппозицию, резко высказывающуюся, сразу подавляют репрессиями. Проблема морали (и не только...) в России возникла потому,что перестройка во главе правящей партии вместо того чтобы сделать шаг вперед (а у нас все для этого было), сделали шаг назад и упали в пропасть на начальную стадию капитализма. Кроме того монотонно, целенаправленно продолжают уничтожать Россию. Здесь не до морали...
Наблюдатель Это для России главная проблема. В мире децильное соотношение зарплат 1:3 - 1:5. Другое дело - прибыль - награда за экономическую деятельность, которая пользуется особым спросом общества. В современных экономиках прибыль могут получать все экономические ресурсы - сырьевой, средств производства, трудовой, предпринимательский. Проблема современной политэкономии не сама прибыль - именно стремление к получению прибыли является стимулом для развития, а баланс между той реальной пользой, которую приносят обществу "взрывные идеи", и тем, что общество платит за них. Частично это решают налоги на прибыль, обращающие часть прибыли наиболее успешных в общее достояние. Важен баланс. Важно и то, что в современной экономике всё ещё действует принцип: деньги, коорые не вброшены в экономику, обесцениваются. Именно поэтому общество не уничтожает богатых: в нормальной экономике они вынуждены вкладывать громадную часть своих средств в создание рабочих мест и в развитие. "Взять всё и поделить" - это остановить развитие. Оксанов.
Главная причина, что "деньги – это главное мерило успеха" -слишком высокая разница в зарплатах работников. Для "нормальной" работы она не должна превышать 5 раз. Её решение потянет шлейф других проблем...
Нормально... Можно только подчеркнуть, что непомерная роль "экономистов" в мировой политике привела к, своего рода, "валовому" принципу в оценке всего мирового: рост ВВП стал главным критерием успешности страны в мире (как рост добычи руды в СССР).В бизнесе это отразилось в стремлении получитьь как можно большую цифру, характеризующую "прибыль". Показатели качества жизни людей ушли чуть ли не на последний план. И "мораль" бизнесменов - это реакция на смещённые ценности. При этом характерно, что и сами бизнесмены выступают в роли "валовиков": полученные ими прибыли, во многих случаях, не реальные, а фиктивные, идут не на улучшение ни жизни общества, ни даже их самих - они вливаются в "экономику", заставляя её лишь наращивать вал. Сам бизнесмен превращается в машину по производству денег, потерявшую человеческий облик. И до этого его довело общество своим гипертрофированным представлением об успехе, как о накоплении денег.В этом отношении характерны российские миллиардеры, потерявшие все достоинства людей. Тот же Прохоров, богатейший человек, часть жизни потративший на сомнительные развлечения с проститутками, пресмыкающийся перед властью, неспособный даже изучить то, что составляет основу современных знаний даже по его профилю - это уже не личность, механизм. И он призывает лишь к увеличению эксплуатации труда, т.е. к окончательному превращению "быдла" в механизмы. Или пара "разбрасывателей купюр с пятого этажа" - предел деградации личностей. Противоположным моральным вывертом являетя и то, что показало движение "Оккупируй". Характерно, что на предложение одного из бизнесменов дать любому из них работу за 17 долларов в час никто не согласился: "Не рабы". Фетиш громадных денег Уоллстрита, за которыми нет реальности, разделив которые никто не станет жить лучше (нет производства того, на что можно отоварить эти деньги), заставляет и "оккупантов" требовать себе не реальное, а бумажное. При это не понимая, что "поделить всё поровну" - это просто остановить развитие человечества. Есть и наметившийся выбор. Среди бизнесменов с высоким уровнем понимания жизни - рост благотворительности, финансирование медицины, науки, помощи бедным. Среди продвинутой молодёжи - отказ от чисто денежной карьеры ради науки, познания нового, получение не денежного престижа, а научного и человеческого. В СССР, как ни странно, это было ярче. У нас при распределении многие считали: "Неважно, сколько платят, лишь бы работа была интересной". Ныне, кажется, это ушло... Само понимание кризиса говорит о том, что идёт поиск решений. И возможно, представление об "успешном банкире", как об ограниченном "рваче",даже как о больном человеке и примитивной личности, способно переориентировать общественную мораль. Оксанов.