Байденомике не хватает планирования! О попытках США вернуться к плановым механизмам для глобальной конкуренции с Китаем

Статья посвящена попыткам администрации Джо Байдена проводить активную промышленную политику в условиях конкуренции с Китаем. Если рассматривать материал через призму классических подходов к планированию, в нём можно обнаружить элементы как телеологического, так и генетического подходов.Телеологический подход проявляется прежде всего в описании китайской модели «Сделано в Китае 2025» — это жёстко заданный курс на лидерство в десяти ключевых отраслях с использованием госсубсидий и госпредприятий. Его проявления видны и в предложениях американского эксперта Майкла Коллинза,он призывает установить для США конкретные целевые показатели создать 5 млн рабочих мест в промышленности, повысить долю промпроизводства в ВВП с 11% до 16%, снизить курс доллара и сократить торговый дефицит. Это наглядный пример телеологии: сначала ставится цель, потом под неё ищутся ресурсы.Генетический подход можно заметить в самой постановке проблемы. Автор выделяет такие тенденции как: кризис глобальных цепочек поставок, потерю производственных мощностей США, вялый рост производительности, негативные последствия аутсорсинга. Дискуссии в рамках «Недели обрабатывающей промышленности» и письмо Национальной ассоциации производителей — это попытки проанализировать сложившиеся тренды, чтобы понять, какие меры могут быть реалистичными. Таким образом, в статье можно заметить синтез двух подходов. С одной стороны, описание объективных экономических проблем США, с другой подчёркивается ценность китайского подход

Анализируя статью о попытках США возродить промышленность, я заметила, что дискуссия вокруг планов Байдена воспроизводит спор 1920-х годов между «генетиками» и «телеологами». Генетический подход рассматривает план как прогноз. Государство не диктует экономике, а создает условия для ее естественного развития. В статье это проявляется в реакции на пандемию (просто подстраиваемся), в вере в реформу ВТО и универсальные правила рынка. Налоговые льготы и инвестиции в инфраструктуру — попытки улучшить «среду», в которой бизнес сам примет решения. Телеологический подход рассматривает план как директиву. Государство ставит конкретные цели и мобилизует ресурсы. В статье это видно в предложениях Коллинза: создать 5 млн рабочих мест, повысить долю промышленности в ВВП до 16%, сокращать дефицит. Выбор приоритетных отраслей для защиты — это определение «ведущего звена». А влияние на курс доллара ради торгового баланса — подчинение финансов стратегическим целям. США осознали необходимость телеологического планирования для борьбы с Китаем, но их политическая система не имеет механизмов для его реализации.

Авторы фиксируют любопытный парадокс. Администрация Байдена, заявляя многотриллионные планы по поддержке промышленности, инфраструктуры и «зелёных» технологий, сталкивается с тем, что у неё просто нет инструментов для реализации этих амбиций. В Конгрессе всё вязнет, а системных механизмов целеполагания и управления — тех самых, что десятилетиями работают в Китае, — в США попросту не создано. При этом давление со стороны производителей и экспертов нарастает. Национальная ассоциация производителей (NAM) требует новой глобальной стратегии, а независимые аналитики, такие как Майкл Коллинз, и вовсе предлагают ввести в США жёсткие плановые показатели — от создания 5 миллионов рабочих мест до снижения курса доллара. Читая этот материал, невозможно не вспомнить знаменитую дискуссию 1920-х годов в советском Госплане — спор между сторонниками двух разных подходов к планированию. И здесь я хочу ответить на вопрос, который вы поставили в начале: «В чем заключались элементы этих двух подходов?» — применительно к ситуации, описанной в статье. Первый подход можно назвать «планирование от цели». сначала ставится жёсткая задача (например, построить завод любой ценой), а потом под неё ищут ресурсы. План — это приказ. · Второй подход — «планирование от реальности», план строится на анализе того, что уже есть — статистика, тренды, возможности. Государство мягко подталкивает экономику, а не ломает её. Спор между этими подходами и определил развитие советского планирования.

Данная статья представляет собой глубокий анализ системного кризиса американской промышленной политики, противопоставляя ей успешный опыт китайского стратегического планирования. Автор убедительно демонстрирует, что даже многотриллионные инициативы администрации Байдена буксуют в «дебрях Конгресса» именно из-за отсутствия в США работающих механизмов целеполагания и директивного управления, которые давно и эффективно применяются в Китае. Особую ценность представляет анализа через призму двух типов планирования: телеологического (целевого, где государство задает жесткие ориентиры) и генетического (стихийного, основанного на самоорганизации рынка). Американская модель исторически тяготеет к генетике, тогда как китайское «Сделано в Китае 2025» - чистый образец телеологии. Примеры телеологического планирования многообразны: советский ГОЭЛРО с его точными цифрами строительства 30 электростанций; послевоенная Япония, где MITI определял приоритетные отрасли и направлял туда кредиты; немецкое «экономическое чудо» с госинвестициями в уголь и сталь; современный ЕС с фондами сплочения для выравнивания регионов; французский дирижизм после войны; южнокорейские пятилетки при Пак Чон Хи; китайский проект «Пояс и путь»; наконец, программа Росатома в Арктике. Все это случаи, когда государство не просто наблюдает, а конструирует реальность под заданные цели. Генетическое планирование иллюстрируют Кремниевая долина, выросшая из стечения обстоятельств, а не по указу; Гонконг эпохи laissez-faire.

Очень хорошо в этой статье можно увидеть элементы телеологического и генетического планирования, на которые скорее всего опирались и NAM и Коллинз, выдвигая свои предложения. К элементам генетического планирования явно можно отнести анализ дисбаланса в структуре планирования, т.е когда в статье говорится о проблемах, например, потери мощностей из-за растущей тенденции на аутсорсинг, очень вялого роста производительности и в целом хрупкости тогдашних цепочек поставок (а всё это происходило в пост-ковидный период), становится понятно, что необходимо планирование так сказать «снизу» и в целом рассматривается как реакция на эти негативные тренды. Плюс ко всему в статье поднималась проблема слишком дорогого доллара и снижение его стоимости обсуждается в третьей цели из предложения Коллинза, т.е по факту - это признание того, что рынок как механизм сам по себе не приводит к нужной структуре и необходимо непосредственно воздействовать на «генетику» валютной системы. Телеологические же элементы здесь буквально лежат на поверхности, взяв те же предложения Коллинза (цели 1-8) мы легко понимаем, что в них есть вполне измеримые параметры с вполне чётко определённым сроком. В пятой цели предлагается чётко выделить ключевые отрасли, что сразу отсылает нас на такое же отраслевое планирование как в Китае с его концепцией «Сделано в Китае 2025».

Статья с портала «Капитал страны» предлагает интересный взгляд на кризис «байденонимики» сквозь призму сравнения с китайской моделью планирования. Основной посыл — без внедрения плановых механизмов США проигрывают системную конкуренцию Китаю. Ключевые наблюдения автора: 1. Администрация Байдена пытается проводить активную промышленную политику, но упирается в институциональные ограничения (сложности прохождения законов в Конгрессе, отсутствие долгосрочного целеполагания) 2. В американском экспертном сообществе зреет запрос на «плановые» методы — от валютного регулирования до директивной поддержки отраслей 3. Китай рассматривается как эталон успешного сочетания госпланирования и рыночных механизмов Дискуссионный момент: Статья несколько идеализирует китайский опыт планирования, не углубляясь в его внутренние противоречия (проблемы эффективности госкомпаний, дисбалансы от госинвестиций). Однако сама постановка вопроса о том, что даже США вынуждены пересматривать отношение к госрегулированию под давлением глобальной конкуренции — показательна.

Исходя из статьи, генетическое планирование показывает, как развитие экономики строится на основе уже сложившихся тенденций и реального состояния хозяйства. Оно учитывает существующие проблемы промышленности, структуру производства, уровень занятости, состояние внешней торговли и глобальных цепочек поставок, то есть ориентируется на объективно сложившиеся процессы и их дальнейшее развитие. В качестве примеров из статьи: США учитывают снижение доли обрабатывающей промышленности с 21% ВВП в 1975 году до 11% сейчас; рассматривается влияние глобальных цепочек поставок и последствий аутсорсинга во время COVID-19; анализируются проблемы торгового дефицита и переоцененного доллара. Телеологическое планирование, напротив, сосредоточено на постановке конкретных целей и подчинении экономической политики их достижению. Оно проявляется через создание рабочих мест, рост доли промышленности в ВВП, сокращение торгового дефицита, увеличение экспорта, поддержка стратегически важных отраслей и использование государственных инструментов. Примеры из статьи: создание 5 миллионов новых рабочих мест в обрабатывающей промышленности за 4 года; достижение доли промышленности в ВВП на уровне 16%; сокращение торгового дефицита и рост экспорта на определенный процент ежегодно; поддержка стратегически важных отраслей и определение приоритетов инновационных технологий. статья подчеркивает оба подхода и они дополняют друг друга и помогают формировать эффективную экономическую политику.

Статья показалась очень интересной, были показаны и рассмотрены не только попытки США вернуть производство, однако упираются в отсутствие планирования, но также и проанализирована совсем противоположная ситуация в Китае, который навязывает конкуренцию США ,и, где инструменты планирования развиты очень хорошо. Также в статье рассмотрены два типа планирования: теологический, который точнее и больше всего подходит для описания американского подхода, где планы существуют больше как декларации о намерениях, а также генетический подход, свойственный экономике Китая, который организованно встроил плановые механизмы в структуру экономического роста. Более того, Китай не просто ставит цели, а создают условия для их выполнения, при которых государство, бизнес и научные институты работают едино. В тексте точно замечено, что США хотят добиться таких же результатов, как Китай, однако не понимают саму «генетику» и не готовы менять свои базовые принципы экономики. Без встраивания плановых механизмов в саму структуру экономики США смогут потерять все преимущества, что в дальнейшем сделает сложным возможность вернуться в лидеры. Статья очень хорошо написана, четким языком, также присутствует наличие многих примеров и фактов. Все понравилось, было интересно читать

Статья посвящена попыткам администрации Байдена внедрить элементы государственного планирования в экономику США. Автор рассматривает эту проблему в контексте конкуренции с Китаем, где плановые механизмы работают давно и успешно. Основная мысль материала: у США есть отдельные меры поддержки промышленности (инвестиции, налоговые льготы), но нет целостной системы с конкретными целями. В качестве решения предлагается взять на вооружение подходы, аналогичные китайским пятилеткам. Отдельного внимания заслуживает часть статьи, где приводятся предложения экономиста Майкла Коллинза. Он формулирует измеримые показатели для американской экономики.Эти параметры как раз и можно рассматривать как элементы планирования – когда есть не просто общие слова, а четкие цифры, которых нужно достичь.

Элементы «генетического» планирования проявляются в отсутствии единой стратегии и пассивном следовании рыночным тенденциям. Во-первых, Майкл Коллинз прямо констатирует, что «США не только не имеют торговой политики; у страны нет плана» — политика формируется лишь как реакция на кризисы, а не как проактивная стратегия. Во-вторых, даже новая администрация по инерции надеется на рыночные инструменты вроде ВТО, пытаясь «убедить» Китай подчиниться правилам. В-третьих, ключевые параметры, такие как завышенный курс доллара, воспринимаются как неуправляемая внешняя сила, а не объект для регулирования. Элементы «телеологического» планирования проявляются в описании действий Китая. Китай демонстрирует классический телеологический подход, имея четкий 10-летний план «Сделано в Китае 2025» по достижению лидерства. Предлагаемый М. Коллинзом план для США представляет собой программу целевого управления: постановка измеримых целей (5 млн рабочих мест, рост доли промпроизводства в ВВП с 11% до 16%), выбор приоритетных отраслей для защиты («ведущего звена») и активное вмешательство для изменения правил игры (борьба с валютными манипуляциями, регулирование курса доллара).

В политике Джо Байдена («Байденомике») прослеживаются попытки внедрения элементов государственного планирования, вызванные конкуренцией с Китаем. Эти элементы можно разделить на два типа: Теоретическое планирование (количественные цели) подразумевает установление измеримых макроэкономических ориентиров. Предлагается ввести плановые показатели по созданию 5 млн рабочих мест в промышленности, снижению завышенного курса доллара, ежегодному сокращению дефицита торгбаланса и увеличению доли промпроизводства в ВВП с 11% до 16%. Генетическое планирование (структурные изменения) включает приоритезацию ключевых отраслей, защиту передовых технологий и возвращение производств в США (решоринг). Это проявляется в многотриллионных инвестициях Байдена в инфраструктуру и «зеленые» технологии, а также в протекционистской торговой политике (назначение Кэтрин Тай, тарифы) и координации с союзниками для создания альтернативных цепочек поставок. Таким образом, «Байденомика» пытается адаптировать китайские механизмы планирования, сочетая директивное целеполагание с селективной поддержкой промышленности для глобальной конкуренции.

Статья показывает классический разрыв между телеологией и генетикой в действии. Байден пытается играть в теолога: он ставит перед собой амбициозные цели ,выделяет на это триллионы долларов (обучение рабочей силы и зеленые технологии; реформа правил международной торговли; налоговые льготы для повторного трудоустройства в обрабатывающей промышленности ;победа над Китаем) То есть, есть цели и есть ресурсы , но дальше начинается самое интересное: он использует для этого генетические методы: тарифы и санкции( попытка «поправить» естественный ход рынка), ставка на «экспертов», которые будут договариваться у рамках уже существующих правил. Нет институтов планирования . Китай же чистый теолог: 10- летний план, госсубсидии, захват технологий. Знает , чего хочет и ломает «естественное» равновесие. Нельзя выиграть телеологическую войну генетическим оружием. Хочешь догнать Китай-строй Госплан, а не раздавай триллионы без механизмов управления.

В исходной статье генеалогическая и теологическая теории планирования проявляются через объяснение необходимости и роли планирования в экономике США. Генеалогический подход виден в том, что планирование выводится из конкретных исторических условий: кризиса глобализации, деиндустриализации страны, разрушения цепочек поставок и торгового противостояния с Китаем. Планирование показано как исторически обусловленный инструмент, возникающий в ответ на структурные дисбалансы и международную конкуренцию. США противопоставляются Китаю, который успешно использует долгосрочные государственные планы для развития высоких технологий, что подчеркивает необходимость стратегического планирования как исторической необходимости. Теологический подход проявляется в понимании плана как целенаправленного инструмента преобразования экономики. Это ярко видно в предложениях Майкла Коллинза с конкретными количественными целями: создание миллионов рабочих мест, рост доли промышленности в ВВП, сокращение торгового дефицита, увеличение экспорта и защита стратегических отраслей. Планирование здесь выступает как средство достижения заранее определенного состояния экономики и укрепления национального могущества. Таким образом, статья сочетает оба подхода: планирование объясняется как продукт исторического развития и одновременно как инструмент целенаправленного достижения стратегических целей, демонстрируя его роль и как реакцию на кризис, и как сознательное преобразование экономики.

Генетическое планирование представляет собой метод, основанный на анализе текущего состояния экономики и сложившихся тенденций. В контексте обсуждаемой статьи этот подход характерен для США, где план формируется исходя из существующих условий, таких как уровень безработицы, размер дефицита и курс доллара. По сути, это подход, когда меры принимаются в ответ на уже возникшие проблемы. Авторы статьи указывают, что сложности с продвижением плана Байдена связаны именно с отсутствием жесткой привязки к реальным параметрам экономики, несмотря на наличие амбициозных целей. Телеологическое планирование — это метод целеполагания, который выстраивается от будущего к настоящему. Вначале определяется стратегическая цель, например достижение лидерства в мировой промышленности или увеличение доли обрабатывающего сектора в ВВП до определенного уровня, а затем под эту цель подбираются все необходимые ресурсы и инструменты. В статье этот метод связывается с китайским подходом к планированию, с программой «Сделано в Китае 2025». Такой подход предлагается в качестве образца, где план представляет собой не просто перечень расходов, а целостную систему

Автор убедительно демонстрирует телеологический кризис американской экономической политики: несмотря на мощные импульсы, отсутствует система измеримых целей и механизмов их достижения. Материал построен на контрасте между декларативными намерениями США и жестким телеологическим планированием Китая («Сделано в Китае 2025») Элементы планирования в статье: 1. Телеологическое: Предложения М. Коллинза (цели по рабочим местам, доле ВВП, торговому балансу) — это классический телеологический подход, где будущее строится под заданный результат. 2. Генетическое: Описание текущих процессов (деградация промсектора, валютные дисбалансы, давление Конгресса) и вывод о том, что из этих трендов США уже не могут выиграть конкуренцию без заимствования чужих механизмов. Автор показывает, как сама реальность (пандемия, конкуренция с Китаем) «прорастает» в новые управленческие решения, даже если они принимаются медленно и мучительно через Конгресс. Статья фиксирует исторический момент, когда лидер вынужден признать эффективность инструментов своего конкурента.

Элементы генетического планирования: -Вера в то, что рынок сам всё отрегулирует -Фокус на тактических инструментах (тарифы, давление в ВТО, переговоры) -Отсутствие целостной стратегии развития промышленности Элементы телеологического планирования: -Четкие количественные цели (рабочие места, доля в ВВП) -Выбор приоритетных отраслей -Подчинение финансовой политики (курс доллара) задачам развития реального сектора США пытаются конкурировать с Китаем старыми генетическими методами, но без внедрения телеологического подхода шансов нет.

В статье на примере США и Китая показано противостояние двух подходов к планированию. Генетический подход США проявляется в вере, что рынок сам всё отрегулирует, а Китай «естественно» станет похож на Запад. Как следствие, у Америки нет целостного плана: эксперт Майкл Коллинз прямо заявляет: «США не только не имеют торговой политики; у страны нет плана». Вместо системы используются разрозненные инструменты вроде тарифов и давления через ВТО, но «стандартные инструменты торговой политики часто бессильны», а программа Байдена буксует в Конгрессе именно из-за отсутствия механизмов целеполагания. Телеологический подход Китая выражается в наличии «четко определенного 10-летнего плана» «Сделано в Китае 2025», где выделены 10 приоритетных отраслей (ведущих звеньев) для рывка с использованием госсубсидий. Американские эксперты в панике требуют перенять этот подход: установить измеримые цели по созданию рабочих мест, снижению курса доллара, доле промышленности в ВВП и определить, какие критически важные отрасли необходимо защищать. Таким образом, США вынуждены признать, что без внедрения элементов целевого планирования они проигрывают Китаю глобальное экономическое соперничество.