22 СЕН, 11:36 МСК
USD (ЦБ)    75,5379
EUR (ЦБ)    88,9960


Новый социализм

25 Октября 2013 8942 65 Политика
Новый социализм

Автор убежден – капиталистическая формация ничего хорошего для России не представляет. В таком случае, чем может заняться интеллектуал в XXI веке? Почему нужно подумать о возвращении социализма? И как России стать полноценным субъектом мировой политики?

Кургинян собирает народ под знамена СССР 2.0. Вассерман говорит о будущем российском социализме. Хазин заявляет о необходимости нового Красного проекта. Независимым интеллектуалам понятно, что российский капитализм исторической перспективы не имеет. С ними трудно не согласиться.

Буржуазный эксперимент в России очевидным образом провалился. Последние четверть века – это череда стратегических поражений, чуть припудренная тактическими победами. Навязанный нам победителями в холодной войне авторитарный капитализм – живой труп. Можно бесконечно обличать его пороки, дополнять томами черную книгу российского капитализма – и все это необходимо, – но нужно помнить главное: буржуазный строй исторически предназначен для самоликвидации нашей страны. Невозможно строй, предназначенный для ликвидации России и разгрома русского мира, переформатировать на развитие.

Хуже капитализма для России лучше нет. Деградация всего и вся – от ЖКХ до космоса – перед глазами. То, что капитализм для России есть исторический швах, прорывается в любой детали. Свой среди чужих, чужой среди своих – это о нашем лидере. Среди глав социалистических стран он (буржуазный чужак) свой. В «восьмерке», среди своих «партнеров» капиталистов – чужой. Политическая арифметика «восьмерки»: 8=7-1. Почему? Россия есть историческое недоразумение на капиталистическом празднике жизни.

Из геронтологии известно, что любое продление жизни – это продление старости. Нынешний строй уже поехал с ярмарки. Обреченные вертикалы ведут арьергардные бои с наседающими либералами, за спинами которых маячит гигантская тень Госдепа США. Нынче наши вертикалы еще в соку, а либералы политически смешны, но лет через двенадцать все перевернется: либералы заматереют, а над одряхлевшими вертикалами начнут посмеиваться. А за свою легитимизацию наши либералы и от ядерного оружия откажутся, и от России – планы их опекунов хорошо известны.

Вывод? Нужен Новый социализм. В новом веке требуется спиральное, но на новом уровне возвращение к идеологии, единственно способной защитить Россию от атак мирового капитала. Вы читаете не манифест, не программу, не откровение, а приглашение к обсуждению. Попытаемся высмотреть главные вешки, мимо которых опасно хаживать в тумане будущего, угадать модусы выхода из капиталистического лабиринта. Если Россия вовремя успеет отказаться от капиталистического самоуничтожения, то сотворение Нового социализма – это колоссальнейшая творческая работа для всей патриотической интеллигенции и российского народа на весь XXI век.

Для начала разберемся с первородными грехами социализма советского, разгромленного. В чем корневая причина его краха? Почему СССР буржуазно сгнил, а тот же Китай устоял? Без ответов на эти вопросы нам не разобраться и с категориями социализма нового.

Сила без морали есть зло

Властям закон не писан, жегловщина, классовая мораль – можно с разных точек зрения определять корневой порок советского социализма, но власть ставила себя над общечеловеческой моралью, над законом ради сегодняшних побед, а в результате «сгнивала» и тем готовила свое завтрашнее поражение. Классовая нравственность обернулась аморальностью власти, злом. А зло, как известно, уничтожает само себя.

В условиях революции, войны, то есть ситуациях аморальных по своей природе, классовая мораль еще допустима, но после своей победы любой правящий класс обязан транслировать обществу общечеловеческую, надклассовую мораль. А уж тем более это была обязана сделать партия, ставящей своей целью построение на планете самого справедливого общества.

В чем суть аморальности? Это доминирование интереса личного, классового, группового над интересом государства, общества, строя, цивилизации. В шестидесятые годы КПСС освободила высшую партноменклатуру от надзора КГБ, номенклатура впала в застой и уже кроме своих узкоклассовых интересов знать ничего не желала. В результате – деградация и крах страны. С этой точки зрения, РФ – это не отрицание СССР, а всего лишь один из буржуазно-криминальных этапов его распада. Власть по-прежнему без стеснения и на всех уровнях жегловствует, подбрасывает кошельки Кирпичам и гордится своей ловкостью. Нашему криминальному чиновно-олигархическому авторитарному капитализму еще повезло, что Ельцин поручил спасать его чекистам. ФСБ самая некоррумпированная структура власти, вышедшая из шинели неподкупного железного Феликса, поэтому именно она способна максимально продлить агонию российского капитализма.

Перед советской элитой стояли величайшие задачи. Требовалось приспособить капитализм для нужд социалистической державы (Китай), развивать философию и идеологию марксизма, провести модернизацию. А она? Разложившаяся морально и интеллектуально номенклатура все променяла на двадцать лет «стабильности» и воровства. Сейчас ситуация повторяется буржуазным застоем. Впрочем, все о несовместности России и капитализма уже сказано мной в только что опубликованной книге «Путин против либерального болота. Как сохранить Россию». В этой книге системно, как я надеюсь, доказано, что буржуазная формация исторически предназначена для уничтожения России.

Здесь же о смыслах капитализма и социализма выскажусь конспективно.

XX век прояснил смысл коммунистической идеи, который был не виден из XIX века Марксу и о котором Ленин только начал догадываться.

Идея коммунизма-социализма в своей сути есть обреченная на перманентное поражение реактивная, сопротивленческая идеология эксплуатируемых классов.

Так на Западе, в Европе.

Для евразийских держав (СССР, РФ, Китай) смысл коммунизма кардинальным образом меняется. Для полиэтнических евразийских империй коммунизм-социализм есть идеология элит на этапе успешного сопротивления империй планам мировой капиталистической системы по уничтожению этих держав.

Так у нас на Востоке, в Евразии.

И не только в Евразии. В той же Южной Америке социализм обеспечивает идеологическую защиту и суверенитет для тех государств, которые – вот чудаки! – не желают жить на коленях перед дядей Сэмом.

Как экономическая формация социализм-коммунизм провалился. Без частной собственности не добиться наивысшей производительности труда. Зато как политико-идеологическая организация системы власти, как строй социализм оказался оптимален для тех держав, которые не торопятся на историческое кладбище. Для капиталистической России таблеток от буржуазной гильотины не существует. Некоторые это уже знают. Многие начинают догадываться.

Задача исторического момента – освоить эффективную буржуазную формацию, но не дать ей истребить страну. Что без социалистического правительства невозможно. Поиски российского капиталистического Грааля бессмысленны, раз сам буржуазный строй предназначен для ликвидации полиэтнических держав. «Хороший» капитализм в буржуазной России невозможен.

Что делать? Вспомнить, что Россия и социализм – синонимы.

Социализм может быть модернизационным, живым, а может быть застойным, буржуазно разлагающимся, мертвым. Наш криминальный капитализм может быть только убивающим. Российского капитализма первой свежести не бывает. Социализм – это самый худший строй, но для евразийских держав лучшего пока не придумали.

Как видим, Новый социализм нужен не для того, чтобы обобществлять курей и баб. Без него не спасти российскую цивилизацию от окончательного разгрома. Только новые социалисты способны приспособить эффективную капиталистическую формацию для нужд развития России (сейчас она уничтожает страну). Только социалистическая держава способна держать в правовой узде эгоистов-капиталистов, и только новые социалисты способны организовать в России современный не криминальный эффективный капитализм. Парадокс? Значит, правда.

Теперь – о будущем.

Модусы Нового социализма

Вопрос о власти

По этим когтям вы узнаете льва истинного Нового социализма. Без решения общего вопроса о власти бесполезно решать любые частные проблемы страны. В природной державе власть – это наше все. Модернизировать российский континент без рычага вертикали невозможно. Сохранить Россию может только народный президент, опирающийся на трудящиеся классы и не компрадорскую, патриотическую буржуазию. Эту формулу спасения страны вывел еще Константин Леонтьев в XIX веке: России нужен царь + социалистическое правительство. Царь не захотел стать большевиком, и тогда история большевика сделала царем.

Вопрос морали

Россия – это авторитарная держава. Бесконтрольность власти постоянно ее провоцирует на коррупцию и застой, на эти наши две беды. Без заведомо моральной высшей элиты авторитарный строй труднопереносим. Контроль и учет элите надо начинать с себя. Недаром в Китае власть ведет беспощадную борьбу с коррупцией. Значит, есть понимание, что нахватавшаяся нелегитимной собственности элита всегда поставит интересы защиты таковой собственности выше интересов страны.

Авторитаризм отличный строй при одном условии – власть должна быть образцово моральной. В буржуазной демократии есть возможность сменить проворовавшихся политических менеджеров с помощью выборов, а при авторитаризме выборы заведомо настроены на победу партии власти.

Власть без собственности. Собственность без власти. Это формула здоровой державы. Сейчас Кремль, дабы ослабить влияние компрадорской элиты, пытается данную формулу применить в усеченном варианте: власть без зарубежной собственности, зарубежная собственность без власти.

Вопрос идеологии

Новый социализм есть строй социальной справедливости и экономической эффективности. Для него все равно, какого цвета кошка.

Идея коммунизма? Необходима. Без утопической вертикали идеологии трудно быть успешной.

Демократия? Обязательно. К слову, истинная демократия как власть народа, а не правящего класса, возможна только при коммунизме. Настоящая демократия возможна лишь в бесклассовом обществе.

Вопрос философии

Диалектический материализм остался в истории философии. Квантовая физика в общем доказала, что надо возвращаться к основам кантовской гносеологии. Может быть, правильным и современным будет некий вариант критического (трансцендентального) реализма.

Вопрос столкновения цивилизаций

Запад все последние пять веков навязывает миру парадигму «Запад и туземцы». Сейчас закатный мир пытается сбросить в туземный капитализм и российскую цивилизацию. Социализм является оптимальной идеологической защитой от такой империалистической политики, что доказывает пример Китая и стран Южной Америки. Россия Нового социализма вполне может если не возглавить, то активно проучаствовать в создании мирового проекта Союза цивилизаций.

Вопрос однополярного мира

Империалистический диктат Запада и США обусловлен созданной ими архитектурой капиталистического однополярного мира. В таком мире Россия есть объект охоты и неизбежного истребления. Новый социализм обязан включиться в борьбу за создание справедливой, социалистической архитектуры глобального мира. Без включения во всепланетный проект мирового переустройства у России нет будущего.

В основе такового переустройства – кардинальное изменение мировой финансовой системы. Увядая промышленно, США удерживают свою гегемонию за счет «финансовой алхимии». Ликвидация долларовой пирамиды, через которую весь мир оплачивает господство США над собой, – это важнейший шаг к справедливому переустройству мирового порядка. России нечего терять, кроме западных финансовых цепей, а приобрести она может весь мир.

P.S. Геополитическое будущее не угадывается, а проектируется субъектами мировой политики. В глобальном капиталистическом проекте Россия есть объект манипулирования и истребления. Только при социалистической архитектуре и многополярном устроении мира наша цивилизация имеет шанс стать субъектом проектирующим. Сейчас Россия – объект чужой политики, который лишь отбивается от наката мирового капитализма. Новый социализм должен проектировать Россию в качестве субъекта, использующего системный кризис мирового капитализма для переустройства всей мировой архитектуры.

В сокращенном и отредактированном варианте статья была опубликована в «Литературной газете» под заголовком «Социализм, да не тот» (№ 39, 2013 г.). Полный вариант текста публикуется в «Капитале страны» с разрешения автора.

Вадим Кирпичев

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий
Е
17.03.2020 0 0
ЕЛЕНА:

СССР HE буржуазно сгнил!Если вы даже этого не понимаете ,то вы или лукавите,или не способны ни на что серьезное.Я думаю,что лукавите,тем более Кургинян,Хазин и проч упомянутые говорящие головы -марионетки Кремлевской буржуазии.

Д
30.06.2016 0 0
дмитрий:

давно размышлял на эту тему, тоже пришел к такому же выводу: для России нужна новая идеология капитал - социализм социализм как основная, объединяющая, уравнивающая идеология для масс, государства и большого бизнеса капитализм как ресурс для достижения соц норм и сопряжения со внешним кап миром ну и для отдушины пятой колоны при всем этом капитал рыночная идеология не должна быть причиной уничтожения, или критерием для социализма, или управлять им, только наоборот

А
21.07.2014 0 0
Арадий Оксанов:

Александр Аникеев Как Вы относитесь к такому: ."право на полезную и оплачиваемую работу в промышленности, торговле или сельском хозяйстве страны; право на доход, достаточный для покрытия потребностей в пище, одежде и отдыхе; право фермеров реализовывать свою продукцию по ценам, обеспечивающим их семьям достойную жизнь; право каждого предпринимателя - крупного или мелкого - вести бизнес в условиях, исключающих несправедливую конкуренцию или засилье монополий внутри страны или за границей; право каждой семьи на достойное жилище; право на полноценное медицинское обслуживание, на реальную возможность приобрести и сохранить хорошее здоровье; право на достаточное экономическое обеспечение в старости и в болезни, страхование от несчастных случаев и безработицы; право на хорошее образование." Как назвать общество, которое провозглашает такую программу? А если всё это реализовано - как это называется?

А
21.07.2014 0 0
Александр Аникеев:

Действительно, из геронтологии известно, что любое продление жизни – это продление старости, поэтому продлевать агонию капитализма бессмысленно, социализм со своими принципами становления монополии социальных гарантий вместо монополии капитала есть свидетельство того, что социализм, а за ним и коммунизм победит!!!. Поэтому я проголосую за любого, кто предложит действенную программу, при которой право на труд КАЖДОМУ будет гарантировать право на жизнь достойную труда хотя бы в средствах социальной сферы (достойные Человека нормы жилья, продукты для сбалансированного питания, фактуру для добротной одежды) для нормального физического, интеллектуального и духовного развития каждого ДОБРОСОВЕСТНОГО ГРАЖДАНИНА СТРАНЫ, но при монополии рынка и денег это сделать НЕВОЗМОЖНО!!!!! Только при монополии ЗАКОНА о СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ без пресловутой «диктатуры пролетариата» с хорошо отлаженным механизмом обеспечения законности можно через относительное равенство рабочего времени определять относительно равное количество социальных благ от их общего количества производимого в стране для обеспечения потребностей населения, а от качественных характеристик этих благ можно обеспечить их распределение по квалификации в общественно необходимом труде без упразднения частной собственности на средства производства. Чтобы не только деньги распределялись пропорционально труда каждого, но и необходимые каждому для жизни СОЦИАЛЬНЫЕ БЛАГА. Если на основе этих характеристик будет ЗАКОН, определяющий равноправие и справедливость для ВСЕХ граждан страны по нормам распределения необходимого от общего количества производимых благ в обществе, то что помешает становлению социалистических принципов в этом обществе??? Сохраняя рынок на излишки от НЕОБХОДИМЫХ НОРМ и в процессе развития экономики общества всё больше средств и усилий направлять на удовлетворение духовных потребностей общества для развития его культуры и образования населения. А если правительством будет реализован механизм исполнения такого закона, то нищета для трудолюбивых и здоровых людей исчезнет в обществе НАВСЕГДА и общество стабильно будет двигаться к коммунизму, то есть к удовлетворению потребностей населения не только в социальных благах, но и в необходимых средствах коммуникации, а это энергия, вода, канализация, связь, информация, транспорт для плодотворного развития как всего общества, так и каждого человека в отдельности!!! Но при моей жизни ни партии, ни правительство ни в одной стране мира ПОКА такое не предлагали... Именно поэтому я за создание партии с такими целями? чтобы в процессе парламентской борьбы народ сам выбрал законы своих экономических взаимоотношений!!!! А для этого необходимо, чтобы население ИМЕЛО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о наших целях и другого способа довести эти цели до населения у меня ПОКА НЕТ!!!!! А в таком виде, как она изложена у меня, идею социализма и коммунизма ЕЩЁ НИГДЕ И НИКТО НЕ ИЗЛАГАЛ!!!!! Социализм там, где САМЫЙ ВЫСОКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ с политическими правами и свободами!!!! Где право на труд ЗАКОНОМ КАЖДОМУ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПРАВО НА НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ БЛАГОПОЛУЧНОЙ ЖИЗНИ СОЦИАЛЬНЫЕ БЛАГА ДОСТОЙНО ТРУДА!!!! А право на труд без права для всех на жизнь достойную труда - ЭТО РАБСТВО!!! А вы сами-то что предлагаете??? Наверное, как идеолог капитализма будете предлагать хорошо работать, чтобы больше заработать денег и тогда, МОЖЕТ БЫТЬ, кто-то сможет купить себе квартиру. А пока предлагаете у вас снимать??? И почём???

Н
10.11.2013 0 0
Николай Рябинин:

Единственное чему здесь можно поверить, что в дом пристарелых приезжал мэр Бостона. И оксанов был трезв. Сотрудники не дали напиться к приезду мэра. Всё остальнлое по Солу Аленскому. Совет, если уличаешь кого -либо в неграмотности , то не делай ошибок сам. Интернет в русском языке пишется с заглавной буквы. Да, тебе с молоду не везло ни в лююбви ни в карты, зато к старости и благодаря фантазии и длинного языка везёт в одиночестве, тоске и болезнях.Ещё не один алкоголик не признал себя больным. В чём и коварство этой болезни. Без такого признания ни какой метод от алкоголизма не избавляет. Спасвют фудстэмпы. В Росии давно бы загнулся.На водку российской пенсии не хватает, а карточек в России слава богу нет. Это достояние богатой Америки.

А
09.11.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Николай Рябинин ТЕМ НЕМНОГИМ ПОРЯДОЧНЫМ В РОССИИ, кто готов, хотя бы в рунете набить морду лжецу и чекистсткой подстилке НИКОЛАЮ РЯБИНИНУ. Ну и ему лично... Несчастный тупица Рябинин! Вам бы такое "воздаяние". У меня много настоящих друзей, мужиков,а не кухонных сплетниц, в отличие от Вас. Знакомых и приятелей - не сосчитать - не одна сотня. Естественно, не вся бостонская бывшая советская публика, но очень много. В России осталось у меня тоже много друзей, к сожалению, многие уже ушли. Постоянно общаюсь с друзьями по учёбе и по работе. Есть много друзей и близких в США и в мире. Можете завидовать моему кругу общения. Родные относятся ко мне прекрасно, а я никогда не забываю одарить их подарками ко всем знаменательным датам, благо есть у меня материальные возможности. С внуками у меня хороший контакт, несмотря на раздичие в возрасте и мои россиянские привычки. Вероятно, и потому, что совковостью я расстался ещё до крушения СССР. Вам с совковостью не расстаться НИКОГДА. Как и с тупостью и го.нистостью. В дом престарелых меня не примут - слишком активен и самостоятелен, Вам бы так. Воотюще в США люди туда не стремятся: если требуется помощьЮ то домой бесплатно приходят помощники и мепадсёстры, покупают, убирают квартиру, гуляют со стариками, возят их к врачам и по надобности. Такое в России бывает? Водку не пью - даже в самой лучшей, даже во французском дорогом "гусе", я чувствую привкус сивушных масел. Никакая ректификация от них не мрожет очистить - так говорит химия. В роме и в коньяке этого нет - другое сырьё, которое сбраживается иначе. Коньяк и ром - это по мне. Французские коньяки кажутся мне жестковатыми, хорошие армянские - привычней. Но не увлекаюсь этим делом, т.к. всегда занят самыми разными делами. Трудно даже перечислить... Музыка (у меня прекрасная система домашнего театра с иммитацией большого концертного зала за счёт нескольких линий задержки и динамиков, размещённых в различных местах). Вы же не знаете, что это такое - не громкость, а получение отражения звука от "потолка зала, стен". Филармония (в Бостоне прекрасный Simfony Holl),другие концертные залы. Прекрссный набор классических музыкальных записей в самом соверешенном исполнении, часто одно произведение - в различных исполнениях (такое Вам не понять). ДВД с различными фильмами. Всё звуковое связано у меня так, что от любого источника я получаю "квадрофоническое" звучание, начиная от радиоприёмника и телевизора, и кончая люой приставкой с звукокой информацией. Придумал, я же из СССР. Мой любимый собственный сад, который не устаю пределыватьи возделывать.Мечтаю увеличить количество фруктовых деревьев, место есть. Всё - своими руками. Раньше там были заросли колбчек и папоротника. Воюю с оленями, белками и зайцами - их тьма. Рыбалка на Чарьзривер, нередко, с друзьями. Естественно, общественная деятельность с помощью рунета в России, где я широко известен, где меня часто цитируют. Свой журнал в интернете. Постоянное знание новостей в США и в России. Участие в выборах в США (например, мы недавно встречались с кандидатом в мэры Бостона, который выиграл эти выборы, благодаря и нашей поддержке - благодарил). Бостон - это большой район Большого Бостона, имеющий своё самоуправление, своего мэра, своих чиновников, свой бюджет, независимый от Большого Бостона, штата, и Федерального правительстсва. Самоуправление, которого не знают в России. Всего и не перечислить... Никогда не думал, что на старости буду жить столь насыщенно. Миллионером стать в США я не мечтал, да и в СССР и в Россс я никогда не поклонялся золотому тельцу (в отличие от Вас, Рябинин). Заработанного хватало на многое -от покупки квартирыи меблировки и до коллекции книг и граммпластинок. Увлекались детской железной дорогой - поезда ездили по всей квартире, автоматически разъезжаясь. Уехал в США от грядущего фашизма в России, который предвидел намного раньше тех, кто прозрел только ныне. Миллионером я мог стать и в России, но не хотел продавать свою совесть (в отличие от Вас). Сначала мог, если бы согласился, работать с Чубайсом, потом - когда организовывалась крупная научно-произодственная фирма, документы которой я готовил, мог занимать там денежную должность. Мог бы стать и депутатом в Петербурге - шансы были. Но я знал: в России для того, чтобы рзбогатеть, НАДО ПРОДАВАТЬСЯ И ПРЕДАВАТЬ. Такое не по мне. В отличие от Вас, Рябинин, я не пресмыкался перед начальством, не помогал ему воровать государственное. Я всегда выше всего ставил интересы работников, за них боролся и борюсь. Не случайно же получил: "Ты привык ложиться под танк" - когда выступал против грабежа работников. Но ныне в России работников грабят так, как не снилось ни в СССР, ни в России, ни вообще в истории. И это уже перестаёт быть тайной в России... Я - богатый человек: богат знаниями, пониманием мира, уважением среди умных людей, тем, что верен своим идеалам. В США старики, вроде меня, живут просто прекрасно. У меня много знакомых старше девяноста, а то и ста. Но таких маразматиков, как Вы, Рябинин, среди них НЕТ! Они живут в реальном мире, а не в мире фантазий, придумывая себе некоего противника из другой страны - это Ваша участь. Ваше меня не трогает. Мне обидно за Россию и за США, которых Вы поливаете ложью. Грешно жалеть американских пожилых советских эмигрантов, ЖИВЯ В НИЩЕЙ РОССИИ, с российской нищенской пенсией, мерзкой и хилой медициной, со смертностьб от пустяков. И с постоянным унижением старости. В США пожилые эми7гранты, в том числе, и одинокие, получают больше 800 долларов (24 тысячи рублей) наличными, более 100 долларов (3000 рублей) в виде права бесплатно приобретать в магазинах любые продукты питания всё это НА МЕСЯЦ. Одинокие имеют от государства двухкомнатные квартиры, живущие вдвоём - трёхкомнатные, за которые платят мизер. У них бесплатная, и без очередей, медицина. Если положили в госпиталь - одно- или двухместная палата с телевизором и прекрасным уходом. Лекарства бесплатно. Если захотелось - бесплатная физиотерапия и даже уход за ногами. Нет проблем и с языком: к их услугам масса русских магазинов, русские аптеки, русскоговорящие врачи, русское радио и телевидение, русские газеты, в том числе, и российские. Те, кто приезжает в гости в США, поражаются тому, как прекрасно живут пожилые. Работающим американцам они не очень не завидуют: можно иметь прекрасный дом, полгектара в собственности, по машине на взрослого, но НАДО РАБОТАТЬ НАПРЯЖЁННО. И часто такой американец, придя домой после ответственной работы, так устаёт, что ему мало дела до всей его роскоши. И тут годятся старики: себе в удовольствие они ухаживают за садом, придумывают то, на что способны только старики из России, по благоустройству. Не говоря о заботе и внимании к внукам. Живут отдельно от детей, независимы, но чувствуют себя не лишними. В РОССИИ БЫ ТАК!!! Вы, Николай Рябинин, хуже Путина: тот врёт, потому что знает, что его повесят, когда он потеряет власть. Вы, Рябинин, тоже готовитесь к участи дохлой собаки, но врёте, потому что угождаете чекистам, как угождали коммунистам в СССР. Продажная Вы душонка!!! Заткнитесь, Рябинин!!! Вам уже набил морду Туганов, набьют морду и другие. Готовьтесь! А уж то, что Вас ждёт Там - и подумать страшно. Оксанов.

S
09.11.2013 0 0
SLavaK:

.!."чурачьки" Вы, Не Наши.!. Даже если "НАШ УЧЁНЫЙ.!." ничего не будет делать в ЕНТИХ ибн-Штатах AND ибн-Бретани, то его уже следует пожизненно ентими "ФУНТ-StээПааМии.!." засыпать с "ног до головы".!. Ведь ЭТО всегда "Было-Есть-Будет": – ТОРМОЖЕНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА для бывшего "Не-Своего Государства", которое для НОРМАЛЬНОГО человека ВСЕГДА есть РОДИНА-МАТЬ, достигается путём "ПЕРЕ-скачивания мозгов" из него.!. "Думайте, Феди, Думайте.!." и зрите, например, суть "оксанов-ИЗ-ПОД-бостон"... http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/238346 К сему – "NoY комэнт.!."

Н
09.11.2013 0 0
Николай Рябинин:

Пока Сайфуллаеву будет воссоздаваться, оксанову уже воссоздалось. Живёт нахлебником в чужой стране, где ни друзей, ни родственников, которых ни когда и не было, не смог нажить.Живёт один как сыч. Горе водкой заливает.Алкота.Житья не даёт сотрудникам дома престарелых,единственное пристанище, которому оказался достоен в США. Неудачник. А ехал ведь за мечтой стать миллионером.Ну как им ему не стать, ведь такой знаток экономики? А пролетел.В Америке богатеют от ума, а не от длинного языка.

А
08.11.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Шухрат Сайфуддаев! Сколько Вам платят за продажу российского народа! Преступно человеку нерусской национальности так вредить россиянам! Вам, академику, должно быть стыдно писать подобную муть. Читать умееете? Загляните в любой справочник о жизни в современном мире - сравните с Россией. Да что в справочник - вот российское , вчерашнее: "Эксперты рассказали, каким должен быть прожиточный минимум в России" - http://news.mail.ru/society/15557845/?frommail=1 "МОСКВА, 8 ноя — РИА Новости. Прожиточный минимум работающего россиянина должен достигать примерно 16 тысяч рублей, считает директор Всероссийского центра уровня жизни Вячеслав Бобков.... ...Сегодня прожиточный минимум трудоспособного работника — чуть меньше 8 тысяч рублей, значит ему надо в два раза больше. Отсюда вытекает МРОТ, к которому мы должны стремиться», — сказал он в пятницу на пресс-конференции в РИА Новости. ...Я считаю, что МРОТ в нашей стране катастрофически и даже трагически занижен. В нашем прожиточном минимуме нет ни расходов на интернет, на личный транспорт — то, что во всех развитых странах присутствует и достаточно строго дозировано ...Мы живем в 21 веке, когда появились новые виды услуг, а все показатели прожиточного минимума у нас из 19 века», — заявил член комитета Госдумы РФ по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко." Вы про такое не знаете? Понятно почему: живёте, эксплуатируя рабтников своей фирмы и на подачки чекистов. Но честные люди живут на свои заработанные. И именно такие, как Вы, Шухрат Сайфуллаев, не только отбирают у них то,что создано их трудом, не только помогают капиталистам и чекистам держать их в нищете и унижении, но и пачкают им мозги, внушая,что именно в России все прекрасно и всё является примером для других. Ни Христос, ни Аллах, ни Будда не прощают такие подлости по отношению к людям. Вы настолько грешны, что никакое покаяние Вам, Шухрат Сайфуллаев, не поможет. Я пишу это в Интернете. Сигналы Интернета распространяются по ВСЕМУ КОСМОСУ, достинают и ТВОРЦА - и ВАМ ВОЗДАСТСЯ!!! Воздастся при жизни - болезнями,психушкой, явлениями демонов и духов, страданиями, горем близких, утратами. Воздастся и ТАМ. Так БУДЕТ!!! Оксанов.

Ш
08.11.2013 0 0
Шухрат Р. Сайфуллаев:

Возможно, пришла пора дать обоснованную отповедь всем подобного рода забугорным измышлениям о нас и России, подумаю над этим, хотя, думаю, что и без меня, именно такие "комментарии" из-за бугра меня всё более убеждают в том, что Россия, Индия и Китай, и, может быть, Персия, вместе всё же приведут обязательно и логически на поклон Западную цивилизацию с её алчной элитой при долларах и продажными шавками к Восточной!

А
08.11.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Интересно, понимает ли кто-нибудь их здешней невежественной россиянии, что и статья Кирпичёва, и статья Мухачёва в "Литературной газете" - это призывы к воссозданию советского "социалистического фашизма". В Германии за такое сажают, хотя Гитлер построил в рейхе социализм более справедливый, чем Сталин в СССР. Кстати, в молодости Гитлер придерживался коммунистических взглядов,что мешало ему на первом этапе карьеры. Бедный Маркс: его ошибочное представление о том, что такое социализм, так понравиласт мировым бесам, что это обошлось человечеству в миллионы жертв. И ныне снова вытащили марксовскую интерпретацию борьбы работников за свои права, чтобы из нынешнего российского путинского капитализма и фашизма вернуться в советский фашизм. Кирпичёв - наивней невежда, Мухачёв спекулирует на невежестве Кирпичёва для того, чтобы снова направить Россию на советский фашизм. Мухачёв, читая статью Кирпичёва, не мог не заметить те комментарии, которые она вызвала - ведь в этих комментариях говорится и о современных знаниях и о современном социализме в нескольких странах Европы. Понятно, Мухачёва не устраивает тот социализм, который построили в европейских странах социал-демократы - они же не коммунисты-марксисты. Снова навязанный стране марксовский коммунизм пытаются противопоставить тому пониманию Маркса, которое сложилось в мире ещё в конце 19-го века. СССР дорого заплатил за это, Германия - тоже: именно сталинское натравливание коммунистов на социал-демократов дало власть Гитлеру, перед 1933 годом бывшему уже политическим трупом, банкротом. Теперь Россию призывают к прежним ошибкам. Снова спекуляция на борьбе рабочих "за свои права" - для того,чтобы они отдали власть всё тем же самым чекистам-коммунистам? В Швеции, Дании, Норвегии не было того, что называют "классовой борьбой" - но социал-демократия создала в этих странах именно социализм. Нет "Кто не работает, тот не ест", нет расстрелов инакомыслящих, нет доносов ради "угла" в коммуналке, нет оболванивания и отупения народа. Есть всеобщее благоденствие. Но Мухачёву, как и Кирпичёву хочется вернуть всё советское. Как и Зюганову. Просто Зюганов боится заикнуться про российский капитализм и боится призвать работников к борьбе с этим капиталистом, а Кирпичёв и Мухачёв спекулируют на этой борьбе. Ясно,что усилия как Зюганова, так и Кирпичёва с Мухачёвым, направлены на то, чтобы не допустить развитие в России современного рабочего движения: апологетика советского социализма-фашизма - это лучший способ отказаться от борьбы работников за своим права. В СССР "прибавочный продукт" заменил понятие о прибавочной стоимости, в СССР труд эксплуатировался точно так, как в США в конце 19-го века. Но Россия давно установила исторический рекорд: такого зверского капитализма, как ныне в России, в истории не было НИКОГДА! Кое-в чём российский капитализм превосходит и "достижения" рабовладельчества: раб получал на "воспроизводство рабочей силы", его детей содержал рабовладелец. Ныне в России, впервые с тех времён, когда пленников съедали, человек работает, не обеспечивая себе прожиточный минимум. Такое было в концлагерях для евреев в Германии Гитлера, и в концлагерях для "несогласных" в СССР Сталина. В России ныне норма прибавочной стоимости начинается с СОТЕН ПРОЦЕНТОВ - такого никогда не было при капитализме. Ни от Зюганова, ни от Муханова с Кирпичёвым про такое вы не услышите, зато они талдычат о "капитализме", как будто никому не известно, что ныне при нынешней экономической формации ТРУД ОПЛАЧИВАЕТСЯ НА 25-30% ВЫШЕ СТОИМОСТИ ТОГО, ЧТО ОН СОЗДАЛ. В терминах "коммунизма" именно рабочие эксплуатируют капиталистов, заставляя платить то, что не заработано. Понять, что потом, ПОКУПАЯ, работники возвращают переплаченное, но только успешным на рынке предпринимателям, в России не хотят: рухнет столь выгодная спекуляция на капитализме, как и все те лживые догмы, которые навешиваются на "капитализм" с времён Ленина. Всё это делается в угоду российскому капитализму и фашизму: если правда дойдёт до каждого, российский капитализм рухнет, вместе с ним рухнет и фашизм. Но ложь не поможет. Она может только уничтожить Россию, либо снова направить её по убийственному пути. Вас,господа кирпичёвы и мухачёвы, надо рассаживать по тюрьмам, как это делается при современном социализме с поборниками возврата в гитлеровскому "социализму". Оксанов.

В
06.11.2013 0 0
Вадим Кирпичев:

В сегодняшней «Литературной газете» опубликован разбор этой статьи. См. Мухачёв Вадим Владимирович «Виражи нового социализма». http://lgz.ru/article/-44-6437-6-11-2013/virazhi-novogo-sotsializma/

Т
06.11.2013 0 0
Туганов В.Ф.:

Послушай, Колян, я был терпелив, понимая твое неукротимое стремление поучаствовать в том, что ты принимаешь за науку. Но твоя быдловатость, как и развязное "амикошонство", уже явно зашкаливают: все допустимые пределы общения пройдены. Тебя явно сгубили твои "публикации": в отличие от замечательного советского чукчи ты теперь уже не только не читатель, и даже не писатель - ты теперь не меньше, чем ДЭН - "доктор экономических наук". Но! Увы, - припоздал: ДЭНов сегодня как бродячих собак, - Дэн-сяо-пинов нет! Ничем помочь не смогу: все претензии обращай к своим предкам, так и не научившим тебя различать аргументы от пустопорожней бормотни. Честь имею, Туганов.

Н
05.11.2013 0 0
Николай Рябинин:

Валера, я не из тех кто тратит время на пустую болтовню.Есть аргументы в пользу аренды рабочей ссилы? Выкладывай разберёмся. Нет признавай мои. Гордость не позволяет признать ошибку? Так вы в этом плане с оксановым два сапога пара. Он тоже игнорирует аргументы аппонента. Считает себя вождём и учителем, а все остальные козявки. Да, чью физическую экономику ты пропагандируешь. Неужели самим открытую?

Т
05.11.2013 0 0
Туганов В.Ф.:

[28.10.2013 09:19] Туганов В.Ф: Николай, не пытайтесь прыгать с тезиса на другой, как блоха по непромытой одежке... А что до F, то F=А - описка.

Н
05.11.2013 0 0
Николай Рябинин:

Валера. Птицы сидят на яйцах 21 день. А сколько блоха сидит на яйцах ни кто не знает. Почему? Трудно за ней уследить. Посидит на левом яйце и без видимой причины перепрыгнет н правое.Давай не будем уподобляться блохе. Давай закончим с "взаимными арендами в одном флаконе" Вот в моей статейке специально для тебя приложенной, есть пример производства пряжи. Пример придумал не я, а Маркс. Я только скопировал. Так в этом примере стоимость одного дня аренды рабочей силы прядильщика максимально равна 6 шиллингов. А стоимость аренды средств производства для работы полный рабочий день этой рабочей силы равна 24 шиллинга. 20 шиллингов хлопок и 4 шиллинга веретена. Объясни нам тупарям как эти две аренды окажутся в одном флаконе? Ареда средств производства в 4 раза дороже аренды рабочей силы. Капиталист в пролёте. Где ты найдёшь такого капиталиста, чтобы он согласился на такой пролёт в обмене арендами? Смена темы спора этот приём мне известен. Со мной он не прокатит. Вот решим этот вопрос, решим и второй.Только что в нём у тебя означает F?

Т
05.11.2013 0 0
Туганов В.Ф.:

Николай, вы хоть таблицы умножения побойтесь или просто школьной арифметики (Бога вы явно убоитесь). "Между прибылью и заработной платой рабочих обратно пропорциональная зависимость. Чем выше зарплата рабочих, тем меньше прибыль капиталиста", - это ваша сентенция. Так вот, к вашему сведению: зарплата X и прибыль Y - можете включить сюда еще и амортизацию A с налогами H - составляют всего лишь сумму (X+Y+F+H=const), никак не зависящую от указанной вами гиперболической зависимости (Y=1/X)прибыли Y от зарплаты X.

А
04.11.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Господа невежды! Хватит позорить себя и Россию! На дворе 21 век, а вы талдычете о том, что было в веках, давно прежде нас. Нет ныне в развитом мире никакого капитализма в том виде, как его описывал Маркс. Давно нет, скоро сто лет. KAPITAL - это средства производства: станки, здания, трансформаторые подстанции, линии подачи воды и прочее на предприятии. ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ, как столица - СОВСЕМ ДРУГОЕ, слово одно, а значение РАЗНОЕ! Kapital (средства производства) не производит потребительские товары, только то, что используется для производства товаров потребленния, которые продаютсЯ на рынке. Владелец kapital просто собственник того, что является средствами производства, и не больше. Он может распоряжаться своей собственностью так, как хочет: может просто хранить без дела, может продать, может сдать в аренду, может заниматься ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ в качестве предпринимателя. Если он не использует свой kapital, то он ОБЕСЦЕНИВАЕТСЯ. Если он его продаёт, то получает РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ. Если сдаёт в аренду, получает АРЕНДНУЮ ПЛАТУ. Во всех этих трёх случаях он не может НАНИМАТЬ РАБОТНИКОВ - это запрещено законом. И накакой прибыли или чего-то ещё от чужого труда он НЕ ИМЕЕТ (если кто-то узнает, что он что-то получил - его ПОСАДЯТ, потому что никакими БУХГАЛТЕРСКИМИ ДОКУМЕНТАМИ не оформить незаконное получение денег - Рябинин этого просто не знает. Это примерно так, как кто-то имеет сарай, и хочет взимать деньги с соседей, которые живут где-то неподалёку, но в сарай их не пускает. Понятно? Проще невозможно. Есть только ОДИН способ использовать свои средства производства с использованием НАЁМНОГО ТРУДА - ЗАНИМАТЬСЯ ПРОИЗВОДСТВОМ товаров или услуг, т.е. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ. Предприниматель - не обязательно собственник средств производства, он может брать их в АРЕНДУ и платить АРЕНДНУЮ ПЛАТУ. Именно арендные отношение широко распространены в бизнесе услуг, в торговле, често и в производстве товаров. ПРОЕДПРИНИМАТЕЛЬ организует ПРЕДПРИЯТИЕ, иначе невозможно. Это предприятие имеет все соответствующие документы, подвергается контролю трудовой и бухгалтерской деятельности соотвентствуюшщими ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СЛУЖБАМИ. Всё иное - НЕЗАКОННО в современном мире. Именно ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, и только ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, НАНИМАЕТ РАЮОТНИКОВ и договаривается с ними об оплате их труда. Не просто с потолка, а так, как сложилось на РЫНКЕ ТРУДА: не менее положенного законом минимума за час труда, даже есди работы вообще нет; каждая специальность в стране опдачивается так, как установила СТАТИСТИКА РЫНКА. Если предприниматель обманул, скажем токаря, назначив ему за труд оплату нихе того, что получает самый никудышный токарь - МОЖНО ПОДАВАТЬ В СУД, и получить недоплаченное. Например, в США ежегодно издаётся справочник, где приведены все специальности, имеющиеся в стране, и все зарплаты в каждом штате. Приведены ТРИ цифры - минимальная для 10% работников, медианная для 50% работников и максимальная для 10% работников. Т.е. в современном мире НЕТ НИКАКОГО КАПИТАЛИСТА в том представлении о капиталисте, которое придумал Маркс. Те, кто этого не понимает, не знают и того, что Земля вращается. Термин "капитализм" применяется ныне совсем не в том значении, какое придумали после Маркса (сам Маркс его не придумывал). Иногда под капитализмом имеют в виду то, что все владельцы экономических ресурсов (сырья, средств производства, труда, предпринимательских способностей), владеют КАПИТАЛОМ: сырьевым, производственным, трудовым или предпринимательским. И в СОВРЕМЕННОМ ПОНИМАНИИИ, капитализм - это участие в экономических рыночных отношениях сырьевого капитала, производственного капитала, трудового капитала, предпринимательского капитала. Экономика давно установила, как называется то, что получает каждый вид капитала за свою ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Сырьевой капитал получает ренту за сдачу земли в аренду или ДОХОД за добычу сырья. Производственный капитал (капитал средств производства) получает либо арендную плату за сдачу в аренду, или ДОХОД, равный ГОДОВОМУ БАНКОВСКОМУ ПРОЦЕНТУ от рыночной цены его средств производства. Трудовой капитал получает ЗАРПЛАТУ, т.е. доход от ОКАЗАНИЯ ТРУДОВЫХ УСЛУГ. Эти три вида капитала не могут получать ПРИБЫЛЬ, не за что. Предпринимательский капитал получает ДОХОД от своей трудовой деятельности по обеспечению работы своего проедприятия. И получает ПРИБЫЛЬ или УБЫТОК в зависимости от результатов РЫНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИю Если предприниматель удалось получить от продажи произведенного БОЛЬШЕ, чем он затратил на всё - на сырьё, на средства производства, на труд, на оплату свого труда, на рекламу и прочее - он ПОЛУЧЕТ ПРИБЫЛЬ, если сумма меньше - он НЕСЁТ УБЫТКИ. Но и при убытках у него кое-что ОСТАЁТСя - то, что он зачислил себе как оплату свого труда на предприятии и арендные отчисления, если он использовал СВОИ СОБСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Ни влалелец сырья, ни собственник средств производства, сдавший их в аренду, ни работник, НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ПРАВА НА ПРИБЫЛЬ : им заплачено за всё. Но они и не несут никакой ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБЫТКИ. Их не интересует (если в СССР их не приучили совать нос не в соё дело) получил ли прибыль предприниматель, сколько, понёс ли убытка, и сколько. Они заинтересованы ТОЛЬКО В СОХРАНЕНИИ СВОЕГО МЕСТА РАБОТЫ. Рассуждения о том, что работник имеет право на продукт своего труда - НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ БРЕД: ему заплатили за труд сполна, он сделал своё дело, его не интересует, продан этот продукт или нет. Ясно, что российским закостенелым мозгам всё это НЕ ПО ИЗВИЛИНАМ. Но это знают ШКОЛЬНИКИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ. Теперь Россия... В России КАПИТАЛИЗМ, даже не капитализм, описанный Марксом, а более РАННИЙ, лет за 300-400 до современности. При Марксе работник получал на ВОСПРОИЗВОДСТВО СВОЕЙ РАБОЧЕЙ СИЛЫ. В это входило всё, что нужно ему для восстановления израсходованного на работе, а также содержание неработающей жены, кучи рябятишек, оплата жилья. Ныне в России МРОТ ниже ПРОЖИТОЧНОГО УРОВНЯ, т.е. ниже ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ САМОГО РАБОТНИКА. Его дети и прочее российского КАПИТАЛИСТА и ГОСУДАРСТВО-КАПИТАЛИСТА - НЕ КАСАЮТСЯ. Марксом тут и не пахнет, пахнет хуже, чем рабовладельчеством? Там детей раба СОДЕРЖАЛ ХОЗЯИН. ВСЁ ЭТО ДАВНЫМ-ДАВНО ИЗВЕСТНО ВСЕМ. Не известно НЕВЕЖДАМ в РОССИИ. Скорее всего, известно и им, но они ПУДРЯТ мозги для того, чтобы в России бЫЛ ВЕЧНЫЙ КАПИТАЛИЗМ И РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСТВО. Те, кто и это простейшее не поняд - ТУПИЦЫ. Их могилы ждёт ОПЛЁВЫВАНИЕ ПОТОМКАМИ. Хотя бы потому, что им всё было объяснено. Если не поняли - дремучие тупицы, вроде Рябинина, если притворились, что не поняли - ВРАГИ РОССИЙСКОГО НАРОДА, ИЗНЫВАЮЩЕГО В ДРЕВНЕЙШЕМ КАПИТАЛИЗМЕ, какого не было и нет - НИ РАНЬШЕ, НИ НЫНЕ. С этим и останетесь, презренные господа! Оксанов. Капитал средств производства получает ин

Н
04.11.2013 0 0
Николай Рябинин.:

Сергей Григорьевич, Вы чрезмерно либеральны, даже не чрезмерно, а безгранично. Природа наделила людей разумом , вот он и должен работать на него. Думать, как управлять жизнью, а не ждать от природы милости, когда она сама в сознания людей вобьёт правила обеспеченной и достойной человека жизни. Ваша идея называется пустить всё на самотёк. И она действует со времён рабовладельческого строя. Пусть хозяин думает как нам лучше жить. у него голова большая. А хозяин "тупо пользуется бедственным положением рабочих" и мечтает о нескончаемости его тупости. Вы игнорируете государство. Это крайность. Зачем Вы тогда занимаетесь экономикой? Ведь наука экономика предназначена для изучения закономерностей ведения хозяйства для хозяев разного уровня. От главы семьи, до главы государства. Вас, почему то не интересует, почему у рабочих бедственное положение? Вы думаете, что до Маркса рабочие не требовали повышения заработной платы от капиталистов? В том то и дело что требовали. Вот наука и должна решить такой вопрос. Есть ли право у рабочего на долю от прибыли создаваемой с их участием? Между прибылью и заработной платой рабочих обратно пропорциональная зависимость. Чем выше зарплата рабочих, тем меньше прибыль капиталиста. "Чем ниже зарплата, тем больше товаров будет произведено при прочих равных условиях, тем быстрее насытится рынок и наступит кризис «перепроизводства»." Сергей это наивно считать, что чем ниже заработная плата, тем дешевле товары. Тем больше прибыль капиталиста, а не меньше цена товара. Ты серьёзно думаешь, что кризисы образуются от того, что товары "перепроизводятся"? Ведь есть альтернативный вариант объяснения не продаваемости товаров. Падения спроса. Неплатёжеспособность тех покупателей, в расчёте на потребность которых, товары произведены. И эта неплатёжеспособность объясняется бедственным положением рабочих. Отчего же оно бедственно? Вот Валерий считает, что распределять нужно по принципу Паретто. Этот принцип не является идеальным, так как он сделан из статистических данных, полученных при той же самой «тупости действий капиталистов, пользующихся бедственным положением рабочих». Я хочу чтобы он понял что основное распределение сегодня и всегда раньше происходит до начала производства. Сначала распределяется прибыль, при этом принцип Паретто сюда не притулишь. А после этого распределения поезд для принципа Паретто ушёл. Но остался ещё один принцип распределения доходов, древний, но от того и самый справедливый. Принцип распределения по величине вкладов.

З
03.11.2013 0 0
Заикин С.Г.:

Николай Семенович, неужели Вы серьезно думаете, что капиталист нуждается в теоретических обоснованиях «для отказа рабочим в праве на долю от прибыли на его вклад в производство». Он тупо пользуется бедственным положением рабочих для максимально возможной эксплуатации. Теоретически (если оставить в стороне примитивный сиюминутный гуманизм) правильно делает – исполняет свою историческую миссию. Чем ниже зарплата, тем больше товаров будет произведено при прочих равных условиях, тем быстрее насытится рынок и наступит кризис «перепроизводства». Общество начинает чесаться по поводу необходимости формирования платежеспособного спроса. Обычно государства повышают налоги для богатых и минимальную оплату труда. Если этого не делать, будут бессмысленные взрывы революций и войны, уничтожающие часть капиталов и других результатов труда с той же целью – приведение в соответствие спроса и предложения. Далее все повторяется. Это действительно тупой, глупый путь «развития». Есть более разумный путь. Надо отказаться от услуг государства, предпринимателям и наемным работникам полностью взять на себя хозяйские полномочия, озаботившись совместно организацией полного потребления. Однако сколько еще потребуется мучительного бытия для осознания этой истины. Думаю, что экономическая теория должна работать в этом направлении. А Вы бесцельно тратите время на возню с Мордехаизмом. Сейчас он не актуален. Не высокий уровень эксплуатации в развитых странах не дает ему возможности вносить антагонизм в отношения основных классов. Любителям погреть руки на чужой вражде и беде он более не интересен.

Н
01.11.2013 0 0
Николай Рябинин.:

В мире нет бойца храбрей чем напившийся еврей.

А
01.11.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Туганов Туганов труханул: так и не написал, что же такое, по его мнению, собственность. Хотя бы списал из википедии. А лучше посмотрел бы то, что более современно. Типично для физика: не зная существа, рассчуждать о конкретной частице. Давно убедился: физическое образование не даёт сущностного подхода, и предельно консервативно. Совсем не случайно то, что именно физика сделала столько ошибок, рассуждая об окружающем мире: и четыре стихии, и эфир, и теплород... Экономика, ещё с первобытного времени чётко установила основы рыночного обмена, рыночные эквиваленты (деньги), цены человеческого труда (Хамураппи), принципы займов, возмещение убытков. Экономика осязаема и соотносится с человеческим обществом, физика требует понимания Вселенной или Бога. Так что "касарю - кесарево, богу - богово". При всей жуткой критике экономики, ошибки в прогнозировании ВВП отдельных стран и мира не превышают 1%. Какая наука может так прогнозировать многофакторые процессы? Это не философия: в практической экономике все взаимодействия понятны, споры идут о конретных определениях. Что до Пушкина - Вы правы: именно эта фраза чаще всего используется для объяснений различий между человеческим капиталом (вдохновение) и его работой, КОТОРАЯ ПРОДАЁТСЯ. Тут Вы опять не сделали открытия. Что до Рябинина - туп и зашорен, и это навсегда, ничто не исправит. Человек, который не может понять разницы между доходом ( денежное выражение разницы между трудом ресурса экономике и тем, что ресурс затратил на эту деятельность), и ПРИБЫЛЬЮ - оплатой УСПЕХА ресурса в экономике, одобренного рынком. Считается, что прибыль получает ТОЛЬКО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, человек, который нечто ПРИДУМАЛ, нечто ОРГАНИЗОВАЛ, нечто нетрадиционное СДЕЛАЛ и это продад, а общество ххаплпьтло за это больше,чем издержки предпринимателя, потому как нуждалось в новеньком. Простейшее... Но в Рябинине так прочно сидит его марксизм, что он вообще не понимает, зачем люди трудятся. Трудясь, человек получает то, что восстанавливает его ресурс при затрате на труд, и получает ДОХОД - излишек, позволябщий ему становиться БОГАЧЕ. Это особенность ЛЮБОГО ТРУДА - при владении собственностью, при сдаче её в аренду, при работе по найму, при работе на собственном предпритии, при научной деятельности, при чиновной деятельности, при предпринимательской деятельности. ТРУД ВСЕГДА ПРИНОСТИТ ДОХОД!!! Приносил доход и в марксовском капитализме - мизерный, но жизнь человека труда постепенно улучшалась, хотя бы с ростом навыков. Ему не понять, что человек, выстурающий под псевлонимом, НАМЕРЕННО отказался от себя, как от конкретной личности: у него нет паспорта, нет национальности, это СИМВОЛ. Такое имеет свои достоинства и свои недостатки. Рябинин же считает, что кошка, живущая в еврейской семье - еврейка. Такое для ребёнка Оксанова было первым знакомством с русским антисемитизмом: когда ему было 6 лет, мальчишки убили его котёнка за еврейство. И Россия не изменилась с тех пор. Рябинин недостоин даже презрения, это недочеловек. Вы ищете - и это мне нравится. Если бы Вы читали... Вот вчера я ждал пригородный поезд недалено от библиотеки в городке - просмотрел то по экономике, что у них на стеллажах, посмотрел и последний статистический сборник. Убедился ещё раз: за 23 года Россия так и не смогла догнать РСФСР по душевому ВВП 1990 года. В отличие от всех других стран в мире, которые РАЗВИВАЮТСЯ. Можно ли судит об экономике мира, имея только опыт России? Думайте, читайте, и обрящете. Оксанов

Н
01.11.2013 0 0
Николай Рябинин.:

Валерий, я действительно уже стар, но по сей день не еврей. Еврей у нас оксанов. Это он не уходит и не прощается. Я не прощался, а лишь согласился с тем, что бессмысленно продолжать спор, если оппонент не реагирует на аргументы. Дело в том, что я долго не мог найти то место в котором читал у Вас про РС. Мне понравилось, но что именно забыл. Нужно было найти. А со временем для поиска проблема. Я ведь нянчу внучку , которой чуть больше года. Лезет во все дыры, следи и следи. Как бы чего на себя не опрокинула. Ну а когда нашёл тогда и вернулся. Ни какого еврейского, хитрого замысла у меня не было Вот ты пишешь: «1. Поскольку у капа есть СП, но они - ничто без РС, то встретившись на рынке, они объединяют усилия: каждый арендует то, чего у него нет или просто не хватает. СП у капиталиста отличаются от РС. рабочего тем, что они от него отделимы и посему могут быть отторгнуты любым известным способом. Один, из которых, воровство. Вот он и вынужден вести расходы на их охрану. У рабочего такой проблемы нет. Он даже во сне охраняет свою природную собственность сам. «2. Аренда - не отчуждение, составляющее суть купли-продажи: Маркс, к ужасу его отца Генриха, оказался никудышным юристом, хотя и закончил юр фак, защитившись как философ.» Но Валерий, Вы тоже не блещете знаниями хозяйственного права. Аренда РС не отчуждение, а отделение от природного хозяина, на время, а ваше "придет, или не придет" остаётся под вопросом как и при купле-продаже, так и при аренде, а торговля отделение навсегда. Так что объект продажи и аренды, прежде чем быть отчуждённым должен быть отделимыми от продавца. Отчуждённым на время, или навсегда, какая разница? Чтобы стать отчуждённым, прежде всего должен быть отделимым. СП арендованное рабочим должно им же и охраняться, оно же будет отделимо от рабочего. Либо охрану нанимай, либо сам охраняй. «3. О вашей родинке понимал еще и великий русский поэт А.С. Пушкин, кстати, серьезно увлекавшийся экономикой: "Не продается вдохновение, но можно рукопись продать". Вы не можете продать то вдохновение, которое испытываете, нося родинку на лице,» Вдохновение это особое свойство, не зримое, ни для обладателя вдохновения, ни для другого человека. Вдохновение возникает у поэтов и художников и только они могут результат действия вдохновения зафиксировать в рукописи, или изобразить на полотне. Вот тогда оно станет товаром, отделимым от хозяина и тогда его можно продать. Да Пушкин был экономист. Во всяком случае в хозяйственном праве как Вы не плавал. «но монетизировать ее можете: сдав в аренду рекламной компании ваше с нею лицо - точнее право пользования им.» Не сдав в аренду, а продав право сделать фотокопию. А сколько он их повторит и продаст это уж не моё дело. Это я должен учесть назначая цену товара «право сделать фотокопию» «Либо как фото, либо непосредственно- на ТВ будете звездить, получая арендную плату как Леня Голубков. Помните: "Я не халявщик, я - партнер!". Он это прямо для вас и говорил.» Лёня голубков продал рабочую силу актёра. По цене съёмочного часа Ни чего он в аренду не сдавал. И ни кто ему такое не предлагал, потому как не знали «придет, или не придёт» Что касаемо моей родинки она предмет на моём теле. Предмет неотделимый. Доброй воли на её отделение я не изъявлю. Она мне бесполезна, но и не вредна. Это не грыжа надобности избавляться от неё нет. А в аренду она никому не нужна. Ну а по поводу Пушкина если он это наше всё, то зачем торгуете его именем? На каком основании Вы это всё присвоили и теперь торгуете. Спэкульянт. А это моя порция шутки. С коих пор ношение родинки возможно только при вдохновении. В таком случае у родинки должна быть муза, или родинкуза ,как будет правильно называться?

Т
01.11.2013 0 0
Туганов В.Ф.:

Николай, вы, братец, вовсе не англичанин: он уходит не прощаясь. А вы, как старый еврей, - публично распрощались, но... не уходите. Это - мое покушение на юмор. Но куда важнее, что ваш интерес к нашим изысканиям у вас остается. Теперь конкретно об "ошибке в терминологии"... "Если объект полезен человеку он его не будет продавать, или сдавать в аренду, а пользу извлекать постарается сам", - это вы. РС - очень полезная штука, но вот беда: ее использование в разы повышается, если есть к ним еще и СП. А СП у собственника нет. И отсюда - мечта любого РС-собственника разбогатеть и, приобретя СП (это марксова парадигма), начать эксплуатировать всех тех, у кого их, этих СП пока НЕТ! Отсюда вывод: 1. Поскольку у капа есть СП, но они - ничто без РС, то встретившись на рынке, они объединяют усилия: каждый арендует то, чего у него нет или просто не хватает. 2. Аренда - не отчуждение, составляющее суть купли-продажи: Маркс, к ужасу его отца Генриха, оказался никудышным юристом, хотя и закончил юрфак, защитившись как философ. 3. О вашей родинке понимал еще и великий русский поэт А.С. Пушкин, кстати, серьезно увлекавшийся экономикой: "Не продается вдохновение, но можно рукопись продать". Вы не можете продать то вдохновение, которое испытываете нося родинку на лице, но монетизировать ее можете: сдав в аренду рекламной компании ваше с нею лицо - точнее право пользования им. Либо как фото, либо непосредственно- на ТВ будете звездить, получая арендную плату как Леня Голубков. Помните: "Я не халявщик, я - партнер!". Он это прямо для вас и говорил. 4. А поскольку у вас нет ни рекламной фирмы, ни ТВ - студии, то сами вы использовать вашу РС с родинкой сможете лишь в узком (практически безденежном) кругу. Например, соблазняя женщин, доступных вам по окружению, интеллекту и размеру неизбежных инвестиций любого "ходока". Пушкину, например, и ТАК ДАВАЛИ... И он - НАШЕ ВСЕ!

Н
30.10.2013 0 0
Николай Рябинин.:

Валера, это цитата из твоей работы: «Он (Маркс) считал, что все товары обмениваются эквивалентно, и лишь обмен между трудом и капиталом происходит неэквивалетным образом: рабочая сила у Маркса – особый товар. Позиция – незавидная... Главная здесь ошибка – уже в терминологии... Ведь Маркс до конца своих дней так и не разобрался, что же рабочий продает капиталисту: труд (как он считал до 1859 г.) или рабочую силу – способность к труду (после 1859 г.). Рабочий ничего не продает капиталисту... Рабочая сила – собственность, но продать ее – нельзя. Если найм РС = Купля-продажа РС, то, что же это за ценность имел несчастье “купить” владелец (собственник) СП? Она 2/3 суток где-то гуляет (“купивший” в глаза ее не видит), а на договоренные 1/3 суток (время ее использования) это уникальное “обретение” в собственность может и не прийти, – “с устатку” волеизъявив, например, проспаться. В результате чего или по любой другой причине трудовой договор (ТД), как теперь приучают россиян называть договор найма РС, может быть расторгнут любой из сторон, что вовсе не присуще договору купли-про-дажи, где в основе всего – отчуждение. Значит найм РС – не купля-продажа. РС – единственная частная собственность, которую нельзя продать: она неотчуждаема от владельца и принадлежит ему, как и все его права и свободы с рождения, естественно, развиваясь в процессе обучения и обретая опыт, новые навыки. И, как и всякая собственность, РС может приносить доход, который зависит от размера челове- ческого капитала» Валера, вот где у тебя логическая ошибка. А что договор аренды изменяет описанную тобой суть, в ковычках, ценности, приобрести которую в аренду делает арендатора счастливым? Тоже самое прийдёт, или не прийдёт. У тебя логическая ошибка в терминологии. Вместо «отчуждения» следовало применить слово отделения, и бесполезности продавцу, или арендодателю. Если объект полезен человеку он его не будет продавать, или сдавать в аренду, а пользу извлекать постарается сам. Отделимость и бесполезность это два главных признака товара, и они же признаки предмета аренды, того что можно сдать в аренду. У меня есть родинка, которая мне бесполезна, но ни продать, ни подарить (вид отчуждения), ни сдать в аренду, я её не могу и государство не может её у меня конфисковать (тоже вид отчуждения) Отчуждение это купля продажа, дарение, конфискация короче смена хозяина, возможны только того, что отделимо от организма человека. Потому что и родинка и рабочая сила неотделимы от организма человека. А раз не отделимы, значит и не продаваемы и в аренду не сдаваемы.

А
29.10.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Туганов В.Ф Вопрос на засыпку: ЧТО ТАКОЕ СОБСТВЕННОСТЬ? Дайте чёткое определение - и тогда Ваши идеи станут понятными. Вы же физик по основной специальности, а в физике, как и во многих других науках, первое и основное - ТЕРМИНОЛОГИЯ. Я химик по основной специальности. И с первого курса нас учили пониманию терминологии. Пожалуй, в химии самая совершенная терминология (кстати, в отличие от физики). В химии не бывает "бозонов Хиггса": химики бы нашли название такой частице, чётко отпределяющее её место в мироздании. Если по стандартной номенклатуре назвать любое из миллионов химическиъ соединений, то даже второкурсник точно напишет его химическую формулу. А в зимии "индивидуальностей" много больше, чем в физике. Экономика неизмеримо сложнее и физики, и химии, и биологии, поэтому там точная терминология просто необходима. Хотя в фундаментальных понятиях. Собственность - одно из них. Кстати, в английском, в отличие от русского, обычно термин включает в себя уточняюшие определения. Вы не найдёте статью просто про собственность, но найдёте тысячи статей про различные виды собственности. А заглянув, например. в multitran.гu и поинтересовавшись собственностью, Вы с удивлением обнаружите только в разделе "Экономика" сотни различных словосочетаний, с помощью которых все вносят ясность в то, о чём же ижёт речь. Смелее! Я не кусаюсь! Оксанов. Так что ек трусьте и дайте Ваше определение

А
29.10.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Заикин С.Г.: Напрасно Вы благодарите Рябинина. Равным участие человека п природы в производстве экономически ценного НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА! 1. Природа не знает ценности того, что в ней имеется. Понять это может только человеческое общество. 2. В обществе постоянно меняется представление о ценности того, что извлекается из природы. Менделеев: "Топить нефтью - это топить ассигнациями". Из нефти созданы лекарства, оторые сохраняют жизни миллиардам людей, природа просто убила бы этих людей. Платина была побочным продуктом при добыче руд на Урале, и Россия продавала её за бесценок другим странам. Потом выяснилось, что платина - ценнейших катализатор для множества химических процессов, которые происходят только в присутствии платины. Она стала дороже золота. Природа про такое не знала. 3. В природе вообще нет многого, что ныне человечество потребляет миллионами тонн. Природа "не умеет" производить пластмассы, "не умеет" делать стекло из песка и соды. 4. Природа поступила "нагло", запрятав так нужный человечеству уран-238 в залежах урана 235. Природа точно так запрятала и дейтерий, необходимый человечеству для получения энергии на миллиард лет, в громадных количествах воды. 5. Природа "расточительно" тратит энергию Солнца: немыслимая часть этой энергии просто рассеивается в космосе, приближая тепловую смерть Вселенной. Да и Земля пока не может использовать ту громаднейшую часть солнечной энергии, которую получает: часть просто вредит человечеству, поддерживая существование пустынь, или создавая климатические катастрофы. 6. Природа "нагло" собрала громадное количество гелия 3 на поверхности Луны, вместо того, чтобы предостаить его человечеству для получаня громадного и безопасного источника энергии. 7. Природа создала на Земле такие условия, что ничто сделанное человеком не может работать бесконечно: ржавеет, разрушается. ВЫ ПОНЯЛИ??? ВСЁ НАОБОРОТ: только человек способен противодействовать стемлению природы СОЗДАТЬ ХАОС. Именно человек в результате своей деятельности СОЗДАЁТ ПОРЯДОК НА ОПРЕДЕЛЁННОМ УЧАСТКЕ. Он строит дома, на что природа неспособна, использует бессмысленную жнергию рек и т.д. Человек ПРИСПОСОБЛЯЕТСЯ К ПРИРОДЕ там, где это ему нужно, ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ ЕЙ с пользой для человечества, РЕШАЕТ ТЕ ЗАДАЧИ, которые природе просто не по силам. Именно в этом и состоит СИМБИОЗ ЧЕЛОВЕКА И ПРИРОДЫ. Не для того ли природа "придумала" человека, чтобы он решал то, что для неё НЕПОСИЛЬНО? Философски осмыслить такое - НЕ ДЛЯ РЯБИНИНА. А ДЛЯ ВАС??? Оксанов.

А
29.10.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Советский "бухгалтер,всю жизнь живший по канонам марксизма, до сих пор не модет понять основное у Марпкса - понятие о прибавочной стоимости. И вот такие тупицы в СССР "Искали злоупотребления бухгалтерским учётом, и заодно простые человеческие ошибки. ". Т.е. их не интересовала сущность того, что происходило на предририятии, они просто проверяди, соответчствуют ли бухгалтерские отчёты тем догмам, которые предписывались при их составлении. И если такой "бухгалтер, обнаруживал, что согласно догме, рабочий заработал 10 копеек за день,этото бухгадтера нельзя было сдвинуть с того, что что-то неправильно. В 60-х моим первым начальником был известнейший в стране специалист, книги которого были настольными у каждого в этой отрасли. Упоминие о том, что работаешь у него, открывало все двери. Однажды у него возникла проблема с бухгалтерией нашего предприятиягалтерия. Он убеждал всех, в конце концов, объяснил и главбуху ( а фирма - 5000 человек, солиднейшая, ворочала миллиардами), что вопрос важнейший, и совсем не дорогой. Козёл поймёт про космос скорее, чем главбух про простейшее. Выйдя из себя, шеф сказал великое, что вошдо в мифы фирмы на могие годы: " Вы нее глввбух - ВЫ ГЛАВДУБ!!!" Вот и Рябинин - ГЛАВДУБ! Он не понимает даже прстейшее, вероятно, и букварь. В этом особенность его профессии: не понимать, не рассуждать, а только сравнивать всё с нормативами. ХУЖЕ МИЛЛИЦИОНЕРА, те иногла бывают людьми, БУХГАЛТЕРЫ - НИКОГДА. И вот такой ГДАВДУБ влез в разговоры умных людей, обсуждающие серьёзнейшие проблемы. Влез с апломбом ГЛАВДУБА. Посмотрите хотя бы на его последний текст, если сможете прочитать эту неграмотную галиматью. Рябинин ничего у Маркса не понял. А ведь больше века назад малограмотные рабочие читали эти же строки Маркса, разбиралтсь в приведенных Марксом цифрах - И ПОНИМАЛИ! Так что же иное, чем крах, могло быть в СССР, если на каждом предприятии сидели такие ГЛАВДУБЫ, в главках - тоже, в министерствах - тоже? Знаю по опыту советской жизни: с директором завода, или с главным инжененом, можно было договориться. Он мог разрешить использовать для дела то, что давно не работало, но числилось на балансе. Эато могло принести МИЛЛИОНЫ ЭКОНОМИИ. Но пройти через ГЛАВБУХА часто не мог ни директор, ни, ни главный инженер. Подписывал пол свою ответственность, а ГДАВДУБ писал донос в главк. Бывало так, что директор согласен передать то, что не нужно, во временное использование тем, кто делал очень важное,но говорил: "Я не смогу убедить главбуха, чтобы от подписал разрешение на временный вывоз". И дело пропадало. Знаю случай, кога очень известнному хирургу потреблвалось выткать трубку для искуственного сосуда с помощью давно забытоно фильдекосового плетения. Станое нашли на чердаке. Но вывезти его не разрешила бухгалтерия. И на чердаке создали стерильный отсек, где плели эти сосуды. Что спасло жизни неизлечимо большых детей. Вот чем была бухгалтерия в СССР. Из-за неё всё рухнуло. БУХГАЛТЕРИЯ В СССР БЫЛА СТРАШНЕЕ АМЕРИКАНСКОГО ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ! Самое интересное в том, что уже потом, ознакомившись в США с американской бухгалтерией современного бизнеса, я увидел, что СОВЕТСКАЯ НЕЧЕГО ПРО БИЗНЕС НЕ ЗНАЛА!!! Рябиние подтвержлает это и НЫНЕ: он так и не понял разницу между ДОХОДОМ И ПРИБЫЛЬЮ. В США доход облагается прогрессивным подоходным налогом, а прибыль ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ОТДЕЛЬНО, и облагается НАЛОГОМ НА ПРИБЫЛЬ в 35%. Предстьавьте, какими бы нищими были США , если бы американские бухгалтеры не понимали таких простых вещей. И как разорили бы все малые бизнесы (они не платят налог на прибыль, только подоходный), если бы с них взимали в качестве налога на прибыль 35% ВСЕГО, что получено в результате деловой деятельности, плюс подоходный налог. СОВЕСКИХ ЮУХГАЛТЕР СТРАШНЕЕ ВСЕГО ВО ВСЕЛЕННОЙ!!! Оксанов

Н
29.10.2013 0 0
Николай Рябинин.:

«НАКОНЕЦ ФОКУС УДАЛСЯ» (Капитал , том первый. Отдел 3. Глава 5. 2. Процесс увеличения стоимости) Для читателя, чтобы ему не метаться между текстом Маркса в Капитале и текстом этой моей статьи, я привожу копию только ключевых предложений условия примера, на котором Маркс объясняет, как происходит в производстве увеличение стоимости продуктов труда. Текст автора курсив. « Пусть это будет, например, пряжа» «Для производства пряжи необходим, прежде всего, соответствующий сырой материал, например 10 ф. хлопка. Какова стоимость хлопка, этого здесь не приходится отыскивать, потому что капиталист купил его на рынке по его стоимости, например, за 10 шиллингов» «Теперь мы знаем, какую часть стоимости пряжи образуют средства производства, хлопок и веретёна. Она равняется 12 шилл., или представляет собой материализацию двух рабочих дней» «Наконец фокус удался» Такое предложение вы встретите в тексте Маркса. Оно настроило меня на поиск секрета, каковой обязательно должен быть у всякого фокуса. И искать его долго не пришлось. «Если в течение одного часа переработано 12/3 ф. хлопка, или превращено в 12/3 ф. пряжи, то 10 ф. пряжи указывают на 6 впитанных рабочих часов» И в то же время 6 «впитанных рабочих часов» указывают на то, что 12 часов прядильщика с такой производительностью стоят 6 шиллингов. А 12 рабочих часов это продолжительность рабочего дня во времена Маркса. Значит, рыночная дневная стоимость такой рабочей силы 6 шиллингов. Но Маркс объявляет её равной 3 шиллинга. Вдвое ниже рыночной стоимости и в этом состоит первый секрет фокуса: «При продаже рабочей силы предполагалось, что её дневная стоимость равна 3 шилл., что в последних воплощено 6 рабочих часов и что, следовательно, это количество труда требуется для того, чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочего на один день» Цирковой фокусник водит руками и обязательно говорит какие-то замысловатые слова, суть которых явно бессмысленна. Вот такую роль у Маркса выполняет только что Вами прочтённое предложение. Судите сами, какое имеет значение, равна ли дневная стоимость рабочей силы стоимости жизненных средств на сутки для рабочего? Рабочий и капиталист, свободные личности и их отношения регулируются договором, который они между собой всегда заключали, и до Маркса, и заключают после него. И какое дело капиталисту до того, что рабочий согласился работать за дневную стоимость, вдвое меньшую рыночной стоимости труда? Каковую, Маркс назначил в своём примере. Но самое главное бессмыслие состоит в том, что 6 часов общественно необходимого труда достаточно для создания средств для жизни рабочего достаточных для жизни на сутки. Жизненные средства необходимые рабочим для жизни на сутки продаются на рынке за деньги, а не за рабочие часы. А в ценах этих товаров значится не только стоимость труда, но и сырьё, и материалы, и прибыль, и налоги. Что свидетельствует о том, что при таком обмане рабочего, какое имеет место в примере Маркса, трёх шиллингов не хватит и на половину суток. Остаётся найти ещё один секрет фокуса, объясняющий, как у Маркса недоплата рабочему оказалась приростом стоимости. «Если наш прядильщик в течение одного рабочего часа превращает 12/3 ф. хлопка в 12/3 ф. пряжи , то за 6 часов он превратит 10 ф. хлопка в 10 ф. пряжи. Следовательно, в процессе прядения хлопок впитывает 6 рабочих часов. Это же самое рабочее время выражается в количестве золота в 3 шиллинга. Итак, к хлопку самим прядением присоединена стоимость в 3 шиллинга» Но за полный рабочий день будет присоединено 6 шиллингов, а не 3. Рабочий день состоит из двух половин по 6 часов. Ни какого отношения к тому, что произойдёт в производстве, золото не имеет. Кроме того, что 6 часов рабочего времени стоят 3 шиллинга и это рыночная стоимость полудневного труда прядильщика, а не дневного. Из чего следует, если по договору между рабочим и капиталистом дневная стоимость рабочей силы 3 шиллинга, то полудневная будет равна 1, 5 шиллинга. Думаю, что читатель теперь сам в состоянии понять, что «Посмотрим теперь на общую стоимость продукта — этих 10 ф. пряжи. В них овеществлено 2½ рабочих дня: 2 дня содержится в хлопке и в веретёнах, ½ рабочего дня впитана в процессе прядения. Это же самое рабочее время выражается в количестве золота в 15 шиллингов. Следовательно, цена этих 10 ф. пряжи, соответствующая их стоимости, составляет 15 шилл., цена 1 ф. пряжи — 1 шилл. и 6 пенсов» В 10 фунтах пряжи овеществлено не 2 ½ рабочих дня, а только 2 1/4 рабочего дня «Наш капиталист смущён. Стоимость продукта равна стоимости авансированного капитала. Авансированная стоимость не возросла, не произвела прибавочной стоимости, следовательно, деньги не превратились в капитал. Цена этих 10 ф. пряжи равна 15 шилл., и 15 же шиллингов были израсходованы на товарном рынке на элементы созидания продукта, или, что то же самое, на факторы процесса труда: 10 шилл. на хлопок, 2 шилл. на потреблённое количество веретён и 3 шилл. на рабочую силу» И только полтора шиллинга на рабочую силу, а не 3. И это значит, что цена 10 фунтов пряжи не 15 шиллингов, а только 13,5 шиллинга. И если эти 10 фунтов пряжи продать по рыночной цене равной 15 шиллингов , то будет получен прирост стоимости вброшенного в оборот капитала. Вброшено 13,5 шиллинга, а извлечено 15 шиллингов. 1,5 шиллинга прибыли даёт первые 10 фунтов пряжи. А чем вторые 10 фунтов хуже первых? Вот вам уже 3 шиллинга прибыли от занижения рыночной стоимости рабочей силы. Чего стоят ниже следующие предложения, цель которых расхвалить ложный вывод, для которого и разрабатывался этот цифровой фокус. «Но здесь перед нами меновая стоимость. Капиталист уплатил рабочему стоимость в 3 шиллинга. Рабочий возвратил ему точный эквивалент в виде стоимости в 3 шилл., присоединённой к хлопку, возвратил ему стоимость за стоимость. Наш приятель, который только что кичился своим капиталом, вдруг принимает непритязательный вид своего собственного рабочего» Капиталист уплатил рабочему не 3 шиллинга, а только полтора. «Присмотримся к делу поближе. Дневная стоимость рабочей силы составляла 3 шилл., потому что в ней самой овеществлена половина рабочего дня, т. е. потому что жизненные средства, ежедневно необходимые для производства рабочей силы, стоят половину рабочего дня» Ну не 3, а только 1,5 шиллинга, хватит врать. «Но прошлый труд, который заключается в рабочей силе, и тот живой труд, который она может выполнить, ежедневные издержки по её сохранению, и её ежедневная затрата — это две совершенно различные величины. Первая определяет её меновую стоимость, вторая составляет её потребительную стоимость» Ещё раз, хватит врать. Величины действительно различны. Но вторая величина«потребительная стоимость» обеспечивающая трудоспособность рабочей силы, является лишь частью первой «меновой стоимости» «ежедневные издержки»,. Всё остальное от прошлого труда , заключающегося в рабочей силе, после расхода трудоспособности , расходы необходимые для поддержания рабочей силы в живом состоянии, в течение суток .Это необходимые расходы преобразования энергии пищи в энергию труда и жизнеобеспечения человека. Вот она где физика в экономике. Это соответствует балансу энергопреобразований, или закону сохранения и превращения энергий. « То обстоятельство, что для поддержания жизни рабочего в течение 24 часов достаточно половины рабочего дня, нисколько не препятствует тому, чтобы рабочий работал целый день. Следовательно, стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая в процессе её потребления, суть две различные величины» Величины то различные, но первая из них «дневная стоимость рабочей силы» является суммой двух различных величин. Одна из них «полезная», или в физике «выходящая» из преобразования, а другая «необходимая», расходуемая на процесс преобразования. «Но решающее значение имела специфическая потребительная стоимость этого товара, его свойство быть источником стоимости, притом большей стоимости, чем имеет он сам» Это, ни чем не прикрытая ложь. Потребительная стоимость не имеет никакой меры. Меру имеет только меновая стоимость. О превышении потребительной стоимости товара над меновой, да ещё и в два раза бред дилетанта. «Владелец денег оплатил дневную стоимость рабочей силы, поэтому ему принадлежит потребление её в течение дня, дневной труд. То обстоятельство, что дневное содержание рабочей силы стоит только половину рабочего дня, между тем как рабочая сила может действовать, работать целый день, что поэтому стоимость, создаваемая потреблением рабочей силы в течение одного дня, вдвое больше, чем её собственная дневная стоимость, есть лишь особое счастье для покупателя, но не составляет никакой несправедливости по отношению к продавцу» А это демонстрация невежества. Не знание закона сохранения и преобразования энергий. «Поэтому рабочий находит в мастерской необходимые средства производства не только для шестичасового, но и для двенадцатичасового процесса труда. Если 10 ф. хлопка впитывали 6 рабочих часов и превращались в 10 ф. пряжи, то 20 ф. хлопка впитают 12 рабочих часов и превратятся в 20 ф. пряжи. Рассмотрим продукт удлинённого процесса труда. В этих 20 ф. пряжи теперь овеществлено 5 рабочих дней: 4 в потреблённом количестве хлопка и веретён, 1 впитан хлопком в процессе прядения. Но денежное выражение 5 рабочих дней есть 30 шилл., или 1 ф. ст. 10 шиллингов. Это и есть, следовательно, цена 20 ф. пряжи. Фунт пряжи по-прежнему стоит 1 шилл. 6 пенсов. Но сумма стоимостей товаров, брошенных в процесс, составляла 27 шиллингов. Стоимость пряжи составляет 30 шиллингов. Стоимость продукта возросла на 1/9 по сравнению с авансированной на его производство стоимостью. Таким образом, 27 шилл. превратились в 30 шиллингов» Рабочий в мастерской находит средства достаточные для работы полный рабочий день не потому что фокус удался, а потому что рабочий по договору обязан работать полный день, а капиталист обязан на весь день обеспечить ему материал для работы. И как выражается М. Задорнов: « не лохмать бабушку». Лохов здесь нет. Но исходя из того, что полудневная стоимость, в условии примера Марксом увеличена вдвое. Вместо 1, 5 шиллинга, она у Маркса оказалась равной 3 шиллинга. Таким образом капиталист надул своего работягу на каждых 10 фунтах пряжи по полтора шиллинга , а на 20 фунтах , затраты на которые 13,5 +13,5 = 27 шиллингов надул на 3 шиллинга, назвав это надувательство , совершённое не в производстве, а до его начала. «Они принесли прибавочную стоимость в 3 шиллинга. Наконец фокус удался. Деньги превратились в капитал» А вот это уже самая грубая ложь, назвать недоплату за труд «прибавочной стоимостью», якобы образовавшуюся в «прибавочное время» Где в его примере оно? Все 12 часов рабочего времени являются временем дневной стоимости рабочей силы. На кого эта ложь рассчитана? 2 сентября 2013 года Николай Семёнович Рябинин. (На заметку оксановоподобным существам, не знающим, чем занимались бухгалтера-ревизоры в СССР. Искали злоупотребления бухгалтерским учётом, и заодно простые человеческие ошибки. А здесь налицо злоупотребление внимательностью читателя.

Н
29.10.2013 0 0
Николай Рябинин.:

Добрый день Сергей Григорьевич, давненько у нас не было повода пообщаться.Вы пишете : "Вы напрасно огорчаетесь по поводу частичного взаимного непонимания. Вопрос мелковат" Взаимное недопонимание это здоровая закономерность.Это как бы каждый поручает времени найти истину в оспариваемом вопросе. Но согласиться с Вами в том что вопрос мелковат не могу.Если бы за ним, этим мелким вопросом не скрывался бы источник больших прибылей, я бы с вами согласился. Но за предложением Маркса считать рабочую силу товаром кроется цель лишить наёмного рабочего прав на долю от совместно произведённого продукта, долю от прибыли, которая выявится после реализации этого продукта как товара. Товар в капиталистическом производстве предназнвчен для извлеченич прибыли в денежной форме из производственно - торгового оборота.Как эта неказистая на первый взгляд перемена в сути понятия рабочая сила лишает рабочего права на долю от прибыли? Очень просто. Капиталист скупает рабочую силу у своих рабочих. Для того чтобы потом самому внести этот вклад в производство и на этом основании присвоить прибыль всю, причитающуюся его рабочим.Купил , значит она уже его, а не рабочего.Логично?. Логично. Мелковат ли этот вопрос, если у капиталиста 10000 наёмных работников? Посуди сам. Циничность этого действия в том, что рабочий не может вносить сою рабочую силу как вклад в производство, а капиталист может.Вот эта маленькая догмочка Маркса для капиталиста становится великим "научным обоснованием капиталисту для отказа рабочим в праве на долю от прибыли на его вклад в производство.

З
29.10.2013 0 0
Заикин С.Г.:

Николай Семенович, Вы напрасно огорчаетесь по поводу частичного взаимного непонимания. Вопрос мелковат. Думаю, нет большой разницы, кому сколько полагается, и на каких основаниях. В правильном капитализме и наемные работники, и предприниматели должны быть единственными полноправными хозяевами общества. Они сами должны разбираться с вопросом дележа доходов от производства и реализации. Наши с Вами рекомендации представляются неуместными по морально этическим соображениям. Другое дело, если нам как-то удастся помочь предпринимателям и работникам хотя бы осознать свою миссию – быть настоящими хозяевами. Получается, что уплатой налогов мы отстраняемся от материальной ответственности за то, что вокруг нас происходит. Демократическими выборами себе отцов-командиров мы устраняемся и от моральной ответственности. Вот потому мы так плохо живем. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить Вас за последнюю статью в этом журнале. Интересный свежий взгляд на равное участие сил природы и человека в создании полезного продукта. Думаю, актуальность данного вопроса будет возрастать по мере приближения общества к пониманию необходимости составления энергетических балансов.

Т
29.10.2013 0 0
Туганов В.Ф.:

Вот здесь я с вами согласен. Тем более, как показывает ваша сентенция: "Стройте социализм с правом собственника производства на всю прибыль", - вы так и не поняли, о каком социализме вы собирались со мной порассуждать.

Н
29.10.2013 0 0
Николай Рябинин.:

Я тоже дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной.Оксанова оставляю Вам. Он напрашивается в пощники. Стройте социализм с правом собственника производства на всю прибыль. И мечтайте о распределении по Паретто.Николай Рябинин.

Т
29.10.2013 0 0
Туганов В.Ф.:

Николай, - еще раз! Не пытайтесь прыгать с тезиса на другой, как блоха по непромытой одежке. Вы разобрались с тем, что аренда - это право пользования, но никак не отчуждение, но на время, как вы утверждали , вопреки здравому смыслу и опыту, обретенному человечеством задолго до вас - см. в http://www.be5.biz/ekonomika/e010u/20.htm ПОКА МЫ НЕ РЕШИМ ЭТОТ ВОПРОС - ДАЛЬНЕЙШЕЕ БЕССМЫСЛЕННО: 1. Не то что спорить, но и беседовать - нет смысла, если вы не хотите понять суть произносимых сентенций. 2. Заниматься "кухонными" беседами - это, извините, не для меня. Для этого есть у вас Оксанов и вся ему подобная "шухратизация" Капитала страны. Выбор за вами.

А
28.10.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Николай Рябинин Вы просто ПОДЛИЧАЕТЕ! Сначала в отношении меня, теперь - в отношении Туганова. Вдобавок, пудрите мозги всем. Уйдите, не мешайте умным людям разбираться! Вы и Маркса не читали: у него строго не "рабочая сила", а "способность к труду". Так и в переводах: рядом с дурацкой "рабочей силой" верное: "способность к труду". Способность - СВОЙСТВО, принадлежащее ОБЪЕКТУ - человеку, обладающему СОБСТВЕННОСТЬЮ - своим ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ КАПИТАЛОМ, своими СПОСОБНОСТЯМИ К ТРУДУ. И в этом Маркс был прав. Если продать "силу", что физически невозможно (нельзя продать лошадиную силу), у Маркса получается АБСУРД. А продажа СПОСОРБНОСТИ К ТРУДУ НА ОПРЕДЕЛЁННОЕ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ - почти не абсурд. Только это называется АРЕНДА. В учебниках уже очень и очень давно то, что делает работник, нанимаясь у работодателя, называется: ЗАКЛЮЧАЕТ ДОГОВОР АРЕНДЫ ОБ ОКАЗАНИИ ТРУДОВЫХ УСЛУГ. Точнее не скажешь. Туганов это понял- хвала ему. Сразу всё стало на место. В том числе и доход, и прибыль. За оказание услуги ЛЮБОЙ получает ДОХОД, то, что он ЗАРАБОТАЛ. Если тот, кто использовал эту услугу, добавив к ней свой ТРУД при управлении предприятием, получил ДОХОД, заработанный его ТРУДОМ - только тупой Рябинин может протестовать. А если этот предприниматель, используя всё, что даёт ему владение оборудованием, всё, что он КУПИЛ для производства, всё, что он АРЕНДОВАЛ (в том числе и у работника), добавил к этому и СВОЮ ИДЕЮ, которая понравиласть покупателям (вместо детекторного приёмника сделал цветной телевизор), то именно он, этот предприниматель, и никто другой, имеет право на получение разницы между тем, что он получил от продажи цветных телевизоров, и тем, что получил бы от продажи детекторных приёмников при таких же затратах. И это - ЕГО ПРИБЫЛЬ. Она добавляется к его ТРУДОВОМУ ДОХОДУ. Ни работник, ни тот кто сдал предпринимателю в аренду оборудование, ни тот кто продал ему сырьё и комплектующие, кто продал ему воду и электроэнергию, НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ПРЕТЕНДОВАТЬ НИ НА ЭТИ ЦВЕТНЫЕ ТЕЛЕВИЗОРЫ, НИ НА ПРИБЫЛЬ ОТ ИХ ПРОДАЖИ - они сполна пощучили за всё: за проданное, за сданное в аренду. Трудно объяснить яснее. И только Рябинин этого не поймёт. Бухгалтер. Именно на том, что каждый, что что-то ПРОДАЛ или сдал в АРЕНДУ ( или оборудование, или ОКАЗАНИЕ ТРУДОВОЙ УСЛУГИ) получает ДОХОД ЗА ЭТУ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, а каждый, кто ТРУДИЛСЯ, ОРГАНИЗОВЫВАЯ ПРОИЗВОДСТВО ТОВАРА ИЛИ УСЛУГИ, получает ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОХОД ЗА СВОЙ ТРУД - основана современная экономика!!! Если же труд организатора производства или услуги столь УСПЕШЕН, что он получил больше, чем сумма его издержек, куда включён и его ДОХОД за его ТРУД, он получает ПРИБЫЛЬ. Если сумма продаж меньше - начинается УБЫТОК. При этом сначала он теряет часть ДОХОДА за свой труд, т.е. оказывается, что от ЗАРАБОТАЛ ТРУДОМ НА СВОЁМ ПРЕДПРИЯТИИ меньше, чем включил это в ИЗДЕЖКИ. Если убыток больше его ДОХОДА - он начинает разоряться: оказалось, что он не только работал БЕСПЛАТНО, но ещё и стал ДОЛЖНИКОМ. Это, кстати, объясняет "логику" тех предпринимателей, которые, возглавив убыточное предприятие, устанавливают себе зарплату - ОДИН ДОЛЛАР В ГОД, т.е. трудятся БЕСПЛАТНО до тех пор, пока не появится ПРИБЫЛЬ, и тогда за счёт прибыли компенсируют то, что недополучили. Рябинин! Ну признайте, что Вы ЖУЛИК, это лучше, чем ИДИОТ. Вот теперь,господа, можно говорить о СОЦИАЛИЗМЕ. При нём все, кто работает и ЗАРАБАТЫВАЕТ, отчисляют ЗАРАБОТАННОЕ на СОЦИАЛЬНЫЕ НУЖДЫ КАК ОБЩЕСТВА, ТАК И ТЕХ, КТО НЕ РАБОТАЕТ. Чем больше СОЦИАЛИЗМА в обществе, тем разумнее отчисления от каждого РАБОТАЮЩЕГО НА СОЦИАЛЬНОЕ: от работника - по его трудовому доходу, причем, чем ниже доход, тем меньше процент отчислений, чем выше доход, тем выше процент отчислений. От работодателя-предпринимателя - по его трудовому доходу от работы на предприятии и , вдобавок, от ПРИБЫЛИ. Вот так - во всём развитом мире. И это ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛИЗМА. То в обществе, что яаляется ПРИСВОЕНИЕМ НЕЗАРАБОТАННОГО, как за превышение стоимости аренды, завышение оплаты труда работника или предпринимателя, изымание из общества средств на ФИНАНСОВЫЕ АФЁРЫ - элементы КАПИТАЛИЗМА разного вида - феодального (аренда земли), марксовского (недоплата за труд), современного (переплата за труд), ФИНАНСОВОГО - получение прибавочной стоимости от всего общества. РЫНОК - это ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧАСТИЕ В РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЯХ. ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО ОБЯЗАНЫ ПРЕРЯТСТВОВАТЬ ЛЮБЫМ ВИДАМ ЭКСПЛУАТАЦИИ - работников, арендаторов, предпринимателей, ВСЕГО ОБЩЕСТВА. КТО ПОНЯЛ? Жду ответа! Оксанов Советское: "Кто не работает, тот не ест" - это "Кто не работает, тот приговаривается к казни голодной смерью ( в том числе и жети, и старики, и нетрудоспрособные). Такого не было в мире НИГДЕ И НИКОГДА! Называть такое социализмом - ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Оксанов.

Н
28.10.2013 0 0
Николай Рябинин.:

Валерий, прежде чем давать ссылку нужно бы внимательно её изучить, хотя бы на предмет того о возможности аренды чего в ней идёт речь. В ссылке идёт речь о возможности аренды объекта, а не его свойства. У нас спор идёт о возможности аренды свойства человеческого организма, субъектом собственником которого является наёмный рабочий.Попробуй у цеховика , производящего колбасу, аромат которой всем слышен за версту, купить, или арендовать запах этой колбасы. На таукую просьбу получишь ответ купи с килограмм колбасы и нюхай пока не задохнёшься. Почему цеховик так грубо ответит? Да потому что просьбу сочтёт глупой. Свойства объекта не отделяются от объектов. Рабочая сила не отделяется от организма рабочего, потому что это свойство , а не объект.Я не могу поверить в то что человек такого уровня образования как у Вас не может понять смысла разницы между объектом и его свойствами. Но больше всего я не могу понять зачем вашему социализму закреплять за собственником средств производства право на всю прибыль? Неужели Вы не в состоянии понять, что имея такое право собственник СП, не важно капиталистического толка, или социалистического с правом собственности на СП, станет по Вашему требованию результат совместного с рабочими труда делить по приципу Паретто? И вас и Паретто он пошлёт на хуторок. И скажет частная собственность не прикосновенна, читай Конституцию. Я собственник СП. и собственник продуктов производства и образовавшуюся прибыль поделю так: половину пущу на расширение производства, а вторую половину прокуршевелю и чхал я на ваши социализмы.

В
28.10.2013 0 0
Владимир:

Дискуссия полезна.Ясно,что построенный сегодня капитализм российскому народу не нужен по критериям полезности и справедливости..Непонятны этому народу и проводимые ныне реформы.За красивыми словами нынешней власти о создании благоприятных условий для жизни и развития граждан на деле стоит непрерывное усиление грабежа граждани бизнеса в пользу различных мафиозных групп и кланов во власти,торговле,ЖКХ..И конца этому не видно.,Увлеклись,например, ростом тарифов на энергоносители и загнали в угол создающий товары бизнес и население.Решили заморозить рост тарифов и тут же проводят идею о нормативах на потребление энергоресурсов. Мы уже проходили когда в жилище,наполненном роями мух, вшей,блох и клопов горела одна 40 ваттная лампочка.Именно в это состояение господин Медведев и ведет нас? Что снова надо вернуться в послевоенную разруху. Гоняем на посмещище всему миру по стране олиппийские факела на фоне нарастающей нищеты,отсутствия необходимого количества спортсооружений.детских садов....Маркс,наверное ворочается в гробу от последующего развития его теории капитала и капитализма,а Ленин от социализма. Ельцин нашел в себе мужество уйти, многие наворовав сбежали в Лондоны.А нынешние? Может им не мешало бы почитать эту дискуссию.Бирулевский синдром уже замаячил.

Т
28.10.2013 0 0
Туганов В.Ф:

Николай, не пытайтесь прыгать с тезиса на другой, как блоха по непромытой одежке. Вы разобрались с тем, что аренда - это право пользования, но никак не отчуждение, но на время, как вы утверждали , вопреки здравому смыслу и опыту, обретенному человечеством задолго до вас - см. в http://www.be5.biz/ekonomika/e010u/20.htm А с вопросом, кто из нас малое дитя, вы тогда и без меня разберетесь. Вы, конечно, извините, но я не Оксанов: и чесать языком обо всем, что он (или вы) знаете не привык. Всякая истина, прежде чем быть абсолютной или относительной, она - КОНКРЕТНА. А потому давайте без оксановских "прыжков" - а строго по порядку. Согласны?

А
27.10.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Павел... Иллюстрация невежества Туганова... Он назвал меня ""пристяжной ремень марксового крммунизма". Где уж ему понять, что я - СОВРЕМЕННЫЙ ЛИБЕРАЛ. Он же не знает то, что в Современной энциклопедии: http://dic.academic.ru/contents.nsf/enc1p/ "...В 19 - начале 20 вв. сформировались основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли. Современный либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создает наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания нормальных условий конкуренции. В последние десятилетия происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии. " То,что я пишу - в точности "сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии. ". Где уж Туганову знать такое? Для него, кроме марксизма и коммунизма, нет ничего в мире. Да и марксизм и коммунизм он не понимает: несёт ахинею. НЕВЕЖЕСТВО ПРЁТ ИЗ НЕГО. Вместе с хамством. А ещё "физик" (или потому, что физик"). Вы правы, Павел в том, что государство - это надолго. Доля государства в экономике развитых стран постоянно растёт, в основном, приближаясь к опиммальной. В России доля государства ниже оптимума, не говоря уж о его неэффективности. Но в мире появилась и другая тенденция: замещение функций государства функциями ОБЩЕСТВА. Всё больше общественных структур не только берут на себя контроль государства, но и выполняют те функции, которые ранее принадлежали только государству. На международном уровне это особенно заметно. Да и ООН - не столько межгосударственная организация, сколько общепланетная общественная. И многие прочие... МИР РАЗВИВАЕТСЯ. Только не надо СПАТЬ! И слушать невежд типа Рябинина и Туганова. Кстати, и меня - с оценкой верности того, что я пишу: многое я пишу, исходя из уровня мира в 90-х. Не говорить же о современном с теми, кто не знает и о позапрошлом веке. Оксанов.

А
27.10.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Если опубликуют мой предыдущий пост в адрес Туганова, я закончу его. Невежество Туганова в отношении современности просто чудовищно. От нуля он рассуждает о том, что давно реализовано в мире. Это российская манера - не читать, но вякать. Где уж Чуганову знать, что в современном мире почти всюду обеспечено участие работников в управлении предприятиями, в том числе, и самыми пресамыми частными. Что советские СТК - не совесткое "социалистическое" изобретение, а необходимость сделать так, как принято в мире. СТК есть во множестве стран, и права у них не ниже, чем было у СТК в СССР. В Германии ещё до Гитлера и при нём работники участвовали в решении производственных и социальных вопросов фирм, имели там своих представителей. Ныне - намного больше. То же самое - во Франции - там Советы трудовых коллективов решают совместно с работодателем вопросы производственной и социальной политики. В США ныне 11 миллионов человек являются собственниками своих предприятий (система ESOP).Государство помогло им выкупить свои предприятия, они сами нанимают менеждеров, сами решают, что лучше: повысить зарплаты или потратить средства на развитие предприятия. У каждого свой вклад в собственность предприятия, уходя на пенсию, он получает его в собственность. Предприятия в собственности работников - самые успешные в экономике США, они опережают частные и государственные фирмы по росту производительности и конкурентоспособности. В Испании целый регион - Мандрагона - давно существует на принципах трудового самоуправления. Предприятия Мандрагоны являются самыми надёжными поставщиками эдектрооборудования для крупнейших автомобильных фирм мира, не говоря о бытовой технике. Кстати, всё это я знал и в России в 1988 году.Проблем доступа не было. Гайдар и прочие не знали. Они были такими же невеждами, как Рябинин и Туганов. Но прошло столько лет - и в России ничего не изменилось. Только российских школьников учат современному.Вот они и разгонят всех тугановых и рябининых. Выбросят на помойку. Если бы абитуриент в Новосибирский университет нёс ту ересь, что даже Туганов - его бы выгнали с экзамена с позором: в перечне учебников, рекомендуемых абитуриентам, числятся известнейшие переводы американских учебников. Тот же Самуэлсон был переведён на русский в 1964 году, а Туганов несёт такую ересь, что Самуэлсон точно не дожил бы до 19-го издания. Читайте, господин Туганов! Это нам приходилось рыться в книгах, ныне всё опубликовано в интернете, в том числе, и на русском. НЕ СТЫДНО??? И не надо хвастать своими "открытиями". Ещё в России я "открыл" современную трактовкуц закона ресурсов Сэя ( он предшествовал марксизму, но Маркс, вероятно, проигнорировал). В 70-х 19-го века этот закон был модифицирован: добавлен предпринимательский ресурс. Ленин тоже не знал: иначе он бы не ратовал за марксизм. По закону об основных экономических ресурсах доходы распределяются пропорционально участию каждого ресурса в производстве конечного продукта. Труда тоже. Ныне же не только так, но труд получает больше,чем он произвёл: для того, чтобы работники труда были ПОКУПАТЕЛЯМИ и возвращали переплаченное. Понять это просто, это публиковалось многократно, с цифрами для каждой страны. Только в России, даже по данным официоза, труд получает на 25% меньше, чем он произвёл. Именно в этом причина ВСЕХ БЕД РОССИИ - в эксплуатации труда. Когда я приехал в США и проочитал о ресурсных подходах (они даже термилогически совпадали с моим "откытием, хотя я шёл дальше: обосновывал учапстие работников в управлении разными предприями на основе веса участия в результате), я не ныл, как Вы, господин Туганов, а стал изучатьброее гдубоко современную экономику. И то, что у Вас, кроме хамства, нет ни одного возражения по существу, говорит о моём отличии от такого невежды, как Вы. Усекли разницу, господин Туганов? В России - марксовский КАПИТАЛИЗМ (и фашизм), в остальном мире - элементы СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛИЗМА и ДЕМОКРАТИЯ. Так не лезьте с открытиями туда, где всё давно известно. Оксанов.

А
27.10.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Рябинин не интересен: обычный совок, негоамотный и неспособный мыслить, он всю жизнь действовал строго по марксизму, а потом, когда позволили, стал отртцать всё у Маркса. Сжёг то, чему поклонялся. Это признак тупости. Туганоц намного интересней. Он понемногу делает "открытия", хотя верить в своего божка: в экономическую физику. он может сжечь объект своего поклонения, когда поймёт, что физика, как наука юолее простая по сравнению с экономикой, может описать кое-что в экономике, не не может решить экономичесмкие проблемы. Так закон Ома "работает" в гидравлике, и в других процессах, но он не может описать дыижение массы людей, встретивших сужение дороги - они не увеличат скорость прохождения узкого участкастка.Скорее вообще образуется затор. Как ни странно, но Чуганов медленно приближаенется и к тому, что пишу я. Он оценил НЭП и гениальность Ленина - я очень давно писал об этом, но в отличие от Туганова, связывал идеи НЭПа с резвельтовским Новым курсом и с последующим наступлением в развитом мире третьей сталии рыночной экономики. Туганов пишет об арендных взаимоотношениях между работником и нанимателем, но не всё ещё понял: ему хочется найти" право на писвоение арендатором произведенной им прибыли. Туганов смотрит о нуля, он не читал простейшего и не понимает сущности различий между доходом и прибылью. Арендатор обычно не получает прибыль, только доход, т.е. то, что превышает затраты его труда. Экономика давно установила и размер этого дохода - средний банковский процент на рыночную стоимость того человеческого капитала, который он затратил на арендуемом участке. Получает и наёмный работник. Если бы Туганов читал то. что я пишу, он знал бы, что в США работник получает на 25% больше той добавленной стоимости, которую он создал. Не банковские 5% и только на затраченный им трудовой капитал.МНОГО БОЛЬШЕ. Я писал и почему. Прибыль - совсем иное. ЭТО НАГРАДА ЗА УСПЕХ. Её получает тот, кто произзвёл нечто, признанное обществом очень важным, потому-то за это ПЕРЕПЛАТИЛИ. Как ни странно, но прибыль получает и работник. если он уникальный специалист, то ему платят намного больше, чем за рутинный труд. Вот разница между средней (или медианной) оплатой его труда - его ПРИБЫЛЬ. Для того и вовушают профессиональный уровень. Туганов не видел американских справочников по оплате труда. Там приведены все специаьности, существующие в стране, приведены зарплаты в каждом штате, не средние, а минимальная на уровне 10% работников, медианная, и максимальная на уровне 10% самых успешных. Вот успешные и получают не только доход от своего труда, но и ПРИБЫЛЬ. Как и аредатор земли, посеявший нечто такое, что расхватали на рынке: он заплатил арендную плату, а получил и ДОХОД и ПРИБЫЛЬ. Рябинин этого не понял, хотя я писал ему об этом больше года назад и многократно. Поймёт ли Туганов??? Разговоры о праве работника на ппроизведенный продукт - бред. Работник ПОЛУЧИЛ СПОЛНА, независимо от того, продан продукт его труда, или нет. В том, что он получил - возмещение затрат его трудового капитала и ДОХОДю С ним расплатились! На продукт у него нет никаких прав. Ведь он не вступал в соглашение с работодателем о том, что будет получать минимально, а потом получит долю из прибыли. Хотя в мире ныне очень часто работники получают ежегодно часть распределённой прибыли. И про проысоюзы в отношении меня Вы не правы, господин Туганов. Профсоюзы были необходимы на этапе перехода от капитализма к современной экономической формации. Ныне они МЕШАЮТ! Ныне у работника больше интересов, связанных с его предприятием, чем со всеми работниками его специальности или отрасли. Если предприятие успешно, и если установлена доля работника в прибыли (а это ныне повсеместно в мире), интересы предприятия для работника выше профессиональных. Не случайно в США на предприятиях, где работникам постоянно продают с большой льготой, а то и дают бесплатно, акции предприятия, рабочий день начинается с ознакомления с котировкой на бирже её акций. Вы не живёте в современном мир. потому и не знаете. Я знаю. Классов давно уже нет в современности - это прекрасно видно на примере развитых стран. Работник и менеджер различны только на работе. Вне всё может юыть и одинаковым, и разным. У работника часто прекрасная машинга, а самая худшая на строянке - у босса, гдавы фирмы. Одежда - кому что нравитсяю Спорт - на трибуне стадиона они сидят рядом. Отдых - большинство туристов не в сезон, те, кто получает социальные пособия. В магазине "пролетарий, часто покупает такое, что боссу и не попробовать. Есть разгица в уровне занятости, в ответственности, в обязанности "соблюдать ранг". Есть даже разница в семье: часто у "пролетария" куча ребятишек, а у босса - один-двое. Не говоря о преимкуществах для меньшинств: при поступлении в престижный университет, на работу. Хнаю фирмы, где гомосексуалист имееет больше шансов получить работу, чем человек с обычной ориентацией. Знаю, нле специально проводят дни людей-нетрадиционалов ка фирменный праздник. ВСЁ СЕШАЛОСЬ, господин Туганов! Вы всё проспали! Протрите глаза и стряхните перену марксизма - он устарел, у него было много ошибок (как в религии о рае). И не молитесь на термины. Социализм - это Система, где главным является социальное. Где люди равны юридически, но не равны биологически, где успешные получают больше неуспешных. Но где нет тех, кто умирает с голоду, если не хочет работать. Коммунизм - иное. Семья - это микрокоммуна. Детям всё, родителям остатки. Кто бы не заработал, всё днлится с учётом семейных потребностей. В семье нет униженных, даже при умственном растройстве. Юудет ли такой коммунизм в мире - юудущее покажет. Ныне в станах современного социализма много принципов коммунистических отношений

Н
27.10.2013 0 0
Николай Рябинин.:

Валерий, ну что Вы как дитя малое? Если капиталист сдаст рабочему свои средства произволства в аренду, допустим, без предварительной оплаты аренды из-за естественного отсутствия средств у рабочего, то зачем ему арендовать рабочую силу? Что она ему будет делать? Средства производства и право на прибыль он передал рабочему? Взаимной аренды быть не может. Не могут такого рода аренды оказываться в одном флаконе.Но главное, где Вы найдёте такого капиталиста, который вложив средства заготовив всё для начала производства, передумает производить, ожидая увеличить свой вклад за счёт прибылии, начнёт сдавать средства производства в аренду. Выгоднее всё продать, если будет покупатель. Стоимость продажи уже вложенного капитала будет выше суммы вклада на как минимум половину ожидаемой прибыли.А аренда наоборот вдвое дешевле вложенной суммы. Стоимость аренды не предполагает оплату ожидаемой прибыли с арендованного имущества. С другой стороны капиталист, чтобы арендовать рабочую силу За сумму равную заработной платы должен получиь эту рабчую силу в своё распоряжение на время аренды. Это значит он должен найти рабочего, который добровольно согласится на временное рабство. Ведь Вы же доказали, что рабочая сила не отделима от организма его природного хозяина. Рабство запрещено. И постоянное и временное. Но и это не главное. Где вы найдёте человека добровольно способного продать себя в рабство? Вот Ваша динамика мышления превращается в спешку, которая как известно нужна лишь при ловле блох, и соблазне чужой жены.

Т
27.10.2013 0 0
Туганов В.Ф:

Павел, я так и не получил от вас ответа на свой вопрос.

Т
27.10.2013 0 0
Туганов В.Ф:

Николай, прежде чем указывать на ошибку, - разберитесь в сути указываемого - http://www.be5.biz/ekonomika/e010u/20.htm Не знаю, водите ли вы авто (самолет, яхту, лошадь - в меньшей степени)? Тогда поверьте: здесь важно динамическое мышление. В еще большей степени это касается и политика. Аренда - предоставляя всего лишь право ПОЛЬЗОВАНИЯ предоставляет по ст. 606 ГК РФ потрясающее ПРАВО арендатора на "приплод". Кап. именно этим пользуется. А работяга? Поэтому, вдумайтесь (думайте больше не об обидах, а о сути !!!): любой собственник РС, если он добьется признания за ним права не наемника капитала, а АРЕНДАТОРА его СП, то лишь этим "пустячком" он получит право на присвоение им по закону произведенной им прибыли !!! Этим, и только этим покончит он и с марксовым разделение на классы, и с их эксплуатацией. Но до тех пор, пока вы будете заниматься словоблудием ("отчуждение на время и навсегда"), а не выявлением и пониманием сути, - вы так и будете всего лишь марионеткой капитала и служащих ему "оксановских профсоюзов". Что несомненно еще больше приблизит вас к порочности мысли и мышления, что так ярко демонстрирует всем бывший в употреблении "пристяжной ремень марксового крммунизма" - весь в дырках "ремешок" Б/У Оксанов. "Зри в корень!" (Козьма Прутков).

Н
27.10.2013 0 0
Николай Рябинин:

Валерий написал:"Но при этом, даже в условиях неравенства и ЧС на СП можно выстроить Социализм по Ленину, - перейдя к Парето-распределению доходов" Но в предшествовамшем этой цитате текста я так и не нашёл источника прироста.Вложенный капитал в производство капиталистом и рабочим сам по себе расти не может. Процесс производства как известно циклический и прирост происходит от разницы между прибылью и убытками. При этом при условии прибылей превышение над убытками. И прибыли и у бытки обязательно имеют свои источники. Маркс источником прибыли назвал труд рабочего в "прибавочное время" и потому результат этой работы труда он назвал "прибавочной стоимостью". Она у Маркса является источником прибыли капиталиста и налогов государства. А у Вас Валерий об источниках ни слова. Но именно от Вас от физика я ожидаю нахождение правильного, истинного источника прироста, или пусть останется по марксу прибавочной стоимости, которая с давних времён заставляет человечество заниматься производством. Маркс однажды высказал умную экономическую мысль :" Прибыль капиталисту приносит продажа того, за что сам ни чего не платил". Этим неоплаченным он назвал труд рабочего в незаметное для него "прибавочное время" Меня насторожило. Как это человек не может замечать отработанное время? Мне показалось это глупостью. Я специально поискал что его заставило так утверждать. И оказалось, что прибавочным временем он назвал экономию текущего рабочего времени, которую образуют силы приводов орудий труда, которыми вооружают рабочих свои хозяева производств, с целью увеличения прибыли в производстве. Это определил я не физик, а инженер- экономист, которого учили в институте организовывать обработку экономической информации электронно механическими счётно решающими машинами и устройствами. Специальность эту успешно заменили компьютнры и и программисты ПК. Мне пришлось переквалифицироваться. Я увлёкся основами экономики. Из этого занятия вывел следствие, что в экономику нужно вовлечь хорших физиков. Так вот Валерий найди источник тех доходов в производстве. Вот с паретто распределением таких доходов я безоговорочно соглашусь. А как назвать такое общество мне станет совершенно безразлично. В любом случае это будет полноценный капитализм. Но если он кому то покажется социализмом. Возражать такому человеку не стану.

А
27.10.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Господин Рябинин! ПОМОЛЧИТЕ!!! Вы строите из себя экономиста, но бухгалтер - это не экономитст. Это счетовод, действующий по инструкциям. Любой инженер, работавший в промышленности, знал реальную экономику несравнимо лучше "бухгалтера". Курс в институте: "Экономика предприятия". На работе обязательное знание экономики предприятия. Хозрасчёт у нас был с конца 50-х. Это означало: все работы ведутся на хозрасчётной основе. Работы каждого работника. При выдаче задания на проведение работы исполтитель согласовывол с заказчиками - техническим и военным - полную смету предполагаемых расходов. Учитывались материалы, оборудование, затраты труда, финансирование смежников. Постоянно менявшийся по предприятию процент накладных расходов каждый исполнитель знал напамять, как и стоимость рабочего дня у себя в подразделении и в целом по предприятию. Работа принималась вместе с отчётом о расходовании средств. Одно время в каждом небольшом подразделении был экономист-бухгалтер, который следил за правильностью отнесения работ каждого сотрудника на те работы, по которым он финансировался. Если учесть, что группа одновременно вела больше пяти работ по разным направлениям с разным финансированием, то нужно было соображать. Потом это делали сами руководители групп. Бухгалтерия только принимала то, что ей направляди снизу. Вмешиваться она не могла: ни уха, ни рыла в технике. Ещё сложнее было ведение контрагентских работ. Здесь вся экономика работы велась ответственным специалистом, инженером. Всё - от заключения договора, согласования калькуляции будущих работ, контроля исполнения по этапам, приёмки работы (технической, исследовательской и финансовых результатов) - под ответственностью ведущего по работе. Вдобавок, контрагентские работы часто проверяли на месте экономисты - представители военного заказчика. Это были специалисты более высокого уровня, чем экономический отдел предприятия. Кваждый чек от исполнителя обязательно визировался ответственным за работу, потом экономическим отделом, потором военным заказчиком, и только потом оплачивался. Работы планировались по системе сетевого планирования. На каждую небольшую работу составлялсЯ сетевой график, который вписывался в общий график работ по заказу. Контрооль исполнения сетевых графиков вела компьютерная система, которую невозможно было уговорить. Если пункт работы попадал даже не на критический путь графика, а на подкритический, постоянно присылались напоминания, по которым надо было приводить отчёт и указывать сроки сдачи. Всё это спокойно тянул ведущий инженер-специалист. Вдобавок, в аппарате главного конструктора заказа был экономист, обеспечивающий все вопросы финансирования работ по заказу, а это сотни и более работ. Военный экономист всё проверяд, с военным экономистом согласовывалось разрешение на проведение того, что сулило пользу заказу. Представлялись техническое, экономическое обоснование, и результат изменения ТТД военного изделия. Т.е. инженер-специалист должен быд знать не только своё по специальности, но и всё смежное, что получали от него специалисты других специальностей. И экономику работ. Преспективное планирование тоже инициировалось исполнителем. Он должен был показать технический эффект нового, привести ожидаемые сроки внедрения, привести экономическое обоснование по годам. Мне "повезло" внедрять свои разработни на заводах, как по контрагентким работам, так и в порядке техпомощи и надзора. Здесь была другая экономика - экономика чужого завода. И её надо было знать досконально: от этого зависел результат внедрения. ПРиходилось заниматься калькулированием каждой операции, рассчитывать затраты по ней. Естественно, не только все применяемые материалы, но и потери на каждой операции. Все вспомогательные материалы, вплоть до тонких нитяных перчаток рабочим, для выполнения работ, не допускающих контакта с кожей.Имотризацию оборужования, заводские накладные расходы. Но и это не всё. Завод, освоивший новую продукцию, должнен был оформить цену на неё. И это - дело внедряющего. Всё рассчитывалось, в том числе и с учётом того, сколько срежет Госкомцен. Все документы готовились строго по формам. Потом внедряющий сам ехал в Госкомцен для утверждения: он знал всё досконально. Но и это не всё: продукция аттествалась. Нужно было подготовить все материалы для аттестации и добиться от комиссии высокой категории: "Знак Качества" давал заводу 10% доролнительной надбавки к цене. Кто это мог потянуть? Всё тот же внедряющий. На него же ложилось и составлениен технических условий или проекта ГОСТА на новое, защита документов перед комиссиями.Плюс технологический регламент, плюс методики контроля качества. Какой бухгалтер занимался таким объёмом работ? А нередко приходилось вести разные по тематике работы на различных предприятиях. Со всем перечисленным. Вот это - обычная работа советского специалиства на оборонной фирме. Не бухгалтерия... Именно потому, что я знал всё такое, я не считал советскую экономику дико неэффективной, но знал "дыры". Потом по общественной линии мне довелось заниматься и приватизацией, и всеми проектами законов ВС,и ЗС, и подготовкой законов и указов экономического характера. Разве это можно сравнить с жалким бухгалтеришкой или физическим экономистом? В США для меня не было сюрпризов - многое знал и из СССР. Сюрпризом была чёткость учебников по экономике. Многое я предвидел в России, а в США убедился, что открыл открытое. Ну а то, что было в России - понималось ещё в России. Ошибки Гайдара и Ельцина, та Система, которую строили, эксплуатация труда, причины обогащения приватизаторов (за счёт эксплуатации). Наша фирма была одной из лучших в СССР. Мы себя ставили не ниже Дженерал Электрик. Многие разработни и ныне превышают американское. Можете понять ту школу, которую я прошёл. У нас нельзя было сказщать, что нечто не по моей специальности: "Не по твоей? Изучи. Есть вопросы? Найди специалистов и те организации, которые решат проблему. И будь любезен контролировать ВСЮ их работу: научную, техническую, экономическую". СССР был и такой! Оксанов.

З
27.10.2013 0 0
Заикин С.Г.:

Павел, Вы правы в том, что государство есть. Было оно очень далеко не всегда, а вот нужно ли государство сейчас и потом – вопрос традиционно спорный. Мое мнение Вы знаете. Вероятно, Вы путаете государство с теми функциями, которые оно, по Вашему мнению, должно прилежно исполнять. Все функции, взятые государством явочным порядком на себя, постепенно могут быть поручены другим структурам, полностью и, прежде всего, финансово зависимым от нас, от той части наших прибылей и зарплат, которую мы сами будем выделять на вполне конкретные цели. Похоже, Вы не предусматриваете кардинального изменения представительной демократии и системы налогообложения, по-прежнему готовы доверять части наших прибылей и зарплат государству. Наивно думать, что полностью от нас независимый чиновник каким-то чудесным образом начнет решать наши проблемы без приоритета перспектив личной выгоды. Утопичными представляются и все варианты общественного устройства, допускающие такой ход вещей.

Н
27.10.2013 0 0
Николай Рябинин:

Валерий фёдорович пишет: "Ведь понимание того, что нет никакой купли-продажи, - как утверждает Маркс и иже с ним его поклонники, - а есть всего лишь две взаимоаренды, пришло ко мне не сразу. Понятно, что до других, извините, это – открытие. И оно только сейчас проникает в их ум. Возможно, здесь как раз правы вы: не всем это выгодно! Ведь если взаимоаренда, то права обеих сторон на вновь созданный продукт, а с этим и на прибыль ("приплод" - в ст. 4 Главы ГК РФ)- ОДИНАКОВО должны приниматься во внимание. Но! Не поровну, - а пропорционально долевому участию каждого, что он вложил в производство" Валерий фёдорович, я уж не знаю как вам делать указание на ошибку, чтобы Вы не обиделись, но не обессудьте делать замечание надо. Вы ошибаетесь и при этом находясь рядом с истиной. Вы не поняли, что между актом купли- продажи и арендой общее обязательное отчуждение рабочей силы- способности к труду. А разница только во времени отчуждения. В акте купли-продажи в вечное пользование, а в акте аренды отчуждение на время. А вот невозможность самого отчуждения Вы убедительно и дальше не куда, доказали просто великолепно. И на этом фоне досадно что вы заблудились в в двух арендах. Ни акт купли- продажи, ни аренды не годятся для документального оформления взаимоотношений между капиталистом и наёмным работником. Годится только акт найма рабочей силы, или трудовой договор, что Вам так не понравился. Акт найма на работу отражает условия труда , и трудовой договор служит для того же. Одно участие слова труд в этих понятиях говорит что между этими актами нет разницы. А следствие следует, которое действительно не всем понравится. И договор найма и трудовой договор разновидности договора сотрудничества. Вот что не понравится многим. Включение этих актов в основы экономических знаний дублирование их законности юридическими законами государства по сути упраздняет деление общества на классы. Почему? Договоры сотрудничества регулируют отношения между собственниками Такой договор рабочего с капиталистом превращает их 1)в компаньоны 2)рабочий признаётся вкладчиком в производство средств производства. признаётся что он делает в производстве то же что и хозяин капиталист. Оба становятся капиталистами. Получаетсч полноценный капитализм. А тот, который сегодня превращается в капитализм с обрезанием главного.Главного капиталиста - вкладчика в производство главного вклада - рабочей силы.

А
27.10.2013 0 0
А.И.Оксанов:

1.Браво! До Туганова дошло о взаимоотношениях работника и работодателя. Он, вероятно, считает это крупнейшим открытием. Если дойдёт и до Рябинина, можно считать, что Россия сделала шаг из 18-го века сразу в конец 19-го. О, если бы Туганов читал школьные учебники - цены бы ему не было! В современном мире очень давно взаимоотношения работника и работодателя определяютя КАК АРЕНДА!!! Договорная АРЕНДА!!! Работник обязуется выполнять определённый объём работ по своей специальности работодаптель обязуется платить за это определённыю сумму денег. Дело в том, что работник обладает тем ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ КАПИТАЛОМ, который позволяет ему выполнять ОПРЕДЕЛЁННЫЕ РАБОТЫ. Вовсе не делать конкретные детали - это проблема работодателя, что точить и по каким чертежам. Работник умеет делать на токарном станке работы, в соответствии со своей квалификацией. Работник и работодатель ДОГОВАРИВАЮТСЯ об условиях АРЕНДЫ: дневная продолжительность труда, правила, принятые на предприятии, неразглашение производственных секретов и УСЛОВИЯ ОПЛАТЫ - сдельная, почасовая или оклад. Характерно то, что работодатель чаще всего платит работнику АВАНС, своего рода задаток за соблюдение договора АРЕНДЫ. Рабочего не интересует, что и для чего он делает, как это продаётся. Если работы нет, или продукт никто не покупает, работник за это не отвечает, это дело РАБОТОДАТЕЛЯ. Оба собдюдают законы о труде и о безопасности - это то общее, что входит в договор такой аренды. Работника не интересуют ни доходы работодателя, ни то, что он платит в виде налогов. Если бы Рябинин и Туганов читали Конан Дойля, до них бы это дошло БЫСТРЕЕ: можно заключить договор о переписывании энциклопедии, и у переписчика нет вопросов. Типичная АРЕНДА способности человека переписывать текст. Именно так всё это рассматривается не только в западной, но и в российской школе, когда говорят о взаимоотношениях работника и нанимателя. Продать "рабочую силу" НЕЛЬЗЯ, да у Маркса дословно написано совсем иначе, работник продаёт СПОСОБНОСТЬ. 2. В России всегда проблемы с пониманием терминов. Вот и государство. В России считают, что это некаая сила, которая ЗАСТАВЛЯЕТ ОБЩЕСТВО делать то и то. А в современном мире есть термин government, который означает СИСТЕМУ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ. В России чиновник - бог. В современном мире чиновник - человек, нанятый обществом (аренда), для выполнения КОНКРЕТНЫХ РАБОТ СТРОГО ПО ЗАКОНАМИ И ПРАВИЛАМ. Над системой ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ всегда стоит законодательная и судебная власть, которая КОМАНДУЕТ ЕЙ. Много лет назад я изучал Федеральный и штатный бюджеты США - там РАСПИСАНО ВСЁ: какие работы будут проводиться, какое финансирование на них выделено, сроки, чиновник, ответственный за эту работу, и его служебные координаты. За это ОТЧИТЫВАЮТСЯ! Федеральный бюджет - книга, страниц на 200-250, штатный - два толстенных тома ( у штата больше мелких но важных дел -от разрешённых марщутов движения по улицам до планов установки новых светофоров). Федеральному government и штатному government позволено заключать договора с ЧАСТНЫМИ КОМПАНИЯМИ на проведение работ. Потом всё проверяется и за ошибки чиновников увольняют или судят, частных предпринимателей заставляют вернуть то, что они хватанули, а то и сажают. ПОЙМИТЕ ГОСТОДА ЭЛЕМЕНТАРНОЕ!!! Оксанов.

П
27.10.2013 0 0
Павел:

Г-н Заикин, государство было, есть и будет. Иначе анархия, вернее - утопия. И рассматривать построение политической модели без учета государства - ну даже слов нет)

П
27.10.2013 0 0
Павел:

Валерий, вы тоже не показали своего социализма. Видите ли, вы отталкиваетесь от экономичесчких принципов - это абсолютно неправильно при построении политической модели государства. Экономика - это производная политики, как бы не обидно это было для экономистов. На ваш вопрос (вы ставите вопрос не о социализме, а только об экономике социализма, если быть точнее) предложу смешанный вариант экономики - с ДОЛЕЙ государства и муниципальных образований на рынке товаров и услуг. Объясню почему: без этого невозможно реализовать принцип социальной ответственности государства и гарантии достойной жизни граждан, лишь продекларированные сегодня в нашей конституции. Без этого невозможно обеспечить экономическую безопасность страны и хоть в какой-то мере иметь конкурентный и гибкий механизм рыночного регулирования, не прибегая к постоянным изменениям законодательства с фатальными последствиями. Без этого невозможно создать реальную защиту населения от последствий мировых экономических кризисов, когда в частном секторе идут сокращения, увольнения, банкротство (богатеют только банки) и т.д. В каких направлениях нужна доля госсектора? Это отдельный вопрос, но обязательно должен быть замкнутый цикл в с/х и продовольствии, спирт. напитках и табаке, тяжелой промышленности, энергетике, добывающей и перерабатывающей промышленности - нефть, газ и иное стратегическое сырье, услуги медицины и начачльного, среднего и высшего образования. Замкнутый цикл - это под коюч: ОТ СКВАЖИНЫ ДО БЕНЗОКОЛОНКИ, ОТ СВИНАРНИКА ДО МАГАЗИННОЙ ПОЛКИ! Пускай эта доля будет небольшой, но это будет хребет всей экономики, резерв рабочих мест, иснтрумент ценовой политики государства и местной власти: тогда можно что-то регулировать и в экономике. А сейчас можно Минэкономики например - разгонять за ненужностью: только бюджет тратят неизвестно на что) Частный сектор при этом должен занять все остальные ниши рынка товаров и услуг, а также дозаполнить (80% или 60% например) отраслей, с долей государственного (муниципального) сектора. А вот чтобы такая экономическая система заработала, а не сгнила, нужен анализ экономиста - анализ всех недостатков предыдущей "социалистической" экономики, чтобы их не повторить. И не нужно молиться догмам марксизма, как ваххабиты корану) и Маркс и Ленин были ДИАЛЕКТИКАМИ и не отрицали РАЗВИТИЕ (филос. "ИЗМЕНЕНИЕ, ДВИЖЕНИЕ") своего учения, включая новые закономерности и принципы. Это только в части экономики. Вопрос автора статьи более сложный: о государственно-политическом устройстве. Это - совсем другое. Система советов, предложенная ПЕРВОНАЧАЛЬНО Лениным, неплохая идея. Она была впоследствии изгажена после его смерти: однопартийность, тотальное подчинение всех одной линии партии на фоне культа личности и беспредела НКВД-МГБ-КГБ - абсолютная утрата контроля Общества над властью привела к разложению и развалу политической системы. Вот и предлагается проанализировать причины этого и предложить что-то новое. Но такая задача - иного уровня, тут не вариант перебирать экономические догмы 19 века. А вспомнить, что все исторические попытки сконструировать ПОЛИТИЧЕСКИ ИДЕАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО - приводили к созданию утопий (тот-же коммунизм). Поэтому не утверждайте пож-ста что вы "показали СВОЙ социализм") Как ваш социализм хотя-бы коррупцию ликвидирует? Как он гарантирует верховенство интересов Общества над элитой, а не наоборот? Я не видел у вас ответов на эти вопросы, значит не социализм у вас. Если беретсь конструировать социалистическую модель политического устройства (это дело серьезное и экономикой не ограничивается) - нужно исходить из СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ такого общества. Государство ВСЕГДА должно стоять на стороне интересов большинства населения, обеспечивать достойную жизнь своим гражданам путем необходимой организации ВСЕХ сфер общественной жизни: законодательства, экономики, науки, образования, культуры и т.д. И быть подконтрольным населению независимо от уровней власти, отвечать своими креслами или даже свободой за НЕВЫПОЛНЕНИЕ указанных обязательств. Тогда это будет похоже на социализм. Предложите свой вариант построения подобной государственно-политической системы? Тогда вы сможете претендовать на свою модель социалистического общества. И не мучайте Маркса, человек исходил из реалий 19 века)

З
27.10.2013 0 0
Заикин С.Г.:

Господа, никто из вас не учитывает в своих рассуждениях, что государство частично неуместно уже при феодализме. Его не должно быть в капитализме, тем более, в социализме и коммунизме. Можно этого не знать или игнорировать, но тогда не надейтесь найти правильные решения, навешивая на этот, пока еще живой труп надежды на рациональное управление и справедливое распределение. Естественное отмирание государства давно должно было произойти путем постепенного вытеснения его функций аналогичными структурами, создаваемыми по мере необходимости по инициативе снизу. Главное – не допустить бесконтрольного попадания к ним части прибылей и зарплат в виде налогов. Иначе, в условиях представительной демократии в их руках окажутся хозяйские и властные полномочия, и мы будем иметь то, что имеем сейчас.

Т
27.10.2013 0 0
Туганов В.Ф:

Павел, ни вы , ни Кирпичев так и не сообщили, - что это такое ваш Социализм? А без этого и ваш комм., и статья Кирпичева - нонсенс!

П
26.10.2013 0 0
Павел:

Браво, Вадим Владимирович, смелая статья! Потенциал России, несмотря на все усилия внутренних и внешних деятелей далеко еще не исчерпан. Намеки на возможность социализации нашей госсистемы - угроза всем субьектам, рассматривающим Россию в качестве конкурента и врага. Уважаемые господа (товарищи), ведущие дискуссию! Вы очень напоминаете интеллигентов времен конца 80-х - начала 90-х, рвавших глотки за Ельцина, Попова и Гайдара: не поняв смысла статьи сразу стремитесь показать свой исключительный ум, рассуждаете про марксизм, прибавочную стоимость и экономику. Как же вы меня бесили тогда, умники, в конце 80-х (тогда еще школьника).. Смысл статьи немного глубже: ставится проблема МОДЕРНИЗАЦИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОЯ, КАК ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ! Причем тут экономика? Вам, таким умным и начитанным, вообще ясна роль ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ в обществе? Речь идет о том, что ОЭФ СССР не смогла перестроиться в УСТОЙЧИВУЮ политическую систему, а то как дохла экономика и в итоге развалилось государство рабочих и крестьян - это уже производная процесса разложения ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ. Автор статьи четко ставит вопрос о возможности и условиях, необходимых для создания УСТОЙЧИВОЙ социалистической модели государства и общества: реальной подконтрольности власти населению, преобладанию общественных интересов в государстве перед частно-элитарными, независимости системы управления от воли отдельных лидеров и т.д. Автор ставит важнейший вопрос: ОЦЕНКУ ПРИЧИН развала советской модели политического устройства для поиска иных решений и принципов, гарантирующих от повторения ошибок при построении новой модели. А вы про маркса и экономику.... В 90-х мне все уши прожужжали на разных кафедрах этой экономикой - и марлой и самуэльсоном и т.д. Многие закономерности экономической теории западных ученых вообще применимы только в вакууме)) В основе построения любой экономики лежит огромное количество объективных и субьективных факторов, которые не в состоянии охватить абстрактным научным подходом - тут вообще не применим принцип выведения константных закономерностей. А в основе построения любой экономики что лежит? ПОЛИТИКА. Политика государства: от нее зависит все, включая количество масла на единицу пушек) Вот и вопрос, поставленный статьей: как можно прийти к социалистической системе, какие механизмы и принципы должны быть в ней заложены, чтобы обеспечить принятие ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫХ управленческих решений в интересах Общества и народа, даже если они вопреки пожеланиям правящих элит? Вопрос, граничащий между наукой и утопией.

Т
26.10.2013 0 0
Туганов В.Ф:

Николай, заметьте: я все так и делаю, как вы говорите, начиная понимать мою идею. Одна лишь особенность: я делаю так еще до того, как вы советуете так сделать. Смотрите, вот это вы: "Вам следовало бы представлять свою идею с этой статьи. Здесь экономисту всё понятно". А теперь посмотрите на ссылку 1 в моей работе (краткой) http://upload.rb.ru/upload/users/files/619997/b50a5b866323674238b7077e56ff6ec1.pdf Я на эту статью, о которой вы говорите, как раз и ссылаюсь http://www.rb.ru/skip/upload/users/files/619997/53832375_2011-11-19_10.43.04.pdf Действительно, начинаем мыслить в одном направлении. Теперь ответ на ваш вопрос: "Две аренды в одном флаконе , а "плоды, продукция и доходы" только арендатору РС?". Вопрос замечательный! Ведь понимание того, что нет никакой купли-продажи, - как утверждает Маркс и иже с ним его поклонники, - а есть всего лишь две взаимоаренды, пришло ко мне не сразу. Понятно, что до других, извините, это – открытие. И оно только сейчас проникает в их ум. Возможно, здесь как раз правы вы: не всем это выгодно! Ведь если взаимоаренда, то права обеих сторон на вновь созданный продукт, а с этим и на прибыль ("приплод" - в ст. 4 Главы ГК РФ)- ОДИНАКОВО должны приниматься во внимание. Но! Не поровну, - а пропорционально долевому участию каждого, что он вложил в производство. Капиталист - вкладывает свои СП: в той мере их износа, который имел место при производстве нового продукта. А рабочий - вкладывает свою собственность в виде РС (человеческий капитал), но опять лишь в виде того ее износа, что был при производстве продукта. За что и получает зарплату как амортизационные отчисления - за износ РС (для простоты - считаем полностью). Но и капиталист получает точно такие же отчисления. Причем, если не участвует своим трудом (кап. раньте), то он получает полностью за весь износ своих СП. И... по истечении какого-то цикла этот кап. получает ту сумму, на которую в состоянии купить НОВЫЕ СП - ему их полностью оплатил собственник РС своим трудом, - изнашивая свой человеческий капитал. А капу зарплата не полагается - он "изнашивает" свою РС где-то вне производства - как, например, Прохоров в Куршавеле. При реализации продукта, за вычетом этих двух типов амортизации, а равно и уплаты налогов, - может получиться чистая прибыль. Как ее делить? Очень просто - по той доле капитала, что вложил каждый и, изнашивая его, получили "приплод". Доли легко считаются: они пропорциональны амортизации СП и РС. Вот вам и 1 глава "Капитал" от Туганова (шутка). А на самом деле – полное устранение эксплуатации по Марксу: есть у тебя СП или нет их – прибыль «в студию»! И для обеих сторон. Значит нет ни классов по Марксу, ни эксплуатации класса классом. И вот здесь как раз и остается то, что было тысячи лет назад – НЕРАВЕНСТВО! А оно вместе с древним принципом рыночных обменов приводит к эксплуатации класса классом, но не по Марксу: во всех рыночных обменах всегда выигрывает более богатый. А дольше: и капитализм по Туганову, и классы и их эксплуатация. Но при этом, даже в условиях неравенства и ЧС на СП можно выстроить Социализм по Ленину, - перейдя к Парето-распределению доходов.

Н
26.10.2013 0 0
Николай Рябинин:

"Итак, во взаимоотношениях двух лиц (собственников РС и СП) – две аренды “в одном фла- коне”, они сокрыты в нынешнем трудовом договоре: работник арендует СП с оплатой своим рабочим временем (ему больше нечем платить), а капиталист арендует РС с отсрочкой платежа (зарплаты) на полмесяца, месяц... Иными словами, формально (по факту) им обоим нечем пла- тить... Казалось бы, обе стороны взаимного обмена – прав на пользование РС и СП – равноправны: я – тебе, ты – мне. Тем более, к тому и направляет ст. 606 ГК РФ: “Плоды, продукция, доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью”. Что, конкретизируя общие правила ст. 136 ГК РФ," Валерий Фёдорович. Вы не видите здесь противоречия? Две аренды в одном флаконе , а "плоды, продукция и доходы" только арендатору РС? Но в общем унас многое может оказаться единомыслием.Вам следовало бы представлять свою идею с этой статьи. Здесь экономисту всё понятно. А на ту Вашу формулу я по сей день смотрю как баран на новые ворота. Я так полагаю что Вы согласны с тем что догма Маркса о "товаре рабочая сила" вредна для экономики и марксизм только за эту догму защищают не только коммунисты, но и все либералы теоретики "потреблятства" Все кто с её помощью извлекают приличные прибыли и мечтают чтобы это было всегда.

Т
26.10.2013 0 0
Туганов В.Ф.:

Николай, о выгоде Маркса - это с кем-нибудь еще... А вот мысль о том почему бы "рабочего не признать вкладчиком своей рабочей силы в производство капиталиста" - это дорогого стоит. Не поленитесь и взгляните на ссылку http://www.rb.ru/skip/upload/users/files/619997/53832375_2011-11-19_10.43.04.pdf из Списка литературы в работе http://upload.rb.ru/upload/users/files/619997/5a0f1396eae4573bed6c428bc8dab64c.pdf . Там есть раздел 3., где вы найдете подробное рассмотрение сути, природы РС, которая: а) не может составлять предмет договора купли-продажи - см. подробнее там; б) а поскольку все-таки передается капиталисту, то ничего другого не остается, кроме ее аренды - см. подробнее там; в) а поскольку капиталистовы СП точно так же, - не составляя предмет договора купли-продажи, - передаются собственнику РС в пользование, то логично заключить: г) не должно быть никакого Трудового договора, поскольку взаимоотношения этих двух собственников - ВЗАИМНАЯ АРЕНДА. Каждый арендует у другого то, чего у него нет или не хватает. Естественно сдавая в аренду то, чего у него в избытке: у работяги - его РС, у капиталиста - его СП. И поскольку оба собственники, то они по Главе 4 ГК РФ должны иметь АБСОЛЮТНО РАВНЫЕ ПРАВА на вновь созданный ими совместный продукт - см. подробнее в указанной ссылке. Вы очень любите фантазировать, и лучше все-таки ознакомиться с текстом, который вам любезно мной предоставлен. Вот этот вопрос: "В нём, что рабочая сила остаётся товаром?, - он отсюда, от вашего нежелания читать. Где вы из моих формул или рассуждений увидели хоть что-то похожее на "РС=товар"? А поскольку ЭТОГО - НЕТ!, - то все ваши дальнейшие сентенции из разряда ППР (посидели-по...дели-разошлись). И обсуждать их бессмысленно. А стало быть все ваши обвинения в мой адрес - бессмысленны. О "знатоке экономики с яйцами"... Он по-прежнему подобен двоечнику на экзамене: излагая преподам все, что знает, слышал иль увидел, - не важно по теме или нет, - он даже не понимает того, что все преподы не только все это давно знают, но им это все давно ОБРЫДЛО. Нет здесь ни научной новизны, ни "открытий чудных".

Н
26.10.2013 0 0
Николай Рябинин:

Валерий, я получил от тебя исчерпывающий ответ на свой вопрос. Если я далее не повёл разговор о социализме Кирпичёва, это значит, что я согласен с твоим определением его сути. А коль повёл разговор о твоём социализме, значит, есть у меня к нему претензии. И я начал тебе объяснять главную претензию. Я не физик, я экономист, повидавший экономику изнутри. А изнутри в неё несут всякую чушь, которая приносила бы выгоду какой-то отдельной группе участников экономических дел. Физик , определяя скорость электрона видит выгоду лишь в том, какой он может получить грант на продолжение своих исследований. В искажении скорости , или направления движения электрона физик не видит ни какой выгоды. А в экономике ищите не женщину, как говорят французы, а выгоду и кому она и когда принесёт прибыль. Вот Маркс вводит в науку то, чего нет и не может быть в жизни «рабочая сила товар». Спрашивается зачем? Он не капиталист. Но кто не желает им стать в будущем? Если в экономику вводится ложь, значит это кому-то нужно. А кому нужно чтобы рабочего не признавать вкладчиком своей рабочей силы в производство капиталиста? Это выгодно при капитализме тому, кто капиталист. А при коммунизме тому, кто фактически распоряжается общественными средствами производства как своими. В этом деянии Маркса нет ни какой интеллектуальной мысли. Есть ложь, преследующая далёкую корыстную цель. При социализме или коммунизме попробуй заикнуться о наличии эксплуатации. Какая эксплуатация нет частных собственников. И конечный продукт общественная собственность. А такое положение вещеё ведёт только к диктатуре. Маркс был не настолько глуп чтобы не понимать этого, и на такой основе считать его заблудившемся ангелом не корректно. Не нужна здесь наивность. Маркс не был белым и пушистым. Ни какой он не вождь пролетариата. Граф не может быть вождём пролетариата. Он может быть только вождём графов. А друг Энгельс, хоть и не голубых кровей был, но сын успешного капиталиста и отцом приучаемый к ведению дел. Но хрен с ним с Марксом он нам не родственник. Вернёмся к твоему социализму. В нём, что рабочая сила остаётся товаром? Так такой социализм в России уже построен. Только его называют капитализмом, а на самом деле это твой социализм с частной собственностью на средства производства. Но как видишь на деле у нынешнего капитализма российского лицо- то не человеческое. Вижу это я, видишь это и ты. Если бы не видели ни кому бы из нас не пришлось искать пути исправления науки экономики. Ну а та октивность, которую продемонстрировал забугорный "знаток экономики" говорит о том, что мы занялись нужным делом. И его покровители боятся а вдруг эти найдут правильную экономику. Вот тогда им прийдётся сникнуть раз и навсегда.

А
25.10.2013 0 0
А.И.Оксанов:

С Тугановым спорить бессмысленно - он "ОТКРЫВАТЕЛЬ ИСТИН". Естественно, он врёт. В советском "социализме" было, как минимум, ТРИ РЫНКА. Был рынок государственных обменных взаимоотношений. Константой этого рынка был один рубль. Рублями измерялось всё в государственной "социалистической" экономике: трудозатраты, обмен товаров. Но был и квазисвободный рынок - рынок, основанный на труде, не регулируемом напрямую государством. Такой труд был связан с договорными отношениями людей в производстве товаров и услуг. Колхозный рынок и рынок частной деятельности, рынок неформальных услуг, рынок сбора даров природы, рынок труда "шабашников", рынок сдачи жилья отдыхающим и прочее. Естественно, этот рынок должен был быть привязан к громадному массиву государственного рынка, привязан с помощью стандартного эталона - рубля. Он и был привязан, но относительно самых разных обстоятельств. Можно оценить примерное соотношение: если час труда на государство стоил рубль, то час труда в этом рынке стОил примерно 3 рубля (поллитра). Водопроводчик за услугу брал ту самую трёху, картофель на рынке стоил тоже примерно втрое дороже государственного, если скинуть землю с государственного. Койка на юге стоила рубль в "диких" местах, и 2-3 рубля в курортных. Третий рынок - рынок элитного труда и услуг. В этом рынке обращались такие ценности, как импортный дефицит, модные парикмахеры, частные врачи, особый блат. И этот рынок был привязан к государственному рублю. Соотношение было различным, в зависимости от ценности и дефицитности товара или услуги. Примерно час "труда" на этом рынке тянул в 10 рублей. Можно сравнить, скажем, услуги врача в частной политклинике, которая была вторым рынком, но управлялась государством, и плату за визит к "профессору" на дому. Все три рынка соприкасались, взаимон переходя друг в друга. Деньги, полученные за труд на государственном предприятии, частично переходили во второй рынок, например, при покупке продуктов на колхозном рынке, или при услугах водороводчика. Часть денег, полученных при колхозном рынке, и часть государственных, переходила в блатной рынок. Если прижимало, и если хотелось иметь нечто. Вот такая была экономика советского "социализма". Всё это - очень давнее понимание сути системы - более полусотни лет назад. Интересно и чисто экономическое сравнение веса рубля в валютных операциях (это уже по данным двадцатилетней давности). Экономически соотношение рубля и доллара в последние годы СССР было: доллар был экономически эквивалентен 30-33 копейкам (установлено двумя независимыми группами экономистов, российской и американской). Если взять долларовые соотношения при СССР - ВВП, военные расходы, и другие (4-5 параметров), то только соотношение рубля с долларом 30-33 копейки за доллар приводит к одному и тому же результату для самых разных параметров. Но последний официальный курс рубля был занижен - 66 копеек за доллар, и никто рубли на доллары во внешней торговле не менял. Двойное занижение - возможно, среднее из всех трёх советских рынков. Но туристский и трудовой (для работы вне страны)курс был 4-7 рублей за доллар. А спекулятивный курс - 10 рублей за доллар и выше (джинсы, радиотехника). Эти соотношения косвенно говорят и о различии рынков в СССР. Интересна ещё одна экономическая особенность. Если взять соотношения цен на различные продукты в государственной торговле СССР,и в нынешней российской, где многие цены близки к западным, то обнаружится удивительное сохранение многих соотношений. Т.е. в СССР, где "не было рынка", страным образом нашли правильные рыночные соотношения продуктов питания. Не товаров - там всё было намеренно искажено. Секрета нет: в СССР использовали трудозатратный принцип определения цен. Но и в рыночной экономике трудозатраты являются самой главной компонентой цены. Другое - заниженная оплата труда в СССР. Если даже перевести рублёвую зарплату в доллары по экономическому соотношению, то в СССР средняя месячная зарплата была порядка 600-700 долларов середины 80-х. В США - вдвое выше. Часть разницы - советская прибавочная стоимость, которую получало государство от эксплуатации труда (вероятно, норма прибавочной стоимости была 50%, как и в США при капитализме конца 19 века). Часть недоплаты за труд кормила партийно-бюрократическую и силовую систему в СССР,шла на чрезмерные военные расходы, часть шла на помощь "друзьям", часть уходила в песок из-за неэффективности системы ( кстати, не столь много - 10-15% ВВП). Экономика подчиняется закону сохранения, любая. Уничтожить даже 10% произведенного в стране - колоссальные трудовые и материальные расходы (попробуйте "сжечь" 10% произведенного в стране мяса - 2 миллиона тонн, невозможно построить такие печи). Поэтому в СССР, как и в других странах, закон сохранения соблюдался с определённой точностью. Есть и такой показатель эффективности экономики страны: отношение душевых затрат на единицу произведенной продукции. И парадокс: СССР по этому показателю, при душевом ВВП в 2,2 раза меньшем, чем у США, превосходил США для множества товаров, даже для молока и мяса. Парадокс объясняется тем, что нищий СССР не мог позволить себе роскошь: громадный объём услуг, потребление продуктов выше минимума, большие наборы товаров в семьях, т.е СССР жил ПРЕДЕЛЬНО ЭКОНОМНО, тратя свой труд на военное и экономическое соревнование с США и миром. И держал ПАРИТЕТ - военный с НАТО, экономический с миром, занимая 2-е место по экономической мощности. ЦЕНОЙ ТРУДА И ЛИШЕНИЙ СОВЕТСКОГО НАРОДА!!! Про это ныне не говорят, но ЭКОНОМИКА ЗНАЕТ. Интересно, кто смог понять написанное? Оксанов

Т
25.10.2013 0 0
Туганов В.Ф.:

Николай, вы поставили вопрос: у какого социализма есть лицо, да еще и человеческое. Я дал ответ: У МОЕГО! А вы вместо того, чтобы поддержать этот тезис или опровергнуть, стали говорить о Марксе и о том, какие у него были гнусные мысли: хотел стать диктатором. И хотя это и отвлечение от поставленной вами задачи о социализме с "человеч. лицом", позволю заметить: вы смешиваете две разные сути. Маркс, как и всякий великий мыслитель - и это должны признавать все его критикующие, хотел всего лишь монополии своей интеллектуальной власти. Что вполне допустимо для создателя интеллектуального продукта. И что никоим образом - не диктатура. Ибо единственное оружие такого "монополиста" - логика и факты. И вот здесь Ленин, особенно со своим НЭПом, - оказался самым мощным ниспровергателем Маркса: важны не ЧС на СП, а с них... доход. А значит ДОПУСТИМА ЧС, ДОПУСТИМ рынок при социализме! Более того, - без него нельзя: нельзя жить без обменов, а они - на рынке. Я уже писал, что очень жаль, если этого НЕ понимает И. Валлерстайн, говоря о том, что XXI век - век Ленина. То, что этот век - ЕГО, это верно. Но важно и почему - ЕГО! Ответ прост: XXI век - это век ЛЕНИНСКОГО Социализма! Суть которого - НЭП XXI века. Технологичность которого, равно как и технологичность управления которым - выявлена ФИЗИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИЕЙ. Я не призываю вас верить в это: лучше один раз сесть, разобраться и, возможно, найдя логические противоречия, нестыковки - улучшить его. Либо, если удастся - опровергнуть! На том, как бы я об этом ни сожалел, и закончиться еще одна монополия интеллектуальной власти. И ЭТО - нормально: озарения-ошибки-новые озарения - именно так и происходит процесс познания. Ошибиться не грешно. Но прежде, чем ошибиться, - надо что-то создать. Ничего не создав, но "откукарекав", можно легко уподобиться известному вам носителю "сшанских яиц", прищемленных в дверях, причем, скорей всего, - в России. Впрочем, что говорить о пустом и пустышке: первому дали пососать второе - вот он и доволен.

А
25.10.2013 0 0
А.И.Оксанов:

До чего же надоели российские бредовые статьи от нуля! Ни Кирпичёв, ни Туганов не читали даже самые элементарные учебники экономики, по которым учатся даже стпаршеклассники за рубежом. Удивительнее то, что они не знают и Маркса, которого относят к пятёрке величайших экономистов всех времён за АНАЛИЗ КАПИТАЛИЗМА. В моё время уж марксизм-то изучали по первоисточникам. И мне это дало возможности ещё до 60-х слелать вывод о том, что в СССР не было НИКАКОГО СОЦИАЛИЗМА. Был государственно-монолистический капитализм со всеми признаками того, что описано Марксом: прибавочной стоимостью ("прибавочным продуктом"), эксплуатацией труда работника в пользу государства-капиталиста, и даже - обнищанием (относительным) работников - если сравнить те блага, которые имела государственная номенклатура, и ту малость, которую имели работники. НЕ БЫЛО СОЦИАЛИЗМА. Был государственно-моеоролистический капитализм и его неизменное следствие - политический фашизм. Даже Ленин был куда талантливее здешней публики: он установил, что капитализм, развиваясь без изменений формации, превращается в ЗАГНИВАЮЩИЙ МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ. Что блестяще продемонстировал СССР - гнил, гнил, и загнил. Не понять такое - идиотизм. Ну а не читать про то, как в 30-х в США, а в 50-60-х прошлого века в Европе, Японии, и в других странах, которые ныне называют развитыми, СМЕНИЛАСЬ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ - капитализм уступил место следующей (третьей) стадии РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ - дичайшее невежество. Читайте учебники, господа! И не изобретайте, что Земля покоится на слонах! Нет капитализма по Марксу в развитых странах, нет как нет. Вы не найдёте собственность на средства производства у капиталистов-эксплуататоров (очень многое арендуют), не найдёте прибавочную стоимость, не найдёте обнищание пролетариата. 70% ВВП - доходы от труда; 20% ВВП - затраты на возобновление средств производства ("труд" капитала средств производства); 5% ВВП - доходы от аренды; 5% ВВП - прибыль корпораций, из которой 35% изымается в виде налога на прибыль. Где тут капитализм, описанный Марксом? А ведь эти цифры - в любом сравочнике, где приведено распределение доходов. Не видали? Эти справочники издаются ДЕСЯТКИ ЛЕТ!У меня целая коллекция с 1992 года. Капитализм был - и умер, без революции. Революция возможна, если труд (или другой экономический ресурс) получает меньше, чем нужно на воспроизводство. Если получает на расширенное воспроизводство (при Марксе рабочий содержал неработающую жену, кучу ребятишек, имел жильё, имел возможность учить детей в школе) - ОН НЕ УСТРАИВАЕТ РЕВОЛЮЦИЮ, а добивается недоплаченного путём забастовок, профсоюзов, выборов в парламент тех, кто примет социальные законы. Усечь трудно, господа нулевики? Именно поэтому в США в середине 30-х платили за час труда нынешние 5-8 долларов, а Генри Форд ещё в 1913 году платил за день минимально 5 тогдашних долларов, что больше СТА нынешних. Это Гери форд изобрёл формулу современной экономической формации: "Мои рабочие - мои главные покупатели". Потому и платил, чтобы ПОКУПАЛИ АВТОМОБИЛИ. Ленин был прав: там, где капитализм "перезрел", появился загниваюший монополистический капитализм: в СССР, в Германии, в Японии. И он породил ФАШИЗМ. Если Ленин понимал, что тот капитализм, который стали строить в СССР в начале 20-х - это монополистический загнивающий капитализм, который приведёт к фашизму - Ленин был гениальный учёный. Хотя и до него, например, Плеханов, предвидели, что тот партийный монополизм, который создавали большевики, приведёт к жесточайшей диктатуре. Сталин не понял идеи денинского НЭПа - современной смешанной экономики, и привёл страну к монополистическому капитализму и фашизму. Ныне в развитом мире современная сменанная рыночная экономика. Смешанная не потому, что в ней принимает участие государство, а потому, что ВСЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ (сырьё, средства производства - capital, труд, предпринимательские способности) СОВМЕСТНО РАБОТАЮТ В ЭКОНОМИКЕ, получая на расширенное воспроизводство. Абсолютного баланса нет, например, труд получает больше, чем создаёт, но труд ПОКУПАЕТ, отдавая переплаченное другим ресурсам. В странах Северной Европы ныне то, что в учебниках называют СОВРЕМЕННЫМ СОЦИАЛИЗМОМ. Понятно почему: труд обеспечен достаточно, все другие ресурсы - тоже, ну а те, кто не работает, получают СОЦИАЛЬНО достаточно для расширенного воспроизводства. И если что и зависит от владения собственностью, то только от владения человеком своим ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ КАПИТАЛОМ, чего не было ни при рабовладельчестве, ни при феодализме, было очень мало при капитализме. Что будет дальше, покажет время. Точно, будет расширение современного социализма. Он ныне всюду, даже в США: по американским меркам 80% россиян - СОЦИАЛЬНО НУЖДАЮЩИЕСЯ, в США они получали бы социальную помощь, т.е. даже американский "социализм" не оставил бы из в той нищете, в какой они живут в России. Оставьте Россию в покое: в России произошла РЕСТАВРАЦИЯ КАПИТАЛИЗМА МАРКСА, но более жестокого. До сих пор в России очень многие получают меньше, чем необходимо даже для ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА ( для прожиточного минимума), чего не было при Марксе. Ныне в России на уровне МРОТ (доллар в час) норма прибавочной стоимости 600-800%, при Марксе она была 50%. Не собственность за счёт приватизации создала российских богачей - ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРУДА. Собственность деградировала - посмотрите цифры. России нужно не выдумывать свои "рецепты", ей нужно создать СОВМЕННУЮ СМЕШАННУЮ РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ! За труд надо платить в РАЗЫ больше, ввести прогрессивный подоходный налог. Надо, как в США во время Великой депрессии, заставить богачей разоряться, потому что они не могли платить за труд то, что было положено по закону, плюс налоги. Надо заставить приватизаторов ВОЗВРАТИТЬ то, что они УКРАЛИ У РАБОТНИКОВ - часть непосредственно низкооплачиваемым, часть в ЭКОНОМИКУ СТРАНЫ. Пусть Рублёвку распродают по дешёвке, пусть богатеи выбрасываются из окон своих бизнесов, пусть платят дикие налоги с доходов, с прибыли и за собственность. Нужно разогнать все российские структуры власти. Нужно избрать парламент по технологии выборов Съезда народных депутатов, и при этом лишить права избрания ВСЕХ, кто был во власти за эти 20 лет, всех партийных функционеров, всех, кто ОБОГАТИЛСЯ за счёт эксплуатации. Но про такое никогда не заикнутся здешние апологеты фашизма, они и сами неплохо поднабрались. Не надо бредить, господа. Читайте известное, а потом ищите пути для России. Оксанов.

Н
25.10.2013 0 0
Николай Рябинин:

Валерий пишет: "Ведь из всего множество рыночных обменов он, рассмотрев лишь ОДИН частный случай - обмен "труда и капитала", сделал из него общий, но НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД: всему виной ЧС на СП, значит ее и надо уничтожить, И отсюда еще и важное следствие: собственники только своей РС - ПРОЛЕТАРИАТ - класс, эксплуатируемый классом собственников еще и своих СП, - ГЕГЕМОН !!! И только потому, что это именно он - всегда проигрывает в рыночных обменах буржуазии: обмен - НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ!" К первой части этой цитаты нет вопросов.Вывод Маркса действительно не верен.Средства производства служат человечеству для добывания средств существования. Для выживания, а не для эксплуатации. Скорее человечеством эксплуатируются, используются для выживания СП. И потому просто обязаны иметь хозяина, чья душа кровью бы обливалась за плохое состояние бесхозного средства производства. Лошадь средство производства, но лишив её хозяина и через год это будет не лошадь, а кляча. У хорошего хозяина автомобиль имеет прекрасный вид и после 10 лет извлечения из него своим хозяином пользы. Но следствие сомнительно как верное. Маркс прекрасно понимал, что сделать пролетариат собственника рабочей силы ещё и собственником средств производства практически неосуществимо. Взамен он предложил обобществление средств производства. Но кому признается Маркс о том, что фактическим, хотя юридически назначенным хозяином будет тот у кого локти острее и кто сумеет всех оттолкнуть от кормушки.Это и есть тоталитаризм.Диктатура.Тот и станет ГЕГЕМОНОМ. Вот диктатором он и мечтал стать , и ради этой мечты и сочинял о капитализме небылицы. Первая и главная небылица "рабочая сила товар" А она таковым быть не может по юридическому определению товара.Отсюда пошли все остальные огрехи в описании капитализма.И исправить это извращение сути не сможет ни какая ни физическая, ни математическая формула.Нельзя искажать того что имеет место в жизни.Капиталисту не нужна ни чья рабочая сила. А не нужна, то покупать её ни кто не будет.Ни кто не покупает, ни кто и не продаст.

Т
25.10.2013 0 0
Туганов В.Ф.:

У социализма Кирпичева вообще нет никакого лица: одни благие пожелания. Что такое социализм в самом общем смысле? Это новая, БОЛЕЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ ОЭФ! Где расчеты Кирпичева, - как изменится производительность его нового социализма? Их нет! А в http://upload.rb.ru/upload/users/files/619997/5a0f1396eae4573bed6c428bc8dab64c.pdf детально рассмотрен именно этот вопрос. Достаточно взглянуть на рис. 3 и сравнить темпы роста душевого ВВП при обычно-рыночном распределении Туганова-Цея и при Парето-распределении. Увеличение темпов - в разы! А что такое рост душевого ВВП? Это рост валового продукта, приходяшийся на душу. А это и есть показатель, который напрямую связан с ростом производительности труда. Вывод: переход к Парето-распределению - это не что иное, как переход к НОВОЙ, БОЛЕЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ ОЭФ. А поскольку при этом уничтожается не только бедность, но и антагонизм классов, то мы получаем оба условия, присущие Социализму: нет классов, нет эксплуатации класса классом, и при этом еще и повышается (в разы) производительность труда. Но! Социализм этот - НЕ марксов. И даже не тугановский. Это тлот самый социализм, который впервые, - через отрицание марксовых заблуждений - был задуман и успешно реализован ЛЕНИЫМ! Нам остается лишь по спирали вернуться к нему, но на новом уровне. В чем он? Не Сталин прикрыл НЭП, как твердят все пошляки от политологии и псевдоэкономисты. НЭП изжил сам себя: неуправляемо росло неравенство! А это приводило и к снижению темпов роста(http://upload.rb.ru/upload/users/files/619997/5a0f1396eae4573bed6c428bc8dab64c.pdf), и к недовольству менее обеспеченных слоев. Сталин, прекрасно понимая, что оставить надо то, чем можешь управлять, и не поддерживать то, чем управлять НЕ можешь, - именно так и поступил. Этим и была предопределена судьба НЭПа - недолгая, но рекордно стремительная: за 6 всего лет ВВП был УТРОЕН (это 20% среднегодовых !!!). Но! В http://upload.rb.ru/upload/users/files/619997/5a0f1396eae4573bed6c428bc8dab64c.pdf разработана вся технология УПРАВЛЕНИЯ НЭПом XXI века. Что даст не только ВЫСОКИЕ темпы роста, но и сам этот рост будет устойчивым и длительным. В этом смысле ФИЗИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ в корне отличная от трудов философов, которые, какой уже век твердя про СПИРАЛЬ развития, - упорно молчат и не отвечают на вопрос: "а спираль-то где?". В этом смысле "атехнологичный социализм" Кирпичева - это все от тех философов. Включая и все ньюансы их умолчания про ту "спираль".

Н
25.10.2013 0 0
Николай Рябинин:

Интересно чей же социализм Кирпичёва, или Туганова окажется с человеческим лицом. Ведь "развитой социализм", построенный в СССР был , по определению Горбачёва с "нечеловеческим лицом"?

Т
25.10.2013 0 0
Туганов В.Ф.:

Эклектическим вздором не назовешь - Кирпичев ведь добра желает и человек вроде хороший. Но "хороший человек" - не профессия и не специальность: скорее всего призвание. Тогда о компонентах... Автор не определил: ни что есть социализм, ни что такое коммунизм. Вот Балацкий - марксист по сути - считает, что коммунизм это когда доля государства П в экономике близка к 1 (П=1): нет частной собственности (Е.В.Балацкий ЗАКОН ВАГНЕРА, КРИВАЯ АРМИ–РАНА И ПАРАДОКС БОГАТСТВА). Это и есть "голубая мечта" Карла Маркса. Но прав ли он, Маркс? Ведь из всего множество рыночных обменов он, рассмотрев лишь ОДИН частный случай - обмен "труда и капитала", сделал из него общий, но НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД: всему виной ЧС на СП, значит ее и надо уничтожить, И отсюда еще и важное следствие: собственники только своей РС - ПРОЛЕТАРИАТ - класс, эксплуатируемый классом собственников еще и своих СП, - ГЕГЕМОН !!! И только потому, что это именно он - всегда проигрывает в рыночных обменах буржуазии: обмен - НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ!. Вопрос 1: а если друг с другом обмениваются два пролетария, или два буржуя - меж ними что, - обмены всегда ЭКВИВАЛЕНТНЫ? А как же концентрация капитала или обнищание масс: одна ее часть нищает, а другая не очень? Вопрос 2: Всегда ли эквивалентны обмены, да еще и в условиях неравенства доходов? Вопрос 3: И как быть с древним, известным с библейских времен принципом обменов: "бедные беднеют, богатые богатеют - деньги к деньгам": во всех обменах всегда выигрывает более богатый - имеющий больший доход. В справедливости этого принципа трудно усомниться. Представить обратное: "Бедные богатеют, богатые беднеют" - немыслимо! Да и эмпирические факты на это никак не указывают. К тому же недавно этот древний принцип был выведен и из "первых принципов" при использовании естественнонаучного подхода к исследованию социально-экономических проблем - http://upload.rb.ru/upload/users/files/619997/5a0f1396eae4573bed6c428bc8dab64c.pdf Здесь фактически рассмотрен и Социализм XXI века, - который по своей сути как раз и есть ИСТИННО ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ: бесклассовая общность, где РЫНОК, СВОБОДА и ВЛАСТЬ - для всех! А то, о чем твердят все нынешние лжелибералы - это ливер либерализма, а все здесь комментаторы говорят, а значит и мечтают о колбасе. ПОКАЗАНО ТАК ЖЕ, ЧТО КОММУНИЗМ - ЭТО ВОВСЕ НЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ЧАСТНОГО СЕКТОРА, когда доля государства в экономике П=1. Коммунизм - это близкий к нулю коэффициент вариации доходов d (d<<1), более того - предсказано, исходя из Теории, но с учетом фактов, когда начнется его время и собственно закончится нынешняя эпоха "потреблятства".

Показать еще комметарии (58)

Статьи

Узнай, страна!



Капитал страны
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter