Цикличность – характерная черта современной рыночной экономики. Этой особенности подчиняются и инновации, которые также тяготеют к циклическим траекториям. Насколько выражены эти циклы в разных инновационных агрегатах, включая число новых технологий, численность исследователей и затраты на исследования и разработки? Какова роль России в поглощении мировых инноваций?
Цикличность – закономерная черта современной рыночной экономики. Макроэкономическая нестабильность проявляется во всех современных экономиках рыночного типа независимо от уровня развития институтов рынка и демократии. Экономическая интеграция и глобализация обусловливают взаимовлияние экономических процессов, происходящих в различных странах, в том числе синхронизацию фаз экономического цикла. Переживаемый современный этап мирового экономического кризиса – яркое тому подтверждение.
Экономические циклы затрагивают все стороны экономической жизни: производственную, финансовую, коммерческую. Неудивительно, что циклы - популярный объект экономических исследований. Лауреаты нобелевских премий в области исследования циклов в XXI веке: Т.Шеллинг, К. Грейнджер, Ф.Килланд, Э. Пресскот…
Несмотря на отсутствие единой теории цикла можно констатировать, что к настоящему моменту сложилась устойчивая система общепринятых научных постулатов в отношении данной экономической категории. В их числе:
- известное положение Н.Д. Кондратьева о сосуществовании экономических циклов различной продолжительности (краткосрочных, среднесрочных и длинных волн), выявляемых в динамике одних и тех же показателей. Находясь в одинаковой фазе, они могут усиливать друг друга, находясь в противофазе – гасить;
- сложившиеся экономические модели цикла: двухфазная (рецессия-экспансия) и четырёхфазная («кризис – депрессия – оживление - подъём»);
- выверенная система показателей экономической конъюнктуры, в которых выявляются колебания деловой активности: «проциклические» и «контрциклические»;
- доказанная взаимосвязь экономического цикла с жизненным циклом товаров и основного капитала;
- апробированная теория государственного антициклического регулирования с помощью мер фискальной и монетарной политики.
Опираясь на сложившуюся систему взглядов в отношении экономического цикла, позволим высказать ряд собственных предположений относительно природы современного делового цикла и его специфических особенностей.
Прежде всего, нельзя не заметить ускорения темпа циклических колебаний всех временных периодов. Краткосрочные циклы Китчена в современной экономике сократились до 1 года. Классический деловой цикл составляет 4-5 лет в отличие от 10-летнего цикла в конце XIX- первой половине XX века. Опираясь на известную «интернальную» (теория цикла, рассматривающая причину его возникновения внутри экономики страны) марксистскую теорию цикла, связывающую причину циклических колебаний с колебаниями органического строения капитала и необходимостью технического обновления производства, нетрудно предположить взаимосвязь между сокращением периода экономических циклов и ускорением научно-технического прогресса (НТП) в современной экономике. Действительно, темпы технических изменений в сфере реальной экономики колоссальны. За последние 30 лет мы стали очевидцами массового процесса автоматизации и компьютеризации материального производства в мире, практически вытеснившими как ручной труд так и самого человека за пределы производственного процесса.
В то же время сокращение периода циклических колебаний нельзя объяснить только прогрессивными изменениями в сфере науки и техники. На примере современной российской экономики можно констатировать чёткие циклические колебания при массовом старении основного капитала множества предприятий в сфере материального производства. Ниже приведён анализ цикличности современной российской экономики во взаимосвязи с её инновационной активностью на базе данных официальной статистики по материалам Госкомстата РФ [2].
На рисунке 1видно, что в Российской Федерации наблюдается долгосрочное падение численности организаций, ведущих научные исследования, поддерживаемое кризисами 1991 и 2008 годов.
За период с 2000 по 2010 год наблюдается тренд на снижение численности организаций, занимающихся научной деятельностью. Ещё в конце 90х наблюдалось значительное замедление роста, которое сменилось энергичным 5-летним спадом на 13%. 73% от этого падения было восстановлено за 2006-2007 годы, однако в 2008 падение возобновилось.
Схожая динамика наблюдается и в отношении численности рабочих, занятых научным трудом (рисунок 2). Данный показатель также имеет негативный тренд. Так, с 1995 года средняя организация потеряла 42,7 сотрудника (16%) а за последующее десятилетие – 37.2 (17%). При этом в 2005-2007 годах наблюдалось торможение спада, которое прервалось в 2008. Таким образом, за десять лет доля персонала, занятого научными разработками в экономически активном населении упала ниже 1%.
В то же время финансирование научно-исследовательской деятельности с 2007 года - после 3-хлетнего периода роста - фактически остановилось в реальном выражении, покрывая лишь инфляцию (рисунок 3). Так, если с 2004 по 2007 год внутренние затраты предприятий и организаций выросли на 40%, то в последующий период темпы роста составляют всего 3,5%. В то же время, номинальные значения показывают рост в 2,7 раз (из них реально – в 1,45 и инфляционно – в 1,85 раз). На графике, кстати, видно, что наличие инфляции искажает восприятие динамики, приближая к экспонентному виду рост и скрывая остановку финансирования. Опираясь на эти данные, можем предположить, что период 2004-2007 годов оказался единственным годом роста внутренних затрат.
На 2005-2010 годы наблюдается тренд на повышение производства инноваций в РФ (рисунок 4). На рисунке видно, что с нулевых годов наблюдается 4х-летний цикл производства передовых технологий, в котором двухлетний рост создания технологий сменяется двухлетним спадом. Причём, спад 2003-2005 годов на 22% в 2008 – кризисном году не повторился. Спад был ознаменован практической стабилизацией производства на уровне 780-790 технологий в год. За 10 лет производительность передовых технологий в стране выросла на 25,5%, но с другой стороны - начало стадии роста в 2010 году оказалось слабее предыдущих циклов на 16-23%. Таким образом, цикличность инноваций в стране снизила амплитуду колебания.
Схожая цикличность наблюдается и в процессе внедрения инновационных технологий. 3 волны «ускорения» внедрения передовых технологий в производство к 2010 году привели к удвоению инновационности российских фирм (рисунок 5). Если в 2000 году на 1000 фирм приходилось 21 передовая технология, то в 2010 году – в два раза больше, что теоретически даёт одну из 24 фирм, продвигающую на рынок инновации. Основной прирост пришёлся на 2004-2007 годы, когда введение технологий выросло в 2,16 раз. Затем последовал спад до 4050 инноваций в год. Данному падению ниже 12000 передовых технологий в год соответствует стабилизация численности технологий на 1000 фирм. В 2009 году 4-хкратным скачком данный показатель был восстановлен до уровня 62,9% от пика, затем последовал ещё больший спад, что вызывает подозрение об остановке роста инновативности экономики.
Относительно доли инновационных предприятий можно сказать, что в 2003-2005 годах наблюдался инновационный бум, продолжавшийся вплоть до 2009 года (рисунок 6). Отметим также такое интересное явление, как крест 2007-2009 годов, когда доля инновационных предприятий падала, а их затраты росли. Таким образом, за десятилетие доля инновационных предприятий выросла с 8,5 до 10% и удержалась в период кризиса на уровне 9,3%. За 2005-2009 годы бюджет затрат на инновации вырос на 82,8%, сохраняя возможность роста на 36% в период стагнации. Однако, дальнейшая динамика свидетельствует о снижении инновационной активности предприятий, которая, в отличие от государственной, проявила способность к росту в тяжёлые 2007-2010 годы.
Однако, несмотря на признаки роста инновационной деятельности в стране, доля инновационных благ остаётся на уровне 4,4-5%, показывая неуверенный рост на 1 базовый пункт в год (рисунок 7). Более того, в 2009 году наблюдалось энергичное вытеснение инновационных товаров с рынка, совпавшее с выявленной выше цикличностью. С большими оговорками можно сказать, что отдача от инвестиций в инновации составляет 2-4 рубля товаров/работ/услуг на рубль затрат. Регрессионный анализ показывает, что данное соотношение снижается в среднем на 4 базовых пункта в год. Основной спад произошёл в 2008-2009 годах с последующим восстановлением.
Таким образом, мы можем сделать вывод о наличие 4х-летней цикличности инновационной активности экономики РФ, легко нивелируемой благодаря реальным финансовым вложениям, но также затормаживаемой конъюнктурной цикличностью. На период 2009-2010 год возможность инноваций является зажатой в двух стадиях (на стадии фундаментальных и научных исследований, а также на стадии реализации товаров). Данное обстоятельство вызывает подозрения по поводу «технологической бесплодности» затрат на инновации со стороны предприятий. Однако наблюдаемый рост инновационной активности, прежде всего, со стороны фирм, может как продвинуть экономику страны вперёд (в частности, приводя спрос на фундаментальные исследования), так и остановиться (ввиду увеличения требуемых затрат и отсутствия фундаментальных открытий).
На наш взгляд, правильнее связывать циклические колебания с инновациями и псевдоинновациями в экономике.
В отличие от категории НТП инновационный процесс (ИП) или инновация предполагает создание нового продукта или услуги исключительно ради коммерческой выгоды. В основе инновационной идеи может быть использовано как открытие фундаментальной науки, так и общеизвестные научные факты. Главным отличительным признаком инновационной идеи является её коммерческая направленность - получение прибыли. Если инновационный процесс способствует росту благосостояния, улучшению жизни людей, то имеет место инновация.
Однако довольно часто внедрение нового в сфере производства и в социальной сфере ведёт только лишь к получению прибыли, не улучшая жизнь человека. Думается, что в этом случае имеет место псевдоинновация. Например, высокое качество современной бытовой техники (телевизоров, стиральных машин, холодильников и т.д.) не позволяет производителям увеличивать объём продаж за счёт естественного объёма спроса. Ведущие производители давно идут по пути "запланированных поломок", периодичность которых заложена конструкторами и зависит от бренда и цены изделия.
Производители оргтехники обеспечивают постоянный спрос за счёт удорожания комплектующих материалов. Так, сменные картриджи к старым моделям принтеров HP продаются практически по цене новых моделей принтеров.
Создатели компьютерных программ обеспечивают себя постоянной работой за счёт необходимого ("запланированного самими разработчиками") периодического технического обслуживания для устранения возникающих затруднений.
Иными словами, ускорение экономического цикла во многом индуцировано самими производителями за счёт псевдоинноваций, имеющих целью увеличение объёма продаж и повышение рентабельности.
Значительное сокращение периода делового цикла произошло и в силу массового перехода при производстве станков и оборудования от чугуна и стали к пластмассам и полимерам, запас прочности которых существенно уступает металлу.
Краткосрочные циклы Китчена или циклы в товарно-материальлных запасах в настоящее время обусловлены законами общества потребления, когда стратегия производителей предметов потребления направлена на ежегодную, часто сезонную, смену моделей одежды, обуви, мобильных телефонов, модных аксессуаров. Возможности интернет технологий значительно сократили период продвижения новшеств на рынок, совмещая во времени процесс серийного производства и процесс ознакомления с новинками целевой аудитории.
Современная российская экономика, к сожалению, не является мировым инновационным лидером. Однако, будучи открытой экономикой, она выступает в качестве огромного рынка сбыта для инноваций и псевдоинноваций, поставляемых международными корпорациями. Можно утверждать, что импортируя товары и услуги, Россия импортирует экономический цикл, синхронизируясь с мировым экономическим кризисом.
Литература
- А.Ю.Глебанова, В.В. Лебедева Теоретические аспекты международной торговли инновациями.-М.:МАКС Пресс, 2001.-64с.
- Госкомстат «Россия в Цифрах» http://www.gks.ru/form/index.html
- Лизун, Владимир Николаевич. Стимулы инновационной экономики / В. Лизун // Международная экономика. - 2012. - № 10. - С. 78-87. - (Развитие экономики стран и регионов).
- Сорос Д. Мировой экономический кризис и его значение. Новая парадигма финансовых рынков / Джордж Сорос; пер. с англ. Кристофа Вагнера. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2010. – 272 с.
- Традиции и инновации в современной России. Социологический анализ взаимодействия и динамики/Под редакцией А.Б. Гофмана. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008.
- Управление инновационной деятельностью в условиях модернизации национальной экономики: учебное пособие / В. В. Гришин. – Москва: Дашков и К?, 2010. – 366 с.
- Kumar N. Marketing As Strategy. Understanding the CEO’s Agenda For Driving Growth and Innovation, Harvard Business School Press, 2004.
- Mun J. Real Options Analysis: Tools and Techniques for Valuing Strategic Investments and Decisions, John Wiley & Sons, Inc., 2002.
Написать комментарий