Елена Дыбова: Признание контрактов ничтожными наносит ущерб добросовестным поставщикам

Предприниматели, добросовестно исполнившие государственные или муниципальные контракты, поставившие товар, выполнившие работы или оказавшие услуги, спустя год два неожиданно получают иск Прокуратуры о признании контракта ничтожным. И суды, применяя одностороннюю реституцию, взыскивают с бизнеса полную стоимость контракта, хотя товар уже давно использован или потреблён заказчиком.

Вот некоторые примеры.

Предприятие из Ставропольского края, субъект МСП, поставило для нужд федерального государственного учреждения овощи по трем контрактам. Цена контрактов была сформирована заказчиком и оказалась в разы ниже рыночной: картофель – 19 рублей при среднерыночной цене на момент поставки 91,77 рубля за килограмм. Контракты исполнены, товар полностью использован. Формальным поводом для иска прокуратуры стало включение поставщика в реестр недобросовестных, однако, запись была внесена уже после заключения и исполнения контрактов. Суд взыскал полную стоимость товара - более 7,6 млн рублей.

В одном из районных судов Амурской области девять договоров на оказание юридических услуг, заключенных муниципальным органом с одним исполнителем без конкурентных процедур, признаны ничтожным как дробление одной закупки. С поставщика взыскано более 700 тыс. рублей в бюджет. При этом выбор способа заключения договоров – зона ответственности заказчика.

Арбитражный суд одного из регионов Поволжья признал недействительным контракт на поставку оборудования для муниципального бюджетного учреждения, установив, что оборудование фактически приобреталось не для нужд учреждения, а для его учредителя. Ссылка заказчика на срочность отклонена судом, поскольку реальный срок поставки составил два месяца. С поставщика взыскано неосновательное обогащение в полном объёме.

Аналогичные дела зафиксированы в арбитражных судах Саратовской области (взыскания 1,2 млн и 1,6 млн рублей с индивидуальных предпринимателей), Еврейской автономной области (1,06 млн рублей), Краснодарского края (1,04 млн рублей), Кабардино-Балкарии (3,6 млн рублей), Тюменской области (2,9 млн рублей), города Севастополя (2,0 млн рублей). Объединяет все эти решения одно: нарушения допущены заказчиком, а расплачивается деньгами и разорением – поставщик.

Чем конкретно угрожает бизнесу сложившаяся практика.

Первое – реальная угроза банкротства.

У малого предприятия нет финансовой подушки в 5–10 миллионов рублей, чтобы одномоментно вернуть деньги за уже поставленный и потреблённый товар.

Второе – полное отсутствие вины предпринимателя. Во всех изученных ТПП РФ решениях нарушения, послужившие основанием для признания контракта ничтожным, были допущены исключительно заказчиком: неверный выбор способа закупки, дробление одной закупки на несколько малых, заключение контракта в интересах учредителя, а не для собственных нужд учреждения. Поставщик, особенно субъект МСП, не имеет ни полномочий, ни доступа к внутренней бюджетной документации заказчика, чтобы проверить законность его действий. Однако суды перекладывают все риски на бизнес.

Третье – неосновательное обогащение государства. Согласно правовой позиции, многократно выраженной в решениях Верховного Суда РФ (в том числе по т.н. «делу Долиной»), односторонняя реституция не должна превращаться в способ обогащения одной стороны за счет другой. Однако на практике заказчик получает товар, использованный по назначению, и одновременно взыскивает его полную стоимость с поставщика. Возврат в натуре невозможен. Такого механизма обогащения публичной стороны за счет частной не знает ни одна развитая правовая система.

Четвертое – юридическая неопределенность. Предприниматель, исполнивший контракт два года назад, получивший оплату и закрывший все документы, не может быть уверен, что завтра его не вызовут в суд и не взыщут все обратно. Это подрывает саму идею участия бизнеса в госзакупках.

Палата направила официальные письма в три ключевых комитета Государственной Думы: Комитет по малому и среднему предпринимательству, Комитет по экономической политике, Комитет по государственному строительству и законодательству с просьбой дать правовую оценку сложившейся практике и вынесению вопроса на совместное обсуждение с представителями судебной системы.

ТПП РФ считает необходимым законодательно закрепить принцип, что при признании исполненного контракта недействительным, если возврат полученного заказчиком товара невозможен, стоимость исполненного остается у поставщика, либо применяется двусторонняя реституция с зачетом фактически потребленного.

Необходимо защитить права малого бизнеса, восстановив баланс интересов и вернув предпринимателям уверенность в честной работе с государством», - заключила Елена Дыбова.