Новый закон о бюджетных организациях затрагивает интересы практически каждого россиянина. Спасет ли очередная оптимизация российский бюджет или окончательно добьет неподдающееся российское население? Каких последствий можно ожидать от введения нового закона?
1. Оптимизация forever. Начиная с 90-х годов прошлого века правительство России неустанно оптимизирует все сферы социальной и экономической жизни страны. Оптимизация должна помочь государству избавиться от неэффективных трат и максимально увеличить вложения в самые важные и перспективные сферы. С последним, правда, получается не очень: судя по результатам, важнее всего для нас правоохранительные органы и чиновники. Что же касается "вложений в человеческий капитал", о которых так любят говорить наши власти, то здесь открываются поистине необъятные просторы для оптимизации.
Недавний закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных /муниципальных/ учреждений", принятый Госдумой 23 апреля 2010 г, одобренный Советом Федерации 28 апреля и подписанный президентом РФ 8 мая, оптимизирует сразу 328 тысяч бюджетных учреждений – школ, вузов, музеев, библиотек, детских садов, больниц и поликлиник. Правительство решило не церемониться, и побыстрее оптимизировать их все скопом – невзирая на специфику и местоположение.
2. Казенные, бюджетные и автономные. С июля 2012 года все государственные и муниципальные организации в сфере науки, образования, здравоохранения и культуры преобразуются в новые типы учреждений: автономные, бюджетные и казенные. Впервые попытка освободить государство от бремени "культурно-образовательных затрат" была предпринята еще 2006-2007 гг. Однако с тех пор правом перехода в разряд автономных учреждений воспользовались лишь единицы. Теперь правительство намерено фактически в приказном порядке перевести на полуавтономный режим большинство бюджетных учреждений.
Финансирование бюджетных организаций, которые не захотят рискованной полной автономности, сократится и будет предоставляться не по гарантированным сметам, как прежде, а в форме субсидий под конкретное госзадание для строго определенного количества потребителей. Таким образом, для полноценного функционирования новым бюджетным учреждениям постоянно придется изыскивать источники дополнительных доходов: сдавать в аренду помещения, увеличивать количество платных услуг и т.д.
На сметном финансировании государство оставит лишь те учреждения, которым не удастся придумать госзаказ – психбольницы, детские дома, спецшколы и малокомплектные учебные учреждения. Это будут казенные учреждения, все доходы которых будут изыматься в госбюджет. Для них чётко прописаны все статьи затрат, а средства будут перечисляться через казначейство в строго определённое время.
3. Повышение эффективности или приговор неимущим? По замыслу авторов закона, он пойдет на пользу бюджетным учреждениям, поскольку позволит им легализовать свои доходы и распоряжаться ими по своему усмотрению, направляя на самые насущные нужды, что сейчас, в условиях сметного финансирования, невозможно. Однако при этом законодатели не спешат упомянуть о том, что государство снимает с себя все обязательства по финансированию "новых" бюджетных организаций. Объем и порядок получения госзаказа пока ничем не определены. По мнению противников нового закона, государство перестает быть гарантом бесплатного образования и бесплатной медицины и превращается в своего рода спонсора, который может в будущем отказаться от финансирования этих важных элементов социальной сферы. Многие эксперты считают, что истинная цель нового закона, не в "расширении самостоятельности" школ и поликлиник и "повышении качества" образования и медобслуживания, а в экономии бюджетных средств. Переход на вариативное финансирование – это просто промежуточная стадия. В конечном же итоге государство оставит школы и поликлиники один на один с рынком образовательных и медицинских услуг.
Уже на начальном этапе отказ государства от прямого финансирования большинства бюджетных учреждений и переход на субсидирование госзадания сделает платными многие социальные услуги, которые до сих пор были бесплатными, считает спикер верхней палаты парламента Сергей Миронов. По его мнению, этот закон является "приговором неимущим". Под лозунгом экономии денег и повышения эффективности работы готовится ломка всей системы социальных услуг. Кардинальные изменения в социальной сфере будут осуществляться при отсутствии системы государственных стандартов по оказанию бесплатных социальных услуг населению в сфере образования, здравоохранения, культуры, при отсутствии нормативов затрат на исполнение этих услуг, подчеркивает спикер. Он также обращает внимание на то, что до сих пор нет вразумительных ответов на ряд важнейших вопросов. Например, что конкретно войдет в состав бесплатного для граждан госзадания? Что будет, если перегруженные региональные бюджеты не смогут вовремя оплатить это госзадание? Какова будет доля платных услуг и как будут регулироваться цены на них? Кто и как будет определять объемы госзаказов? Не возникнет ли, например, ситуация, когда в школе каждый год бесплатно обучалось 1500 детей (с 1 по 11 класс), а "госзаказ" поступил только на 500 учеников?
«В новом законе нет никаких стимулов для роста внебюджетных доходов у бюджетных учреждений, так как они остаются в Казначействе, и все внебюджетные средства они должны заранее планировать», – указывает директор Центра универсальных программ Наталия Типенко. Если школа могла зарабатывать, и внебюджетные средства были большие, то это сохранится, если же – нет, то учреждению легче просто потихоньку сокращать штаты. Другими словами, бедные останутся бедными, а богатые – богатыми. "Возрастет элемент субъективизма в распределении бюджетных средств. Есть опасение, что дифференциация школ по доходам усилится. "Элитные" школы смогут на законных основаниях получать больше ресурсов, а школы рабочих окраин – меньше, так как кому сколько – решает учредитель, а это орган управления образования муниципального уровня", – продолжает эксперт. Поэтому, по мнению Н.Типенко, родители в принятом законе боятся не того, чего надо бы в действительности испугаться. Потенциальная проблема в связи с реформой бюджетных учреждений – это "не только и не столько платность, сколько возможность роста неравенства в финансировании за счет бюджета, а следовательно, и возможность роста неравенства в доступе к качественному образованию".
Принятый в подозрительной спешке закон о реформе бюджетных учреждений содержит спорные формулировки, которые могут быть истолкованы не в пользу школьников и пациентов, считают эксперты. Примечательно, что в законе "О всеобщем среднем образовании", гарантирующем гражданам России бесплатное общее образование, объем этого самого образования не регламентирован. Таким образом, урезание бесплатного образовательного минимума не потребует изменений ни в указанном законе, ни в Конституции.
4. Простор для коррупции и приватизации? Не упоминают законодатели и о том, что возможности получения дополнительных доходов бюджетными учреждениями весьма сильно зависят от их специфики и местоположения: сельская школа даже при самом творческом подходе к менеджменту вряд ли сможет выйти на рубеж самоокупаемости. При этом ответственность руководителей за деятельность учреждения резко возрастает. В отсутствии четких нормативов госзадания и критериев их выполнения возникают дополнительные возможности лишить учреждение очередного госзаказа, мотивируя это низким уровнем работ.
Новый закон создает почву для коррупции, считает депутат Госдумы Олег Смолин: "Государственные задания, которые должны будут заменить бюджетное финансирование, будут определять чиновники. Как это делается в России, мы все хорошо знаем. Технология отработана: распил плюс откат. И в результате мы увидим массовое закрытие бюджетных социальных учреждений, поскольку без государственного задания нет и организации. Сейчас, чтобы ликвидировать сельскую школу, нужно получить хотя бы формальное согласие сельского схода, а по новому закону даже этого не потребуется".
Лидер организации "Молодые социалисты России" Дмитрий Гудков также указывает на возрастающую роль чиновничества после принятия нового закона. По его словам, положения реформы госучреждений располагают еще и к тому, что детские сады и школы, находящиеся в центре российских городов, могут "внезапно" не получить госзадание. Затем они могут стать либо слишком дорогими, либо банкротами. "Совершенно очевидно, что на их месте вырастут торговые центры и комплексы", в частности, указанные в новом генплане Москвы", - считает Дмитрий Гудков. Новый закон создает предпосылки "для преднамеренного банкротства муниципальных учреждений, находящихся в зданиях и помещениях, привлекательных для богатых инвесторов. Свежа в памяти ситуация с детскими садами, когда помещения отдавались под различные коммерческие организации… Это грозит обанкротившимся школам, поликлиникам, ВУЗам, многие из которых располагаются в уникальных зданиях…", - говорится в "Открытом письме граждан России к президенту страны по поводу введения платного среднего образования".
Правда, законодатели утверждают, что бюджетные организации не могут обанкротиться, а их имущество не может быть, например, распродано, поскольку собственником имущества (недвижимости и дорогостоящего движимого имущества) останется государство. Само учреждение может владеть лишь недорогим движимым имуществом. Поэтому ни о какой ползучей приватизации бюджетных учреждений говорить нельзя. До 1 августа правительству РФ поручено утвердить порядок отнесения имущества государственных и муниципальных бюджетных учреждений к категории особо ценного движимого имущества.
5. Подушевое финансирование и новая реформа – приговор селу и окраинам. Перевод образовательных учреждений на нормативно-подушевое финансирование и проводимая с конца 2001 года "реструктуризация сельских школ", уже привели к массовому и повсеместному уничтожению образования на селе. При этом задачи реструктуризации практически те же, что и у нынешней реформы: повышение качества образования и "экономическая эффективность функционирования сельских школ". В результате, с 2001 года было закрыто свыше 9 тысяч сельских школ, за 2003-2006 учебные годы было закрыто 1900 сельских школ, а за 2007-2008 учебный год было закрыто уже 2600. Новая реформа еще более ускорит этот процесс.
Между тем, школа подчас является единственным центром культуры на селе. И закрытие школ приводит к деградации населения и отъезду молодых семей: кому захочется, чтобы его ребенок вставал в 5 утра, чтобы успеть добраться до ближайшей школы, да еще зачастую и оплачивать при этом его проезд из своей более чем скромной зарплаты. Ликвидация сельских школ приведет к вымиранию сел. Особенно остро эта угроза встает перед жителями Дальнего Востока, Якутии и Чукотки, где малоформатные деревенские школы подчас являются единственным источником цивилизации для огромных территорий.
О медицине на селе говорить уже не приходится – ее ударно оптимизируют с 90-х годов. Фельдшерско-акушерские пункты, лет двадцать назад функционировавшие почти повсеместно, стали крайне редким явлением. "На селе в массовом порядке закрываются медучреждения (ФАПы, участковые больницы, амбулатории), – констатировал, например, в недавнем докладе на Заксобрании уполномоченный по правам человека по Омской области (ранее 20 лет проработавший председателем областного суда) Василий Пронников. – Фактически местные жители лишены права на медицинскую помощь". Жителю села, нуждающемуся в медпомощи, порой приходится ехать за сотню километров, нанимая транспорт за свои деньги. Тем, кто живет в райцентрах, она тоже не гарантирована. В районных больницах активно идут сокращения койко-мест и медперсонала, и новый закон предоставит для этого новые возможности: стоит только подсократить госзаказ.
Оправдывать такую планомерную "зачистку села" отсутствием денег дико даже в период кризиса. "Нет денег? Школы после войны в полной разрухе и то восстанавливали, а не закрывали", – справедливо замечает Лилия Корниенко, учитель малокомплектной сельской школы в селе Ендовищи Воронежской области, которую уже много лет пытаются закрыть.
6. Стоит ли платить за бюджет культурой и здоровьем? "Складывается впечатление, что все делается для того, чтобы бюджет решал свои проблемы, забывая при этом, а то и не понимая, что культура, образование, здравоохранение нужны не для бюджета, а для государства, для народа, для будущего нации и цивилизации, и поэтому бюджет обязан сохранить культуру и способствовать ее развитию. Но, может быть, цена вопроса в общероссийских мерках высока? В соответствии с отмененным положением Основ законодательства о культуре, лишь 2% федерального бюджета необходимо было направлять на культуру федеральную и 6% от местных бюджетов на культуру субъектов. Что, впрочем, никогда и не исполнялось полностью. Но это с одной стороны. А с другой – культура же является составной частью инфраструктуры туризма, особенно театры и музеи. Только в Петербурге это многие десятки миллионов долларов ежегодного дохода. Но финансисты как-то не замечают этого", – сетует председатель Ревизионной комиссии Союза музеев России, директор Государственного мемориального музея А.В.Суворова (Санкт-Петербург) Александр Иванович Кузьмин.
"Мы не понимаем, почему государство экономит на образовании. Почему не оптимизировать чиновничий аппарат? Может быть, там стоит поискать средства, которых так не хватает на образование?" – вопрошает Дмитрий Гудков. Увеличить доходы бюджета помогло бы и введение прогрессивной шкалы подоходного налога. Однако подобные меры противоречат интересам тех, кто принимает российские законы.
Поэтому правительство продолжает "спасать бюджет" за счет самых беззащитных и безответных. Поэтому к провозглашаемой модернизации экономики и росту населения оно предпочитает двигаться через дебилизацию этого самого населения и удорожание медицинских услуг. "Нельзя допустить, чтобы в условиях, когда подавляющее число россиян, мягко сказать, небогаты, предпринимались шаги, фактически способствующие свертыванию образовательных, медицинских и других социальных программ", – считает Вячеслав Петров, кандидат философских наук.
Сегодня в развитых странах отчетливо намечается тенденция перехода к бесплатному не только среднему, но и высшему образованию. Так, в Германии к 2020 году 90% высшего образования будет бесплатным, в Японии все высшее образование таковым является уже сейчас. В России, наоборот, к 2020 году до 90% высшего образования может стать платным (а теперь еще и за среднее образование придется доплачивать значительные средства). И это притом, что в России только 3,5% валового внутреннего продукта расходуется на образование. В США этот показатель равен 11% (добавьте к этому разницу ВВП России и США), в Японии – 14%, в Финляндии – 16,5%, в Южной Корее и на Тайване – более 20%. Стоит ли оптимизировать дальше?
Написать комментарий
"Боливар не свезёт двоих" - вот государственная власть и хочет освободиться ещё от одного седока. Она не уменьшает налоги, которые формируют бюджет - такое её невыгодно, она не увеличивает налоги на тех, кто тратит излишек средств на ненужную стране роскошь, или просто вывозят их из страны - такое может обидеть тех, кто содержит власть, она просто забирает на себя любимую всё больше и больше из общенационального пирога. При этом всё делается, как и положено в России, от нуля, т.е. без всякого учёта того, как в окружающем мире. И понятно почему: Россия находится в таком далёком историческом прошлом, что оттуда ни в какой телескоп не увидеть то, что же сейчас творится на планете Земля. Сделать школу или больницу коммерческим бизнесом, получающим прибыль с какой-то деятельности - шедевр. А если для больницы окажется, что поставлять на кладбища покойников выгоднее, чем возиться с больными? Если выгоднее сдать стерильную операционную в аренду для экспериментов по нано-технологиям? Ведь если государство не может мыслить и не способно видеть последствия своих решений, то те, кто пониже, вполне способны принимать самое абсурдное за самое верное. Не скажу, что американская школа - это нечто абсолютно прекрасное. Недостатков не счесть. Но когда-то академик Сахаров считал, что хорошо бы брать лучшее от "капитализма", добавляяя к нему лучшее от "социализма". Американская государственная общеобразовательная школа финанисруется из трёх источников: федерального, штатного и местного, при этом очень важна доля местного финансирования и местного управления школьным процессом. Местные средства появляются в результате местных налогов на собственность. Получается свореобразная система: там, где школы финансируются хорошо, там и уровень образования высокий, т.е. у школьников больше шансов начинать свою "взрослую" жизнь обучением в престижных колледжах на "дефицитных" специальностях, закладывая шансы на успешную жизнь в дальнейшем. Но при этом и местные налоги на собственность высоки. А поскольку для родителей всегда главное - судьба детей, то они стремятся приобретать дома там, где хорошие школы. И такие дома стоят, естественно дороже. Что влечёт за собой и б0льшие суммы отчислений в налог на собственность и лучшее качество школ. Поэтому, когда поднимается вопрос о том, что местным школам недостаточно средств для привлечения преподавателей высшего уровня, и надо увеличить налог на собственность, нередко и те, кто не имеет детей-школьников, одобряют увеличение налога: ведь плохая школа снизит и рыночную стоимость их домов. Это не панацея, и не единственное решение. Просто это один из вариантов создания работающего узла: школа, местные интересы, средства, качество образования. Не говоря о том, что всегда государственные средства с самого верха - это самые неэффективные деньги, а "свобода" получать прибыль всюду и из всего - это деградация тех систем, целью которых являются вовсе не сиюминутные доходы. Оксанов
Россия, по статистике, одна из самых образованных стран. Мы действительно можем гордиться, что в наших селах работают преподаватели-профессионалы, которые ежегодно претендуют на различные гранты в сфере образования и даже становятся победителями. И что же теперь? Оптимизация образования, которую скорее актуальнее будет назвать "пессимизация". По моему мнению, пока она не достигла уничтожающих масштабов, нужно привлекать внимание общества к этой проблеме, в связи с чем хочется поблагодарить автора за столь доступно изложенное освещение этой проблемы.
Складывается такое впечатление, что государство хочет сделать из пока что бюджетных сфер услуг бизнес. Я совсем не против частных школ, вузов, клиник и мед центров. Чаще ходят в частные учереждения, считая, что там предоставляют услуги намного качественней, чем в государственных. Но все ли могут воспользоваться ими? Закон может способствовать тому, что люди будут больше ценить то, за что они вынуждены платить: образование, медецинская помощь и пользование учреждениями культуры. При сильном различии социального статуса и доходов такая модернизация социальных сфер вызовет ещё большее социальное расслоение общества. Легализованные платные услуги в социальной сфере помогут в борьбе с коррупцией. Если государство примет такой закон, как быть тем, кто не может оплатить услуги?
ПО моему мнению, такой путь реформирования образования не очень хорош. Оптимизация - означает и недостаточность средств для полноценного содержания школы в условиях нормативно-подушевого финансирования, и невозможность профильного образования в старших классах, и еще целый ряд минусов. Но с другой стороны процесс негласной оптимизации начали несколько лет назад. Уже второй год число первоклассников пусть совсем немного, но все же увеличивается. Общее же количество школьников пока снижается за счет среднего и старшего звена. Это продолжается года три, но скоро пойдет рост. Считается, что оптимизация — дело не одного года, и поспешные, непродуманные шаги недопустимы. Ведь главная цель этого процесса — создание наилучших условий для обучения и развития детей. И значит, в решении всех спорных моментов, неизбежных при реформировании, надо искать действительно самые оптимальные решения.
Оптимизация образования оказалась необходимой и обязательной чтобы не сократить количество учеников во всех регионах. В связи с уменьшением рождаемости, с 90-х годов прошлого столетия число учащихся сократилось на треть, а вот количество учителей всего на несколько процентов. Поэтому во многих малокомплектных школах образовалось абсурдное положение дел – численность школьников и учителей в учебном заведении была примерно одинаковой. В результате затраты на обучение одного ученика в сельской местности в несколько раз превышают те же затраты в городе. И если бы качество образования, соответственно, было во столько же раз лучше, то претензий к таким школам не возникало бы. Однако, образование, получаемое в малокомплектных школах, в большинстве случаев не соответствует запросам современного общества и, тем более, рынка труда. И хотя малокомплектная школа была, есть и будет, оптимизация образования неизбежна. Некоторые школы в связи со своей неспособностью обеспечить качественное образование будут закрыты, несмотря на это интересы школьников не будут ущемлены. Часть учащихся будут доставляться к новому месту учебы школьными автобусами.
Эффективность системы образования в стране зависит от многих факторов, в том числе от средств, затрачиваемых на обучение одного школьника. Чтобы эта цифра в разных регионах не имела значительных расхождений, должна быть проведена оптимизация образования. В России этот процесс начался еще лет 20 назад, однако завершение его ждать еще не приходится. На сегодняшний день очень большой процент малокомплектных школ. Конечно, речь в основном идет о сельских школах, что вызвано процессом урбанизации населения. Однако, ученикам из села должны быть доступны те же возможности, что и их городским сверстникам. Именно поэтому, сейчас идет процесс укрупнения школ, и процесс этот будет продолжаться, так как и начальная, и основная школа должны соответствовать современным нормам и действующим критериям. И школьникам, и учителям необходимы новые методические пособия, оборудованные кабинеты, оснащение современной техникой, а не давно отжившими проекторами, которых, впрочем, тоже не встретишь в сельской школе. Ученики должны иметь возможность выбирать профильное обучение, а школе необходимо достаточное наполнение, чтобы дети имели равных себе собеседников.
Горячий вопрос. Оптимизация образования - нонсенс. Если учесть, что сейчас уже практически не осталось бесплатных специальностей в Вузах (3-5%), говорить об отмене бесплатного - глупость. Получается, что теперь будет нормой, то что началось лет 15 назад и до настоящего момента являлось преступлением, станет нормой и мало того панацеей. В частности разговор идет например о школах, в которых директор после 16 часов сдает в аренду все расположенные там помещения, простите, даже с туалетом для спортивной секции. На поле для проведения физической культуры расположилась автошкола с оранжевыми пирамидками и металлическая сетка ограждает новенькие иномарки совета директоров крупной фирмы, арендовавшей в школе актовый зал для проведения корпоративных совещаний. А как Вам садики, которых и без того не хватает, а они являются местом собрания сетевых организаций, частных школ и платных кружков, без гарантии своевременной уборки... И где тогда учиться детям? На чем самое главное? на испорчеснных временем парт и стульев, музыкальных инструментах и проваливаться в дырки в полу?... нет уж, хорошо бы против закона голосовать....
Не совсем согласна с предыдущем комментатором. Мне кажется, что образование это как раз рынок, только это просто осознали далеко не все люди, от которых зависит дальнейшее будущее российского образования. Парадокс в том, что образование в России, как и многое другое, мало, что общего имеет с образованием так таковым. Образование в нашей стране очень похоже на такие учреждения, как ГИБДД, милиция, различные государственные ведомства и т.д.. ВУЗы в большинстве своём не выполняют своих обязательств перед студентами, не обеспечивают учащихся качественным преподавательским составом, оборудованием и многим другим, в свою очередь студентам просто нет смысла стараться «выуживать знания», так как их начинания врятли будут поддержаны. Мне кажется, что образование должно быть полностью платным, так как это заставит руководство вузов, перевести приоритет с «распила» государственных денег на качество образовательного процесса.
Вот меня интересует вопрос, а финансировать школы и платить зарплату учителям, например, будут родители? Если, допустим, в школе 100 учителей, зарплата около 20 тысяч, а в школе 400 учеников, то родители будут еще как-то платить по 500 рублей за своего ребенка. Но ведь одной зарплатой дело не ограничивается, и придется платить около 2-3 тысяч рублей с человека. А ведь очень много малообеспеченных семей, к тому же много сельских школ, как быть им? Правительство, видимо, не рассматривает проблему с данной стороны. Если бы в сельской местности минимальная заработная плата была бы около 500 долларов на человека, то тогда эту программу было бы довольно просто осуществить, на мой взгляд. Но цены растут, а заработные платы - нет. Нашим руководителям стоит задуматься, и хотя бы раз попробовать узнать мнение народа, проведя реальные исследования на местах и в регионах.
Сомневаюсь, что с 2012 г. исчезнет проблема некачественного образования в стране. Скорее всего взяточничество только вырастет, т.к. учебное заведение будет зависеть не столько от гос-ва сколько от тех кто в нем обучается, от денежных единиц. Не стоит забывать, что образование-это не рынок, где конкуренция создает более качественный продукт. Многие идут в вуз лишь за дипломом, и зачем тогда, спрашивается, стараться учиться, если образование платное," дальше сибири не пошлют". Вузам не выгодно будет выгонять студентов за неуспеваемость. Они теряют клиентов, а значит клиент уйдет к менее требовательному продавцу. В конечном счете покупатель диплом получит, но платить он за него будет уже в другом месте, где на все его недочеты и пропуски просто закроют глаза.