Государство – наука – бизнес: механизмы взаимодействия

Государство, наука и немного бизнеса

Организатором мероприятия выступила Автономная некоммерческая организация "Центр информационно-аналитической и правовой поддержки органов исполнительной власти и правоохранительных структур" при поддержке Министерства образования и науки РФ. По замыслу устроителей, эта конференция должна была стать открытой площадкой для продуктивного диалога между представителями научной сферы, бизнеса, государственной власти и профессиональными экспертами в области инноваций. К сожалению, по отзывам присутствовавших в зале представителей науки и малых инновационных предприятий, интерес к этому мероприятию со стороны бизнеса был явно недостаточен, присутствие крупных компаний почти не ощущалось.

Что же касается государства, то представители Минобрнауки и счетной палаты РФ выступили довольно четко и по делу и вполне детально ответили на вопросы из зала: о создании и поддержке малых инновационных предприятий при вузах, регистрации прав на интеллектуальную собственность, оценке патентов и т.д.

Малые инновационные предприятия

Более трех с половиной лет назад был принят Федеральный закон №217, который дает возможность научным и образовательным учреждениям создавать малые инновационные предприятия (МИП) для практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности. О положительном опыте работы МИПов рассказал Сергей Матвеев, замдиректора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки. Пока доля продукции таких предприятий в общем ВВП чрезвычайно мала: за девять месяцев минувшего года она составила всего 0,19%. Тем не менее, положительные сдвиги в этой сфере бесспорны: если в 2011 году доход одного МИПа в среднем составлял 800 тысяч рублей, то по итогам 2012 года этот показатель вырос более, чем в три раза - до 2,7 млн. рублей. На данный момент в России создано уже около 1800 МИПов.

По мнению Сергея Матвеева, создание и успешное функционирование МИПов при вузах – показатель того, что образование в России становится практико-ориентированным, а сами МИПы – привлекательными для инвестиций со стороны бизнеса. Представитель Минобрнауки отметил, что создавать подобные предприятия можно и в форме хозяйственных партнерств. В них могут входить и физические лица – разработчики, и вузы, и научные организации, и одно или несколько предприятий. Правда, о такой форме хозяйствования еще мало известно, опыта создания подобных организаций практически нет, посетовал докладчик. Однако он заявил, что его ведомство готово организовать курсы по повышению квалификации в этой сфере.

Ранжирование вузов

Сегодня для оценки эффективности вузов применяются различные методы: аккредитация, мониторинг, составление рейтингов. Еще об одном способе – ранжировании – рассказала Ирина Аржанова, исполнительный директор Национального фонда подготовки кадров, разработавшего методологию ранжирования российских вузов.

Ключевое отличие ранжирования от рейтингования состоит в том, что в рамках ранжирования можно учитывать разные миссии и профили вузов, разделять их по кластерам. Результаты ранжирования вузы могут использовать в целях саморазвития и реализации своих стратегических программ.

В ходе ранжирования вузы оцениваются по пяти критериям: наука, обучение, международная деятельность, трансфер знаний, взаимодействие с регионом. Выяснилось, что в стране есть 3 национальных исследовательских вуза, которые лидируют по всем перечисленным критериям (правда, И. Аржанова предпочла их не называть). Еще 5 национальных исследовательских вузов – лидеры по науке и обучению. Всего в процедуре ранжирования участвовало 103 отечественных вуза.
Пробное ранжирование – хотя, по большому счету, это и так очевидно – показало: для разных групп вузов должна быть своя поддержка со стороны государства, особенно финансовая. В первую очередь, ее необходимо оказывать тем высшим учебным заведениям, которые не имеют прочной связи с промышленностью, у которых нет достаточного количества разработок для внедрения.

Кластеры и инновации

Важную роль в поддержке и становлении малых и средних инновационных предприятий играют кластеры, считает Юрий Михеев, генеральный директор Поволжского отделения Российской инженерной академии и научный руководитель Центра инновационного развития и кластерных инициатив Самарской области. - Всплеск кластерных инициатив захлестнул Россию в прошлом году. Отчасти он вполне объясним: Минэкономразвития объявило достаточно емкий конкурс, победителям планировалось выделять по 500 млн. рублей в год в течение 5 лет. И заявок, конечно, было очень много – более 100.

Дальнейшая судьба кластерных инициатив в России пока не определена однозначно. Можно представить три возможных сценария:

1. Кластерное движение умрет, не родившись;
2. Кластеры постигнет та же участь, что и наши технопарки - абсолютно провальный проект, по мнению Юрия Михеева.
3. Кластеры могут выжить и быть одним из корневых инструментов российской экономики.

Кластеры служат важным инструментом взаимодействия между вертикально интегрированными холдингами и между абсолютно неорганизованными хаотическими рынками. Именно этот инструмент помогает объединить три разрозненные составляющие: мозги, деньги и рынки для инноваций. Кластерная инициатива – это некая очень мягкая система координации и выстраивания как отдельных программных проектов, так и стратегий в целом. Очень важно, чтобы те, кто собирается за круглым столом при реализации кластерной инициативы, были не только партнерами, но и конкурентами. Реальная кластерная инициатива появляется лишь тогда, когда мы вырабатываем некоторую стратегическую программу или пучок первоначальных проектов – и только такую инициативу стоит поддержать на федеральном и региональном уровне. В любом другом случае это просто имитация кластера для получения средств из бюджета.

В условиях глобализации, когда на российский рынок со своими инновационными технологиями приходят зарубежные компании, мы рискуем не только превратиться в сборочную державу в общей цепочке поставщиков но и вообще потерять производство. Примером может служить Автоваз. Представители Рено, которые определяют сейчас политику этого предприятия, намерены изменить сложившуюся к настоящему моменту систему поставщиков. Из 86 российских поставщиков, существующих на сегодня, планируется выбрать 7-10. При этом они должны поставлять комплектующие не для Автоваза, а для альянса – то есть, они должны будут умудриться вытеснить кого-то из уже сложившейся группы поставщиков, работающих на "Ниссан" и "Рено". Это почти невозможно, учитывая, что большинство российских предприятий-поставщиков представляют собой только промышленные площадки, у 90% из них сегодня нет инжинирингового, инновационного потенциала. Мы живем в очень жесткое время, и если мы будем много рассказывать про наши толкательные технологии и не встроимся в эти глобальные правила игры – результат понятен и предсказуем, - подчеркнул Юрий Михеев.

Не стоит бросаться в лобовую атаку и пытаться в дичайшей конкуренции победить мировых гигантов. Надо идти в те ниши, где завоевать рынок пока еще довольно легко. В автопроме - это, например, электромагниты, рециклинг и т.д. В авиапроме таким сегментом является малая и региональная авиация. Между тем, в нашей новой, триллионной, программе по развитию авиапрома на малую и региональную авиацию выделяется всего 14 миллиардов рублей, на конкуренцию же с Боингом и Эйрбасом - на несколько порядков больше. Однако очевидно, что разбить диполию этих компаний при наших сегодняшних возможностях мы не в состоянии. Судов же малой авиации у нас катастрофически не хватает. И это имеет самое прямое отношение к инноватике. Так, разработчики 10-местного двухмоторного самолёта "Рысачок" – ООО "Техноавиа – малое предприятие в Москве. Ремоторизацией замечательного и вполне конкурентоспособного самолета "Ан-2" занимаются тоже малые компании.

Для того, чтобы кластерная инициатива оказалась жизнеспособной, очень важно соблюдать тянущий принцип: сначала потребности рынка, затем – продуктовые инновации, далее – процессные инновации и, наконец, – компетенция. У нас же сегодня все происходит наоборот: задумываются технопарки, создаются компетент-центры – по нанотехнологиям, по биоинженерии и т.д. Возможно, они и нужны, но сначала необходимо убедиться в потребностях рынка: на кого будут работать эти центры и технопарки. Сегодня все регионы следуют модным тенденциям: бросаясь то в "нано-", то в "био-", забывая про автопром, авиацию и прочие насущные и необходимые вещи. Пора отказаться от этой бездумной практики и развивать те достоинства, которые в регионах есть: у каждого свои технологии. Не надо всей страной набрасываться на один кусок и кричать: "Оно спасет Россию!" Не спасет.

Спасти может как раз грамотно использованная кластерная инициатива. В России де-факто может сложиться уникальная в глобальном варианте модель кластеров, более эффективная, чем в Европе. Там работает венчур – падает куча денег с уровня Евросоюза, федерального, земельного и т.д. и в конечном итоге на уровне грантов они разыгрываются среди малых и средних компаний, крупные фирмы остаются в стороне. В России же малые и средние компании могут встроиться в те программы и проекты, которые нужны Газпрому, Автовазу, Роснефти и т.д. Но для этого нужна новая парадигма, нужен новый подход – не только со стороны правительства. И федеральный, и региональный уровни – это лишь поддержка, нужно идти в бизнес, нужно начинать с тянущих технологий и внедряться туда. Если при этом малую или среднюю компанию увидят и оценят – есть уже масса подобных примеров – тогда и возможно развитие.