Оптимальный уровень экономического неравенства регионов в федеральных округах – I

1. Постановка задачи. Данная статья является продолжением исследования влияния экономического неравенства регионов России на экономический рост [2], но уже не на макроуровне, а в масштабе федеральных округов. Фактически перед нами стоит задача нахождения оптимального уровня межрегионального экономического неравенства в федеральных округах с точки зрения ВРП округа. Искомая величина является достаточно важной, поскольку с ее учетом может выстраиваться региональная политика по обеспечению экономически сбалансированного развития субъектов РФ в рамках округов, в том числе в целях минимизации потерь ВРП от избыточного (либо недостаточного) уровня экономического неравенства территорий. Кроме этого, проводимый анализ позволит оценить степень чувствительности экономики округа к внутренней экономической дифференциации и выявить возможные перспективные сценарии развития.

Перед тем, как перейти к основной аналитической части исследования, кратко рассмотрим экономические профили федеральных округов в аспекте освоенности их территорий.

2. Экономическая освоенность территорий федеральных округов. В настоящее время в России образовано 8 федеральных округов: Центральный (ЦФО), Северо-Западный (СЗФО), Южный (ЮФО), Северо-Кавказский (СКФО, образован в январе 2010 г.; распоряжением Правительства РФ от 06.09.2010 №1485-р утверждена Стратегия социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года), Приволжский (ПФО), Уральский (УФО), Сибирский (СФО), Дальневосточный (ДФО). Необходимо отметить, что формально федеральные округа не являются административно-территориальными образованиями. Однако de facto они представляют собой территориальные единицы управления, в каждой из которых назначен полномочный представитель Президента России с достаточно широким кругом полномочий. Более того, границы военных округов отчасти совпадают с границами федеральных округов. Согласно положениям Указа Президента РФ от 20 сентября 2010 г. №1144 с 1 декабря 2010 г. регионы ЦФО и СЗФО входят в Западный военный округ. Южный военный округ включает ПФО, ЮФО, СКФО. Центральный военный округ охватывает территорию ПФО, УФО и СФО. Границы Дальневосточного военного округа и ДФО практически совпадают, за исключением Республики Бурятия (регион СФО).

На основании каких же критериев были определены границы федеральных округов? Скорее всего, здесь имеет место коктейль экономических и политических соображений федерального центра. Более того, для каждого федерального округа Минрегион России разрабатывает свою стратегию социально-экономического развития, что говорит о некоторой признаваемой на официальном уровне общности регионов, образующих федеральный округ.

В проводимом исследовании федеральных округов мы будем использовать условное географическое деление территории страны на две части: европейскую и восточную. Принято считать, что границей между ними являются Уральские горы, и, таким образом, европейскую часть составляют территории ЦФО, СЗФО, ЮФО, СКФО, ПФО, а восточную – образуют УФО, СФО, ДФО. Это деление обусловлено тем, что, как было показано в ряде исследований, один и тот же экономический закон может по-разному работать в европейской и восточной частях страны [1]. Вместе с тем, в дальнейшем анализе мы будем оперировать семью федеральным округами, существовавшими до момента образования СКФО путем выделения ряда регионов из ЮФО. Такой ход связан с тем, что в рамках исследуемой ретроспективы СКФО отсутствует, и в связи с его «юностью» пока не представляется возможным рассматривать этот округ обособленно.

В целом, европейская часть России занимает 23,2% территории страны, на которой сконцентрировано 71% ВРП, и этот экономический вес постепенно увеличивается. Отсюда в экономическом смысле Россия является больше европейской страной, а географически – скорее азиатской (табл.1).

Данные табл.1 показывают, что ни один из федеральных округов России по валовому продукту не может составить конкуренцию ЦФО и стать альтернативным центром экономического роста страны. Например, по абсолютному объему ВРП наиболее близко к ЦФО находится ПФО, однако отделяющая их дистанция слишком велика. Разрыв между ЦФО и другими округами еще больше. Кроме того, с течением времени доминирование ЦФО только усиливается.

Для сравнительной оценки экономической результативности федеральных округов введем в анализ показатель экономической освоенности территории, определяемый как отношение валового продукта к площади административного образования. В табл.2 федеральные округа расположены в порядке убывания значений этого параметра, рассчитанных за 2008 год (по данным Росстата суммарный ВРП за 2008 год составил 34,32 трлн. руб.).

Информация табл.2 свидетельствует о том, что экономическая освоенность европейской части России на порядок превышает освоенность федеральных округов восточной части. Учитывая относительные размеры территории и объемы производства, ЦФО и ДФО являются противоположностями друг другу, хотя обеспеченность природными ресурсами ДФО намного превосходит ЦФО.

Сравнительный анализ распределения валового продукта по площади территорий федеральных округов не учитывает численность проживающего населения, суровость климатических условий. Тем не менее, он дает четкую количественную оценку экономической освоенности территории. Если оценить степень неравномерности распределения ВРП по площади территории страны по методике индекса Джини, то искомое значение в 2008 году составит 66%, что в 3 раза выше индекса Джини, иллюстрирующего неравенство федеральных округов с точки зрения распределения валового продукта среди их населения [2].

Оценка региональной неравномерности распределения валового продукта на 1 кв. км территории является факультативным аспектом проводимого анализа. Центральным же показателем регионального неравенства по валовому продукту остается индекс его концентрации среди населения регионов.

Таким образом, федеральные округа европейской части России, составляя почти 3/4 национальной экономики, задают вектор экономического развития страны. Мешает ли межрегиональная дифференциация внутри федеральных округов их экономическому росту? Все ли федеральные округа европейской части демонстрируют одинаковую реакцию на экономическое неравенство между соответствующими субъектами РФ?

3. Методический аппарат исследования. Как и в случае оценки влияния экономической дифференциации федеральных округов на макроэкономический рост [2], на уровне федерального округа применяется тот же методический инструментарий с использованием эконометрических моделей. Основной задачей исследования выступает анализ влияния экономической дифференциации регионов на абсолютные объемы ВРП округов. Зависимость динамики темпов роста валового продукта в федеральных округах от неравенства субъектов РФ выявить не удалось. На наш взгляд, это связано с тем, что темпы роста валового продукта на уровне федеральных округов во многом зависят от переливов экономических ресурсов между ними, зарубежных инвесторов, темпов роста соседних федеральных округов, продолжительности временного периода исследования и других факторов.

Анализируемый временной интервал охватывает 11-летний период: 1998-2008 гг. Для УФО и ФСО исследуемый период включает 2000-2008 гг., поскольку до 2000 года ВРП по входящим в их состав автономным округам Росстатом не разрабатывался.

Формула расчета фактического значения индекса региональной концентрации валового продукта для каждого федерального округа (окружной индекс Джини) принимает следующий вид:

В основе эконометрического моделирования зависимости ВРП федерального округа от фактора G лежит известная из работы [2] спецификация:

Нахождение оптимальных значений фактора G для федеральных округов определяется посредством процедуры дифференцирования функции (2). Решение уравнения позволяет получить искомые точки локального экстремума G*, определяемые по формуле (3):

где ; остальные обозначения прежние.

Вместе с тем, необходимо отметить, что уравнение (1) «работает» только для четырех из семи рассматриваемых федеральных округов, а именно: ЦФО, СЗФО, ПФО и СФО. Для Южного, Уральского и Дальневосточного федеральных округов определены другие аналитические виды уравнения регрессии. Данное обстоятельство косвенно указывает на дифференцированные режимы развития экономик федеральных округов европейской и восточной частей страны с точки зрения межрегионального неравенства.

Отметим, что применительно к ЮФО спецификация, иллюстрирующая зависимость ВРП округа от факторов G и G, а также формула расчета точек G* принимают следующий вид (все обозначения прежние):

Проведенные эконометрические расчеты для УФО позволили установить сравнительно простой аналитический вид регрессионной зависимости (все обозначения прежние), а именно:

Соответственно, оптимальная величина межрегиональной экономической дифференциации для УФО будет определяться как

Для Дальневосточного федерального округа аналитический вид искомой эконометрической зависимости представляет собой «укороченный» вариант формулы (2):

На основании функции (7) точки локального экстремума будут оцениваться по следующей формуле:

Итак, основные методические комментарии озвучены, и мы переходим к анализу оптимальных значений регионального неравенства регионов в рамках федеральных округов.

4. Влияние экономического неравенства внутри федеральных округов европейской части России на объем их валового продукта. Рассмотрим подробно ситуацию в федеральных округах.

Центральный федеральный округ. Исходные данные для эконометрических расчетов представлены в табл.3. Подчеркнем, что среди федеральных округов в ЦФО уровень неравенства между регионами (G) один из самых высоких.

По результатам моделирования уравнение (2), полученное для ЦФО, принимает следующий линеаризованный вид:

Здесь и далее в круглых скобках под коэффициентами регрессионного уравнения (8) приведены значения t-статистик, R² – коэффициент детерминации, показывающий долю объясненной дисперсии переменной Y, F – значение F-статистики, DW – коэффициент Дарбина-Уотсона. Параметры модели (8) проходят основные статистические тесты на уровне значимости 95%, и она может быть признана пригодной для дальнейшего использования. По формуле (3) были получены оценки двух критических точек для переменной G, одна из которых – точка максимума, другая – точка минимума (табл.4).

Во-первых, расчетные значения точек локального максимума G_max меньше соответствующих значений точек локального минимума G_min. На первый взгляд, подобная ситуация выглядит странной. Однако при детальном изучении полученных результатов можно сделать вывод о том, что для максимизации объема валового продукта в ЦФО необходим режим либо чрезвычайно высокой экономической неоднородности входящих в его состав регионов (свыше 40%), либо режим относительно низкого для данного округа неравенства (менее 20%).

Фактически, перед ЦФО открываются две противоположные стратегии развития: в зоне высоких значений G или в зоне низких значений G. При этом с течением времени значения точек максимума уменьшаются, а динамика значений точек минимума носит восходящий характер. С 1998 по 2008 гг. расстояние между точками минимума и максимума увеличилось с 15 п.п. до почти 22 п.п. Таким образом, обе траектории с каждым годом ужесточают требования к уровню межрегиональной дифференциации внутри округа.

Во-вторых, соотношение фактического уровня экономического неравенства внутри ЦФО и расчетных критических значений говорит о том, что в перспективе режим развития экономики округа вокруг неэффективного, но устойчивого равновесия вокруг траектории точек G_min сохранится (рис.1).

Рис.1. Взаимное расположение значений G_fact, G_max, G_min для ЦФО.

Совершенно очевидно, что экономическое развитие ЦФО в условиях высоких значений межрегионального неравенства в долгосрочной перспективе становится тупиковым направлением, заставляя экономику округа сжиматься вокруг российской столицы, приводя в запустение отдаленные районы. Режим развития по траектории максимально допустимого неравенства представляется более конструктивным, поскольку он обеспечивает сбалансированное развитие территории за счет чувствительности валового продукта к чрезмерно высокой дифференциации территорий.

В этой связи возникает практический вопрос о переходе ЦФО к формату развития, ориентированному на максимально допустимый уровень межрегионального неравенства. Если переход возможен, то за счет каких мер он может быть реализован?

Технически, для переориентации режима развития ЦФО с G_min на G_max необходимо резко снизить фактический уровень межрегиональной дифференциации до уровня близкого к G_max. Снижение должно составить порядка 20 п.п. Причем здесь важна именно скорость преобразований, и долгосрочные проекты вряд ли следует рассматривать.

Одним из вариантов радикального снижения межрегиональной дифференциации на указанную величину в краткосрочном аспекте может выступать проведение административных преобразований внутри федерального округа, а именно, объединение Москвы и Московской области. Практика показывает, что объединение регионов всегда сталкивается с урегулированием множества экономических, социальных и политических вопросов. Слияние двух ведущих субъектов РФ – Москвы и Московской области – тема не новая, но острая, и до сих пор остаются неочевидными выгоды от этого проекта.

В свете поставленной задачи исследования по идентификации оптимального уровня межрегиональной дифференциации объединение Москвы и Московской области принесет, прежде всего, пользу всему Центральному федеральному округу, когда за счет их слияния степень экономического неравенства будущих 17 субъектов РФ станет существенно ниже. Этот шаг позволит, во-первых, переориентировать экономику округа на предельно допустимый уровень региональной концентрации валового продукта, и, во-вторых, приостановить процесс экономической деградации периферийных территорий округа.

Проведенные экспериментальные расчеты по данным за 2008 год показали, что в случае объединения Москвы и Подмосковья индекс межрегионального неравенства в ЦФО снижается до уровня 33,7%. Таким образом, даже слияние этих регионов полностью проблему не решает, и необходимы дополнительные инструменты. Вместе с тем, расчеты показывают, что еще в 2006 году такое решение могло бы исправить ситуацию, но упущенное время сделало менее результативным данный проект.

Принимая во внимание тенденцию снижения значений G_max и увеличения G_min, важно подчеркнуть, что не следует откладывать подобные преобразования по снижению межрегиональной дифференциации, поскольку с течением времени вопрос потребует более радикальных и комплексных решений. В любом случае, рано или поздно ЦФО ожидают административно-территориальные изменения. Ведущий округ с долей в ВВП свыше 35% не может развиваться по деструктивной траектории, когда увеличение межрегиональной дифференциации является движущей силой экономического роста. Вопрос лишь в сроках, формах проведения и затрагиваемых регионах. На этом тезисе мы завершаем анализ межрегиональной экономической дифференциации в ЦФО и переходим к Северо-Западному федеральному округу.

Северо-Западный федеральный округ. По размеру валового продукта и численности занятых СЗФО в 3 раза уступает ЦФО, и, что примечательно, в этом округе межрегиональная дифференциация в 3 раза меньше, чем в ЦФО (табл.5).

Как и в ЦФО, в СЗФО есть лидирующий тандем регионов: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Ненецкий АО. Однако остальная часть СЗФО не раздроблена как и ЦФО на множество экономически ослабленных регионов с долей в ВРП округа менее 3%. Например, в ЦФО к числу таких регионов относятся все, кроме Москвы и Московской области (16 субъектов РФ; 21,7% ВРП округа), а в СЗФО только 2 региона. Кроме того, вследствие своей географической близости к странам Европейского Союза и тесной работой с зарубежными партнерами формат экономического развития СЗФО несколько отличается от ЦФО.

Проведенные модельные построения в отношении СЗФО показали, что динамика объемов валового продукта округа описывается базовым вариантом зависимости (2). В линеаризованном виде для СЗФО эта модель принимает следующий вид:

Параметры модели (9) проходят основные статистические тесты на уровне значимости 95%. Значения коэффициента DW значительно ближе к зоне определенности (то есть отсутствует автокорреляция), и, в целом, модель может быть признана пригодной для дальнейшего использования.

По формуле (3) на базе параметров спецификации (9) для СЗФО были оценены точки локального экстремума по фактору G. Одна из них является точкой максимума, а вторая – точкой минимума (табл.6).

В целом, экономика СЗФО стремится копировать неэффективный режим ЦФО, но в области сравнительно низких значений G, что, безусловно, снижает масштаб экономического ущерба от деструктивной стратегии развития. Разрыв между значениями G_max и G_min за рассматриваемый период времени увеличился с 1,2 п.п. до 3,5 п.п.

Тем не менее, обращаясь к ретроспективе, можно сказать, что в 2001-2003 годах фактический уровень межрегионального неравенства находился в окрестности оптимальных значений G_max, и это обстоятельство свидетельствует о восприимчивости экономики к оптимальному значению межрегионального неравенства (рис.2). Более того, 2005 и 2006 годы были временем, когда критерий G_max еще оставался основным ориентиром для экономики округа.

Рис.2. Взаимное расположение значений G_факт, G_max, G_min для СЗФО.

Динамика траекторий, представленная на рис.2, показывает, что с 2007 года экономика СЗФО за счет усиления ряда регионов (в частности, Санкт-Петербурга и Ленинградской области) склонилась в сторону неэффективного режима функционирования, когда увеличение дифференциации означает увеличение объема ВРП. Если рассматривать направления траекторий G_max, G_min (рис.2), можно предположить, что в 1990-х годах картина была «перевернутой», то есть выполнялось условие G_max > G_min.

Необходимо подчеркнуть, что без принятия кардинальных решений по преодолению избыточного регионального неравенства в СЗФО в перспективе этот округ может повторить путь ЦФО со всеми уже известными проблемами. Если, например, рассматривать вариант объединения Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то в этом случае индекс концентрации ВРП в СЗФО с фактических 15,9% снизится до 14,5% и вплотную приблизится к предельно допустимому уровню G_max=13,2% (табл.6).

Южный федеральный округ. По уровню душевого валового продукта ЮФО устойчиво занимает последнее место среди федеральных округов, хотя благоприятный климат, наличие морских портов образуют значительный потенциал территории. По уровню межрегионального неравенства ЮФО опережает СЗФО, но существенно отстает от ЦФО (табл.7). Округ состоит из 12 субъектов РФ, половина из которых образована по национальному признаку.

Эконометрические расчеты показали, что зависимость валового продукта ЮФО от уровня межрегиональной экономической дифференциации и численности занятых может быть успешно описана регрессионным уравнением (4). Все символьные обозначения остаются прежними. В линеаризованном виде зависимость (4) для ЮФО будет выглядеть следующим образом:

Параметры модели (10) удовлетворяют основным статистическим тестам на уровне значимости 95%. По формуле (5) определены значения точки локального максимума для уровня концентрации валового продукта в регионах округа (табл.8).

Представленные в табл.8 результаты расчетов позволяют сделать вывод о том, что в отличие от ЦФО и СЗФО, Южный федеральный округ имеет устойчивый предел допустимого регионального неравенства на уровне 14,4-15,6%. Тем не менее, фактический уровень экономической дифференциации в 2006-2008 годах существенно превысил этот предел, и, судя по тенденции, не стремится возвращаться в зону низких значений.

Обратный переход в область значений G_max требует снижения фактического значения межрегионального неравенства с 18% до 14%. Конечно, это непростая задача, однако масштаб преодоления избыточного неравенства в 5 раз меньше, чем в ЦФО (рис.3). Одним из механизмов решения данной проблемы являются федеральные целевые программы.

Рис.3. Взаимное расположение значений G_факт, G_max, G_min для ЮФО.

В настоящее время реализуется ФЦП «Юг России» на 2008-2012 гг., основная задача которой направлена на ускорение развития 7 отстающих национальных республик ЮФО: Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Северная Осетия – Алания. По имеющимся данным, в ФЦП невозможно корректно оценить прогнозируемый уровень межрегионального неравенства, но совершенно очевидно, что государственная региональная политика ставит задачу выравнивания экономического развития регионов ЮФО. В свете полученных модельных построений это означает, что федеральный центр через указанную ФЦП в среднесрочной перспективе, возможно, приведет значение G_fact в соответствие с устойчивыми во времени оценками G_max (рис.3). Кроме того, в отношении отдельно взятых регионов ЮФО приняты и реализуются следующие специальные программы: ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» (постановление Правительства РФ от 24.12.2009 N 1087), ФЦП «Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2012 годы» (постановление Правительства РФ от 15.07.2008 N 537).

Приволжский федеральный округ. Приволжский федеральный округ является промышленным центром России. Доля промышленного производства ПФО в экономике России составляет порядка 24%, и это наивысший показатель по округам. На втором месте стоит ЦФО [5].

В ходе проведенных расчетов установлено, что для оценки влияния на объем валового продукта ПФО экономической дифференциации образующих его 14 субъектов РФ работоспособной признана модель (2), уже показавшая свою универсальность на примере ЦФО и СЗФО. Исходные данные для моделирования представлены в табл.9. Значения параметра G для ПФО были рассчитаны с учетом вхождения Коми-Пермяцкого автономного округа в состав Пермской области.

Линеаризованный формат зависимости (2) для ПФО приведен ниже:

Параметры модели (11) удовлетворяют основным статистическим тестам на уровне значимости 99%, и модель считается пригодной для дальнейшего использования. По формуле (3) для ПФО были оценены точки максимума и минимума по параметру G. Их значения показаны в табл.10.

По итогам модельных построений полученные результаты свидетельствуют о том, что в 1998-2005 гг. любой фактический уровень экономической дифференциации регионов способствовал росту ВРП экономики округа, и, таким образом, в ПФО еще не успели выкристаллизоваться ориентиры о предельно допустимом уровне межрегионального неравенства.

2006 год стал временем, когда обозначились два возможных варианта развития экономики округа: в зоне высоких либо низких значений параметра G. В дальнейшем 2007-2008 годы продемонстрировали, что ПФО, в отличие от ЦФО, СЗФО и ЮФО, удалось встать на эффективный путь развития (G_fact <G_max, рис.4). Вместе с тем, нельзя исключать в перспективе вероятность «переключения» экономики округа на деструктивный режим развития в зоне высоких значений межрегионального экономического неравенства. На наш взгляд, именно промышленный профиль ПФО и отсутствие мегаполисов, сопоставимых с Москвой или Санкт-Петербургом и аккумулирующих капиталы, позволяет округу не повторять ошибки ЦФО и СЗФО. Можно сказать, что в ПФО, как нигде, сильна межрегиональная кооперация, которая обеспечивает сбалансированное развитие субъектов РФ. Соответственно повышается чувствительность к избыточному неравенству регионов, поскольку это влечет потери в валовом продукте округа.

Рис.4. Взаимное расположение значений G_факт, G_max, G_min для ПФО.

Таким образом, из федеральных округов европейской части России только Приволжский продемонстрировал экономически конструктивную стратегию развития с ориентиром на максимально допустимый уровень межрегиональной концентрации валового продукта. Экономика ЦФО, СЗФО и ЮФО, наоборот, «заряжена» на увеличение экономической дифференциации субъектов РФ, и это обстоятельство негативно отражается на экономически однородном развитии территории этих округов. Для изменения режима экономического развития ЦФО, СЗФО и ЮФО необходимы внешние воздействия, и в отношении ЮФО таковым является ФЦП «Юг России» на 2008-2012 гг. и другие программы. Что касается ЦФО и СЗФО, то здесь вопрос о мерах остается открытым, но решаемым, отчасти, за счет слияния регионов.

По поводу оптимальных значений межрегиональной дифференциации можно сделать некоторое обобщение. Для ЦФО, СЗФО, ЮФО и ПФО значения предельно допустимого уровня экономического неравенства регионов (G_max) лежат в интервале от 13 до 18%.

В следующей части данного исследования будут рассмотрены федеральные округа восточной части России, и мы постараемся выяснить, какой уровень экономического неравенства регионов способствует прогрессивной динамике валового продукта и насколько он отличается от аналогичного уровня в европейской части страны.

Продолжение статьи следует.

1. Коровкин А.Г., Подорванова Ю.А., Долгова И.Н. Взаимосвязь номинальной заработной платы и безработицы: региональные особенности// «Проблемы прогнозирования», №6, 2003.
2. Гусев А.Б. Влияние регионального неравенства на экономический рост// «Капитал страны», 19.10.2010. Электронный доступ: [http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/179450]
3. www.dfo.gov.ru – официальный Интернет-сайт полномочного представителя Президента Российской Федерации в ДФО.
4. www.gks.ru – официальный Интернет-сайт Росстата.
5. www.wikipedia.org – свободная энциклопедия Wikipedia.