В стране не прекращаются разговоры, лозунги и дебаты по поводу пресловутой модернизации российской экономики. Но что такое модернизация? Что под ней следует понимать? Как ее проводить? И что нужно сделать в первую очередь, чтобы эта модернизация действительно состоялась?
Проблема модернизации обсуждается у нас в несколько странной плоскости. Часто задается вопрос об определении понятия «модернизация», что это такое? Этимология слова от французского «модернизация» означает усовершенствование. Наша экономика находится в довольно сложном положении. Чем это положение определяется и в чем состоит совершенствование экономики?
Первое. Состояние фондов: высокий износ. Деградация трудового потенциала. Снижение конкурентоспособности в промышленности и технологическое отставание. Высокое социальное неравенство, социальное расслоение, значительная социальная конфликтность и т.д. Тогда возникает главный вопрос: в чем смысл модернизации? Что мы собираемся модернизировать, то есть усовершенствовать?
Если мы за годы реформации (а реформа сама по себе тоже призвана улучшать и усовершенствовать) понесли «поражение» по указанным параметрам, следовательно, улучшения уже не получилось на данном этапе. В связи с этим нужно ли восстановить потерянные позиции по указанным параметрам либо стоит предпринимать некие действия, не обеспечивая такого восстановления? Но какие действия тогда возможны?
В течение 1990-х годов наблюдался абсолютный спад производства. В 2000-2008 гг. при формальном росте экономики и промышленности, к сожалению, происходила дальнейшая деградация и по фондам, и по технологическому обеспечению, и, что самое важное, по кадровому составу промышленности.
Задачи модернизации, как бы их ни сформулировать (предположим, они уже сформулированы), должны осуществлять люди в конкретных секторах экономики и звеньях управления.
Если наша экономическая система дисфункциональна, то есть находится в состоянии, когда явно не справляется с предназначенными функциями, то закономерно поставить задачу по-другому: как снизить степень дисфункциональности управления и всех подсистем, как восстановить управляемость и экономическую структуру, повысить ее эффективность.
Своеобразное объяснение модернизации дал А.Г.Аганбегян. Пафос его доклада состоял в том, что модернизация является условием и способом экономического роста. Это не доказано. Потому что, если мы будем осуществлять управляемые структурные изменения, как он верно, хотя и не сильно акцентируя на этом внимание, интерпретировал модернизацию, то, изменяя структуру, проблематично обеспечить одновременно высокий рост. Эти задачи взаимоисключающие.
С помощью некоторых математических моделей, созданных в Принстонском и Йельском университетах, было показано, что при любой степени реорганизации системы она испытывает определенную дезорганизацию. И, естественно, динамика ее развития тормозится. Поэтому тезис, что модернизацию как «структурное преобразование» следует воспринимать как некий ускоритель экономического роста в России, отражает «завышенное» ожидание успеха.
А нужен ли высокий экономический рост в принципе, если большая часть прибавки ВВП будет вывозиться или присваиваться финансовой олигархией, если социально незащищенные слои научных работников, инженеров, врачей и учителей от этого роста не будут ничего получать?
Это важная постановка проблемы модернизации экономики. Кто и какие выгоды получит от этого процесса, и какое участие обеспечит в нем? На наш взгляд, главное содержание задачи модернизации состоит в выправлении «структурного перекоса», диспропорций, сложившихся в российской экономике, отражаемых по параметрам «процент – рентабельность – риск». В чем здесь проблема?
В ситуации, когда определенные виды хозяйственной деятельности, приносящие высокую доходность, при этом относительно низкорискованные (сырьевые сектора, финансовый, банковский сектор). А реальные сектора экономики – производственные, НИОКР, испытывающие деградацию, имеют обратное соотношение, то есть они относительно низкодоходные, их рентабельность 5-6% - не выше, но деятельность в них высокорискованна. За последние 20 лет сложилась эта «вилка», она и обеспечивает дальнейшую сырьевую ориентацию экономики. При этом относительно высокий процент усугублял ситуацию. Перелив капитала и трудовых ресурсов между секторами происходил не в пользу реальной экономики. Вузы выпускают инженеров, а они трудятся в офисах клерками либо работают в сырьевых секторах, финансово-спекулятивной сфере. И эта тенденция не переломлена. Выходом является одно – изменение вектора социально-экономической политики и модели управления, когда все действия макроэкономического характера нужно подчинить магистральным воздействиям, направив на выправление структурных диспропорций и обеспечить перелив ресурсов в развитие внутреннего рынка и «реальной экономики».
Естественно, институциональные изменения и структуры правил должны проверяться и проектироваться и вводиться последовательно, исходя из указанной магистральной задачи. Инновации и их запуск в условиях существующей «вилки» экономической структуры невозможны в необходимом для страны масштабе.
В период 2002-2007 гг. нами была разработана неошумпетерианская модель «новатор-консерватор». Она неоднократно публиковалась. Даже при ее «модельных» условиях расчеты показывают, что увеличение числа новаторов и инноваций могут ввергнуть экономику в кризис, что экономический рост можно обеспечивать только за счет консервативной модели хозяйственного поведения (развивая внутренние стереотипные рынки). А когда в экономике разрушены производственные цепочки (системы) консерваторов и потерян внутренний рынок, когда он не контролируется национальными производителями, то это блокирует инновации на систематической основе. Инновации в этом случае приобретают лишь сегментное, локальное применение. Можно управляться со «Сколково» как с какой-то барышней, не более того. Это не систематическая основа развития экономики и ее реального сектора. Поэтому главную задачу, если ее ставить как модернизационную, мы видим в выправлении названной структурной диспропорции, развитии внутреннего рынка за счет отечественного производства.
Второе. Структура национального богатства, которая обеспечивает нам развитие, следующая: 65% приходится на природно-ресурсный капитал, остальное – примерно пополам – на человеческий и физический. Экономические системы Запада имеют иную структуру. У них примерно 25-30% приходится на природно-ресурсный капитал, а остальное делится так, что львиная доля (65%) приходится на человеческий капитал, остальное – на физический капитал, который они обновляют за 3-5 лет. И для этого существуют соответствующие воспроизводственные механизмы обновления капитала. В России он изношен физически на 60-80% по разным секторам экономики, причем ряд секторов просто исчез в прежнем виде (станкостроение, электроника, легкая промышленность). На каких фондах будет осуществляться модернизация? Видимо ее нужно сводить к процессу создания новых фондов – средств производства.
И главная проблема: видим ли мы модернизацию в выправлении этой структуры? Если нам нужно повышать значение инноваций, то необходимо развитие человеческого капитала. Его можно развивать только в условиях возвышения наиболее значимого и социального результата, важного с общественной точки зрения, технической, технологической и так далее. Но мы же не ценим своих изобретателей. Если и выдвигаем, то сервильную молодежь.
Молодежь это видит и делает соответствующие, отнюдь не позитивные выводы. Многие предложения по реструктуризации экономики были сделаны нами еще в 1995 г. Молодые экономисты, не имеющие ученых степеней, уже публиковали предложения, но эти предложения мало того, что не были востребованы, но многие из них сейчас уже нельзя реализовать, потому что утеряны целые сектора промышленности, наблюдаются разрывы по технологическим переделам.
От 32 до 38% хозяйствующих субъектов убыточны, а еще около 15% близки к этому состоянию. Каждое второе промышленное предприятие имеет финансовые трудности. Тогда что даст им модернизация? У них же нет доступа к финансовому ресурсу на НИОКР и освоение внутреннего рынка!
Внутренний рынок сжат, мы его не контролируем. Частник не заинтересован использовать активы на развитие производства и науку. Можно отрапортовать отдельными позитивными примерами, что, мол, не так все плохо, но они не дают ощущения развития экономики на систематической основе.
Пока в России нет конституционного правового ордонанса о государственном планировании и государственном секторе, о его масштабе (и речь не только об оборонных производствах), говорить о модернизации не имеет смысла. Очевидна неутешительная картина: не успели создать государственные корпорации по стратегическим направлениям развития, они еще заработать не успели, потому что по крохам собирали персонал, конструкторов, кто остался в живых, проектировал суда, подводные лодки и т. д., а президент уже, видимо, с чьей-то подачи, объявляет, что они показали себя неэффективными.
А времени и ресурса у них хватило, чтобы показать себя эффективными? Что сделано для того, чтобы они показали эффективность на внутреннем и внешнем рынке? Однако их нужно уже приватизировать, превратить в акционерные общества. Хотя любому честному эксперту понятно, что приватизация являлась фактором разрушения нашей промышленности, не показала ожидаемой эффективности. Произошла потеря ассортиментных групп, квалифицированного персонала в ходе приватизации промышленных предприятий. Но губительный процесс не останавливается – приватизация продолжается, не говорится о национализации сырьевых и стратегически важных отраслей как альтернативном способе развития, где правительству нужно работать, управлять и принимать действительно государственные решения.
Третье. Теперь о финансовых институтах. Как они работают? Чиновники «делят» деньги до четвертого квартала, на четвертый квартал по грантам и по другим контрактам начинают приходить деньги на предприятия, в том числе и оборонные. Президент в июне 2011 г. откровенно сказал, что сорван оборонзаказ. Это самые важные проблемы. Поэтому не нужно заниматься профанацией и разговорами о модернизация – необходимо управлять страной и финансами, как и иными ресурсами.
В 1994-1995 гг. была серия публикаций по реструктуризации российской экономики, это было очень модно в те годы. Многие задачи уже обсуждались тогда и ничего не решено. Однако в России нужно восстанавливать потерянные сектора промышленности и виды производств. Каковы способы восстановления?
Планы Минэкономразвития, опубликованные на сайте, касаются выхода из кризиса к 2013 г., то есть параметры экономики на 2008 г. будут полностью восстановлены к 2013 г. О модернизации нет ни слова.
С.Ю.Глазьев говорил о нанотехнологиях. Но при разрушенной электронике затруднительно развитие нанотехнологий. В таком случае они не составят никакого шестого, так называемого технологического уклада по его классификации.
Подводя итог, хотелось бы выделить основные шаги для модернизации: разработать законодательство о государственном планировании, о государственном секторе Российской Федерации и подчинить все меры макроэкономической политики, денежно-кредитной, работу Центробанка, Минфина, бюджета, налогов для выправления структурной диспропорции по линии параметров «процент – рентабельность – риск».
Суммарно предложения можно представить следующими позициями.
1. Принять федеральный закон, имеющий конституционный статус, «О государственном планировании в Российской Федерации», требования которого обязательны для исполнения всеми органами власти, вводят количественные показатели результативности их работы (и качественные, конечно).
2. Разработать и принять закон «О государственном секторе в Российской Федерации», где определить масштаб, состав государственного сектора, его связь с задачами в промышленности (государственной), включая заказ и подготовку кадров. В этом же законе обозначить и юридически закрепить статус двух экономических процессов – приватизации и национализации как двух разнонаправленных инструментов политики, значительно влияющих на развитие и долгосрочные перспективы и т.д.
3. Разработку и реализацию мероприятий макроэкономической политики (бюджетной, денежно-кредитной) и других видов политики (инвестиционной, инновационной, научно-технической, структурной, антимонопольной, распределения доходов, социальной, банковской и т.д.) подчинить цели исправления структурного перекоса российской экономики по линии «процент – рентабельность – риск» с тем, чтобы обеспечить перелив ресурсов в реальные сектора производства.
4. Иметь план ввода и вывода значимых институциональных систем (прав, правил, законов, кодексов, нормативов), исходя из перечня очередности задач с предоставлением лагов адаптации агентам экономики, то есть прекратить правовую чехарду – высокую частоту изменения различных нормативов. Упорядочить законодательное поле поведения хозяйствующих агентов, усилив значение как количественных, так и качественных критериев при оценке законодательства и его результативности.
5. Принять законодательный акт федерального значения о реформировании российской экономики – о ее модернизации, где четко научно обозначить содержание и задачи процесса модернизации, чтобы можно было дать оценку того, как будет решаться эта задача.
Комментирование закрыто
Для кошки (хотя не хочется отвечать на такой ник): Прочтите рецензента 3 комментарий - там Вам понятно разъяснено, а если не понятно, то....предлагайте иное... на то и наука, чтобы взвешивать различные предложения Автор, как видно, здесь не участвует. И правильно делает. Хотите найти ответы? Читайте работы по макроэкономике, включая и автора, размышляйте, как исправлять отрицательные последствия, но главное отрицательное последствие в наличии этого "структурного перекоса" и в том, что никто не думает его выправлять. А методы воздействующие на процент в макроэкономике известны, на риски - то же и т.д. и т.п.
Анастасии: Вы не были в Госдуме, а я был, поэтому не стоит врать, так бесстыдно. Я лично видел, как к автору подходили участники, обменивались контактами и высоко оценили его выступление. А некоторые тут же сказали о нём публично - позитивно в отличие от Вас. Но это Ваше личное мнение, вот и оставайтесь при нём! Но оскорблять Вам никто никого не позовлить, как и унижать достоинство людей, которые честно трудятся. А на свои статьи - дайте ссылки, я почитаю, посмотрю, почему Вам Ваши амбиции покоя не дают. Я бы расширил мнение Оксанова: сайт этот превращается в "исплёскивание" желчи неудовлетворённых людей, которые даже фамилию свою подлиную боятся назвать. Хотя я понимаю, что здесь можно представиться от имени любого человека, который ничего не писал и даже не знает об этом, как это уже бывало. Анастасию нужно прежде всего образовывать и воспитывать в смысле таких качеств как этика поведения, правдивость и т.д. Круг людей в Думе был узок и большая часть непредвзятых товарищей прекрасно восприняло выступление автора, чего не скажешь о восприятии выступлений наших "мэтров" с академическими погонами. Они не предложили ничего - буквально ничего! Анастасии нужно научиться вести дискуссию, о каких статьях речь?? О чём Вы? Если человек абсолютизирует своё частное мнение и подаёт это за мнение других людей, которые были на мероприятии. Вы что, чем то неудовлетворены? Так выплёскивайте это в своей работе, в своих трудах. И уже другие оценят их эффективность. Дело не в лизоблюдстве, а в низости поведения и неумении дискутировать представителей этой якобы дискуссии, которые очень выского мнения о себе, в отличие, кстати, от автора.
О. Высочанского, кошку рыжую, рецензента 3 и Ко я не спрашивала, чего он тут встревают? Как на базаре. Еще раз задаю вопрос лично О.С. Сухареву: Олег Сергеевич, Ваше мнение, как достичь "исправления структурного перекоса российской экономики по линии «процент – рентабельность – риск»"? Какие инструменты Вы предлагаете использовать для управления этой пропорцией? Как избежать их отрицательных побочных последствий?
Рецензенту 4."модернизация — поистине удивительная модель экономического роста, так как считается, что она способна обеспечить ускоренное развитие производства" Вы кто? аспирант, докторант - тогда грош вам цена!
Докатились... Кошкам срочно нужен свирепый бульдог!!!
Так на мой вопрос никто не ответил. Подождем, что скажет сам Сухарев (если объявится). Орфография тут ни при чем, я просто чорная, а не чёрная.
Анастасия, центральные журналы и из списка ВАК читают в основном узкие академические специалисты и прилежные аспиранты (чтоб ссылки сделать для рейтинга цитируемости). Особенно если журналы – бумажные, их мало кто читает. Миссия же настоящего ученого - образовывать и просвещать страну, а не пополнять кладбища бумажных свитков... Здесь действительно пестрая публика, не самая образованная и не самая воспитанная...Но таков уж наш сермяжный народ... Остро нуждающийся в просвещении. А молодое поколение так вообще брошено на произвол судьбы, на волю рынка и обречено жить в реалиях коммерческих джунглей. Получаются кто, - правильно, Маугли. Молодые ученые теперь не папирусы пишут для вертикали власти, а идут в народ, на страницы интернет-прессы. Если помните - было такое движение в царской России -народничество. Так что готовьте свою статью и шлите в редакцию. Нужно помочь свободе прессы. Сухарев уже устал отдуваться за всех молодых (в смысле еще живых) ученых РФ.
Стыдно за "Капитал страны" - ранее блестящий журнал, ныне попавший на откуп лизоблюдам.
Кошке чорной: К кому обращаетесь? Здесь не ликбез Вам что-то дополнительно пояснять. О методах воздействия на экономику читайте литературу)
К сожалению, это не дискуссия, а какой-то набор немыслимых недопониманий, а иногда и неопнятных претензий. Читайте статью, иные работы автора. Существует масса методов макроэкономического регулирования, направленных на снижение процента, а также иных воздействий, обеспечивающих перелив ресурсов из трансакционных секторов в производственные, а также создания стимулов для банковкой системы кредитовать реальный сектор. И масса иных, в том числе воздействующих на риски. В статья, как я понял, речь идёт о верной постановке задачи модернизации- задачи структурных изменений. Подбор же инструментов, изменяющих данные параметры, тебует отдельных усилий. Внимательно читайте текст и старайтесь вникнуть в содержание статьи. Она не ставит вопроса, она даёт ответ в виде необходимости выправления данной вилки, как основного структурного препятствия развития российской экономики и перечисляет виды политики, которые способны действовать в сторону понижения процента, и снижения рисков в реальных секторах. Эти методы широко известны. А Вы считаете, что сохранение подобной вилки будет сильно способствовать инновационному развитию и модернизации? Лично я согласен с автором. Позвоните автору, осуществите свои предложения, он здесь в коментариях, как я вижу, не участвует. Но в его работах есть ответы на Ваши вопросы, и в статье, да и в букваре то же.
Кошке чорной (сохранена исходная орфография). Присоединяюсь к Артуру "читайте букварь"! Не позорьте семейство кошачьих, научитесь хотя бы собственный ник писать без орфографических ошибок.
Нет уж, не увиливайте, ответьте на мой вопрос
Как здорово, что из-за 1 статьи развернулась такая дискуссия! Спасибо О.С.Сухареву - есть что почитать!
И все-таки интересно узнать ответ на самый основной вопрос статьи: Как достичь "исправления структурного перекоса российской экономики по линии «процент – рентабельность – риск»"? Процент декларировать или цены, или, может, рискии давить административными методами? Как? Как это сделать? Может, автор еще одну статью напишет с ответом на этот вопрос???
Анастасии: Вы никого не слышите! А Ваши где можно почитать? Я же Вам предложил, расположите здесь свои статьи, обратитесь к главному редактору, с фото, с фамилией, выступайте в Думе, на конференциях, готовьте учеников, как автор этой и авторы других статей на этом сайте. Вы повторяете свои уничижительные комментарии, преследуете цели явно деструктивного характера. Вам не нужна ни статья, ни её обсуждение. Вам нужен выплекс Ваших эмоций на автора,на того, кто разделил его позицию - на меня. По моему мои коментарии говорят за себя в отличие от Ваших и направлены на то, чтобы ввести Вас "в этичное" русло. Они имеют разъяснительно-профилактическое значение и конструктивные комментарии - здесь все имеются. А комментарии охаивающие автора - будут убираться и это верно! Вы поймите одно - в науке позиции могут расходиться и жизнь не стоит тратить на комментарии, лучше её тратить на написание статей, содержательную деятельность, родных людей и т.д. Поэтому я более отвечать Вам не буду. Для Вас всё написано, читайте букварь!
Артуру.... Свои комментарии к себе примените. Ваши статьи где можно почитать?
Анастасии. Ребят, да прекратите уже. Вы никого не слышите. Кто-то из "великих" сказал: "кто много доказывает - ничего не доказывает". Комментарии, за исключением тех, которые укрепляют позиции этой статьи, неконструктивны и имеют далёкие от истины цели. Статья не является чисто научной, эта статья по модернизации, она содержит оценки автора. И это нормально. Я уже написал и разъяснил Вам, что содержится в статье, елси Вы не понимаете. А суждения оставьте при себе, напишите свою статью. Смешно то, что тот, кто ничего не сделал в науке судит тех кто что-то сделал. Это символика России. А вот обсуждать смысл модернизации нужно, безусловно, но конструктивно. Ваши коментарии превышают возможности любой статьи. Это говорит о том, что и тема статьи, и предложения, сильные! А Ваша критика ради критики, зачем? Сделайте свои предложения, выступайте в Думе, как автор статьи, и всё у Вас в жизни и в науке будет хорошо, Анастасия. Смешно то, что Вы прочитали статью и комментарии, затратив время и выплесныв только ВАше личное, оскорбительное по отношению к автору мнение. Видимо именно эту цель Вы ставили? А вот я, наоборот, поддержал автора и саму статью, и идеи в ней содержащиеся.
фывапру. Если Вы под модернизацией понимаете восстановление уже развалившихся структур (по причине морального устаревания) - то, пожалуй, да. Зачем их модернизировать, когда проще убрать обломки и расчистить место для новых обьектов. Иногда легче и дешевле и эффективнее построить нечто с нуля и на пустом месте, чем восстанавливать развалины. Вопрос в другом - кто и какую модернизацию может и хочет проводить в РФ? Люди? Есть люди и много умеют и могут. Институты вот, возможно, не те. Не хватит в РФ людей- привезут из-за границы. Или приедут. Как Петр первый привозил немцев строить - флотилию, кажется, и Санкт-Петербург. Деньги есть у банков, миллиардеров, коррупционеров, на загрансчетах, да и у части населения имеется. У транснациональных корпораций денег тоже хватает. А у китайцев долларов - так вообще завались. Идеи тоже надутся. Достаточно посерфить в инете и идей набирается - куча. По поводу того, что и как модернизировать. Было бы желание. В РФ ищут "инвесторов и инвестиции"...А может, искать надо новые решения? Новые проекты, технологии и процессы? Очень вероятно, что модернизацию в РФ будут проводить ТНК. Силами наиболее продвинутых россиян, возможно, западно-образованных. А может, и восточно. Ну это смотря в какой части. Если в Ай-Ти, то западно-образованные. Деловой мир не может потерять российский рынок с его же покупательной способностью. А Востоку нужны ископаемые ресурсы РФ. Так что не волнуйтесь. Не хочет РФ сама модернизироваться - ее отморденизируют и с Запада и с Востока. Не верь, не бойся, не проси, сами придут и все принесут. Ведь это только в РФ национальный герой - Иванушка-дурачок на печи.. А лозунг будет такой - "Не умеешь - научим, не хочешь - заставим "...модернизироваться. Лучшие умы всего мира ломают голову над тем - как модернизировать РФ. И модернизируют. Построят национальные российские элиты и будут модернизировать - руками же российских чиновников, бизнесменов и просто специалистов. Низкоквалифицированная работа будет поручена мигрантам из СНГ. Россиянам остается не проспать процесс и включаться в него в меру сил и возможностей.
Всё полная чушь. Нет ни людей, способных на модернизацию, ни денег, ни идей. Пустопорожняя болтовня малоадекватных людей.
Господа участники и читатели. На самом деле цель дискуссии - вовсе не защищать автора или нападать на автора. Цель цивилизованной дискуссии - поиск истины. Потому что в споре рождается истина. Ясно, что автору досталось больше всего (и критики и славы, одновременно), потому что только его ФИО здесь присутсвует. Остальные - более свободны в выражении своих мыслей. Действительно, горизонтальное измерение модернизации в РФ НЕ использовано. Вероятно потому, что это затрагивает статус-кво вертикали, и многих обслуживающих вертикаль институтов (структур, персон, процессов). Горизонтальное направление модернизации предполагает самоорганизацию граждан, специалистов, компаний и организаций (НГО, в т.ч.). А такая самоорганизация предполагает развитость навыков коммуникаций (без понукания вертикалью), навыков дискуссий и кооперации !!! Для развития представлений публики о культуре общественных дискуссий - дебатов - вот, например, информация. http://en.wikipedia.org/wiki/Debate#Competitive_debate
Модернизация в России - это, во-первых, переход от ресурсной модели экономики к инновационной, во-вторых, пересмотр итогов приватизации, в-третьих, пожизненное за коррупцию.
Выбор курса на модернизацию означает очень важный шаг вперед в разработке более эффективной стратегии развития российской экономики. Но нельзя сводить модернизацию к прорывам на отдельных участках. Комплексная и эффективная модернизация возможна лишь при отказе от нынешней асоциальной бюрократическо-олигархической системы экономики. Это предполагает формирование в российской правящей элите сильного реформаторского ядра.
Теория модернизации всегда сводится к двум вопросам —что делать и как. На первый вопрос отвечают производственники, на второй — экономисты. К сожалению, для всех наших модернизаций «как» всегда было важнее, чем - «что». Не является исключением и нынешняя «модернизация». Вот почему все ждут от экономистов ответа на вопрос — КАК Известны разные модели экономического роста. Но модернизация — поистине удивительная модель экономического роста, так как считается, что она способна обеспечить ускоренное развитие производства. Но раз «ускоренное», значит перед нами — СТАВКА НА «ЧУДО»! А как иначе назвать ставку на то, что неким таинственным манипулированием ресурсов удастся сделать то, что до сих пор не удавалось, — придать ускоренный рост российской экономике, который позволит ей стать одним из лидеров во всемирной гонке стран в инновационном преобразовании национальной экономики ТАЙНА, СОБЛАЗН И ОПАСНОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ как инструмента ускоренного роста экономики и состоит в этой кажущейся простоте, — дескать, достаточно сосредоточить все ресурсы там, где надо, и мы получим скачок. Но так ли это? В действительности же модернизация нашей экономики требует другого — дать, наконец, свободу хозяйствующим субъектам! На практике это означает сокращение роли государства в экономике, уход его из сфер, где должны господствовать только гражданское и предпринимательское сообщества! Ведь даже в развитом рынке модернизация сводится к повышению свободы бизнеса! В 2008-м г. Во Франции был принят специальный «Закон о модернизации», в котором предусмотрено упрощение предпринимательства как условие усиления конкуренции. Французы понимают модернизацию как развитие национальной системы предпринимательства, а не как перечень технологических мероприятий. В последние годы в стране шло укрепление «политической вертикали», обернувшейся гипертрофией «экономической вертикали». Союз этих двух вертикалей существенно ослабил и политику, и экономику России. В результате экономика России сегодня испытывает потребность в ускоренном развитии «экономической горизонтали»! Таким образом, сущность современной модернизации российской экономики предстает как переход от приоритета «вертикали» к приоритету «горизонтали»! Кто же в российской экономике может выступить генератором модернизации? Увы, пока такого «модернизатора» не видно: чтобы стимулировать рыночно-эффективные проекты, А частный сектор слишком слаб. Вот почему рыночной модернизации российской экономики должна предшествовать модернизация российского государства! Модернизация — это административная, принудительная концентрация ресурсов в необходимых обществу сферах и отраслях национальной экономики. Следовательно, тайна «модернизационного роста» — в искусственном ускорении экономического роста за счет нарушения естественного развития рынка. Это значит, что модернизация есть попытка государством «подправить» вектор и темпы развития, «направив» неуправляемое движение в желаемом направлении! Модернизация — это экстремальная политика государства, когда все иные средства уже исчерпаны, но так и не дали желаемого результата! Тогда и начинают «пришпоривать» развитие экономики в «нужном» направлении, чтобы инвестиции пошли в необходимые обществу сферы не в результате конкурентного самодвижения инвестиционного капитала, а принудительно! Особенно любят модернизацию тяготеющие к авторитаризму режимы — за ее мобилизационный характер, за концентрацию материальных и финансовых ресурсов в руках государства, за построение «вертикали власти» даже над частным капиталом. Это значит: не модернизировав политику и идеологию, нельзя начинать модернизацию экономики!
Рецензенту 4. У Вас убирают оскорбительные и не правомерные выпады, домыслы, личные предвзятости, измышления, уничижительные выражения. Что можно фактически доказать, даже по ВАшему последнему комментарию, где Вы пишите явно язвительно "замечания к опусам Сухарева". Вас раздражают его статьи и книги - и это видно по Вашим комментариям. А этого быть не должно. У Вас что, научная перспектива ограничивается только такими комментариями? Этого быть не должно в содержательном комментарии. Правильно делают. В силу этого журнал резко набирает. Потом, учитывайте, что здесь всё-таки научно-популярное изложение статей. А критиковать ради критики, сразу видна Ваша задача. У автора три идеи, как я понял. 1. Это обратить внимание на структуру экономики и её перекос по линии "процент-рентабельность-риск". 2. Это уточнить масштаб госсектора и принять закон по нему отдельно, описав и задачи приватизации-национализации, чтобы снять все споры. 3. Принять акт о государственном планировании. По моему эти три идеи, которые вполне обоснованы, невозможно опровергнуть. В этих направлениях нужно работать. Иначе модернизация, как отмечает автор в иных работах, останется профанацией. Если Вы против, это просто Ваша точка зрения. Я согласен с рецензентом 3. Напишите свою статью, с альтернативными предложениями, либо свою книгу, чтобы Ваши предложения и идеи попали под поле критики других профессоров. К тому же разные предложения могут сосуществовать. Это предложения нормативного характера. Разместитесь легально на сайте Е.В.Балацкого, под своим именем, как Вам предложили выше, а не под именем рецензента 4. Станет ясна Ваша позиция. Более того, у нас имеются явные потиворечия во мнениях между академиками. Посмотрите их работы, изучите, обратите усилия по критике на них, тем более, что у них погоны значимее, чем погоны данного автора. Да, перечисленные проблемы реализовывать трудно и не ошибается тот, кто ничего не делает. Но и задача модернизации трудная задача. Обратите Ваши усилия в конструктивное русло, а это русло будет представлено Вашими собственными статьями и книгами.
Только вчера разместил содержательные комментарии, по делу, но их удалили. Так что, кошки, мышки и Сухарев, вперед! Все конструктивные замечания к опусам Сухарева удаляются, что плачевно
Рецензенту 4. Содержательные комментарии, ничего не скажешь. «…Давайте, подготовим и примем федеральный конституционный закон: за критику Сухарева - на каторгу…» По поводу принятия Федеральных конституционных законов я уже достаточно подробно ответила Мышке. Если уж пытаетесь язвить, то делайте это грамотно! Не нужно развивать, и без того характерный для России, правовой нигилизм! Вы спрашиваете автора: «…что нового в этом тексте?..»; это не патент и не авторское свидетельство на изобретение – это стенограмма выступления автора в Госдуме (как написано в одном из комментариев выше). В свою очередь хотелось бы задать несколько вопросов Вам как рецензенту, раз уж Вы взяли на себя эту роль. Что нового или хотя бы интересного и содержательного в Ваших комментариях? Что, собственно, предлагаете Вы? Чем можете возразить автору? В чем смысл приведения в качестве цитат двух объемных фрагментов, составляющих совокупно 47% (!) текста автора? На мой взгляд, это классический случай, когда очень хочется высказаться, а сказать нечего. Вульгарный троллинг, практикуемый в различных Интернет-обсуждениях. Мои соболезнования Вашим аспирантам (если они, конечно, есть, в чем я сильно сомневаюсь) – это катастрофа, когда научный руководитель не в состоянии четко, кратко, логично и структурировано сформулировать свою мысль, свои претензии и замечания, а тупо ограничивается фразами типа: «…все плохо… переделать… как не знаю, но точно не так…»!
Рецензенту 4. Вы меня повысили до профессора? Спасибо! Мне интересно другое, что Вы так взволнованы этой статьей и ещё более, личностью автора? В статье, как я написал рецензенту 2, содержится то, что содержится. Более того, я нашёл, что это из стенограммы выступления данного автора, который в отличие от меня действительно профессор. Не надо никого на каторгу. Если уж и отправлять, то горе-рецензентов, на которых автор по неким причинам действует как красная тряпка на быка. И которые сами то ничего не предлагают, не объявляют свою позицию, а просто не соглашаются, но почему-то при этом сводят свои комменатрии к одному - оскорбить профессора. Но то, что Вы перечисляете позиции статьи- это хорошо. Сильнее запомните, что именно он это предлагал. Потому как именно его предложения, высказанные много лет назад, сегодня озвучивали и президент, и премьер-министр. А на счёт аспирантов - научитесь сами писать и комментарии, и выражать Вашу мысль, и претензии точно, этично, обоснованно, по делу! Любая статья состоит из слов, фраз, предложений, умозаключений. Вы не владеете даже элементарным пониманием построения статьи, пусть даже и той, что является выступлением. Автор, как мы видим, не претендует ни на какую новизну (какую ищите Вы лично?), он отмечает проблемы, обозначает свою позицию, констатирует состояние вопроса. Судя по метаниям власти и Вашим излияниям в комментариях - о модернизации никто ничего не понимает, за исключением специалистов, к коим относится и автор, как мне видится. В статье предлается оформить госсектор и систему планирования. Если Вам не ясны такие элементарные вещи, то читайте букварь, повторяйте его материал - может хоть что-то поймёте и запомните, а также научите своих аспирантов. Хотя я бы не допускал аспирантов до людей, которые оставляют подобные комментарии. Статья и направлена, как я понял, чтобы вот такие вот рецензенты 4 и 2, которые близки по духу, наконец усвоили элементарные подходы к модернизации, с учётом текущего состояния экономики и разноголосице по поводу возможностей модернизации. Главное - это структура экономики, да и нравственность общества, которая может опрокинуть любую модернизацию. А если они что-то знают, или о чём-то догадываются, вот такие горе-рецензенты, пусть пишут лучшие статьи самостоятельно, либо с аспирантами, заявляют из Балацкому, размещают свои фото и научную биографию открыто, также выступают в Думе, как автор, публикуются в журналах и т.д. Как говорится зелёный свет. Могу помочь с издательствами!
"Второе. Структура национального богатства, которая обеспечивает нам развитие, следующая: 65% приходится на природно-ресурсный капитал, остальное – примерно пополам – на человеческий и физический. Экономические системы Запада имеют иную структуру. У них примерно 25-30% приходится на природно-ресурсный капитал, а остальное делится так, что львиная доля (65%) приходится на человеческий капитал, остальное – на физический капитал, который они обновляют за 3-5 лет. И для этого существуют соответствующие воспроизводственные механизмы обновления капитала. В России он изношен физически на 60-80% по разным секторам экономики, причем ряд секторов просто исчез в прежнем виде (станкостроение, электроника, легкая промышленность). На каких фондах будет осуществляться модернизация? Видимо ее нужно сводить к процессу создания новых фондов – средств производства. И главная проблема: видим ли мы модернизацию в выправлении этой структуры? Если нам нужно повышать значение инноваций, то необходимо развитие человеческого капитала. Его можно развивать только в условиях возвышения наиболее значимого и социального результата, важного с общественной точки зрения, технической, технологической и так далее. Но мы же не ценим своих изобретателей. Если и выдвигаем, то сервильную молодежь. Молодежь это видит и делает соответствующие, отнюдь не позитивные выводы. Многие предложения по реструктуризации экономики были сделаны нами еще в 1995 г. Молодые экономисты, не имеющие ученых степеней, уже публиковали предложения, но эти предложения мало того, что не были востребованы, но многие из них сейчас уже нельзя реализовать, потому что утеряны целые сектора промышленности, наблюдаются разрывы по технологическим переделам. От 32 до 38% хозяйствующих субъектов убыточны, а еще около 15% близки к этому состоянию. Каждое второе промышленное предприятие имеет финансовые трудности. Тогда что даст им модернизация? У них же нет доступа к финансовому ресурсу на НИОКР и освоение внутреннего рынка! Внутренний рынок сжат, мы его не контролируем. Частник не заинтересован использовать активы на развитие производства и науку. Можно отрапортовать отдельными позитивными примерами, что, мол, не так все плохо, но они не дают ощущения развития экономики на систематической основе. Пока в России нет конституционного правового ордонанса о государственном планировании и государственном секторе, о его масштабе (и речь не только об оборонных производствах), говорить о модернизации не имеет смысла. Очевидна неутешительная картина: не успели создать государственные корпорации по стратегическим направлениям развития, они еще заработать не успели, потому что по крохам собирали персонал, конструкторов, кто остался в живых, проектировал суда, подводные лодки и т. д., а президент уже, видимо, с чьей-то подачи, объявляет, что они показали себя неэффективными. А времени и ресурса у них хватило, чтобы показать себя эффективными? Что сделано для того, чтобы они показали эффективность на внутреннем и внешнем рынке? Однако их нужно уже приватизировать, превратить в акционерные общества. Хотя любому честному эксперту понятно, что приватизация являлась фактором разрушения нашей промышленности, не показала ожидаемой эффективности. Произошла потеря ассортиментных групп, квалифицированного персонала в ходе приватизации промышленных предприятий. Но губительный процесс не останавливается – приватизация продолжается, не говорится о национализации сырьевых и стратегически важных отраслей как альтернативном способе развития, где правительству нужно работать, управлять и принимать действительно государственные решения. Третье. Теперь о финансовых институтах. Как они работают? Чиновники «делят» деньги до четвертого квартала, на четвертый квартал по грантам и по другим контрактам начинают приходить деньги на предприятия, в том числе и оборонные. Президент в июне 2011 г. откровенно сказал, что сорван оборонзаказ. Это самые важные проблемы. Поэтому не нужно заниматься профанацией и разговорами о модернизация – необходимо управлять страной и финансами, как и иными ресурсами. В 1994-1995 гг. была серия публикаций по реструктуризации российской экономики, это было очень модно в те годы. Многие задачи уже обсуждались тогда и ничего не решено. Однако в России нужно восстанавливать потерянные сектора промышленности и виды производств. Каковы способы восстановления? Планы Минэкономразвития, опубликованные на сайте, касаются выхода из кризиса к 2013 г., то есть параметры экономики на 2008 г. будут полностью восстановлены к 2013 г. О модернизации нет ни слова. С.Ю.Глазьев говорил о нанотехнологиях. Но при разрушенной электронике затруднительно развитие нанотехнологий. В таком случае они не составят никакого шестого, так называемого технологического уклада по его классификации."
"Задачи модернизации, как бы их ни сформулировать (предположим, они уже сформулированы), должны осуществлять люди в конкретных секторах экономики и звеньях управления. Если наша экономическая система дисфункциональна, то есть находится в состоянии, когда явно не справляется с предназначенными функциями, то закономерно поставить задачу по-другому: как снизить степень дисфункциональности управления и всех подсистем, как восстановить управляемость и экономическую структуру, повысить ее эффективность. Своеобразное объяснение модернизации дал А.Г.Аганбегян. Пафос его доклада состоял в том, что модернизация является условием и способом экономического роста. Это не доказано. Потому что, если мы будем осуществлять управляемые структурные изменения, как он верно, хотя и не сильно акцентируя на этом внимание, интерпретировал модернизацию, то, изменяя структуру, проблематично обеспечить одновременно высокий рост. Эти задачи взаимоисключающие. С помощью некоторых математических моделей, созданных в Принстонском и Йельском университетах, было показано, что при любой степени реорганизации системы она испытывает определенную дезорганизацию. И, естественно, динамика ее развития тормозится. Поэтому тезис, что модернизацию как «структурное преобразование» следует воспринимать как некий ускоритель экономического роста в России, отражает «завышенное» ожидание успеха"
Повторю для рецензента 2 то, что здесь уже написал рецензент (рецензенту). В статье нет критики всего и вся, есть абсолютно честная констатация состояния и отдельные предложения. А вот ответ. Ни прибавить, ни убавить! В одной статье не опишешь те вопросы , о которых Вы говорите. Часть из того, что Вы пишите, укрепляют позицию автора. Это хорошо! Автор статьи неоднократно выступал с тем, чтобы возрождать, конечно, высоко технологичные отрасли, и особенно электронику. Наши провалы по спутникам в 2011 году и ранее. Причина - импортные комплектующие и системы управления, точнее, их отказ. Во-первых, её не нужно создавать с нуля. Почитайте работы академика Красникова как её воссоздавать, причём ориентироваться не только на внешний , но и главным образом на внутренний спрос, и его создавать. Эту же мысль проводит и автор данной статьи, в том числе, выступая в Государственной Думе 20 октября 2011 года. Этот текст, насколько я помню, есть сокращённая стенограмма (была на сайте Думы). Во-вторых, бех высоких технологий, задача модернизации превращается в пустышку, о чём и пишет автор в многочисленных своих публикациях и выступлениях, включая и сайт капитала-страны. В этом ВЫ солидарны с ним. Вести диалог в манере, что должен, а что не должен экономист, применительно к статье, которая решает одну задачу, не продуктивно. Если следовать Вашей логике, нужна ответственность и за подобные диалоги, направленные на обесценение чьего-то мнения, или чьих-то предложений, может быть штрафовать за безапелляционность суждений или неверную интепретацию? На мой взгляд необходимо ставить задачу наравне с развитием высокотехнологичных отраслей (электроники, машиностроения, приборостроения и др.), обеспечивающих экономику средствами производства, - развития таких отраслей, которые Вы называете - продовольствие, пищевая промышленность, производство одежды и др. Причём нужно говорить о производстве экологически чистого продовольствия и т.д. Автор наличием Ваших откликов, рассуждений уже решает ВАЖНУЮ задачу. В чём ещё одна ценность статьи.
Рецензенту 2 надо для начала ответить на замечания рецензента 3, а не продолжать пасквильного характера излияния по поводу вполне конкретных и понятных предложений. дискуссию надо вести этично и логично, а не агульно ахаивать вполне конструктивные и полезные предложения. Для начала надо придать логику и системность Вашим собственным мыслям!
Рецензенту 2 и Рецензенту 4 Ну мысль автора ясна..Не перечитывая статью – по памяти, кажется, он предлагает реструктурировать экономику – увеличить долю высокотехнологичных отраслей и отраслей реального (пром-производство) сектора – правовыми инструментами федерального уровня. И чтоб ход реформы можно было отследить-контролировать. Рациональное зерно в этом есть, т.к. госрегулирование должно быть. Другое дело, что РФ живет не столько по законам, сколько по понятиям, - неписаным правилам, разделяемым группами граждан. И по каком понятиям – зависит от того, какая группа граждан доминирует, т.е. чьи это понятия. И может ли политика (законы, предлагаемые автором) быть сильнее реальностей экономики, тем более мировой? А именно - МОГУТ ли российские законы быть сильнее законов развития мировой экономики? Скажем так – (если популярно) законов конкуренции и разделения труда, баланса спроса и предложения, эластичности спроса (мирового) по цене (мировой)? Способна ли РФ руководить законодательно мировыми экономическими процессами? Что касается внутрироссийской ситуации, то суровость российских законов компенсируется (в РФ) необязательностью их исполнения. Пример - значительная часть малого и среднего бизнеса не доплачивает налоги. В т.ч. потому, что не может работать вбелую и/или считает неправильным характер расходования госсредств, не доверяет власти. Не видит и не контролирует, – на что идут налоги. Почему законы не работают? Потому что страна живет по понятиям? Если 40% ВВП в тени (оценки варьируют) - то дело тут далеко не только в законах. Как заставить (заставить? Мотивировать? Вдохновить!!! ) россиян работать производительнее, качественнее, креативнее? И платить больше налогов на госбюджетные затраты? На РАН в т.ч.? ПО части госзатрат – они должны быть прозрачными и конролируемыми народом, также как и многие госрешения. По части патриотизма. В стране не хватает национальной идеи, обьединящей нацию. Едро – непонятно что обьединяет – там общность территории имеется в виду. А где идеология? Лозунги? Типа За Родину, За сталина? Покупай российское! Народ в это мало сейчас верит – может, оттого что считает – власть отдельно, народ – отдельно. Для того, чтобы это заработало, власть должна быть С народом, а не высоко НАД народом. Она должна быть открытой. Проблема – в недоверии и дистанции. Должно быть электронное правительство. Власть должна в интерактивном режиме реального времени общаться с народом. Депутаты должны принимать наказы через интернет также как приниает заказы интернет-магазин Amazon.com и уж даже российский Ozon. Нужно сплющить вертикаль, перевести правительство в виртуальный решим реального режима времени и вовлечь народ в реформы, запустить этот потенциал. Снизу, на основе инициативы групп по интересам, НГО. Как это делается на Западе. Люди должны обьединяться снизу в решении общих проблем и задач. В РФ практически нет такой культуры инициативных групп. Нужно ее формировать, иначе проблема модернизации РФ будет продолжать решаться сама собой - оттоком мозгов на Запад (не находящих применения в РФ) и притоком рабочих рук в РФ с Востока. В результате модернизация РФ идет сама собой – формируется «сервисная» экономики – экономики обслуживания нефтегазотрубопровода. А что тут проблемного? Продвинутые школы и вузы РФ продолжают готовить абитуру иностранных университетов для пополнения населения стран золотого миллиарда. А массовые школы и вузики готовят сервисный персонал для местной экономики трубы. А может, беспокоиться надо не столько по поводу модернизации РФ, а по поводу разделения нации РФ – на 1) патриотов (кто на трубе или у трубы или под трубой), 2) на космополитов (кто одной ногой – «там», а второй – «здесь», и потому знает «как надо», чтоб в РФ было «как там» 3) кто ни тут ни там, висит в воздухе. Тот, кто поблизости от трубы – тому все нормально и никакая модернизация не нужна. Космополитам – все едино, хотя за державу немного обидно бывает, но они как правило, более-менее устроены. А вот висящим в воздухе некомфортно – ни тут не нужны, ни там не интересны. Вот она – новая граница разделения нации? Это группы разных интересов и мотиваций и смотрят на ситуацию под разным углом зрения. Какая группа возьмет руль и сможет его удержать? Какая перевесит? Вот он, главный вопрос модернизации в стране, живущей на доходы от экспорта углеводородов и сырья. Если притрубная группа не сможет обеспечить приемлемый минимум жизни для двух остальных – то утратит свои позиции и развитие пойдет вправо (перевес космополитов-либералов) или влево (перевес зависших в воздухе). Конечно, притрубная группа предпочла бы оставить все как есть, но вторые две вышли на улицы митингами и требуют перемен. Интересно, что содержать соцсферу – науку, образование, здравоохранение притрубной группе все сложнее (кризис), чем недовольна группа «висящих». Но отпустить соцсферу на рыночную свободу – как призывают космополиты – притрубная группа не решается из-за противодействия «висящих», склонных к патерналистской поддержке сверху. В результате модернизация идет по сценарию «лебедь, рак и щука» в известном направлении – по равнодействующей. Промежуточные результаты зависят от того - какая группа ситуативно перевешивает. Заметим, что чем больше "висящих" - не вписавшихся в "рынок", тем больше соцобязательств у притрубной группы. Потому резкие маневры не всегда на пользу ее рейтинга. В принципе задача сводится к тому, чтобы масса всех трех групп дрейфовала в направлении прогресса. Быстрый дрейф - в интересах космополитов-либералов, но не радует висящих. Слишком Медленный дрейф означает рост отставания от стран-лидеров и рост отставания РФ на мировых рынках и позициях, а значит, ухудшение ситуации в РФ и снижение рейтинга притрубной группы. Потому у притрубной группы весьма сложная и непростая задача - внедрять в сознание масс "понятия" модернизации, чтобы страна, привыкшая жить по понятиям, все-таки модернизировалась. Как мы понимаем, одних только законов для модернизации в РФ не достаточно.
Мышке. Я не очень поняла, почему Ваш комментарий адресован мне, а не автору, но отвечу. Вы правы в том, что “…есть понятие "федеральный конституционный закон"…”, но есть и конкретный перечень вопросов, предусматривающих принятие Федеральных конституционных законов (если не знаете или не помните, ознакомьтесь с ними по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/Федеральный_конституционный_закон_Российской_Федерации или в любой информационно-правовой системе). Интересно, в рамках какой статьи Вы предлагаете принять закон «О государственном планировании в Российской Федерации»? «…Очень хочу прочитать хотя бы основы (задел) предлагаемого автором статьи "закона"… предлагайте новое в виде проекта, а не призывайте, что нужно кому-то сделать…» Автор, хотя и доктор экономических наук, профессор и, безусловно, талантливый ученый, но, все же, лишь рядовой гражданин РФ, не обладающий правом законодательной инициативы, да и не имеющий специальной юридической подготовки, необходимой для разработки федеральных законов. Посему, уважаемая «мышка», на Вашу реплику могу ответить словами спикера верхней палаты парламента РФ С. Миронова: «…я считаю, что пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник. Законодательное собрание должно активнее участвовать в законотворческом процессе…» [http://council.gov.ru/inf_ps/parlisurvey/2008/07/74/item3446.html].
Автор пишет: "Принять законодательный акт федерального значения о реформировании российской экономики – о ее модернизации, где четко научно обозначить содержание и задачи процесса модернизации, чтобы можно было дать оценку того, как будет решаться эта задача". Видимо Сухарев "реформирование - модернизацию" понимает как одно и тоже, раз тире ставит.
Кошке: "всего 1 (!) федеральный закон «О государственном планировании в Российской Федерации» - именно 1, полностью и всесторонне регламентирующий процесс государственного планирования и регулирования госсектора". Очень хочу прочитать хотя бы основы (задел) предлагаемого автором статьи "закона". Кстати, есть понятие "федеральный конституционный закон", а не та белеберда, которая предлагается в статье. Если не устраивает то, что уже есть, предлагайте новое в виде проекта, а не призывайте, что нужно кому-то сделать.
Артуру. Да никто тут пока никого расстреливать не собирается. В стране проблема с экономикой – вот ее и обсуждаем. Я ж говорю – это правильно, что экономисты вышли в сеть, ну хотя бы те, что по-моложе, о ветеранах чего уж говорить... Это надо было делать давно. Потому что народ и политики у нас не особо просвещенные и образованные. А экономисты –теоретики далеки часто от практики. Надо, надо обсуждать проблемы. Надо искать пути решения. Надо искать пути взаимопонимания теоретиков и практиков, политиков и бизнеса, народа и власти, – в России с этим беда просто. Что мы имеем на самом деле. Жесткую глобальную конкуренцию. В которой китайцы рвут жилы – потому что им есть нечего. Примерно также как гастербайтерам из СНГ, в РФ – у них нет выбора просто. Россия и российские компании живут за счет углеводородов и за счет ТОРГОВЛИ – перепродажи (импорта) чужих в основном продуктов друг другу. Купил за границей – продал в РФ в полтора-два раза дороже – вот твой бизнес и доход. Коммерция – основная сфера деятельности. Из Китая привез ширпотреб (или там заказал производство одежды-обуви-мелкой электротехники -электроники), продал это в РФ – вот твой доход. С Запада привез оборудование Сименс – продал (ну установил иногда, обслужил), вот твой доход. Академинститут сдал площади коммерсантам под офисы-склады – вот доход…Чем крупнейшие российские АиТи компании заняты – в основном системной интеграцией – установкой чужого ПО – SAP, Oracle, Mocrosoft. Ну есть , правда, отечественные 1C, Касперский и может еще несколько . А так - Роснефть продала нефть, заплатила налоги – триллион с хвостиком рублей в госбюджет – вот его и раздали учителям-врачам-ученым-академикам-преподам-госчиновникам (всем по-разному). Ну и топ-менеджеры Роснефти тратят деньги на жизнь в РФ – финансируя рестораны, строителей дворцов-коттеджей и квартир и прочие ЖКХ и розничные сети. Вот механика российской экономики. Вопрос – как выйти из сырьевой модели…Возможно ли это, когда китайцы делают дешевле, а немцы-американцы-итальянцы-французы лучше? При том, что китайцы церемониться и раскланиваться ни с кем не собираются – у них другой этикет – едят и кошек и собак и змей и гусениц (в т.ч. оттого что есть нечего бывает), громко чавкая. В переносном смысле их можно назвать и людоедами, поскольку они сьедают рабочие места европейцев и американцев. И при том бесстыдно копируя и сдирая все что можно, поскольку их элементарно гонит голод (т.к. жить за счет своих ископаемых у них не получается как у россиян – народу слишком много, а нефти – мало, не хватает). Выходит, что в простом ручном труде нам с китайцами соревноваться трудно – китайцы готовы работать за копейки, не учиться в школе – и все чтоб не умереть с голоду. Так же как и вся почти Азия – кроме японцев и южнокорейцев, тайваньцев, сингапурцев. России остается пытаться конкурировать с Азией в интеллектуальном труде, но для этого продукты интеллектуального труда россиян должны иметь практически мировой уровень конкурентоспособности. И при том быть дешевле западных или значительно качественнее. Одновременно мы понимаем, что люди интеллектуального труда очень восприимчивы к атмосфере в стране и утекают туда, где им лучше, комфортнее и больше платят. Нефтяная олигархия и охраняющая их система пока что не так уж плохо себя чувствуют…Но вот что остается делать тем, кто не сидит непосредственно на нефтетрубе и газовентиле и не занят перепродажей импорта, – вот это и есть задача для российских экономистов – как теоретиков так и практиков. Одно дело производить работников ручного неквалифицированного труда – с этим справляется Узбекистан, экспортирующий свою рабсилу в РФ, где эти мигранты ищут лучшей доли. А вот для так называемого креативного класса – чтоб он был (и не утек) и постоянно воспроизводился в РФ на конкурентном уровне и мог создавать конкурентоспособные продукты – эта задача на порядки сложнее. Потому, вероятно, российскому креативному классу не стоит забывать исторический лозунг «пролетарии всех стран соединяйтесь»….имея в виду креативный класс других стран. В смысле – держать руку на пульсе, равняться на мировой уровень (теории и практики) и как минимум быть в курсе того, что там происходит. Т.е. наш креативный класс должен заботиться о своей конкурентоспособности мирового уровня, не слишком-то уж полагаясь и рассчитывая как на отечественных нефте-людоедов, так и на китайцев-людоедов – именно в целях самосохранения и защиты собственных интересов. Иначе китайцы скоро скушают всех российских экономистов своей голодной и прожорливой китайско-драконовской экономикой. Ну а сверх-богатые в РФ должны, конечно, платить налоги на роскошь, из которых и должен в тч. финансироваться процесс воспроизводства и населения РФ и креативного класса. Потому, давайте-ка, господа экономисты, установим этот уровень – границу отсечения - по размеру собственности и уровню годового дохода. Поможет госчиновникам .. сориетироваться. Ну например, скромный дачный домик – скворечник метров на 60 – это бабулькам с внучатами на пропитание картошку выращивать на зиму . А вот трехэтажный особнячок метров так на 500 и более для семьи из одного-двух человек, да еще и где-нибудь на лазурном берегу - это уже не скромно, согласитесь. Во-первых, отчитайтесь откуда деньги на дворец при ЗП в 6 тыс рублей в месяц, во вторых – заплатите налог на собственность в РФ как гражданин РФ. Ах, эта вилла не ваша (и ничья?) – ну тогда мы ее заберем в госбюджет – детям-сиротам на приют. Мое мнение – собирать подоходный налог с тех, кто получает небольшую и белую ЗП, - в пониженном размере. С госЗП до 20-30 тыс налог с работника минимизировать (а для раотодателя – максимизировать, чтоб он был мотивирован платить больше), тк на такую ЗП даже квартирку себе построить не выйдет. А с относительно высокой ЗП скажем так, начиная с 70 тыс. (ну или сколько – предложите! ) (или при доходе на душу в семье, например от 50 тыс), в столице нашей родины, начинать брать прогрессивную ставку. Не хотите платить дяде лишнего - заведите детей, возьмите ипотеку – стимулируйте строительство или займитесь филантропией. Или оплатите отечественное образование – стимулируйте отечественную индустрию знаний. Ах, у вас квартира лишняя, а то и две-три – заплатите за лишнюю собственность допналог. Работодатель должен быть мотивирован экономически: 1) платить нормальную ЗП и белую своим сотрудникам 2) не грести все под себя, а пускать ресурсы в дело, 3) капиталы держать не в золоте-брильянтах-яхтах-дворцах, а в заводах-фабриках с рабочими местами. То же и госчиновники, которые сами себе назначают ЗП. В бедной стране – ну откуда богатые госчиновники? Давайте, господа экономисты посчитаем и определим, ЧТО есть роскошь в РФ? С дачей –дворцом определились. Это площадь и цена продажи. Вот например, олигарх утверждает, что его пятиэтажный дворец на 2000 квадратных метров стоит три рубля и налог с него – одна копейка. Отлично. Берем этот дворец за три рубля, раз он столько стоит. Не отдаете? А за сколько отдадите? Вот она, рыночная цена собственности-имущества-роскоши. Вот яхта – по какому параметру яхта считается роскошью? По водоизмещению? По длине корпуса? Предложите – с чего и сколько , какой налог брать. Квартира с размером плащади больше 18 квадратов на человека – это роскошь? Отлично, 90 процентов народа в РФ налог не платит (и даже доплату получает за недостаток площади – компенсацию за неудобства), зато остальные 10% (олигархиата и госчиновничества заплатят столько налога на собственность, сколько платит ее величество Роснефть. Вот вам и деньги на прожиточный минимум в 10 тыс рублей для безработных и инвалидов, на ЗП школьным учителям. Врачам и вузовским препам. Школьникам бедным на обеды. Все что больше социальной нормы – это роскошь. Очень правильно и просто. Сами же госчиновники провели черту – соц.норма. Еще подход – меряем роскошь исходя из минимума ЗП. Сколько у вузовского препа минимумов укладывается в ЗП? А у госчиновника сколько? Вот и считаем – все, что больше пяти (ну или щести-семи) минимумов – роскошь! И облагается налогом на роскошь. Тогда либо минимум поднимайте, либо зарплату слугам народа снижайте. Все очень просто и понятно даже выпускнику детского сада, не говоря уже о прокуроре, счетной палате и не сильно грамотном налоговом инспекторе со школьной тройкой по математике. Так что очень даже есть чем заняться экономистам в РФ. Давайте, господа экономисты – генерируйте предвыборные идеи для кандидатов в президенты. Только просто и понятно, доступно для их не слишком экономически просвещенного ума – там кажется, ни одного чистого экономиста сейчас нету, среди кандидатов. Авось они что-нибудь позаимствуют в свои программы-обещания-платформы, а потом и что-нибудь им придется выполнять. Предвыборные штабы ждут ваших идей. Следующие выборы только через 6 лет, если не выйдет, конечно, какой-нибудь оказии.
(Повтор от 09.02.2012) Господа модераторы, или верните окончание моего второго комментария: «Господи, да прочтите же, наконец, учебник экономики и разберитесь-таки с отраслями, их структурой и выпускаемой ими продукцией! Очень странно читать такой бред на сайте научного журнала!»; или удалите предшествующую ему цитату которая теряет смысл! Я не вижу смысла в последней цитате без продолжения.
Рецензенту. Истинное удовольствие доставил новый опус взбешенного Рецензента. Давно я так не хохотала. Воистину, Вы не «Рецензент» - Вы «Злобный критик» какой-то. Как Вас, однако, разобрало, просто одержимость какая-то – отвечаете Рецензенту 3, а все мысли о кошках, а на дворе вроде бы еще не март! Хотя я Вас понимаю – не слишком-то приятно, когда над Вашими никчемными рецензиями даже «полудомашние кошки» смеются.
Рецензерту. Да поставьте сразу таких экономистов к стенке как в 1937 году - будете довольны. Именно вот такие практицисты и расстреляли Н.Д.Кондратьева, Юровского и других! Практика бывает порочной и вредной и только наука, вбирающая всё практическое, может это определить.
Рецензенту 2 (Повтор) «Принять федеральный закон, имеющий конституционный статус, «О государственном планировании в Российской Федерации», требования которого обязательны для исполнения всеми органами власти, вводят количественные показатели результативности их работы (и качественные, конечно). А что этого сейчас нет, Олег Сергеевич?» Есть несколько отдельных, разрозненных нормативно-правовых актов в этом направлении, но в таком виде как предлагает автор – нет! Потому переадресую Вам Вашу же реплику: «Не вводите читателей в заблуждение и не заблуждайтесь сами!». Разработанные, а тем паче реализующиеся или уже реализованные мероприятия макроэкономической политики, направленные на достижение «цели исправления структурного перекоса российской экономики по линии «процент – рентабельность – риск» с тем, чтобы обеспечить перелив ресурсов в реальные сектора производства» в настоящий момент отсутствуют. «…Олег Сергеевич предлагает еще законов, посланий и пр. написать. Наверное привлечь к написанию ИЭ РАН, предварительно выделив на это n - е кол. млрд. рублей…» Господин рецензент 2, у Вас явно разыгралась фантазия! Автор предлагает принять всего 1 (!) федеральный закон «О государственном планировании в Российской Федерации» - именно 1, полностью и всесторонне регламентирующий процесс государственного планирования и регулирования госсектора; а об ИЭ РАН вообще и упоминания не было, хотя это нормальная практика привлекать специалистов в данной области к разработке законодательства.
Рензенту. Здесь пишут к сожалению вот такие рецензенты, оскорбляющие других, абсолютизирующие свой взгляд. Я нигде не напсиал про журналы РАН, я Вам указываю, что данный журнал является анучно-практическим и таким комментариям какеи оставляете Вы не престало здесь быть. В отличие от автора статьи я не имею отношения к РАН вообще. Вам же по моему напсиали, что автор, не теоретик, что сам занимался практикой и производством, что следует из его биографии, а также его работ. Более того, атакуйте прблемы а не людей, выясняйте что правильно, а не кто не прав. Вы со всей очевидностьюд пренебрегаете этой японской мудростью. Данная статья автора не посвящена перечислению заводов. Почему ВЫ своё абсорлютное не понимание начинаете абсолютизировать и не понимая абсолютно назанчение статьи - делать какие -тро обвинения?? У него ест масса работ в которых всё навзано и детализировано. Но Вы, полагаю, будете всё равно всем недоовльны. Просто у ВАс задача такая, либо состояние души. Я ещё раз призываю Е.В.Балацкого убирать неадеквтаные комментарии. И запомните простую вещь которую ВЫ видимо не знаете - экономическая наука в принципе, по своей природе, не существует в кабинете. А противопоставление теории и практики для этой науки не является адекватным. Вы бы потрудились что-то изучить сами, илил напсиать книгу, вместо того, чтобы писать "огорчительные" комментарии.
Рецензенту номер 3. Страна в кризисе, в стране массовая безработица, люди митингуют на улицах, власть пытается избежать оранжевого сценария и хаоса. А Вы – про почтение к персоналиям. Страна в разрухе - надо думать, что делать, вместо того чтобы раздавать поклоны и реверансы ветеранам и чистым теоретикам науки. Этот журнал – не внутриакадемический журнал РАН – его читает массовая аудитория и пишут тут даже полудомашние кошки в весьма далеком от академического («нашистском») стиле. Российской эконом-науке, претендующей на решение судеб реального сектора (а не РАНовских бумаг) нужно оторваться от голой теории и выйти из кабинетов. Время придворно-кабинетных ученых-экономистов давным давно ушло, вместе с разрушенной системой советской властной иерархии и системой придворной внутрироссийской академнауки. Той самой науки, которая и была ради науки и вертикали власти. В статье автора не указан ни один завод, который он считает нужным восстановить-возродить (покажите!), ни одна конкретная технология для освоения в РФ (докажите!), ни один конкретный вид продукта для производства (предъявите!) , ни один город не указан, где этот завод надо восстанавливать или строить (укажите!). Экономист, ратующий за реальный (а не виртуальный) сектор экономики, должен оперировать конкретными вещами (прокатными станами, сборочными линиями и т.д.), цифрами, а не виртуальными понятиями «реальный сектор» (из лексикона политиков-популистов) , иначе это не экономист, а в лучшем случае - схоласт. И это все безотносительно конкретно автора статьи. Это вообще о российской экономической теории. Ну как вы думаете – почему академиков не слушают? Потому что далековаты они от народа (ну не все, конечно) и от реальной экономики. И не понимают приакадемические кошки, что российский и особенно азиатский, а уж тем более глобальный бизнес функционирует совсем НЕ по учебникам, и уж тем более не по российским. Жесткая реальность ситуации в том, что глобальные компании не особо интересуются гипотетическими планами РАН и наших экономистов по модернизации, восстановлению отраслей и т.д. И уж тем более никого, кроме может быть, котов, не интересует, что по этому поводу думают российские кошки, эти мелкохищные полудикие животные. Глобальные компании делают свой глобальный бизнес. Им дела нет до России и российских домашних животных, если их нельзя запустить на мясокомбинат и превратить в колбасу. Зато, кошек, кстати, едят китайцы, и делают из кошек шапки-шубки-рукавицы . Это к вопросу об относительности норм и правил поведения. А вот что сможет российская электроника, если ее воссоздавать и развивать ( надо, но как)? Если только промэлектроника или опять же - НИОКР. Но для пром-электроники нужна и сфера приложения, поскольку пром-электроника - это начинка промоборудования, производящего некую продукцию (пусть даже и не в России, а где-нибудь в Китае) . Это значит, что оборудование должно работать (пусть и не в РФ) и что-то производить полезное и конкурентоспособное (пусть даже и не для РФ, но хоть для папуасов). Иначе не нужно никому такое оборудование, а потому и электроника для него не нужна. А Потребительская электроника в РФ (российские смартфоны, ноутбуки) - очень пока маловероятно, что сможет быть конкурентоспособной даже на собственном внутреннем рынке, поскольку рынок потребительской электроники – жестко конкуентный. Потому что Азия производит потребительскую электронику дешевле, функциональнее, с лучшим дизайном, чем сейчас и в обозримом будущем может производить сама РФ. Да что Россия - возьмите Финляндию. Заводы уходят из Финляндии вместе с рабочими местами. Если они не уйдут – компания Nokia просто прекратит свое существование по законам жестко конкурентного глобального рынка, действующего по законам Дарвина – выживает сильнейший. И очень вероятно, что в перспективе ее ждет судьба компьютерного подразделения IBM проданного китайскому производителю. Вот вам пример. "Nokia планирует до конца 2012 г. сократить 4 тыс. рабочих мест", в тч. в собственной Финляндии. http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20120208140932.shtml Получается, что собственно все промпроизводство телефонов-смартфонов уходит в Китай. К слову - Нокиа - крупнейший мировой производитель сотовых телефонов - с долей рынка в последние годы - от половины до трети мирового рынка (можно уточнить). Что же останется в Финляндии, если все производство уйдет в Азию? Стратегия, НИОКР (наверно, хотя бы отчасти), брэндинг, логистика, маркетинг, финансы – штабквартира остается. Хотя не исключено, что и часть штаквартиры сьедет в какой-нибудь Шанхай-Пекин и Бенгалор, да уж и сьехала наверняка. И инжиниринг и дизайн и НИОКР. А что тогда останется в Финляндии? Мемориальная доска «Здесь была Нокиа»? Вот это и есть вопрос, над которым надо думать. Убойный аргумент и тест на ура-патриотизм. Кошка - проверьте, у вас чьего производства мобильный телефон? А компьютер? И напишите здесь это для всех черным по белому большими буквами, чтоб все это видели. У автора спрашивать не будем, хотя стоило бы. Ни за что не поверю, что Вы патриот России на деле (а не на словах) и потому покупаете только российскую электронику и бытовую технику. Она вам даром не нужна. И очень маловероятно, что будете покупать. Разве что если такая электроника будет в РФ делаться под маркой Сони или хотя бы Самсунг. Но эти компании сами разберутся, что им и как и где строить и развивать. Нокия, как видите в Росии не собирается производить телефонов. А писать НИРы за госбюджетные деньги, вводя в заблуждение собственный народ и не самых умных госчиновников... ну это, не совсем патриотично и даже не гуманно в отношении налогоплательщиков. Писали бы вот НИРы на деньги Nokia. Только вряд ли компании Nokia нужны кошки. Но не огорчайтесь, кошки нужны Азии - там их едят. Для реалистичного и адекватного восприятия академиками реальности надо ввести безальтернативную стажировку академиков РАН в «реальном секторе экономики» - на российских заводах, фабриках, совхозах и фермерских хозяйствах, в компаниях – чтобы академики там проводили минимум пол-года за станком, среди рабочих-инженеров и директоров. И именно на заводе на производственных площадях или в поле или на ферме – и производили там конкретный материальный продукт реального сектора. А потом бы и продавали. Для реалистичного восприятия и понимания реальности. И не продлевать контракта в РАН на написание НИРов и прочих бумаг для академиков, не отработавших полевую экономическую практику в РЕАЛЬНОМ секторе экономики. Чтоб было так: полгода на заводе (стройке), полгода – пиши опусы, доклады и статьи. Потом опять – на завод или стройку на полгода и так далее. Не отработал на заводе полгода – не пиши про заводы. Не умеешь отличить гайку от винта – не пиши про технологии. Не отработал на ферме – не пиши про то, что делать с фермами. Не умеешь ни пахать, ни сеять – не пиши про агрокомплекс. Не производил и не продавал российскую электронику – не пиши про то, что делать с электроникой. И т.д. Кабинетные исследования – понятно, что в условиях российской теневой экономики, рисованной статистики и византийского политического ландшафта – вещь достаточно эфемерная. Российским ученым-теоретикам не хватает практики, работы в реальном секторе (или хотя бы с реальным сектором) «руками», и не с бумажками, а с тем реальным производством , с «железкми», по которому они так сокрушаются. И именно потому так мало слушает реальный сектор наших ученых. Не верит их практическому опыту работы. Вот поставить бы таких ученых производить российскую электронику, а потом заставить их это все самих покупать и продавать, и оплачивать убытки неликвида из собственного кармана. А потом – за неуплату долгов обанкротившегося завода – в острог, на отсидку, для понимания ответственности за разбазаривание (и распил) денег налогоплательщиков. И вот только на таких условиях персональной профессиональной ответственности ( в острог за дезинформацию и дезориентацию национальной системы управления экономикой) – нужно было бы модернизировать экономику РФ. Никто тут не сомневается в том, что автор – как представитель нового поколения академиков-экономистов правильно поступил, что вышел под народный обстрел и представил свои позиции на широкое обозрение народных рецензентов и даже кошек. Тут десятки тысяч граждан страны выходят на широкое обозрение выступать с риском для здоровья, не то что академики – потому что не видят другого выхода. Народная истина не зря гласит: за одного битого экономиста двух небитых дают. Ну и из практики функционирования быстрорастущей китайской экономики мы теперь все знаем, что даже из кошек при их правильном воспитании и обучении может получиться что-то нужное и полезное для народа.
В частности, это относится к коментарию так называемого рецензента 2. Такая манера недопустима. Это метод своеобразного "информаицонного террора", когда хотят лишь подорвать чьё-то мнение, или реноме человека. В интенете масса таких вещей по первым лицам страны, актёрам и т.д. Но интернет-журнал, имеющий научно-практический статус, как правильно Вы заметили, не должен размещать пообные коментарии (типа рецензента 2)
Вы знаете, я согласен с автором под ником "koshka_rizhaya" и сам хотел защитить автора, но не хватило времени, написал коротко в поддержку этой статьи. И главное - Вы правы, говоря, что на сайте научно-практического журнала либо нужно редактирвоать комментарии, либо убрать такую рубрику, как комментарий. Кстати в отношении уважемого мной В.М.Полтеровича, также наблюдаются не очень уважительные, и не очень аргументированные комментарии. В науке могут расходиться мнения, расчёты, выводы - всё это может не совпадать. И это обстоятельство нужно понимать и принимать, но точка зрения не должна касаться оценок образования, оценок автора - она должна быть просто объяснена, аргументирована. Истину нельзя узурпировать. Одно предложение может оказаться лучще в одних улосивхя, другое - при других условиях. Доводы приводимые по схеме "валом", лишь бы что-то привести не должны употребляться. Как и стремление лишь бы обесценить какую-то точку зрения. А редакция должна убирать такие пассажи. Автору под именем "koshka_rizhaya" большое спасибо. Вы правы полностью, но единственное, не нужно укорять кого-то в отсутствии образования. Это проблема редакции данного интернет-журнала. Уважения к специалистам, которых он публикует нет, что ВЫ тогда хотите? Например, на одну из его статей, тоже по модернизации, есть обвинительный комментарий, бдуто автор не разрабатывал программ развития. А мне точно известно из его биографии, которая кстати была и опубликована, что он непосредственно разрабатывал и региональные программы, и давал предложения для федеральных программ и экономического законодательства, которые были приняты, а региональная программа давно реализована и т.д. Мне кажется редакция должна защищать своих авторов, отслеживать и удалять подобные комментарии.
Первому рецензенту (продолжение). Вы противоречите сами себе: «…российских программистов в Микрософт берут. Российских программистов и айтишников только в Селиконовой долине – 40 тысяч…», «…Для начала хорошо бы хоть студентов учить в университетах хоть чему-то , чтоб могли хотя бы компьютер китайский включать…» и «…образование в РФ ориентированы на внутренний рынок (т.е. для бедных, дураков и лентяев) и имеют соответствующий уровень неконкурентоспособности на внешнем – мировом рынке…». Вы бы уж как-то определились?! Кроме того, воссоздавать электронную промышленность можно и нужно и более чем есть на чем! Например, можно «разгрести залежи» патентов на разработки, которые изобретатели-фанатики сейчас в РФ разрабатывают и патентуют за свой счет, складируя «до лучших времен», которые у нас «никому не нужны», но весьма охотно приобрели бы представители иностранных государств, если бы могли. «…Продукты питания – колбаса, хлеб, макароны и так российские…» да, но изготовлены зачастую из импортного сырья – мяса, зерна, сои и т.д., т.к. сельское хозяйство угробили в первых рядах. «…создавать надо не столько целые отрасли, а производство компонентов и узлов изделий для глобальных отраслей и компаний? Т.е. не ракету производить (она все равно падает…) , а двигатель для ракеты или топливо хотя бы. Не самолеты, а двигатели для самолетов. Но лучше и дешевле, чем китайцы и американцы. Не компьютеры, а, например, процессоры?..»
Первому рецензенту. Искренне позабавил комментарий господина рецензента Давно так не смеялась! 1) «Рентабельность 5-6 процентов для НИОКР? А зачем такие НИОКР?»; Это не такая уж плохая рентабельность для НИОКР, они вообще не всегда рентабельны! Более того, инвестирование на начальной стадии, так сказать «с нуля», в любой научный проект всегда весьма рискованно, т.к. априори практически невозможно предсказать, что получится и получится ли «на финише». Потому исследования в областях, имеющих государственное и/или общемировое значение, во всех странах мира финансируются за счет госбюджетных средств. При чем тут «имитация НИОКР» и «заказные диссертации госчиновников»? Они-то как раз будут куда более рентабельны. 2) Не понятно, что именно «рецензент» понимает под «”пузырным” сектором». Если знаменитый «финансовый пузырь», так в статье о них нет ни слова; 3) «О восстановлении секторов производства. Вы какие конкретно сектора и тхнологии имеете в виду? Пример. Была такая технология – печатать на пишущей машинке бумаги-документы – чтоб в стране не было безработицы и была полная занятость…». Господин рецензент, Вы вообще статью читали? Автор же вполне ясно пишет: «…по разным секторам экономики, причем ряд секторов просто исчез в прежнем виде (станкостроение, электроника, легкая промышленность). На каких фондах будет осуществляться модернизация? Видимо ее нужно сводить к процессу создания новых фондов – средств производства…». Достаточно очевидно, что речь идет о необходимости восстановления именно отраслей и секторов экономики, а никак не технологий, т.к. фонды предлагается создавать новые! Как говорится «почувствуйте разницу», не понимаете – загляните в словарик или учебник! В Вашем же случае получается «…если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так…»; Кроме того, технология «печатать на пишущей машинке бумаги-документы» существовала во всем мире и не «чтоб в стране не было безработицы и была полная занятость», а потому, что другой на тот момент не было. 4) «…Сегодня студент с Автокадом на ноуте за день делает годовую работу целого отраслевого НИИ тридцатилетней данности с численностью 5 тысяч человек…» В задачи НИИ входило не только и не столько начертить чертежи чего-либо, например, какого-либо прибора, сколько разработать этот прибор! Где бы взять такого студента, который за день на любом «ноуте» хотя бы реферат самостоятельно напишет, а не скомпилирует из готовых интернетных?; 5) Просто потрясает своей наивностью идея «…обеспечить уведомительный порядок(по э-почте) для регистрации бизнеса – чтоб каждый студент «в гараже» - а для России – скорее - «на даче» или «дома на компьютере» мог начать свой бизнес…». Интересно, а когда этот «студент» Вас «кинет», Вы ему свои претензии тоже «по э-почте» слать будете в уведомительном порядке? 6) Интересно, а кто, собственно, должен «…обеспечить прожиточный и не облагаемый налогом минимум каждому гражданину – 10 тыс рублей в месяц в течение полугода. Поднять минимум ЗП до 15 тыс. рублей…» в отсутствии госсектора и чиновников? 7) «…Если школьному учителю в москве платить 60 тысяч рублей в месяц, из них 5 тысяч в месяц он вполне может потратить на доплату университету за учебу своего ребенка на выбранный профиль обучения (пусть даже и по ЕГЭ)…»; «Доплатить» до чего? Кто будет платить остальное, если не государство когда Вы исключите госсектор? Вы, вообще, предполагаете сколько стоит обучение в вузе? 8) «…снизить децильное расслоение нации…» можно по-разному. Какой вариант Вам больше нравится выровнять всех в богатстве или в бедности? В бедности мы уже проходили, а для повышения уровня жизни населения (т.е. выравнивании в богатстве) тупо раздать всем по 10-15 тыс. руб. в месяц маловато будет! 9) «…на поддержку умерших технологий и развертывание новых технологий ресурсов не хватает…». Кто и когда говорил о поддержке умерших технологий (см. п.3); 10) «…Нужно решить – что такое Россия, какой и для кого она должна быть через полгода ( а не через 20 лет), год , и что для этого надо делать сейчас и кому…». Это просто бред! Этот и следующий абзац «рецензии» даже комментировать не хочу – читайте учебник экономики! 11) «…Но надо было привести примеры – а ЧТО конкретно в РФ можно производить для внутреннего рынка, из того, что сейчас НЕ производится, а импортируется? Одежду? Обувь? Бытовые приборы? Для начала – прежде чем бухать в бездонную яму последние госденьги на распил, стоило бы привести примеры – а какие товары (из тех, что сейчас НЕ производятся в РФ) на внутреннем рынке будут покупать россияне?..». Понятно, что абсолютно бесполезно объяснять экономически и политически необразованному обывателю такие вещи как экономическая безопасность страны. Вердикт тот же – читайте учебник экономики! 12) «…Кто-то писал, что китайцы могут строить в столице по себестоимости (или даже цене) чуть не по 300 долларов за квадратный метр. Это ж за год можно решить жилишную проблему Москвы…и всей страны…» Ага, а заодно повысить уровень жизни китайцев и понизить россиян! В учебниках экономики иногда упоминается «страшное и непонятное» слово «ремитансы», а заодно и поясняется как они влияют на доходы и то же «децильное расслоение»; 13) «…индусы построили народный автомобиль за 2 тысячи долларов. Это ж всю Россию за год можно автомобилизировать. Но им не дают…» и слава Богу! Вам текущего уровня пробок, летальных исходов в ДТП и загрязнения окружающей среды от автомобильного транспорта мало? Любой хоть немного экономически образованный человек знает, что из трех составляющих «быстро-дешево-качественно» достижимы одновременно только две; 14) Все остальные «выводы» просто ахинея!
рецензент ( первый рецензент статьи по списку). Актуальные вопросы модернизации (подведем промежуточные итоги обсуждения): 1. Для чего и для кого проводится модернизация (см первый отзыв первого рецензента). В чьих интересах – горстки госчиновников и олигархии или для нации в целом. Есть разница. Устанавливается и контролируется эта разница показателями - расслоение нации, минимум ЗП и прожиточный минимум и т.д. 2. Какие производства и в какой степени восстанавливать. А на самом деле - заново создавать. Опять же это связано с вопросами эффективности, конкурентоспособности и занятости. Можно всех безработных занять рытьем канав от забора и до обеда. Если смысл в занятости – то да. Если смысл в конкурентоспособности продукции машиностроения, авиастроения и электроники – то НЕТ. Возможно, дешевле периодчески содержать часть людей на пособие по безработице и обучать за госсчет, чем обеспечивать им пожизненную работу по рытью никому не нужных канав (или изготовлению химвооружения, снарядов и прочих игрушек неочевидного назначения и использования). 3. Приоритеы и цели должны быть ясными и понятными для народа. Очевидно, что у разных людей в стране разные стартовые возможности (среда происхождения и становлени), а также здоровье и финресурсы. Потому и конкруентоспособность разная. Это надо признать. В СССР работали все, низкоэфективные рабочие места содержались для всех, конкуренция ограничивалась – но такая экономика уравниловки и протекционизма проиграла более эффективной капиталистической и конкурентной. Потому что конкурению на мировых рынках ни СССР ни РФ отменить НЕ в силах. Либо играть по правилам (конкурентоспособности, а они тоже разные – на Западе и в Азии!), либо признать поражение – в электронике, машиностроении, авиастроении и т.д. Проблемой РФ индустриальной эпохи (это когда экономика страны зависела от производителей шпал, вагонов и другой низкотехнологичной промпродукции) являлось деление нации по вертикали на правителей нации, народные массы (включая крестьянство и пролетариат), красных директоров, деятелей искусства, наут-тех-интеллигенцию (прослойка) и РАН. РАН обслуживала правителей, будучи достаточно далеко и высоко от народа. Т.е. руки (народ) и «мозг» (как РАН сама себя считала, но не всегда и не все так считали и считают) были разделены и существовали достаточно суверенно друг от друга. В сегодняшней постиндустриальной эпохе и в условиях глобализации власть становится более распространенным и распределенным явлением. Царь и придворные – уже не имеют монополии на власть в силу новой информационной реальности. Пример – глобальное и виртуальное движение хактивистов (Anonomous) http://radiovesti.ru/articles/2012-02-03/fm/31942 http://www.svobodanews.ru/content/article/24472775.html Режимы и системы, вовремя не осознавшие новой реальности (гоихонтальные глобальные связи), переживают оранжевые и прочие неприятности ( и не только в Азии, но и на Западе). Вопрос не в том, что в РФ надо развивать высокотехнологичные сферы экономики. Это все понимают. И не в отдельно взятом Сколково, а на всем пространстве РФ ! Вопрос в том, что высокотехнологичные сферы требуют особого «климата», атмосферы в стране. Признания приоритета горизонтальных и сетевых цифровых глобальных связей над аналоговыми вертикальными. Во времена Курчатова можно было тихо и за большие госденьги делать бомбу в шарашке, огородившись колючей проволокой и замаскировавшись. Нагнетая страсти про внешнего врага и пугая народ капитализмом (и глуша радио Свобода). Потому что тогда не было ТВ для народа и уж тем более инета. Сейчас это все есть. Потому «темная» для арода не получается. Реальная и широкая модернизация сегодня – это не одна атомная бомба, а массовые электронизированные технологии везде и всюду. Но делать тотальную автоматизацию и электронизацию всех бизнес-процессов в стране, где 70% населения – у и за чертой бедности (по западным меркам)и технологически малограмотны – это проблема! Потому что люди, которым нечего есть и негде жить, и которые смотрят на мир через зомбоящик, на генетическом уровне НЕ понимают необходимости электронизации – т.к. у них первичные потребности не удовлетворены. Они требуют хлеба и зрелищ (ТВ-шоу, футбол-шоу, пиво). Запугать их внешним врагом для раздутия военных расходов теперь уже гораздо сложнее. В силу невысокой просвещенности и приверженности народа к прогрессу, традиционной закрытости госполитики, в такой достаточно дикой (если брать Россию целиком, а не только столицы – Москва-Питер) и поистине медвежьей стране – вопросы модернизации НЕ могут решаться кулуарно. Пока народ НЕ вовлечен в процесс с ясными целями, задачами и результатами (ежедневными, сегодня и сейчас!), он либо хмуро безмолствует, либо тихо саботирует, либо митингует, видя и/или считая что его обманывают «верхи». Потому все вопросы модернизации должны четко обьясняться, широко обсуждаться и решаться так, как это принято в цивилизованном мире. Под четким надзором свободных СМИ. Иначе ничего не выйдет. Время не то уже. Изобретать ли свой велосипед или взять напрокат соседский и на каких увловиях, сколько это стоит и что даст нации – вот долг экономистов. Однако бизнес и другие круги зачастую знают реальную ситуацию лучше академиков РАН, поскольку занимаются практической экономикой (деньги-товар-деньги) собственными руками и на повседневной основе. А вот вам стратегия модернизации по-белорусски: «Белорусская деревня поднялась против китайцев. Жители нескольких деревень под Минском протестуют против планов построить на их землях крупнейший в стране технопарк» «Под Минском, возле аэропорта Минск-2 и трассы Москва – Брест, на участке земли площадью 80 кв. км на деньги китайских инвесторов будет построен индустриальный парк... проект станет самым масштабным не только в области, но и в стране: предполагается, что на территории парка на производстве бытовой техники и электроники будет занято порядка 600 тысяч китайцев (население всей Белоруссии 9 млн человек). http://www.gazeta.ru/politics/2012/02/06_a_3990689.shtml Беорусские власти не удосужились популярно и внятно обьяснить нации, что без технопарка страну ждет коллапс , что в технопарке белорусов ждут рабочие места, и потому имеют проблемы недовольства публики. Белоруссия решила обставить, обогнать и перегнать Россию, с помощью китайцев,…построив на китайские деньги технопарк электроники и бытовой техники. Через год Белоруссия это все начнет экспортировать в РФ – также как и белорусский трикотаж сегодня. Дураку понятно, что это замах белорусско-китайского альянса на российский рынок – сама бедная и маленькая Белоруссия столько электроники и быттехники скушать не в состоянии. И что важнее – на западно-европейский, это же плацдарм для роста присутствия китайцев в Зап. Европе со своей электроникой и быттехникой. Белорусский труд не сильно дороже китайского, и уж явно дешевле западно-европейского. Держитесь, веропроищводители Китай уже у ваших стен! Пока российские госчиновники пилят сколковские бюджеты , белорусы уже обставили российских модернизаторов – выйдя с китайцами на европейский рынок электроники напрямую. Белоруссия действительно территориально ближе к Зап. Европе, чем РФ, китайцы фактически локализовали свое производство у самой границы Евросоюза. Мой прогноз. Российская модернизация будет делаться (да и делается давно уже) руками китайско-индийских модернизаторов (политтехнологов, инвесторов, инженеров, рабочих и предпринимателей)… Новое в том – что она будет делаться на деньги российской олигархии и госчиновничества – это будет условием очередной выборной компании. При посильном участии остальной части российской нации С пожеланием успехов всем участникам процесса, рецензент ( первый рецензент статьи по списку отзывов).
Рецензенту. В одной статье не опишешь те вопросы , о которых Вы говорите. Часть из того, что Вы пишите, укрепляют позицию автора. Это хорошо! Автор статьи неоднократно выступал с тем, чтобы возрождать, конечно, высоко технологичные отрасли, и особенно электронику. Наши провалы по спутникам в 2011 году и ранее. Причина - импортные комплектующие и системы управления, точнее, их отказ. Во-первых, её не нужно создавать с нуля. Почитайте работы академика Красникова как её воссоздавать, причём ориентироваться не только на внешний , но и главным образом на внутренний спрос, и его создавать. Эту же мысль проводит и автор данной статьи, в том числе, выступая в Государственной Думе 20 октября 2011 года. Этот текст, насколько я помню, есть сокращённая стенограмма (была на сайте Думы). Во-вторых, бех высоких технологий, задача модернизации превращается в пустышку, о чём и пишет автор в многочисленных своих публикациях и выступлениях, включая и сайт капитала-страны. В этом ВЫ солидарны с ним. Вести диалог в манере, что должен, а что не должен экономист, применительно к статье, которая решает одну задачу, не продуктивно. Если следовать Вашей логике, нужна ответственность и за подобные диалоги, направленные на обесценение чьего-то мнения, или чьих-то предложений, может быть штрафовать за безапелляционность суждений или неверную интепретацию? На мой взгляд необходимо ставить задачу наравне с развитием высокотехнологичных отраслей (электроники, машиностроения, приборостроения и др.), обеспечивающих экономику средствами производства, - развития таких отраслей, которые Вы называете - продовольствие, пищевая промышленность, производство одежды и др. Причём нужно говорить о производстве экологически чистого продовольствия и т.д. Автор наличием Ваших откликов, рассуждений уже решает ВАЖНУЮ задачу. В чём ещё одна ценность статьи.
Насколько я знаю, тех законов, о которых ведёт речь в статье автор, в РФ нет, в том виде, в котором предлагает сам автор тем более. Никто не вводит никого в заблуждение, если только подобными оценками, читайте внимательно данную статью. Она предельно понятна и отражает мнение автора, который, насколько мне известно, публиковал неоднократно данное якобы известное предложение - которое и не реализвоано и не может быть реализовано быстро, да и в иной литературе не освещается так подробно и детально, соразмерно настоящим задачам. Нужно, как я понял автора, изменять структуру по этой линии - и эта задача самая важная и модернизационная! А если бы слушали ИЭ РАН и его хорошо финансировали, то страна имела бы совершенно иные, более оптимистичные экономические результаты и тогда не пришлось бы ставить задачу новой индустриализации, о чём пишут сейчас и Президент, и премьер-министр. Скажу более, если бы воспринимались работы наших экономистов, понимающих проблемы производства и "реального сектора" и знающих их "не понаслышке", как автор этой статьи, а его предложения имеют историю с 1996 года, то мы бы имели иное более высокое качество экономического развития и не хныкали бы по поводу ресурсной зависимости, перебирая судорожно варианты преодоления сырьевой ориентации.
"Экономист осуществляет различные предложения, включая изменение, либо введение нового законодательства" - верно, но лишь когда обосновал нелегитимность действующего законодательства или его недостаточность. См. по факту: 1. Принять федеральный закон, имеющий конституционный статус, «О государственном планировании в Российской Федерации», требования которого обязательны для исполнения всеми органами власти, вводят количественные показатели результативности их работы (и качественные, конечно). А что этого сейчас нет, Олег Сергеевич? 3. Разработку и реализацию мероприятий макроэкономической политики (бюджетной, денежно-кредитной) и других видов политики (инвестиционной, инновационной, научно-технической, структурной, антимонопольной, распределения доходов, социальной, банковской и т.д.) подчинить цели исправления структурного перекоса российской экономики по линии «процент – рентабельность – риск» с тем, чтобы обеспечить перелив ресурсов в реальные сектора производства. Все это есть уже и без Вас, написано хорошо, реализуется плохо.... Так нет, Олег Сергеевич предлагает еще законов, посланий и пр. написать. Наверное привлечь к написанию ИЭ РАН, предварительно выделив на это n - е кол. млрд. рублей. Не вводите читателей в заблуждение и не заблуждайтесь сами!
Всем понятно, что сырьевая экономика – не есть экономическая основа для престижа, стабильности и геополитического статуса. Всем понятно, что для страны (и госчиновников) почетнее и престижнее слыть производителем высокотехнологичной продукции, нежели быть нефтяной скважиной. И что неплохо бы производить и экспортировать – информационные системы и программное обеспечение, а не нефть и газ. Однако почему-то мало кто понимает, что страна-экспортер Прог.Об-я – это другая страна, она устроена по другому – в отличие от страны, живущей за счет экспорта углеводородов. И всем понятно - что инвестировать деньги в стране с коррупцией и запрограммированной отсталостью и слабостью всех институтов, желающих меньше, чем надо. А что же воссоздавать? Вот это Автор должен был бы и расписать как экономист – с указанием отраслей, мировой коньюнктуры, состояния и перспектив спроса и окупаемостью госинвестиций. Может, Электронную промышленность? Кто-то представляет себе – что такое создать электронную промышленность в РФ в нуля? Не восстановить – а создать с нуля, потому что когда надо было создавать лет этак 60 назад или около того, советские правители заявили, что в СССР не нужна ни кибернетика, ни генетика, а социальные науки – это есть марксизм-ленинизм и история КПСС. Воссоздавать – а конкретнее – создавать, это значит, строить заводы, учить людей – за границей. И это значит, ломать и убирать развалины и строить новые заводы с нуля. Создавать электронику с нуля – в стране непуганых крестьян и обывателей…когда Азия снабжает э-компонентами весь мир, и конкуренция – жестче не придумаешь… Это все равно, что учить программированию всех азиатских дворников городов-миллионников РФ или вымирающих деревенских бабушек. В принципе можно, но достаточно-таки дорого и обременительно. Для начала хорошо бы хоть студентов учить в университетах хоть чему-то , чтоб могли хотя бы компьютер китайский включать. Не удивляйтесь – 70% населения РФ и этого не умеет. Благо китайцы научились делать дешевые компьютеры для народа, после того как научились делать дешевые пуховики. Скоро они научатся управлять Российской федерацией (через какие-нибудь биочипы для госчиновников) и дела пойдут быстрее. А какие отрасли развивать? Производство стройматериалов – потому что их далеко и дорого везти из-за рубежа. Т.е. всего того, что тяжелое, технологически несложное. Но это и так производится в РФ. Продукты питания – колбаса, хлеб, макароны и так российские. Автор – как экономист должен был бы указать конкретные отрасли – какие восстанавливать. А не просто заявлять – восстанавливать и все. Дело не только в восстановлении – дело в конкурентоспособности продукции по цене и качеству – хотя бы на внутреннем рынке, а лучше – на мировом (для экономии на масштабах производства). Если на эти параметры – цена и качество продукции -восстанавливаемое производство НЕ выйдет – то все инвестиции, считай, на 80% выброшены на ветер. А конкретно – распилены. Остальное – это занятость населения, так что выброс не стопроцентный, конечно. Вероятно, что производить в РФ (пусть даже и силами иностранных компаний, все равно основная часть сотрудников там – россияне) стоит то, что может здесь же и потребляться. Продукты питания, например – но они и так производятся. Или то, что здесь делается лучше и имеет экспортный потенциал. Лапти как сувенир для инотуристов. Туриндустрия, например, в столице Родины и сопутствующие услуги – общепит, транспорт. Однако город забит трафиком. А для развития туриндустрии надо вывести все чиновничество и его окружение за окружную дорогу. Пусть-ка позаседают там, вместо прокручивания-лоббирования бизнеса в столице. Хорошо, с электроникой не все так просто. Может, автомобилестроение отечественное восстановить? Может ли автозавод работать в столице? Если кто не в курсе – на сборке на автозаводах Москвы (АЗЛК, ЗИЛ) всегда работали лимитчики, солдаты, а теперь и мигранты-гастербайтеры из Узбекистана. Зачем эта публика в Москве? Потому , Автозаводы – в пригород, за сотый километр, вместе с чиновничеством. И в регионы для осздания рабочих мест. В Москве автомобили все равно больше не помещаются. Хорошо, раз с электроникой и автостроением не все легко, то может, софтверную индустрию в стране развернуть? Однако, если россйиские программисты сбегают работать за границу – значит дело не индустрии, а в том, что в России для софтверной индустрии условия неподходящие. То ли климатические условия, то ли политические, то ли инфраструктурные, а скорее все вместе. В стране, где половина ВВП в тени – понятно, есть что скрывать, прозрачность мешает теневой активности большинства субьектов деловой активности и потому автоматизация и ПО почти не нужны. Вот в чем дело-то, оказывается. Ну а там где не нужно программное обеспечение (софт), естественно и железо (хард) не нужно – разве что потребительское – типа Айфона. Давайте посмотрим – а что с вооружением. Как насчет подводной лодки Курск? Если опустить вопросы обороноспособности страны (от кого и от чего, кстати – от китайского ширпотреба или американского доллара?), то Что лучше – тонуть на лодке российского производства или плавать на чужой? То же и с авиастроением. Но быть банановой республикой, опускаясь до какой-нибудь грузии, понятно, не хочется. Можно сказать только одно – это не только дело госчиновников, - решать – что развивать и воссоздавать, и что тормозить, какие отрасли. Так вот было с кибернетикой и генетикой во времена сталинизма. Чем дело кончилось – все видим. Кончилось тем, что электроника вся почти закупается, а лечиться и учиться госчиновники предпочитают не в России. Почему? Да потому, что что медицина и образование в РФ ориентированы на внутренний рынок (т.е. для бедных, дураков и лентяев) и имеют соответствующий уровень неконкурентоспособности на внешнем – мировом рынке. В отличие от медицины и образования развитых стран, ориентированных на мировой рынок (для богатых, умных и неленивых), и потому использующих эффект глобального масштаба операций и потому конкурентоспособных как на внутреннем , так и на внешних рынках. Даже в самых маленьких странах – таких как Финляндия, Дания или Израиль, например. Создавая целые отрасли средней и высокой технологичности изначально для внутреннего спроса (электроника, авиастроение), мы заведомо обрекаем их на неконкурентоспособность на внешнем рынке (т.к эффекта глобального масштаба не будет), а потому и на внутреннем. Продукция таких отраслей будет дороже и хуже импортной. Нам такие нужны отрасли? А может, потому создавать надо не столько целые отрасли, а производство компонентов и узлов изделий для глобальных отраслей и компаний? Т.е. не ракету производить (она все равно падает…) , а двигатель для ракеты или топливо хотя бы. Не самолеты, а двигатели для самолетов. Но лучше и дешевле, чем китайцы и американцы. Не компьютеры, а, например, процессоры? Однако для производства самых интеллектуалоемких (высокотехнологичных) компонентов нужна опять же соответствующая – благоприятная для утекающих мозгов – среда. Свободное и конкурентоспособное образование и наука. Среда вольнодумства и свободомыслия, свободы действия и перетекания всех видов ресурсов через все виды границ. На самом деле, вопросы развития отраслей - это вопросы структуры и конкурентной карты глобальных рынков, реального (экспертного) знания реальных технологий и тенденций их развития. Это дело соответствующих специалистов, бизнеса, его вИдения перспектив и возможностей. Именно потому мозги и капиталы утекают из РФ, а не наоборот. Дело госчиновников - создать условия такие, чтобы мозги и капиталы НЕ убегали из страны. Для развития отраслей нужны определенные условия – климат нужен соответствующий. Ну и нужен серьезный консилиум – бизнеса, широкой общественности, профессионалов, экономистов РФ – по поводу того, что и как в РФ можно и нужно восстанавливать- развивать. А точнее – как России встраиваться в мировые экономические и технологические процессы. По поводу того – можно ли создать электронную промышленность в РФ и на каких условиях – стоило бы спрашивать руководителей и специалистов Интел, Самсунг и аналогичных компаний. Про софтверную индустрию – спрашивать Била Гейтса, специалистов IBM и т.д. В РФ достаточно ученых и практиков-эспертов, для того чтобы раскопать все что можно – всю информацию по этим вопросам и разработать рекомендации для правительства. Однако делать это нельзя в условиях кулуарности и сумеречной секретности для распила госбюджета. А что должно быть, поскольку деньги-то госбюджетные расходуются: 1.Обсуждения и дискуссии должны быть публичными и открытыми, 2.Результаты исследований и опросов должны публиковаться и обсуждаться в реальном режиме времени в открытом интернет-пространстве. 3.Эксперты и аналитики должны нести публичную персональную репутационную и экономическую ответственность за все результаты своих исследований и рекомендаций. Типа - наврал – штраф такой, чтоб вранье было себе дороже. Потому что одно дело – врать соседу по лестничной клетке, а другое – всей стране. Расстрельная статья за коррупцию – из той же оперы. Потому в Китае относительный порядок, что там казнят чиновников. Профессиональный подход и Публичность - единственно возможный путь поиска возможностей и реализации модернизации.
Повтор. Я бы сказал, что в статье представлены не основные шаги для модернизации, а отдельные направления. Не придираясь к мелочам можно их принять. Шаги же подразумевают более что то конкретное. А вот комментатор (рецензент) сам еще не имеет в голове целостное представление, что надо делать. Например: 1. Рентабельность 5-6 процентов для НИОКР? А зачем такие НИОКР? В статье как раз против этого. но главный двигатель – частный интерес. Однако не только. Должна быть выстроена иерархия системы интересов – народнохозяйственный(отраслевой) –коллективный (групповой)– частный (личный). Именно в этом несовпадение. 2. Берут, не берут – а где тут структурная реструктуризация экономики? 3. О восстановлении секторов производства. Вам про Фому, а вы про Ерему! 4. Ратуя за тотальность госсектора… не тотальность, а преобладание в ключевых отраслях, чтоб обеспечить стратегическую линию развития. Пример целей не удачен – это больше пожелания или задачи. Цели должны отвечать определенным требованиям. на каком заводе хотят работать – на ВАЗе или ФОРДе – это все зависит от политики государства и формировании соответствующих условий для создания передовых отечественных производств. интересы рядового гражданина и госчиновника не идентичны – это и есть коренная проблема, на решение которой должны быть направлены все усилия власти. 5. «Развитие внутреннего рынка за счет отечественного производства». И решения принимать под частную ответственность. Как в Китае, - под расстрельную статью о коррупции. Частный бизнес будет думать и делать. Госбиснес будет пилить госбюджет. В этом риск госсектора, если он не подконтролен налогоплательщикам. Невразумительное что-то! Можно только видеть, что модернизация России – буквально за год (!, а вовсе не за какие-то 10 лет в стратегии 2020 – вполне по силам китайцам и индусам. Правильно, но для этого надо сначала поменять антинародный режим. А вы хотите любой ценой подстроить всю страну под воров и жуликов и чтоб все было хорошо. Такого никогда не будет. Вопрос же развития внутреннего рынка за счет отечественного производства – это вопрос безопасности. При антинародном режиме только идиот будет вкладывать деньги в свою страну, не имея «крыши» вроде медвепутов!
Экономист осуществляет различные предложения, включая изменение, либо введение нового законодательства. Кроме того, структура экономики определяет все наши возможности. Автор абсолютно прав, указывая на это и предлагая, что для начала, вместо неких поверхностных рассуждений, заимствований и сопоставлений, не имеющих под собой оснований или крайне неточных, нужно определиться с базовыми вещами, о чём и говорит эта статья, к чему и "призывает"! Многие перечисленные вещи, особенно у Оксанова, укрепляют её положения. Мероприятия обосновываются стоящими задачами по изменению структуры, поэтому вопрос об их эффективности на данном этапе вряд ли корректен. Эти мероприятия способны воздействовать в сторону изменения указанной цепочки, которую надо изменять, что и делает их полезными.
Рецензенту Многое верно - именно о таком я пишу много лет. Но есть и ещё одно: повышение покупательной способности населения. Смотрите, как хитро устроено за рубежом: государство щедро платит пособия не только "хилым", но и ленивым. При этом получатель пособия физически проедает никак не больше 10% пособия - не съесть, поскольку пособие намного больше. Всё остальное он ТРАТИТ! При этом, понимая, что он далеко не богач, он тратит так, что выбирает наиболее дешёвое, т.е. относит свё пособие в те бизнесы, где бизнес ведётся эффективно, но и с минимальной прибылью. Поддерживает эти бизнесы, а там работают ЛЮДИ - т.е. этот "нищий" поддерживает рабочие места. Там получают зарплату и платят налоги - часть денег государтва возвращается обратно государству. Там получают прибыль и это в виде налога на прибыль возвращается государству. Ориентировочно, возвращается от четверти до трети. При этом государству не нужны чиновники, которые бы распределяли государственную помощь слабым, но необходимым бизнесам, например, с-х, коммунальному. Не говоря уж о том, что и социальные проблемы решаются к удовольствию богатых. Если бы в России малообеспеченные получали приличные пособия, они понесли бы часть денег тем, кто производит продукты питания, "простым крестьянам", тем, кто оказывает дешёвые бытовые услуги - малым бизнесам, тем кто производит не очень шикарный ширпотреб - средним бизнесам. Для такого надо либо иметь государственный ум (а где его взять в России), либо уметь заимствовать хорошее у других (а куда тогда деть гонор). Ну и модернизация... Некоторые думают, что СССР просто не хотел модернизации. Да и Прохоров горорит, что производительность - дело работника. Ерунда: СССР не мог модернизировать то, что нужно, потому что страна была нищей, по душевому ВВП она была на уровне нынешней Португалии в сравнении с США. Всё, что получалось - тратили на модернизацию, потому что в СССР были экономисты, а не трепачи: они знали, что модернизация определяется КАПИТАЛЬНЫМИ вложениями в оборудование, технологии, организацию труда. Не в уговоры работяг работать "производительно". Если бы нынешняя России стремилась к модернизации, она бы выделила на это не менее 20% ВВП (так было у Японии, в СССР было больше). А скулить о зарубежных инвестициях - это заранее решить, что из прибыли построенных предприятий громадная доля будет отдана инвесторам, такая доля, что их инвестиции принесут им же большую прибыль, т.е убыток России.И это в СССР понимали, поэтому покупали за рубежом целые заводы и производства под ключ, "слизывали" всё, что привезли, и создавали свои аналоги - ни копейки "инвесторам". Оксанов
Экономист должен предлагать ЭКОНОМИЧЕСКИ обоснованные пути решения проблем, а не "ввести ряд законов". Вот что это: "разработать законодательство о государственном планировании, о государственном секторе Российской Федерации и подчинить все меры макроэкономической политики, денежно-кредитной, работу Центробанка, Минфина, бюджета, налогов для выправления структурной диспропорции по линии параметров «процент – рентабельность – риск»"??? Чем обоснована эффективность предлагаемых мероприятий?
Автору. 1. Рентабельность 5-6 процентов для НИОКР? А зачем такие НИОКР? Это не НИОКР, а имитация НИОКР, также как и заказные диссертации госчиновников. Радикальные инновации дают больше – компьютеры, авто, интернет..- но это все инновации частного сектора, ориентированные на прибыть. Госбюджет может содействовать, но главный двигатель – частный интерес. 2. О структурной реструктуризации экономики, реальном и «пузырном» секторах. А софтверную индустрию Вы куда относите – к реальному сектору или «пузырю» ? Если к пузырю, то посмотрите – на чьей программе Вы написали свою статью, и на чьей программе серфите в инете. На отечественной? Или Вы призываете вложить весь пятилетний российский госбюджет в создание российского Микрософта? Не выйдет. Микрософт – глобальная компания и только потому Вы на ее ПО работаете. НИКТО в мире (и даже голодные российские студенты) не будет работать на кривом российском Лексиконе, когда есть всемирный американский Ворд. И даже российские ура-патриоты не будут – в т.ч. потому, что они компьютерно-неграмотные. А вот российских программистов в Микрософт берут. Российских программистов и айтишников только в Селиконовой долине – 40 тысяч. А вот надутых российских чиновников в Микрософт - не возьмут. 3. О восстановлении секторов производства. Вы какие конкретно сектора и тхнологии имеете в виду? Пример. Была такая технология – печатать на пишущей машинке бумаги-документы – чтоб в стране не было безработицы и была полная занятость. Сейчас никто уже не печатает на машинке. В цивизованном мире –давно уже безбумажные технологии управления. Восстановить утраченную отрасль (как говорит автор) это что – восстановить производство печатных машинок и технологию машинописи 30-летней давности? Вернуть профессию машинистки в массы, отбросив страну назад на 30 лет? Или все-таки забыть о технологии машинописи и заняться электронным правительством и безбумажными технологиями управления во всех сферах и секторах? Понятно, что 50 печатных машинок для организации обойдутся дешевле, чем SAP…Однако, посчитайте, во сколько обходится России технологическая отсталость от цивилизованного мира – разрыв в технологическом уровне развития в 30 лет. Еще ситуация, гипертрофированная отчасти. Сегодня студент с Автокадом на ноуте за день делает годовую работу целого отраслевого НИИ тридцатилетней данности с численностью 5 тысяч человек. Нам что, это НИИ восстанавливать надо - 5 тыс человек (с БЭСМами и МИНСКами и набивными перфокартами с Фортраном) за счет госбюджета или все-таки дешевле и быстрее ноут и автокад студенту и препу прикупить, за их же собственные деньги? Это если крепкоголовому препу в расцвете лет платить ГосЗП не 5 тыс рублей в месяц (как сейчас), а 70? А лучше – 150 тыс. как в США – тогда уж почти никакие НИИ и РАНы с , никакие динозаврские диссоветы и Сколоково не понадобятся. Вот она где, гигантская экономия – тк. содержание старых технологий губительно и преступно расточительно и просто убийственно для будущих поколений. Потому они бегут куда могут из страны. 4. Ратуя за тотальность госсектора, Вы уверены, что госчиновники работают на благо РФ и будущее РФ и вообще связывают свое будущее с РФ? Посмотрите, где учатся и живут дети госчиновников РФ, где хранятся их деньги и где находится их имущество. Где находится госпожа Батурина (и г-н Лужков и их дети), застроившая всю Москву на занятые деньги , и которую теперь ищут на допрос по поводу исчезновения госсредств? Опасно коррупционное сращивание госресурсов с частными интересами. И никто, кроме СМИ и НГО, никакая прокуратура НЕ отследит это сращивание – если нет свободных и независимых СМИ и вообще гражданского общества. Понятно, что если есть страна, общество в границах госграницы, то должны быть и общенациональные интересы. Надо их сформулировать сначала, также как и цели (и ограничения) развития страны. Можно на референдуме. Кто не согласен – милости просим в эмиграцию, но нефть и газ, а также средства и активы , накопленные на госслужбе и монопольно-олигархической коммерции, просьба оставить на родине. Пример целей и задач развития: А) обеспечить уведомительный порядок(по э-почте) для регистрации бизнеса – чтоб каждый студент «в гараже» - а для России – скорее - «на даче» или «дома на компьютере» мог начать свой бизнес. социальные задачи: А) обеспечить прожиточный и не облагаемый налогом минимум каждому гражданину – 10 тыс рублей в месяц в течение полугода. Поднять минимум ЗП до 15 тыс. рублей, одновременно введя (несколько более чем символическую) плату за соцуслуги не самой первой необходимости, – например, обучение в вузах. Для мотивации качества гособразования. Если школьному учителю в москве платить 60 тысяч рублей в месяц, из них 5 тысяч в месяц он вполне может потратить на доплату университету за учебу своего ребенка на выбранный профиль обучения (пусть даже и по ЕГЭ). А когда ЗП учителя 15 тыс, он естественно, не может платить за учебу ребенка в вузе и прячет его от армии на бюджет в заборостроительный вуз. Госбюджет должен сохранять и поддерживать заборостроительный вуз или все-таки эти госденьги отдать в школы (или хотя бы машиностроительному вузу) ? Б) еще пример цели: снизить децильное расслоение нации (соотношение доходов 10 верхних процентов населения и 10% нижних) с 16 раз до 5 раз за 2 года, с промежуточными результатами - 16-12-8-5 (по кварталам) – в т.ч. введением налога на имущество и прогрессивного налога на доходы. Потому что опасно быть богатым в бедной стране. Кто не понимает - тому обьяснят. А сейчас цели развития нации реально такие – госчиновничество в шоколаде и ажуре, охраняющий его аппарат – тоже, все остальное – на пайке и трава не расти. Потому люди выходят на улицы – на такие цели развития экономики страны народ согласия НЕ давал, за таких слуг народа – не голосовал. Понятно – что одновременно на поддержку умерших технологий и развертывание новых технологий ресурсов не хватает (это и есть проявление структурного кризиса экономики – когда устаревший технологический уклад (непохороненный покойник, требующий послежизненного содержания) не способен обеспечивать жизнедеятельность страны). Значит надо решать – что выбирать. Непереобучаемых сотрудников отмершего сектора - на пенсию, с переобучением более молодых на новые технологии работы. И инвестиции – в новые технологии за счет прекращения поддержки старых, которые столбят отставание. Угодить всем – не получится . Единственно что надо пытаться делать – обеспечить более плавный, но достаточно быстрый переход. Резать хвост собаке по частям – не самое гуманное дело. Должна быть не государственная (госчиновная) , а национальная политика развития. Нужно решить – что такое Россия, какой и для кого она должна быть через полгода ( а не через 20 лет), год , и что для этого надо делать сейчас и кому. Ну, и что Россияне хотят видеть в РФ – завод ВАЗ или Форд, на каком заводе хотят работать – на ВАЗе или ФОРДе, на каком автомобиле хотят ездить российские граждане – на Вазе или на Форде. Вот он, критерий. Какое значение имеет – чей это завод – и для кого, если завод платит ЗП российским сотрудникам и налоги в бюджеты РФ? Если завод ФОрд конкурирует с заводом Ниссан и Тойота и другими в РФ? Госчиновнику понятно – что госзавод выгоднее – хотя бы уже потому, что с ним проще договориться спонсировать выборы едра, например, или о взаимовыгодном освоении госсредств или об отправке рабочих на митинг. А что нужно простому рядовому гражданину РФ? Может, с этого и начинать? А сейчас можно говорить о том, что интересы рядового гражданина и госчиновника не идентичны. 5. «Развитие внутреннего рынка за счет отечественного производства». Наверно автор имел в виду здесь развитие отечественного производства для внутреннего рынка. Но надо было привести примеры – а ЧТО конкретно в РФ можно производить для внутреннего рынка, из того, что сейчас НЕ производится, а импортируется? Одежду? Обувь? Бытовые приборы? Для начала – прежде чем бухать в бездонную яму последние госденьги на распил, стоило бы привести примеры – а какие товары (из тех, что сейчас НЕ производятся в РФ) на внутреннем рынке будут покупать россияне? И решения принимать под частную ответственность. Как в Китае, - под расстрельную статью о коррупции. Частный бизнес будет думать и делать. Госбиснес будет пилить госбюджет. В этом риск госсектора, если он не подконтролен налогоплательщикам. Ясно, что будут покупать жилье (по доступным ценам), т.к. надо где-то жить тем, кто еще жив. Кто-то писал, что китайцы могут строить в столице по себестоимости (или даже цене) чуть не по 300 долларов за квадратный метр. Это ж за год можно решить жилишную проблему Москвы…и всей страны. Также как китацы за год одели всю Россию в пуховики в 1991 г. Но китайцам, писали, строить не дают, т.к. отмывать деньги на стройке – это прерогатива местных правителей, а не гастербайтеров.. . Будут гражадане покупать необходимое образование, у кого есть деньги. И необходимые медуслуги. Не будут покупать дешевый ширпотреб – если есть аналогичный и дешевый китайский. Ну и лишний раз напомним, что индусы построили народный автомобиль за 2 тысячи долларов. Это ж всю Россию за год можно автомобилизировать. Но им не дают. Потому что автомобилизировать Россию (и осваивать госсредства) – это прерогатива отечественных гос-правителей, а не агентов индусского госдепа… Потому вопрос о доле госсектора в экономике РФ не так бесспорен и однозначен, как представляется автору. Можно только видеть, что модернизация России – буквально за год (!, а вовсе не за какие-то 10 лет в стратегии 2020 – вполне по силам китайцам и индусам. Осталось только решить – а чем же все-таки заниматься самим российским гражданам в этот год китайско-индийской модернизации России и далее, если проблема дураков и дорог, жуликов и воров будет быстро и кардинально решена? Вот над этим и стоит подумать ведущим российским экономистам, финансистам, инженерам, юристам и философам - как и что останется делить, прятать, пилить, закапывать в землю и пускать по ветру российским госвластям, олигархиату и придворной элите.