«Социальная» статья предвыборной программы Владимира Путина акцентирует нарастающую неравномерность и несправедливость распределения материальных благ. Как устроить государство по справедливости и не превратиться в «пустое пространство»? Удалось ли Путину ответить на этот вопрос? Есть у В.Путина конкретные предложения или только предвыборный PR?
Стабильная несправедливость
Общественный договор, лежащий в основе понятия о государстве, в пункте распределения материальных благ вызывает уже не сомнения, а праведный гнев. Государства для всех и каждого в России при установленных правилах игры быть не может, отсюда ревностная тяга к рессентименту, перераспределению ресурсов. Но, по мнению Путина, государственный распределительный механизм уже не улучшить в плане эффективности и целесообразности финансирования отдельных программ.
Деньги будут уходить на действующие десятилетиями социальные программы, которые из-за своей патерналистской сущности и заниженного представления об усредненности не будут приносить никаких видных результатов, а заложенный в них коэффициент полезности будет постепенно сползать к нулю. Это касается коррумпированного и плохо датируемого образования, и низкокачественного здравоохранения, и деградирующего сегмента некоммерческой культуры, и различных государственных программ от поддержания многодетных семей до переселения соотечественников.
Подводя итог запущенным в 2000-е правительственным инициативам, Путин дает отрицательную оценку каждой из них, но сама важность оставаться социальным государством доказывается им на цифрах, которые он приводит. Около 60% семей получают государственные выплаты или льготы, что, кстати, объясняет неизменно высокий рейтинг Путина, ассоциирующегося с самой необходимостью государства быть карманом для уязвимых слоев населения, толщина каковых несравнима с прослойкой интеллигенции и классом предпринимателей. Порядка 10% ВВП уходит на пенсии. Общая доля социальных расходов за четыре года, по указанным в статье данным, выросла с 21% до 27% от ВВП.
Тем не менее, столь большие затраты не умножают человеческий капитал, качество которого неуклонно снижается, будь то здоровье, профессиональная квалификация или хотя бы инициативность. Последний фактор указывает на то, что от социальных лифтов остались лишь шахты, а в общественных институтах, где они находятся, давно занимаются неприкрытым проеданием бюджетных средств. Поэтому Путин говорит об исчерпанности нефтегазового сектора, который позволил стране вести такой образ жизни на протяжении десяти лет. Этот образ жизни как раз и называется стабильностью.
На пути к справедливости
Открытие новых секторов экономики ослабило бы и вывело страну из-под сырьевой зависимости. Более того, из статьи Путина напрашивается вывод, что приумножение благ дало бы больше ресурсов для того, чтобы навести справедливость. Но на самом деле, растущие области экономики это больший процент занятого населения и меньшее количество спиногрызов. Путин часто в своем тексте упоминает средний класс, который хочет жить по-новому и чьи сердца требуют перемен. В статье они определены как хозяева малого и среднего бизнеса, менеджеры и различные управленцы. Именно они хорошо ощущают «неэффективность сложившейся модели бизнеса», – как пишет Путин, но следовало бы написать «сложившейся модели государства», в котором справедливое распределение доходов от продажи природных ресурсов не может быть достигнуто.
Стоит просуммировать ключевые предложения Путина. Как противник рационирования в системе высшего образования, он считает, что ограниченный прием в вузы собьет конструктивный настрой молодежи. Но затем оговаривается, что нужен пересмотр бюджетных мест, которые давно пора подсократить на непопулярных специальностях, например, инженерных, чтобы не повторять избытка неквалифицированных и не востребованных кадров какой был в Советском Союзе. Также требуется аудит образовательных программ, в частности, по экономике, юриспруденции, управлению и социологии. В статье, к слову говоря, предлагается его провести. Помимо этого Путин собирается сделать ставку на математическое образование, которым отличалась советская система образования. Исходя из хорошей математической базы, можно восстанавливать «престиж и актуальность обучения прикладным квалификациям».
Если образование это основа для новых отраслей экономики, то в задачи государства должно входить определение тенденций в образовательной области. Пока они складывались под влиянием рынка труда, где заправляла невидимая рука, котировавшая экономистов и юристов (то есть тех, кто распродаст, обойдя закон), но ни в грош не ставившая технических работников. Таковых Путин собирается сделать «рабочей аристократией» и донести до предпринимателя, что он более не вправе сокращать издержки производства за счет недоплаты сотрудникам своего предприятия. Потому что, в конце концов, недалеко то время, когда на одного работающего будет приходиться несколько пенсионеров и вместо того, чтобы увеличивать налоговое бремя, государство могло бы простимулировать повышение производительности труда в новооткрытых отраслях.
При противоположном развитии сценария, действительно, Россия может превратиться в «пустое пространство» с внешним управлением. И выход из этого тяжелого положения, как ни странно, один – стремление или желание достичь справедливости. По крайней мере, Путин считает, что каждый государственный рубль должен «производить» эту самую справедливость. С точки зрения предвыборная текста – весьма эффектная концовка.
Читайте также:
Путин сосредотачивается – вызовы, на которые он должен ответить
Новая программа Путина – хорошо забытая старая
Кто входит в новый средний класс?
Общественный договор, лежащий в основе понятия о государстве, в пункте распределения материальных благ вызывает уже не сомнения, а праведный гнев. Государства для всех и каждого в России при установленных правилах игры быть не может, отсюда ревностная тяга к рессентименту, перераспределению ресурсов. Но, по мнению Путина, государственный распределительный механизм уже не улучшить в плане эффективности и целесообразности финансирования отдельных программ.
Деньги будут уходить на действующие десятилетиями социальные программы, которые из-за своей патерналистской сущности и заниженного представления об усредненности не будут приносить никаких видных результатов, а заложенный в них коэффициент полезности будет постепенно сползать к нулю. Это касается коррумпированного и плохо датируемого образования, и низкокачественного здравоохранения, и деградирующего сегмента некоммерческой культуры, и различных государственных программ от поддержания многодетных семей до переселения соотечественников.
Подводя итог запущенным в 2000-е правительственным инициативам, Путин дает отрицательную оценку каждой из них, но сама важность оставаться социальным государством доказывается им на цифрах, которые он приводит. Около 60% семей получают государственные выплаты или льготы, что, кстати, объясняет неизменно высокий рейтинг Путина, ассоциирующегося с самой необходимостью государства быть карманом для уязвимых слоев населения, толщина каковых несравнима с прослойкой интеллигенции и классом предпринимателей. Порядка 10% ВВП уходит на пенсии. Общая доля социальных расходов за четыре года, по указанным в статье данным, выросла с 21% до 27% от ВВП.
Тем не менее, столь большие затраты не умножают человеческий капитал, качество которого неуклонно снижается, будь то здоровье, профессиональная квалификация или хотя бы инициативность. Последний фактор указывает на то, что от социальных лифтов остались лишь шахты, а в общественных институтах, где они находятся, давно занимаются неприкрытым проеданием бюджетных средств. Поэтому Путин говорит об исчерпанности нефтегазового сектора, который позволил стране вести такой образ жизни на протяжении десяти лет. Этот образ жизни как раз и называется стабильностью.
На пути к справедливости
Открытие новых секторов экономики ослабило бы и вывело страну из-под сырьевой зависимости. Более того, из статьи Путина напрашивается вывод, что приумножение благ дало бы больше ресурсов для того, чтобы навести справедливость. Но на самом деле, растущие области экономики это больший процент занятого населения и меньшее количество спиногрызов. Путин часто в своем тексте упоминает средний класс, который хочет жить по-новому и чьи сердца требуют перемен. В статье они определены как хозяева малого и среднего бизнеса, менеджеры и различные управленцы. Именно они хорошо ощущают «неэффективность сложившейся модели бизнеса», – как пишет Путин, но следовало бы написать «сложившейся модели государства», в котором справедливое распределение доходов от продажи природных ресурсов не может быть достигнуто.
Стоит просуммировать ключевые предложения Путина. Как противник рационирования в системе высшего образования, он считает, что ограниченный прием в вузы собьет конструктивный настрой молодежи. Но затем оговаривается, что нужен пересмотр бюджетных мест, которые давно пора подсократить на непопулярных специальностях, например, инженерных, чтобы не повторять избытка неквалифицированных и не востребованных кадров какой был в Советском Союзе. Также требуется аудит образовательных программ, в частности, по экономике, юриспруденции, управлению и социологии. В статье, к слову говоря, предлагается его провести. Помимо этого Путин собирается сделать ставку на математическое образование, которым отличалась советская система образования. Исходя из хорошей математической базы, можно восстанавливать «престиж и актуальность обучения прикладным квалификациям».
Если образование это основа для новых отраслей экономики, то в задачи государства должно входить определение тенденций в образовательной области. Пока они складывались под влиянием рынка труда, где заправляла невидимая рука, котировавшая экономистов и юристов (то есть тех, кто распродаст, обойдя закон), но ни в грош не ставившая технических работников. Таковых Путин собирается сделать «рабочей аристократией» и донести до предпринимателя, что он более не вправе сокращать издержки производства за счет недоплаты сотрудникам своего предприятия. Потому что, в конце концов, недалеко то время, когда на одного работающего будет приходиться несколько пенсионеров и вместо того, чтобы увеличивать налоговое бремя, государство могло бы простимулировать повышение производительности труда в новооткрытых отраслях.
При противоположном развитии сценария, действительно, Россия может превратиться в «пустое пространство» с внешним управлением. И выход из этого тяжелого положения, как ни странно, один – стремление или желание достичь справедливости. По крайней мере, Путин считает, что каждый государственный рубль должен «производить» эту самую справедливость. С точки зрения предвыборная текста – весьма эффектная концовка.
Читайте также:
Путин сосредотачивается – вызовы, на которые он должен ответить
Новая программа Путина – хорошо забытая старая
Кто входит в новый средний класс?
Написать комментарий
Господин Мельников! Зачем Вы это написали: публика умеет читать, и наверняка, прочитала в первоисточнике. Своего мнения у Вас нет? Или нельзя иметь своё мнение, нужно просто изобразить интерес? В Вашем комментарии есть одно очень важное: про недоплату за труд. Для тех, кто ещё помнит про марксизм, это означает, что в российской политэкономической системе существует ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ (или присвоение работодателем-капиталистом части добавленной стоимости, созданной работником, естественно, без оплаты за труд по её созданию). Такое - тот самый давний марксовский капитализм, умерший в современном мире. Тот самый, который по Марксу должен был привести к пролетарской революции, но привёл к эволюции марксовского капитализма в современную смешанную предприниамательскую экономику. В которой больше нет прибавочной стоимости и эксплуатации труда, а существует преплата за труд сверх его экономической стоимости (надо читать свой журнал: Евгений Балацкий это прекрасно показал). Т.е. ныне ПРИЗНАНО: в России построен капитализм прошлых веков - и никакого будущего у российской полиэкономической системы НЕТ. История показала: такой капитализм погиб в США в результате развития ДЕМОКРАТИИ и СОЦИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ Рузвельта, а в Европе и Японии - после ВОЕННОГО ПОРАЖЕНИЯ и силового внедрения политэкономической системы из США. Вот и путь России: либо социальная революция и демократия, либо поражение, в холодной, горячей, гражданской или иной войне. Другое НЕВОЗМОЖНО: в истории действуют НЕПРЕОДОЛИМЫЕ ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ. Жаль,что Вы не написали об этом - это сделало бы Вам честь как специалисту. А "о чём говорить, когда не о чем говорить" пора оставить для театральной массовки. Оксанов.