Приоритеты государственной поддержки сельского хозяйства России

1. Постановка проблемы

Решение антикризисных задач развития аграрного сектора российской экономики непосредственно связано с выбором наиболее эффективных направлений государственной поддержки его товаропроизводителей. Необходимость такого решения бесспорна, если признать очевидную недостаточность принимаемых мер, направленных на ускорение роста аграрного производства, которые не смогли преодолеть острую продовольственную зависимость РФ от мировых рынков. Особенно по продуктам животноводства, которые могли бы с успехом производиться в России, но не производятся в необходимых объемах, несмотря на некоторый рост урожайности кормовых культур в последние годы в среднем за 2009-2011 гг.

Многолетнее отставание сельского хозяйства нынешней России, а в прошлом – СССР, от промышленно развитых стран, в том числе стран со сходными с Россией природно-климатическими условиями, остро ставит проблему углубленного исследования конкретных причин такого отставания. Без их определения невозможно выбрать эффективную аграрную политику для России, пути совершенствования аграрной и земельной реформ в рыночных условиях.

В общих чертах такие причины известны. Главная из них – крайне слабая финансово-материальная поддержка государством сельского хозяйства России. Однако далеко не ясна роль многих воздействующих на экономику сельского хозяйства факторов, проявление которых связано с масштабами, формами и направлениями помощи сельскому хозяйству. Так, например, необходимо выявить, в какой мере и какие именно виды хозяйственной деятельности, формы ее организации и технологии, организационно-правовые категории товаропроизводителей, административно-территориальные и природно-климатические ареалы сельскохозяйственного производства и т.д. в первую очередь нуждаются в государственной поддержке. Какими должны быть соотношения между производственными накоплениями и потреблением внутри хозяйств? Важно также иметь представление о наиболее эффективных принципах совершенствования хозяйственно-правового законодательства в отношении сельского труда, а также о методах оказания научно-консультационной помощи товаропроизводителям и многом другом. Общие рекомендации необходимых масштабов внешнего финансирования сельского хозяйства останутся малоэффективными без четкого обоснования адреса этих вложений и характера их использования. Такое обоснование возможно с помощью прогнозирования социально-экономической эффективности тех или иных направлений средств в аграрный сектор и их распределения.

По существу стоит задача определения факторов, наиболее сильно воздействующих на эффективность производства. Общеизвестный весьма широкий их перечень не может служить ориентиром в решении поставленной задачи именно в силу своей обширности и неопределенности в оценивании интенсивности воздействия разных условий производства на конечные хозяйственные результаты. А именно такая оценка позволит абстрагироваться от несущественных, малозначимых факторов и привлечь внимание к наиболее важным. Если усилить воздействие последних, возможно, с помощью финансовых и материальных затрат, то это оценивание и укажет на наиболее приоритетные направления таких затрат. Однако необходимо осознавать, что правильность выбора направлений должна быть подкреплена выводами о соответствии решений (пока предполагаемых) мировым стандартам управления аграрным производством как на общегосударственном, так и на частно-хозяйственном уровнях. Такое сравнение усложняет решение проблемы выбора средств поддержки сельского хозяйства России, но оно необходимо, так как всегда есть вероятность проявления значительных специфических различий в условиях хозяйствования в отдельной стране, и других странах. Особенно это может быть возможно для России, если учитывать известную специфику институциональных регуляторов развития ее аграрного производства, установленных к настоящему времени.

Но вопрос в том, насколько оправдано считаться с этой спецификой. Может, разумнее ее поменять при создании большего доверия проверенным исторически общемировым принципам организации земледельческого труда.

Если обнаруживаются серьезные различия в решениях о стратегиях развития аграрного сектора в России и ряде стран со сходными природными условиями, особенно в отношении характера распределения средств поддержки, то это должно служить серьезным сигналом к более внимательному выбору решения для России. Этот выбор не должен быть произведен лишь на основании анализа чисто внутренних процессов в отраслях АПК России. Важно учесть вероятность неосуществимости решения, если оно требует непомерно больших отчислений из бюджета или затрат дефицитных ресурсов.

2. Методика оценки факторов аграрного производства

Традиционно и вполне обоснованно выделяются пять основных факторов, каждый из которых в свою очередь описывается группой показателей, которые могут быть выражены количественно в абсолютном или относительном измерителе.

Первые три из них характеризуют наиболее значимые категории производственных затрат – труд (Т), капитал (К), природные ресурсы производственного назначения (Е). Четвертый, как показывают исследования, сильно влияющий на конечные результаты хозяйственной деятельности, определяет качество управления и организации производства (L).

Также к числу особо важных факторов, от которых зависит экономическая эффективность производства в сельском хозяйстве, относятся внешние условия хозяйствования. Главным здесь, безусловно, является промышленная и инфраструктурная освоенность территории размещения предприятия (М). (Группа показателей, характеризующих эти условия, определяет величину дифференциальной ренты по местоположению).

Статистическая зависимость показателей экономической эффективности (Э) – рентабельности, чистого дохода на 1 га, на 1 работника и т.д. от этих факторов может быть представлена в виде функции регрессии:

Количественные параметры факторов, отражаемые в модели в виде независимых переменных, были бы весьма различны по размерности и единицам измерения, если бы вводились как исходные данные первичной информации, получаемой при обследовании хозяйств. Это бы значительно исказило результаты анализа и не позволило бы адекватно и безошибочно оценить роль каждого фактора в получении конечных результатов хозяйствования. Чтобы этого избежать, нами в качестве переменных рассматривались относительные показатели, характеризующие полноту наличия и доступности тех или иных условий производства. Количественно они выражались отношением фактического наличия к требующемуся в хозяйстве, имеющем определенную специализацию и интенсивность производства. Этот желаемый уровень определяется либо по известным нормативам, либо расчетным путем.

Так, например, фактор труда (dT) выражен через показатель обеспеченности им в расчете на 1 га:

Объем вложенного капитала (dK) может включать не только долговременные инвестиции в расширение и модернизацию производства, но и текущие производственные затраты.

Фактор Е (природные ресурсы) рассчитывается на основе показателей кадастровой оценки (в баллах) соответствующих видов угодий или рыночной цены (в руб.), а также показателей средней температуры вегетационного и зимнего периодов, количества осадков и т.д.

Фактор L (качество управления и организации производства) также оценивается в относительных показателях по многим характеризующим его параметрам:

• инвестиции в производство из собственных средств (тыс. руб. на 1 га);
• доля механизированных работ (человеко-дней) в их общем объеме (%);
• доля оплаты труда рабочих, непосредственно занятых в производстве, в общей сумме выплат по труду (%);
• показатель текучести кадров (число уволившихся работников за 3-5 последних лет) – негативный признак,
• доля реализации продукции в объеме ее производства (%);
• доля сохраненного урожая по отношению к сбору (%);
• запаздывание сроков посева и уборки урожая по сравнению с оптимальными (%) – негативный признак;
• падеж скота за 3-5 последних лет – отношение к имеющейся численности (%) – негативный признак;
• доля элитных сортов культур (% их площади к общей площади посевов).

Как видно, каждый из этих показателей и тем более их совокупность может дать достаточно целостное представление о качестве управления и организации производства в хозяйстве.

Фактор М (промышленная и инфраструктурная обустроенность территории размещения сельскохозяйственного предприятия) выражается отношением:

Среди этих характеристик:

• обеспеченность хозяйств энергией внешних источников (л.с. на 1 га);
• протяженность автодорог с твердым покрытием (км на 1000 кв. км);
• близость основного потребителя на внутреннем рынке (км);
• доля продукции, реализуемой в месте производства (%);
• другие показатели.

3. Результаты эмпирических расчетов

В 2000-2010 гг. коллективом исследователей, объединяющим группу ученых и специалистов в области аграрной экономики, социологии, экологии ряда институтов РАН (ИПР, ИСЭПН и др.), РАСХН (ВИАПИ) и Российского государственного торгово-экономического университета, была проведена подготовительная работа по сбору и обработке большого массива информации по выборочной совокупности сельскохозяйственных предприятий Центрального федерального округа (ЦФО) РФ, позволившая рассчитать большинство названных показателей, характеризующих внутренние и внешние условия производства этих хозяйств в рамках выделенных укрупненных факторов, а также показателей экономической эффективности их производства в абсолютном и относительном выражении – прибыль на 1 га и 1 работника, рентабельность производства.

На основе этих данных были построены многофакторные нелинейные модели и линейные модели парной корреляционной зависимости показателей эффективности от этих факторов. Результаты расчетов показали достаточно тесные связи конечных результатов хозяйственной деятельности со всеми выделенными факторами: коэффициенты корреляции получили значения от 0,467 до 0,683.

В табл.1 показаны рассчитанные в многофакторных моделях удельные веса факторов по суммам произведений коэффициентов регрессий и показателей, характеризующих наличие условий производства. По этим данным видно, что доли участия в обеспечении результатов хозяйствования факторов управления, труда, промышленной и инфраструктурной составляющей территории, наличия капитала и природных ресурсов весьма различны. Обращает на себя внимание существенно меньшая значимость природных ресурсов производственного назначения по сравнению с другими факторами.

Дальнейший анализ показал, что различия в долевом участии укрупненных факторов в обеспечении конечных результатов производства обусловлены главным образом различием ценовых коэффициентов (коэффициент регрессии). Что же касается показателей, оценивающих полноту наличия благоприятных внутренних и внешних условий хозяйствования, то они не показывают больших различий по факторам. А общим для них является ощутимая недостаточность этих условий.

Различие оценок значимости факторов по их воздействию на результаты хозяйствования особенно наглядно проявляется при анализе функций парных корреляционных связей показателя экономической эффективности производства с отдельными факторами. В наших расчетах допускались линейные формы связей, поскольку изменения условий в относительно коротком временном периоде были незначительны и не могли повлиять на изменения характера связей, также как и на их силу. Рассчитанные коэффициенты регрессии могли интерпретироваться как частные производные первого порядка для результирующей функции по соответствующим факторам. По ним определяются коэффициенты эластичности, показывающие возможное приращение или уменьшение аргумента функции при увеличении физического объема фактора на единицу.

По нашим расчетам, 1% увеличения числа работников в хозяйствах ЦФО РФ позволяет получить прирост прибыли в размере 0,4%. При увеличении на 1% капиталовложений в производство прибыль повышается на 0,3%. Значительно менее ожидаемого оказывается прирост прибыли – всего 0,1%; в хозяйствах, где природно-ресурсный потенциал выше среднего показателя (в баллах), на 1% при равенстве прочих условий. Особо высокую степень воздействия на конечные результаты показывают укрупненные факторы L и М. Так, повышение на 1% качества управления, выраженного в показателях полноты соответствия характеристик выполнения производственной программы стандартам передовых (успешных) хозяйств, может обеспечить прирост прибыли в размере 0,6%. Увеличение доступности для хозяйств автодорожных перевозок, сокращение их дальности, а также повышение обеспеченности энергоресурсами на 1% способно гарантировать приращение прибыли в размере 0,5%.

В табл.2-4 показаны коэффициенты эластичности функции прибыли по детализированным условиям производства, учитываемым в рассмотренных укрупненных факторах, характеризующие полезность условий по их влиянию на величину прибыли. Одновременно эти оценки полезности сопоставляются с наличием соответствующих условий, выраженным в показателях обеспеченности – отношении имеющихся в наличии к требующемуся уровню по известным нормам для определенного вида производства и его интенсивности.

Проведенные исследования процесса развития производства большого числа сельскохозяйственных предприятий (67 хозяйств) на территории Центрального округа РФ за период 2000-2010 гг. позволили увидеть ряд весьма важных особенностей, характеризующих влияние различных внутренних и внешних условий производства на показатели его экономической эффективности. Главным итогом анализа явилось определение ряда факторов, в наибольшей степени ответственных за экономические результаты производства сельскохозяйственных предприятий. И в то же время признано, что как раз эти факторы и являются наиболее дефицитными, что обнаруживается при количественном измерении их в виде показателей, характеризующих степень приближения фактически имеющихся условий хозяйствования к максимально благоприятным. Среди этих характеристик выделяются: обеспеченность рабочей силой; качество управления и организации производства (наличие в хозяйстве элитных пород скота и сортов культур, величина оплаты труда рабочих и выполнение агротехнических условий по соблюдению сроков посева и уборки урожая). Эти условия нельзя признать благоприятными, т.к. они недостаточны для нормального ведения хозяйства, а их востребованность чрезвычайно высока.

Весьма велика роль ряда внешних условий, характеризующих своего рода степень комфортности ведения хозяйства по признаку его обеспеченности объектами инженерной и социальной инфраструктуры, достаточное наличие которых является признаком общей экономической и промышленной развитости территории размещения сельскохозяйственного предприятия. Среди них наиболее важные для успешной хозяйственной деятельности показатели развитости дорожной сети и близости основного потребителя продукции оказываются крайне ущербными по сравнению с требующимся их уровнем.

Недостаточность благоприятных экономических условий сельскохозяйственного производства на весьма большой территории центральной части Российской Федерации особенно наглядно подтверждается при сравнении наличия этих условий в промышленно развитых странах, имеющих сходные с российскими природно-климатические характеристики (табл.5-6).

Эти данные свидетельствуют о значительном отставании России от других стран по ряду важнейших предпосылок, гарантирующих высокий и стабильный уровень экономического развития сельского хозяйства. Эти различия обусловлены как историческими особенностями развития стран, проявляющимися на значительных временных периодах протяженностью в десятки, а то и сотни лет, так и спецификой проводимой в сравниваемых странах в настоящее время государственной стратегии регулирования экономики аграрного производства. Так, например, отмечалась весьма заметная роль качества управления и организации производства, особенно таких его показателей, как стабильность кадров, соблюдение сроков посева и уборки урожая, приобретение и сохранение элитного поголовья скота и высокоурожайных культур. Однако именно по этим показателям российские товаропроизводители безнадежно уступают зарубежным фермерам (табл.5).

К этому следует еще добавить чисто российские свидетельства отсталости хозяйственной организации, такие как отсутствие инициативы в приобретении и освоении высокопроизводительных технологий, и не менее одиозное явление – почти повсеместная практика установленная руководством хозяйств оплаты труда работникам многократно меньше уровня заработков управленческого персонала. Все эти даже не минусы, а провалы в управлении экономикой производства сельскохозяйственных предприятий их руководством, не имеющие давних исторических корней, характерны для последних десятилетий развития сельского хозяйства в России. И, несомненно, связаны они с еще одним из отмеченных важнейшим фактором – полнотой обеспеченности хозяйств ресурсами труда. Руководящие кадры сельскохозяйственных предприятий, также как контингент рабочих, занятых на механизированных и ручных работах, формируются сейчас в условиях крайне опасной для сельского хозяйства России неразвитости рынка труда. Она порождает парадоксальную ситуацию, когда достаточный по численности контингент работоспособных граждан, проживающих в сельской местности, не хочет трудиться на земле и не способен к этому в силу своей профессиональной деградации. Приток работников из других регионов невозможен из-за чисто экономических препятствий – отсутствия жилья на новом месте трудоустройства, недостаточности денежных средств для смены места проживания и оплаты расходов, связанных с переездом. Это крайне ограничивает и процесс закрепления на сельскохозяйственных предприятиях высокопрофессиональных специалистов. (Возвращаясь к данным табл.2, можно видеть высокую потенциальную эффективность труда по его влиянию на конечные результаты производства. Вместе с тем, очевидна его недостаточность в хозяйствах этого главного и незаменимого производственного ресурса.)

Далее известно, что огромная общая площадь территории России и одновременно многолетнее отставание ее общего экономического развития от стран Европы создают значительные трудности в практическом решении масштабной задачи сближения большинства хозяйств с объектами промышленной и социальной инфраструктуры, рынками сбыта продукции и приобретения материально-технических средств, задачи расширения и совершенствования дорожной сети и т.д. В настоящее время эти цели в России не достигнуты, что особенно хорошо видно при сравнении такого рода показателей с зарубежными (табл.6).

Что касается весьма значимого в общем случае (при нормально развивающейся экономике) для предприятий инвестиционного ресурса, его доля в обеспечении результатов хозяйствования не столь велика по сравнению с другими факторами (табл.1). Коэффициент эластичности функции прибыли по этому фактору не превышает среднего значения по всей совокупности измеряемых количественно условий производства. Объясняется это тем, что в настоящее время уровень научно-технического развития сельскохозяйственного производства в Росси весьма невысок. Поэтому финансовые вложения могут, да и то, далеко не всегда, обеспечить лишь некоторый экстенсивный прирост валового производства, не повышая его рентабельности. Но и этот прирост оказывается незначительным, поскольку недостаточен объем инвестиций (табл.2). Такая картина наблюдается для подавляющего большинства хозяйств.

Не подтверждается также предположение о значительном вкладе природного фактора в образование конечного результата хозяйственной деятельности. Общий низкий показатель плодородия почв в обследуемых хозяйствах, неблагоприятные климатические условия не компенсируются мерами по поддержанию плодородия, оптимального режима водообеспеченности, противоэрозионной защиты и т.д. Поэтому расчеты объективно показывали низкую эффективность действия этих условий, также как и их недостаточность при сравнении с оптимальными значениями соответствующих показателей.

4. Выводы и предложения

Подводя итоги проведенного анализа можно сделать следующие выводы. Помехи в экономическом развитии сельскохозяйственного производства России по общим своим признакам представляются тремя основными категориями. Первая из них включает дефекты современного общеэкономического и социального фона национального развития, имеющие институциональную природу. Поскольку эти дефекты общеизвестны, в данной статье они не рассматривались.

Также не были рассмотрены причины отставания сельского хозяйства России по сравнению с промышленно-развитыми странами со сходными с российскими природно-климатическими условиями, связанные с историческим корнями развития и национальными традициями стран.

Целью проведенного исследования было оценивание роли и значимости ряда условий сельскохозяйственного производства по их влиянию на конечные экономические результаты. Тормозящие факторы развития, связанные с недостаточностью благоприятных условий, мы отнесли к третьей категории помех. Среди них были выявлены в качестве главных групп факторов – труд, капитал, качество управления, рента по внешним условиям хозяйствования (традиционно называемая рентой по местоположению). В свою очередь эти группы включали целый ряд конкретных условий, которые удалось представить в количественном выражении как своего рода производственные ресурсы, достаточное наличие или нехватка которых характеризует соответственно благоприятные или неблагоприятные условия. Каждое из них показало определенную значимость – эффективность воздействия на конечный результат производства, в большинстве случаев весьма значительную. Но при этом было отмечено, что все эти условия не являются благоприятными, поскольку их наличие по абсолютной величине значительно ниже требуемого для успешного хозяйствования. По большей части это связано с допущенными серьезными ошибками в проведении аграрной и земельной реформ на начальном этапе рыночных преобразований, приведшими к резкому ослаблению заинтересованности сельского населения в работе на земле и деградации их трудовых и профессиональных навыков, в том числе – у руководства хозяйств.

Усугубляет эту ситуацию фактическое отсутствие рынка аграрного труда, вследствие чего невозможно привлечь в хозяйства высокопрофессиональные и трудоспособные кадры. Не последнюю роль играет также недостаточная промышленная и инфраструктурная обустроенность огромных территорий России – неразвитость дорожной сети, недостаточность жилья, образовательных, здравоохранительных и коммунальных учреждений и, конечно, пока еще мало ощутимые усилия государства в поддержании достаточного уровня финансовой обеспеченности непосредственно производственной деятельности сельских товаропроизводителей. Эти тормозящие факторы развития сельского хозяйства современной России могут быть ликвидированы посредством адресного направления финансовых ресурсов, в первую очередь, на устранение названных неблагоприятных условиях хозяйствования взамен не всегда оправдывающей себя практики дотирования убыточных видов производства, списания долгов и т.д. вне зависимости от производственных усилий хозяйства, производительности труда, качества управления и организации производства.

Таким образом, обнаружение узких мест развития сельского хозяйства не ограничивается чисто аналитическим, оповещательно-информационным результатом научного исследования, а дает рекомендации в отношении конкретных направлений финансовых вложений в аграрную экономику и улучшение ее внешних условий хозяйствования. Такие средства должны быть предоставлены из федерального и региональных бюджетов. Их общий объем, по ориентировочным оценкам, должен составить порядка 235 млрд. руб. От суммы расхода консолидированного бюджета РФ 2010 г. это составит 1,6%. Но ожидаемый прирост сельскохозяйственной продукции может достигать порядка 330 млрд. руб. Иными словами, он превысит затраты бюджетных средств по выявленным приоритетным направлениям в 1,4 раза. Необходимая часть выделяемых средств должна быть направлена на строительство жилья, дорог, объектов социальной инфраструктуры, развитие рынка рабочей силы, и, в конечном счете, на создание условий для повышения заинтересованности в сельскохозяйственном труде.

Работа подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект №10-06-00081 и проект №12-06-00094).

Литература

1. Денисов В.И. Мотивационные механизмы интенсификации использования производственно-ресурсного потенциала АПК// Общество и экономика, 2004, №5-6.
2. Денисов В.И. Предпосылки экономического роста производства АПК// Экономическая наука современной России, 2005, №4(31).
3. Денисов В.И. Приоритетные задачи экономического роста сельскохозяйственного производства в России// Международный сельскохозяйственный журнал. 2009. №5.
4. Назаренко В.И. Россия и зарубежные страны. Модели аграрной политики. М.: Памятники исторической мысли, 2008.
5. Назаренко В.И. Теоретические основы аграрной политики на Западе и в России. М.: Ин-т Европы РАН, 2009.
6. Данные департаментов сельского хозяйства областных и районных администраций ЦФО РФ, 2006-2011.
7. РАСХН. Статистические материалы. М.: Росстат, 2006-2010.
8. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2004-2010 гг.
9. Сводные данные бухгалтерского отчета Минсельхозпрода. М.: Росстат, 2004-2010.
10. Agriculture and rural development, 2004-2010.
11. Agriculture in the European Union, 2004-2010.
12. Agriculture policies in OECD countries, 2004-2010.
13. General Report of the activities of the European Union, 2008.
14. USDA. Budget level and outlays, 2004-2010.