Вице-премьер Дмитрий Козак на думских слушаниях по программе реновации призвал «не абсолютизировать право собственности», которое было получено гражданами в 90-х на квадратные метры своих квартир. Почему такой подход – национальная угроза?
Покушение на право
Говорят, когда столичный градоначальник Сергей Собянин искал поддержку для проекта реновации, в правительстве его идеей особенно заинтересовались два вице-премьера: Игорь Шувалов, известный своей пристрастностью к просторным квартирам в Москве, и Дмитрий Козак – куратор мегапроектов, в том числе олимпиады в Сочи. Последний, выступая на общественных слушаниях в Госдуме по законопроекту о реновации, призвал несогласных со сносом хрущевок «не абсолютизировать право собственности».
Формулировка по удачности и уместности в рейтинге публичных провалов российских политиков может конкурировать с ответом премьера Дмитрия Медведева пенсионерам: «Денег нет, но вы держитесь». Однако, отказываясь от сознательного упрощения, надо признать – мысль Козака была несколько глубже. Если «абсолютизировать» собственность на квартиры, то «жилой дом точно развалится», заверил вице-премьер. При этом он напомнил о своем опыте решения вопросов в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Но к содержательной дискуссии вице-премьер был явно не готов. Власти стремились ее избежать – организаторы даже отсекали противников программы на входе в парламент. Целью слушаний было имитировать благодарное одобрение переселяемых горожан. Тем не менее чиновникам пришлось буквально «откусываться» от недовольных собственников. Вопреки словам Козака, в Москве дома рушиться сами собой пока не собираются – лишь 0,3% жилого фонда признаны ветхим и аварийным (82-е место по стране), но сносить их власти настроились всерьез. Поскольку от этого теперь зависит политическое будущее Собянина, метившего в премьеры на успехе реновации, а теперь посылающего сигналы о том, что останется мэром на третий срок: все обернулось неуправляемой политизацией.
Также и в Госдуме никто не предполагал, что начатая дискуссия перейдет в обсуждение родовой травмы российского капитализма – права собственности. Однако российская власть не растерялась и в очередной раз продемонстрировала свое пренебрежение к этому институту: «Не мы принимали это решение о приватизации квартир», – с досадой заметил Козак. Действительно, это сделали демократические власти свободной России в 1990-х. Они верили, что если гражданам передать жилое имущество в собственность, возникнет класс свободных собственников. И нынешняя власть, видящая в многоквартирных домах, по словам того же вице-премьера, всего лишь «колхозы», столкнулась с протестом этого класса и предложила еще раз обсудить, что такое право собственности и где оно кончается.
«Право» большинства
Поскольку Козак занимается среди прочего жилищными проблемами, он попытался донести простую истину: ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. «Решения принимаются только большинством голосов. Мы должны подчиняться этому правилу», – сказал вице-премьер. Но при этом допустил грубую подмену: одно дело ограничить право собственности жильцов многоквартирных домов по части изменения общей инфраструктуры – вентиляции, трубопроводов, газопровода, электропроводки – или использования общедомовой площади. Но совершенно иное – отменить право собственности отдельного гражданина большинством голосов других собственников.
По сути, Козак оправдывал действующее правило при голосовании по реновации: если две трети жильцов выступают за снос дома, то одной трети придется с ним смириться. Однако в Конституции РФ, где закреплено право собственности, ничего не говорится о том, что оно может быть ограничено решением некоего большинства. Ссылки на Жилищный кодекс – это одно, ссылка на Конституцию, где прописана неприкосновенность права собственности, – принципиально другое. Первое – нормы и регламент, второе – правовой фундамент государства.
Но власти сознательно или нет, путают управление домом с его сносом, желая оставить себе все лучшее от капитализма, включая офшоры и зарубежную недвижимость, а граждан вернуть в реалии Советского Союза, в частности в обход Конституции прописать для них отсутствие защищенной частной собственности. И если они так настаивают на подчинении неким правилам, то почему бы им самим не подчиниться основному закону страны (к сожалению, они его не принимали).
Вот и Совет по правам человека, несмотря на старания Козака оправдать действия власти, вынес заключение – законопроект о реновации нарушает право частной собственности и не решает проблемы ветхого и аварийного жилья. Получается, что в случае его принятия договор между гражданином и государством, прописанный в Конституции, очевидным образом будет нарушен. И тогда стоит задаться более глобальным вопросом: если государство не гарантирует права граждан, какова цель его существования для жителей страны?
Разделяют и властвуют
Самое интересное, что в отсутствие надежных, общих для всех законов, конфликт у граждан возникает именно с властью, а ее представители против своей воли становятся стороной конфликта: и законодательная, и исполнительная ветви власти действуют в спайке, доказывая, что никакой независимости ветвей друг от друга в России не существует. Нет и выборности, которая позволила бы представителям власти в действительности представлять интересы различных общественных групп. «Разные группы стремятся обеспечить приоритет своих интересов над другими», – написал в недавней статье председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, размышляя о предназначении права в государстве. Но на самом деле это одна группа стремится обеспечить приоритет своих интересов, и от этой группы граждане вынуждены отбиваться.
Между тем в умении маневрировать отказать власти трудно: следуя принципу «разделяй и властвуй», в столкновении прав и свобод она обыгрывает конфликт воль и стравливает желающих переехать из хрущовок с теми, кто по собственным соображениям с места двигаться не собирается. Из-за меньшинства «все вообще будет парализовано», предупреждает Козак. Тогда как в любом правовом государстве победа меньшинства означала бы победу закона. Но с меньшинством российские власти считаться не привыкли: те, кто переживал за снос павильонов у метро в Москве, поступал единственно верно. Все происходит как в старом анекдоте про евреев – с ними разберутся, возьмутся за вас. Не стоит также забывать, что московская реновация заявлена как пилотный проект для всей страны. И действительно: Москву съедят – возьмутся за других.
Вообще, было бы занятно посмотреть на российскую власть и ее олигархов, если бы им заявили во Франции и Великобритании о том, что право собственности их не абсолютно и дорогостоящие особняки в Лондоне, виллы на Лазурном побережье, швейцарские шале и итальянские гостиницы будут снесены под проекты местных властей. Что бы сделали российские чиновники и миллиардеры? Обратились бы в суд и выиграли, поскольку право собственности – краеугольный камень западного капитализма и демократии. Но в России, где, по замечанию главы Конституционного суда, правители принимают право за служанку, этот камень хотят вытянуть из основания государства и ввергнуть его в еще больший правовой хаос. Когда и если это произойдет – вот тогда общий «дом» действительно рухнет.
Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции.
Написать комментарий
Я думаю. что господин Козак не абсолютирует и свое право на приобретенную им незаконно собственность! Он не абсолютирует право собственности на все разграбленное кучкой олигархов в 90е годы и позже..нужно мыслить объективно и широко, включая и людей в сферу своего мышления и в сферу того, кому чем положено владеть!! Тогда могут возникнуть различные вопросы о правах человека в стране...или у народа есть только обязанности? А права остались за олигархами и такими господами как господин Козак ? Делили все, что было в СССР.Деньги у народа Павлов конфисковал еще до развала СССР!Народу осталось все остальное!!! Кому то,достались заводы и земля, нефть и газ, недра...а кому то-дачные участки и квартиры в хрущевках! Что- это несправедливо? Ну-да! Козак ума не нажил, а в слуги народные уже записался!
Валентина Вам для сведения: 1789 год, Франция, "Декларация прав человека и гражданина" Статья 17 "Так как собственность есть право неприкосновенное и священное, никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения" . Это было в конце 18 века. Умные люди всё понимали: не собственность сама по себе, а право собственности. Точно так, как и другие права человека: на жизнь, на свободу. Право вовсе не означает, что собственность священна, точно так и право на жизнь и на свободу имеет определённые законные ограничения. Тогда и это прекрасно понимали: " никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения" .Сравните с концом 20-го века: "Собственность священна и неприкосновенна".Что это? Тупость, или подлость? Ведь с помощью этого мифа был ограблен народ России. "Они" не знали? Не учились в школе? Ведь это твердил и высокообразованный Гайдар, и другие известные реформаторы. Я хорошо помню те времена: тогда у грамотных людей была такая же реакция на этот миф, как я привёл ныне. Но либералы просто не обращали внимание...Как Вам такое:"Свобода рук" (Век ХХ и мир, 2, 1992 - http://old.russ.ru/antolog/vek/1992/02/lvin.htm):"Ограничено ли правительство России социальными обязательствами? ......Можно смело посоветовать правительству все учреждения, именующие себя партиями, профсоюзами, объединениями предпринимателей, фермеров, потребителей и т.д. считать для себя заранее политически ничтожными и несуществующими. Реакция правительства на телодвижения этих учреждений не должна выходить за пределы политического театра - безо всяких серьезных последствий... ... Политический переворот и крах режима приводят к ликвидации и аннулированию подавляющей части государственных обязательств, независимо от их формы и происхождения. Слабостью всех предыдущих режимов в их попытках реформирования была страсть к преемственности. Мы должны от нее категорически отказаться...."Вот с чего начинался нынешний режим в России. Оксанов
Валентина Вам для сведения: 1789 год, Франция, "Декларация прав человека и гражданина" Статья 17 "Так как собственность есть право неприкосновенное и священное, никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения" . Это было в конце 18 века. Умные люди всё понимали: не собственность сама по себе, а право собственности. Точно так, как и другие права человека: на жизнь, на свободу. Право вовсе не означает, что собственность священна, точно так и право на жизнь и на свободу имеет определённые законные ограничения. Тогда и это прекрасно понимали: " никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения" .Сравните с концом 20-го века: "Собственность священна и неприкосновенна".Что это? Тупость, или подлость? Ведь с помощью этого мифа был ограблен народ России. "Они" не знали? Не учились в школе? Ведь это твердил и высокообразованный Гайдар, и другие известные реформаторы. Я хорошо помню те времена: тогда у грамотных людей была такая же реакция на этот миф, как я привёл ныне. Но либералы просто не обращали внимание...Как Вам такое:"Свобода рук" (Век ХХ и мир, 2, 1992 - http://old.russ.ru/antolog/vek/1992/02/lvin.htm):"Ограничено ли правительство России социальными обязательствами? ......Можно смело посоветовать правительству все учреждения, именующие себя партиями, профсоюзами, объединениями предпринимателей, фермеров, потребителей и т.д. считать для себя заранее политически ничтожными и несуществующими. Реакция правительства на телодвижения этих учреждений не должна выходить за пределы политического театра - безо всяких серьезных последствий... ... Политический переворот и крах режима приводят к ликвидации и аннулированию подавляющей части государственных обязательств, независимо от их формы и происхождения. Слабостью всех предыдущих режимов в их попытках реформирования была страсть к преемственности. Мы должны от нее категорически отказаться...."Вот с чего начинался нынешний режим в России. Оксанов
Валентина: Времена изменились: ныне все знают, что такое человеческий капитал. Вот он, действительно, священный и неприкосновенный, его нельзя отнять без лишения жизни. Собственность - это результат работы этого капитала. На неё распространяются законы общества. Например, право государства изъять собственность у собственника - это во многих странах, и в США. В книгах по экономике написано, что собственность - самая ограниченная законом категория - это в современном мире. Вы не можете запрудить ручей на своём участке. Вы обязаны стричь траву на своём участке. И даже окрасить свой дом в тот цвет, который Вам нравится. Возьмите "Декларацию прав" 1789 года -там после "святости и неприкосновенности" говорится о праве изъятия собственности. "Либералы" России намеренно сделали обрезание - для того, чтобы в России с помощью этого мифа приватизировать ту собственность, на которую приватизаторы не имели права. Например, по закону о предприятиях, прибыль после уплаты налогов становилась собственностью трудового коллектива предприятия, Эта прибыль шла на модернизацию и социальные нужды. При приватизации всё это досталось приватизаторам. В мире, и особенно в России, очень многое основано на мифах. Например, "свобода предпринимателя". Он свободен - на необитаемом острове, но там он не может быть предпринимателем. На самом деле, предприниматель - раб потребителя: именно потребитель решает, покупать ли ему то, что предложил предприниматель; именно увеличение спроса провоцирует увеличение производства и снижение цены. И таких мифов очень много. Они нужны для эксплуатации человеческого капитала. Хотя в развитых странах до 90% добавленной стоимости - результат деятельности всех видов человеческого капитала. В России всё иначе. В России ныне - концлагерный капитализм, где за труд платят меньше марксовского "воспроизводства рабочей силы". И это сотворили российские "либералы". Учтите- полезно знать, что и почём. Оксанов.
Когда речь идет о собственности, то не лишним, а важным было бы почитать Джона Локка!Умудренного философа. Который впервые обосновал собственность как священную и неприкосновенную-стоит познакомиться!Потому, что произведенная человеком, она является плодом наших рук, нашего ума и т.д, а потому-неприкосновенна. Кроме той собственности, которая наворована, а произведена другими руками!
Думаю, что в статье выше анализ зделан правильно И частная собственность для каждого-есть закон!!А государство творит беспредел и это не только реновации..сколько зданий снесли истрических в Москве, сколько уничтожили всего-библиотек, музеев, Союз писателей в Москве, усадьбу в Изваре, теперь за усадьбу Лопухиных взялись! Им никто не указ..Вспомнили беспредел правовой, который они устроили при Ельцине! И, если им и Конституционный суд не указ-то их нужно лишить всех прав и судится с ними на равных! В других государствах Конституционный суд-это последняя инстанция, которая может предъявить ультиматум всем и каждому нарушающему закон, в том числе и президенту, а тем более-мелкой сошке-мэру!. В США президенты в таких случаях молча работают по закону!!!Этот правовой беспредел пора прекратить!Никакие цифровые деньги вам не удастся принять! И приструнить не удастся, удастся только расшевилить людей до беспредела!
РФ - это фашистское и рабовладельческое государство, где его так называемым гражданам ничего не принадлежит и власть может делать с ними, что хочет - забрать собственность, переселить на 101 км, посадить в тюрьму за лайк в Интернете, заломать руки 9-летнему мальчишке, читающему стихи на площади. Но самое интересное, что гражданам это вполне нравится и их просто прет, когда баре над ними издеваются, и чем больше издеваются, тем оргазм сильнее. В Украине народ снес власть только за отказ от мифического европейского сотрудничества...
Вот так и вылезает то, что является отголоском прошлого."Собственность священна и неприкосновенна..." - это намеренное обрезание того, что сказано во французской Декларации. Строго говоря, ничто нечеловеческое не может быть священно и неприкосновенно. Разве только атрибуты веры и провода под высоким напряжением. На самом деле, неприкосновенен человек, а не его собственность, т.е. нечто вещное. Но в России 90-х было выгодно утверждать,что собственность священна и неприкосновенна - это замазывало мозги туманом. В большинстве стран существует право государства на изъятие собственности - и от этого "капитализм" вовсе не рухнул. Наоборот, именно это право позволило многим странам построить аэропорты, дороги и административные здания. "Как же это так" - спросят российские "либералы"? А так, что проблему решает суд, а не власть. Если дом надо сносить, то в каждом отдельном случае каждый житель дома должен по суду получить компенсацию, эквивалентную рыночной, именно рыночной, стоимости, его квартиры. Т.е. не квартиры где-то в захолустье, да ещё и по прихоти какого-то босса, а реальную стоимость, которую этот гражданин может потратить на приобретение по рыночной стоимости такого жилья, которое будет эквивалентно изъятому государством. И нет никакой проблемы...Реновация - это очередная афёра власти - в интересах власти. Кстати, афёрой было и предоставление права собственности на то, что было собственностью государства, т.е. всей нации. Но тогда это было намеренной завесой для того, чтобы отвлечь людей от беззаконий приватизации: "Вы получаете не ваше жильё, а мы получаем не наши заводы". Ныне это откликается... Права не было ни тогда, ни ныне - только произвол. Но тогда это было выгодно тем, кто мечтал "обменять власть на собственность", ныне это выгодно просто власти, которой плевать на собственность, если эта собственность принадлежит "быдлу". Вот и всё... Оксанов
Только по официальным данным 90% за переселение,а также есть возмущенные чьи дома не попали в программу.Правильно сделали вице премьеры Шувалов и Козак,что поддержали-реновацию.Печально,что некоторая публика намеренно нагнетает обстановку.