Глобальные рынки, культура и инновации

Уважемая Ирина Викторовна.Написать статью я проблем не вижу, но вся анекдотичность ситуации в том, что я-то вижу проблемы уже на 80-90% технически решеными, поскольку на их анализ затрачено худо-бедно лет тридцать... И найдено ОБЩЕЕ решение в насосо-копрессоростроении, на основе которого можно делать конкретные насосы для разных сред, начиная от возуха, заканчивая бетоном с гравийным наполнителем... Но часть найденых техническх решений ничем не защищена - срок действия моих АС СССР истек, на патент в развитие темы еще не подавал. Поневоле мне придется темнить, чтобы не раскрывать существо изобретения. Поэтому статью я считаю преждевременной. А тематика обалденная - можно порвать всё мировое машиностроение, как Тузик грелку... До меня самого очень долго доходило, на что я набрел лет двадцать с лишним назад. Есть и еще интересные темы для транспорта, но всё это нужно заявлять и садиться считать, ибо никто этого не сделает на сегодня, кроме меня. А времени не хватает абсолютно, да голова уже не та...

Матвееву А.Л. Уважаемый Александр Леонидович, насколько я поняла, Вы специалист в области технических инноваций, и возможно - из Рубцовска, и специалист в области моторостроения и компрессоростроения - http://chubais.ru/blog/view/1059/? Могу предположить, что технические инновации в этой области с претензией на мировой уровень (а значит, и мировой рынок) требуют не только технической оценки, но и бизнес-анализа (коммерческого потенциала): анализа рынка, конкурентов и потребителей, емкости рынка, потенциала продаж и сроков окупаемости инвестиций. Без этого всего , Вам скорее всего было бы не просто получить финсредства на ваш проект в любой стране, не то что в РФ. Насколько я знаю, некоторые технические решения российских авторов находят выход на международный рынок через иностранные компании. Если у вас действительно проект с высоким рыночным потенциалом (окупающийся и прибыльный) – могу Вам только посоветовать поискать – какой иностранной компании может быть интересно ваше техническое решение. Если уж с российскими – проблема. Начать поиск можно и в Инете. Имейте в виду, что маркетинг технически сложного продукта – в значительной мере дело самого разработчика. Поскольку в технических вещах и тем более узкой сферы разбираются преимущественно узкие специалисты. Потому и анализ рынка и конкурентов и спроса Вам в определенной мере пришлось бы делать самому – до той степени, пока потенциальный инвестор не увидит потенциала прибыльности проекта использования вашего технического решения. Имеется виду – предварительное исследование рынка (explorative research). По поводу инноваций. В РФ в 99% случаев чиновники и все обсуждающие проблемы инновационной экономики понимают под инновациями именно технические и технологические инновации. Однако – технические инновации не существуют и не возможны БЕЗ инноваций управленческих, экономических, информационных, кадровых, культурных (гуманитарных) и прочих. Это все – одно целое, единая система, да еще и контекстно-зависимая. Так, например, американская инновационная система включает и американскую культуру и право и образование, и науку, и информационную инфраструктуру (включая независимые СМИ) и антикоррупционную систему госуправления о котрой писал, например, Оксанов А.И. – в тч и на других ветках. Можно, например, взять системы организации образования и науки в РФ и в США , сравнить и показать – в чем российские системы образования и науки проигрывают американским в части инновационности и обеспечения инновационности экономики. Ну и конечно, эти различия надо видеть в контексте экономической, политической, правовой и вообще культурной систем. Вот у нас взяли и ввели ЕГЭ – пересадив западный опыт. Однако, в США, например, аналог российского ЕГЭ не освобождает студентов от платы за обучение. Там в условиях всеобщего платного ВО все практически должны платить, за исключением несущественной части стипендиатов, льготников и обладателей скидок. А результаты того экзамена (его проводит негосударственная организация, созданная так или иначе самими университетами) нужны для решения вопроса – возьмет ли абитуриента, например, Гарвард или Йель с такими оценками или нет – и все равно – за большие деньги, не за счет госбюджета Это частные университеты и они сами решают – кого брать и на каких условиях. Но и только результатов экзамена недостаточно, кстати, это лишь один из критериев. В условиях всеобщего платного высшего образования этот экзамен играет в значительной мере ДРУГУЮ роль. А у нас – когда по конституции должно быть N тысяч мест в вузах за счет госбюджета, ЕГЭ превращается в критерий решения вопроса – who pays – кто платит за высшее образование. Согласитель – это все-таки задача – другая, особенной в условиях воинского призыва (которого нет в США) и другой российской специфики. Потому механическое копирование зарубежного опыта чревато неожиданностями. Для ведения нетехнических типов инноваций патенты часто дело далеко не первой значимости. Иногда достаточно просто посмотреть, КАК это делают инновационно-успешные страны и компании и просто скопировать полезный опыт хотя бы в какой-то минимальной степени. А затем – масштабировать его, расширяя дальше – на основе использования мотивации различных участников и сторон. Что для этого надо – некоторые познания в предмете копирования (желательно профессионального уровня) + знание английского языка + (и это самое главное )– достаточно сильная мотивация что-то изменить. Ну, знание менеджмента, маркетинга – тоже не помешают. Но здесь можно уже использовать консультантов для ориентации и поддержки проекта. Т.е для запуска технических инноваций иногда стоит начать с управленческой, экономической, информационной или HR (кадровой) компоненты, чтобы сдвинуть процесс с мертвой точки и запусть его. При том не ожидая мгновенных результатов. А у нас сразу хотят – чтоб были новые технические решения – вынь да положь. Но так не бывает, большой процесс начинается с малого и развивается постепенно. Важно видеть все его этапы. То, что было сложно 30 лет назад – сегодня становится несколько проще – в силу широкой доступности информации в Интернет. Все гуманитарные технологии инноваций известны и представлены в интернет, правда, часто не на русском языке. Но и на русском тоже есть. Было бы желание это все найти, просмотреть и элементарно сделать ТАК ЖЕ. По поводу финсредств. Никто не спорит, что инновации требуют ресурсов – и это не только деньги, но и мозги, время и прочие. И все понимают, что инновации – рискованная сфера. Потому часто и ведутся за счет частных ресурсов инноваторов. До определенной степени конечно. Если вы – изобретатель, то что Вы могли бы сделать полезного для продвижения ситуации к лучшему - написать статью, аргументировано перечислив проблемы и пути решения – и здесь ее очень вероятно напечатают, если требования по форме будут соблюдены. Представьте себе, что 99% людей, говорящих и пишущих о проблемах инноваций в РФ и даже принимающих решения в этой сфере, НЕ знают очень многого в этой сфере, – гораздо более широкой, чем это принято у нас считать. Каждый видит только часть картины, но всю картину не видит никто. Потому даже небольшая статья, небольшой информативный коммент в форуме, вносят вклад в решение этой большой проблемы.

Ирина Алешина... Извините, что не ответил сразу: не видел Вашего поста. Всё у меня было - и в Прибалтике не просто бывал, а очень много работал совместно с латышами и литовцами. В Молдавии я вообще считался "своим". И на юге бывал, и на Востоке. Причём не "большим человеком", а просто приходилось работать вместе с людьми. Противоречия в СССР были, и немалые, но и не столь большие, не больше, чем в США между людьми в различных штатах. Надо сказать, что мне везло в жизни: дураки среди "простого народа" почти не встречались. Я и не знал, что в России было так много дураков, только при общении в рунете я убедился в этом. К сожалению, Вы, извините, зашорены на мифах, которые втемяшивали всем на протяжении последних 20-ти лет. Тот же Горбачёв... Если Вы посмотрите беспристрастно на то, что было юридически реформировано в СССР именно при Горбачёве, Вы обязательно должны понять, что по масштабу реформ его можно поставить выше любого российского исторического деятеля прошлого. Конституция СССР в последней редакции и вышедшая из неё Конституция России в редакции 1992 года намного более демократичны, чем конституции любой другой страны в мире. Если не зажмуриваться, то именно при Горбачёве был сделан прорыв к основам построения экономики, куда более современной, чем ныне в любой стране. Никаких ограничений на предпринимательство, громадные права работников и трудовых коллективов - такого мир пока не знает. В США с 70-х развивались предприятия в собственности работников - система ESOP. Многие из них были успешнее и государственных, и частных. Но это всего порядка 12 миллионов работников. При Горбачёве было узаконено право работников государственных предприятий не просто на участие в управлении своим предприятием (так принято и на Западе), но и право на прибыль предприятия. Вполне вероятно, что эти принципы были бы потом перенесены и на предприятия других форм собственности. Я участвовал в решении проблем производственного самоуправления, и знаю, что именно оно вызывало бешенную ненависть директората и номенклатуры. В том числе и потому, что каждого из тех, кто был выбран в СТК, могли в любом месте предприятия обвинить в бездействии, если привезенное вчера оборудование остаётся на улице. Совсем не "советское" отношение. Мне довелось разбираться и с опытом одного дагестанского "колхоза", в котором уже в России были введены принципы материальной ответственности каждого, личной заинтересованности, участия в полученных результатах - там добились такого, во что первоначально невозможно было поверить. Учтите и то, что при Горбачёве вместо противостояния со всеми странами было провозглашено сотрудничество. Было провазглашено очень многое - нужно было реализовывать на практике. ОБОБЩАЮ: именно при Горбачёве, несмотря на все его личные противоречия (так бывало в истории), были заложены основы более современного, чем ныне в мире. Я как-то пречислял детали, можно найти в рунете или у меня в журнале. Именно то, что ждало страну (хоть СССР, хоть конфедеральное содружество, хоть Россию) категорически не устраивало чекистов и номенклатуру: при развитии демократии они не получили бы народной собственности, возможно, подверглись бы люстрациям за содеянное. ЕЛЬЦИН РАЗРУШИЛ ВСЁ, что было заложено до него. Не осталось ничего! Ни демократии, ни свободы предпринимательства, ни прав людей труда. Удивительно, что Вы этого ещё не поняли. Я знал это ещё в начале 90-х, ныне это общеизвестно всем, кто анализирует историю России. Обвинения народа в тупости и консерватизме - удобный для влсти миф. Я знаю, как "простые люди" заботились о своих предприятиях, как прекрасно они понимали, "кто есть кто". Это интеллигенция считала Ельцина и Гайдара демократами, в народе говорили о "демшизе". Это интелигенция считала, что работники всё обратят в зарплату - опыт предприятий ESOP уже тогда был известен: работники сами ограничивали свою зарплату, чтобы вложить средства в развитие своего предприятия - это выгоднее, чем вкладывать деньги в акции конкурентов. Вы правы: всё в России закономерно. Но закономерность заложили ещё в 1991 году (об этом хорошо сказал Илларионов). Ельцин смог повернуть вспять развитие страны, Путин - всего лишь продолжатель дела Ельцина. Вы специалист по маркетингу, я просто читал множество книг по маркетингу (американских), читал, потому что интересовался экономикой, а маркетинг всего лишь ответвление от главной ветви. Без понимания основ экономики маркетинг становится просто схоластикой. Именно понимание экономики позволяет увидеть не только ту экономическую формацию, которая ныне в России, но и понять, почему политическая система России именно такая: в 20-ом веке уже не было государств с марксовским и послемаркосовским капитализмом, где бы не было тоталитарного государства. Это тандем - экономика и политика, трудно сказать, что главнее. Запад показал, что политика важнее - там демократия перестроила экономику. СССР и Россия показали противоположное: основы демократии были заложены, но отстававшие преобразования в экономике уничтожили эти основы. Извините за лекцию. Но меня очень удивили Ваши позиции. А что до отъезда в США, то я полностью (и очень активно) вкусил всё от начала и до середины 90-х, был участником многого, знал очень многих "деятелей". В нашей общественной организации предвидели то, что произойдёт с Россией, пытались сопротивляться, и проиграли. Произошло именно то, что предвиделось ещё в 1991-1992 годах.Приход Путина - не его лично (тогда он был предельно серым - довелось видеть), но несомненно, приход того Пиночета, на которого молились реформаторы. Прозревать никогда не поздно, хуже, если никогда. С уважением. Оксанов.

Уважаемая Ирина Викторовна, лично мне кажется, что "баланс" и не будет найден. Россия всегда была и остается отстающей цивилизацией, в которой нет опыта успешного препринимательства снизу. Вся мелочевка типа купи-продай не в счет. Весь набор стратегий бизнеса в России сводится к разграблению или распилу, и ничего с этим сделать уже нельзя. Весь наш бизнес ориентирован на выживание, а вопрос выживания не предолагает вложений в рисковые проекты.Образовалась петля обратной связи - на инновации нт денег, и нет стратегий успешного роста бизнеса, а вследствие этого призводство усыхает и дохнет в условиях конкуренции. На фоне этого любой предприниматель смотрит на изобретателя, как на дармоеда, желающего откусить и так от малого пирога... В своем отечестве пророков нет. То есь, мы всегда были отстающей цивилизацией, и ей остаемся.

Оксанову - по поводу развала СССР у Вас , все-таки, достаточно спорные соображения. А Вам приходилось быть в советское время на Западе СССР – в Прибалтике, и на Востоке – в южных регионах СССР? Это все теперь – другие страны, зарубежье, а тогда были республиками одной страны. И не казалось ли Вам, что это настолько разные страны (республики), что просто удивительно, - как это они существуют в рамках одной страны. И что их все-таки удерживало вместе столько лет и в один прекрасный момент – почему-то вдруг перестало удерживать и раскидало в разные стороны? Вы по улицам и по домам тех республик ходили? С людьми разговаривали – неформально? Не с трибуны по бумаге, а что называется «по душам», не торопясь, - как в советские времена интеллигенция на кухне обсуждала ситуацию в стране, «за жизнь», что называется. Если ходили и разговаривали, то многое должны были бы услышать. Есть такой метод сбора информации ( в маркетинге и не только в нем) – глубинное интервью. Оч. много можно узнать того, что в газете «Правда» не писали. И если уж эти республики бывшего СССР– как Вы считаете – имели потенциал сохраниться в одной общей стране, то почему не сохранились? НЕ кажется ли Вам, что политика была все-таки не единственной причиной, и культура (и история) – в частности, была не менее важна? Фигура Ельцина , наверно все-таки не так однозначна, как Вы ее обозначили. Демократии в США (которую он продолжил - после Горбачева - строить) посчитайте сколько лет. И что было с Россией эти же 200 лет. Вероятно Вы уехали еще из СССР, до перестройки Горбачева, и потому переоцениваете роль Горбачева –реформатора как и многие на Западе. И не дооцениваете сложности роли Ельцина. Посчитайте и сравните, - сколько был Горбачев Президентом СССР (меньше полутора лет) и сколько – Ельцин президентом РФ (9 лет вроде). Горбачев не стал забираться на танк, и в т.ч. потому - на танк пришлось забираться Ельцину и все остальное делать - тоже. Горбачева на танке даже вообразить сложно, согласитесь. На даче в Форосе – да, даже на комбайне - да. На танке – нет. И в истребителе-подводной лодке, на боевом корабле, в кимоно для каратэ или на горных лыжах – тоже нет. И при том, историки, вероятно сказали бы, что один без другого был бы невозможен. Заметьте, эти люди – ровесники, 1931 г. рождения. Горбачев на месяц моложе Ельцина. И вероятно не случайно, что Ельцина уже нет, а Горбачев жив. Последующая эволюция власти тоже для России закономерна. Как и картинки с истебителями-кораблями. Напоминает колебания маятника – влево-вправо. Вообще-то должен быть некий вектор движения, равнодействующая, в смысле – куда идем. В ней, в общем-то, дело. И вот по этому вектору - контрольным точкам - и можно судить о результатах и достижениях. По поводу различий частей мира. Посмотрите, что с Европой – есть Западная, есть Южная. Представляется, что проблемы Еврозоны имеют и культурный фактор, имеющий в свою очередь и климатические, природные причины. Ну, например, когда в Москве летом 33 и более градусов жары, раскаляемой еще и повсеместным асфальтом, то реально работать можно только в кондиционируемых помещениях, которых в городе очень немного. И даже в Москве чиновники заговорили о фиесте. Вот вам и климатический фактор культуры. По поводу окорочков… Если кто помнит – во время практически голода, 1991-1992 гг. Ельцин разрешил всем выйти на улицы и торговать – чем можно. Бабулькам – с пучками зелени и яблок с огорода, пакетиками самоиспеченных пирожков, самовязаными носками, да и курицами из деревни. Самостийная и конкурентная уличная торговля росла как грибы, и не только бабулек. Это потом всю почти уличную торговлю убрали и построили под навесы и в стационарные постройки. Но тогда это было новацией. И средством спасения для многих. И каждый торгующий мог оценить реальную рыночную ценность своего товара. Оказалось, что для того, чтобы в городе хватало картошки (и он не умер с голоду), вовсе не обязательно гонять студентов целыми университетами в колхозы, а инженеров НИИ – целыми отделами на овощные базы разбирать гниющие завалы. А картошка, оказывается, сама может собраться и приехать в город и даже издалека, и не гнилая. Так же как и яркие и дешевые китайские пуховики. Потом глобальный « китайско-снг-шный» бизнес, наверно так далеко зашел, что бурно функционирующий черкизовский рынок Москвы властям пришлось выносить за черту города. И не только его. Наверно есть все-таки какой-то оптимум сочетания предпринимательской инициативы и активности с одной стороны, и госрегулирования и в области стимулирования инноваций, - с другой. А если инноваций не хватает, значит, «баланс» нарушен или не найден.

Чтобы не напоминать г-ну Матвееву стадо баранов, нужна адекватная постмодерация.

Вы, господа, напоминаете мне стадо баранов, бьющих себя в грудь копытами, что мы, дескать, способны изменить реальность. Реальность такова, что страна управляется людьми, не имеющими связи с реальностью. Пока доходы о нефтегаза превышают любые доходы от инноваций, не надо лапшу вешать - никакого движения не будет.Реальностью управляет потеря прибыли, не более. На три шага вперед считает Каспаров, но где эти Каспаровы в правительстве? Их нет, вся ситуация двигается только от сиюминутного интереса... Госплан упразднен, господа, что мы обсуждаем?? Завтрашний день? Он целиком зависит от коньюктуры... Будет цена на нефть, будут окорочка, не будет революции... Упадет цена на нефть, не будет окорочков....

Нет глупости горшия яко благоглупость...

«Эмоционализация» экономики – вполне прагматичная вещь, если она позволяет понять, обьяснить и прогнозировать происходящее.---- Эмоционализация ничего не помогает понять. Человек, находящийся в истерике, способен "объяснить", но не способен понять.

"Игорь Лавровский! Вы к такому анализу не способны? Оксанов, Бостон, США" К такому, что Вы называете "анализом" неспособен. Вам бы в газету "Ступени Оракула" написать. Там оценят.

Тезисы поста А.И.Оксанова про пятый - общественный – ресурс экономики, достойны конспектирования, особенно для тех, кто подзабыл политэкономию, и в т.ч., для уточнения цифр и гипотез. Безусловно, - активизация трудового потенциала общества (и любой организации и индивидуума) – необходимое условие успеха как общества, так и организации и отдельного человека. И наоборот. Активизация трудового потенциала на уровне организации – это в т.ч., задача менеджмента. На уровне страны – это задача общенационального масштаба и значимости и очевидно, не под силу отдельной группе управленцев. Здесь должна быть уже система, интегрирующая усилия самих граждан и общественных объединений, госаппарата, бизнеса, СМИ, экспертов и целых экспертных организаций, и все это должно направлять и поддерживать движение нации вперед по пути прогресса. Действительно, ресурсы в обществе (и в мире) распределены неравномерно. Отдельные, наиболее успешные, – общества (страны), организации (компании) и индивидуумы – и потому более благополучные – являют собой модель для подражания менее успешных, неких лидеров , создателей рабочих мест, в т.ч. как написал А.И.Оксанов. И ведут за собой прогресс, экономику, развитие технологий. Но только в том случае, если успех получен по правилам (игры), приемлемым для общества (организации, индувидуума). В противном случае происходит демотивация части общества (организации) , несогласной с правиламы игры. Если доля «несогласных» - очень незначительная часть, и это невлиятельные члены общества (низкосоциально-статустные, алкоголики, люмпены, нелегалы), то общество может продолжать функционировать более-менее устойчиво. Но если доля «несогласных» достаточно велика, то ситуация теряет стабильность, равновесность, сбалансированность. Потому в обществе для прогресса должен быть некий консенсус по поводу «правил игры» - а именно, какие правила (борьбы и выигрыша) приемлемы, а какие - нет. Правила могут быть формальные (законы, например) и неписаные – но сохраняющиеся в обществе в силу культуры (стереотипы, традиции, уклад, менталитет, мировоззрение, культурные ценности – как сложившаяся оценка того, что такое «хорошо» и что такое «плохо»). И действительно ведь, бизнес в любом обществе (стране) наряду с 4-мя ресурсами (- сырьевой, средств производства, трудовой и предпринимательский – как их назвал А.И.Оксанов) использует и пятый, - общественный ресурс. Это – общественная информструткура (школы, вузы, больницы, дороги, деловой климат в стране, общественный порядок и т.д.). В маркетинге и стратегическом менеджменте это рассматривается как макросреда ведения бизнеса, иногда «социальные факторы макро- или бизнес-среды». И есть такое понятие как социальная ответственность бизнеса (в т.ч. этический маркетинг). Все крупные западные компании имеют свои программы социальной ответственности – фонды для поддержки некоторых общественно-значимых проектов и активности, филантропии. И компании выбирают – что они хотят и будут поддерживать – дома инвалидов? Конкурсы юных программистов? Стипендии талантливых студентов? Бизнес-шолы? Университеты? Конкретные курсы в университета? Хосписы? Красный крест? Врачей без границ? Клиники, лечащие рак? В США – деньги, отданные компанией и частным лицом на филантропию, снижают базу для налогообложения этой компании (филантропа). Там просто мода на филантропию (или правила хорошего тона) – ее общество ожидает от всех богатых людей и компаний. И даже от обычных граждан – в посильном обьеме – в США ожидается вклад в благополучие местного сообщества (комьюнити), в частности, это волонтерство. Например, врач ведет прием бесплатно в бедном черном квартале раз в месяц несколько часов или реже. Или человек, разбирающийся в компьютерах, обучает работе на компьютере детей бедных кварталов раз в две недели, приходя на пару часов. В городских газетах печатаются обьявления общественных организаций – с информацией о том, где и какая помощь и кому (больнице, школе, муниципалитету, фонду, церкви) нужна в ближайшее время, собирая добровольцев-волонтеров. Мотивация волонтеров – улучшить жизнь своего комьюнити, внести свой вклад в улучшение среды, обьединить усилия с единомышленниками в этом направлении. Понятно, что в стране, где средний класс – почти 70% населения, относительно узкий госсектор (в сравнении с частным), институт волонтерства более принят и понятен, чем в РФ с традициями госпатернализма и сравнительно более низким уровнем жизни населения, чем в США. В РФ граждане часто на своей основной работе занимаются в значительной мере волонтерством, - врачи и учителя, например, даже если и не знают такого слова, но догадываются, и потому на новые волонтерские инициативы у них уже не остается времени. Эти не всегда понятные россиянам волонтерские веяния иногда простираются и за пределы США, чего у нас не всегда понимают и пытаются искать корыстные мотивы. В общем, если рассматривать это как корысть – то в отношении «стяжательства» скорее социального капитала (статуса эксперта, филантропа, миссионера), который в западных странах нередко конвертируем в другие виды ресурсов. Нередко компания отдает средства туда же, куда и ее работник. Тем самым компания участвует в решении общественных проблем и задач общества – тех проблем, которые сама и выбирает, как «корпоративный гражданин», или член общества. И. Лавровскому. «Эмоционализация» экономики – вполне прагматичная вещь, если она позволяет понять, обьяснить и прогнозировать происходящее. Не секрет, что поведение людей и групп руководствется далеко не только рациональными мотивами, но и эмоциональными – иррациональными – на первый взгляд и для неспециалиста. Эмоции направляют поведение и людей и групп, потому нельзя их списывать со счетов. Есть такое понятие «поведенческая экономика» и даже, слышала - «поведенческие финансы». И нобелевская премия – за обнаружение иррациональности поведения потребителей в экономике. В маркетинге и рекламе, а также в ПиАре – это обширная область знаний ( в частности, – поведение потребителей), базирующаяся на психологии, социологии и смежных областях знаний. Похоже, что новая мэрия Москвы планирует использовать ресурс активизации потенциала участия жителей города в управлении его проблемами и развитием, открывая сайт http://www.gorod.mos.ru

Ойки, собрался ента передОхнУть (ударение подойдёт везде – можно на “О”, можно на “У”) от “оксанов“, а он “ВСЕГДА-и-ВЕЗДЕ“ – и ТАМ поспевает указать “ВСЕМ-и-ВСЯ”, и ЗДЕСЬ ужо пра “балансы“ (в содружестве с И.Алешиной) уразумить неразумных, – ну, Фигаро да и только.!. Да ещё не забывает мимоходом “нахваливать“ меня, правда, СЛОВАРЬ и БУКВАРЬ уже не предлагает – бесполезно.!. Уж ОЧЕНЬ всё ЭТО напоминает известную “постреволюционную“ СИТУАЦИЮ с Троцким-ибн-Бронштейном, енто КОТОРАЯ происходила апосля окончательного “низвержения” последнего в 1929 году… Ну, описал бы кто-нибудь для меня (“врага-России“, “чекиста“, “погребению-не-подлежащему“, “детьми-проклятому“… – и это ВСЁ по-оксанову) ентак, знаите, и доходчиво, и подробненько – ЧТО, КАК, ЗАЧЕМ енти самые “Сталин-и-Мао“ строили для СВОЕГО НАРОДА и в пример для ТРУДОВОГО НАРОДА других стран.!. А то всё про ентот “БАЛАНС-БАЛАНС“ и енти “MANY-MANY“, прославляя при этом “умных чекаф”, которые ента на БИРЖАХ из НИЧЕГО делают так называемый КАПИТАЛ.!. Уж очень енто, знаите, и тяжело, и даже вредно читать “КАПИТАЛ“ Карла Маркса, даже I-ый том его… .!.WaY-18.!. – значь, ЕНТО для “оксанов“, койны есть суть “чек“ при деле…

Игорь Лавровский... Это Вы так представляете мои позиции? У развала СССР было много причин. В том числе, и конспирологические. Было очень много того, что определялось личностями. Но если глобально, то развал СССР, вернее крах СССР, был обусловлен политическими причинами. СССР был политически подобен гитлеровской Германии, но Германия проиграла во Второй мировой, СССР выиграл, поэтому он сохранился. Хотя крах такой политической системы предсказывал ещё Плеханов. Так и получилось. Такие режимы чаще всего рушатся в результате поражений в войнах, СССР не был исключением - проиграл в холодной войне. А что до конспирологии, то и в Германии при Гитлере были силы, которые выступали за крушение режима и переход Германии на сторону противника. Будь они сильнее - то ли ещё было бы... Я не говорю о возврате к Горбачёву - это столь же невозможно, как возврат к Столыпину. Я говорю о том, что СССР и Россия при Горбачёве, а именно в середине 1991 года, имели юридические основы современного варианта развития. Ельцин и те, кто руководил им, всё это уничтожили. Т.е. это была типичная контрреволюция. И как Ленин ради спасения власти большевиков в России отдал громадную часть царской России всем, "кто мог взять", так и Ельцин, зная, что власть в СССР ему не светит, развалил СССР. Конспирология при этом тоже присутствовала: никакой Ельцин не смог бы договориться с Бушем о поддержке его переворота - не та он был политическая фигура. Договорились те чекисты, которые имели давние контакты с ЦРУ. И Буш не спал ночью, ожидая звонка Ельцина: "Дело сделано". Это уже не конспирология, а предательство. Возможно, и невмешательство Горбачёва было связано с тем, что сказал ему по этому поводу Буш. Представьте себе, что в Германии во время войны нашлись бы силы, которые бы подняли бунт против Гитлера и войны - не была бы реакция Рузвельта подобной реакции Буша? Как ныне в Ливии и не только. Опять всё тот же баланс, баланс вариантов, баланс силы личностей, баланс политического выбора. Всё это не отрицает закономерности: СССР в том политическом виде (частично и в экономическом), имел больше шансов на крах, чем на выход из ситуации. Китай - другое: пока там умный баланс между коммунистической властью, её конформизмом, и экономическим выбором многого из современного. Более умные вожди, прозорливость, поиск компроимссов. Надолго ли? Кстати, Запад очень помогает Китаю, в отличие от позиций Запада в отношении СССР. То, что США приняли, по-существу, сторону контрреволюционеров в СССР, дорого обходится и самим США: в союзе с реформированным СССР они имели бы однополярный мир, а Европа, мусульманские страны, да и Китай сидели бы на задворках. США не хватило понимания перспективы. Игорь Лавровский! Вы к такому анализу не способны? Оксанов, Бостон, США

Ирина Алешина... Может быть ст0ит рассматривать это движение всего лишь как возврат к коммунистической идеологии? Очередное непонимание роли богатых в обществе? Я не говорю о богастве, которое наворовано, я о заработанном богатстве. Богатые в современном общество выполняют ряд полезных для общества функций (поэтому общесто нигде их пока не уничтожило - как в сказке о лисе, выставившей свой хвост собакам в наказание за то, что он ей "мешал" убегать). 1. Богатые аккумулируют те средства общества, которые опасно превратить в потребление всех - всё будет проедено.Просто нехватит, чтобы каждый имел по несколько автомобилей. 2.Богатые не проедают своё богатство - они вкладывают его в создание рабочих мест. Даже самая шикарная яхта богача - это рабочие места и зарплаты строителей этой яхты. Даже супермодельное платье - это оплата труда модельера, тех, кто создал и произвёл ткани, тех кто сшил это платье, и (!) тех, кто будет размножать этот фасон в качестве моды, производя экслюзивное уже в качестве ширпотреба. Как и тех, кто показал это по телевидению.Ресторан - тоже рабочие места. Нет ничего, кроме рабочих мест. Современное общество устроено так, что единственным способом сохранить то, что получено в виде дохода или прибыли, является превращение этого в рабочие места. Времена Скупого рыцаря ушли в прошлое. 3.Богатые создают общественные стимулы для других. Путь к личному богатству - это образование, талант, предприимчивость. Не случайно в США ныне большинство крупнейших богачей - это те, кто создавал свои бизнесы на основе какой-то идеи, и часто "от нуля". 4. В поиске удачного вложения своих средств богатые занимаются рисковой деятельностью, в том числе и в науке, медицине, новых технологиях. Государство или просто общество не стало бы "отрывать от себя" средства на многие рискованные идеи.Не говоря уж об эффективности (Россия). 5. Богатые являются мощной налоговой базой общества. В тех же США подоходный налог - прогрессивный, при этом низкодоходные семьи либо освобождены от подоходного налога, либо платят низкий процент, а те, кто зарабатывает даже 100 тысяч долларов в год, платят 35(кажется) процентов. Более того, если кто-то продаёт свои акции, он платит налог 40% с суммы продажи, т.е. ВЕСЬ уолл-стритовский бизнес продажи акций отдаёт 40% полученного обществу. В США существует двойное налогообложение: корпорации платят налог с прибыли (более 30%), а те, кому лично достаётся оставшееся, платят с этих средств подоходный налог. Налог на имущество тоже работает на пользу обществу: проблема не купить дом за миллион долларов (многие "русские это делали), проблема ежегодно платить налог за него, точно так и с автомобилями. Держать во дворе в качестве "памятника" старый автомобиль невыгодно: ежегодно придётся платить налог с его рыночной стоимости, даже если от него остался только ржавый корпус. Вероятно, можно найти и другие объяснения того, что человечество "терпит" богатых. Человечество "не терпит" тех, кто ему явно вредит - юридические нормы любого общества направлены на самосохранение. "Распределить" средства богатых, хоть поровну, хоть иначе - это резко снизить доходы государства-общества, т.е. резко сократить социальные программы. И вот интересные цифры про США... В стране 15% населения живёт ниже черты бедности (реально это намного выше доходов среднего класса России - 12 тысяч долларов в год для одиночки, 16 для семьи из двоих, 20 - из троих). Но статистика говорит, что 60% этих бедных страдает наркоманией или алкоголизмом. Т.е. проблема не столько экономическая, сколько социальная. И с безработицей не всё просто: среди людей с высшим образованием она не превышает "натурального уровня" - 4,5%. Т.е. проблема многих безработных - отсутствие образования. Не говоря о том, что в США нелегальные работники "захватили" более 5% рынка труда. Вот что надо "оккупировать". Вот Вам байка-правда: одна девочка пожалела бедных, которые не помогают богатые. Её богатый собеседник ответил, что готов заплатить ей сто долларов за стрижку травы на своём участке, а она может отдать эти деньги бедным. Умная "Маша" подумала и спросила: "А почему сами бедные не могут за эти деньги постричь траву?" Представьте себе, сколько денег потеряли "оккупанты", если они вместо работы (поиска работы) митингуют. Не всё столь примитивно. Обама пытался решить именно проблемы "стрижки" богатых, а страдают бедные - они остаются без работы.Точно так Обама усилил и расовые проблемы: безработица ударила как раз по тем, кто голосовал за него - по авфроамериканцам. Благими намерениями... Характерно и то, что в Лондоне молодёжь грабила радиомагазины, забирая себе не карманные радиоприёмники, а домашние театры. Поймите мня правильно: я за баланс. Нельзя, чтобы децильное соотношение зарплат в стране было больше 1:25 - 1:35 (как в России). Но в развитом мире децильное соотношение зарплат всего 1:3-1:5 - и это, вероятно, соответствует распределению способностей, трудолюбия, образования. Нельзя и говорить о другом, как Юлия Латынина: она возмущалась, что в Англии после налогов и социальных трансферов "слишком" снижается неравенство. Навряд ли ст0ит считать супербогатеями тех, кто владеет акциями на миллиарды долларов - реальных денег за ними немного. И налогобложение капитализации предприятий (есть такая идея) не даст реальных денег, оно только сократит рабочие места. Не говорю уже и о том, что чрезмерная "левая" поляризация общества всегда приводила к диктатуре, что левой, что правой. А в США слишком много тех, кто не хочет, чтобы в США был СССР. Или Германия Гитлера: там начиналось с социализма, и даже многие руководители нацистов первоначально были в компартии. В ВИДЕ ВЫВОДА: нельзя превращать борьбу за псевдоравенство в уничтожение самого главного богатства общества - ТРУДОВОГО ПОТЕНЦИАЛА. С уважением. Оксанов, Бостон, США

Эмоционализация экономики вредит экономике, профанирует профессию. В этом Оксанов и Стариков смыкаются. Оба выискивают заговоры и врагов. "важно, что они работают против правды, страны, прогресса" --- typical conspiracy theory. У них, конечно, есть политические отличия - Стариков ближе к КРО и ДПНИ, а Оксанов - вполне такой яблочник (не путать с дилером компании Apple). Но суть в том, что ни тот, ни другой не понимают, что СССР развалился под грузом своих СОБСТВЕННЫХ накопленных проблем и пытаться найти выход в ресталинизации или в регорбачёвизации бессмысленно. И нельзя походя списывать прожитое страной. Антикоммунисты легко так отмахиваются от 70 коммунистических лет, в течение которых бывшая Российская империя достигла исторического пика своего глобального могущества. До них коммунисты отмахивались от шести веков монархии. Сегодня и правые и левые отмахиваются от двух постсоветских десятилетий. Подход верхоглядный и безответственный. Китай развивается гораздо мощнее нас, т.к. они не отказываются от своей истории. Они строят на достигнутом, а не выкорчёвывают, чтобы потом снова мостить. Худшее, что можно сделать с политактивистами типа Оксанова или Старикова - это реализовать их идеи. Потом будут, как Хакамада - мы это не имели в виду, мы хотели, как лучше...

Свидетельством несовершенства механизмов управления даже самой рыночной экономикой, пожалуй, является сегодня движение Occupy Wallstreet «Захвати Уолл-стрит». Похоже, что мир находится в процессе конвергенции общественных формаций. http://www.gazeta.ru/social/2011/10/12/3798362.shtml http://www.youtube.com/watch?v=Qfjyafm05WM ( видео на английском) http://www.newstube.ru/Media.aspx?mediaid=3f8b8175-54f5-49b4-82db-578f051c4fb1 (видео на русском с рекламой) http://money.cnn.com/2011/10/12/technology/occupy_wall_street_demands/index.htm?hpt=hp_t2&hpt=us_c1 ( CNN, Why Occupy Wall Street isn't about a list of demands – почему Захвати Уолл Стрит – это не список требований ) http://occupywallst.org/forum/proposed-list-of-demands-please-help-editadd-so-th/ (список предложений движения, на английском)

Ирина Алешина... Отвечаю по пунктам... 1. Мне "не интересно" печатать статьи. Я считаю, что имеет смысл печатать то, что является принципиальным. Например, в своё время я предлагал рассматривать в экономике не только четыре ограниченных экономических ресурса, которые создают всё, что производится человечеством - сырьевой, средств производства, трудовой и предпринимательский, но и ещё один основной экономический ресурс - общественный, который обязательно присутствует в любом товаре или услуге. Этот ресурс - та часть общественного, созданного ранее и используемого "бесплатно", общественная инфраструктура, которую надо поддерживать и совершенствовать, охрана страны, правовые и юридические положения, которые тоже требуют развития и поддержки, забота о подрастающем поколении, забота о социально нуждающихся. Всё это. с одной стороны, так или иначе присутствует в любом товаре или услуге, но не оплачивается производителями непостредственно, т.е. не "покупается", это приобретается произвадителями как бы в виде аванса от общества, который потом надо вернуть. Такой подход превращает налоги из "бремени" в возврат того, что получено от общества в виде аванса для успешного труда и деятельности. И гуманизм общества заключается в том, что оно не требует возврата от неуспешных - им прощается этот аванс, но успешные не только расплачиваются с обществом сполна, не только оплачивают тот аванс, который получили неуспешные, но и "платят" обществу за то, что оно приобретает их товары или услуги, решая, какие товары или услуги нужны обществу, а какие не нужны, т.е. "работает инспектором общественной необходимости". Естественно, с помощью рынка. На мой взгляд, это принципиально. Считаю принципиальным и то, что все ресурсы, те самые пять ресурсов, требуют, как минимум, воспроизводства. Если ресурс не может воспроизводиться (а воспроизводство - это не механическое возмещение затраченного, но и появление нового взамен использованного (например, появление новых источников энергии взамен исчерпанных, новых общественных отношений взамен устаревших), то ресурс "МСТИТ". Мстит за УГНЕТЕНИЕ. И эта "месть" - техногенные катастрофы (Чернобыль, прорыв плотин), экономические катастрофы, демографические катастрофы, или революции.Кстати, революции - это обычно результат УГНЕТЕНИЯ трудового, предпринимательского или общественного ресурса. Для нормального развития общества необходимо не просто воспроизводство ресурсов, а РАСШИРЕННОЕ воспроизводство. При расширенном воспроизводстве может происходить (и всегда происходит) перераспределение части расширенно воспроизводимого. И это - предмет общественного согласования, лучше всего, в условиях демократии, т.е общество ищет БАЛАНСЫ в перераспределении и решает проблемы устранения дисбалансов. Математика здесь не помогает, помогает ПОНИМАНИЕ проблем общества и каждого человека в обществе. Вот моё кредо. Об этом я ещё в России в 90-х писал и делал доклады. Писал и в рунете. 2.Схемы-квадратики - общепринятое в экономике, каждый учебник ими переполнен. То, что я пишу здесь - банальное изложение, поэтому повторение "квадратиков" излишне. 3. Я приводил в форумах политических партий свои программы выхода России из кризиса, последнюю в начале 2003 года. Приятно, что многое есть ныне в программахъ различных партий. 4.Начиная "работать" в рунете, я был предельно корректен: считал, что рунет является свого рода возрождением давнего эпистолярного жанра. И получил диагнозы. Понял - рунет требует не просто жёсткости, но и эпатирующей жесткости, тогда написанное задевает читателей, провоцирует их на поиск возражений, т.е. на совместную работу по поиску истины. Но в рунете есть категория участников, которых принято называть засланцами. Опытному глазу они видны сразу: у них общий стиль и методика издевательств над тем, кто пишет спорное. Здесь таких вполне хватает. Кто им платит - неважно, важно, что они работают против правды, страны, прогресса. С уважением. Оксанов, Бостон, США.

"это вполне тянет на отказ в посещении США. Оксанов, Бостон, США" А Вы к нам приезжайте! Оксанов, я Вам персональную матрёшку обещаю. Правда, недорогую.

"если бы в СССР изучали конфликтологию" В СССР конфликтовали путём написания писем в партком, местком, в органы и т.д. Сейчас пишут примерно то же самое, но в интернет, Страсбургский суд, западные СМИ. Принцип один и тот же - попытка добиться угодного им решения неправовыми методами. Зачем напр. Оксанову конфликтология и попытки найти профессиональное решение, когда он клеймит, угрожает, "выводит на чистую воду", поливает в духе 1937 года. Зачем российским "правозащитникам" Конституция и выборы, когда им на выборах ничего не светит? Лучше ставить уличные и интернет-шоу и голосить на всю ивановскую... Метода понятна. Вон, Оксанов, в американские органы собрался писать...

"это вполне тянет на отказ в посещении США" До свидания, г-н американец...

Мне кажется, у А.И.Оксанова есть достаточно оригинальные тезисы. Особенно в свете объявленной в стране борьбы с коррупцией и вообще писка резервов для развития страны и общества. Однако изложение в форме поста на форуме, вероятно, не самая четкая форма для восприятия, особенно аудиторией неспециалистов в политэкономии и макрокономике. А вот если бы этот материал был изложен по пунктам в виде самостоятельной статьи и со ссылками на конкретные источники (с гиперссылками), со схемами (квадратики-стрелочки, матрицы, таблицы сравнения с цифрами) и примерами расчетов на цифрах (на уровне понимания НЕ специалистов), то многие вещи были бы понятнее неспециалистам в области политэкономии. Конечно, это требует времени – хотя часть материала здесь уже представлена. Ну и если бы в СССР изучали конфликтологию, этику, психологию, социологию и прочие гуманитарные дисциплины вместо научного коммунизма и истории КПСС, то российские граждане среднего возраста спорили бы сейчас в Инете более корректно и результативно. И проблемы находили бы решение быстрее и оптимальнее. Однако руководство страны того времени точно не знало, что граждане выйдут спорить в открытую глобальную сеть интернет вместо того чтобы читать единственную в стране партгазету и канал радио-ТВ. Граждан не готовили к плюрализму мнений. Потому было бы неплохо, если бы кто-то из читателей (а их здесь много) – в виде статьи - написал некие методрекомендации по ведению дискуссии на основе знаний названных дисциплин.. На самом деле, переход от обсуждения предмета спора на обсуждение личности участников дискуссии неконструктивен (не ведет к установлению истины) и потому - контрпродуктивен – уводит дискуссию от предмета и поиска ответа на вопросы по существу. Т.е. заводит дискуссию в тупик. Если это, конечно, не является преднамеренной (или непреднамеренной)) целью кого-то из участников дискуссии.

"поневоле, имею много десятков публикаций в своей научной специальности" Оксанов, Вы неправильно интерпретируете наличие реакции на Ваши художества. "если бы появился мой комментарий к этой статье, здесь была бы читательская истерика". Если бы хулиган зашёл в супермаркет и начал материться, там тоже возникла бы покупательская истерика. Но там есть секьюрити, которые быстро бы выпроводили хулигана. Здесь, судя по всему, секьюрити нет, поэтому Вы и танцуете, как можете. Но большинство Вас просто игнорирует, а "полемика" у Вас возникает только со стихийными поборниками порядка, вроде меня. Знаете, всегда найдется человек из очереди, который не боится дать по морде хулигану. Вообще-то, повторяемость маразма надоедает, и скоро в этом "супермаркете" Вы будете материть кого хотите и когда хотите. Но зрителей не будет...

Фернандо Откуда надо брать цифры? Их берут из опубликованной статистики, из статей и обзоров, из книг и справочников. Что я и делаю. Из "себя" берут цифры "лавровские", поэтому коррупция в России оказывается равной 100 миллиардам долларов. Сатаров берёт цифры из исследований, проведенных его институтом - и у него 300 миллиардов долларов. Я попытался оценить чиновную и криминальную (они делятся друг с другом)коррупцию в России,исходя из множества данных о доле доходов от труда в России, из данных о ВВП, из статистики средней зарплаты и соотношения зарплат в стране. Если бы я опубликовал это в статье в каком-нибудь журнале - это была бы совем неплохая статья. Только зачем? Ирина Алешина написала, что статьи на бумажных носителях читает очень ограниченный круг специалистов. Бумага умирает. Интернет развивается. Я это понял очень давно, понял и преимущество комментариев перед статьями: комментарий позволяет довольно сжато и доходчиво изложить то, что таким, как Высочанский и Вы, в статье не осилить. Не случайно даже здесь в журнале публикации статей и книг вызывают единичные комментарии, а комментарии читателей этих статей вызывают бурную полемику. Сравните: статья Попова о демографии, которая, казалось бы, должна вызвать просто взрыв читательских эмоций ( и патриотов России, и мракобесов), прошла незамеченной. Я не стал писать комментарий к ней, хотя неплохо владею этой тематикой - многое ясно из самой статьи, но если бы появился мой комментарий к этой статье, здесь была бы читательская истерика. Так и со статьями Евгения Балацкого, которые являются уникальными в современной экономике - читатели, если и осиливают их, то комментировать не собираются. Ну а я ещё с времён своей научной работы не любил писать статьи - всегда знаешь круг специалистов в своей области, поэтому доклад или живое общение гораздо эффективнее: меньше пустого бумагомарания. Такое общепринято в кругах специалистов. Статья - способ "застолбить" приоритет. Но я честолюбием не страдал и не страдаю. Хотя, поневоле, имею много десятков пебликаций в своей научной специальности. Естественно, не под псевдонимом. Впрочем, ст0ит ли всё это обсуждать именно с Вами: знаний у Вас нет, способности анализировать чужое- тоже, есть только чекистская манера охаивать инакомыслящего. Это до какой же степени надо быть примитивным, чтобы судить о качестве автора не по его публикации по данному вопросу, а по тому, были ли у него опубликованы статьи! Зачем Вы позорите самого себя? Ну а "берет цифры из интерента, а не из изучения" - вообще шедевр непонимания того, как пишут о концептуальных вопросах. Вы нигде не учились, или "напрасно преподаватели"? Не потому ли, что "доцент тупой"? Оксанов, Бостон, США.

цифры Оксанов берет из интернета, а не из изучения. У него нет работ по экономике кроме этих постов. Если есть, дайте ссылку.

Фернандо... Я пропагандой не занимаюсь - здесь "тьма искусников, я не из их числа". Мои цифры - роезультат тщательного изучения России и современной экономики. Всё это можно легко найти даже в рунете. Мне нет никакого смысла врать - я в России сам не живу, но у меня там очень много близких, за судьбы которых я очень беспокоюсь. И обид на Россию у меня нет: отработал своё и спокойно уехал отдыхать. Точно так мог бы уехать в Украину, в Беларусь, куда угодно. Российскую пенсию я не получаю, собственности в России у меня нет, то, что у меня украли во время реформ, я давно простил, денежных претензий к России не имею. Вам меня не понять, потому что Вам Россия, вероятно, не дорога. Поэтому Вы и стараетесь замазать правду ложью. А я объективен. Вот Лавровский написал книгу - я объективно оценил то положительное, что в ней написано. Хотя мы с Лавровский вовсе "не дружим". Точно так объективно я оценивааю и то, что у нас в США, и то, что в России. Меня этому учили ещё в СССР. Вас, вероятно, кто-то научил лжи.И не научил спорить с фактами, а не с оскоблениями. Оксанов, Бостон, США

Уважаемая Ирина Алешина! Если посмотреть в зарубежных учебниках "surplus value" (прибавочная стоимость), то там всегда написано, что это марксовская категория. Потому что в современной экономической формации прибавочной стоимости нет. Но в России, где самй близкой экономической теорией является теория марксовского капитализма, прибавочная стоимость не только реально существует, но её норма превышает то, что было при Марксе в развитых странах. Рынок тут не причём... Да уезжают, да меняют место работы, но это очень немногие. А цена за труд в России осаётся ниже того, что произвёл труд работника. Разницу получает капиталист-работодатель, в том числе, и государство. И это - типичная прибавочная стоимость. В России сначала был придуман МРОТ, который был ниже прожиточного минимума. Такого не было в истории человечества: даже рабу обеспечивали пропитание и содержание его детей. В законах Хаммурапи запрещалось платить рабу меньше, чем на содержание его семьи. В России было установлено нечто, не имевшее аналогов в истории. Если Вы просмотрите архив нашего журнала, то Вы найдёте и статью Евгения Балацкого об уровне оплаты труда за рубежом и в России. В США оплата труда на 25% выше его экономической стоимости, т.е. себестоимости. В Англии - на 30% выше его экономической стоимости, а в России по данным Балацкого (т.е. по российской статистике, весьма лживой) - на 25% ниже себестоимости. Сравните с тем, что писал академик Львов: в России на доллар зарплаты производится в 3-4 раза больше, чем в США. Есть и очень интересная статья Андрея Полетаева(недавно,увы,скончавшегося):http://demoscope.ru/weekly/2004/0149/tema09.php. "Эффективен ли труд россиян?" В этой статье есть рисунок 8. "Производительность труда и заработная плата по отраслям несельскохозяйственного сектора, 2002 год" . Если проанализировать приведенные в нём данные, то оказывается, что в России в некоторых отраслях прибавочная стоимость превышала 500% (торговля), и даже в образовании и медицине прибавочная стоимость была равна зарплате, (т.е.норма прибавочной стоимости при этом 100%). Дело в том, что в России уровень зарплаты определяют, в первую очередь, капиталисты, как это было и при Марксе. Перед работником небогатый выбор: или умирать с голоду, или соглашщаться на то, что предлагает капиталист-работодатеь. В современной экономике всё иначе. Во-первых, марксовский владелец средств производста, т.е капиталист, получаетв среднем только ДОХОД (а не прибыль) в размере банковског процента на рыночную стоимость его средств производства. Потому что рынок не позволяет ему эксплуатировать работника. И не капиталист является той фигурой в современной экономике, которая определяет производство. Главной фигурой является ПРЕДПРИНИМАТЕЛь, человек, имеющий идеи того, что производить, как производить, как продавать. Если предпринимателю нужны средства производства, он может взять их в аренду у владельца, или купить. Вот предприниматель и нанимаент работников по рыночным ценам. Он ведёт свой бизнес и РИСКУЕТ - если на рынке покупают его товар или услугу по ценам, превышающим издержки (в том числе и на зарплату), он получает ПРИБЫЛЬ. Иначе - убытки. Современнеая экономическая формация отличается от марксовского капитализма тем, что предпринимательской деятельностью занимаются почти все: владельцы земли или сырья страются продавать их (или сдавать землю в аренду), получая прибыль, работники ищут работу, которая будет оплачиваится выше экономической стоимости их труда (а это - прибыль), точно так и владелец средств производства либо сам становится предпринимателем, либо сдаёт свои средства производства в аренду, стараясь тоже получить прибыль. Это экономическое. Ну а второе - правовое. В современном мире установлен такой МИНИМУМ ОПЛАТЫ ТРУДА, что он обеспечивает работнику не только выживание, а гораздо больше. В США часовой минимум 7,25 доллара. При этом работник получает больше, чем три продовольственных корзины, каждая их которых примерно втрое больше того, что считается продовольственной корзиной в России. Цена труда так велика, что работодателю (т.е. предпринимателю) невозможно использовать непроизводительный труд. Я приводил пример: зарплата кассира в супермаркете - 8-9 долларов в час, не так много. Но владельцы супермаркетов устанавливают очень сложные автоматические устройства, которые способны выполнять все функции кассира. Вероятно, и такое дорогое оказывается дешевле оплаты труда. И в результате: в США доходы от труда - 70% ВВП, в других странах -выше 60% ВВП. А в России реформы начинались с 20% ВВП, сейчас доходы от труда не выше 40% ВВП. В СССР было 50% ВВП, при американском капитализме в 1900 году - тоже 50% ВВП. По этим данным можно судить о том, что построили в России - МАРКСОВСКИЙ КАПИТАЛИЗМ, которого уже нет в развитом мире (про это тоже в учебниках экономики, и даже у Лавровского). Вот такая у меня получилась "лекция" по экономике, но тут нет отсебятины: именно так описана западная экономика, так и в ряде российских учебников. Оксанов, Бостон, США.

Уважаемый А.И. Оксанов, а что Вы понимаете под прибавочной стоимость сегодня? Обьясните не политэконому.. Вот Вы говорите, что прибавочной стоимости в развиты странах уже нет, а в РФ - вроде есть. А что такое Прибавочная стоимость, – это Неоплаченный и присвоенный капиталистом труд работника? Но Где мерило – сколько стоит данный труд? В условиях рынка стоимость труда устанавливается рыночным спросом, и даже глобальным. Балансом спроса и предложения. Другое дело, если формальный механизм (определения ЗП) неадекватен реальности, тогда процесс уходит в теневой сектор, что, в т.ч. и создает условия для коррупции. Если теневой сектор 40-50% ВВП - то в нем, получается, свой рынок (параллельный и дополняющий формальный сектор), свои балансы, в т.ч. неформальные, свои неформальные "арбитражи" и "понятия", "законы" и "правила поведения". Иначе этого теневого сектора не было бы. Вроде бы сейчас рынок - даже в РФ. Если работник считает, что ему в данной компании-организации Недоплачивают, он уходит в другую, часто конкурирующую, компанию. Или едет за границу – как российские физики-химики-биологи-программисты. Или работает так, как ему платят (не дорабатывает). Если все вокруг (в отсутствии конкуренции , а также внешних и внутренних стимулов) делают то же самое , включая и самого работодателя (!)– то ситуация может достаточно долго оставаться равновесной. Если рынок конкурентный, то приб стоимость – как неоплаченный и присвоенный капиталистом труд работника) – вроде бы стремится к нулю, - если работник не вводит инноваций, увеличивающих производительность труда. Когда работодатели конкурируют на рынке по качеству и цене своего продукта и при том - за лучших специалистов, в т.ч. предлагая своим работникам бОльшую ЗП чем у компаний конкурентов, эта прибавочная стоимость стремится к нулю ? Т.е. собственник бизнеса в условиях конкуренции стремится сделать товар дешевле (но лучше чем у конкурентов) , и при том нанять более конкурентоспособный персонал ( а он более дорогой на рынке). Это стремление минимизирует прибыль, если бизнесмен работает по тем же технологиям, что и конкуренты. И чтоб прибыль увеличить или вообще получить, он и ищет новые, более производительные решения, в т.ч. инновации. А если рынок монополизирован (неважно кем, в т.ч. регулирующими органами) - картина другая. Прибавочная стоимость на НЕконкурентном (монополизированном) рынке может расти за счет фиксации монополных цен (чтоб максимизировать цену товара) и поиска самой дешевой рабсилы (для экономии затрат, раз конкуренции нет) . Т.е продать (товар) как можно дороже, а купить (рабсилу) как можно дешевле (с минимумом квалификации, а не с максимумом). В случае монополии бизнесмен стремится фиксировать свое монопольное положение как можно дольше, в т.ч. при поддержке тех, от кого это зависит (власти, судов – см пример Samsung и Apple – патентная война). А если прибавочная стоимость – это прибыть собственника компании, то компании, бывает, работают и в убыток какое-то время, разоряя собственника. Почему в РФ доля ЗП в ВВП ниже. Может, В силу низкой производительности труда? А также В т.ч потому, что ВВП РФ более материалоемок, чем ВВП Западных и вообще развитых стран. В силу доминирования производств низкого передела – добывающие отрасли, первичная обработка сырья. Например, металлургическая компания . Стоимость ее продукции –материалоемка (там доля металла и материалов, а также оборудования, высока), и доля ЗП в ней ниже, чем, скажем, в компании-разработчике ПО (Микрософт, например). ВОт вы держите в руках платиковый диск Мicrosoft Office в картонной упаковке. Сколько в его стоимости материла? КОпейки. А 80% (или сколько) - это интелектуальные ресурсы, неявные активы. Налоги есть еще. В условиях достаточно свободного рынка, а тем более глобального, НЕ доплатить работнику сложно, он достаточно свободен в выборе работодателя. Но если конкуренции и мотивации конкурировать нет, то и работник тоже может «не дорабатывать», а именно – работать так как платят. Если помните, в советские времена была поговорка. Начальство делает вид, что платит ЗП, а работники делают вид, что работают. Это было в условиях тотальной госсобственности, уравниловки ЗП, абсолютных госзаказов всего и вся и полного отсутствия рынка, за железным занавесом. А Если работник НЕ вырабатывает продукт, то особо и присваивать нечего, получается? Вопрос скорее в другом – насколько обосновано и оправдано (в т.ч экономически) присвоение части прибыли (полученной нередко за счет рентных отношений) отдельными участниками рынка? НЕ вполне совершенно устроенном? Скорее всего народная нелюбовь в РФ к миллиардерам объясняется русской поговоркой «трудом праведным не наживешь палат каменных». И вот почти противоположность, – «американская мечта», - отражающая американскую культурную ценность «материализм» (стремление к материальному благополучию) и hard working (трудоголизм). Про латиноамериканскую фиесту и отношение к труду (как к неизбежному злу и средству для обеспечения досуга, а не средству самореализации, - помним пирамиду Маслоу), не говорим.

Оксанов сыплет выдуманными цифрами. Рассчитано на дурачков. Примитивная пропаганда. Ври уверенней.

Игорь Лавровский... Смазали Вы в своём http://лавровский.рф/?p=160 представления о коррупции, привязали к теневой экономике. Уж точно, незаконный наём рабочих - это не коррупция: это уход от налогообложения, оплата труда ниже того, что положено по закону, присвоение работодателем прибавочной стоимости, лишение работающих причитающихся им социальных благ. Большое зло. Но не коррупция. Как не коррупцией является ограбление банков. Кстати, недавно опубликовали интересные данные по США: в США 7,5 миллионов нелегальных работников, т.е. 5% рабочей силы, а безработица в стране порядка 10%, на 5% выше "натурального уровня". Фактически безработицы нет - нелегальные работники занимают те рабочие места, за которые страна платит пособиями по безработице. И тогда понятно, почему в США вдруг перестало соблюдаться соотношение: безработица выше "натурального уровня" приводит к падению ВВП на 2-2,5% на каждый процент "излишней" безработицы. Кстати, велика доля нелегального труда в весьма профессиональной сфере: многие из тех, кто попал в США по всяким каналам, в том числе, и довольно легальным, либо являются нелегальными работниками, либо отдают часть заработанного тем, кто им "помогает". Но это вовсе не коррупция - это прямое нарушение законодательства, за которое судят. Формально коррупция - "Корру́пция (от лат. corrumpere — «растлевать») — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам." Именно так и считает Сатаров. Основной причиной коррупции в России являются избыточные доходы российских частных капиталистов, получаемые ими за счёт высокой прибавочной стоимости. Российскому капиталисту гораздо выгоднее заплатить взятку из полученной прибавочной стоимости, чем приобрести новое оборудование, внедрить инновации, снижающие его затраты на оплату труда, освоить производство товара, имеющего конкурентные преимущества. Оценить минимальные размеры "чиновно-криминальной" коррупции в России можно, сравнив долю ВВП, которая идёт на оплату труда в российском капитализме с доходами от труда в современной экономике. В России доходы от зарегистрированного труда не превышают 30% ВВП, в современных экономиках - они 60-70% ВВП. Если российские капиталисты делятся с чиновниками и криминалом "по-братски", то коррупция в пользу чиновников и криминала в России может быть оценена примерно в 15% ВВП, т.е.порядка 200 миллиардов долларов. Сатаровские 300 миллиардов долларов - то общее, что он относить к коррупции, т.е. и бытовая доплата врачам, учителям, "водопроводчикам" и пр., т.е. то, что платят из заработанных денег. В какой-то мере часть полученной прибавочной стоимости так, или иначе перераспределяется между чиновниками и криминалом. Яхты и прочее - только видимая часть айсберга. Уж точно, что громадная часть того, что считают "сбережениями" околовластной верхушки России, находящимися за рубежом (а это десятки миллиардов долларов у "некоторых" из них) - коррупционные деньги. Точно так и громадные цены на жильё, на особняки, на суперроскошь и даже на элитных дам - средства коррупционного происхождения. Т.е. экономика поглощает часть коррупционных денег, поэтому они и не так заметны. Как Вам известно, в России, особенно в Москве, цены и в магазинах существенно превосходят цены на такие же товары за рубежом - и эдесь скрыты в экономике те коррупционные средства, которые уворованы из экономики страны. Я писал многократно: при современной экономической формации даже при нынешнем душевом ВВП большинство граждан России могло бы жить вдвое лучше, т.е. дорговизна жизни, неравенство, постоянная инфляция - всё это дефекты экономической системы России (тут я с Вами согласен), а коррупция - это просто один из механизмов ограбления тех, кто работает. Оксанов, Бостон, США.

Олег Высочанский В своём первом комментарии к статье И.Алёшиной я написал: "Хотя, вероятно, для большинства читателей покажется что "слишком много букф". Когда "букф" много, надо не трусить и не возмущаться, а делить концепцию на части, и внимательно изучать то, что написано." Вы, как и ожидалось, оказались именно из такого "большинства". И вместо того, чтобы скромно помолчать, не компрометьируя себя, Вы учите автора, как надо писать для таких, как Вы. Непонятливых... А ведь полезно "на себя оборотиться"... Общение в рунете даёт возможность каждому участнику оценить всех, кто с ним общается. А тексты имеют особую значимость для понимания не только системы взглядов, но и уровня интеллекта. Мне, давнему участнику здешних "дебатов", ясен каждый, и тот, кто пишет статьи, и тот, кто комментирует. Ещё не читая, я могу представить себе и позиции, и стиль. Например, то, что Мельников будет пугать всех продуктами генной модификации, а Дарио будет выступать против "безнравственной науки". О Вас и о Лавровском и говорить нечего: ясность полнейшая.Не говоря уж о Лавровском или Абдуллаеве... Вообщето, Вас с Лавровским и Абдуллаевым роднит косность, догматизм. Хотя вы выступаете с различных позиций. И это плохо для людей, ещё не старых: пока ум молод, он должен быть гибким и восприимчивым к чужим идеям. Хотя бы для того, чтобы использовать даже "вредные" чужие идеи для размышлений и поиска позитивного. Вы же пишите так, как будто только что получили "отлично" на экзамене по марксизму, и спешите поделиться этой своей радостью со всеми. Понять, что в марксизме есть много нужного, но многое было и неправильным, и устарело, Вам не дано. Балансы не для Вас. Нам, Вашим читателям, всё это Ваше "до лампочки", но вот Вам-то... Ведь такая негибкость мышления вредна и в практической жизни. Так что мой Вам добрый совет: проанализируйте себя, изучите себя, оцените себя. И не щеголяйте "сладкими парочками" - это примитивно. У Ирины Алёшиной своё видение, у меня - своё. Что нас с ней объединяет - это активная заинтересованность в принесении пользы России. У Вас этого не видно. От Вас становится просто скучно: легко можно пародировать то, что Вы можете написать. Оксанов, Бостон, США.

Олегу Высочанскому о целях и сути публикации. Мне было бы проще понять ваши вопросы, если бы я знала – кто Вы, а именно, в какой сфере Вы работаете и чем занимаетесь конкретно. Думаю, что Вы – не гуманитарий. Производственник-практик (в какой отрасли, где)? Инженер-технолог (отрасль опять важна). Математик? Айтишник? Госчиновник? Военнослужащий? Потому что специалисты в разных областях закономерно имеют разный понятийный и даже категориальный аппарат. Отдельные моменты этой статьи уже публиковались в журналах, где некоторые вопросы (в т.ч. особенности типов культур) – раскрывались более развернуто. Можете посмотреть здесь, например: http://ialyoshina.narod.ru/OpenInn-10.doc - здесь есть сравнение культурных ценностей Харрисона, для открытых инноваций http://ialyoshina.narod.ru/CrsCult-10.doc - то же - но в приложении к нанотехнологиям. http://ialyoshina.narod.ru/MarCros-11.doc - об особенностях и значении национальных культур для менеджмента и маркетинга . Однако эти издания издаются в бумажной версии и читает их ограниченное количество специалистов в конкретных областях – маркетинг, менеджмент, инновации. Тогда как проблема гораздо шире и комплекснее, чем любая из этих областей. Статьи повешены и для студентов – поскольку отражают темы некоторых занятий по курсам . А журналы на бумаге нынешнее поколение студентов практически не читает, т.к. за ними надо идти в офф-лайн библиотеку. В инет - гораздо быстрей и удобнее. Я хотела показать логическую связь между понятиями, вынесенными в заголовок статьи. Это и было моей главной целью. Потому что очень многие люди в нашей стране, от которых многое зависит в РФ, НЕ видят связи между этими тремя вещами: глобальные рынки, культура и инновации. И оттого, в т.ч., РФ отстает от многих стран по ряду параметров, - уровень жизни населения, качество жизни. Не говоря о рейтингах инновционности, долях мирового (и собственного) рынков, производительности труда, международном имидже и т.д. Особого персонального ПиАра я не искала. Если Вы наберете в Гугле мое имя, то найдете достаточно информации. Ну разве что роль Маркетинга и, собственно, ПиАра (грамотного) в нашей стране недооценена. Это, пожалуй, тоже одна из целей статьи. Роль образования (правильного) тоже недооценивается. Это тоже резерв для страны и возможности для людей. Однако слова «Маркетинг» (и правильного образования тоже) – как Вы видите, в заголовке статьи НЕТ. Зато он (Маркетинг) связывает глобальные рынки и инновации. Тогда как культура – важнейший контекст такого Маркетинга. Не учитывая культурный контекст, нам сложно преуспеть в маркетинге российских инноваций на глобальных рынках. Игорю Лавровскому. Да, в Англии, Германии, Италии и т.д. тоже не появились стивы джобсы, гейтсы, брины как инновационный класс лидеров глобальной ИТ-индустрии. В Англии я думаю, потому, что это «снобистская» страна, - в сравнении с США, конечно. Лорды, королевский двор – согласитесь, это имперское наследие, отпечаток монархического, т.е. феодально-сословного мировосприятия и организации жизни в стране. Некоторая ограниченность социальных лифтов социальным статусом , полученным человеком при рождении. Опять же в сравнении с США, конечно. Это тормозит инновационный динамизм. Трудно представить, что президентом Великобритании мог бы стать чернокожий (или мулат ) как в США, но в Британии даже и нет поста выборного президента. Что касается Германии, Италии, Бельгии – здесь другая религиозная основа культуры. И это "старые" страны, с древней историей, кульутрой, традициями и потому - стереотипами. Трудно отказываться и уходить от прошлого, если оно есть ("старушка Европа"). И легко, если его почти нет (США - молодая страна - 200 лет всего истории). Американское (и британское) протестантство более привержено свободному предпринимательству и конкуренции, нежели более консервативный католицизм. Не случайно США говорят все-таки на английском , а не на немецком. Думаю, что культурологи имеют гораздо более емкую картину культурной специфики наций. Меня интересовали только аспекты, значимые для маркетинга (и поведения потребителей), менеджмента и ПиАра (в т.ч. массовых коммуникаций). Потому что нельзя объять необьятное. В России этими вопросами занимаются и экономисты например, Евгений Ясин из ВШЭ – очень интересные у него материалы. Можно найти в приведенных выше (в этом посте ) ссылках в списках источников моих статей. Очень интересна книга голландского исследователя культур в бизнесе – Hofstede. Можно найти в инете.

В том числе от догм о коррупции http://лавровский.рф/?p=160

Ирина Алешина. Просмотрел ваш оригинал статью. К сожалению вывод тот же - сумбур. Редакция видимо пыталась что то выровнять, не меняя существа оригинала, но… Вам надо было бы статью назвать по другому, скорее сузить, чтоб сосредоточится на решении какой-то проблемы. Тогда из этого материала можно было бы вырулить на что то похожее на «котлету», а то «мух» много – говоря языком А.И.Оксанова. Конечно, отдельная информация для студентов где-нибудь пригодится. Ну и цель ведь не в том чтоб привлечь внимание заголовком. Ведь много коментов не по существу, а в том, что обсуждается предлагаемое решение проблемы. А вы стали подыгрывать А.И.Оксанову, получилась «сладкая парочка» - … и самореклама... Тоже ваш «конек» – маркетинг! Это же видно не вооруженным взглядом. Однако много написать или сказать - не всегда есть хорошо, когда нет логически пронизывающей мысли через всю статью. И получается, что ваша «цель, судя по посещаемости страницы и развернувшейся дискуссии – достигнута». А на самом деле? 07.10.11.

Ирина Алешина... Почему? В том числе и потому, что в России последнее время очень силён догматизм и очень мало принципиальности. И этот форум прекрасная иллюстрация. Догматизм - он во всём, и в том, чтобы искать опечатки, и в том, чтобы каждому, кто пишет иначе, ставить диагноз психзаболевания, и в презрении к фактам (тот же Лавровский "лихо срезал" Попова в комментарии к статье о демографии: нет чёткой статистики, значит нет и явлений). Это догматизм обыденный. Но в России за последние годы слишком много догматизма системного. Который уже стал панацеизмом. Рынок или ничто. План или анархия. Частная собственность или всё всем. Свобода или произвол. И многое другое. А догмы всегда мешают мыслить. Стандартный "инженерный" пример, которым часто оперировали в СССР: двум группам специалистов показывают фильм о летающем танке. Просят проанализировать. Через некоторое время одна группа сообщает, что фильм является фальшивкой: танк не летает. Другая группа тоже сообщает, что фильм- фальшивка, но предлагает конструкцию вертолёта. Первая - типичный логматизм. Из таких джобсы не выходят. Вторая - поиск нестандартных решений, хотя сама задача постьавлена неверно. Это - стиль Стива Джобса и большинства инноваторов. Ну а принципиальность, в отличие от догматизма, всегда основана на верном представлении о системных принципах - и это даёт возможность и сомневаться в деталях, и искать балансы. Лавровский потому так "накинулся" на мои балансы, что он сам предельно догматичен. Правда, только здесь на форуме, где он защищает всё едросовское. В своей книге он, вероятно поневоле, вынужден быть осторожнее: пишет и о том, что противоречит его нынешним догмам. Т.е. догматик часто и беспринципен. Сейчас вскрылось очень многое про Гайдара. Тот представлял себя суперлибералом, рыночником, демократом. Догматиком до мозга костей. А выясняется совсем иное. Последний пример антидогматизма: доказательсто того, что нейтрон можно разогнать выше скорости света. И такое - не охаивание теории Эйнштейна, на чём погрязли многие догматики из России, а поиск следующего шага познания мира. Характерна в этом форуме статья С.Барсуковой о Витте: в ней нет догматизма - только протекционизм и ничего больше - в ней показано, что проблемы защиты собственного рынка надо решать гибко. И противоположное - статья В. Белоусова о "рецептах" деловой жизни Форда, в которой всего одна из книг, написанных Генри Фордом, представлена как панацея, с помощью которой можно решить всё. Выскажу предположение: когда в стране догматической мышление превышает нечто допустимое - конец развитию. В СССР в первые годы идеи генерировали чуть ли не все, догмы ещё не господствовали. Потом догмы стали отрицать генетику, потом кибернетику; экономика, политэкономия, философия, даже культура были догматизированы до предела. Результат известен. Перестройка была и борьбой с догмами - от многих не осталось камня на камне. Результат - достижения в области реформирования всего, к сожалению, не выщедшие за рамки юридических положений. Приход Едьцина во власть принёс с собой и торжество догматизма, Путин ещё болеше ужесточил догматические подходы. Так как же России в этих условиях двингаться вперёд? НИКАК. НАДО ИЗБАВЛЯТЬСЯ ОТ ДОГМ. Об исключительности российского пути, о "рабской" сущности народа, о вечной вражде Запада к России, о том, что самое большое зло - революция, о том, что "капитализм" - нечто вечное... Кстати и от догм марксизма, например, о классах и прочем... "ГИБЧЕЕ НАДО, ГОСПОДА!" Оксанов, Бостон, США.

"Но почему все-таки в РФ не появился стив джобс? билл гейтс? эллисон? делл? брин? цукерберг?" Они также не появились в Германии, Англии, Бельгии, Италии и ещё в 197 странах мира.

Игорю Лавровскому об опечатках, стереотипах, фактору времени и инновациях. Одно дело статья, которая приносится в журнал, - на бумаге Вы, наверно, имели в виду. На бумаге мои опечатки правят корректоры, но форум – другой ресурс по всем параметрам – и по технологии и по времени и по контенту. Комментарии набиваются автором он-лайн в маленькое окошечко в форуме на ходу. В этом окошечке не видно опечаток, тем более, если пост – длинный, а так выходит, если пост развернутый. И Форум - все-таки не статья, согласитесь. Хотя понятно – чем меньше опечаток, тем читабельнее текст. Но время часто важнее для динамичного инет-ресурса. Ну, и когда Вы пишите в форуме, вы, наверно, никак не ожидаете, что Вас будут учить себя хорошо вести на форуме? Правил интернет-этикета в самом инернете нигде не встречали? Почитайте – откроете для себя очень много нового, интересного и неожиданного. Заодно и нам здесь изложИте по пунктам – с приоритетами – что самое главное, что менее главное, а что совсем не главное. В виде отдельной статьи. Это точно поднимет уровень качества ресурса, посещаемость и его конкурентоспособность. Тем самым внесете свой вклад в дело развития демократии в стране. Вполне серьезно. Опечатки искать не будем, будем дискутировать по существу вопроса. Уметь коммуникатировать – значит уметь решать проблемы. Проблемы в РФ оттого, что люди – много чего умеют, но часто элементарно не умеют коммуникатировать – высказывать свои мысли, аргументировать их и доносить до аудитории в понятной и убедительной форме, не умеют вести переговоры. Еще о культурных ценностях. Раз уж повод есть для высказываний. Имеющий отношение к ошибкам и вообще к отклонениям от стереотипов , а значит, и к инновациям.. Вот пример – об индивидуализме (праве на индивидуальность, быть не таким как все, думать иначе, нестандартно) и инновациях. Памятная записка перед Apple Store на 5-й авеню в Нью-Йорке - по случаю смерти Стива Джобса – признанного инноватора в сфере бизнеса и дизайна, маркетинга компьютеров и смартфонов. Она гласит : «Keep thinking different» (Продолжай думать иначе, - не так как все) http://www.forbes.ru/ekonomika-photogallery/lyudi/74837-zhizn-i-smert-stiva-dzhobsa-v-fotografiyah/photo/26 Можно считать эти слова лозунгом инновационного мышления, улучшающего мир. Учитываем , что в США гаджеты Apple – доступны среднему классу по цене и возможностям использования, численность которого в стране приближается к 70% населения. В РФ это скорее игрушки для верхнего класса и верхней части сравнительно небольшого среднего класса, т.е для гораздо меньшей части нации (менее 5% граждан РФ). Потому компания Apple менее популярна в РФ чем в США, в частности, или в Западной Европе . Поскольку большинству населения РФ - не до гаджетов этого премиального в РФ сегмента. Однако – что мешало в РФ (в СССР) появиться российскому стиву джобсу и сделать российский аналог компьютера и смартфона Apple для 70% населения РФ? Помним, что атомная бомба в свое время была сделана вовремя и не только она. Людьми с хорошим образованием и уж точно, не делавшими опечаток в инет-форумах. Как минимум потому, что Инета тогда не было. Но почему все-таки в РФ не появился стив джобс? билл гейтс? эллисон? делл? брин? цукерберг? Как инновационный класс, как явление, а не пара-тройка миллиардеров местного значения? Как индустрия инноваций не только национального, но и глобального масштаба? Не институционализированное ли российское стремление искать опечатки в чужих постах – тому причина? Вместо поиска оригинальных идей и путей их реализации – ищутся опечатки, отклонения от существующих правил вековой давности и славного прошлого. Вместо того чтобы идти вперед, ошибаясь, топчемся на месте и фанатично смотрим в правила ушедшей эпохи для устаревшей технологии. А может, сначала стоит думать – а насколько конкретные правила адекватны конкретной ситуации и задачам, а главное - целям? И наконец, заметить и понять, что правила игры изменились. Есть вещи, в которых можно ошибаться. А есть вещи, в которых ошибаться нельзя. Иначе вы проигрываете глобальную конкуренцию на рынках, которые играют давно уже не по вашим правилам и без вас.

"если бы Вы работали в этом э-ресурсе редактором-корректором" Знание русского, а с какого-то времени и английского является элементом профессиональной подготовки специалиста. Если человек не умеет нормально и грамотно выражать свои мысли, закрадывается подозрение, что и с мыслями не всё в порядке. Грамотность - это как чистить зубы. Когда Вы приносите статью в журнал, Вы же не ожидаете, что там Вам и зубы почистят...

Матвееву А.Л. по поводу патентов. Патенты – не моя сфера компетенции. Моя область - общая теория маркетинга, поведения потребителей и PR. Тема инноваций оказалась актуальной сегодня для приложения знаний кросс-культурных коммуникаций в маркетинге и менеджменте. Эта точка (инновации), которая показывает – почему и для чего культура и культурные ценности важны. Чтобы показать, что культура, -этот неявный актив – нации и организации, определяет конкурентоспособность в бОльшей степени, чем у нас это привыкли считать. В РФ есть много исследователей в области интеллектуальной собственности. Я имею некоторое представление скорее об авторских правах, поскольку приходилось сталкиваться с вопросами. С патентами лично – не приходилось заниматься. Слышала, что иногда наши разработчики – российские - оформляют патент через иностранную компанию, поскольку им самим это непосильно или невыгодно. Т.е. иностранная компания патентует решение (российских разработчиков) за свой счет и, наверно, на свое имя как владельца. В результате российское изобретение (или другой обьект) регистрируется как иностранное. И попадает в статистику соответственно, как иностранное, снижая показатели РФ по части инновационности и увеличивая показатели других стран. Игорю Лавровскому. Вижу, вижу. СуверЕнитет пишется через "Е". Проверяется ударением в слове суверЕнный.

Игорю Лавровскому об опечатках, ошибках и инновациях. Вот если бы Вы работали в этом э-ресурсе редактором-корректором постов, то опечаток тут, конечно, не было бы точно. Но я, как специалист по маркетингу и PR (хотя бы в теории и методике) уже догадываюсь, что на этом ресурсе у вас возможно, есть все-таки некая роль или функция. Общественно полезная и значимая. Провоцировать посещаемость ресурса и способствовать просвещению аудитории. Как видите, стараюсь Вам в этом помогать по мере возможности. По поводу стратегий продвижения в маркетинге. Push - одна стратегия. Pull - другая. Потому значок "&" здесь не нужен. Либо - либо. Хорошо, что есть кому поправить опечатки и ошибки - и на русском и на англйиском. Спасибо. Истина, конечно, превыше всего. Термин "коммуникатировать" все-таки я думаю нужен и полезен даже для блюстителей чистоты и суверинитета русского языка. Уметь вести переговоры в корректной форме - для поиска решения проблемы - это именно коммуникатировать. А не просто общаться на уровне эмоций. По поводу опечаток и ошибок. Пишут (и делают) либо быстро, либо без опечаток (ошибок). Можно ничего не делать (не писать), тогда и ошибок (опечаток) не будет. И инноваций - тоже. Посмотрите, как обходится с ошибками (весьма инновационная) компания Microsoft. Она всегда выводит на рынок "сырой" продукт. А заплатки клиенты (сотни миллионов клиентов во всем мире) постоянно догружают - по мере обнаружения "дыр" в программе. Почему она выводит сырой продукт на рынок? Потому что фактор времени важнее недоработок, а продуктом можно пользоваться и в "сыром" виде. Главное для пользователя – уметь нажимать пару кнопочек для обновления программы из Инета. Сегодня часто невозможно сразу вывести идеальный продукт - он постоянно совершенствуется. Значит, можно вывести "сырой", если он работоспособен и может на ходу совершенствоваться и так использоваться клиентами. А если бы эта компания бесконечно вылизывала мелкие ошибки кода - мы бы, наверно, до сих пор сидели все на Миллениуме. Вот корректоры бумажных книг в РФ чистят опечатки месяцами. В инет же, - на форуме - мы понимаем - важнее все-таки скорость. Скорость обмена идеями для быстрого анализа и понимания информации. Потому что сегодняшняя экономика работает в реальном режиме времени. И потому Microsoft выпускает "сырой" продукт на рынок. Его можно использовать, дорабатывая в реальном режиме времени. Потому что новый с недоработками (инновация) все-таки лучше чем старый. А мы часто хотим - сразу, ни с того ни сего, чтобы инертная система вдруг стала инновационной. Так не бывает. Самый успешный инноватор (при прочих условиях) - тот, у кого больше всего ошибок. Потому что он больше пытается сделать новое. На Google посмотрите. Провалившихся продуктов - не меньше, чем успешных. А те, что есть успешные – поисковая система, в частности, почта, видеохостинг и другие, – обогнали конкурентов. Должно быть принятие риска, право на ошибку. Иначе нет инноваций. Инноваций не может быть там, где нет риска и нет права на ошибку. По поводу инноваций. Может быть, инновациям - технологическим (новые материалы и технологии производства) и управленческим (стратегии, оргструктуры, бизнеспроцессы) и экономическим (налогообложение, структура бюджета? распределение прибыли?) и прочим - мешает в РФ недостаток гибкости и избыточный бюрократизм? С точки зрения стратегии - важнее делать правильные вещи, чем делать вещи правильно. Т.е. важнее не ошибиться в направлении движения (векторе), чем в деталях маршрута. В РФ традиционно был упор на то, чтобы делать вещи "правильно" - ну, например, - школьникам писать текст от руки ровным почерком. Или правильно в уме складывать числа - без калькулятора. Наверно потому что калькуляторов в РФ просто не было и до сих пор, наверно, не хватает. НЕ говоря уже о компьютерах (тексты набивать) и Интернет. Т.е. писать ровным почерком и правильно складывать числа в уме детей в школах РФ учили всегда. Учили прилежанию, послушанию. Т.е. учили прилежных исполнителей. В т.ч. потому что много работы взрослые специалисты делали вручную (!) долгие десятилетия. А может, наш специалист дожен не ровным почерком быть озабочен? Сейчас компьютер есть, важно правильные кнопки наживать. Редакторы-корректоры для бумажной печати - тоже есть. Но не хватает инноваций для развития экономики. Однако, учить инноваторов надо иначе. Это все-таки человек, который скорее делает правильные вещи (с точки зрения прогресса) и уж он всегда делает что-то "неправильно" с точки зрения консерваторов и тем более ретроградов. На самом деле стране (да и любой организации - даже такой консервативной как похоронное бюро или церковь) для сбалансированного и устойчивого развития нужны и консерваторы и инноваторы. А конкретно - правильный баланс между двумя типами и людей и систем (консервативной и инновационной). А раз инноваций в стране не хватает, значит, консерватизм (в той или иной форме и по разным причинам) превалирует, доминирует и препятствует новому. Кстати, бюрократизма в США хватает. Чего стоит заполнение формы налогообложения - кажется ее каждый гражданин ежегодно сам на себя заполняет и представляет в службу сбора налогов. Однако открыть новое небольшое предприятие или бизнес гораздо проще и быстрее чем в РФ. Где-то видела, что это все делается чуть ли не по почте, в уведомительном порядке. И налоги платятся также – виртуально. У кого-то наверно есть более точная и развернутая информация. Хотим инноваций - значит надо принять решение - от чего мы готовы отказаться. Вот понятный пример. Если вы хотите купить домой новый шкаф, например, то вам придется делать выбор 1) вывезти и выбросить (продать?) старый, если места не хватает, 2) подвинуть-переставить существующую мебель, если выбрасывать ничего не хотите. Ну и другие варианты могут быть. Это вопрос воображения (интеллектуальные и творческие способности) и готовности принимать решения (волевые качества) человека, принимающего решение о новом шкафу в своей квартире. Очень часто для инноваций надо перестать делать неправильные вещи и начать делать правильные. Отказаться от одного, устаревшего, чтобы делать другое, новое. В сфере с высокой бюрократизацией это может быть проблемой, иногда вполне обоснованной. Вопрос в том - что и какой ценой может и должно быть достигнуто, и в какой степени это известно и реализуемо.

Олег Высочанский... Газетчиком здесь работаю не я. У нас есть признанный газетчик - все его знают. Советский даже. И я не "балаганю". Сравните мои посты со своими: мне кажется, что это про Вас можно сказать такое. Давайте разделим мух и котлеты: мух оставим себе для домашнего потребления, а про котлеты будем печатать здесь. "А кто отменял классовую борьбу?" - это мухи. Может быть Вам хочется отнести себя к какому-то "борющемуся классу" - относите на здоровье. Но не надо вешать "классы" на всех остальных. Иначе у Вас получится три "класса" в обществе: класс работодателей, класс наёмных работников и класс государственной бюрократии - эти три "класса" имеют принципиально различные цели в обществе. Но патриоты своей страны и непатриоты своей страны - другая классификация. Патриотами могут быть не все представители этих "классов" - давайте делить страны на два "класса": патриоты своей страны и непатриоты своей страны. Можно придумать очень много таких методов классификации общества, которые будут делить его на самые различные куски. И противоречия, например, между болельщиками двух футбольных команд будут куда острее противоречий между наёмными менеджерами и работодателями, или бюрократами и бизнесменами. Так что конкоретнее: по каким признакам Вы "классифицируете" людей? Оксанов, Бостон, США

Меня забавляют истерические выкрики господина Лавровского о неполноценности российского народа, и как следствие, вытекающей полноценности господина Лавровского… Да Бог с ним, с выдающимся мыслителем современности Лавровским, пусть тешится… Но Вы, Ирина Викторовна, вполне адекватны и, вроде бы, без звездной болезни. В то же время, я вижу в статье кучу вопросов, и очень мало ответов. Может быть, Вы не с той стороны смотрите на проблему? Инновации, модернизация, энергоэффективность и так далее – это всё фантики, конфетки под ними нет. Конфетка – это реальное снижение СЕБЕстоимости производимого продукта. То есть то, что позволяет РЕАЛЬНО снизить цену товара и не остаться с убытком. Сверху, из макроэкономики эту мелочь не видно, ее видно только в реальном производстве – а вот тут мы и сталкиваемся с полнейшей неготовностью имущего класса платить за мозги. Сказывается, видимо, совковое наследие, что изобретение является собственностью государства, которое и ничего не обязано внедрять, а любое новшество есть помеха – план подымут, расценки срежут. Нет в нашем государстве готовности бизнеса платить за мозги. Нет и готовности государства поддержать изобретателя – иначе хотя бы процесс оформления заявки до продажи патента или лицензии можно было бы сделать бесплатным. Словесное громыхание происходит даже на уровне президента – и что? Где конфетка? Нет конфетки, одни фантики…

Ирине Алёшиной "в поддержку"... Самые важные вопросы задают дураки: посмотрите хотя бы русские сказки. Ведь там заложены вопросы создания всего самого современногго, заложены, преимущественно, дураками. Иногда предвидение потрясает: например, самодвижущаяся печь, прототип танка, предусмотрен даже двигатель "внутреннего сгорания" и эргономические проблемы размещения водителя (лежанка). Ковёр-самолёт - явно изобрели арабские дураки, которые очень любили валяться на коврах. Навряд ли народ-коротконожка стал бы изобретать сапоги-скороходы, для таких сапог нужны и ноги соответствующей длины. Ну а сегодня надо помянуть самыми искренними словами память умершего Великого Стива Джоббса - он родил громадную серию революционных идей, преобразивших наш мир. Оказывается, умные тоже генерируют... Оксанов, Бостон, США

Громов... Ну вот я и говорю, что "совки" умеют генерировать нужные обществу идеи... Нужно сказать, что приехав в США, я, как технолог, много работавший с конструкторами, очень дотошно разбирался с тем, что проектируют и как делают многое в США и других странах. Кое-что восхищало, но многое вызывало и недоумение, потому что в СССР очень многие подходы и решения были грамотнее и надёжнее. Понятно - игра на дешевизне... Но когда основной причиной выхода из строя бытовой техники является неисправность вилки или шнура питания (а из-за этого выбрасывают на помойку то, что в России считалось просто экзотикой), то понимаешь, что тут не просто стремление удешевить, но и стремление заставить потребителя часто менять приобретённое. Кстати, выше я писал о том, что "китайское-ненадёжное" - это пректы иностранных фирм, скорее всего, намеренно, закладывающих низкое качество и надёжность в надежде на быструю замену. Не случайно те комплектующие, которые часто выходят из строя, продаются иногда по цене новых готовых изделий. "Вечная гарантия", которая распространяется на многое из того, что в США делают сами, позволяет обменять вышедшее из строя изделие независимо от причины отказа. Знаю на примерах. Потом мне очень солидный специалист объяснил, что в преподаваемой студентам теории надёжности спокойно оперируют примерами систем, имеющих 100%-ую надёжность. Так что не всё за рубежом на самом современном теоретическом уровне. Например, там практически не применяют самозатухающие матерималы, зато очень быстро приезжают тушить пожар. В моём навороченном селфоне все кнопки торчат, как колючки у ежа, любое движение приводит их в действие. У меня нет сомнений в том, что я бы такие чертежи не подписал. Прекрасные сураунд наушники тоже автоматически включаются, и батарейка мгновенно исчерпывается - пришлоссь даже делать сециальный кожух, который блокировал эту злополучную кнопку. Всё это (и множество другого) имеет прямое отношение к теме инноваций: уйма идей просто носится в воздухе. Если Россия жалуется на отсутствие инноваций - это значит, что в России невостребован громадный инновационный потенциал народа. Вернее, задушен. Вот почему я привожу "смешные" примеры. Хотя замечу, что Ваш "танк" лишён того, что было бы очень необходимо для спокойствия детей со стариками: системы постоянного знания местоположения владельца селфона. А это вполне по силам при современной технике.Танк танку рознь... Оксанов, Бостон, США

"Есть такие стратегии в маркетинге – Push и Pule" Тогда уж Push & Pull... Английский тоже неплохо бы выучить... Эх, дерёвня-матушка... Выхино, мать его...

А.И.Оксанов. Если Вы разжевали и проглотили - на здоровье. У каждого свой уровень и потребность. Только не надо превращать посты в балаган. Вы опять за старое. Описываете то, что видите - как газетчик. Но иногда надо и выводы делать.

А.И.Оксанов: "Вот вчера... У меня случайно выуключился селфон, что вызвало серьёзное беспокойство у родных. И тут же инновация: нужно выпускать селфоны, специально предназначенные для пожилых людей: простые, без наворотов, с крупными цифрами, даже с обратной связью, чтобы в любую минуту найти, где находится обладатель этого селфона. Не отключающиеся невпопад. Разве не инновация: кто из детей пожилых людей не купит своим старикам такую игрушку?" :)) Эту новацию, специально для пенсионеров на рынке России уже 5 лет как продают - именно то что Вы и описали: простой селфон, без наворотов, с круными цифрами и кнопками, не пелефон, а танк. Тогда еще таких слов и не знали как "инновация" :) К сожалению модель не помню.

Олег Высочанский... Ну зачем Вы вцепились? Не поняли, Вам не разжевали и в рот не положили - Вы сразу в эмоции. При этом сами перечислили то важнейшее, что и должно быть в инновациях. Я, к счастью, живу не в России - и поражаюсь тому, как люди постоянно генерируют то, что моло бы стать инновациями. Пи этом вовсе не те, "кто в западной утробе", наоборот, чаще всего наши же - бывшие "совки". Вот вчера... У меня случайно выуключился селфон, что вызвало серьёзное беспокойство у родных. И тут же инновация: нужно выпускать селфоны, специально предназначенные для пожилых людей: простые, без наворотов, с крупными цифрами, даже с обратной связью, чтобы в любую минуту найти, где находится обладатель этого селфона. Не отключающиеся невпопад. Разве не инновация: кто из детей пожилых людей не купит своим старикам такую игрушку? И вот с таким сталкиваешься постоянно... Другое дело - реализация. Впрочем, те, кто реализует свои идеи, в США становятся миллиардерами, тот же Брин. Именно "русский ум" является инновационным по природе: кому ещё придёт в голову подковать механическую блоху? В СССР в 20-х - 30-х страна просто ломилась от идей: достаточно полистать тогдашние журналы. Именно в России люди умеют делать ракеты "на коленках". Вся советская оборонная техника была инновациями поневоле: как сделать, чтобы "в огне не тонуло, а в воде не горело", если при этом промышленность ничего путного не выпускает. Вы, наверное, не знаете, что Япония очень хотела купить у СССР все материалы по отклонённым изобретениям? И понятно: там столько инновационных идей, что никаким японцам не по мозгам. У меня знакомый - автор более 700 советских авторских изобретений. Смешно: в СССР только если человек имел больше СОТНИ изобретений, он получал звание Заслуженного изобретателя СССР. Есть ли ещё такая инновационно активная страна в мире? Так зачем Вы про "в утробе", но в других странах? Возможно, что в утробе, но именно в России. Просто система в России такая, что инновации душат на корню - тем, кто неспособен от рождения, ЗАВИДНО. И в СССР в госкомитете по изобретениям тоже сидели такие: отклоняли то, что потом вновь открывали за рубежом, получая с этого миллиарды. Знать надо свой народ, господин Олег Высочанский! И не выдумывать про борьбу классов и прочую чушь - это не инновации, а стародавний примитивизм. Ирина Алёшина написала очень хорошую статью. Которая может, заодно, служить тестом на понимание. Оксанов, Бостон, США.

"А.И.Оксанов.: Можно учить плавать, даже не умея плавать". Чем Вы всё время и занимаетесь... Интересно, кто-нибудь Вам платит за это занятие?

Игорю Лавровскому на вопрос « кто будет проталкивать императив из «умеющих плавать» Императив не надо проталкивать. Он сам вытягивается рынком - глобальным. Его вытягивает платежеспособный рыночный спрос а также предпочтения аудитории – потребителей услуг. Про ЗП в инофирмах и в российских компаниях тут уже говорилось – это разрыв в несколько раз. Есть такие стратегии в маркетинге – Push и Pule («проталкивать» и «вытягивать») Есть конкуренция бизнеса за лучшие кадры – в тч на территории РФ – между российскими и иностранными компаниями. Вот вам стимул для людей выбирать учебные программы, школы и университеты, дающие им шанс. И стимул для бизнеса платить за те программы, которые дают шанс.этому бизнесу в глобальной уже конкуренции. Бизнес постоянно жалуется – в т.ч. российский – что им нужны лучшие кадры, при том понимая российские реалии и проблемы системы образования в РФ… Взять кадр на Западе – дорого. А как Вы думали – если год бакалавриата в Вашингтоне стоит 40 тыс долларов с плюсом. Есть такая формула – Mаke- Buy Decision – «Сделай сам или Купи». Делать все самим с нуля бизнесу слишком хлопотно, некогда и невыгодно. Корпоративный университет не все компании могут себе позволить. К тому ж исключенный из внешней конкуренции (а тем более международной) он чахнет. По поводу « умеющих плавать в океане», т.е работать на глобальном рынке. Эти умения меняются, но есть в них нечто общее - то, чему учат в западной бизнес-школе. Не думайте, что там все сплошь – океанические пловцы. Нужны ученые-исследователи международного уровня (самый товарный дефицит, и лучше с большим именем – типа Ф. Котлера или – условно говоря - Кондолизы Райс в бизнесе или политике), администраторы с глобальным мышлением, методисты, понимающие (!) что и зачем, во имя чего они делают). Обьясню свою мысль про «пловцов» на примере. Ваш школьный учитель математики учил вас математике, не думая и не зная, что Вы будете макро-экономистом через лет 10-20-30 . Но понимая, что Вы уйдете из школы в большой мир (гораздо больше школьного) и вам понадобится математический подход в оценке реальности и ее совершенствовании. Ваш школьный учитель математики не был экономистом и вряд ли знал точно – что такое прибавочная стоимость и что в РФ вообще будет рыночная экономика (тогда все коммунизм строили). Ваш учитель не плавал в океане рынка и глобальной сети Интернет. А вам вот приходится. Но ему Вы обязаны тем, что не тонете в этом океане. Согласитесь, Ученик должен идти дальше ученика и пойдет , даже если не очень хочет, тк. это следующее поколение. И у него нет выбора кроме как идти дальше. Новое поколение не может вернуться в прошлое. Ну и тренер-учитель плавания вовсе не обязательно что сам плавает в океане в свободное от школы время. Он может вообще никогда не был ни на море, ни в океане (хотя лучше бы чтоб был,). Но он просто обязан знать и понимать (видеть дальше своего носа, на то он и учитель чтоб быть умнее ученика) , что есть водоемы Больше чем школьный бассейн (спасибо урокам географии) и что там ученику вынужденно придется плавать. – в силу глобализации экономики, культуры, науки. В реальности получается – что учиться плавать в океане (в глобальной среде) приходится и предоставляется возможность ВСЕМ. Другой вопрос,, что не все хотят, могут и пытаются. Но это уже вопрос выбора. По поводу русского языка. Есть общий язык, а есть специальный – так же как и англйиский – общий и деловой или юридический. Это разная лексика. Понятная профессионалам и не очень понятная не специалистам в области. Иногда в русском языке действительно не хватает некоторых слов для отражения реальной сущности понятий. Слово «Маркетин»г – пример, когда русского аналога в русском языке просто не нашлось. Больше чем уверена, что в школе Вы такого слова на уроках русского языка не проходили. И только за его использование в сочинении можно было бы схлопотать пониженную оценку. Однако деловой язык (как и любой профессиональный) - особая сфера и терминология здесь имеет функциональное значение. А наш с вами русский язык несколько отстает от реальности, - вместе с отстающими (от мирового уровня) технологиями, наукой (в целом) и образованием в каком-то смысле. При том, несомненно, соглашусь – и это прописная истина, - для широкой аудитории понятнее более общий русский язык Для Олега Высочанского.…Идея статьи – в аннотации, которую редакция несколько изменила, отредактировав и поставив вопросы вместо моих утверждений (оригинал – здесь - http://ialyoshina.narod.ru/GlbMkt-11.docx Думаю, что вопросы были поставлены редакцией для стимулирования размышлений аудитории. Цель, судя по посещаемости страницы и развернувшейся дискуссии – достигнута. Ну а для решения проблем очень часто поставить вопросы - важнее, чем дать утверждения. Особенно если готового решения проблемы нет. Надеюсь, вы не ждете от меня решений всех обозначенных здесь вопросов.

Повторно. Статья написана сумбурно. И главный вопрос: «Чего мы хотим и куда движемся путем модернизации и инновационного развития?» так и повис в воздухе. Видимо автор сама хочет получить ответ на этот вопрос… Но стоило ли подымать эти вопросы, если сам ничего не предлагаешь? Элиты искали решения в масштабе всей страны, региона, отрасли или корпораций и бизнес-групп – так и хочется продолжить дальше… Так где же искали??? Глобализация – это обретение событиями и явлениями общемирового масштаба. Такой близорукий подход просто удивляет! Идею классовой борьбы мирового пролетариата и образ врага в борьбе за мировой коммунизм теперь использовать не получится. А кто отменял классовую борьбу? Тем более при таком уровне неравенства? (В комментариях написано столько о прибавочной стоимости, что…) Инновационность американских граждан формируется не в вузе и даже не в школе, а в утробе матери, с пеленок. Среда, поощряющая ответственный выбор, готовность к риску в сочетании с рядом других факторов, породила в США компании-лидеры мирового инновационного бизнеса. Закон джунглей тоже порождает ответственность и готовность к риску. Ну и что? Перечисляются отдельные лозунги: - инновационная политика должна строиться на системной основе и вестись широким фронтом. - в фокусе всех инновационных преобразований должен быть все-таки человек. - инновации должны стать повседневностью, естественным состоянием и образом жизни нации. - необходима соответствующая трансформация содержания каждого звена цепи «ценности-действия». Ну а это разве вывод: Нужна широкая дискуссия на эту тему… Если вы не можете дать ответа на эти вопросы, так чему тогда учите студентов? Или действуете по принципу – не было команды сверху! Тогда где ваша инновационность и позиция по этому вопросу?

Игорь Лавровский... Даже в примитивных примерах Вы удивительно наивны. Можно учить плавать, даже не умея плавать. Потому что учат движениям, а не хвастают своими спортивными достижениями. Т.е. Вы не понимаете различий между обучением - знанием технологии и передачей этих знаний другим, и способностью делать что-то самому. Потому что Вам никогда не доводилось работать технологом. А я работал. И учил работников как делать. Мог и должен был показать, как сделать. Мог сделать. Но я никогда бы не стал соревновааться с рабочим, которого я обучил, в производительности, в усвоенных им рациональных навыках - заведомо проиграю. Вероятно, журналистам в СССР внушали, что они не только знают КАК, но и умеют делать это КАК лучше всех. Поэтому специалистам всегда было уморительно читать статьи журналистов про специальное - жуткая бессмыслица. Вы привели "новые авториртеты в экономике" - и показали свой "журналистский уровень". Написали, что в США учат индивидуализму - снова "журнализм": в США учат "тиимности" - умению работать в команде. Это качество является главным при выборе руководителя. Знаю анекдотический случай: руководительница группы подслушала в туалете, как её "честят" работницы, и пожаловалась. Её тут же уволили - за отсутствие "тиимности". Я вообще не могу понять: Вы были в США, продвигались там успешно - и ничего путного не привезли с собой. Критикуете БАЛАНСИЗМ - а ведь вся наша жизнь - это поиск балансов. Все наши ошибки - это попадание в дисбалансные ситуации. Другое дело - абсолютные балансы недостижимы, вероятно, нет и не будет теории достижения абсолютных балансов. Но в науке и практике постоянно применяются методы балансирования - от древних весов до кривой Лаффера. И для одномерных моделей достичь баланса не столь сложно. Для многомерных - невозможно. Современная политэкономика, безусловно, балансная: баланс между свободой и ограничением произвола, между рынком и государственным регулированием, между производством и потреблением, между "взять всё у природы" и экологией. Проблема в том, что баланс в многофакторных системах не только требует знаний и теорий, но требует и ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА. История России последних 20-ти лет - ЭТО ДИСБАЛАНСНОЕ РАЗВИТИЕ, т.е. ДЕГРАДАЦИЯ. Догмы рынка, "капитализма", частной собственности были вехами дисбалансированного движения в прошлое. КОНВЕРГЕНЦИЯ по САХАРОВУ - поиск балансов. То, что было достигнуто в СССР и в России к середине 1991 года - все юридические постороения Горбачёва - это путь СБАЛАНСИТРОВАННОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ. Именно такой путь не устраивал чекистов, номенклатуру, таких, как Вы "журналистов" - и всё это было уничтожено. Победил ДОГМАТИЗМ. Ельцин, особенно Путин - типичный вариант нарушения балансов. Если бы Россия развивалась БАЛАНСНО, нынешний ВВП был бы вдвое-втрое выше, благосостояние народа - тоже. И тот же Путин, если бы он обладал способностью к поиску балансов, остался бы в истории примером величайшего реформатора. Вот Горбачёв, уже ясно, точно станется. Выше Петра Великого, и Великой Екатерины: Горбачёв - БАЛАНСИСТ. Я привёл троицу: финасовый капитализм - социализм - китайский муравьизм - Вы устроили истерику. А ведь баланс между этими крайностями вполне возможен. У финасового капитализма есть важное - он провоцирует инициативу и поиск новейших решений, но он догматичен: стремление к получению прибыли любой ценой, приводит к НЕСТАБИЛЬНОСТИ. У социализма есть важное: учёт интересов общества в целом и "малых сих", но и он догматичен: ради благополучия лодырей и ради политкорректности он уничтожает социальное равновесие. У китайского муравьизма тоже есть важное: вещи должны постепенно обесцениваться, новый труд должен всегда быть ценнее труда прошлого, приоритет труда над всем остальными ресурсами (общепринятое в современном мире), но и он догматичен: своими "нормами", спущенными сверху, отказом от признания баланса между созданным в прошлом и пришедшим ему на смену, приоритетом труда ради существования над трудом ради расширенного воспроизводства. Так о чём речь? Будет БАЛАНС!, как существует ныне баланс между марксовским капитализмом и социал-демократическим социализмом - этим уже больше полувека живёт всё развитое человечество. А нынешние кризисы - ДИАЛЕКТИКА: противоречия требуют поиска НОВЫХ БАЛАНСОВ. Поробуйте, господин Лавровский, написать что-то серьёзное. Поучитесь у Алёшиной, у Матвеева, у других, число которых на этом форуме, к счастью, увеличивается. Оксанов, Бостон, США.

"Обучая ребенка плавать в школьном бассейне, родители и тренер..." по крайней мере, должны уметь плавать. "И именно это сегодня должно быть главной идеей, императивом и концепцией обучения в российских бизнес-школах". ----- А кто из "умеющих плавать" будет этот "императив" проталкивать? Неужели Вы?!!! Позовите лучше Оксанова, он Вам расскажет про "финансовый капитализм – социализм – «китайский муравьизм»… "но не учили коммуникатировать" --- зато раньше пытались учить русскому языку...

Мне кажется, что сегодня – ни один ученый-исследователь, даже самого высокого уровня, не имеет в своей голове полной картины экономической реальности. Скажем так, не в силах постичь все аспекты - а видит и понимает только часть реальности. И тем более в условиях высокой и растущей нестабильности и неопределенности деловой среды. Потому единоличные решения, и авторитаризм, в частности – несут высокий риск для общества. Нужно согласиться с А.И.Оксановым – о роли общества в жизни общества. И если Людовик 14-й говорил в эпоху средневековья или феодализма – «Государство – то я» … То сегодня это звучит как минимум нецивилизованно…Неприлично феодалом выглядеть. Ну «мы» – хотя бы, хотя и «мы» – понятие растяжимое и смотря кто это говорит и как и кого под этим подразумевает… Можно критиковать ситуацию в РФ и с инновациями и с ролью общества в жизни общества (некую пассивность), хотя и здесь не все так однозначно. Однако и на Западе не все идеально, согласитесь. Июньские погромы в Лондоне и др. городах. Сентябрьские протестные марши в Нью-Иорке (Occupy WallStreet). А Цветные и Арабские революции? А Может быть, происходит некая конвергенция – сближение типов социального и экономического устройства стран капитализма и постсоциализма., Запада и Востока?. Ускоряемая процессами глобализации – общими рынками, информацией, экономикой . Идея борьбы формаций (как типами общественного устройства) А.И. Оксанова – интересна и политэкономична все-таки. Финансовый капитализм – социализм – «китайский муравьизм»…. А может быть, это глобальная борьба (или конкуренция) – аналог классовой борьбы Маркса-Энгельса? Только какой класс с каким борется - конкурирует? Глобальных финансистов с производителями реальных (материальных ) ценностей? А как же тогда новые технологии – интернет-экономика? И за что борьба – за какие ресурсы? За землю (место)? Финансы? За интеллектуальные ресурсы? Это вопрос к социологам, обществоведам-глобалистам. Здесь еще и временные ресурсы коллегами-экономистами упоминались. Политэкономы прошлого, наверно бы наверно сказали – борьба за прибавочную стоимость (прибавочный продукт). А что если за добавленную стоимость? И за какую? Одно дело – поставлять сырье, а другое дело – возможность делать из него конкурентоспособные на мировом рынке товары. И.Лавровский упомянул американскую патентную систему- видимо как систему защиты интеллектуальной собственности и оружия в конкурентной борьбе. Однако, корейская Samsung, кажется, решает проблемы патентов и не только она – скупкой пакетов конкурирущих патентов. И так разбираются между собой Apple и Google – две американские компании, работающие в условиях этой «жесткой патентной системы». Тогда актуален вопрос – а как России (как нации) конкурировать в такой борьбе? Наращивать вооружение, ковать оружейный щит страны? За счет соцрасходов ? Некоторые маркетологи бы сказали – вести глобальный стратегический маркетинг – интеллектуальных ресурсов; развивать сервисную экономику. По поводу индивидуализма. В том то и дело – что индивидуализм – американская культурная ценность, - всей нации. Там считается, что нация состоит из индивидуумов. И организация – тоже. Сначала человек- индивидуум, а только потом он - член группы. Не наоборот. Индивидуализм в РФ воспринимается как эгоизм, что неправильно, хотя он и имеет в российской реальности такой оттенок. В условиях неразвитости традиций и институтов гражданского общества ( с точки зрения запада это – СМИ, парламент, СМИ) , а уж тем более в феодальном обществе – индивидуализм трансформируется в авторитаризм-тоталитаризм элиты и верхов и пассивность и равнодушие к общественной жизни «низов». Вот почему в РФ, в стране другой историко-культурной базой – индивидуализм как западная ценность вызывает подсознательное неприятие значительной части общества. Способность индивидуумов коллаборировать и обьединяться в гражданское общество – это сфера общественных наук, в РФ традиционно меньше развивавшихся, чем на Западе. Наших инженеров, программистов (и многих других специалистов) сегодняшнего среднего и старшего возраста в технических вузах учили математике, но не учили коммуникатировать, а тем более на английском языке и на международном уровне. Этому учат в бизнес-школах, но инженеры учатся в инженерных школах. Они же не так давно и управляли бизнесом в РФ. И.Лавровскому. Мне кажется, что в американских бизнес-школах не учат индивидуализму – это еще до бизнес-школы осваивает каждый американский гражданин – а именно – права и свободы человека и т.д. В американской бизнес-школе уже лет так 20 минимум (а на самом деле и больше) учат строить глобальный бизнес. И именно это сегодня должно быть главной идеей, императивом и концепцией обучения в российских бизнес-школах. Обьясню на примере. Обучая ребенка плавать в школьном бассейне, родители и тренер делают это не для того, чтобы ребенок умел плавать в этом бассейне. А для того, чтобы он потом не утонул, плавая не только в местном озере или реке, но и в море и даже океане.

"ВСЯ ПРОБЛЕМА В БАЛАНСАХ! И современные кризисы - это следствие ДИСБАЛАНСОВ". Как хорошо жить с таким сознанием - вся проблема - В БАЛАНСАХ и вследствие ДИСБАЛАНСОВ. Пять баллов, идите... Ну что вы смотрите, ИДИТЕ ЖЕ!

"один из компонентов ментальности инновационности – это индивидуализм, признание права человека быть другим, «быть не таким как все» Если этих, "таких не как все" меньше, чем сотня миллионов, то грош цена этой инновационности. Западный индивидуализм стоит на западном коллективизме как Чебурашка на Крокодиле Гене. Проблема с Россией - индивидуализма до фига, а способности к коллаборации - около нуля. На коллективные действия способны только из-под палки. А современная экономика - это массовая экономика. В западных бизнес-школах учат индивидуализму только потому, что коллективизму уже научили в primary school и в семье.

"И это давно никого уже не удивляет. Это глобализация". Это ещё и конкуренция. С американской патентной системой практически невозможно конкурировать. А Путин и Медведев здесь не при чём.

Игорь Лавровский... Прочитал http://лавровский.рф/?p=55 ... Обычная российская отсебятина, построенная на незыблемости "капитализма". Труд как один из видов капитала полностью игнорируется. Финансы поставлены впереди материального производства. В целом, ясно, современное не читано и не усвоено. Представление о кризисах доведено до абсурда. И никакой морали. Ну а рецепты просто примитивны. Главная особенность автора - полное игнорирование того, что в современности важнейшую роль играет ОБЩЕСТВО. И современный "социализм" - это именно участие общества в политической и экономической системах. Представление же о том, что "государство" само может сбалансировать проблемы общества - это представление об оторванности государства от общества. Точно так и рассуждения о ренте - это общепринятые понятия о том, что все виды капитала (сырьевой, средств производства, трудовой, предпринимательский, общественный) получают ДОХОД в размере среднего банковского процента, что естественно для развивающейся общественной системы. И бороться с этим доходом - нелепость. Это - СВИДЕТЕЛЬСТВО РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА, того самого процесса, который свойственен только ЦИВИЛИЗАЦИИ и напрвлен ПРОТИВ УВЕЛИЧЕНИЯ ЭНТРОПИИ. Естественно, за счёт увеличения глобальной энтропии. ВСЯ ПРОБЛЕМА В БАЛАНСАХ! И современные кризисы - это следствие ДИСБАЛАНСОВ. В частности превалирования финансовой составляющей над материаольной. Т.е. проблема лежит в рамках поисков балансов между тем, что создано человечеством "материально" (а это и знания) и тем, как это выражено в условных финансовых критериях. Ну а если о том, что ныне в мире, то идет борьба межлу несколькими экономическими формациями: финансовым капитализмом, в котором крупные финансовые монополисты эксплуатируют уже всё человечество, социализмом, где идёт поиск баланса между общественным и личным, китайским муравьизмом, где во главу поставлен экстенсивный труд и уничтожение произведенного для того, чтобы труд был постоянно напряжённым. И латиноамериканско-российское - то, что тянет человечество в прошлое, в давний капитализм и политическую несвободу. Оксанов, Бостон, США

Я упомянул Дмитрия Голубовского. Его текст можно почитать здесь: http://лавровский.рф/?p=55 Да, в России есть ещё один сильный экономист - это, конечно же, Михаил Ершов: http://лавровский.рф/?p=136 Если кто-то ещё знает о профессионалах в области экономики, прошу сообщить.

Об уровне и конкурентоспособности, и ЗП работников (спасибо за цифры из Бостона Оксанова А.И.). Пару лет назад, в разгар кризиса – ЗП сотрудника-выпускника вуза в сфере маркетинга в Москве в глобальной компании P&G составляла 35 тыс. В российской – не маленькой компании – - в Москве – 15-17 тыс (и менее), т.е в два-три-четыре раза меньше – и то, для тех, кому вообще удавалось работу найти . Отбор молодежи в P&G велся в четыре или пять этапов (аналогично в московское подразделение Callog, в PWC и другие иностранные компании. И российские и иностранные компании хотят получить лучших выпускников. Как вы думаете, - куда идет лучший специалист? Туда, где лучше условия работы – и это не только ЗП, но и оргкультура и рабочая среда и технологии и материалы. В результате - кто выигрывает рынок? Не стоит удивляться например, тому, что Google отнимает у Яндекса рынок поиска и рекламы. Или тому, что американская Pepsi скупила почти все производство соков в РФ. Если пользователь предпочитает Google, то патриотизм тут ни при чем. По поводу конкурентоспособности преподавателей вузов. Что имеет американский доцент (кроме более высокой ЗП и лучших бытовых условий дома для работы)? И что его выгодно отличает от российского – заведомо обусловливая конкурентоспособность американских бизнес-школ, например, в сравнении с российскими (помним про платное американское образование и американские традиции филантропии): 1. Персональное рабочее пространство для научной, методической и консультативной работы - персональный офис со всеми средствами связи – персональный раб.телефон, компьютер, мировые базы научной и бизнес-периодики в любое время в любом месте. Это называется условия для работы, возможности. 2. Возможность ездить раз в год минимум на конференции с финансированием от Университета (софинасированием). Но когда у доцента ЗП 5 тыс долларов, он может ездить, потратив пятую-четвертую часть своей месячной ЗП на поездку. То же и японский и израильский и австралийский и британский преподаватель. Слетать раз в год на другой континет за океан - обычное дело. Интересно, что преподаватель израильского университета – медицинского, например, факультета – ездит на научные конференции за счет отраслевой – фармацевтической, например ассоциации – фармпроизводителей – которая сама же и предлагает проспонсировать поездку. Какая мотивация фармассоциации Израиля спонсировать поездку преподавателя спецкурса медицины ? Преподаватель делает на конференции в США или Европе научный доклад, который включен в программу конференции и публикуется , в тч. в глобалных базах данных.Это глобальное паблисити израильких научных достижений. Доклад увидят и услышат десятки ведущих ученых и исследователей, бизнесменов и политиков ведущих стран мира. Так вот мотивация фармассоциации Израиля – продвижение имиджа израильской фарминдустрии в мировом научном сообществе. Как высокотехнологичной и лидирующей в мире, и существующей в стране (Израиле), где преподаватели университетов ездят на международные конференции по два-три раза в год и им есть что там представить мировому ученому и деловому сообществу и есть чему учить студентов – медиков Израиля. При том преподавателя специально просят НЕ рекламировать и не ссылаться специально на израильские препараты. Те. продвигается научный уровень фарминдустрии страны, и израильской медицины - очевидно важный для имиджа израильских фармпрепаратов и фармкомпаний, а также для экспорта медуслуг. 3. Американский доцент имеет учебники мирового уровня с ежегодно обновляемым в т.ч. цифровым, он-лайн контентом – всеми учебными материалами. Американские паблишеры фактически дарят эти учебники американской профессуре - а профессор выбирает - какой он приемет, а от какого откажется для ведения курса). По американским учебникам , в частности, в области бизнес-образования учится весь мир. В Израиле, например, практически все дисциплины в области бизнес-образования (и медицины и т.д.) ведутся по американским учебникам. Кроме сугубо национальных курусов типа истории Израиля или Иврита. В России же – финансовый барьер + языковый барьер. Учебник за 200 долларов + доставка и таможня (уже 400 д. получается – в российском интернет-магазине). Это российский студент (да и преподаватель на свою ЗП не привык и практически не может покупать. А американский и израильский студент обязан купить. На эти деньги студентов ведущих университетов мира и существует американская индустрия генерации новых знаний и учебников для всего мира. Почему израильский студент покупает американский учеьник по медицине? Потому что он должен уметь работать по лушим современны мировым технологиям лечения болезней. Это вопрос глобальной конкуренции медклиник, фармпрепаратов. Да, В Израиле лишь 7 миллионов населения – это половина Москвы. А РФ – большая страна и здесь должны быть свои учебники – но технологии их подготовки и издания настолько архаичны и утопичны – что контент отстает от мирового уровня - в лучшем случае - на несколько лет. Только сам процесс издания растягивается на год. В РФ нужны технологии self-publishing в Интернет, они есть в США, например и могли бы использоваться (американские) и в России. Но для этого нужна инфраструктура – удобные системы международных э-платежей для авторов и пользователей. Американский доцент не пишет сам себе учебных пособий – он получает учебники, тесты, кейсы от глобальных издателей. И движется дальше, вперед – уже на основе этой – созданной для него базы, – читает и пишет статьи, ездит на конференции, занимается консультированием. А не создает сам контент практически с нуля, собирая его где только можно откуда только можно и формируя это все в некий учебный продукт буквально в ручном режиме, на что и уходит почти все рабочее время. На американского доцента работает целая глобальна индустрия, сеть генерации знаний, ориентированная на мировой рынок. Отсюда разница в производительности, в продуктивности труда. По поводу инвестиций и инфраструктуры – о которых говорил И.Лавровский. Действительно, инфраструткура и инвестиции важны. Но сейчас это вопрос глобальных отраслей и глобальных рынков. Вот я пишу текст через глобальную сеть Интернет. Кто в нее инвестировал – бизнес, в т.ч. российский – он на том зарабатывает. Ящик почтовый у меня – не российский. Спасибо инновационной американской компании Google за большой функционал от всех российских пользователей глобального сервиса. Российскому доценту сейчас уже не нужен почтовый ящик от российского провайдера или работодателя – ни один российский университет и даже российская компания Яндекс не сможет обогнать компанию Google по функционалу почтового ящика в обозримой перспкетвие. Это значит, что продвинутый доцент(не говоря уж о студентах) будет пользоваться ящиком Google . Компьютер – китайский, спасибо компании Lenovo. За кейсы по сегодняшним (!), современным технологиям маркетинга и менеджмента – спасибо американской компании News Corporation и газете WSJ, в частности. Тысячи российских доцентов и профессоров, библитекарей, юристов, менеджеров обязаны американскому правительству стажировками в американских университетах и даже доступом в Интернет – в тяжелые для России времена, когда здесь было буквально нечего есть. По поводу инвестиций. Россия – большой рынок для глобальных компаний и потому они сюда будут двигаться, нести сюда свои технологии – ближе к российскому потребителю. Принесли Интернет, несут и принесут и другие технологии – менеджмента и маркетинга в т.ч. Просто нужно иметь о них представление и уметь использовать. В эпоху глобализации и Интернета для этого появляются возможности. А кто будет инвестировать? Бизнес, наверно, будет инвестировать. В т.ч. глобальные компании в стремлении занять российский рынок. Российские миллиардеры в стремлении сохранить свои миллиарды и просто предприниматели. Когда в Россию пришел Интернет – нашлись же российские провайдеры Интернета. И чем их больше и чем больше они между собой конкурируют, тем доступнее Интернет для российского народа. Лет 15 назад бизнес бумажного книгоиздания бизнес-литературы в РФ процветал, а сейчас ситуация для него гораздо сложнее – бумага дорожает, бумажные книги все дороже стоят и их все меньше покупают и все меньше читают. Сегодня этот бизнес должен перейти в Интернет-формат или эту область займут глобальные ИТ-компании – Google, в частности, Amazon и много других. Спасибо компании Google, книги уже висят, бизнес-модель уже построена, рекламодатели финансируют процесс. В условиях глобализации информационной индустрии и глобальной конкуренции ( а потому и рына инвестиций) – это вопрос буквально ближайших года-двух. ПО каким учебникам будут учиться через два года российские студенты бизнес-школ - по российским или американским в оригинале (о китайских подождем пока еще думать)- этот вопрос зависит от глобальной конкуренции систем и технологий генерации и распространения знаний. Сегодня в Москве российских автомобилей на улицах (а также фармпрепаратов в аптеках, одежды и обуви в магазинах, электроники) существенно меньше чем иностранных. И это давно никого уже не удивляет. Это глобализация.

Господин Оксанов опять мало что понял, но мнение поимел. "Россию заставляют деградировать". Да кто заставляет-то?... Она и сама с удовольствием деградирует... Дело не в том, что "народ в России не хуже других народов", а в том, что ногастая музыкальная девка с потенциями и претензиями прима-балерины танцует в бездарной постановке вместе со стриптизёршами-дилетантками. "Успехи в эмиграции" ничего другого не доказывают, кроме как отсутствия в России современной общественной организации, способной стимулировать индивидуума. Люди типа Оксанова - прожжённые индивидуалисты, не понимающие, что одними хотелками и перетасовкой президентов ситуацию не изменить. Требуется много времени, огромные усилия и море денег, чтобы такая социальная организация в стране появилась. Импортировать из стран НАТО или из ЕС не получится, т.к. развитая городская цивилизация складывается веками или, по крайней мере, десятилетиями. Процесс должен идти изнутри, а не насаждаться снаружи. Для того, чтобы российский профессор или доцент могли конкурировать с западными коллегами, вокруг них нужно выстроить такую же открытую инфраструктуру, которая уже есть в Америке и в Европе. Другими словами, чтобы потенциальная прима смогла быть реальной примой, вокруг неё должен быть выстроен Большой театр. Вы профинансируете, тов. Оксанов?

Игорь Лавровский... Всё не так просто... Эмиграция показала, что очень многое у советских людей на мировом уровне, но есть и очень положительные особенности. США, Израиль, другие страны - зачем же обижать самих себя? Не надо судить о России по уровню писателей, встречавшихся с Путиным. Как-то мне довелось общаться с профессором из Гарварда, специалистом по статистике. К моему изумлению, он немного понимал и говорил по-русски. Объяснил: ещё в молодости у них было принято учить русский для того, чтобы читать советские журналы по специальности, настолько был высок их уровень. Знаю множество примеров того, как "совков" даже без званий приглашали в США, давали им лаборатории, и они успешно "продвигали" науку. Многие специалисты из СССР читали лекции в самых престижный университетах США. Даже на оборонные предприятия часто берут квалифицированных рабочих из СССР, у которых не только золотые руки, но и голова. Мне как-то довелось встречаться с "простым" столяром - он возмущался тому, как американские столяры не умеют делать то, что делает он. В отличие от господина Лавровского, я не считаю людей в России убогими недоучками. Вероятно потому, что я работал в очень солидной советской фирме, где каждый уважающий себя специалист имел в США или в другой стране свою "лочку Вандербильда". Но в отличие от Эллочки-людоедки, он успешно соревновался с этой "дочкой", часто опережая её. Советское образование, построенное по германскому образцу, намного шире американского. Вероятно, поэтому так легко осваивают "совки" то, чему их не учили: в США долгое время программисты-россияне были впереди всех, да и сейчас их уровень выше того, что Индия поставляет в США. Повторяю то, на чём стоЮ: народ в России не хуже других народов, более того, чем "проще" российский народ, тем больше его понимание мира, интуиция, эдравый смысл. Вот характерный пример: когда Гитлер провозгласил свою расовую политику, она практически безоговорочно была принята немцами. А в СССР, несмотря на не менее жесткую пропаганду, так и не удалось заставить народ верить в догматы коммунизма. Кстати, в СССР в КПСС была громадная доля образованщины, которая просто рвалась вступить в партию. А тех, кто "попроще", втянуть в КПСС было сложнее. Беда России - "образованщина": она предельно догматична, ленива, верит во всякую чепуху. А верхи России - дикое убожество. Уж Вы-то, господин Лавровский, в силах оценить уровень тех, кто руководит страной. Начиная от "бухгалтера" Кудрина и "экономиста" Дворковича, не отличавшего прибавочную стоимость от добавленной. А Гайдар с его рассуждениями о роли государства? Если бы я не знал, что Гайдар в 80-х (!) читал Самуэлсона, я бы считал, что он просто от незнания. Вот такая национальная пирамида. В других странах при необразованности "серой массы" уровень образованных и мыслящих людей может быть намного выше, чем у российской "элиты". Вот откуда "профессура" по Лавровскому. Ну а то, что Россию заставляют деградировать, особенно те, кто принадлежит к властным и околовластным элитам - сомнения не вызывает. Достаточно почитать стенания "либералов" о том, что россияне исторически способны быть только рабами - кому это выгодно? Соответствует ли это исторической правде? Реально - в России рабская образованщина. И форумы это доказывают. Оксанов, Бостон, США.

Неужели никто здесь не понимает, что реальный средний уровень российского населения, включая образование, включённость в социальную жизнь и производительность - намного ниже, чем на Западе? Невозможно сравнивать российского доцента и американского associate professor хотя бы потому, что даже самый средний американский университет намного включённей в глобальный интеллектуальный процесс, чем любой российский, включая МГУ и МГИМО. Достаточно почитать мракобесные посты нашей профессуры... А кадры, как известно, решают всё. Собственно, посты на этом сайте дают широкую картину адолесцентного сознания нашей интеллигенции. Экономику и политологию для взрослых можете почитать в моём блоге лавровский.рф Если что-нибудь интересное напишете - с удовольствием размещу. С удовольствием читаю здесь Евгения Балацкого. Недавно открыл в России ещё одного сильного экономиста - это Дмитрий Голубовский.

Блестяще, Ирина Алешина! Только я собрался сесть на своего любимого конька: сравнение зарплат в России и США, как Вы сами привели те же примеры. Я только уточню... Российская часовая производительность, т.е. ВВП, делённый на количество часов труда в стране, действительно, в 4-5 раз ниже, чем в США. Но минимальная зарплата (4611 рублей - 160 долларов) ниже, чем в США (7,25 долларов, 1290 долларов в месяц),ниже в 8,06 раза. Значит российский "работник-минимальщик" при такой же (возможно, и более высокой) производительности труда отдаёт работодателю не менее 500 долларов в месяц. И прибавочная стоимость на уровне минимуима оплаты труда в России 90 долларов, т.е. норма прибавочной стоимости никак не ниже, чем 56%. При Марксе норма прибавочной стоимости была 50%. Вы, вероятно, знакомы и со статьями академика Львова: он писал, что на доллар зарплаты российский работник производит в 3-4 раза больше продукции, чем американский. Если брать медианный уровень, то в России медианная зарплата не выше 18 тысяч рублей в месяц, т.е. 600 долларов, в США медианная зарплата около 20 долларов в час, т.е.3500 долларов в месяц. Соотношение медианных зарплат в России и в США 1:5,8, снова выше соотношения производительностей. Особенность российского капитализма в сравнении с марксовским заключается в том, что в России очень велика прибавочная стоимость, получаемая капиталистом от труда низкооплачиваемых работников, но российские капиталисты, в отличие от "марксовских", не ведут самостоятельно своё дело (уровень не позволяет: "хохмы" Прохорова - яркий пример), они нанимают профессионалов, имеющих современное образование. Естественно, оплата труда таких профессионалов близка к мировому уровню, а средства на оплату их труда российские капиталисты черпают из высокой прибавочной стоимости, получаемой от труда низкооплачиваемых работников. Частичное перераспределение прибавочной стоимости, которого не было при марксовском капитализме. Именно поэтому в России децильное расслоение зарплат достигает 25-35 раз, а в современной экономической формации, где нет ни прибавочной стоимости, ни эксплуатации труда, децильное расслоение зарплат 3,5-5 раз. И всё понятно: при дешёвом низкоквалифицированном труде капиталисту нет никакого резона экономить на труде за счёт применения современного оборудования, технологий, конструкций изделий. Сравните: школьница, работающая в супермаркете на кассе в США получает 8-9 долларов час, но в очень многих супермаркетах устанавливают "умные" автоматы, которые сами определшяют стоимость каждого товара, сами принимают деньги и дают сдачу - вероятно, это выгоднее, чем платить живым кассирам. Вот так работают "производительност и зарплата". Характерно, что именно "либералы у власти" в России ввели МРОТ, который был НИЖЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА. История человечества такого не знает: даже труд раба обеспчечивал ему тогдашний прожиточный минимум, кроме того, рабовладелец за свой счёт содержал и детей раба. Никогда не поверю, что российский МРОТ - от неграмотности "либералов", он был "придуман" для того, чтобы российские капиталисты получали высокую прибавочную стоимость. И не приватизация обогатила этих капиталистов, а НИЗКАЯ ОПЛАТА ТРУДА. Сравните: Генри Форд установил минимум оплаты труда на своих заводах в 5 долларов в день, это выше 100 современных долларов - разве ныне на российских автозаводах получают столько? Сравните: при Марксе жёны рабочих не работали, а детей была куча-мала, но рабочий мог содержать такую ораву на тогдашнем прожиточном минимуме. Ныне в России это исключено. Значит: российский капитализм намного более жесток в сравнении с марксовским. И другое: если в России производительность ниже, чем в США в 4-5 раз, то российский душевой ВВП вполне позволяет платить за труд в 1,5 -2 раза выше. И как бы жилось в России при таком! Не говоря о "зверских" налогах в США на тех, кто зарабатывает много - реально больше 40%, если считать налог на прибыль корпораций и подоходный налог. И кстати, в США уровень бедности на одного 1300 долларов, на двоих 1750, на троих 2100 долларов в месяц, - и таким государство помогает пособиями и талонами на бесплатное приобретение продуктов питания, бесплатной медициной и льготами по оплате жилья. Потому что в современном мире, как утверждает господин Лавровский, не капитализм, а социализм. А в России??? Что до инвестиций, то увы, в США ныне сложилась такая ситуация, что инвестиции невыгодны. Поэтому очень много невостребованных средств хранится не только в банках, но и в "банках" у населения. Причин много - не буду пречислять... За статью и комментарий - спасибо. Оксанов, Бостон, США.

Дешевизна труда была названа первым комментатором И.А.Оксановым в качестве фактора, ДЕмотивирующего работодателя внедрять инновации. Имеется в виду низкая ЗП. Если труд работника дешев для работодателя (и находятся желающие работать за невысокую ЗП), то дешевле решать проблемы экстенсивным путем. А именно нанять (или держать) лишнего работника(ков) вместо того, чтобы купить (разориться) и установить корпоративную систему управления или элементарно лишний компьютер. О качестве (квалификации) раб. силы не говорим. Это тоже рынок. Но слишом долго так (экстенсивный путь) продолжаться не может. Технологически отсталая организация проигрывает конкуренцию рано или поздно. В т.ч. глобальным конкурентам, которые уже пришли на российский рынок. Пример - лет 15 назад в Московской области было некое предприятие - по производству трикотажных изделий - шерстяных спорткостюмов, брюк и т.д. Директор этой фабрики понятия не имела, что бухучет можно вести на компьютере. У нее было несколько бухгалтеров - не помню сколько, но целый отдел - чуть не восемь человек, вручную ведущих всю бухотчетность предприятия. В то же самое время - одна толковая аспирантка в Москве подрабатывала бухгалтером (в свободное от аспирантуры время) в трех компаниях, делая всю отчетность на компьютере. Программа была самописная. Это сейчас 1С-Бухучет и т.д. - но тогда вероятно не было широкого распространения в регионах. Но разница видна. Так вот, уже тогда директор этой подмосковной трикотажной фабрики жаловалась на то, что китайский ширпотреб (пусть и не качественный, зато дешевый, яркий и броский), вытеснял с подмосковного рынка продукцию подмосковной трикотажки (вроде бы и натуральную, и шерстяную, но не самую эффектную). Наверно не в только в автоматизации бухучета было дело, но и в прочих технологиях дизайна, пошива и дистрибуции, рекламы трикотажа. Еще по поводу дешевизны труда. Сравните официальную минимальную ЗП в РФ (около 5 тыс рублей в месяц, или 0,17 долл.) и минимальную ЗП в США - кажется 7 долл. в ЧАС., и прикиньте, сколько это в месяц.- вроде больше тысячи долларов. Получается - 5 тыс руб в мес в России и 33 тыс (руб) в США? Понятно, что есть вопрос паритета покупательной способности. Однако продукты питания, одежда, покупка жилья, транспортные тарифы в РФ если даже и дешевле/ниже, то не существенно. 5 тыс рублей - или даже 4 - это ЗП, на которую ссылаются преподаватели региональных вузов на этотм сайте (она у них официально записана в трудовом контракте). Т.е. это реальная абсолютно вещь. ЗП преподавателя американского университета - с ученой степенью и опытом работы - аналог нашего доцента (associate professor), - еще лет 15 назад была не меньше 4-х c половиной тысяч долларов в месяц. Учитываем, что в США - платное высшее образование. Доцент китайского университета - это 2 тысячи долларов ЗП в месяц (там тоже платное ВО), тайваньского - больше 2-х тыс. долларов в месяц. Японского - в районе 4-5-ти тыс. долларов в мес. Фактор северной страны - России с высокими капзатратами, наверно, играет роль. В США в южных штатах , говорят, можно жить в картонном домике. И в Израиле - где пальто и шубы не нужны из-за круглогодичной жары, - тоже. в РФ же - даже в средней полосе - в таком домике больше пары месяцев не особо проживешь. Зато в США и Израиле на кондиционирование – охлаждение помещений - тратится не меньше финсредств чем на обогрев. Еще по поводу северности. Есть страны северной Европы. Там не жарко. Слышала, что Финляндия - одна из самых инновационных экономик мира (в области радикальных инноваций), - компания Nokia - производитель моб телефонов - пример, - лидер глобального рынка. ВВП стран Северной Европы -в несколько раз выше, чем в РФ. Проникновение Интернет там – около 80% населения (в РФ - в районе 25-30%). Думаю, что и ЗП (доходы населения) там тоже выше, чем в РФ. Не говорим об их соцсфере и высоких налогах. Можно посмотреть статистику. Потому фактор северности - наверно, не главный в ситуации "дешевизны труда" и инновационности нации. Стоило бы послушать точку зрения макроэкономистов, иследующих экономику макроуровня. И наверно стоит учитывать, что российская госстатистика не единственный измеритель ситуации.

В Канаде, Финляндии и на Аляске северные расходы не ниже.

Кто Вам сказал, Ирина, о дешевизне труда в России? Мы северная страна, одно отопление и капстроительство уже не позволяет конкурировать с Китаем - накладые расходы предприятия и работника выше...

Дешевизна труда в РФ, пожалуй, фактор (как и другие, названные Вами). Отчасти это наследие такой вещи (традиция), как скрытая безработица со времен СССР. И относительно невысокая мобильность рабочих мест и рабочей силы. Высокая мобильность - это когда под идею (новую технологию) быстро создается старт-ап, который быстро растет, формируя новые рабочие места и перетягивая людей из падающих (неэффективных) компаний и проектов, сфер бизнеса. Но для этого у инициатора старт-апа должны быть мотивация и условия-возможности для роста. В т.ч. и за счет сокращения устаревших технологий. Бытовой пример. У вас в доме – морально устаревшая бытовая техника или уже не самая модная одежда. Но вы к ней привыкли, привязались и не хотите (или вам недосуг) грузиться проблемами обновления. И новое некуда ставить-класть-вешать, пока использование старых вещей вас меньше напрягает (по всем ресурсам – времени, усилиям, финансам), чем проблемы поиска и устройство новых. Что делают некоторые продавцы мебели? Предлагают покупателям вывезти их старую мебель на дачу – при покупке новой мебели. Т.е решают проблему обновления. В недавней статье «Китайская модель экономики будущего» Балацкого Е.В. пример про 70-летний срок жизни зданий. Принудительная инновация. Но в российской реальности такие меры (и не только в области строительства) – проблематичны. А вот если бы 90% граждан России на свою среднюю по России ЗП (кажется это 17 тыс. рублей в месяц) были бы в состоянии заработать свою новую квартиру, например, за 5-10 лет, то тогда реальность такого обновления жилфонда была бы гораздо выше. Еще пример. Насколько я в курсе, в Израиле сотрудник госсектора практически автоматом уходит на пенсию по достижении пенсионного возраста. Он может работать в частном бизнесе, но не в госсекторе. А в России пенсионеров часто просто некем заменить (в т.ч. и из-за низкой ЗП), их опыт нередко сохраняет уникальность и полезность (в силу медленного развития технологий в РФ и устойчивости традиций консерватизма), да и пенсионный возраст в РФ ниже, чем в Израиле. Об опыте, пример – аксакалы в южных частях бывшего СССР, хранители житейской мудрости. В США есть гуру, но это все-таки не возрастное понятие. То, что Вы назвали Прибавочная стоимость – она, может, и не столь высока в силу сравнительно низкой производительности труда, которая в РФ в среднем в 4-5 раз ниже, чем в США. По поводу ниш. Особенно высокотехнологичных. Они быстро появляются и могут сравнительно быстро исчезать – по мере их освоения участниками рынка. Поскольку эти ниши зависят не столько от природных ресурсов, сколько от среды и инфраструктуры функционирования бизнеса, т.е. от условий. Страна и компания, которая быстро смогла нишу обнаружить и занять - в ней и работает, сохраняя эту зону вне конкуренции - столько, сколько может (!) или считает нужным. Вопрос в том, чтобы быстро обнаружить (раньше других) и успеть занять (начать работать), используя (уже имеющиеся) конкурентные преимущества и при том быстро формируя недостающие конк-е преимущества. Значит , должны быть в РФ А) исследователи-разработчики (работающие в области конкретных и смежных технологий) и Б) условия для быстрого развертывания бизнеса (и коммерциализации), в т.ч. в глобальном масштабе (глобальный маркетинг; логистика, платежи). Если компания не может быстро вывести продукт на иностранный рынок, значит, она не может его занять и проигрывает конкуренцию уже в глобальном масштабе. Скорость критична, а для нее нужны условия. Т.е. должна быть система, это все обеспечивающая. Пример – учебные программы университетов для иностранцев. А именно – экспорт образовательных услуг. Редакция немного упростила статью для легкости восприятия, убрав ссылки на источники. Их можно найти здесь http://ialyoshina.narod.ru/GlbMkt-11.docx

Удивительно интересная статья. Хотя, вероятно, для большинства читателей покажется что "слишком много букф". Когда "букф" много, надо не трусить и не возмущаться, а делить концепцию на части, и внимательно изучать то, что написано. Очень интересно автором показан путь западного через Россию в Китай, и обратно в Россию, но уже под китайскими марками - такое, нет сомнений, вредит прежде всего, самой России. Нужно отметить , что сравненния цены труда в России и Китае не совсем корректны: в России труд тоже предельно дешёв в сравнении с Западом. И не цена российского труда определяет неконкурентность российской продукции в сравнении с Китаем и с Западом. В России очень высока ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ: громадная часть того, что в современной экономике развитого мира идёт на оплату труда, в России уходит российским капиталистам и государству, а потом кормит коррупцию. Именно дешевизна российского труда мешает модернизировать российские предприятия - зачем новые станки и технологии, когда и на старых при дешевизне труда можно получит громадные прибыли? Китайская дешевизна труда работает иначе: там дешёв ВЫСОКОПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД. Китай не делает вручную ни компьютеры, ни смартфоны - ОН ДЕЛАЕТ ИХ СТРОГО ПО ЗАРУБЕЖНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ НА ЗАРУБЕЖНОМ ОБОРУДОВАНИИ. Кстати, ненадёжность китайской продукции - не только вина "китайцев", предельно упрощающих всё, что они производят, это вина западных фирм, спекулирующих на низком имидже китайской продукции, и часто НАМЕРЕННО внедряющих в Китае НЕНАДЕЖНЫЕ ИЗДЕЛИЯ. Ответственность несёт Китай, а сумма продаж, в том числе, и на замену негодного "китайского" - это прибыли этих компаний. Статья даёт повод для размышлений. Не буду детализировать... Для России важно, как мне кажется, НАЙТИ СВОИ НИШИ там, где она может конкурировать на глобальном уровне. Не догонять там, где это неваозможно, а искать то принципиальное, что соответстует ещё сохранившимся особенностям российских подходов, и что может быть использовано для ПРОРЫВОВ. Не глобальная "модернизайия" и "инновация" , а РАЦИОНАЛЬНЫЙ ВЫБОР. Оксанов, Бостон, США.