«В Генштабе сидят не дураки. Мосты через Днепр не будут уничтожать»: эксперт раскрыл неожиданную стратегию ВС РФ
Комментарии: 6
*
Пятый год подряд патриоты требуют уничтожить мосты через Днепр, но Генштаб не спешит с этим. Эксперты объясняют: разрушение мостов — не просто вопрос силы, а сложная военная и экономическая задача, где важна рациональность и долгосрочная стратегия.
Объяснение эксперта — не саботаж, а математика
Пятый год подряд в патриотическом сегменте сети звучат призывы к разрушению мостов через Днепр. Активисты требуют «сравнять их с землёй», считая это важным шагом для ослабления противника. Однако Генштаб не спешит выполнять эти требования, что вызывает вопросы и подозрения в саботаже.
Военный блогер и инженер-ракетостроитель Алексей Васильев объясняет, что отказ от массированных ударов по мостам — не саботаж, а результат тщательных расчетов. Мосты построены с огромным запасом прочности, способным выдержать даже ядерные удары, поэтому разрушить их обычными средствами крайне сложно. Его слова привел обозреватель Царьграда Андрей Ревнивцев в беседе с ИА Новороссия.
«В СССР их строили так, чтобы они пережили удар ракетой с ядерной начинкой. Понимаете, какой запас прочности?» — подчеркнул журналист.
Почему мосты не падают от ракетных ударов
Пример Антоновского моста в Херсоне показывает, что даже сотни попаданий ракет HIMARS не смогли полностью вывести переправу из строя. Мост превратился в «дуршлаг», но продолжал функционировать, пока не были подорваны опоры саперами. Это доказывает, что разрушение мостов требует не только ракетных ударов, но и точных инженерных операций, пояснил обозреватель.
Ревнивцев отметил, что для уничтожения опор мостов нужны тяжелые авиабомбы, которые могут быть доставлены только на расстояние 60–70 км. В тыл. При этом подлетать ближе истребителям опасно из-за противовоздушной обороны противника. Это ограничивает возможности для массированных авиаударов по мостам.
Он привел слова Васильева, отвечая на вопрос о том, можем ли мы вообще разрушить мосты: разрушение всех мостов через Днепр потребует всего годового запаса средств поражения, что крайне невыгодно. При этом противник быстро восстановит логистику с помощью понтонных переправ.
«То есть мы потратим всё — и останемся у разбитого корыта, потому что ВСУ сделают понтонные переправы», — объяснил Ревнивцев.
Генштаб действует разумно
Генштаб выбрал более разумный путь — создавать постоянные заторы и сложности на мостах, не разрушая их полностью. Несколько ударов в день по ключевым участкам снижают пропускную способность переправы на 90%, что значительно замедляет передвижение войск и техники.
«И такое состояние можно поддерживать месяцами при минимальных затратах», — отметил обозреватель.
Хотя многие хотят «ударить как следует», конфликт — это прежде всего рациональное использование ресурсов. Ревнивцев подчеркивает, что экономия боеприпасов и поддержание давления на противника — более эффективная стратегия, чем полное разрушение мостов.
«Васильев уверен: "Такой подход будет на порядок разумнее, чем просто требования "в воздух" — чтобы снести все мосты. Конфликт должен быть рациональным и экономным, иначе не выдержит тыл. А у нас идёт война на истощение"», — заявил собеседник ИА Новороссия.
Критика в адрес Генштаба оказывается необоснованной. В военном руководстве понимают, что эмоциональные решения могут привести к истощению ресурсов и потере стратегической инициативы.
«Вооруженный конфликт, как тот мост, держится на четырёх опорах: мужество солдата, профессионализм командира, технологические возможности тыла и бухгалтерия. Возможно, поэтому президент России Владимир Путин и назначил министром обороны экономиста Андрея Белоусова. Когда "выключение" мостов станет экономически целесообразным — например, когда начнётся большое стратегическое наступление, — тогда и прилетит. А пока работаем на износ врага, а не своего арсенала», — заключил Ревнивцев.
Спасибо, что читаете «Капитал страны»! Получайте первыми самые важные новости в нашем Telegram-канале или вступайте в группу в «ВКонтакте» или в «Одноклассниках»
Комментировать (без регистрации)
*
Написать комментарий
Вот разобьём все сараи,дачные поселения,а потом глядишь и до мостов, туннелей, и Ж.Д.узлов дело дойдёт А пока держитесь кто за что может.штаб менять надо вместе с застарелыми генералами отправить на пенсию.Заваоили кашу и не знают как закончить.Была вторая армия мира и что сделали Всё разворовали.
Господи, когда уже снимут пьяницу Герасимова и поставят Суровикина с Поповым, ещё 5 лет будем воевать с хохлами такой стратегией, людям уже надоела наша нерешительность
Чушь собачья
Иногда бывает что умные а хуже дураков !
Авторы абсолютно безграмотны и не понимают разницы между скоростью движения и пропускной системой моста, выполненного в одном уровне с берегами реки и понтонный переправой - даже для автомобильного транспорта. Не говоря уж об железнодорожном, где эта разница будет на пару порядков (настоящих, в сотни раз). Не говоря уж о том, что наносить удары по скоплениям техники перед понтонный переправой - в разы проще, чем при скоростном движении по мосту и подходам к нему.
В очередной раз выясняется разница между Великой отечественной войной и СВО. Генштаб не считает возможным атаки авиацией объектов, защищаемых средствами ПВО. А зачем тогда нужны ВОЕННЫЕ лётчики, если всё, что они делают, это сбрасывают планирующие бомбы и запускают дальнобойные ракеты с безопасной дистанции? Если бы те средства, которые тратятся на удары по разным целям, использовать для уничтожения средств ПВО в коридоре, по которому наша авиация может подобраться к какому-нибудь мосту через Днепр, потом повторить с другим мостом и так далее, может толку-то будет больше? Про создание постоянных заторов, как я понял, это не про «мосты через Днепр», это про прифронтовые переправы в ближнем тылу украинских войск. Про то, что одной из опор СВО является бухгалтерия, это просто «комплимент» в сторону Белоусова. Оценка Ревнивцева, что для разрушения мостов уйдёт годовой запас боеприпасов... А его расчёты кто-нибудь проверял? Опять же точность ударов по любой цели с максимального расстояния (возможно именно так он и считал), гораздо ниже, чем при расстреле "в упор". Соответственно, и расход боеприпасов разный. В общем, очень странная статья. Но она вполне объясняет, почему СВО длится так долго. Вместо концентрации сил и средств для сокрушительных ударов по стратегически важным целям и на стратегических направлениях идёт «размазывание» ресурсов по всей линии фронта и удары по множеству непервостепенных целей. Так можно воевать «до морковкина заговенья». Что и происходит.