25 ОКТ, 20:12 МСК
USD (ЦБ)    71.17
EUR (ЦБ)    82.86


Прогрессивное налогообложение: "за" и "против"

20 Апреля 2010 9610 69 Экономика
Прогрессивное налогообложение: "за" и "против"

Насколько эффективным оказался налог с плоской шкалой и не пора ли заменить его прогрессивным налогом? Об этом размышляли участники круглого стола на тему: "Нужно ли в России вводить прогрессивное налогообложение?", состоявшегося в РИА "Новости" 15 апреля 2010 г. Каковы же итоги этого обсуждения?

В феврале в Госдуму был представлен законопроект о введении в России прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц. Действующий в настоящий момент в России подоходный налог с плоской 13-процентной ставкой был введен в 2001 году. Тогдашний президент Владимир Путин пообещал, что в таком виде налог просуществует десять лет. Насколько эффективным оказался налог с плоской шкалой и не пора ли заменить его прогрессивным налогом, - об этом размышляли участники круглого стола на тему: "Нужно ли в России вводить прогрессивное налогообложение?", состоявшегося в РИА "Новости" 15 апреля 2010 г.  

Прогрессивный налог и легализация доходов

Автор упомянутого выше законопроекта депутат Госдумы от КПРФ Алексей Багаряков подчеркнул, что использование прогрессивной шкалы налогообложения является показателем достаточно высокого уровня экономики - недаром именно такая система действует в большинстве стран. Напротив, "плоская шкала налогообложения - удел отсталых стран со слабой экономикой, не способных эффективно администрировать и собирать налоги".
Опыт экономически развитых стран не является показательным для России, возражает генеральный директор Центра фискальной политики Галина Курляндская. По ее мнению, "в странах с переходной экономикой именно в силу большой доли теневого сектора разумнее использовать плоскую шкалу - чтобы пополнить бюджеты наименее затратным способом"
"Принятие единой ставки налога на доходы физических лиц в свое время мотивировалось необходимостью легализации доходов граждан и увеличением объема налоговых поступлений в бюджет страны, - соглашается Алексей Багаряков. Однако, по данным федеральной налоговой службы (ФСН), за прошедшие 10 лет доля сборов налога в ВВП страны так и не поднялась выше 4%. Это гораздо ниже международных показателей: в США на протяжении многих лет доля подоходного налога в ВВП составляет около 10%, в том числе поступления от налога в федеральный бюджет составляют 8% от ВВП. В развитых странах Западной Европы поступления от подоходного налога составляют от 8 до 10 процентов ВВП. Такие сопоставления свидетельствуют о том, что успехи России в сфере легализации доходов оказались весьма ограниченными", - подчеркивает представитель КПРФ. 

Налоговая система и региональные бюджеты

Централизация налоговой системы стала одной из причин роста зависимости региональных бюджетов от федерального центра, - отмечает Алексей Багаряков. Региональные бюджеты постепенно лишались важных источников доходов, например, налога на добычу полезных ископаемых, который стал зачисляться напрямую в федеральный бюджет. В результате, федеральный центр вынужден постоянно увеличивать безвозмездные отчисления в регионы. Если в 2004 году они составляли менее 10% бюджетных доходов в регионах, то уже к 2008 году эта доля достигла 20%, а в 2009 году превысила 25%.
Необходима новая система налогообложения, которая позволит сбалансировать бюджеты регионов, - соглашается Галина Курляндская. Сегодня подоходный налог полностью зачисляется в региональные бюджеты, однако субъекты федерации очень сильно различаются по уровню доходов на душу населения. Если ничего не менять в системе налогообложения, а просто ввести прогрессивную ставку, то, скорее всего, возрастут доходы богатых регионов, - считает руководитель Центра фискальной политики. Кроме того, отмечает она, подоходный налог зачисляется не по месту жительства, а по месту работы, поэтому от введения прогрессивной шкалы еще больше выиграют столицы и крупные города.
Механизма, эффективно перераспределяющего доходы между регионами, пока не существует, - отмечает Галина Курляндская. Система выравнивания межбюджетных трансфертов работает так, что трансферт получают те регионы, бюджетная обеспеченность которых ниже среднероссийской - с тем, чтобы дотянуть самые бедные регионы до 60% от среднероссийского уровня. Сейчас на дотациях сидят 75% регионов. Центру выгодно держать регионы на удочке дотаций. При этом экономический рост способствует еще большему расслоению территорий: растут те, у которых выше потенциал.
Чтобы прогрессивный налог выполнял свою перераспределительную функцию, хотя бы прогрессирующая часть этого налога должна зачисляться не в бюджеты субъектов, а поступать в федеральный бюджет и использоваться исключительно на то, чтобы помогать бедным слоям населения, считает Галина Курляндская.

Помогут ли налоги сократить дефицит бюджета?

Расходы субъектов федерации постоянно возрастают, при этом далеко не всегда они являются эффективными, отмечает Алексей Багаряков. В результате увеличивается не только потребность регионов в федеральных дотациях, но и задолженность регионов на внутреннем и внешнем финансовых рынках. Кризис, вызвавший падение доходов, еще более обострил эту проблему. С 2007 по 2009 год суммарные долговые обязательства регионов удвоились, причем в 2009 году рост долга был особенно быстрым. Ежегодная потребность регионов в дополнительных финансовых вливаниях составляет не менее 1.9 трлн. руб. При существующей динамике цен на нефть федеральный центр вряд ли сможет обеспечить достаточную поддержку регионов. Между тем, дальнейшее увеличение задолженности регионов ставит под угрозу их финансовую устойчивость. Надо заранее диверсифицировать источники дохода регионов - в том числе, и за счет введения прогрессивного налога.
Наряду с этим в связи с резким падением доходов в период кризиса растет дефицит федерального бюджета. При сохранении этой динамики неизбежен рост масштабных внешних заимствований. Хотя в Бюджетной стратегии Российской Федерации новые внешние заимствования не предусматривались, а внешний долг планировалось погасить полностью к 2015 году, с приходом кризиса от этих планов пришлось отказаться. Теперь Министерство финансов ожидает, что внешний долг государства вырастет практически втрое к концу 2012 года по сравнению с уровнем 2008 года и превысит 100 млрд. долларов. Однако политика ежегодного наращивания дефицита бюджета, подразумевающая постоянное увеличение государственного долга, является несостоятельной и подрывает макроэкономическую стабильность в стране, подчеркивает представитель КПРФ.
Сокращение государственных расходов является не лучшим выходом из ситуации, поскольку в условиях мирового экономического кризиса это неизбежно приводит к многолетней стагнации экономики - что было ярко продемонстрировано США в период Великой депрессии. Поэтому автор нового законопроекта предлагает увеличить поступления в бюджет за счет дополнительных налоговых доходов, которые значительно возрастут благодаря введению прогрессивной шкалы.
Долг и дефицит - это нормальные инструменты финансового рынка, возражает Галина Курляндская. Появление долга в региональном бюджете - это признак того, что регионы привлекают заемные средства и инвестируют в инфраструктуру. Одним из доказательств этого может служить тот факт, что больше всего привлекает заемных средств Москва, которая никогда не отличалась бедностью бюджета. На сегодняшний день, совокупный долг субъектов федерации составляет около 30% от дозволенного бюджетным кодексом. Суммарный дефицит региональных бюджетов - 5% от консолидированного бюджета - при разрешении 15%.
По мнению руководителя Центра фискальной политики, в создавшейся ситуации следует, в первую очередь, повышать эффективность расходов, потому что иначе нет никакого смысла в том, чтобы продолжать накачивать регионы деньгами. Изменение налоговой системы ни в коей мере не решает этой задачи.
Кроме того, введение прогрессивного налога - вовсе не единственный способ пополнить бюджет. Не менее эффективным методом может оказаться борьба с переводом средств в оффшорные зоны.

Прогрессивный налог и социальная справедливость

Согласно данным, предоставленным Федеральной налоговой службой, с 2005 по 2007 год количество лиц с доходами свыше 1 млн. рублей в год увеличилось втрое: с 125,2 тыс. до 366,8 тыс. человек. Количество лиц с доходами свыше 1 млрд. рублей за тот же период выросло в 2,3 раза: с 283 до 655. Для сравнения, ВВП за тот же период возрос всего на 53%: с 21,6 до 33,1 трлн. рублей. То есть, рост благосостояния происходит, в основном, за счет перераспределения доходов, - отмечает автор нового законопроекта.
Причем социальное расслоение увеличивается и в среде самых богатых людей. По данным ФСН, в 2007 году 366,8 тыс. человек с доходами свыше 1 млн. рублей год в сумме заработали порядка 7,3 трлн. рублей. Однако 77% всех доходов этой социальной группы пришлась на 2% от ее общей численности (6,2 тыс. человек, заработавших свыше 100 млн. руб. в год). По данным Forbes, количество долларовых миллиардеров за кризисный 2009 год в России выросло вдвое: с 32 до 63 человек - это один из самых высоких мировых показателей.
Сегодня в России 1% населения получает около 40% всех доходов. Для сравнения: в США доля 5% наиболее богатых домохозяйств в национальном доходе составляет всего 21%. На 1% самых богатых людей в США приходится 8% национального дохода. Таким образом, в России степень неравенства в 5-10 раз выше, чем в США.
"При этом единая ставка налога на доходы физических лиц (НДФЛ) вступает в противоречие с регрессивной шкалой единого социального налога (ЕСН), - отмечает Алексей Багаряков. - Действующий единый социальный налог также носит ярко выраженный антисоциальный характер. Он взимается только с части заработной платы, не превышающей 415 тыс. рублей в год. Размер этого налога сегодня составляет 26%, а в ближайшей перспективе - 32%. Таким образом, тот, кто зарабатывает, например, 10 млн. рублей в месяц, заплатит налог только с 35 тыс. рублей. При ставке 32% это порядка 10 тыс. рублей - то есть, около 0,1% от заработной платы. Получается, что общая сумма налога для него (НДФЛ + ЕСН) составит 13.1%. Обычный же гражданин, зарабатывающий 30 тыс. руб. в месяц - таковых в нашей стране большинство - заплатит ЕСН в размере 32% и НДФЛ 13%, в итоге, суммарная ставка налога составит для него 45%. Очевидно, что существующая налоговая система регрессивна. Более богатые граждане платят в виде налога меньшую часть своего дохода". По мнению Алексея Багарякова, "необходимо, чтобы регрессия ставок единого социального налога была тесно связана с прогрессией ставок налога на доходы физических лиц". В частности, НДФ для наиболее обеспеченной группы граждан должен составлять 45% - это позволит уравнять налоговую нагрузку и восстановить социальную справедливость. 

Размер прогрессивного налога в зависимости от доходов граждан

В новом  законопроекте предлагается снизить ставку НДФЛ с 13 до 5 процентов для граждан с доходом менее 60 тыс. рублей в год (в среднем 5 000 рублей в месяц), что примерно соответствует уровню прожиточного минимума в стране. По данным Госкомстата за январь-сентябрь 2009 года доля лиц с таким уровнем доходов составляет около 13%. Согласно расчетам, представленным в финансово-экономическом обосновании закона, в результате пониженной ставки налога для лиц с доходами до 60 тысяч рублей в год выпадающий доход составит около 24 млрд. рублей.
Для граждан с доходами от 60 тыс. до 600 тыс. рублей в год ставка налога составит 15%. Расчет показывает, что для лиц со среднемесячными доходами в размере до 25 000 рублей, составляющих согласно данным Госкомстата на 2008 год 85% страны, итоговая ставка налога будет ниже действующих 13%. В целом, снижение сборов от налогообложения граждан, чьи доходы попадают в указанный диапазон, составит примерно 90 млрд. рублей.
Для граждан с доходом от 600 тыс. до 3 млн. рублей в год ставка налога составит 25%. Прогрессивное налогообложение этой категории граждан принесет в бюджет почти 60 млрд. рублей дополнительных доходов.
Для граждан с доходом от 3 млн. до 12 млн. рублей в год ставка налога составит 35%. Дополнительные доходы бюджета от налога на данную группу граждан составят примерно 85 млрд. рублей.
Наконец, для граждан с доходом свыше 12 млн. рублей в год ставка налога составит 45%. Это обеспечит дополнительные поступления в бюджет в размере около 2 трлн. 65 млрд. рублей.
"В общей сложности в результате принятия закона в государственный бюджет дополнительно поступит примерно 2,1 трлн. рублей в 2010 году, или около 5% ВВП, что позволит практически полностью покрыть дефицит бюджета и отказаться от внешних заимствований", - утверждает автор нового законопроекта.
По мнению Алексея Багарякова, 98% населения практически не заметят разницу в налоговом бремени, а 85% населения выиграет от введения новой налоговой системы. Основное бремя налоговой реформы падает на лиц с доходом свыше 100 млн. рублей - таких в России всего несколько тысяч человек. Все они хорошо знакомы власти, поэтому проследить за тем, как они платят налоги, не составит большого труда - конечно, при наличии политической воли. 

Альтернативные методы восстановления социальной справедливости

Восстановление социальной справедливости не стоит подменять наказанием богатых, - подчеркивает Галина Курляндская. При введении прогрессивного подоходного налога надо тщательно просчитать градацию процентов и налогов, так чтобы не пострадал средний класс - малые предприниматели и высококвалифицированные специалисты. В противном случае, новая система налогов станет дополнительной нагрузкой для бизнеса.
Возможно, более эффективным способом заставить богатых платить налоги будет введение налогов на расходы, а не на доходы. При этом совсем не надо вводить никакого дополнительного налога на роскошь - достаточно заставить нормально работать уже существующие налоги на имущество и на недвижимость, а также налог с продаж, считает руководитель Центра фискальной политики.
Галина Яшина

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий
Р
05.06.2017 0 0
Рашид Юнусов:

15.08.2011 10 Экономист: "введение прогрессивной шкалы налогооблажения отрицательно сказывается на распределении паретооптимальности в доходах (коэф. Джини)". Оптимум лучше определять по Бентаму, а не по Парето (слишком консервативно). Каждый дополнительный рубль располагаемого дохода для бедняка гораздо ценнее, чем для богача. Если суммировать полезности для всех членов общества, то в случае перераспределения дохода общая сумма полезности (благосостояния) возрастает; так обстоит дело по Бентаму. Кроме комментария Sergey, ни в статье ни в комментариях нет ни слова о стимулировании эффективного спроса. Важно, что и имперский зуд (расширение ЕАЭС любой ценой / конфликт с Украиной) уменьшить, если увеличить платежеспособный спрос внутри страны. Вот что пишут классики экономической науки: Дж. Кейнс "Общая теория занятости...": "Лечение (кризиса) заключалось бы в различных мерах, направленных на увеличение склонности к потреблению путем перераспределения доходов". Дж. Гобсон "Империализм" "Пусть какое-нибудь изменение политико-экономических сил отвлечет от этих собственников излишек их доходов и передаст его или рабочим – в форме повышенной заработной платы их – или же государству – в форме налогов; тогда этот излишек будет расходоваться, а не сберегаться и способствовать тем или иным путем повышению потребления, – а в таком случае не нужно будет сражаться из-за иностранных рынков или иностранных территорий ради выгодного размещения капиталов"

А
25.02.2017 0 0
Артур:

Я за введение такого налога, давно пора!!!

S
01.06.2016 1 1
Sergei:

Странное понятие о прогрессивной шкале налогообложения у значительной части населения, да и у экономистов - финансистов. Все обсуждают только вопрос социальной справедливости или наполнение бюджета. По-моему главное назначение прогрессивной шкалы совсем в другом - стимулировать экономическое развитие. При больших доходах (организации, предпринимателя) прогрессивная шкала стимулирует вложение средств в развитие, а не в потребление. Также не следует забывать, что у нас не плоская шкала, а снижающаяся (за счет фиксации социальных выплат на конкретном значении при его достижении). Кроме этого для предпринимателя основным грузом является не подоходный налог, а все остальные платежи, которые составляют примерно столько же, сколько и фонд оплаты труда. Если просто увеличить подоходный для многих групп работников, то наши налоги станут самыми высокими в мире, что ещё быстрее угробит экономику. В результате бессмысленно что-то менять в одном налоге - необходимо менять всю налоговую систему. Нам она досталась от социализма и очень плохо работает в современных реалиях.

Л
21.12.2015 1 0
Людмила:

Великобритании одна из самых высоких предельных ставок подоходного налога среди развитых стран. Она уступает только Израилю (57%), Швеции (56,6%), Бельгии (53,7%), Дании (52,2%), Нидерландам (52%) и Франции (75%). ПОЭТОМУ В ЭТИХ СТРАНАХ И ПЕНСИИ ВЫШЕ,ЧЕМ В РОССИИ. а МЫ ВСЕ ОГЛЯДЫВАЕМСЯ НА ИСКУССТВЕННО СОЗДАННЫЙ СРЕДНИЙ КЛАСС. СВОЯ РУБАШКА БЛИЖЕ К ТЕЛУ.

А
07.12.2015 1 0
александр пенсионер:

я за прогрессированое налогообложение это справедливо

Ч
25.10.2013 1 1
Человек:

Нужно ввести подоходный налог с доходов выше 100 тыс.руб. в месяц , правильно делают французы что поднимают налоги для богатых. все знают что наши богатые люди далеко не честным путем ими стали , вот пусть теперь все государству и вернут. все предприятия по себе разобрали на халяву

П
07.04.2013 1 0
пенсионерка:

подоходный налог в россии сответствует поговорке: с миру по нитке, нищему рубаха.

П
07.04.2013 2 0
пенсионерка:

негры в африке получают пособие больше, чем я зарабатываю, ухаживая в пасионате для пристарелых,все ваши рассусоливания по поводу справедливости мне даже читать не интересно. это же как надо ненавидеть свой народ чтобы допускать такое?

N
18.01.2013 1 0
nano:

Одназначно нужно вводить! В США и почти все европейские страны ведь дураки )) У них давно все это практикуеться!

Р
27.03.2012 2 0
Рабонтик:

А я готов даже со своих 30 тыс. отдовать половину, но в свою очередь требовать от государства бесплатного образования (по настояшему бесплатного), чистых улиц, нормальных дорог, дешевых ипотечных кредитов и т.д.

Ш
24.03.2012 1 0
Шухрат Р. Сайфуллаев:

Если только кому-либо вдруг смысл и суть кавычек не совсем пока ясен ещё даже в принципе, то, однако, в таком случае, вполне очевидно, что болезнь приобрела хронический характер, а потому и необходимо продолжать лечение такого субъекта, что мы далее, и делаем, надеясь на хоть какое-то улучшение мышления, иначе ведь от столь продолжительной чрезмерной зависти и постоянной съедающей злости с неописуемой ненавистью может просто и лопнуть, не успев при этом добежать до отхожего места - сортира: - Есть несколько факторов, которые довольно пагубно отражаются на интимной жизни. Американские исследователи назвали их "враги секса". Номер один среди них в рейтинге "врагов секса", составленном учеными – это есть алкоголь, на втором месте – это табак, причем 87 процентов импотентов являются заядлыми курильщиками. К таким выводам пришли известные ученые – прекрасные специалисты из знаменитого университета не менее известного всем самого Бостона. Номер один среди «врагов секса»- алкоголь. Особенно в больших количествах. Среди любителей пива импотентов пруд пруди. К очень грустным выводам пришли ученые после серьезных исследований. Самые неудовлетворенные в сексуальном плане существа на свете - жены мужей-пьяниц. Проблемы в постели начинаются с момента, когда частота употреблений алкоголя превышает 1 раз в неделю. Замужние дамы при этом теряют всякий интерес к любовным играм и сексом заниматься с полупьяным мужчиной просто не хотят. Кроме того, многие из жен не могут достичь оргазма или испытывают во время полового акта полный дискомфорт. Мужья, у которых из-за чрезмерного пристрастия к алкоголю имеется «состояние не стояния», физически не способны разогреть женщину, чтобы она успела дойти до необходимого финала в сексе. То есть скапливаемая, нерастраченная сексуальная энергия женщин превращается, вырываясь наружу, в неврозы. На втором месте - табак. Всем известно, что он вызывает спазмы сосудов, значит, затруднен ток крови в нужный момент в тот орган, который должен являть собой предмет мужской силы и гордости. А предмет висит. 87% импотентов являются заядлыми курильщиками. Это научный факт. На третьем месте - кофе. Чрезмерное увлечение этим напитком ведет к сужению сосудов. Как результат - преждевременная эякуляция. На четвертом месте - лекарства. Они одно лечат, другое расслабляют. Особенно осторожно надо дозировать применение лекарственных препаратов мужчинам при лечении гипертонии, диабета. Эта группа препаратов может сильно ослабить эрекцию. И у женщин основным фактором, снижающим либидо, является депрессивное состояние и как следствие прием множества расслабляющих лекарств. В списке врагов секса на пятом месте - механическое отношение к нему. Если постоянно имеет место секс как спорт, то есть действо чисто физиологическое, может наступить момент, когда мужчина просто не захочет его. Коварным врагом секса является ожирение. Оно на шестом месте. Коварство его в том, что оно подкрадывается постепенно и, как нам кажется, незаметно. Чем больше жировых отложений на теле, тем больше сил уходит на то, чтобы «носить» их. Ходить по лестницам и в магазины, делать домашнюю работу, трудиться на службе. Одышка тут как тут, если мы запустим себя. И в постели излишки тоже скажутся. Как-никак секс - это и нелегкий физический труд. А откуда силы, если целый день носили себя, любимых? После таких подробных советов, ближайших ученых специалистов из самого Бостона, будем надеяться, что добежав до сортира моськам и лайкам, возможно, слегка полегчает, если только прежде их не замочат в сортирах, или они сами там замучатся от истерики.

А
24.03.2012 0 0
А.И.Оксанов:

Учёный обязан иметь чистые руки (естественно, и совесть) и не иметь "грязного белья" -уж гигиену он должнен соблюдать, иначе будут методические ошибки (история науки знает множество примеров...). Сайфуллаев сам рекламирует своё "грязное бельё" - этим переполнен интернет. Но он ужасающе невежественен. Даже школьник не скажет, что для США баррель нефти обходится в 5 центов - стоимость печати стодолларовой купюры. Сайфуллаев утверждаете эту чушь.И непонятно тогда, зачем же США потребляют 54% нефти собственного производства. И зачем в стране постоянно требуют увеличения добычи. Вот Вам и пример "академического" уровня Сайфуллаева. Можете посмотреть, если интересно, как по-современному учат экономике российских школьников, примерно на уровне того, что было открытием для "молодых реформаторов" 90-х. Например, при поступлении в Новосибирский университет экономики абитуриент должен знать то, что написано в лучших зарубежных учебниках "макроэкономикс". Я уверен. что ни Гайдар, ни Кудрин, ни Мау, ни другие не смогли бы ответить правильно на всё вопросы той программы, которую должен знать абитуриеннт для поступления. Сайфуллаев не знает НИЧЕГО: его писания - сплошная ересь, сплошщная демагогия. Вот и Вам он не мог написать ничего по существу, только про "мосек", хотя сам он точно не тянет на "слона". А то, что он называет себя академиком и советником правительства чуть не в ранге министара, либо ложь, либо позор для России. Если Вы сравните то,что ныне построено в России с определением в "Современной энциклопедии" "ФАШИЗМ" - Вы, при Вашем образовании, возможно поймёте: "В любых своих разновидностях фашизм противопоставляет институтам и ценностям демократии так называемый новый порядок и предельно жёсткие средства его утверждения. Фашизм опирается на массовую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-монопольной организацией) и непререкаемый авторитет вождя, фюрера. Тотальный, в том числе идеологический, массовый террор, шовинизм, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к чуждым национальным и социальным группам, к враждебным ему ценностям цивилизации — непременные элементы идеологии и политики фашизма. Режимы и движения фашистского типа используют демагогию, популизм, лозунги социализма, имперской державности, апологетику войны. Фашизм находит опору преимущественно в социально-обездоленных группах в условиях общенациональных кризисов или катаклизмов модернизации. Многие черты фашизма присущи различным социальным и национальным движениям правого и левого толка. По видимой противоположности идеологических установок (например, класс или нация), по способам политической мобилизации общества, приёмам террористического господства и пропаганды к фашизму близки тоталитарные движения и режимы большевизма, сталинизма, маоизма и др". Может быть Вы догадаетесь, апологетом какой системы является господин Сайфуллаев. Думайте. Мне кажется, Вы способны на это. Оксанов.

Ш
23.03.2012 0 0
Шухрат Р. Сайфуллаев:

Уважаемая, Анна! Не ввязывайтесь в околонаучные споры с разными моськами да лайками, а вместо этого задайтесь вопросом: Какой из истинных ученых может позволить себе оскорблять и опускаться до копания в «грязном белья» своего оппонента? Мне представляется, что из истинных ученых абсолютно никто, на то они и есть настоящие ученые, чтобы около них никогда и ничем дурно не пахло, особенно, чьим-то «гразным бельем», а тем более ни один настоящий ученый до такого маразма, как акцентировать на расовом происхождении своего оппонента, в том числе его нации или национальности никогда не опустится, такое себя может позволить только одна лишь та тварь, которая до этого была опушена своими покровителями до более низкого уровня – предательства своей Родины! Всегда придерживайтесь в своих комментариях достоинства и уважения, как это делают собеседники в комментариях, например, к статье Светланы Гойхман «Россию дали – чтоб забрать иль заклеймить позором власти?!» А чтобы избавиться от назойливых мух на сайте, которые могут мешать, обычно нужно передавать им приветы от кого-нибудь следующим образом: Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен выразил обеспокоенность тем, что 20 стран-членов альянса сократили расходы на оборону в период 2008 — 2011 годов, указав при этом на тот факт, что Россия намерена вдвое увеличить свои оборонные расходы к 2020 году. «В этом году расходы азиатских стран впервые превысят расходы европейских союзников по НАТО. И Россия планирует удвоить расходы на оборону в течение следующего десятилетия», — сказал он, выступая в пятницу на Брюссельском форуме. По словам Расмуссена, сокращение европейскими членами НАТО оборонных расходов «будет иметь последствия для нашей безопасности завтра» и для возможностей НАТО как военного альянса. Российская армия в 2012 году начинает тотальное перевооружение, которое, в первую очередь, коснется войск Воздушно-космической обороны, Ракетных войск стратегического назначения, ВВС и ВМФ. На развитие и модернизацию, перевооружение армии и флота и модернизацию оборонно-промышленного комплекса выделяется 22 триллиона рублей.

А
22.03.2012 0 0
А.И.Оксанов:

Анна Вы -квинтээсенция российского ограниченного мышления. Не понимаете, что Ваши 60 тысяч - нередко оплата труда молодого специалиста в развитых странах. И выступаете против прогрессивного налога, хотя в развитой стране он составлял бы всего 15% Вашего дохода, минус те налоговые льготы, которые положены Вашей семье. Но Вы стопроцентно за сохранение существующего.И не стесняетесь публично заявлять об этом. Хотя в нормальной экономике такие, как Вы, с двумя высшими образованиями, спокойно получают втрое-впятеро больше Вас - и уже потом платят положенные им по доходам примерно 30% подоходного налога. Отказываясь от нормальной экономики в России, вы готовы обречь свою семью на постоянное ограничение доходов. Но Вы гордитесь своими 20 тысячами рублей в месяц, считаете это достижением своих способностей и трудолюбия. Смешно: в развитом мире, где не тот жуткий капитализм, который придуман в России, минимум зарплаты для совершенно неквалифицированного рабочего всего в 1,5 раза ниже Вашей хвалёной зарплаты. Но Вы ничего не знаете о том мире, в котором живёте, не задумываетесь о том, как всё устроено - Вас вполне устраивает Ваша нищета. Поэтому я и написал, что Вы квинтэссенция: россйская публика уже неспособна думать, и довольствуется теми подачками, которые ей дали хозяева жизни. Лишь бы ничего не трогали. Прочитайте хотя бы статью Шевякова http://www.vestnik.isras.ru/article.html?id=58 "Мифы и реалии социальной политики" - ведь человек с двумя высшими образованиями вполне в состоянии прочитать и понять всего одну статью. Ну и надо хоть чуть-чуть быть патриотом своей страны: если Вам хорошо, то не мешает подумать и о других. Оксанов.

С
22.03.2012 1 0
сергей:

необходимы единовременная ревизия минимальных оплат труда плюс весьма серьёзный прогрессивный налог----иначе так и будем всегда кормить буржуев из собственного кармана...

Л
19.03.2012 1 0
Леонид:

Опять хотят обобрать народ... Если я получаю 60000 и у меня еще 3-е детей и жена не работает и сидит с ними дома, то я должен отдать четверть зарплаты?... а почему с прибыли со вклада берут только 9%? ведь это лишние деньги, если они могут просто лежать...

А
27.02.2012 0 0
Алексей:

Почитал,посмотрел-охерел. Господа,боюсь,что получится как всегда-хотели как лучьше а получилось....... Печально.

А
27.02.2012 0 0
Анне:

Получив два высших образования - вы не тяните даже на одно,комментируя прогрессивное налогообложение. Бездарность!

А
26.02.2012 1 0
Анна:

Узнав о законопроекте настроение пропало, получается , что дожив до 45 лет, получив два высших образования, соответственно, имею не плохую должность, соответственно приличную заработную плату, теперь я оказывается алигарх, а я и не догадывалась... 60000 тыс в месяц это большой доход,... да побойтесь бога.Нормальным гражданам вновь ударят по рукам

И
17.02.2012 1 0
Ирина:

Люди вкалывают, берут ипотеку, работают на 2-х работах, чтобы зарабатывать деньги, чтобы нормально жить, купить своё собственное жилье, растить детей, а деньги у них нещадно отбирают!!!! Мы с мужем не имеем собственных "метров", собираемся взять ипотеку, надеемся только на повышение зарплаты, уже хотим детишек, но с налогом в 25 % от зарплаты моего мужа в 51 тыс руб., нам ещё не скоро это удастся сделать. Постыдились бы, вас же вроде люди выбирают, что вы творите???

Т
13.02.2012 0 0
ТATA:

Господин Оксанов! Есть ли люди,правители наши,которые так же грамотно,как Вы, могли держать дискуссию,смотреть на экономические события в России ну,извените, государственно ? Ответ боюсь получить одназначный.

Д
05.02.2012 0 1
Дарк:

Глубоко признателен Оксанову за то, что разложил все по полочкам, по сути, еще в первом же комментарии. полностью поддерживаю идею прогрессивного налога.

В
06.12.2011 0 1
Вадим:

Национализация нужна, а не разговоры о налогах.

А
28.11.2011 0 0
Алекс:

В гонке за кресло все стредства хороши! И обещания в том числе. На народ и страну в общем всем наплевать. 100%ное слияние бизнеса и власти.Ни одного чиновника не уличили во владении бизнесом в его сфере влияния.За то в каждом населённом пункте есть своя "рублёвка".Только видят её не те, кто должен контролировать легальность доходов.

А
15.11.2011 0 0
Александр:

а вот теперь самое интересное. перед выборами партии должны определиться за какую они шкалу налогообложения. и соответственно электорату по этому с моей точки зрения определяющей позиции. и голосовать за ту или иную партию.

А
11.11.2011 0 0
А.И.Оксанов:

Ольга... Вы "отдаёте" 2300 долларов - и обливаетесь слезами. А в тех же США семьи, имеющие годовой доход 100 тысяч долларов, и даже больше детей (такое - середина среднего класса) отдают в качестве налогов 40 тысяч долларов, не говоря о том, что им приходится платить за всяческие кредиты. Вот где должно быть "море" слёз. Я не знаю, чем Вы занимаетесь, но уверен: слёз у Вас было бы меньше, если бы Вы зарабатывали в разы больше, и платили налоги тоже больше Ваших 2300 долларов. Вы не понимаете простого: "заработал человек деньги". Не бывает - заработал. Никто не знает, сколько человек заработал реально, и сколько ему ЗАПЛАТИЛИ. Или Вы считаете, что ведомость зарплаты - это истина в последней инстанции? Я писал многократно: в том, что человек "заработал" лежит и то, что ему предоставлено обществом в виде своего рода аванса. Он ездил по общественным дорогам - и не платил. Его охраняла полиция - он не платил. Для него придумывали и исполняли законы - он не платил. Его страну кто-то охранял от вторжения - он не платил. В стране работало очень многое, что позволит ей существовать в будущем: наука, образование, социальные программы (предохраняющие человека от нищих бунтов и революций) - он не платил. Да и то, что он просто работал - большая заслуга общества: оно решило, что такой труд ему нужен, и поддержало существование таких рабочих мест - и человек за такую честь от общества тоже не платил, как не платил и за то, что произведененое им пользуется спросом, это покупают, и полученные деньги идут ему на зарплату. А ведь можно было за всё такое платить сразу и ежедневно - компьютеры потянут. Но оказалось, что проще - и справедливее - установить НАЛОГИ. Тот, кто успешен,т.е. получил для своей успешности от общества много - платит больше налога. Тот, кто малоуспешен, хотя он тоже кое-что "содрал" с общества - платит мало или вообще ничего. А тому, у кого вообще ничего не получилось, то ли по "дурости", то ли по состоянию здоровья, общество не даёт умереть голодной смерью. Вам такое не нравится. Можно ли считать Вас людоедкой? Точно так и с собственностью: если человек превратил своё заработанное, что в жильё, что в бриллианты, что в яхты - это ЗАМОРОЖЕНО В ЭКОНОМИКЕ. И за это он платит налог. Неужели Вы не можете понять, что Земля давно не покорится на трёх китах? Человечество придумало налоги, заменив ими ДАНЬ, которую брали с тех, кого удалось покорить. И налоги в целом достаточно сраведливы - я и об этом писал. Например, прибыль (в России не понимают разницы между прибылью и доходом, в развитом мире понимают прекрасно)- это РАЗНИЦА между СУММОЙ ПРОДАЖ и СПРАВЕДИВОЙ оплатой всех издержек ( т.е и ДОХОДА всех, кто причастен к производству и продаже). Откуда образоваласть прибыль - этот ИЗБЫТОК? От того, что общество ПОКУПАЛО по ценам, превышающим доход всех причастных к производству. Общество так решило: "Мы за ценой не постоим, нам это нужно." Справедливо ли будет, если обществу возвратится часть переплаченного - для того, чтобы оно использовало часть этого переплаченного для решения общественных проблем? Вот налог на прибыль производителей товаров и и услуг является ВОЗВРАТОМ ОБЩЕСТВУ ЧАСТИ ПЕРЕПЛАЧЕННОГО.Справедливо? Не справедиво. Тогда производите свой товар или услугу на необитаемом острове - и не получайте ничего: нет покупателей. Трудно объяснить проще... Если и такое непонятно, то таким не надо платить столько, чтобы они плакали по 70-ти тысячам налога. И совсем другое - если в СТРАНЕ нет экономики: если производится ВВП, но большАя его доля достаётся не тем, кто его создавал, а прохиндеям. Если Вам недоплатили ВДВОЕ. Вот Россия - именно такая страна, где НЕДОПЛАЧИВАЮТ ЗА ТРУД. В США за труд платят на 25% выше его себестоимости - и это ДОХОД РАБОТАЮЩИХ. В России даже по официальным данным за труд платят на 25% ниже его себестоимости - и это ВОРОВСТВО. Так разберитесь, за что Вы: за воровство, при котором Вам недоплачивают за труд, и "сдирают" 70 тысяч, или за СПРАВЕДИВОСТЬ: платят так, чтобы ЗАРПЛАТА превышала Ваши затраты энергии и способностей, а налоги взимают ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВАШЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Что может быть проще? А Вы не понимаете...Разоряетесь на эмоции... Оксанов, Бостон,США .

О
10.11.2011 1 0
Ольга.:

И я против такой прогрессивной шкалы. Почему я должна платить налог больше, чем сейчас? Что от этого в моей жизни улучшиться? У нас ребенок, родители-пенсионеры, бабушка-старушка слава Богу еще жива. Всем помогаем, потому как пенсия сами знаете какая. так теперь еще и государству буду помогать обеспечивать малоимущих? Да хорошо, если так, а то ведь не секрет как бюджетные деньги дербанят! Итак смотрю на справку по НДФЛ годовую и слезами обливаюсь. 70000 тысяч отдаю. Зарплата у меня "белая", соответственно все страховые взносы фирма платит в полном объеме. По-моему, государство добьется только того, что многие совсем уйдут в "черные" зарплаты. Ну и что хорошего из всей этой реформы выйдет? А по поводу увеличения налогов на недвижимость и имущество- тоже, знаете, не фонтан. А как быть с теми, кто тратит свои заработки на бриллианты, а не на улучшение жилищных условий? Я считаю, что уж заработал человек деньги - дайте их ему потратить так, как он того хочет, а то ведь можно до абсурда договориться.

К
05.11.2011 0 0
КАКИМ ПУТЁМ?:

наблюдатель... Попробую, но коротко не получится... То, что в СССР "не было экономики" - лживый миф. ВВП СССР составлял от 50% до 60% ВВП США (по разным источникам). Душевой ВВП в РСФСР был 120% от среднего душевого ВВП СССР, т.е. по душевому ВВП РСФСР отставала от США примерно в 1,5-1,8 раза. Но по уровню национального богатства на душу населения (с учётом всего - от имевшегося промышленного, энергетического, образовательного потенциала и до территориального и ресурсного), пожалуй, была богаче США. Если перевести душевой ВВП РСФСР в современные доллары, окажется, что конце 80-х гражданин РСФСР был более, чем вдвое, богаче нынешнего среднего россиянина. А если учесть, что при развале СССР именно РСФСР получила самую большую долю промышленного потенциала страны, самое квалифицированное население, громаднейшие ресурсы (всё это просто несравнимо с тем, что досталось остальным республикам), то бездна падения станет понятной - ужасающая. Если бы переход к новым принципам экономики в РСФСР сопровождался теми же потерямии и теми же сроками, что у соседей по Восточной Европе, а потом, благодаря экономической мощности и ресурсам, страна увеличивала бы ВВП всего на 5% в год (Китай - вдвое больше), то ныне ВВП России был бы вдвое выше, чем в конце 80-х. И при современном принятом в мире распределении доходов основная часть населения жила бы ВТРОЕ-ВЧЕТВЕРО лучше, чем ныне. Всё нынешнее - заслуга даже не "реформаторов", а тех, кто стоял за ними и руководил ими. Эту публику можно видеть ныне в верхах "партии воров и жуликов". Кстати, было бы интересно сравнить то "душевое богатство", которым обладала номенклатура СССР и КГБ с тем, чем они владеют сегодня - сравнить с "простым народом". Россия вовсе не была обязана строить "капитализм" США со всеми их проблемами, и даже "социализм" Швеции или Норвегии - можно было учесть ошибки и сделать лучше. Сделали несравнимо хуже даже в сравнении с капитализмом США и Латинской Америки. Есть ли пути? Пути-то есть, "да кто-ж дасть". Сравните: в США при Рузвельте подоходный налог с супербогатых был 77%. Да и ныне... Налог на прибыль корпораций - 35%, остатки прибыли получает руководство и акционеры в виде дивидендов - и это облагается подоходным налогом в 40%, т.е. более 60% прибыли корпораций государство забирает в виде налогов. Те, кто зарабатывает больше медианного уровня, платят подоходный налог от 25% и до 40%. Вот откуда "громадное государство в США". И оно может позволить себе установить минимум бедности выше того, что в России не имеет даже обеспеченная часть среднего класса. Позволяет содержать в комфортных условиях жизни очень и очень многих, не только нетрудоспособных, но и просто не желающих трудиться. Михаил "хвастает" своими 70-тью тысячами рублей, а безработные выпускники колледжей в США "фыркнули", когда один бизнесмен предложил многим из них пойти работать у него за 17 долларов в час (85 тысяч рублей) - мало. И они "оккупируют" Уолл-стрит. А если бы в России оккупировали Кремль из-за нищенских зарплат? Естественно, США намного богаче - потому что там выше вооружённость труда и больше тех, кто работает "хард". Но то, что ныне в России, несравнимо хуже, чем "положено" при свавнении производительности. Страновая производительность в США выше в 4 раза, но минимум зарплаты выше в 8 раз, медианная оплата труда в США выше медианной в России примерно в 6 раз, децильное соотношение зарплат в США 1:5, в России 1:25 - 1:35 (в Москве - 1:60). Т.е. только приведение оплаты труда к современным мировым соотношениям позволило бы большей части тех, кто работает в России, жить в 1,5-2 раза лучше. В США все те, кто не занят трудом, имеют право на пособие, которое повышает семейный доход до уровня бедности. Этот уровень - примерно 1200 долларов в месяц для одного, на семью из четверых примерно 2400 долларов. По соотношению душевого ВВП и производительностей, Россия вполне в состоянии обеспечить своих бедных вчетверо меньшим семейным доходом. 9000 рублей - на одиночку, 18000 рублей - на семью из четверых - таковы реальные возможности "нищей" экономики России. Всё, что ниже этих цифр - результат искажений экономической системы. Так что же возможно в России? Возможна налоговая революция, при которой богатейшие будут платить прогрессивные налоги и налоги на имущество. Возможно быстрое повышение МРОТ, до двухкратного размера относительно нынешнего уровня. Возможен прогрессивный налог на предприятия, где децильное (или иное) распределение фактических доходов выше, чем 1:5. Возможно установление пособий всем, кто живёт ниже реального прожиточного минимума (не той липы, которую придумали в стране). "Где деньги, Зин? - деньги в современной системе контроля доходов в стране, такая система сводит коррупцию к минимуму. Например, в США банк обязан сообщить в налоговую службу о снятии со счёта сумм, выше 5000 доллаов ( или помещении на счёт такой суммы наличными). Чиновник не имеет права получать подарки. Он не может "разложить" взятку по родственникам - посадят всех. Это, и многое другое - всего лишь технологии. Вовсе не террор. Кроме того, Россия могла бы использовать исторический опыт стран, находившихся в условиях экономического спада - там можно найти очень "крутое". Но всё это возможно только при одновременной или близкой по времени смене экономической и политической формаций в России. Однако с каждым годом снижаются шансы на бескровные перемены. В 1990 году это было не столь сложно, в 1993 - уже сложнее, в 1998 - ещё сложнее, ныне - практически невозможно без жесточайших потрясений. А что дальше? Оксанов, Бостон, США

Н
04.11.2011 0 0
наблюдатель:

А.И. Оксанов прав в том, что российские граждане с доходом в 70 тыс должны бы выступать вместе с теми, у кого ЗП 5 тыс в месяц - ЗА повышение ЗП в стране в принципе. А не против тех, у кого ЗП 5 тыс. Не удивительно, что ЗП в 5 тыс - результат того, что кто-то получает 150 и более тыс. и даже лимоны в месяц. И результат того, что кто-то присвоил финпотоки, направив в свою сторону большие госденьги. Потому что – а кто решает, сколько и что стоит? Рынок? До некоторых пор. А потом это решает толпа с арматурой. Люмпенизированный пролетариат, которому нечего терять. Историю в школе проходили? Мы уже видели, что есть гастербайтеры - мигранты. А есть еще и папуасы – они, наверно, еще дешевле стоят.. И что происходит в стране, постоянно ввозящей дешевую неквалифицированную рабсилу (чтоб съэкономить на ЗП и затратах на рабсилу)? Лондон и города Великобритании лета 2011. Погромы. Чем заканчивается высокая дифференциация доходов в бедной стране.. Да даже и в небедной, но жадной до дешевой рабсилы. Если АйФон рекламируется по массовому ТВ, то и безработные с окраин тоже захотят его получить рано или поздно. Не хочешь, чтоб магазины громила толпа – не показывай АйФон по ящику, который и смотрит-то в основном бездельная публика. Живи тихо в резервации для богатых с мешком денег под подушкой за высокой крепостной стеной и не выходи на улицу с наступлением темноты без охраны. Вот правила поведения обеспеченных людей в бедной стране. Рост разрыва доходов + рост числа низкоквалифицированых мигрантов - вот вам пороховая бочка. Способная уничтожить автомобили, дома и прочие блага, приобретенные обладателями ЗП 70 тыс. зарплаты.. Вывод – хочешь получать свои 70 тыс (и более) в бедной стране – не экономь на соцсреде. «Не гонялся бы ты поп за дешевизной»…. ..Учитывая, что ЗП 70 тыс. - у явного меньшинства в РФ, сочувствующих обладателям разбитых авто и разгромленных коттеджей будет ОЧЕНЬ мало. Никто об этом не думал? Подумайте. Доход меньше 25 тыс на человека имеют больше 90% граждан РФ. Средняя ЗП в РФ – около 17 тыс – если она есть. Все кто может – нанимает гастербайтеров (не местных) в целях экономии. И эта мина замедленного действия, рано или поздно даст о себе знать. Не хочешь мины – значит, плати налоги на содержание полиции, школ и ПТУ для бедных и колоний для преступников и н нагнетай «лишних» людей . Они только кажутся дешевле сейчас – завтра эти люди предъявят свои требования по уровню жизни и окажутся дорогими. Российские капиталисты, в отличие от западных, еще не осознали своей филантропической роли Хорошо быть миллиардером в нищей стране. Однако нищая страна НЕ сочувствует миллиардеру за решеткой. А наоборот, радуется. И не только миллиардеру. Ну и российская история показательна – или пан или пропал. Чего стоит история с семейством бывшего мэра столицы нашей родины. Есть некая рациональность в том, что написал Оксанов. Граждане РФ должны бы выступать за то, чтобы: 1) был поднят: минимальный уровень оплаты труда. Это где есть еще такой минимум - 5 тыс рублей в месяц? В какой стране? По идее с таким-то минимумом РФ не вправе рассчитывать на статус даже среднеразвитой страны...Чего там сверхдержавы... 2) чтоб был вообще поднят уровень ЗП до уровня цивилизованной страны. Те. за повышение уровня жизни граждан, за снижение дифференциации доходов и тем самым, за рост безопасности улиц. Осталось только выяснить - как этот уровень повысить и за счет чего. Каким путем. Осталось надеяться, что Оксанов А.И., сказав "А", скажет и "Б", т.е. разовьет свою мысль до более конкретных рекомендаций.

Д
04.11.2011 0 0
Дмитрий:

Вы привыкли считать зарплату в москве, думайте и о других людях, я тоже работаю гроблю свое здоровье также ребенок есть но получаю зарплату в 20тыс, хотя в москве по моей профессии получают от 70 до 100, тогда давайте поговорим что бы всем специалистам приравняли оклад в независимости от региона России. А то так тоже несправедливо вы работаете также как и другие но получаете в 4 раза больше а налог платить будем одинаково.

А
01.11.2011 1 0
Александр:

полностью согласен с Михаилом. Например у меня з/п 75000р, висит ипотека (отдаю по 30000р в месяц) буду отдавать 25% от своей зп, т.е. ипотеку я отдам я не через 15 лет, а через 20, а ребенок еще любит есть, одеваться, да и школа и медицина бесплатные чисто формально, а в отпуск съездить с семьей хоть раз в год это все таки не роскошь это просто обычная жизнь. Да в РФ много семей с меньшим доходом, но не надо еще и средний класс топить.

А
01.11.2011 1 0
А.И.Оксанов:

михаил... То, что Вы написали, говорит: Вы абсолютно ничего не понимаете в экономике. Поэтому, возможно, "зарабатываете" 70 тысяч рублей, а не 150 тысяч и не 300000. Вам ПЛАТЯТ 70 тысяч рублей, и это совершенно не означает, что Ваш трудовой доход именно эти 70 тысяч рублей, или глубже, что экономическая стоимость Вашего труда (себестоимость) где-то в районе 67 тысяч рублей. Вам так ПЛАТЯТ, неплохо рассчитав, что Ваш работодатель получает ПРИЛИЧНО ДЕНЕГ с Вашего труда. Судя по параметрам современной развитой экономики, 70 тысяч рублей в месяц - это 2000 долларов в месяц, т.е. порядка 25 тысяч долларов в год. В развитой стране такой низкоквалифицированный работник, если у него нет семьи, платит подоходный налог порядка 15% (Вы - 13%), а при семье в три человека вообще не платит налог, при семье в 4 человека он считается живущим ниже порога бедности и получает социальную помощь. Так что Вам надо не гордиться нынешней налоговой системой России, а бастовать. Вы - раб работодателя, он Вам "положил", и эти 70 тысяч рублей Вам ПЛАТИТ. Я уже писал многократно, что во всех доходах всех работающих и всех работодателей лежит то, что все они получают БЕСПЛАТНО в течение всего года: расходы общества на очень и очень многое - от обороны и порядка, содержания инфраструктуры, воспитания новых поколений и даже до "оплаты" обществу за то, что ОНО ПОКУПАЕТ ПРОИЗВЕДЕННОЕ, ЧТО ОНО СОГЛАСНО ЧТОБЫ ВЕСЬ ТРУД В СТРАНЕ И ВСЕ БИЗНЕСЫ СУЩЕСТВОВАЛИ. И налоги - это ВОЗВРАТ того, что получили УСПЕШНЫЕ. Прогрессивный берётся с тех, кто был НАИБОЛЕЕ УСПЕШЕН, в том числе и потому, что ОБЩЕСТВО ТАК ОЦЕНИЛО ЕГО ТРУД или его бизнес. На необитаемом острове Вы бы не получали свои 70 тысяч, и не платили бы налоги. Зато и не имели бы всего того, что составляет нынешнюю цивилизацию. Такой минимиум знаний Вам понятен? Ну а зависть к тому, кто получакет только 5000 рублей, и поэтому ему нужно платить мало налогов - совковщина: не надо завидовать. Потому что на самом деле именно тот, кто получает 5000 рублей, даёт Вам существенную добавку, чтобы Вы получали свои 70 тысяч. Его труд по современным критериям ст0ит не ниже современного минимума оплаты труда. А так как он явно не хуже такого же низкоквалифицированного "работяги" в США, то 7,25 доллара в час - это уж точно не ниже ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТОИМОСТИ ЕГО ТРУДА. 38 тысяч рублей в месяц. Вот уж точно, что более 30000 у него ВОРУЮТ, частично отдавая и Вам. Разница между Вами и им - 14 раз, в современном мире децильное расслоение зарплат 3-5 раз. Так кто же кого содержит? Догадайтесь. Такие неграмотные, как Вы просто необходимы российской власти. То, что было и в СССР: "Спасибо родной партии за наше счастливое детство!". И вместо того, чтобы быть вместе с тем, кто получает 5000 рублей, и бороться за его 38000, тем самым и за свои не менее 50 тысяч долларов в год, Вы воюете против него, защищая свою нищету. Осознайте. Оксанов, Бостон, США.

М
01.11.2011 1 0
михаил:

я не просто не против, я возмущен, почему я заранее осозновая, подвергаю свою жизнь опасности, гроблю своё здоровье, но получаю за это 70000 рублей должен заплатить 25% налогов, оторвать эти деньги от семьи и ребенка????? А какой нибудь лоботряс, который не хочет работать, но зарабатывает 5000 рублей будет платить всего 5%, даже тот который получает 40000 заплатит всего 15%, но ведь он не подвергает свою жизнь опасности, и не гробит свое здоровье.

А
22.10.2011 0 0
А.И.Оксанов.:

Лев Т.... О, Вы, оказывается, консерватор! А как Вам то, что Конституция СССР в последней редакции, как и Конституция России в редакции 1992 года, были намного лучше всех известных конституций в мире? А Вы с белками... Не понимая даже разницы между налогом и данью, между равенством достатка всех "дымов" и современным неравенством доходов. Вот так сделали и в Европе, придумав НДС - налог со всех, дань с ВВП, которую отдают государству, независимо от доли в создании ВВП. Но в Европе это сделали "лукавые" социалисты, которые всегда "дурят людей". Они не могли "и на ёлку влезть, и не уколоться" - обеспечить высокую долю расходов государства на бесплатную медицину и образование, а при этом "не обидеть" работников высокими налогами. И спрятали часть налогобложения труда в НДС. Но при этом налог потерял даже подобие справедливости: это налог на труд, налог на амортизацию средств производства, налог на личный трудовой вклад предпринимателя в бизнес, налог на его прибыль, и налог на покупателя, который соглашается с окончательной ценой того, что ему продают. Поясняю: в этой цене лежит всё то, за что ещё не заплачен НДС, т.е. новый труд, труд предпринимателя в своём бизнесе, затраты на амортизацию средств производства и даже на их возобновление, и заложенная предпринимателем в цену прибыль. Вот такое - "белка с дыма". Но Европа сделала это, боясь возмущения работников, если бы их "плоский" подоходный налог превысил бы половину зарплаты. Вам это понятно? При этом в Европе та часть оплаты труда, которая приходится на доход от труда - 60-70% ВВП. И при этом подобная уравниловка в налогообложении более или менее терпима. Но в России, традиции которой Вы так чтите, доля доходов от труда не превышает 40% ВВП, т.е. за труд недоплачивают не менее 20% ВВП (классический марксовский капитализм с прибавочной стоимостью). И при этом в России тот самый "белочный" подоходный налог - "плоский" (это так перевели "пропорциональный налог" российские "грамотеи"). И в России "реальная производительность труда" - доля продукции на доллар зарплаты - в 3-4 раза выше, чем в США, а экономическая страновая производительность - ВВП, делённый на годовое количество часов труда в стране - в 4-5 раз ниже, чем в США. Ну а если учесть то, что в ВВП России очень велика доля спекулятивных доходов от продажи низкозатратного сырья, то трудовая производительность, как отношение трудовой части ВВП к количеству часов труда, ниже, чем в США в 6-7 раз. Это экономика? Кстати, в России и минимальная оплата труда, и медианная тоже в 7-8 раз ниже, чем в США - экономику не обманешь. И при таком безобразии, в том числе и учитывая, что Россия по количеству долларовых миллиардеров идёт влед за США, обвинять русский народ в том, что он любит всё "по старинке" - это совсем не иметь ни ума, ни совести. А Ваши рассуждения о том, что надо "просить олигархов" - уникальное непонимание. Не просить надо, потому что в мире нет идиота, который рад отдать кому-то что-то своё (и в США нет), но в мире есть множество ТЕХНОЛОГИЙ, при которых невозможно платить за труд "по чёрному", невозможно эксплуатировать труд, недоплачивая за него, невозможно скрыть дачу и получение взятки. Просто нужно всего лишь: уважение к своему народу и работа мозгов законодателей. В США это лучше, чем во многих других странах, поэтому американское налогообложение ПРЕДЕЛЬНО ЛОГИЧНО: там не бурут налог "белками с дыма", там налог берут с того, что реально является его источником. Подоходный налог - с любого дохода, прогрессивно, при этом не облагая этим налогом тех, кому и так живётся очень трудно. Налог с прибыли берётся только с корпораций, и при этом неважно, кто владеет корпорацией, и как корпорация разделит оставшуюся прибыль: каждый, кому достанется доля этой прибыли, оплатит подоходный налог с этой доли. Социальный налог в равной доле платят работник и работодатель (ведь работодатель должен нести ответственность за старческую жизнь своего работника), а сумма налога зачисляется на личный социальный счёт работника, и потом служит основанием для расчёта его пенсии. А если работник получил акции предприятия, или вложил деньги в фонд накопления пенсии, то подоходный налог с этого не платится, но если он продаёт свои акции - это уже его доход, и он с него платит подоходный налог. Как Вам логика? И что, для России логика не подходит? Потому что в России все идиоты? Не все, далеко не все. Много идиотов среди интелигенции. И много жуликов среди тех, кто презирает свой народ. Осилили, господин Лев Т? Кстати, надеюсь, что Вы не так примитивны для того, чтобы обвинять меня в "любви" к США или в приукрашивании: я знаю очень много хорошего и плохого. Хорошее можно брать за основу при поиске российских решений, и при этом учиться на чужих ошибках, не повторяя их. Оксанов, Бостон, США

Л
22.10.2011 1 0
Лев Т.:

А.И.Оксанову. Известна история о том, как индеец из Амазонии, побывав в Европе, извел своих соплеменников рассказами о том, какая хорошая штука - пылесос. Если переразвитая цивилизация из лучщих соображений сжимает в объятиях недоразвитую - добра не жди. Все кончается конфузом или трагедией: выборная система вместо совета старейшин, летнее/зимнее время вместо определения полдня по самой короткой тени, полиция вместо милиции, индексы цитирования и т.д. Не наше это всё. Хорошо еще, что, в отличие от индейцев, мы устойчивы к "огненной воде". Так вот, о налогообложении. Согласен со всеми вашими соображениями об объективно оптимальной системе. Однако у нас столетиями баскаки взимали налоги по плоской шкале по алгоритму "одна белка с "дыма"". И властям было просто и удобно считать госдоходы, и люди знали, что этот порядок устраивал их дедов и прадедов и ответственно относились. Баскаки, в свою очередь, знали, что если не зажимать людишек прогрессивным налогом, то число "дымов" (т.е. жилищ с печью) будет расти, значит, будет больше беличьих шкурок в казне. Ничего сложнее этой системы у нас не приживется. Роль же современных олигархов видится такой - их нужно стимулировать увеличивать число "белых" рабочих мест и тем самым потихоньку расширять совокупный налогооблагаемый слой населения.

А
21.10.2011 0 0
А.И.Оксанов:

Лев Т... Можно подумать, что до начала 21 века нигде в мире не было отработанной системы налогообложения. Даже наша общественная организация, вовсе не имевшая связи с заграницей и только знакомая с популярной литературой, ещё в самом начале 90-х посылала предложения в ВС и Ельцину о технологии организации налогообложения, о том, чтобы никто не был в состоянии уйти от налогов. Потом, приехав в США, я увидел, как работает такая система: никаких справок, никаких встреч с чиновниками - всё на автомате. И всё очень справеливо: каждый работник отчисляет в социальный фонд процент с любой зарплаты на свой личный счёт, каждый работодател ь делает то же самое - на счёт каждого работника, и эти платежи АВТОМАТИЧЕСКИ являются свидетельством того, что человек заработал, хоть в одном месте, хоть в десяти сразу. Налоговая служба присылает семье или просто налогоплательщику всего лишь данные о том, каков был его годовой доход. Это делает, естественно, компьютер. Если человек или семья имеет право на льготы, уменьшающие подоходный налог, они указывают это в декларации, и сами определяют, сколько они должны заплатить. Проверяется это автоматически. Переплаченное возвращается. Что может быть проще? И это при прогрессивном подоходном налоге, который вообще не платят те, чей доход ниже минимума, а дальше процент налога растёт от 15% до 35% дохода, в зависимости от суммы. Всё можно легко проверить и легко рассчитать. Если нужно и если имеются сложные проблемы, можно изучить всё детально, или обратиться к специалисту. И что, Россия слишком дегенеративна для того, чтобы заимствовать нечто подобное? Если Вы читаете наш журнал и знакомы с публикациями Евгения Балацкого, Вы должны знать, что в России сумма налогов в ВВП ниже возможностей экономики, т.е. ежегодно страна теряет не менее 5% ВВП от того, что происходит недообложение налогами. А это намного больше, чеи расходы на образование и здравоохранение. Кстати, и коррупция оченнь затруднена существующей американской банковой системой: вложение на счёт наличными 5000 долларов, или снятие со счёта, автоматически сигнализируется в налоговую службу - что может повлечь за собой проверку законности получения или использования. Что может быть проще лоя нормальной страны? В России НАМЕРЕННО сденлано всё для ВОРОВСТВА И КОРРУПЦИИ. Оксанов, Бостон, США.

Л
21.10.2011 0 0
Лев Т.:

Первая попытка ввести прогрессивное налогообложение в начале 2000-х показала еще не полную готовность инфраструктуры. Изнурительная беготня совместителей за бумажками, оправдывающими трехкопеечные подработки на стороне, оформление сложнейшей и запутанной декларации, чудовищные очереди в налоговой. Очень дорогая инфраструктура должна лежать в основе машины удержания прогрессивного налога. И уж, конечно, работодатель должен быть освобожден от функций налогового агента в пределах своих 13%. И нужно много вычетов. Согласен с предыдущим автором Мариной. Нас много, хорошо зарабатывающих изможденных людей с изобилием иждивенцев.

А
21.10.2011 0 0
А.И. Оксанов:

Экономист... Вы не путаете коэффициент Джини с тем, что у Парето? Коэффициент Джини описывает децильное распределение доходов , нормально - 1:4. Децильное распределение зарплат 1:3- 1:5 (в нормальных странах). А теория Парето говорит о том, что только 20% работников в любой отрасли работает эффективно. И потом... Вы против одной из основных функций современного государства, о которой написано во всех учебниках: перераспрелделение доходов в целях социальной справедливости? И Вы считаете, что те, кому платят ниже прожиточного минимума, должны либо умирать, либо бунтовать? До чего же просто у некоторых "экономистов! Их не научила российская простота, кторая привела к уходу России из развитых стран, дикому неравенству, демографическому кризису. Так вот, дорогой господин Экономист: любая экономическая деятельность всегда сопровождается бесплатным (вначале) потреблением ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА ( инфраструктуры, правопорядка, результатов образования и медицины и много другого). Можно было бы заставить каждого расплачиваться за это общественное. Но общество поступило мудрее: оно предоставляет это сначала бесплатно, а потом обязывает платить за общественное только тех, КТО УСПЕШНО ВЁЛ СВОЙ БИЗНЕС. Вот откуда берётся подоходный налог. При этом успех бизнеса зависит от спроса общества на то, что производит этот бизнес. Общество проводит (бесплатно) колоссальную "работу": определяет степень нужности всего, что производится и поступает на рынок. При этом то, чему общество отдаёт предпочтение, оценивается ДОРОЖЕ, и это приносит прибыль тому бизнесу, который это произвёл. Почему всё такое должно быть бесплатным для общества? В нормальных странах это не бесплатно: ПРОГРЕССИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ и НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ оплачивают покупательскую активность общества. Без общества нет никакой экономики. На острове, где живёт изолированно один бизнесмен, он может не платить налогов. Но у него никто не купит то, что он производит. НАЛОГИ НЕОБХОДИМЫ, недопустима дань. НДС - это дань, потому что добавленная стоимость в целом - это ВВП. И налог на НДС - это налог на ВВП, т.е. налог на всех, от младенцев до стариков. Подоходный налог, тем более прогрессивный - это поиск справедливых балансов. Поблагодарите за объяснение Вам основ. Оксанов, Бостон, США.

Н
21.10.2011 0 0
налогоплательшик:

А если бизнесмен "зарабатывает" миллион (или 10 лимонов) рублей в месяц? А если он свой миллион НЕ зарабатывает, но получает? Например, хозяин некого бизнеса (не обязательно частного, кстати) нередко "зарабатывает" путем присвоения фактически чужой ЗП (своих подчиненных и сотрудников), ренты от использования и продажи природных ресурсов (всей страны) и т.д. И при том не доплачивает налогов. Отчего бы его не обложить прогрессивным налогом? Это снизит его мотивацию присваивать результаты чужого труда и природные ресурсы страны. Владелец бизнеса должен иметь мотивацию создавать рабочие места в РФ, а не выводить капиталы (природные ресурсы) за рубеж в неограниченном размере. Вот вам смысл прогрессивной шалы налогообложения. Вопрос в том, кого считать "богатым", т.е. с какого уровня доходов (включая не только ЗП, но и прочие доходы - типа от ценных бумаг, сдачи собственности в наем) взимать прогрессивный налог. При средней ЗП в РФ 17 тыс рублей, (а в школах-вузах-больницах) - и того меньше, 60 тыс рублей - вполне себе нормальный уровень, начиная с которого работнику вполне по силам задуматься о том, а где же он живет. Это ЗП госчиновника младшего руководящего уровня. Так вот может, сначала такие чиновники озаботятся соцсектором в РФ (где полная разруха), а потом будут получать свою ЗП? На уровне средней по стране? Действительно, непонятно как это чиновник с ЗП 60 тыс р. в месяц решает, что ЗП ассистента вуза должна быть 4 тыс рублей в месяц. А почему не наоборот? - чиновнику - 4 тыс., а ассистенту - 60? Нужно чтобы ЗП всех чиновников была привязана к среднему уровню ЗП в руководиомй им отрасли. Например, если средняя ЗП работника образования в РФ 8 тыс рублей, то и министр образования должен получать ЗП не слишком больше этой - коэффициент должен быть - от средней ЗП по отрасли. А если он хочет получать больше - пусть платит прогрессивный налог, устанавливаемый для всех. В стране достаточно миллиардеров. А если российские миллиардеры не хотят платить налогов в своей стране - может, захотят платить в другой? Оставив свою собственность в РФ. Матери-одиночки в РФ вообще должны освобождаться от налогов, если их доход не превышает некоторого уровня - двойного порога. Если порог - 60 тыс рублей в месяц и у матери-одиночки один ребенок - значит, 120 тыс. Пожилые родители - отдельная статья. Если они дожили до преклонного возраста, значит, имели возможность заработать, скопить, построить недвижимость и создать эффект старта для своего ребенка-кормильца. А то что у них один только ребенок, а не два-три, так это их решение - сколько детей им было нужно, столько и имеют. Сколько вырастили, столько и имеют. Раньше было надо думать. Несовершеннолетний ребенок матери-одиночки - другое дело. В РФ его мать содержит на свою ЗП. И вообще - воспитание детей - тоже труд. Нужно снижать налоги для матерей, воспитывающих детей. В стране воспитание детей превратилось в такое затратное дело, что рожать и воспитывать ребенка стало слишом большой роскошью. Чего удивляться, что меняется этнический состав страны за счет мигрантов.

М
21.10.2011 1 0
Марина:

А я не понимаю, почему я мать одиночка с четырьмя высшими образованиями и средним рабочим днем 20 часов простив Ваших 8-ми должна оплачивать чьи-то нужды в размере до 45%? У меня тоже есть родители пенсионеры, и мне их обеспечивать нужно. И обращаю Ваше внимание 13% от моих доходов это существенно выше, чем 13% от низких. И пока те, кому не хватает на жизнь вместо того чтобы учиться и вкалывать как я это делала, в молодости ходили по тусам, я работала.

Л
18.10.2011 0 0
Лиза:

Полностью за прогрессивный налог, как социально ориентированных государствах Швеция, Норвегия и др.

И
24.09.2011 1 0
Ирина:

полностью согласна с Тимуром Александровичем. особенно сильно ударила эта шкала по тем, у кого доход от 600 тыс до 3 млн... а как же высокие специалисты в крупных городах? ведь это з/пл от 51 тыс в месяц. (машинисты в метро больше получают). хотя бы подняли нижнюю границу от 600 тыс до 1 млн... как минимум.

Н
15.09.2011 1 0
Наталья:

Правительство надеется на пополнение бюджета за счет введения прогрессивной шкалы налогообложения ? ))) Опять зарплата будет в тени ...

Э
15.08.2011 1 0
Экономист:

Видимо никто даже и не слышал про нобелевского лауреата по экономике Кеннета Эрроу и про его общую теорию равновесия, из которой ясно следует, что введение прогрессивной шкалы налогооблажения отрицательно сказывается на распределении паретооптимальности в доходах (коэф. Джини).

Т
22.07.2011 1 0
Тимур Александрович.:

Очень странная получается справедливость. Те, кто всю жизнь вкалывал, учился, учился и вкалывал, чтобы достичь высокого уровня специализации, потом еще вкалывал, чтобы получить достойную зарплату и обеспечить своих детей всем необходимым. Те кто брал дополнительную нагрузку, дополнительные часы на работе и т.п. в один миг стали буржуями и с них решили брать побольше налогов. Зато "бедненьких", неумех и ленивых нужно поощрить снижением ставочки, чтобы и далее прозибали и ничего не делали. Повышение ставки НДФЛ это грубый инструмент, который действует не по краям линейки доходов, а накрывает ее всю. В итоге получается репрессивное воздействие на сильных и работящих членов общества, расположенных в середине линейки доходов. Т.е. против среднего класса, который должен тащить весь этот воз. Ладно бы просто повысили налог, тогда можно было бы еще больше или лучше работать, чтобы зарабатывать больше, но прогрессия подразумевает подавление стремления работать и развиваться.

О
10.07.2011 0 0
Ольга:

Мы можем сколько угодно ратовать за или против прогрессивной шкалы, но только в просторах интернета. В правительстве все давно "забили" на обычных люде с немиллионными доходами, платите - молчите ну и платите дальше. Путин же высказался "в кризис какая справедливость.." - правительство Кушать хочет. Что-то ни у кого в правительстве зарплаты на снизили....

М
08.07.2011 0 0
марина:

сторонникам прогрессивной шкалы НДФЛ: ваше главное заблуждение в том, что вы предполагаете, что доходы богатых (условно говоря "олигархов") формируются их заработной платой. Что в корне неверно. Заработная плата у них может быть не столь велика и вообще может стремиться к нулю. Поэтому, все разговоры о восстановлении справедливости при помощи возврата к прогрессивной шкале НДФЛ - это демагогия и популизм. Нужно не налогообложение увеличивать, а увеличивать размер минимальной заработной платы. Нужно увеличивать доходы бедных. Где взять деньги? Например, прекратить нашему государству покупать долговые бумаги США на доходы от нефти.

Л
23.06.2011 0 0
людмила:

Я считаю, что пока в парламенте не будет соотношение демократов и коммунистов 50/50, простому человеку надеяться на эту власть не стоит. Двадцать лет демократы у власти - а итог реформ практически нулевой. Еще древние греки говорили - чтобы любая система жила, развивалась и функционировала - должны действовать две противоположные силу - центробежная и центростремительная, положительная и отрицательная. Силы должны быть уравновешены, т.к. если одна из сил ослабевает, другая сила тут же начинает свое разрушительное действие. Это не выдумки, а страя как мир философия. Единственная противоположная сила нашим демократам - это КПРФ. Беда в том, что у них мало по-настоящему умных людей.

К
06.05.2011 1 0
Каменев:

Предложение брать налог с 5000 руб это кощунство. Сытый голодного не разумеет. Предложить такое может человек, который никогда и не жил меньше чем на 100000 или больше. Это похоже на ситуацию, когда премьер спрашивает: " А могу я рыбку половить бесплатно по новому закону?". Он, что не понимает, что он то может, а другие? Господа, думайте о людях хоть немного. Или вас освободят от этой обязанности.

Р
10.04.2011 0 0
Рамиль:

Введение прогрессивного налога единственное спасение для власти

И
17.03.2011 0 0
иван:

богатый платит больше это же понятно даже дураку ему же нужна сильная армия полиция в первую очередь! а то что его будут доить как "корову" то я бы ответил, а они кого сейчас доят?!

А
15.01.2011 1 0
А.И.Оксанов:

Господа! Вот выводы Е.Балацкого, сделанные в книге: "«Российская модель государственного сектора экономики»: "...для изменения ситуации в России рано или поздно придется либо существенно повысить налоговое бремя, либо начать накачивать объем государственных долгов", "...либерализация фискальной и финансово-бюджетной политики в России привела к явному «недобору» средств в государственную казну и сделала невозможным нормальное функционирование отечественного госсектора". Это доказано авторами книги и теоретически, и путём сравнения российских государственных доходов (а следовательно, и налогообложения) с зарубежными странами. Авторы книги убедительно опровергают заключение: "Налогообложение не должно подавлять экономическую деятельность. Если оно чрезмерно (как, например, в современной России), то его надо снижать" - http://bizvlast.ru/business/analitic/1534.html Не забывайте, господа, и о том, что такое налог на добавленную стоимость. Добавленная стоимость в большей своей части - это расходы на труд, на амортизацию средств производства и на прибыль - всё это входит в цену продукции. То, что приобретено производителем на стороне, добавленной стоимостью не яавляется, оно просто добавляется к его затратам, автоматически включаясь в цену.. Т.е. налог на добавленную стоимость - это и налог на оплату труда. Значит работник с помощью этого налога несёт дополнительное налоговое бремя помимо пресловутых 13% подоходного налога. В Европе налог на добавленную стоимость является попыткой закамуфлировать налоги с труда - иначе они были бы выше американского уровня подоходного налога, возможно, и выше 50% заработанного трудом (бесплатная медицина, образование, громадные социальные программы). Ясно, что такое подоходное налогообложение труда вызвало бы в Европе, привыкшей к сопротивлению властям, такие социальные бури, что ни одно правительство бы не устояло. Вот в чём суть налога на добавленную стоимость - он КАМУФЛИРОУЕТ налогообложение труда. Но в России получилось так, что оплата труда в разы ниже европейской и мировой, т.е. от труда сначала"урывают" громадную часть работодатели (прибавочная стоимость), а потом уже делятся с помощью налога на добавленную стоимость с государством. Вывод: в РОССИИ НАЛОГОВОЕ БРЕМЯ ЛЕЖИТ ПРЕЖДЕ ВСЕГО НА ТРУДЕ, А НЕ НА КАПИТАЛЕ. В США, например, иначе: налога на добавленную стоимость нет, есть ПРОГРЕССИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ с нулевой ставкой для малооплачиваемых и высокой ставкой для высокооплачиваемых (до 40%). И есть НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, который взимается ТОЛЬКО С КОРПОРАЦИЙ, при этом оставшаяся после налога ПРИБЫЛЬ после распределения между теми, кому она достаётся, ВКЛЮЧАЕТСЯ В ИХ ЛИЧНЫЕ НАЛОГООБЛАГАЕМЫЕ ДОХОДЫ (двойное налогообложение). И несмотря на такое мощное налогообложение, США не могут позволить себе бесплатную медицину для большинства и бесплатное высшее образование. Так что говорить о России, где и доля налогов в ВВП меньше американской и европейской, и сам душевой ВВП в разы ниже? Зато Россия скоро опередит все страны по количеству миллионеров. Подумайте, господа, над этим. Возможно, кое-кто поймёт и СУЩНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА, и ПРИЧИНЫ РОССИЙСКИХ БЕД. Оксанов, Бостон, США.

Н
14.01.2011 0 0
Ната:

Да, было бы неплохо, если было бы такое разграничение по доходам и соответствующий налог, но только когда это все будет, никто не знает, а то получается несправедливо, получаешь мало - платишь больше и наоборот. А вот чиновникам это не понравится,так что, прогрессивное налогообложение еще долго не появится в России.А до развитых стран нам ой как далеко!!!

А
10.12.2010 0 0
ад:

Прогрессивное налогообложение просто необходимо современной загневающей россии когда большинство населения получает 10000 рублей а жены бывших бизнесменов и преступников ныне политиков на которых они благополучно поголовно переписали свой бизнес наварованный на обмане народа получают млн. и млрд. $ . Разница между самыми богатыми и самыми бедными в несколько сот (100!) раз тогда как в Германии эта разница не более десятка дает повод задуматься а правильный ли мы сделали выбор доверив управление единой лживой россии? Мы не можем обеспечить себя продовольствием закупая все за рубежом и гоня туда только нефть и газ прибыль от которой не как не сказывается на нашем благополучии. Станкостроение развалено, заводы разграблены и пустуют люди одумайтесь.

Р
09.08.2010 0 0
Ринат:

Всё о чём вы все говорите очень хорошо и нужно для нашей падающей в средневековье страны. Но при нынешней власти это невозможно.

К
05.08.2010 0 0
Катя:

А вы никогда не задумывались, что в странах с прогрессивным налогообложением хорошие дороги, чистые поезда, удобные развязки, чистые туалеты нв станциях, что выписка из ЕИРЦ, например, получается в виде распечатки на любом почтовом отделении, чистые, ухоженные парки, детские площадки и тд. А у нас что?! Будет прогрессивная система налогооблажения (а мы это уже проходили), все дополнительно полученные деньги, чиновники точно так же развороют, и осядут наши денюжки на чужих швейцарских счетах или в оффшорных зонах, а мы как жили в помойке, так и будем жить. Пример: кучка генералов при власти спокойно из своих личных денег может обеспечить уже в конце концов всех ветеранов квартирами. Но нет! Денег не хватает... Наши налоги у них в кармане, адо конечных социальных потребителей ниего не доходит...

Н
06.06.2010 0 0
Никуличев Сергей:

Изменение налоговой системы, то есть введение прогрессивного налогообложения само по себе является количественным, а не качественным нововведением. Необходимо, чтобы средства с налогов распределялись в региональные субъекты не количественно, а качественно, чтобы получать положительный результат. Снабжение регионов средствами должно происходить осмысленно, иначе это действительно превратится в простое накачивание деньгами. Которые всё равно потом возможно уйдут в зоны offshore, то есть будут привлечены зарубежными центрами, готовыми предоставить налоговые льготы. Богатые люди будут становиться ещё богаче, бедные – ещё беднее. «По данным ФСН, в 2007 году 366,8 тыс. человек с доходами свыше 1 млн. рублей год в сумме заработали порядка 7,3 трлн. рублей. Однако 77% всех доходов этой социальной группы пришлась на 2% от ее общей численности (6,2 тыс. человек, заработавших свыше 100 млн. руб. в год). По данным Forbes, количество долларовых миллиардеров за кризисный 2009 год в России выросло вдвое: с 32 до 63 человек - это один из самых высоких мировых показателей. Сегодня в России 1% населения получает около 40% всех доходов. Для сравнения: в США доля 5% наиболее богатых домохозяйств в национальном доходе составляет всего 21%. На 1% самых богатых людей в США приходится 8% национального дохода. Таким образом, в России степень неравенства в 5-10 раз выше, чем в США.» Для исправления этой ситуации очень важен правильный расчёт процентных ставок на единый социальный налог и НДФЛ. Единый социальный налог будет установлен в зоне нормальных значений, и обычные граждане не будут терять сразу почти половину своей зарплаты, а более обеспеченные люди смогут платить налоги на доход или, например на расходы, что тоже не будет их ущемлять, но позволить пополнить бюджет средствами, столь необходимыми в это послекризисное время. После успешных нововведений необходимо политически контролировать данные выплаты, а также предпринимать меры по борьбе с теневой зоной.

А
02.06.2010 0 1
Александр Лебедев:

Вопрос о возврате к прогрессивной шкале налогообложения давно уже обсуждается в нашем обществе. Не ставятся под сомнение и преимущества данного перехода, заключаюшиеся в увеличении поступлений в бюджет, в сокращении дифференциации доходов, в социальной справедливости и т.д. Однако я считаю, что такая постановка вопроса заведомо неверна. Факт необходимости перехода не достоин обсуждения. Интерес вызывает иная проблема: в каких условиях он буден эффективен? Достаточно ли свыклись наши олигархи с 13%, чтобы впредь не загонять свою прибыль "в тень"? Необходимо также реально оценивать возможности нашей экономики. Проводить столь опасные эксперименты в условиях глобального кризиса, когда все страны сотрясает бюджетный дефицит и рецессия по меньшей мере не разумно. Для подобного рода реформ необходима пусть шаткая, но стабильность.

К
31.05.2010 1 0
Карпов Кирилл:

Прогрессивная шкала налогообложения существует во всех приличных рыночных странах. Нынешняя же ситуация неправильна и неразумна. Государство — это «Робин Гуд наоборот», то есть отбирает у бедных и отдает богатым. Сегодняшняя «плоская шкала» — социально несправедлива. В свое время капиталисты очень серьезно отнеслись к революции 1917 года. Сейчас никто не спорит, что нынешние социальные завоевания в рыночных странах были вызваны существованием Советского Союза. Советская Россия настолько напугала капиталистов всего мира, что они были вынуждены внедрять у себя многие элементы социализма. Что касается уклонения от уплаты налогов, так за это надо наказывать. Уклонение от налогов считается в других странах преступлением, по тяжести сравнимым с убийством. Один раз дашь пожизненное заключение, второй раз, а на третий раз будут налоги платить. Все очень просто. Надо хорошо себе представлять систему правосудия в развитых рыночных странах. Там на улицах не плюют не потому, что не хочется, а потому что там за это штраф, условно говоря, 500 долларов

Л
31.05.2010 0 0
Левашов Михаил:

Наша система налогообложения, построенная на принципе увеличения налоговых ставок в зависимости от роста уровня облагаемого дохода налогоплательщика. При П.н. ставка налога возрастаете ростом налоговой базы. В настоящее время выбор П.н. в большой степени основан на понятии дискреционного дохода, т.е. дохода, используемого по собственному усмотрению. Теоретически дискреционный доход представляет собой разницу между совокупным доходом и доходом, который расходуется на удовлетворение первоочередных потребностей, Именно дискреционный, а не совокупный доход определяет истинную платежеспособность лица. Естественно, что с ростом доходов уменьшается доля всех жизненно необходимых затрат (на продукты питания, покупку одежды, других товаров первой необходимости, на транспорт и т.п.) и возрастает доля дискреционного дохода. Очевидно, что при пропорциональном обложении совокупного дохода менее состоятельный плательщик несет более тяжелое налоговое бремя, чем более состоятельный, поскольку доля свободного дохода у него меньше, а доля налога, выплачиваемая за счет этого свободного дохода, выше. Поэтому необходима градация налога сообразно иерархии потребностей человека.

А
31.05.2010 1 0
Аня Солуянова:

Прогрессивный налог, это, конечно, хорошо, но олигархи и миллиардеры же могут начать скрывать свои капиталы, как-нибудь отмывая их или увлекая "в тень". Поэтому для отслеживания всех этих манипуляций потребуется хорошо отлаженная система, которая не будет позволять скрывать деньги. Тогда конечно вполне реально, что пропасть между богатыми и бедными значительно уменьшится, и наконец-то наш бюджет будет иметь достаточное количество денег для решения всех своих проблем.

Ж
31.05.2010 0 0
Жукова Мария:

На мой взгляд, прогрессивное нплогообложения нужно. По сути это очень эффективный инструмент сброса социальной напряженности. Если работать будет, конечно. Чтобы людей убедить в выгодности шкалы неплохо было бы рассматреть опыт Европы в этом вопросе. Сколько налогов получает гос-во от миллионеров и сколько от обычных пролетариев? Цифры должны быть интересными. Особенно в сравнении с тем, сколько у нас получает гос-во от этих категорий граждан. Но также на этом пути нас может ожидать массвовое уклонение от налогов. Хотя это и сейчас происходит... Чтобы этого избежать, может стоит ужесточить наказание за неуплату налогов...

А
25.05.2010 0 0
Анна Белоусова:

В любом развитом государстве должна быть именно прогрессивная ставка налогообложения. В стране кризис - а доходы олигархов только растут! Так почему же они платят в казну государства те же 13%, что и простой рабочий? Но ориентироваться на Европу в принятии данного закона не стоит. Я считаю, что доходы граждан, указанные в данной статье стоит пересмотреть. Для граждан с доходами от 60 тыс. до 600 тыс. рублей в год ставка налога составит 15% (С) - для народа это опять же негативно! В общем в данном законопроекте я не вижу ничего хорошего, но от идеи с введением прогрессивного налога отказываться не стоит.

К
20.05.2010 0 0
Кириллова Юлия:

Прогрессивная ставка налогового обложения необходима в наше время и сыграет существенную роль в улучшение жизни населения среднего класса. Она даст хороший толчок развитию, если процентные ставки пересмотреть. Все эти ставки нацелены на переключение с карманов бедных на карманы богатых, а это значит, богатого человека просто будут «доить как корову». В нашей стране многие не понимают принцип развития, не могут понять того, что нельзя стать богатым за короткие сроки, ведь легких и быстрых денег не бывает. Если мы сможем урегулировать процентное соотношение налогов для всех классов людей, то через некоторое время сможем добиться того, что не 1% населения будет зарабатывать львиную долю доходов, а большинство.

O
15.05.2010 1 0
Offshore:

Налоги и оффшоры как близнецы братья, всегда идут рука об руку....

В
06.05.2010 0 1
Виталий Т.:

Прогрессивная ставка налогобложения имеет плюсы в том, что от нее будет выигрывать бюджет за счет бОльших поступлений. А также морального удовлетворения населения, которое живет за чертой бедности, близкое к нему и средний класс. Больше плюсов я здесь не наблюдаю. Зато мне очевидны минусы и те последствия, которые повлекут за собой введение прогрессивной шкалы налогообложения. 1. Бизнес снова начнет уходить в тень, будут искать лазейки , чтобы уйти от таких огромных налогов. Зачем это сейчас вводить, когда большинство компаний даже и не думает платить черную зарплату, обеспичиваются соц. пакеты и т.д.? Введя такой инструмент, мы снова откатимся назад, и должно будет пройти еще 20 лет, чтобы пришло понимание, что по-другому никак и это часть нашей жизни.

К
25.04.2010 1 1
Куликов Андрей:

Согласен с Анной. Стыдно,что в нашей стране бедный платит наравне с богатым,а часто и больше. Сегодня в России 1% населения получает около 40% всех доходов!это не поддаётся никакой критике. Люди,сидящие на миллиардах,имеют всё,иногда даже больше,чем всё.Почему бы им не пожертвовать часть своих средств старикам,например,которым на колбасу денег не хватает? С другой стороны,почему для одних ставка налога составит 5%,а для других 45%? Почему я должен платить половину своего дохода в бюджет?если я всю жизнь рвался,чтобы стать тем,кто я сейчас,то почему другие не могли?не хотели значит.поэтому пусть платят столько же,сколько и я. Вопрос о ставке налога актуален для России. Согласен,нужно немедленно что-то делать. Но считаю.что на данный момент современное российское общество не готово решить эту проблему в сторону введения прогрессивного налога. Всё-таки сильно ещё в нас чувство нездорового эгоизма и наплевательского отношения к другим людям.

А
25.04.2010 1 0
Амвросова Анна:

Введение прогрессивного налога станет большим шагом в сокращении разрыва между богатыми и бедными. Стыдно, что в России в кризис число миллиардеров выросло в 2 раза, а в бюджет эта группа населения сумму налога платит меньше, чем человек с заработком в 30 тыс.руб. При прогрессивном налогообложении увеличатся поступления в бюджет, сократиться дефицит, улучшится социальное положение граждан, возможно, начнет расти доля среднего класса. Сравнивать Россию в этом вопросе с развитыми странами Европы не совсем грамотно, но можно начать ориентироваться на европейский уровень жизни. Я считаю, что от реформы выиграет намного больше людей, чем проиграет.

В
20.04.2010 1 0
Владислав:

Прогрессивное налогообложение надо довести до широких масс населения, провести дискуссии на телевидении, что бы заставить правительство и думу принять необходимые законы. так как оно обслуживает только 1% самых богатых и само принадлежит к ним и "кормится" от них. поэтому с каждым годом социальное неравенство увеличивается.

Показать еще комметарии (62)

Статьи

Узнай, страна!



Капитал страны
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter