Борьба с бедностью за счет богатых. Почему прогрессивная шкала налогов – путь к массовой бедности
Вице-премьер России Ольга Голодец предложила ввести прогрессивную шкалу налогообложения и пообещала, что если инициатива будет реализована, малоимущие граждане будут освобождены от налога на доходы физических лиц. Почему эта идея прозвучала именно сейчас, когда она может быть реализована, к каким последствиям приведет и в чем общая проблема с налогами в России?
Разговоры для отвлечения внимания
От коррупционного скандала с участием министра экономики Алексея Улюкаева премьер-министр Дмитрий Медведев отвлек внимание общественности предложением, вполне достойным низкопробного комедийного шоу: как насчет того, чтобы кофе американо переименовать в «русиано»? С одной стороны, нечто подобное проделала вице-премьер Ольга Голодец: не успели граждане узнать, что за год они обеднели на 15%, а тарифы на ЖКХ вырастут в следующем году еще на 7%, как она заявила об инициативе ввести прогрессивную шкалу налогообложения на доходы физических лиц. Причем исключительно с благородной целью – для «эффективной борьбы» с бедностью и неравенством.
Таким образом, социальный блок правительства с его неизменным популизмом вдруг решил поучаствовать в разработке налоговой реформы – ранее занятии сугубо экономического блока, в частности Минфина, который даже просили своими идеями не нервировать общество. С другой стороны, вице-премьер затронула весьма болезненную в России тему социальной справедливости, по сути, пообещав взимать с богатых больше, а малообеспеченных и вовсе освободить от уплаты подоходного налога. Не смутило чиновницу и то, что налоговая новация поставит крест на одной из немногих успешных реформ первого срока Владимира Путина – введении плоской шкалы НДФЛ.
По словам Голодец, правительство уже подсчитало выгоды от прогрессивного налогообложения, но другие ведомства, как выяснилось позднее, ни сном, ни духом об этом ничего не знали. Глава Минфина Антон Силуанов, выступая перед депутатами, пошутил, что «олигархи не обращались» в кабмин, «чтобы сохранить плоскую шкалу», однако намекнул, что такая возможность может быть рассмотрена только «где-то после 2018 года». До этого и ему самому напоминали, что перед президентскими выборами нежелательно пересматривать налоги на газировку. Тем не менее, Минфин в очередной раз выступил охранителем существующего положения – колоссального разрыва между бедными и богатыми, который многие вполне обоснованно считают несправедливым.
Обивая пороги бедности
Но той же справедливости ради следует отметить, что Голодец не назвала никаких конкретных цифр, которые стали результатом расчетов. Поэтому непонятно, что правительство согласилось считать порогом бедности, от которого оттолкнется прогрессивная шкала. Во-первых, это может быть МРОТ, составляющий сегодня 5965 руб. в месяц. По данным Росстата, число работающих россиян, получающих зарплату на уровне МРОТ, в 2015 году не превышало 1,5%.
Другим пороговым значением может служить прожиточный минимум – 9701 руб. в месяц, на который живут порядка 10% населения. Также для выявления бедности могут использоваться сведения о доходах домохозяйств – по данным ВЦИОМ, минимальным доходом на семью россияне считают 20-25 тыс. руб. в месяц. Если так измерять масштабы бедности, то в категорию бедных попадают уже 15% населения.
Еще один вопрос заключается в том, как распределятся ставки. Понятно, что чем больше бедных, тем выше налоги для богатых. Если 15% населения живет за чертой бедности, то ставка НДФЛ для богатых может вырасти до 35%. Именно такого значения она достигала до реформы 2001 года, тогда как минимальная равнялась 12%.
Если, к примеру, правительство примет решение освободить от уплаты НДФЛ людей, чей заработок ниже МРОТ, то все, что выше, будет облагаться по ставке 12% – для большинства бедных в таком случае ничего не изменится. Однако есть риск, что те домохозяйства (в большинстве случаев семьи с двумя детьми, которые чаще всего бывают самыми бедными), чей совокупный доход составляет, предположим, 40 тыс. руб. в месяц, то есть минимальный прожиточный минимум – по 10 тыс. на человека, будут платить не как сейчас 13%, а 15% или больше.
По одной из версий, прогрессивная шкала будет выглядеть следующим образом: годовой доход в 180 тыс. (15 тыс. в месяц) облагаться налогом не будет, с суммы от 180 тыс. до 2,4 млн руб. придется заплатить 13%, далее от 2,4 млн до 100 млн руб. – 30% плюс фиксированный налог 288,6 тыс. руб. и свыше 100 млн – 30% и 70% от суммы, превышающей 100 млн. Это вскрывает проблему с другого конца: допустим, бедным стало немного легче дышать, но богаче они от этого, конечно же, не стали, а получать много оказалось вдруг совершенно невыгодно. Какие бы ни были изначальные намерения, такова логика прогрессивной шкалы. И рациональный ответ на нее – уход в тень.
Богатство как порок
Поскольку государство лучше всего умеет собирать налоги с зарплат, то состоятельные россияне и средний класс в целом будут занижать официальные зарплаты, а то и вовсе переходить в теневую экономику. Надо понимать, что для большинства богатых и сверхбогатых основной источник дохода не зарплата, а дивиденды с инвестированного капитала, проценты с депозитов в банках, прочий инвестиционный доход, включая тот, что аккумулируется в офшорных юрисдикциях. Наличие ресурсов позволит оптимизировать налоги, в том числе за счет различных схем. Не исключено, что многие проголосуют ногами и покинут страну со своими капиталами, оставив деградирующую экономику без инвестиций.
В результате бедные почти ничего не приобретут, но пострадает средний класс, бизнес и бюджеты всех уровней – от муниципальных до федерального. Уже сейчас компании массово переводят сотрудников в статус индивидуальных предпринимателей, чтобы избавиться от чрезмерной налоговой нагрузки: 13% НДФЛ платит только работник со своей зарплаты, а его работодатель выплачивает до 40% в различные фонды в виде страховок и взносов. Из-за введения прогрессивной шкалы налогообложения доходность бизнеса может существенно снизиться, и им будет попросту невыгодно заниматься.
При этом очевиден и другой риск – возрастающее давление силовиков на бизнес и состоятельных людей, так как именно силовой армии режима будет поручено бороться с расширяющейся теневой экономикой. Ситуация будет работать на создание нового классового врага – богатого и предприимчивого человека. Но богатство, в отличие от бедности, это не порок, к этому должно стремиться все общество.
Вице-премьер Голодец своим предложением о прогрессивной шкале, вольно или нет, дает противоположную установку. Однако если еще несколько месяцев назад можно было с серьезным лицом обсуждать совершенно анахроничный и не согласующийся со здравым смыслом налог на тунеядцев – налоговый сбор с людей, которые официально нигде не работают, то почему бы не выпустить джинна из бутылки и не заговорить о желанной социальной справедливости?
Истинная цель государства
Спрос на подобный популизм проистекает напрямую из текущего кризиса, который продолжает усугубляться (правда, «водолаз», сообщавший о нащупанном дне, теперь под домашним арестом). Предложения Голодец размыты и неконкретны. При этом не раз правительственные эксперты говорили, что только адресная поддержка малоимущих граждан может помочь в борьбе с бедностью. Но адресным образом работать правительству накладно и оно предельно абстрактно «решает проблему», ведь истинная цель государства, которое так и не научилось отчитываться, на что идут налоги граждан, состоит совсем не в искоренении нищеты. Инициатива главы социального блока правительства тем и цинична, что ее истинный смысл в том, чтобы изъять больше денег у всех – и богатых, и бедных. Она и стоящие за идеей чиновники рассчитывают собрать в бюджет дополнительно 2,05 трлн руб.
В то время как социальная напряженность растет, для власти население все еще остается ресурсом. В другой стране за два года глубокого экономического кризиса головы правительства давно бы уже полетели, но пассивный россиянин терпит произвол властей и готов голосовать за человека, который ограничил его рацион, разогнал продовольственную инфляцию и обещает как можно дольше продолжать в том же духе.
Но ситуация зеркальна: тогда как россиянин не чувствует себя налогоплательщиком, чиновники считают, что бюджетные деньги принадлежат им, хотя это деньги граждан России и должны расходоваться в их интересах. Однако даже дивиденды от крупнейших сырьевых компаний «Газпрома» и «Роснефти» задерживаются в компании «Роснефтегаз», которой управляет глава «Роснефти» и отказывается переводить деньги россиян в бюджет. Вместо этого он покупает на них «Башнефть», а скоро прикупит себе и 19,5% «Роснефти», госкомпании, которая пока еще больше чем наполовину принадлежит российскому народу. В понимании главы «Роснефти» это его деньги и его компания.
И пока россияне не потребуют от власти полного отчета за каждый потраченный рубль, гражданское сознание не проснется, гражданской нации не возникнет. Будут так же как сейчас – господа и холопы, высшее и низшее сословия, чиновники и население. И если первые решили обложить дополнительным оброком вторых, то приказано терпеть. Такова обратная сторона патернализма. Но обсуждение серьезного кризиса государства, в котором оказалась Россия, и текущих экономических проблем всегда можно заменить популизмом. Например, предложениями об установлении мнимой социальной справедливости и поддержке наименее обеспеченных слоев. Главное чтобы низы поддержали верхи.
Написать комментарий
Чтобы избавиться от бедности, надо депутатов и членов правительства приравнять к доходам страны в которой они проживают, и установить ограничение по заработной плате в размере 10МРОТ, от голода не умрут, народ же не умер даже на 1МРОТ, а все остальное у них за госсчет, машина и т.д., Зам. соответственно получает 9МРОТ и т.д. Только таким образом нашу верхушку можно заставить заботится и о народе, и налог тоже с них брать, а то опять только с народа, денег в казне останется - мама не горюй!
Ррано или поздно мы к этому придём, я вас уверяю. В подавляющем большинстве стран, в том числе и развитых, шкала именно прогрессивная. Опыт администрирования такой шкалы можно перенять у более продвинутых соседей. Исключение здесь только страны третьего мира и прочие страны разъедаемые коррупцией и плетущиеся в конце экономического списка .Уйдут вы говорите? А если им создать условия не для сверхпотребления, а чтобы вкладывали сверхдоходы в развитие своего бизнеса и страны(естественно с освобождением от основной части налогового бремени). Ну и силовые методы тоже никто не отменял. Ушёл человек от налогов раз, другой, на третий можно уже передавать его дело в международный розыск и создать внутри страны условия чтобы его источник дохода "схлопнулся". И, таки ДА!, прогрессивный налог(принятый в удобоваримом виде)это справедливо, ибо помогает снять социальную напряженность, нивелировать социальное расслоение, и к тому же люди его платящие активнее изнашивают инфраструктуру. Кому много дано, с того много и спросится. Евангелие от Луки (гл. 12, ст. 48) сказано: «...И от всякого, кому дано много, много и потребуется; и кому много вверено, с того больше взыщут». Это для наших скромных православных мордоворотов.
Нехорошо, господин Мальников! Со всех сторон нехорошо! Нехорошо ругаться популизмом - это всего-навсего политика, направленная на интересы большинтва общества. Вы, вероятно, считаете себя элитой? Очень нехорошо не знать, что прогрессвный подоходный налог существует в большинства развитых стран - и там ни бизнес не рухнул, ни расцвела тень, а минимум зарплаты вдесятеро выше российского, про другие зарплаты я писать не буду - чтобы россияне не лопнули от зависти. А ведь там такие же люди, как и в России. Плохо не знать, что Рузвельт, выводя США из Великой депрессии, поднял подоходный налог с богатых до немыслимого уровня, но в 1940 году рост ВВП США был 18%. Как-то нехорошо для человека, который пытается судить о подоходном налоге, не знать мировую технологию взимания этого налога: часто его платит работник сразу с заработанной суммы, т.е. налоговая служба автоматически (т.е без участия чиновников) знает, сколько заработал человек, даже если он работает в нескольких местах - и посылает эту распечатку этому налогоплательшику, для того, чтобы он сам поискал на какие налоговые льготы он имеет право. Но пора бы Вам знать, что и это - далеко не всё: социальное налогообложение сконструировано так хитро, что в каждом зарплатном чеке работника указаны и отчисления социального налога на его личный социальный счёт, т.е ещё один автоматический источник информации о доходе, полученном работником. Столько же на этот личный счёт перечисляет и работдатель - и ещё один автомат. Пора бы Вам знать и то, что уйти в тень за рубежом далеко не просто: каждый человек, принятый на работу, должен быть законно оформлен. Тут за "ошибки" отвечает работодатель, нередко по суду. И платить тень очень непросто: с банковского счёта предприятия нельзя снимать наличные, только чеки с указанием, кому и за что платится. Так что работодатель, решивший держать работника в тени, должен платить ему зарплату со своего личного счёта, из которого не очень раскошелишься: если снять сразу всего 5000 долларов (это минимум на четверых неквалифицированныъ работников) , то банк сообщит про такое в налоговую инспекцию, а там могут решить, что деньги сняты для терроризма - тогда вообще хана. Очень много автоматических уловок? Но есть и ещё одна: сам работник - если он работает в тени, т.е. на кэш, то он уменьшает свой социальны счёт, за что дорого заплатит, уйдя на пенсию. А Вы, господин Мельников, и не знали, какую бюрократию можно устроить для того,чтобы все платили подоходный налог? Так зачем же Вы? Ведь такая неграмотность просто кричит о том, что Вы написали статью "сам не зная о чём". Не лучше ли Вам написать статью о том, во что обошёлся России "плоский подоходный налог" - в смысле бюджетного ущерба, социального неравенства, которое в России зашкаливает, увода денег в офшоры и прочих пакостей? Вот когда Вы про это напишите, то те, кого Вы ненавидите, ругая чиновников популистами, просто ахнут: окаажется, что Россия за эти годы потеряла не менее трёх годовых ВВП! Что-то вроде 200 триллионов нынешних рублей, или трёх триллионов долларов. Это при максимальной ставке этого налога даже в 40%, не в 50-60%, как в цивилизованном мире, где словом "популизм" не разбрасываются.Тщательнее, господин Мельников: Вам ведь жить не только в путинской России, но и в той, где за слова придётся отвечать! Оксанов.