Ложные тезисы марксизма: тенденция нормы прибыли к понижению

> каким образом труд создает стоимость добавочной продукции, если численность рабочих остается неизменной? Прямо в самом начале "Капитала" говорится о том, что стоимость создаёт общественно необходимый труд, с производительностью на среднем современном уровне. В процессе автоматизации эта планка повышается. Можно сказать, что рабочие предприятия, внедрившего какую-то инновацию, производят прежнее количество стоимости, а вот рабочие оставшихся предприятий той же отрасли - уже меньшую, так как производительность их труда больше не дотягивает до сдвинувшейся планки. Пока инновация внедрена не везде, опередившие других капиталисты имеют сверхприбыль за счёт отстающих, но по мере повсеместного внедрения инновации она пропадает. Кажущаяся парадоксальность вывода о понижении нормы прибыли возникает только оттого, что уровень производительности объективно возрастает, доступных обществу благ в абсолютном выражении становится больше.

да уж, слышал звон, да не знает, где он. Дилетантщина. Замещение ручного труда машинным снижает стоимость товара. Конкуренция заставляет капиталиста снижать цену. В результате отдача от капитала падает. Капиталист может компенсировать падение рентабельности лишь за счёт увеличения относительной прибавочной стоимости, т.е. эксплуатации труда. Что и получается в жизни: после войны рентабельность капитала в США падала. а в 1980-е, т.е. когда производство стали переносить в нищие страны - начала расти. Чтобы повышать норму прибыли капиталу надо идти против технического прогресса.

Марксистская политэкономия есть политэкономия доиндустриального капитализма, ибо начисто игнорирует интеллектуальный труд, сокращающий рабочее время, т.е. повышающий производительность труда. Маркс интеллект-труд, попросту, не видел.

Я думаю о том, что норма прибыли неуклонно снижается. И наконец предприниматель отказывается вкладывать деньги производство - для него производство не даёт ожидаемой прибыли. Прибыль на производстве меньше чем прибыль на фондовом рынке - это способ изъять деньги из производства - это и способ отсрочить кризис капитализма.

В реальности, когда капиталист вкладывает капитал в производство, очевидно, что он не преследует цели снижения прибыли. Поэтому при увеличении капитала на 100 денежных единиц логично увеличить производительность на 100 единиц – только не денежных, а единиц продукта труда. а вот обосновать данное высказывание даже формулой мы не будем, попытались в критику да не вышло

Ну что, сторонники не ложности марксовской тенденции нормы прибыли к понижению? Депардье убедил вас в ложности? Если бы у него норма прибыли имела тенденцию к понижению, чего бы ради он выступал против повышения налогов? Депардье не только актёр Он ещё и по совместительству довольно успешный капиталист. Который не только производит и реализует продукцию. Он ещё и самый эфективный брэнд для своей продукции. Он вырвщивает виноград на своих виноградниках, делает из него вино на своих заводах и продаёт его в своих ресторанах.Его прибыль всегда имела тенденцию роста, а не снижения. А возмутился он потому что ожидает рост прибыли, а не понижение.Чего бы он возмущался, если бы была тенденция снижения прибыли?

Уважаемый Шухрат Рауфович, думаю, Вы напрасно много внимания уделяете стоимости и теориям, с нею связанным, пытаясь найти точку опоры для понимания и восстановления справедливости. Категории эти скользкие, неоднородные в пространстве (отсталые племена и развитые народы имеют о них разные представления) и непрерывно изменяющиеся во времени вместе с эволюцией общества. На нестабильную опору трудно опираться.

Уважаемый Николай Семенович! Прежде всего, спасибо за ссылки, как только ознакомлюсь, напишу. А по поводу журналов: №11 журнала "Научного обозревателя вышел ещё вчера и он есть в Интернете, а №11 журнала "Научная перспектива" выйдет лишь через день-два, при этом не путайте эти два журнала с ещё одним схожим журналом - "Научное обозрение", в №№ 4 и 5 которого есть также статьи, которыми Вы, возможно, заинтересуетесь. С уважением, Шухрат.

Уважаемый Шухрат,Я уже нашёл этот номер журнала и оставил ярлык на рабочем столе. Но он видимо пока не вышел. Выйдет прочту обязательно. Сегодня копался в своих архивах Натолкнулся нс интересную старую мою переписку. Ссылки для Шухрата Р. Сайфуллаева: http://elementy.ru/news?chapter=20370&discuss=430903&return=1 И http://elementy.ru/news?chapter=20370&discuss=430903 В этом споре мой комментарий стал завершающим. Он последний, поэтому, время не теря в самый конец. Он короткий, но содержание убедительное. Думаю вам интересно будет почитать и спор , и его завершение. С уважением Николай. Рябинин.

Уважаемые Сергей Григорьевич Заикин и Николай Семенович! Мне очень хотелось бы, чтобы вы заглянули в №11 научного журнала "Научный обозреватель" - его электронный вариант есть в Интернете. Возможно, вас заинтересует там одна статья, о которой, прошу вас, ни слова моськам, ведь всё равно они из неё ничего не поймут, будучи увлеченными своими экономик-сами - а ведь звучит, как комик-сами! С уважением, Шухрат.

Шухрат Р. Сайфуллаев: Вас НУЖНО хвалить, господин Шухрат Р. Сайфуллаев: Вы иллюстрируете до какого маразма всего за 20 лет может дойти страна, если в ней реализуются идеи далёкого прошлого. Уверен - Вы останетесь в истории России: когда в России всё переменится, когда Россия пойдёт по пути современных развитых стран, ВАС БУДУТ ЦИТИРОВАТЬ, потому что именно Вы станете символом того упадка России, в котором она находится ныне. Будут цитировать, как цитируют, желая показать тупость СССР в 30-х : "Расстрелять всех, как бешенных собак". Будут цитировать, как цитируют тупость СССР в 60-х: " Пастернака я не читала, но знаю, что книга вредная". Будут цитировать, как приговор судьи Бродскому за тунеядство, потому что в СССР писание стихов приравнивалось к тунеядству. Будут цитировать из 70-х СССР: "Секса у нас нет". Будут цитировать как цитируют уже сейчас совсем недавнее высказывание Гайдара об угрозе голода в России, когда запасы зерна были ВДВОЕ выше, чем ныне. Так что - пишите: ВЫ ОСТАНЕНЕТЕСЬ В ИСТОРИИ. Я даже могу позавидовать ВАМ: меня цитировать не будут, потому что то, что пишу я, будет так же ясно, как и то, что Земля вращается вокруг Солнца. Ну а для остальных: то, что я пишу, ОБЯЗАНЫ ЗНАТЬ, например, школьники в Новосибирске, поступающие на первый курс Новосибирского университета. Именно в перечне того, что им надо изучить перед экзаменом, нет теорий ни Маркса, ни Рябинина, ни Сайфуллаева,ни Славака, зато есть ссылки на книги Макконнела и Брю, других мировых экономистов, и тех российских экономистов, которые удачно скомпилировали книги зарубежных экономистов СЕРЕДИНЫ ПРОШЛОГО ВЕКА. ОСТАВАЙТЕСЬ В ИСТОРИИ, господа митрофанушки, оставайтесь так, как остался он! Оксанов.

SLavaK Вы ничему не учились? Капиталист - тот, кто имеет в собственности СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТА, и нанимает РАБОТНИКОВ, устанавливапя им такую оплату труда, чтобы получать ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ. В современном развитом мире таких капиталистов НЕТ, потому что зарплату определяет РЫНОК ТРУДА. Предприниматель может не иметь никаких средств производства, НО у него есть ИДЕЯ что производить и как производить. Он может занять деньги, может выпустить акции и тактм образом собрать деньги. Он ПОКУПАЕТ ВСЁ: сырьё по РЫНОЧНЫМ ценам, средства производства - по РЫНОЧНЫМ ценам, труд - по РЫНОЧНЫФМ ценам. За всё купленное он ПЛАТИТ! Потом продаёт произведенное. Если сумма ПРОДАННОГО выше суммы УПЛАЧЕННОГО за всё - получает прибыль, ниже - РАЗОРЯЕТСЯ. Уверен, до Вас такое НИКОГДА НЕ ДОЙДЁТ - нет извилин. Банкир ИМЕЕТ ДЕНЬГИ, даёт их ВЗАЙМЫ за ПРОЦЕНТЫ, получает прибыль за счёт ПРОЦЕНТОВ. Вам разница непонятна - нет извилин. Оксанов.

P.S. Извините, упустил одно ВАЖНОЕ замечание. У многих бывших советских слово "БАНКИР", как и "капиталист", ассоциируется со словом "ХИЩНИК".!. Так ентие "наши умники" и для него нашли подходящую замену - "инвестор"..!.. Как говорится, - "Всё во имя ЧЕЛОВЕКА, всё на благо ЧЕЛОВЕКА".!. Вот только КТО и ГДЕ у них ЭТОТ "человек".?. Вот в чём вопрос...

.!.WaY.!. КррРррасотиЩа-то какая наступила в ентом нашем МИРЕ.!. Ну, совсем оказалось, значь, ВСЁ простенько (.!.) - заменили лишь одно словечко "капиталист" на "предприниматель" и ТУТ же безжалостный строй "КАПИТАЛИЗМ" превратился в прекрасный народный строй "СОЦИАЛИЗМ"... Браво им.!. БРАВО.!. Именно ТАК, и только так, необходимо отстаивать ВЕЗДЕ и ВСЮДУ жизненно ВАЖНЫЕ интересы ибн-Штатов и, естественно, прародительницы "Капитала" - самой Бретани..!.. P.S. Тем самым УСИЛЕННО дурманить несмышлёных "ибн-рашинцев"... WaY, значь.!.

Николай Рябинин Загнусь - без Вашего участия. Но бывает и так, что загибается первым тот, кто пророчит это другому. А что будет после меня - известно: современные знания экономики не только останутся, но будут развиватья После Вас, господин Николай Рябинин, останется меньше невежд, которые не смогли усвоить современное.После Вас останется множество свидетельств того, какими олухами были в СССР бухгалтера, ведь именно их "бухгалтерия" виновата в том, что в СССР неправильно управляли предприятиями. Кстати о бухгалтерии... Моя соседка, российская эмигрантка, училась в коллежде на бухгалтера. Перед экзаменами она просила меня дать ей книги по экономике, которых у меня навалом. Я выбрал то, что является общим, и дал эти книги ей. Экзамены она выдержала блестяще, и уже несколько лет работает по специальности. Вы же так и не смогли усвоить то упрощённое, что я излагал Вам в нескольких комментариях. Вот это говорит о том, что те, кто в СССР работал бухгалтерами, на самом деле были тупицами, неспособными усвоить элементарное. Но Вы не переживайте особо: Вы уже оставили свой след в рунете, и после Вас Ваши внуки будут раздумывать: то ли просто сменить фамилию, то ли выкопать дедулю на съедение зверью. За то, что опозорил семью на весь мир. Так что пока не умирайте.... PS Господа участники дискуссий! Разве не ясно на примере Рябинина, какая тупость и подлость пользуется этим журналом для того, чтобы превратить всё в спам? Оксанов.

Уважаемый Николай Рябинин! Вы имеете не только возможность, но и реальную способность, кроме своих иных дел, писать ещё и статьи, причем, на мой взгляд, прекрасные, в то время, как все эти моськи ни такой возможности, ни тем более, какой-либо способности писать такие статьи и тем самым, наслаждаться своим творчеством, как Вы, не имеют от природы, в силу чего им и остается только лишь тявкать на слонов. А силу этого, прошу Вас, оставьте их в покое - пусть себе тявкают, хоть на Вас, хоть на меня, да хоть на любого иного человека, тем получая для себя хоть какое-то удовольствие. Не лишайте всех этих наших бывших их радости, раз у них нет никакого иного счастья, кроме как потявкивать и лаять от радости - ведь лают-то на Слонов, а не на какую-то мелочь! А вот когда они вдруг начинают похваливать, тогда нужно хотя бы слегка насторожиться, зная их предательскую суть. Мне лично иногда даже становится грустно, когда моськи перестают вдруг тявкать, сразу начинаю подумывать: не случилось ли с ними что-нибудь неотвратимое и, не дай Бог, бесповоротное - ведь тогда будет очень скучно, как в цирке без клоуна. Так что, прошу Вас ещё раз, оставьте мосек в покое, пусть в здравии продолжаю заниматься на потеху всего мира и России своей клоунадой, раз ничего другого им природа не дала, при отмороженной чести, не говоря уже о совести. С уважением, Шухрат.

Браицы! Ну и времена настали Гайдар умер,делать то что будем? Вдруг и оксанов загнётся? Николай Рябинин.

Николай Рябинин Не надо гордиться возрастом, если не нажито знаний. А ныне получить знания очень просто, если есть компьютер. Например, "производительность труда". Производительность конкретного труда измеряется в штуках продукции, изготовленной конкретным работником за единицу времени. Или стоимостью продукции, изготовленной за единицу времени. Можно говорить и о производительности "труда" завода, даже отрасли. Но это ничего не определяет: труда может быть и немного, а продукции - воз и малая тележка. Всё определяется конкретикой предприятия и конкретикой продукции. Главным критерием в экономике является просто производительность - productivity. Потому что сложно понять, что вложено трудом, что остальными ресурсами. Главная характеристика экономики страны - страновая производительность: частное от деления ВВП на количество часов труда всех работников страны за год. Нетрудно понять, что это вовсе не то, что сделано руками - тут ВСЁ: сырьё, энергия, механизация и автоматизация, технологичность и конструктивные достоинства всего, что произведено, плюс квалификация и организация труда. Т.е. величина условная, но очень ЁМКАЯ. По моему - очень просто... Предприятие в современной экономике создаёт предприниматель для реализации своей идеи производства. Не "капиталист", потому что капиталист, если он не предприниматель, не может создать предприятие: у него есть капитал, что денежный, что в виде средств производства, но идеи-то нет. Не имея никакого капитала, никаких средств производства, но имея идею того, что и как производить, можно взять средства производства в аренду, капитал занять в банке, либо выпустить акции, разместить их на бирже,а средства от продажи акций позволят начать производство. ЭТО АКСИОМА СОВРЕМЕННОСТИ. Примеров - сколько угодно. Тот же Билли Гейтс. Кстати, подумайте о том, что такое АВАНС, который выплачивают работнику. Он ведь ещё ничего не сделал, а если и сделал, то это не продано, т.е. никакой прибыли не получено. Так вот, ему в современной экономике платят за труд СЛОЖИВШУЮСЯ РЫНОЧНУЮ ЦЕНУ, независимо от того, что будет точить токарь, или паять монтажник. И если заточенное или напаянное не продать, то предприниматель получит УБЫТКИ: зарплату платил, а затраченное не выручил. Ну а рынок труда в современных экономиках (не в России) ныне работает так, чтобы ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ НЕ БЫЛО. Чтобы прибыль была только от УСПЕШНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ. Для того и существует высокий минимум оплаты труда - в США 7,3 доллара в час. Сравните с Россией. Предприниматель заинтересован в эффективности, в получении ПРИБЫЛИ. Поэтому он вкладывает средства в приобретение нового оборудования и новых технологий. И УЧИТ работников работе на новом оборудовании и по новым технологиям. В экономике сложилось так, что вложения делятся примерно одинаково на эти три части: треть - на средства производства, треть - на технологии, треть - на обучение работников или найм на работу более квалифицированных с более высокой зарплатой. А зарплата? Зарплата растёт пропорцтонально росту производительности. У Самуэлсона на обложке приведён рост оплаты труда и производительности в США за СТО ЛЕТ. Если смотреть в общем, то рост производительности и рост зарплаты соответствовали друг другу. Сто лет - это показатель? А откуда рост прибыли предпринимателя, если приходится увеличивать зарплату? За счёт разницы между суммой продаж и суммой издержек! Производство увеличилось, пришлось увеличить и зарплату, но при этом доля затрат на оплату труда при производстве единицы продукции не увеличилась, как не увеличились издержки на сырьё и на амортизацию средств производства на единицу продукции, а прочие издержки на сырьё и энергию могли и снизиться, как и издержки на управление производством. Но продукции произведено и продано больше, т.е. сумма продаж увеличилась. При неизменой цене увеличилась прибыль. В советских терминах, себестоимость единицы продукции снизилась, несмотря на то, что увеличилась зарплата работника. Иначе нет смысла тратить деньги на модернизацию. Это не так сложно понять, если прочитать внимательно. Теперь о теории... В экономике ныне "соревнуются" две теории: теория трудовой стоимости и теория предельной полезности. Грубо: по теории трудовой стоимости изделие должно ст0ить столько, сколько живого труда затрачено на его производство; по теории предельной полезности изделие ст0ит так, как оценена потребителем его полезность. И оказывается, что никакого соревнования нет. В макроэкономике лучше работает теория трудовой стоимости (об этом говорит и ВВП - сумма добавленных стоимостей). В микроэкономике, т.е. на уровне предприятия, лучше работает теория предельной полезности. И понятно: если выпускается НЕЧТО УНИКАЛЬНОЕ, то покупают, не задумываясь о том количестве труда, который затрачен. Всё: проблема теории Маркса и теории современной экономики РЕШЕНА. Но при этом на длительном этапе производства прибыль предпринимателя снижается: он теряет монополию, рынок насыщается этим товаром, цена устанавливается близкой к его издержкам - ПРИБЫЛЬ СНИЖАЕТСЯ, а цена приближается к СЕБЕСТОИМОСТИ. Пора производить новое, или организовывать более выгодное предприятие. Всё это - в учебниках, всё это проверено практикой во многих странах в течение многих десятков лет. Спорить о том, что вокруг чего вращается, могут только НЕВЕЖДЫ. Мне очень интересно, поняли ли Вы столь простое. Это и тест на адекватность возраста и интеллекта. Вам для справки: страновая производительность в США была примерно ВДВОЕ выше, чем в СССР, ныне США превосходят Россию по этому показателю примерно ВПЯТЕРО. Выводы за Вами. Оксанов. Оксанов

[12.11.2012 18:56] Лукашин Е.:"Спасибо за беседу. Удачи." Похоже на намёк о не желании продолжать общение. Что ж насильно мил не будешь.Но оставить без ответа поднятые Лукашиным вопросы не могу, ибо читают переписку и другие люди кроме Лукашина. Вот Лукашин пишет: "Маркс не рассматривает конкретные примеры, конкретное производство. Его не интересует производительность конкретного рабочего. Его интересует производительность вообще." Зарождение капитализма зиждется не на производительности вообще, а на конкретной производительности каждого работника. Рост которой изначально выявлен разделением труда. И с тех пор основная задача капитализма повышение производительности труда. Она в конечном итоге сводится к созданию и соответственно вложению средств в орудия труда. Ибо только они могут увеличивать производительность мускульного труда человеческого организма.Вот это стремление к росту производительности труда даёт основание считать капиталистический способ производства долговечным.Нравится нам капиталистический способ производства, или не нравится, но этот факт неопровержимая вещь.Отвергать то что является истиной себе дороже будет. Однако Марксу такая истина противоречила его политической догме коммунизм.Вот почему Маркс придумал закон тенденции нормы прибыли к понижению. Придумал липовое доказательство, игнорирующее основу капитализма производительность труда. Всё остальное описано в статье. Лукашин фанат марксизма. Таковыми были многие известные и образованные люди. Например, кандидат технических наук и доктор медицинских киевлянин С. А Подолинский. И ещё более известный и более знаменитый учёный, но более фанатичный марксист Пабеск Георгиевич Кузнецов. В имени которого родители зашифровали слово коммунизм. Но ко всеобщему удивлению именно эти два фаната марксизма обосновали главное опровержение марксизма, его основу, трудовую теорию стоимости. Я не был фанатом марксизма, но было время верил в состоятельность этой теории. У меня уже всё позади 71 год это серьёзный возраст. А вот у Лукашина всё ещё впереди. Не исключено что он когда-нибудь "начнёт от печки". В чём и я ему желаю удачи.

Уважаемый Николай Рябинин. Я с того и начал, что Вы не пользуетесь терминологией Маркса. Для его анализа Вы пользуетесь терминологией бухгалтера-ревизора. Я ничего не имею против этой профессии. Даже наоборот, считаю, что бухгалтеры - одни из самых образованных людей не только у нас, но и на всей планете. Но, рассмотрение с точки зрения "производственника" бывает оказывает "медвежью услугу". Маркс не рассматривает конкретные примеры, конкретное производство. Его не интересует производительность конкретного рабочего. Его интересует производительность вообще. Его не интересует в определенном смысле прибыль предприятия и чем мотивирован выбор капиталиста при найме рабочего. Его интересует прибыль вообще (прибавочная стоимость) и мотивация капиталиста и капиталистов вообще. Поэтому я и говорю - у Маркса это не язык науки Экономика, а язык науки Политэкономия. Я уверен на все 100%, что в своей работе бухгалтера-ревизора вы ни одного раза даже не заикнулись о политэкономическом аспекте работы проверяемого предприятия. К тому же, как я и предполагал, у Вас претензии совсем не к данному конкретному закону. Да Вы и сами об этом говорите, "отметая" трудовую теорию. А это основа языка, на котором разговаривает в Капитале Маркс. То есть, нужно начинать "от печки" - от первого тома с самых первых страниц - от времени, затрачиваемом рабочим на производство товара, от создаваемой им стоимости, от абстрактного и конкретного труда. Если вы здесь против того, что рабочий часть времени тратит на работу на себя (V), а другую часть на работу на капиталиста (M), то и о вышеупомянутом законе не имеет смысла говорить. Вы создаёте свою собственную теорию со своим понятийным аппаратом, но никак не опровергаете Маркса. Вы используете его же формулу с переменными C,V и M, но содержание этих переменных (по крайней мере V у Вас связано с производительностью, а не со стоимостью рабочей силы) у Вас своё, но не марксово. И, поэтому, чтобы начать критиковать данный конкретный закон, нужно сначала разобраться с теорией трудовой стоимости - нужно определиться в понятиях. Сказать, что за V кроется производительность, этого мало. Ваш спор с Марксом даже не по поводу этого конкретного закона, а по поводу как раз-таки теории трудовой стоимости. Но это уже, как говорится, совсем другая история. Спасибо за беседу. Удачи.

Николай Рябинин (Ростов-на-Дону) Ну что Вы, право.... Неужели трудно взять статистический популярный сборник по экономике США, найти там "разблюдовку" доходов по стране, и убедиться, что то, что с натяжной можно назвать капиталистами - корпорации - в США имеют прибыль ниже 5% ВВП до выплаты налога на прибыль а налог -35%. Да ещё и дивиденды надо платить. Маркс был бы счаслив от такого уменьшения прибыли - прав оказался . Учтите в самых "капиталистических" США 70% ВВП - доходы от труда, 20% ВВП - возмещение износа капитала. Поищите там марксовские категории: прибавочную стоимость, эксплуатацию труда, обогащение капиталистов, т.е. владельцев средств производства. А в России по Россату около 40% ВВП - прибыль экономики. Ну-ка, бухгалтер, догадайтесь, что это такое. И не надо смешного про свою бухгалтерскую деятельность в СССР. Где уж Вам знать, что на уровне микроэкономики, что в СССР, что на Западе, очень много общего. А вот в России макроэкономику пытаются втемяшить идиотскую. Заодно посмотрите и данные за сто лет в США: в 1900 году доля доходов от труда была 50% ВВП, ныне -70%ВВП. Что изменилось - догадайтесь. Вы пытаетесь задурить здесь публику, но демонстрируете только своё невежество.Внуков пожалейте... Оксанов.

[08.11.2012 18:51] Лукашин Е.: Уважаемый Лукашин Е., Вот вы пишете: «За V кроется не чья-то производительность, а стоимость труда рабочего на собственное восстановление (это в стоимостном выражении) или время, затрачиваемое рабочим на работу на себя (во временном выражении). Капиталист покупает не производительность, а труд рабочего.» Не обессудьте, но от прошлой работы бухгалтера- ревизора осталось умение по сказанному и написанному определять многое о человеке. В частности о вас могу сказать, вы ни когда не были на производстве. Вы то, что Маркс пишет, считаете истиной в последней инстанции. А зря. Маркс тоже ни когда не был на производстве, даже на экскурсии, читайте его биографию. Читая Маркса, нужно ещё и самому думать. Капиталист нанимает рабочего не для того чтобы им любоваться, целый рабочий день, а для того чтобы он ему выполнил конкретную работу и за полный рабочий день выдал определённое количество продукта труда. А не рабочего времени труда, как это считает Маркс. Но жизнь эти проблемы считает не так как Маркс, и решает их своим способом вот уж около 200 лет. От рабочего в жизни требуется скорость в работе, то есть высокая производительность и при этом не во вред качеству работы, а не отбыть рабочее время, как это следует из учения Маркса. Вот тут стоит вспомнить лозунг Ленина о производительности труда она в конечном итоге, по мнению Ленина, решает всё. Далее вы пишете: «Поэтому, если Вы, всё же, вернётесь к терминологии Маркса, то сами увидите, что пока ещё никто не смог опровергнуть Маркса, оппонируя ему честно без софистических приёмчиков.» Я не отхожу от терминологии Маркса, это он отходит от, к, его времени общепринятой терминологии. И с явно видимой целью, игнорировать производительность труда. Капиталисты увеличивают постоянный капитал, не потому, что, как это пытается внушить читателю Маркс, что прибыль увеличивает стоимость постоянного капитала, а потому что вложение капитала в производительность труда увеличивает количество продукта и потому массу прибыли. То есть капиталист добивается желанного увеличения прибыли не величиной её в цене товара, а увеличением количества товара. Что позволяет убить сразу двух зайцев. И себя не обидеть увеличить массу прибыли и покупателя ублажить, чтобы быстрее покупал товар, потому как имеет возможность хоть немного, но снизить ему цену. Хотя и этот ход для него полезен. Быстрее из оборота возвращаются вложенные средства и позволяют быстрее начать следующий цикл производства. «Вы сделали своё личное допущение и свои личные умозаключения, которые не имеют никакого отношения к тому, что написано в третьем томе.» Здесь вы правы, я действительно сделал свои заключения, но допущения не свои, а имеющие место в жизни, обходить которые, ради политических целей, ни один аналитик- экономист не имеет права. Не имел его и Маркс, если считал себя экономистом – аналитиком, а не политиком, пришедшим, в науку экономику для внедрения в неё своих политических догм. Что касаемо моих личных умозаключений, так в это и суть критики. По-вашему я должен раскритиковать и повесить трубку? Ради чего критиковать, если не противопоставить своё личное мнение? Далее: «Там не производительность, а V, труд рабочих на себя.» Зайдите на мой сайт. Он называется не лицеприятно для фанатов Маркса «Смитовщина и марксовщина» Но если вас интересует истина и разнообразие мнений о марксизме, чтобы из их множества сложить своё личное и не быть жертвой самим созданного себе кумира, то нужно преодолеть эту нелицеприятность. Ну а если нет, то «на нет и суда нет» Ммне от этого не холодно и не жарко . Я не политик, я не электорат собираю. Я ищу единомышленников. Далее: «Второе допущение - это то, что со временем С (постоянный капитал) увеличивается в связи с техническим прогрессом и стремлением капиталиста к большей прибыли.» Так что по-вашему технический прогресс лишь требует расходов, которые не обязаны давать отдачу?» Думайте Лукашин Е. Думайте сами. Далее: «И чего из этого было опровергнуто Вами?» Отсутствие тенденции нормы прибыли к понижению в жизни. Не экономический закон это. С уважением и благодарностью за претензии к моей работе по её существу. Николай Рябинин.

Высочанскому. "Тогда поясните, чтобы народ понял." Уверен народ всё понял. Но вам поясняю ввиде исключения. Я предупреждал : "У вас по существу поставленного на обсуждение вопроса есть что сказать? Только по существу, а не демонстрировать здесь свою образованность как это делает скорее всего за пачку жвачек Оксанов." Однако вам это не дошло. Вы всё же решили порисоваться. Рисуйтесь. У нас теперь свобода слова, в том числе и для рисовщиков. Но общаться вы будете сами с собой, как Оксанов." он пишет сам себе. Ни я, ни кто другой ему не отвечают. А он всё пишет.А зря, зозяева увидят что от его писанины нет отдачи и платить перестанут. Рябинин.

Николай Рябинин (Ростов-на-Дону) Моська пытается лаять на Слона. Вероятно, потому, что Моська страдает старческим дегенератизмом. Пауль Антони Самуэлсон - великий учёный-экономист, лауреат Нобелевской премии. Кстати, и не он "придумал" современную экономическую теорию - это плод многих поколений учёных. И то, что в учебнике Самуэлсона, приводится ещё в СОТНЯХ других современных учебников, в том числе, и в рождённых в России. Мне встречалась статья Вильяма Бенсона, опубликованная в 1945 году для популяризации современной экономики. Там многое из того, что приведено и в других учебниках. В России этого не знают, т.е. Россия отстала от мира практически больше, чем на СЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ!!! Именно эта отсталость позволила чекистам построить в России российский капитализм и фашизм. Можете убедиться в этом хотя бы в http://rusrep.ru/article/2012/10/31/kgb . Т.е. именно всякие рябинины ныне работают на чекистов, пытаясь оставить Россию во мгле, возможно, не бесплатно. Ещё в 1946 году Самуэлсон создал учебник экономики - известнейший в мире. Этот учебник в 1964 году был переведён на русский, не для российских экономистов, а для чекистов, которые работали за рубежом. Потому что чекиста, который бы вещал по нынешнему Рябинину, сдал бы в ЦРУ даже школьник - за совдеповскую чушь. Кстати, как бы и Рябинину не досталось от тех российских чекистов, которые учились по Самуэлсону и сохранили к нему почтение - берегитесь, господин Рябинин! Учебник Самуэлсона выдержал только в США, по-моему, 18 изданий. Он переведён на десятки языков. Было несколько российских переводов. Все преуспевающие американские экономисты учились по этому учебнику, так что он проверен жизнью. Но в России есть Москька-Рябинин - и он опровергает самого Самуэлсона, не зная, что Самуэлсону давно дано право, как Джиоконде, самому определять, кому нравиться, а кому нет, т.е. этот учебник является тестом для определения идиотизма тех, кому он не нравится. Но дело не в Рябинине - старческий маразм весьма распространён. Дело в том, что в России никто не пытается спорить с теми невеждами, которые утверждают, что электичество вовсе не связано с электронами, и предлагают свои теории (см. Сайфуллаева или Заикина). Вроде от того, что в журналы вылезают невежды, наука не перестаёт быть наукой. Но если в электротехнике отрицать высокое напряжение, то многих просто убьёт током. В экономике ещё страшнее: Россия ныне погибла как великая страна, миллионы людей умерли, миллионы не родились - только из-за того, что в России отвергли современную экономику. Я писал: если бы даже в нищей России была современной только зарплатная и распределительная часть экономики, УРОВЕНБ ЖИЗНИ БОЛЬШИНСТВА БЫЛ БЫ ВДВОЕ ВЫШЕ! А если бы Россия с начала 90-х шла по современному экономическому пути, пользуясь современной наукой - ЖИТЬ БЫЛО БЫ ВТРОЕ-ВЧЕТВЕРО ЛУЧШЕ. Вот что такое современная экономическая наука. Не сравнить с высоким напряжением электричества: незнание современной экономики убивает страну, убивает неродившихся потомков. Моськи-рябинины должны получить отпор. Из деятельность хуже работы на самых страшных врагов России. Ну а таких, как Рябинин, надо лечить в домах для выживших из ума. Оксанов.

Господа! А ведь это вовсе не случайно - то, что в "Капитале страны" так "критикуют" Маркса и предлагают множество нулевых теорий экономики. Только на первый взгляд это кажется невежеством и дилетанством. На самом деле это запрограммированный или интуитивный ответ на запрос системы, т.е нынешнего капитализма и фашизма. Маркс крайне неудобен нынешней системе: он чётко описал капитализм и даже предположил его гибель в результате революции. И это ныне - приговор России. Неудобен и Ленин: он проанализировал переход марксовского капитализма в стадию монополистического загнивающего капитализма, именно это мы можем наблюдать в нынешней России.Гибель СССР - это гибель именно такого монополистического капитализма и фашизма.Без пролетарской революции, потому что система загила настолько, что даже те, кто кормился от неё, были готовы уничтжить её. Вот в чём суть, вот почему печатается столько немыслимо безграмотных статей. Вот почему все эти "заказники" объединяются - Сайфуллаев, Заикин, Рябинин... Кстати, все они весьма пожилые люди, т.е.консерватизм им свойственен по возрасту, а самомнение - по старческим комплексам. И неспособность учиться. Я приводил координаты самого простого учебника современной экономики. По этому учебнику абитуриенты должны готовиться к поступлеию в вуз в Новосибирске - никто из "заказников" просто не в силах даже просмотреть этот учебник, не то, что понять.Т.е. их интеллектуальнй уровень ниже уровня детей 17 лет. И в то же время в России практически никто не пишет о современной политэкономической системе, оппозиция даже не заикается о том, что всё российское порождено не Путиным, а именно этой политэкономической системой. Никто не пытается увидеть и очевидную историческую связь между любыми модификациями фашизма 20-го века и развитием марксовско-ленинского капитализма в 20-ом веке. Именно этот капитализм мог существовать только в условиях отсутствия демократии, в условиях недопущения людей труда к политической жизни, и для такого была необходима диктатура, которой и стал фашизм. Ведь ст0ит допустить в парламенты представителей "простых людей" и сразу появятся законы о рыночной оплате труда, о недопустимости эксплуатации труда, о справедливых налогах, о повышении уровня жизни. Пример Рузвельта - это аксиоматический пример. Всего лишь рыночный минимум оплаты труда (тогда это было 40 центов в час, по нынешнему - порядка 6-8 долларов), человеческие пособия по безработице, законы в поддержку профсоюзов - и марксовский капитализм всместе с сильными в 30-х в США тенденциями к фашизму УМЕРЛИ! Но кто в России хочет такого? НИКТО из "оппозиции"! Посмотрите на состав КС: там все - сторонники российского капитализма, все кормятся, благодаря капитализму. Самое страшное для нынешней России - марксизм с его классовой борьбой и революцией. Безусловно, для современного развитого мира это далёкое и ненужное прошлое. Но Россия пала так низко, так далеко в прошлое, что именно марксизм стал для неё самым верным экономическим и политическим учением. Я не марксист и не ленинец, я знаю, что для современного мира всё это давно устарело, знаю ошибочность многого в этих учениях. Но надо понять: если в стране вдруг возродится рабовладельчество, то ей для освобождения от него нужна будет не современная политэкономия, не демократия типа древнегреческой или древнеримской, а ВОССТАНИЕ СПАРТАКА. Это закон истории: каждая формация, независимо от того, в каком веке она находится, для преобразования требует того, что всегда работало в условиях такой формации. И если в России начнут говорить о классовой борьбе "пролетариата", о "пролетарской революции" (не в виде левого трёпа, а современно), то ответ власти будет таким жестоким, что царские репрессии покажуттся милостями. Вот все эти рябинины и компания - это апологеты системы, помогающие ей существовать, пытающиеся недопустить понимание современности в народ. Это ВРАГИ РОССИИ! И С НИМИ НАДО ЖЕСТОКО БОРОТЬСЯ. Оксанов.

Повтор от 08.11.12. К вашему дилетантству хочу заметить, что политика – это концентрированное выражение экономики. Поэтому кнопка нажата именно та, чтобы проверить на вшивость ваши лозунги. Именно эта кнопка (по вашему выражению) определит ради и во имя чего вы затеяли этот балаган торгаша. А может прозревшего…, только мысли не высказанные и не сформулированные до конца… Тогда поясните, чтобы народ понял. Поэтому я предлагаю вам, начать с конца… К чему вы в результате пришли? Не баламутить же людям голову вы взялись за перо, как делают это множество экономистов и «выдающихся личностей».

Уважаемый Николай Рябинин! В своих рассуждениях Вы допустили допущение, что за V стоит не определенное число рабочих, а производительность. И сделали определенные выводы и даже приложили цифры для доказательства. Но, мне думается, что "допущение" Маркса более приближено к истине, нежели Ваше допущение. За V кроется не чья-то производительность, а стоимость труда рабочего на собственное восстановление (это в стоимостном выражении) или время, затрачиваемое рабочим на работу на себя (во временнОм выражении). Капиталист покупает не производительность, а труд рабочего. Поэтому, если Вы, всё же, вернётесь к терминологии Маркса, то сами увидите, что пока ещё никто не смог опровергнуть Маркса, оппонируя ему честно без софистических приёмчиков. Вы сделали своё личное допущение и свои личные умозаключения, которые не имеют никакого отношения к тому, что написано в третьем томе. Производительность? Ну хорошо - производительность. Но это не опровергает то, что написано в третьем томе. Там не производительность, а V, труд рабочих на себя. Допущение, которое сделано в третьем томе, это одинаковый уровень эксплуатации - одинаковая норма прибавочной стоимости - m/v=100/100=100%. Это нормальное допущение. Второе допущение - это то, что со временем С (постоянный капитал) увеличивается в связи с техническим прогрессом и стремлением капиталиста к бОльшей прибыли. Дальше - простая математика. Норма прибыли m/(c+v) уменьшается в связи с увеличением знаменателя дроби. И чего из этого было опровергнуто Вами?

Ну, вот опять, значь, ЗДЕСЬ и опять "буйствует" (.!.) ОН, достойный представитель "недостойных ШТАТОВ".!. Для многих клиентов "Капитал-РОССИИ" он ЗДЕСЬ уже "хороший знакомый"... Но, похоже, автору публикации Николаю Рябинину не приходилось, как мне, ещё "ИМЕТЬ ДЕЛО" с ентим "оксанов-ибн-Бостон".?. Для минимального представления "Ху-Есть-Ён" полистайте в этом же "капитале" хотя бы ОДНУ из приведенных ниже статей... Да, если кто-либо ЕЩЁ сомневается, что есть СУТЬ "недостойные ШТАТЫ", - полистайте исторические документы о том, КАК англосаксы помогали И.В.Сталину победить фашистов, КОГДА и КАК открывали Второй Фронт для "спасения Европы от фашизма", с КЕМ и КАК вели переговоры о капитуляции Дивизий Вермахта только на Западном фронте (опять Французском.!.) и т.д. и т.п. Полезная информация имеется у Н.В.Старикова на эту тему в его последней книге "Сталин.Вспоминаем вместе." - Глава1 есть на его сайте... http://nstarikov.ru/books/19273 Кстати, книга - "зубодробильная" и очень своевременная.!. А нам ТУТ порой проповедуют "премудрости Миши Горбачёва" и "глупости Бори Ельцына", да ещё "под соусом марксизма-ленинизма".!. = = = = = Известно, что ТАМ у них, в "достойных.!." ШТАТАХ, уже прошло назначение ОЧЕРЕДНОГО "президент-ибн-марионетка" (Кто сомневается - полистайте в "Интер-ФИГ", как БАНКИРЫ-ибн-Миллиардеры решают,"Быть или Не Быть" конкретной марионетке ОЧЕРЕДНЫМ президентом США. Кстати, Обама и Саркози свои роли сыграли для них "НАМАНННА". Вот только Меркуль чо-та не так.!.). Значь, ПОЭТОМУ оксанов-ибн-Бостон и др. имели УКАЗ - "фашизм России" и "фюрера Путина" не раскручивать временно, до выборов "НОВОГО" президента США (извините, до НАЗНАЧЕНИЯ очередной марионетка) - WaY, значь.!. А тогда КАК отрабатывать.?.!. - Чо, не соображаете, чо-ли.?. - WAY.!. Талдычьте тогда в "Ентае ВТО", в "Ентый ВВП", в "Ленин-Россия" или вот в "Ентие тезисы", благо, на сайте у Н.В.Старикова трошки ЭТО усё смогли ПРИТОРМОЗИТЬ.!. Вот, значь, и "поехали" ВСЕ, как по-Гагарину... и ПРИЕДУТ.!. Правда, есть ОДНО "но" - Россия и Китай торговать собираются "за-рубли"... А это для англосаксов - СМЕРТЕЛЬНО.!. Вот Вам и СМЫСЛ ентих ихних очередных "проповедей". = = = = = Не трогайте их и яго, ЛЮююДИии.!. Посмотрите, например, "Ху-Есть-Ён" хотя бы в приведенных ниже ссылках... --"Еще одна абсурдная трактовка..." от 14.04.2009 (30.05.2011)... http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/2588#com33660 --"Некоторые особенности..." от 16.04.2012 (17.05.2012)... http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/205389#com37000 --“Пик борьбы за нефть” от 26/04/2012 (03.05.2012)... http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/206220#com35695 --"Роль лидера..." от 15.03.2012 (05.05.2012)... http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/203395#com31206 . . . . . Вот тогда становится и ясно-понятно, ЗАЧЕМ он здесь околачивается, и КОМУ всё ЭТО необходимо... А если внимательно рассматривать ЭТО через призму "Египет-Ливия-Турция", тогда АНАЛОГИЯ с вариантом "Троцкий-ибн-Бронштейн. Период 1914-1939." напрашивается сама собой, заменяя лишь предвоенный фашизм в Германии и ентие "революции" - РАЗДУВАНИЕМ религиозного фанатизма СЕГОДНЯ в приграничных с Россией южных государствах.!. Истекший период 1991-2011 (20 лет - Выборы состоялись ВЕЗДЕ.!.) вполне достаточный для подготовки и начала активных действий в ГЛОБАЛЬНОМ масштабе.!. ЛОКАЛЬНЫЕ действия уже не приведут Ибн-ШТАТЫ к желаемому результату - создать ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХАОС. Для этого необходимо использовать ВСЕ средства, где далеко не последнее место занимают сегодня ИНФОРМАЦИОННЫЕ средства, БАЗА которых - Разветвлённая Глобальная эта самая ИНТЕРНЕТ-ПАУТИНА. За последние 5-10 лет эти средства апробировались и совершенствовались для ОПЕРАТИВНОГО применения локально и комплексно в любых, а уж тем более удалённых от США, странах.!. Извините, приводить здесь ссылку (увы-увы.!.) ЧЕТВЁРТЫЙ раз мне стыдно... Но если "оксанов-ибн-Бостон" уже десятки раз ТАЛДЫЧИЛ на "Капитал-Страны" про чекистов, про фашизм, про "бедненькую Расею", при этом постоянно умалчивал, ГДЕ и ЗАЧЕМ порождают фашизм и фанатизм, КТО и КАК взращивают всё ЭТО - значь, ТОГДА позволительно и мне поместить НЕОБХОДИМУЮ цитату очередной раз и ЗДЕСЬ, лично и только для справки Николаю Рябинину.!. = = = = = Аркадий Ильич Оксанов из России – “гражданин” ибн-Штатов, а в США допускается ДВОЙНОЕ гражданство.!. Получая паспорт, каждый “гражданин” произносит следующую присягу: - «Настоящим я клятвенно заверяю, что я АБСОЛЮТНО и ПОЛНОСТЬЮ отрекаюсь от ВЕРНОСТИ и ПРЕДАННОСТИ любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которого я являлся до этого дня; что я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов Америки от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду ВЕРОЙ и ПРАВДОЙ служить Соединенным Штатам; что я возьму в руки оружие и буду сражаться на стороне Соединенных Штатов, когда я буду обязан сделать это по закону; что я буду нести нестроевую службу в вооруженных силах США, когда я буду обязан делать это по закону; что я буду выполнять гражданскую работу, когда я буду обязан делать это по закону; и что я произношу эту присягу открыто, без задних мыслей или намерения уклониться от ее исполнения. Да поможет мне Бог». P.S. Вот так-то.!. Значь, всё ентае ВЫШЕ не “желание проповедовать”, а ЕСТЕСТВЕННОЕ “верой и правдой служение Соединённым Штатам”.!. Известно, что “SLUGA 2-х господ (.!.)” – не может быть ЧЕСТНЫМ человеком.!. = = = = = "Зри в корень.!." - Как гуторил Березовский в Лондоне и "вторил" ему в Москве УЖЕ известный многим Прохоров - "Не Видать больше В.В.Путину Два Срока Президента"... (где-то встречал фразу - "Может быть, даже и Одного всего".?.). Сказано - СДЕЛАНО.!. Миллиардеры и БАНКИРЫ слова на ветер не бросают... Вот енту "зелень" для "плебеев" - пожалуйста, подбросим хоть триллиончик.!. Хошь на "революции"... Хошь на "марионеток"... Хошь на ЧТО хошь... Хошь КОМУ хошь... Хошь КУДА хошь.!. Главное - ХАОС и только ХАОС во имя Мирового Господства.!. (Кое-кто уже пытался "мировую революцию" делать и "новый мир построить"). "Боже Ты Мой.!." - До чего ж ВСЕГДА и ВСЕХ волнует и притягивает эта 1/6 часть суши, значь, ВЕЛИКАЯ РОССИЯ - многовековая и таинственная... Асаблива и заусёды - банкиров, иноземцев, англосаксов.!. "З н а т ь" - ЭТО уже ХОРОШО, а "м о ч ь" - ЭТО ещё ЛУЧШЕ.!. Мудрый Никита Хрущёв и знал, и мог, и ВСЕМ с трибуны завещал: - "Цели - ясны.!. Задачи - определены.!. За работу, Товарищи.!." Загадка истории - Хрущёв сумел "похоронить" и Сталина, и Берию... Значь, мудрый был.?.!. Хитрый был.!. И ещё ЧТО-ТО там было... Знать бы ВСЕГДА хоть чуточку нам этого "ЧТО-ТО" и "м о ч ь" на него реагировать.!. В любой ситуации Своё Государство - надо Любить и Защищать надо.!. Извините, получилось не в тему, но уж точно и "тезисно", и не ложно, и наболело. С уважением и надеждой на милосердие Админа - SLavaK.

Пока сограждане не желают обсуждать предложенную мною тему окунёмся в неё поглубже. МАРКС ЗАДАЛ ТОН ИЗВРАЩЕНИЯМ В ЭКОНОМИКЕ. Начал с того, что общепринятую до него терминологию без всяких обоснований извратил, так как ему было угодно для его уже придуманной «теории прибавочной стоимости». Правильно было бы ему её назвать гипотезой и дождаться признания или представить доказательство, сделать то, что принято делать в науках. Но Маркс знал, что умрёт не от скромности и сразу гипотезу объявил теорией. Большую часть того, что принято было называть оборотными средствами, он перенёс в то, что принято было называть постоянным капиталом. Таким образом, увеличив знаменатель в отношении всего капитала к оборотному, при определении нормы прибыли на капитал и у него получился «закон» тенденции нормы прибыли к понижению, как он решил, научный экономический. Но он не соизволил убедиться, работает ли он в жизни. Закон ли он. Убил сразу два зайца и стоимость труда обособил, подготовив для объявления рабочей силы товаром, коим она быть, не может в силу того, что она не вещь, а всего лишь свойство деликатной вещи организм человека. И открыл закон. То есть оставил след в науке экономике, как учёный. Да еще, какой учёный «открывший» миру тайну эксплуатации. И лишь позже люди поймут, что истинную систему эксплуатации он старательно скрыл, заменив её своей не состоятельной фантазией. Но зато марксизм стал модным учением. Хотя побывать в таком статусе в экономике ему пришлось не долго. Несостоятельными оказались экономические законы ведения хозяйства, придуманные Марксом. Марксизм не нашёл в экономике практического применения. Да и как он мог найти, имея такое противоречие. Судите сами. Вот некто решил заняться птицеводством. Марксизм рекомендует набирать для работы в курятнике как можно больше людей. Они ведь приносят прибыль. Они её источник у Маркса. С другой стороны закон тенденции нормы прибыли к понижению, «открытый» Марксом рекомендует иметь как можно меньше кур и курятник. Умный человек такое учение примет за науку как самому обанкротиться. Полезным учение осталось только для политиков. В науке марксизм отвергли быстро. Но свято место пусто не бывает. Экономическое учение то должно у людей быть, коль наука есть. И повалили в неё фигуры не менее одиозные, чем Маркс. Вот интересный текст, созданный одним из «новых классиков», а именно так эти фигуры стали себя именовать, подражая Марксу. Зачем ждать, когда потомки признают их классиками, да и признают ли вообще. Лучше самим и сразу объявить себя новыми классиками. Вот перл одного из таких новых классиков: «То обстоятельство, что цена одного товара, выраженная в другом товаре, имеет тенденцию расти, отчасти связано с более известным технологическим и экономическим соотношением — с так называемым законом убывающей доходности. Этот закон устанавливает соотношение не между двумя товарами (такими, как пушки и масло), а между затратами в производстве (например, труда) и выпуском продукции (например, масла или, если взять традиционный пример, пшеницы). Говоря конкретнее, закон убывающей доходности относится к выпуску дополнительной продукции, которую мы получаем, когда последовательно добавляем равные дополнительные единицы изменяющихся затрат к неизменному количеству некоторых других затрат. (Заметьте выделенные слова.) Приведем пример, иллюстрирующий закон убывающей доходности. Мы совершаем следующий контролируемый эксперимент. В данное неизменное количество земли, скажем 100 акров, мы сначала не вкладываем вообще никакого труда. В этом случае не будет получено никакой продукции пшеницы, или, иначе говоря, количество продукции будет равно нулю. Теперь произведем второй опыт. Вложим дополнительно единицу труда в то же неизменное количество земли. Какую продукцию мы получим теперь? Одни лишь рассуждения не помогут нам ответить на этот вопрос. Мы должны проследить, каковы будут фактические результаты эксперимента. Предположим, что продукция составила ровно 2 тыс. единиц (бушелей или каких-либо других весовых единиц) пшеницы. Даже если можно было бы разделить все ресурсы на две такие единообразные группы, как, например, однородная земля и однородный труд, возрастание затрат все же имело бы место в силу того, что производство пушек и производство масла требуют различного соотношения этих ресурсов: для изготовления масла необходимо относительно больше земли, а для пушек — относительно больше труда. Некоторые авторы называют кривую производственных возможностей «кривой возможных издержек - и говорят о «возрастании предельных возможных издержек». В дальнейшем, в главе 22, мы этот вопрос подробно рассмотрим. Записываем результат второго опыта: добавление одной единицы труда к неизменному количеству земли дает нам дополнительную продукцию в 2 тыс. единиц. Чтобы проследить действие закона убывающей доходности, мы должны проделать третий контролируемый эксперимент. Мы по-прежнему оставляем неизменным количество земли и снова изменяем затраты труда — добавляем еще одну такую же единицу труда; теперь затраты труда составляют две единицы. Затаив дыхание, мы ожидаем, какое количество пшеницы будет получено дополнительно. Получим ли мы теперь 4 тыс. единиц пшеницы, что вновь составило бы 2 тыс. единиц дополнительной продукции на единицу дополнительных затрат труда? Или же мы обнаружим убывающую доходность, то есть что новая дополнительная единица затрат добавит менее чем 2 тыс. дополнительных единиц продукции? Если закон убывающей доходности действительно имеет силу, то наш опыт может иметь лишь один результат: вторая дополнительная единица труда даст меньше дополнительной продукции, чем первая. А добавление третьей дополнительной единицы труда даст еще меньше дополнительной продукции, и так далее. В табл. 2-2 приведены цифры, точно отражающие значение убывающей доходности. Убывающая доходность — это основной закон экономики и технологии: Убывающая доходность — это важная, часто наблюдаемая экономическая и техническая закономерность, но она не имеет универсальной силы. Часто она начинает действовать лишь после добавления значительного количества равных порций изменяющегося фактора. С определенного момента, говорим мы, закон убывающей доходности вступает в силу. (До этого изменяющиеся факторы могли приносить возрастающий дополнительный доход, поскольку мы обнаруживаем, что до определенного момента добавление дополнительных единиц изменяющихся затрат к неизменным затратам вело не к убыванию, а к возрастанию дополнительной продукции)1. Почему закон убывающей доходности часто кажется неправдоподобным? Зачастую мы полагаем, что при одновременном добавлении и земли и труда, если при этом они увеличиваются в одной и той же пропорции и, таким образом, расширяется сам масштаб производства, выпуск продукции будет пропорционально возрастать и дополнительная продукция в свою очередь не должна сокращаться. В самом деле, почему должна убывать дополнительная продукция, если один вид затрат всегда соединяется с неизменным количеством другого? Короче говоря, можно ожидать, что, балансируя изменениями в масштабах производства, вы не измените отношение затрат к выпуску продукции. С другой стороны, если мы оставляем неизменным один вид затрат или группу затрат и изменяем остальные затраты, то видим, что изменяющиеся затраты соединяются со все меньшим и меньшим количеством фиксированных затрат. Поэтому не удивительно, что такие дополнительные изменяющиеся затраты дают все меньше и меньше дополнительной продукции. Действительно, фиксированный фактор производства (земля) уменьшился по отношению к изменяемым затратам (труду). Если мы будем и дальше увеличивать число людей, обрабатывающих землю, то в результате более интенсивной обработки почвы мы все еще сможем получать некоторое дополнительное количество зерна, но масса этого дополнительного зерна будет становиться все меньше и меньше. Теперь нужно подвести итог сказанному: Закон убывающей доходности: увеличение некоторых затрат по отношению к другим неизменным затратам приводит к увеличению общего количества продукции. Но после определенного момента дополнительная продукция, получаемая от прибавления тех же самых дополнительных затрат, по всей видимости, будет становиться все меньше и меньше. Это уменьшение дополнительного дохода является следствием того, что новые «дозы» изменяющихся ресурсов соединяются со все меньшим количеством фиксированных ресурсов» Неграмотный крестьянин, прочитав такое, немедленно объявит это бредятиной. Потому что каждый малограмотный крестьянин знает, что труд, вложенный в землю не даёт всходов, ни труда, ни тем более пшеницы. Каждый малограмотный крестьянин знает, что для выращивания пшеницы нужно соединить два ресурса природы. Семенное зерно и посевную площадь. Сделать это можно приложив труд. Приложив, а не вложив. Потому что труд не ресурс. Труд потребитель ресурсов. Он их потребляет индивидуально для собственного восстановления и производственно, для производства товаров. В данном примере производства пшеницы труд решит проблему максимальной урожайности пшеницы. Посеяв её негусто, чтобы растения не мешали расти друг другу, и не так часто, чтобы земля пустовала безрезультатно. То есть решит совершенно не экономическую, а технологическую проблему урожайности, или доходности. Ресурсом труд может быть только в обществе каннибалов. Там труд потребляется как ресурс для восстановления трудоспособности каннибалов. Членов каниибального общества. Экономика изучает общество обычных людей, а не каннибалов. Каждый малограмотный крестьянин скажет, что ни в одном из трёх вариантов опыта нет дохода. Потому что в земле нет зёрен пшеницы. А если дохода нет, то о каком понижении доходности, или повышении может идти речь? Кто не согласен с крестьянином и возьмётся доказать ему что это не бред? Я не крестьянин. Я дипломированный экономист вижу, что этот закон нового классика, который по сути дела старый классик, потому как не отрёкся от трудовой основы марксизма. И кроме того подражатель Маркса. Будучи уверен, что Маркс носитель истины в последней инстанции, решил отщипнуть немного известности у Маркса. Переделал явно марксовский «закон тенденции нормы прибыли к понижению», что собственно равноценно подменённому термину доходность, будучи уверен, что это истинный, а не придуманный закон Марксом, но чтобы не предъявляли претензий в плагиате, назвал этот закон «знаменитым». Отнять у Маркса авторство и дать закону своё имя не решился, как это сделал Госсен. Изуродовал закон соответствия спроса предложению. Разделив его двоякое действие, на два закона и дав каждому своё имя и номер. Не стесняясь того что это чистой воды плагиат. Так вот текст этот принадлежит нобелевскому лауреату Полю Самуэльсону. Взял я его из 2 главы первого тома его учебника «Экономик-с» И что вы думаете, я буду расходовать время на чтение бредятины, только потому, что кто-то за это автору дал премию? Какой же я тогда экономист, если попусту транжирю собственное время? Николай Рябинин.

[08.11.2012 12:51] Лукашин Е.: Уважаемый Лукашин Е. Разве в моей статье критикуется Капитал в смысле работа Маркса? Я критикую только один его закон. В этом законе Маркс не ведёт речи о классовой борьбе, Почему я должен её вести? "То есть, я хочу сказать, что термины "прибыль", "цена", "экономика" и другие, которыми оперирует наука Экономика, для критики и вообще для анализа Капитала не подходят." Вот тут вы ошибаетесь. Марксизмом называют экономическое учение Маркса, в основе которого лежит трудовая теория стоимости Маркса.Она не верна. И это на деле подтвердил В.Ленин. Отказавшись от неё и заменив её на обыную систему капиталистического производства, назвав её НЭПом. Не мог же он хаять теорию, которая помогла ему взять власть. С уважением Николай Рябинин.

[08.11.2012 12:28] Лукашин Е.: Уважаемый Лукашин.Е. В Ккапитале да, речь идёт о прибавочной стоимости, но в законе тенденции прибыли к понижению речь идёт о прибыли. Прибыль это часть прибавочной стоимости иименно она является стимулом деятельности капиталиста. В законе Маркс речь ведёт о прибыли с капитала, вложенного в производство.И при этом утверждает, что с увеличением постоянного капитала прибыль будет уменьшаться. В то время как в жизни капиталисты наращивают постоянный капитал с целью увеличения производительности труда с целью увеличения выпуска количества продукта.Маркс в своём законе производительность труда и её рост просто игнорирует и этим искажает действительность. С уважением и благодарностью за участие в обсуждении темы.Николай Рябинин.

Замечу ещё, что "Капитал" - это не экономика, а политэкономия. ПОЛИТэкономия! То есть, о КЛАССОВЫХ взаимоотношениях в процессе производства, обмена, распределения и потребления продукта. Маркс выделил два больших класса - которому принадлежат средства производства и которому они не принадлежат. И описывал их взаимоотношения. То есть, я хочу сказать, что термины "прибыль", "цена", "экономика" и другие, которыми оперирует наука Экономика, для критики и вообще для анализа Капитала не подходят. В политэкономии есть СВОИ термины, определения, которыми и нужно оперировать, если хочется разговаривать с Марксом на одном языке и если хочется вести адекватный с ним спор. В противном случае получится подмена понятий и вообще софистика.

"Ведь капиталиста интересует не число рабочих, занятых в производстве, а прибыль с единицы произведенного продукта. Каждая единица продукта приносит прибыль – несмотря на то, что Маркс был об этом другого мнения." Вы уверены в этом? Дело в том, что речь в Капитале идет не о прибыле, а о прибавочной стоимости, а это разные вещи. И прибавочную стоимость "приносит" не продукт, а именно рабочий. Именно для того и покупают рабочую силу, что она имеет своей потребительной стоимостью способность создавать прибавочный продукт. Стул покупают за "стульность" - за то, что на нём можно сидеть, а рабочую силу покупают не за то, что он производит продукт, а за то, что он производит прибавочную стоимость. По-моему, именно так следует понимать Маркса и никак не иначе.

Рябинин. Вам бы лучше сказать, как Шариков: "Я с обоими не согласен." Т.е. с Марксом и с современными экономистами. Но Шариков, в отличие от Вас, ЧИТАЛ тех, с кем несогласен. Вы не читали, но "несогласны". И строите из себя знатока марксизма, но совершенно не в силах примерить теорию Маркса о капитализме, и теорию Ленина о загнивающем монополистическом капитализме на нынешнюю Россию. И выводов в отношении Вас может быть ДВА: или Вы просто не в состоянии из-за отсутствия знаний разобраться в проблемах экономики России, или Вам ПЛАТЯТ за замутнение мозгов читателей. Возьмите то, что Маркс писал об образовании прибыли у капиталистов - и сравните с Россией. Кто в России владеет средствами производства, т.е. капиталом по Марксу? Ограниченная группа людей, получивших собственность во время чекистской революции начала 90-х.Ныне именно они имеют то, что при Марксе имели капиталисты: заводы, источники сырья, громадные предприятия во всех областях экономики. Разве это не марксовские капиталисты? Как и российское государство? А как платят за труд в России? Низкоквалифицированный труд оценивается в 10 раз дешевле, чем такой же труд в США. Так что - российский неквалифицированный рабочий вдесятеро хуже такого же неквалифицированного рабочего в США? Или девять десятых той добавленной стоимости, что создал российский неквалифицированный рабочий - ЭТО ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ РОССИЙСКОГО КАПИТАЛИСТА? Точно то, что писал Маркс, только полторасто лет назад. Монополизм - а разве в России нет монополизма? Разве есть рыночная конкуренция? И тут начинает "работать" Ленин: в России монополистический загнивающий капитализм. Загнивающий, поскольку нынешняя Россия по производству отстаёт от РСФСР 1990 года. Вторая по экономической мощности страна мира -СССР - скатилась на задворки (если считать весь СНГ). А вот какой капитализм - тут надо спашивать не у Ленина, он знал такой, в котором капиталисты-монополисты будут главными. А в нынешней России монополисты-капиталисты - это олигархи, это чиновники, это коррупционное государство. Такой монополистический капитализм можно назвать путинским. Такого не было нигде и никогда. Просто и с фашизмом. Посмотрите в "Современной энциклопедии" определение фашизма, и примерьте на Россию. Совпадает большинство элементов из приведенного определения. Потом посмотрите в историю: где же был фашизм, при какой экономической системе? В СССР при советском партийно-номенклатурном монополистическом капитализме, где не скрывалось существование "прибавочного продукта", т.е. овеществлённой прибавочной стоимости. В Германии Гитлера - где тоже был капитализм крупных монополий, но, в отличие от СССР, были и мелкие капиталисты, работавшие в рыночных услових. В Японии - где был монополистический милитаристский капитализм. В Чили, куда его принёс Пиночет. Где нет фашизма? В США, где нет и марксовского капритализма, есть современная смешанная рыночная экономика и есть демократия. В Европе, где современная рыночная экономика имеет много черт современного социализма и демократию. В современной Японии - где тоже японская современная смешанная экономика и демократия. Где эксплуатация труда выше - в СССР или в нынешней России? В СССР доходы от труда были 50% ВВП, в России - не выше 40% ВВП, а в современных смешанных рыночных экономиках доходы от труда 60-70% ВВП. Вот разница между даже 60% ВВП и тем, что было в СССР и ныне в России - это ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ, главный признак КАПИТАЛИЗМА. В любом учебнике ныне написано, что в современных развитых рыночных экономика вообще нет прибавочной стоимости. Если Вы имеете минимальное образование и немного интеллекта, Вы поймёте, что в США, где я живу, за такие хохмы никто не заплатит и цента: в отличие от нынешней России, в Америке большинство людей знают о современной экономике, даже изучали марксизм и не по советским учебникам.В каждом учебнике в США в разделе истории политэкономии обязательно рассматривается и марксизм, при этом без всяких советских вывертов. Вы точно не читали ни одной современной книги, даже российского школьного или студенческого учебника экономики. Потому и хамите - от невежества.Или от продажности. Уверен: опять будете хамить, поскольку ответить по существу Вы не в состоянии. Оксанов.

Шухрату Р. Сайфуллаеву Не могу с вами согласиться, что это всего лишь тявканье шавки из-под воротни. Что это всего лишь психотип человека. Если бы это было так, да пусть тявкает, коль организм требует. Вот подумайте с какой целью Оксанов распространяет этот текст, мною взятый из его коментария Заикину С. Г. "Именно марксизм чётко говорит о том, что построено в России. В России сначала была либертаристская революция, которая позволила очень быстро создать класс собственников средств производства, т.е.капиталистов. При этом началось угнетение труда. Не собственность принесла немыслимые доходы капиталистам 90-х, а угнетение труда: в России доля доходов от труда в ВВП в 90-х снизилась до 20-30% (в СССР было 50%), МРОТ был ниже уровня выживания (такого не было в истории человечества НИКОГДА), прибавочная стоимость у капиталистов достигала 500% в сравнении с оплатой труда. И ныне в России - марксовский капитализм, а доля доходов от труда не выше 40% ВВП, чего не было и при Марксе: рабочий мог содержать неработающую жену и малолетних детей, имел еду и кров. Но российский капитализм отличается от описанного Марксом - это МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ, то, что описано Лениным. Монополистический капитализм был в СССР - государственно-монополистический (государство-партноменклатура было капиталистом; труд оплачивался ниже стоимости; сушествовала прибавочная стоимость, которая называлась: "прибавочный продукт"). В России ныне особая стадия монополистического капитализма - монополистический олигархически-чиновный капитализм. Это объясняет всё в российской экономике, объясняет отличия жизни в России от жизни в развитом мире, где капитализма в марксовском описании НЕТ. И очень важное: 20-ый век показал, что капитализм по Марксу неминуемо требует политической системы фашизма. Так было в Италии Муссолини,в Германии Гитлера, в Японии Хирохито, в сталинском СССР, в Китае Мао, в Чили Пиночета... Многое и в нынешней Латинской Америке. И в России Путина." После того как я встретил такой же текст в комментарии Оксанова к другой статье. Да при том не очень подходящий к теме статьи, я предположил что этот эмигрант на этом сайте выполняет оплачиваемую работу. Поэтому намекнул ему, что он работает за жвачку. И какая реакция на это. Она лишь подтверждает что я попал в точку. Осканов здесь делает ту же работу, какую на Красной площади делали Навальный, Удальцов, Немцов, и к великому сожалению Каспаров. создание в России протестного настроения любыми способами. Если бы денег ему не плптили он бы обиделся на то, что я отказался с ним общаться как он не согражданин для меня. Но он продолжает мне ещё что-то писать. Значит, платят . Деньги для них не пахнут. Н. Рябинин.

Шухрат Р. Сайфуллаев Вы очень хорошо придумали про мосек - в самокритичности Вам не откажешь. Вероятно, есть правота и в Вашей оценке собственного уровня психики - Вам виднее. То, что пишу я - СОВРЕМЕННОЕ ЗНАНИЕ. Просто за то время, пока мы с Вами "пикируемся", Вам нехватило усидчивости прочитать хотя бы российский школьный учебник экономики, тем более, студенческий. А таких учебников в России выпущено, пожалуй, побольше, чем в США. В США принято популярнный учебник выпускать большими тиражами и постоянно перевыпускать откорректированные издания. Так знаменитый учебник Самуэлсона, впервые изданный в 1946 году, только в США выдержал более 16 переизданий. Он переведён на множество иностранных языков. Первый русский перевод появился в 1964 году, потом переводились откорректированные автором варианты. Т.е. уже в СССР ещё в конце 60-х образованные люди знали современное и о теории капитализма Маркса, и по принципах современной макроэкономики и микроэкономики, теории цен, различиях между доходом и прибылью,работе финансовой системы, роли государства в рыночной экономике, и ещё очень о многом.Чего Вы не знаете, и знать не хотите. То.что пишу я - это всего лишь компилляции из известных в мире современных учебников и популярных статей. Оспоривать такое - расписываться в дикости. Ныне в той же России всё расчёты экономики предриятий проводятся в соответствии с современными теориями. Я понимаю, что Вам очень нравится роль современного Митрофанушки, как и то, что Вы являетесь посмешищем в глазах образованных людей, уверен, что и в глазах большинства авторов "Капитала страны" - каждый выбирает себе роль по возможностям. Но Вы приносите зло тем, кто следуя Вам, не пытается потратить всего месяц (студент перед экзаменом осваивает курс современной экономики всего за неделю), а вместо получения знаний несёт такую ахинею, от которой можно умереть от колик. Журнал весь этот кошмар печатает, очевидно, по причине отсутствия рубрики экономических анекдотов. Продолжайте. Потомки это оценят. Возможно даже заменят Митрофанушку на Сайфуллаева. Оксанов.

Рябинкину для начала. Вот как происходит в современной экономике: "Величина MP также сначала увеличивается, достигает своего максимума, за- тем снижается. Сначала, по мере роста числа рабочих, предельный продукт растет за счет превосходства группового производства и специализации. Но за определенной точкой увеличение числа рабочих сопровождается прекращением роста, а затем и со- кращением предельного продукта. Если речь идет об одном виде переменных затрат, главной причиной сокращения предельного продукта является «перенаселение» до- полняющих переменную постоянных затрат. В данном случае – это рабочее простран- ство, инструменты, контрольное оборудование. Действует закон убывающей предельной производительности фактора производства или закон убывающей доходности/отдачи (Law of diminishing mar- ginal productivity): непрерывное увеличение использования одного переменного ре- сурса в сочетании с неизменным количеством других ресурсов в определенный мо- мент приведет к прекращению роста отдачи от него, а затем и к ее сокращению." Касается всех ресурсов, в том числе и капитала средств производства. Оксанов

Николай Рябинин (Ростов-на-Дону) "Хамите, парниша!" Кстати, это Ваше вполне соответствует интеллекту Эллочки Людоедки. Модератору не мешало бы поставить Вас на место. Что до "жвачки", то именно Ваша статья и есть несъедобная жвачка. Меня удивляет то, что журнал "Капитал страны", начинавший как один из лучших российских экономических журналов, в котором публиковались авторы международного уровня, например, Евгений Балацкий, стал печатать статьи с неграмотной критикой марксизма, которым место в бульварных изданиях прошлого и позапрошлого века. Такое резко обесценило этот журнал. Было бы интересно получить ответ главного редактора журнала о том, чем вызвано такое падение уровня. Оксанов.

Дорогие друзья! Ещё раз вынужден вам напомнить две вещи, первое, не втягивайтесь попусту в подобного рода споры, которые затеваются специально, вторя тявканию и помните: Собака лает, а Слон идет, а потому продолжайте свои дела, помня как такое тявкание наставлял Ален Даллас, и второе, ещё раз напоминаю, какие именно собачонки от роду могут за деньги тявкать на любого и каждого, на кого укажет их хозяин: Начало отрывка - Как известно, самыми основными чертами характера у любой демонстративной личности может быть, и в реальности являться довольно явное демонстративное поведение, обычно чрезмерная всегда контактность с всякими незнакомыми людьми, особая легкость в общении с любым и каждым человеком, неуместное чрезмерное и постоянное бахвальство, очень быстрое вытеснение из сознания практически всех не совсем желательных видений и всех своих впечатлений, постоянная склонность к фантазированию и лживости, притворство, стремление представить себя намного лучше, чем есть на самом деле, а также и никак и ничем не обоснованный обычно, как правило, всегда авантюризм и явная склонность к мошенничеству и, как следствие, даже предательству. Любые действия и поступки у большинства такого рода личностей подчеркнуто, преувеличены, как правило, всегда лицедействены и обычно театральны, причем все они особо манерны и показательны, а, следовательно, и лживы, в силу чего у них нет действительно глубоких чувств и знаний, все является слишком поверхностно и только для одной лишь своей показательной демонстративности, то есть показухи, однако, за внешней маской у многих таких людей обычно всегда скрывается исключительно абсолютное безразличие к возможным переживаниям и чувствам окружающих их всех людей, в том числе и даже всех родных и близким, и к им доверенному делу, даже если они являются «своими» - близкими людьми, способствующими их возвеличиванию и восхвалению, их лидерству, а забота, нежность и сочувствие у многих таких людей могут быть проявлены только по отношению к своим сексуальным партнерам, если таковые у них имеются. - Большинство таких людей, как правило, всегда склонны ко лжи, чародейству и магии для достижения своих, в основном, низменных целей, без какого–либо осознания своего лживого и безнравственного поведения, при этом не испытывают никаких совсем угрызений совести и по их виду нельзя даже заподозрить, будучи довольно легковерным и очарованным ими самими, то есть находясь под их гипнозом, что они просто обманывают и мошенничают, при этом сами все такие люди даже могут не осознавать всего этого, настолько они искренними внешне всем кажутся, как себе, так и всем окружающим, причем, чем долгое время могут без всякого наказания пользоваться доверием и наивностью других, но, а в случаях возникновения угрозы хоть какого-нибудь реального наказания все они довольно быстро ретируются и обычно скрываются, всегда используя хитрость, имеющуюся у них и свою возможную изобретательность. При этом, отметим, что к склонности ко лжи у таких людей очень тесно примыкает легкость принятия любых возможных решений и неспособность предвидеть последствия своего поведения, так как собственная самооценка у них слишком далека от реальности и подбадривает их к новым лживым действиям и поступкам. - Как правило, большинство таких людей обычно постоянно и всегда расхваливают себя, при этом довольно часто приписывая себе такие качества, которыми вовсе никогда не обладали, причем рисуют себя всегда совершенно не такими, какие они есть на самом деле, а какими бы им хотелось предстать перед другими. - Большинства таких людей внешнее очень трудолюбие, а упорство и стремление как будто к чему-нибудь у них может проявляться только тогда, когда их действия направлены на привлечение особого внимания к своей личности, они при этом демонстрируют себя весьма образованными и добросовестными или готовыми всегда даже противоречить общепринятым нормам, только бы быть на виду у всех и всегда замеченными. Такого характера поведение у некоторых людей в психиатрии, в основном, называется «демонстративным» или истероидным, достигающим степени фантазирующей псевдологии, многим подобного рода людям обычно всегда была свойственна некая так называемая «скачка идей», при которой возбуждение мышления характеризуется наплывом многочисленных мыслей и ускорением их течения. Большое множество их суждений, мысли и идеи при всем этом бывают у них поверхностными, но, однако, мышление не лишено определенной цели, которая часто меняется, причем, ни одна мысль или, может быть, идея не доводится до своего завершения, даже если созданы оптимальные условия для эффективной и результативной работы с доверчивым окружением. В большей части многие такие люди, как правило, обладают своим неким множеством гипнотических возможностей и чрезмерно неординарными особенностями - способностями и свойствами, как это уже подтверждено большим количеством исторических примеров, которые часто могут быть подкреплены изобретательностью и наблюдательностью, умом и талантами. Естественно, что мы здесь совсем неспроста и даже не из-за большой своей симпатии и любви к психиатрии привели выше в качестве наглядного примера психиатрическую характеристику, хорошо изученной в современной науке и медицине, известной всем ученым - медикам так называемой «демонстративной» личности, в силу того, что были вынуждены и обязаны были это сделать вследствие того, что именно это описание и есть, как нам теперь уже, после всего, может представляться, общая психиатрическая характеристика таких якобы людей, в том числе, собачек очень находчивых и любознательных, то есть принюхиваются к любому дерму, чрезмерно хитрых и очень часто изобретательных, к тому же с природными талантами и неординарными способностями к тявканью. Помните всё это, особенно об Алене Далласе, и желаю удачи! Шухрат.

Олег Высочанский. Моя статья к политике не имеет отношения. Политика это рядом вы нажали не ту кнопку.У вас по существу поставленного на обсуждение вопроса есть что сказать? Только по существу, а не демонстрировать здесь свою образованность как это делает скорее всего за пачку жвачек Оксанов. Рябинин

Господин Рябинкин! Пытаясь "ущучить" меня, Вы "сели в лужу" и со своим примером с Билли Гейтсем, и со своим мнением обо мне. Билли Гейтс - типичнвй пример предпринимателя, а не капиталиста. Он начинал свой бизнес практически без капитала средств производства, но с идеей персонального компьютера. И ныне средства производства его фирмы малы в сравнении с капиталлизацией: несколько зданий, столы, компьютеры - и всё. Это не автозавод с громадным оборудованием. Прибыли Билли Гейтса связаны с тем, что издержки намного ниже суммы продаж, а спрос на программы даёт возможность продавать программы дорого. Реально Гейтс пользуется своим монополистическим положением на рынке. Антиподами Гейтсу являются те фирмы, которые позволяют пользователям бесплатно получать их услуги, тот же Гугл. Для них источником прибыли является другое - реклама. Вилли Гейтс и сам понимает, что его прибыли уже не отвечают современности. И то, что он жертвует на благотворительность - это и есть снижение прибыли, добровольное. Такое Вам понять, очевидно, трудно. Вы точно не читали ничего современного, если обвиняетие меня в авторстве того, что описано в каждом учебнике. В том числе и снижение прибыли производителя на long run при длительном производстве одного и того же продукта. Это даже в российских студенческих учебниках. Не пора ли Вам разобраться, "какая дверь - существительное, какая - прилагательное", просто прочитав то, что публикуется в мире начиная с 40-х прошлого века (первое издание "вечного" учебника Самуэлсона было в 1946 году)? Что до меня, то никакими коврижками меня не заставишь вернуться в фашистскую капиталистическую Россию. И ностальгии по ней у меня нет. Ныне она находится лет за 100-200 до моего рождения (а это было очень давно).Ныне в России учение Маркса ВЕРНО, потому что детально описывает происходящее. Верно и учение Ленина о загнивающем монополистическом капитализме. Я ни в коем случае не марксист и , тем более, не поклонник Ленина, но, в отличие от Вас, я понимаю место таких учений в истории человечества. Точно так и теория флогистона не описывала явления теплотехники верно, но она была основанием, на котором развивалось последующее. Ну и для расширения Вашего кругозора: как Маркс верно понял и описал появлявшийся капитализм (названия ещё не было), так и Ленин верно понял гибель марксовского капитализма, предложив НЭП, смешанную рыночную экономику. Именно нечто подобное началось в США при Рузвельте, а ныне во всём мире. Надо уметь отделять мух от котлет. И не хамить, если не хватает знаний и способностей. Оксанов.

Заикин С.Г. Жаль, что Вы ничего не поняли у Маркса, вероятно, поэтому и изобетаете жуткие теории, в которых виден и след непонятого Вами у Маркса. Кроме Маркса Вы в политэкономии ничего не читали, т.е. время остановилось для Вас ещё до Маркса. Впрочем, Марксу от Ваших впечатлений не холодно и не жарко, точно так, как и Джиоконде, которая ныне сама выбирает, кому нравиться. Так вот, к Вашему сведению: Маркс ныне признан во всём развитом мире одним из пяти (трёх) величайших экономистов мира.Это во множестве самых разных учебников. В этой компании и Смит, и Рикардо. Такая честь предоставлена Марксу за теорию капитализма, хотя сам термин появился уже после Маркса. Ныне марксовский капитализм в развитых странах умер, его сменила следующая (третья) формация рыночной экономики, современная смешанна рыночная экономика, или предпринимательская экономика. Маркс верно описал капитализм: извлечение прибавочной стоимости собственником средств производства, капиталистом, за счёт недоплаты работникам за труд. Ныне в развитых странах нет ни прибавочной стоимости, ни получения прибыли владельцем средств производства. Ныне предприятие создаёт предприниматель для реализации своей идеи - что производить, как производить, сколько производить, как продавать. Ныне не нужно быть капиталистом, т.е. владельцем средств производства, для того, чтобы создать предприятие: деньги можно взять в кредит (если идея покажется банку выгодной) или выпустить акции; средства производства можно арендовать, сырьё можно купить на рынке сырья по рыночным ценам; работников можно нанять на рынке труда по рыночным ценам на труд. Предприниматель ныне получает прибыль только при продаже продукции или услуг на рынке, и только в том случае, если сумма продаж выше его издержек на сырьё, средства производства, труд, организацию и функционирование предприятия. Только предприниматель получает ныне прибыль, те, кто продаёт сырьё, сдаёт в аренду средства производства, и работники - получают доход от своей экономической деятельности. В общем для экономики этот доход близок к существующему в экономике банковскому проценту на рыночную стоимость сырья, средств производства, и, опосредственно, трудового человеческого капитала. Всё это - принятые во всём современном мире основы современной рыночной экономики. Вы же, судя по Вашим опусам, ничего этого не знаете, хотя этому ныне учат даже школьников, и даже в России (поищите в учебниках). Что до эксплуатации и классов, то марксовскую классовую борьбу можно рассматривать с позиций ограниченных экономических ресурсов. Ресурсная теория была предложена ещё до Маркса Сэем. Ныне она тоже общепринята. Считается, что ограниченных экономических ресурсов четыре: сырьё, средства производства, труд, предпринимательство. Именно взаимодействие ресурсов (факторов) определяет всё в экономике. Каждый ресурс вкладывает в экономику определённую долю своего "капитала" и должен обладать возможностью расширенного воспроизводства за счёт компенсации затраченного и дохода от деятельности. И марксовская эксплуатация труда может рассматриваться как оплата ниже того, что нужно труду для расширенного воспроизводства трудового капитала. Именно поэтому Маркс писал о том, что капиталист оплачивает работнику "его рабочую силу", т.е. только то, что является как бы амортизацией затраченных трудовых усилий, но недостаточно для расширенного воспроизводства. При марксовском капитализме происходила не "эксплуатация", а УГНЕТЕНИЕ ТРУДОВОГО РЕСУРСА. А особенностью любого ресурса является борьба с его угнетением. Это особенность любого ресурса: сырьевого - исчерпание или катастрофы; средств производства - деградация или техногенные катастрофы (Саяно-Шушенская); трудового - "классовая" борьба, профсоюзы, революции; предпринимтельского - стагнация экономики. В этом отношении Маркс был прав, а развитие мира пошло по пути уничтожения угнетения труда. Ныне в США доходы от труда - 70% ВВП, при Марксе они были ниже 50%. Именно марксизм чётко говорит о том, что построено в России. В России сначала была либертаристская революция, которая позволила очень быстро создать класс собственников средств производства, т.е.капиталистов. При этом началось угнетение труда. Не собственность принесла немыслимые доходы капиталистам 90-х, а угнетение труда: в России доля доходов от труда в ВВП в 90-х снизилась до 20-30% (в СССР было 50%), МРОТ был ниже уровня выживания (такого не было в истории человечества НИКОГДА), прибавочная стоимость у капиталистов достигала 500% в сравнении с оплатой труда. И ныне в России - марксовский капитализм, а доля доходов от труда не выше 40% ВВП, чего не было и при Марксе: рабочий мог содержать неработающую жену и малолетних детей, имел еду и кров. Но российский капитализм отличается от описанного Марксом - это МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ, то, что описано Лениным. Монополистический капитализм был в СССР - государственно-монополистический (государство-партноменклатура было капиталистом; труд оплачивался ниже стоимости; сушествовала прибавочная стоимость, которая называлась: "прибавочный продукт"). В России ныне особая стадия монополистического капитализма - монополистический олигархически-чиновный капитализм. Это объясняет всё в российской экономике, объясняет отличия жизни в России от жизни в развитом мире, где капитализма в марксовском описании НЕТ. И очень важное: 20-ый век показал, что капитализм по Марксу неминуемо требует политической системы фашизма. Так было в Италии Муссолини,в Германии Гитлера, в Японии Хирохито, в сталинском СССР, в Китае Мао, в Чили Пиночета... Многое и в нынешней Латинской Америке. И в России Путина. Демократия приводит в парламенты представителей труда, принимаются законы, ограничивающие эксплуатацию труда, возникает реальный рынок труда (например. устанавливается высокий минимум оплаты труда, при котором капиталист не может получать прибавочную стоимость за счёт недоплаты за низконвалифицированный труд) - в экономику приходит третья стадия развития рыночной экономики. В России всё иначе: даже МРОТ установлен так, что низкоквалифицированный труд приносит наибольший процент прибавочной стоимости, из которой ныне капиталист может оплачивать и современно образованных менеджеров (даже по мировым ценам). Сами капиталисты в России не являются предпринимателями. И не владеют современными знаниями (пример: Прохоров, не знающий, что увеличение продолжительности рабочего дня не увеличивает, а снижает часовую производительность труда; но увеличивает сумму прибавочной стоимости). Вот так выглядит реальность. Поблагодарите меня за лекцию. И не одурачивайте публику. Оксанов.

Заикину С.Т. "Она направлена на разжигание классовой ненависти и ведет к забеганиям, рывкам и революциям с неизбежными потерями и крахом в конце. Представляется не разумным искать в марксизме что-то полезное для применения. Не заслуживает эта теория пристального внимания. Можно пожалеть о потерянном времени, как это остается делать мне." С этим не возможно не согласиться. И в то же время не следует забывать, что кому-то, вот, например, тому же Оксанову эта "теория полезна. Смотрите какой вывод он делает, после "ценных указаний" что нужно учить вместо Маркса. Оксанов пишет: "И, как ни странно, Маркс был прав: по мере производства одного и того же продукта, прибыль снижается, поскольку цена начинает приближаться к издержкам. И это тоже знают студенты, в том числе, и российские." Этот человек от экономики так же далёк, как и Маркс. У него как и у Маркса скрытая корыстная цель в экономике. И он как и Маркс стремится добиться своей цели внося в науку политические догмы. Демонстрируя как правило дилетантские знания экономики.У него "цена приближается к издержкам!" Ну и обозвал бы Била Гейтса дураком, продающим свою продукцию за то, за что купил.Вот такие лохи рвутся учить людей экономике.

А. И. Оксанов. Я не счёл за труд почитал на этом сайте ваши дискуссии с разными людьми. Как выражается М. Задорнов "соображалка" у вас работает слабо. Я знаю животное, которое умнее вас. Это животное покидает только тонущие корабли. А вы покинули непотопляемый корабль. Россия именно такой корабль. Умные люди и животные его не покидают. У вас видимо нет возможности вернуться в Россию, а тянет сюда. Нет возможности не потому что нет денег на билет. А потому, что много нагадили здесь и потому просто не пустят. И гадости делать вы продолжаете. У вас ума не хватает взвесить, что вы получите в ответ на необоснованное обвинение в плагиате. Назовите автора и источник из которого я перепечатал эту статью. в дальнейшем имейте ввиду я предпочитаю общаться с согражданнами. Вы для меня не таковой. Ответов вам на ваши комментарии у меня не будет.

Много лет назад, я добровольно , не по принуждению много времени потратил на изучение Капитала. Тогда марксизм был у нас официальной идеологией, и знакомство с ней представлялось обязательным. Мне не повезло - ничего умного я там не нашел. Осталось неприятное впечатление от хамского, неуважительного отношения автора к читателю. Запомнились подловатые двойные стандарты по отношению к Мальтусу и Рикардо. Приемлемыми для чтения представлялись лишь разделы отредактированные Энгельсом. Жаль, что такой талантливый и глубоко порядочный человек посвятил столько времени редактированию ошибочной (это в лучшем случае) и крайне вредной для эволюционного развития общества теории. Она направлена на разжигание классовой ненависти и ведет к забеганиям, рывкам и революциям с неизбежными потерями и крахом в конце. Представляется не разумным искать в марксизме что-то полезное для применения. Не заслуживает эта теория пристального внимания. Можно пожалеть о потерянном времени, как это остается делать мне.

Вы бы лучше написали о ложных тезисах и политике Путина, чем критиковать выдающиеся личности, тем более, что они уже не ответят. Или слабо!

Вероятно, статья переписана из очень и очень давнего - из 19-го века, когда споры с Марксом были актуальны. Нечто вроде осуждения Демокрита за его "неправильную теорию", не знал про кварки. К современности это всё не имеет ни малейшего отношения. Давно уже в экономике выделены понятия дохода и прибыли, давно прибыль перестала зависеть от того, как увеличил предприниматель производство. Эта статья - яркий образец российского невежеста: автор не читал или не усвоил ничего из современности, для него попрежнему в мире марксовский капитализм, прибавочная стоимость и прибыль как результат получения прибавочной стоимости. Для него нет никаких рыночных отношений, определяющих прибыль или убыток производителя. Где уж ему знать хотя бы о теории производственных факторов Сэя, которая появилась раньше марксизма, о том, как она была вписана в современность. Автор точно никогда не держал в руках учебник Самуэлсона, в котором на обложке приведены зависимости оплаты труда и производительности за столетнюю американскую историю. Там получается так, что зарплата и производительность растут в общем СИНХРОННО, уже это говорит о том, что повысив производительность, предпринимателю приходится повышать и оплату труда за произведенную продукцию, за единицу затраченного работником трудового времени в течение дня. А рост прибыли при стандартной рыночной цене определяется для производителя тем, что при высокой производительности его потери на рост оплаты труда ниже того суммарного, что он получил от увеличения продаж. Ну а если глубже копнуть даже студенческий учебник, то окажется, что предприниматель тратит средства на модернизацию, т.е. на производительность труда в такой пропорции: примерно треть - на новое оборудование, примерно треть - на новую технологию, примерно треть - на обучение работников работе на новом оборудовании по новой технологии. Нечто недоступное "гуриям" из России. И прибыль вовсе не зависит от съёма продукции с одного рабочего места. Прибыль зависит от успешности на рынке. Если продукция новая, крайне нужная потребителю, он платит за неё выше суммы затрат, т.е. выше затрат на сырьё, на оплату труда, на использованные средства производства, на труд предпринимателя по организаци производственного процесса. И вот эта разница - прибыль. От того, сколько капитала затрачено на производство, прибыль не зависит: можно потратить очень немного, придумав новую программу для компьютера, но спрос будет громадным, программу можно продать намного дороже того, что потрачено, прибыль будет большой. Но новая программа, придуманная конкурентом, если она лучше для потребителя, сведёт цены к минимуму, и прибыль исчезнет. Как можно не понимать такое элементарное - и писать статьи для ещё б0льших невежд? Не говоря уж о зависимость supply - demand, которая определяет цены на рынке. Это ещё в СССР, ещё в 70-х рассуждали, что лучше для производителя телевизоров: произодить 1000 штук в год по цене 10000 рублей за штуку, при себестоимости в 100 рублей, и получить прибыль 10 млн. минус сто тысяч, т.е. 9,9 миллиона, или производить 10 миллионов штук, продавая по 150 рублей - и получить прибыль 500 миллионов. А спрос будет опредляться уровнем потребностей, т.е доходами населения и рынком. Читать надо - а не критиковать. И, как ни странно, Маркс был прав: по мере производства одного и того же продукта, прибыль снижается, поскольку цена начинает приближатья к издержкам. И это тоже знают студенты, в том числе, и российские. Оксанов.