Послание Дмитрия Медведева Федеральному собранию РФ можно сопоставить с программным выступлением Барака Обамы в Национальной академии наук США. Кто же из них предложил более амбициозную программу? На какие инструменты они опираются и в чем различие в их подходах?
В послании Федеральному собранию Дмитрий Медведев вновь подчеркнул необходимость технологической модернизации и перехода к инновационной экономике, подчеркнув, что "это вопрос выживания нашей страны в современном мире". Позиция российского президента перекликается с программными утверждениями Барака Обамы в апрельском выступлении в Национальной академии наук США.
Так же как и его американский коллега, российский президент считает приоритетной задачей "внедрение новейших медицинских, энергетических и информационных технологий, развитие космических и телекоммуникационных систем, радикальное повышение энергоэффективности".
1. Догнать или перегнать? Несмотря на такое сходство, цели и задачи в каждой из этих сфер у Америки и России несколько различаются. США стремятся стать лидером, российский президент, трезво оценивая ситуацию, старается вывести страну из отстающих. Обама выделяет средства на поиск методов борьбы с трудноизлечимыми болезнями, Медведев хочет обеспечить россиянам доступ к современным лекарствам и технологиям лечения и ставит целью повысить долю отечественной продукции на лекарственном рынке до 1/4. Обама намерен сосредоточиться на разработке источников возобновляемой энергии. Медведев основное внимание уделяет энергосбережению и повышению энергоэффективности, а также ядерной энергетике. Обаму волнуют глобальные проблемы потепления, для изучения которых он собирается использовать космические программы НАСА, Медведев хочет довести "до победного конца" спутниковую систему навигации ГЛОНАСС, реализация которой началась еще в 80-е гг. прошлого века, а также обеспечить все население России Интернетом, цифровым телевидением и мобильной связью. Обама намерен поддерживать фундаментальные научные исследования, поскольку в дальнейшем они будут способствовать лидерству в самых разных сферах, Медведев говорит о внедрении инноваций.
2. Америка использует финансы, а Россия – законы. При реализации провозглашенных ими программ американский и российский президенты вынуждены учитывать конкретные условия, сложившиеся в их государствах. В отличие от президента США, объявившего, например, о более чем двукратном увеличении ассигнований на фундаментальную науку (более 3% ВВП), Дмитрию Медведеву при модернизации экономики основной упор приходится делать на законодательную поддержку инноваций и развития науки. Если принять во внимание, что российское правительство в 2010 году на поддержку научных исследований выделяет примерно 1% ВВП (что с учетом разницы российского и американского показателей составляет сумму примерно в 30 раз меньше, чем в США), а РАН вынуждена сократить расходы на фундаментальные исследования и целевые программы и отложить переоснащение научных институтов, то реализация красивых призывов российского президента кажется несколько утопичной.
Отсутствие финансовой поддержки особенно остро ощущается в предложениях по изменению налоговой системы. Обама, например, прямо заявляет о предоставлении постоянных – а не временных, как было раньше – налоговых льгот по затратам на исследования и эксперименты. Дмитрий Медведев ограничивается общим указанием на необходимость изменения налоговой системы для стимулирования модернизации экономики. Судя по разъяснениям помощника президента Аркадия Дворковича, налоговая поддержка инноваций в России возможна не раньше 2012 года.
Тем не менее, законодательное стимулирование модернизации производства и внедрения инноваций в России также остро необходимо. Поэтому программа президента по расширению грантовой поддержки разработчиков новейших технологий, поиску и отбору перспективных проектов по всей стране, финансовому содействию инновационным предприятиям, в том числе малым инновационным предприятиям, которые теперь могут быть образованы при вузах и НИИ, также должна принести ощутимые результаты. По размаху законодательных инициатив Медведев, пожалуй, даже обгоняет Обаму. Чего стоит один только замысел "создания в России мощного центра исследований и разработок" "по примеру Силиконовой долины и других подобных зарубежных центров".
3. Нужна ли демократизация науки? Однако в том, что касается демократизации науки, мы пока отстаем. По мнению американского президента, залогом успешного развития США является свобода и независимость, в том числе, и научных исследований. "Подорвать научную этику – значит подорвать демократию", - утверждает Барак Обама. Он также уверен в необходимости предоставить научному сообществу возможность "напрямую вмешиваться в государственную политику". Поэтому в США Консультационный совет по науке и технике при президенте (President's Council of Advisors on Science and Technology, PCAST) в этом году был расширен, а министром энергетики в администрации Обамы был назначен не "эффективный менеджер", а ученый (лауреат Нобелевской премии по физике 1997 г. Стивен Чу).
В России наука, конечно, уже не политизирована, как в советские времена. Однако, согласно закону, принятому в 2006 году, Российская академия наук считается государственной организацией. Кандидатуру президента РАН, избранную Общим собранием академии, утверждает президент страны, а ее устав – правительство. Оно же утверждает и президентов отраслевых академий, а также перечень НИИ, подчиненных РАН. Таким образом, государство стремится к большему контролю над наукой, сокращая при этом ее финансирование.
Тем не менее, российский президент все же назвал ряд мер по устранению бюрократических и законодательных барьеров, сдерживающих развитие науки. Интересно, что особое внимание при этом уделяется привлечению к работе в России иностранных ученых и возвращению из-за рубежа бывших соотечественников. Для этого будут упрощены "правила признания научных степеней и дипломов о высшем образовании, полученных в ведущих университетах мира, а также правила приёма на работу необходимых нам специалистов из-за рубежа". Визы зарубежным специалистам, по словам Дмитрия Медведева, будут выдаваться быстро и на длительный срок. Это очень актуальные меры, поскольку, как отмечал ранее в интервью Ленте.Ру, один из российских ученых, биолог Константин Северинов, долгое время работавший в США, "сегодня никакого официального способа иностранцу устроиться на работу в РАН, получать финансирование и руководить научной работой, по-видимому, нет".
4. Школа – колыбель будущих инноваторов. Оба президента в своих программных выступлениях не ограничиваются решением сиюминутных задач, а предлагают стратегию успешного развития своих стран на ближайшие десятилетия. И тот, и другой главным условием успеха считают правильное воспитание и хорошую подготовку подрастающего поколения, поэтому особое внимание они уделяют проблемам образования.
При этом администрация Обамы, предпринимая меры по повышению уровня среднего образования, отдает приоритет математике и естественным наукам. На совершенствование программы образования по этим предметам и стимулирование улучшения подготовки учителей в этом году дополнительно выделяется 5 млрд. долларов.
В российских же школах в результате проведенной ранее реформы среднего образования число часов преподавания естественных наук в старших классах было сокращено в пользу гуманитарных наук, что уже сказалось на подготовке студентов. Похоже, на первый план выходит оценка знаний, а не их качество. ЕГЭ, который и учителя, и ученые единодушно критикуют за то, что он отучает мыслить и убивает творческую инициативу, по словам президента, останется "основным, но не единственным способом проверки качества образования". В дополнение к нему будут введены мониторинг и комплексная оценка академических достижений учеников. Единственное изменение в учебном плане касается увеличения количества уроков физкультуры.
Школьные проблемы российскому президенту также приходится решать без привлечения финансов, поскольку, как известно, правительство в 2010 году сокращает расходы на образование на 14 млрд. рублей. Но что, кроме финансового стимула может привлечь в школы "квалифицированных специалистов, которые не имеют педагогического образования"? Даже при увеличивающейся в кризис безработице далеко не каждый энтузиаст согласится за копейки насаждать разумное, доброе и вечное современным оболтусам. Конечно, строительство новых зданий, учитывающих все потребности современных школьников, это хорошо. Однако как бы хорошо ни была оснащена школа, главное в ней все же учителя. Как повысить их профессиональный уровень и привлечь в школу талантливых педагогов, в послании президента, к сожалению, не говорится.
Таким образом, законодательные инициативы российского президента, за некоторыми исключениями типа ЕГЭ, вполне могут способствовать инновациям и модернизации экономики. Однако стратегия американского президента, подкрепляющего благие намерения финансовой поддержкой, представляется все же более успешной.
По материалам: kremlin.ru, sibai.ru, lenta.ru.
Написать комментарий
Обама и Медведев... Россия и США... Сравнивать их на сегодняшний день рановато. Как отмечает сам автор – цели разные. США уже безоговорочный лидер, Россия – безоговорочно потеряла свои лидерские позиции не так давно, но практически безвозвратно. Обама и Медведев – два лидера, во время правления которых, между Россией и США наметились положительные сдвиги в сторону сотрудничества после долгих лет напряженных отношений. Оба лидера вступили в свои президентские полномочия в тяжелое кризисное время, оба лидера вынуждены с этим бороться и поддерживать население – это то, что объединяет Обаму и Медведева. Однако здесь есть большая разница – Барак Обама говорит конкретнее, описывает перспективы реализации программ практически на пальцах (по некоторым направлениям), в то время как Дмитрий Медведев прибегает к общим фразам, к которым так привык русский народ, и эффекта от которых почти всегда ноль. На мой взгляд, эти два лидера появились в свое время, ни раньше, ни позже их бы просто не приняли и не поняли, поэтому Обама vs Медведев = Обама для США, Медведев для России – герои своего времени.