«Защитить низкоконкурентное отечественное производство». Нужно ли вводить утилизационный сбор на обувь в России?

Александр Шустов, генеральный директор МФО «Мани Фанни»: Само понятие «утилизационный сбор» звучит так, что его можно ввести в отношении любой группы товаров, сырья. Потому что по своей природе любой материальный объект в процессе использования и после загрязняет окружающую среду. Любой товар народного потребления можно обложить таким сбором, но это не меняет его сути, это просто такой хитроумный метод нетарифного регулирования, который, формально не нарушая правила ВТО, на самом деле выступает как инструмент лоббирования интересов отечественных производителей в ущерб иностранным производителям. К чему приводит субсидирование отечественного производителя и выгораживание его перед иностранными, хорошо видно на примере АвтоВАЗа. Аналогичное может произойти и с обувными производствами, они станут менее эффективными и дорогами, а заплатят за это налогоплательщики. Увеличения доли российских производителей обуви на рынке не произойдет — они не смогут догнать китайских производителей по объемам и соотношению цена/качество. Официально в России продается 220 млн пар обуви в год, прибавим к этому еще «серый» рынок и получим около 300 млн пар – это всего 2 пары обуви на 1 взрослого человека в год. Так мало — в первую очередь потому, что реальные заработные платы низки и падают из года в год, попросту говоря — из-за низкого уровня жизни. И китайский импорт, который составляет до 80% продаваемой на рынке обуви, спасает, потому что китайская обувь по карману среднему россиянину, в отличие, скажем, от итальянской или английской или немецкой. Ввести утилизационный сбор фактически означает ввести налог на покупку обуви, звучит абсурдно и устрашающе. Обувь – не автомобиль, никто не понесет ее на переработку, ее просто выбрасывают на помойку, когда она приходит в негодность.

Алексей Коренев, аналитик ГК «ФИНАМ»: Заявленные цели якобы отсечения некачественной или контрафактной продукции за счет введения утилизационного сбора на обувь никак не могут быть достигнуты данными методами. Утилизационный сбор автоматически поднимет цену на все виды обуви, в том числе (и в первую очередь) на дорогую и качественную продукцию. Задачи пресечения контрабанды и обеспечения требуемого качества импортируемой продукции – это задачи таможенного надзора, разработки и должного исполнения соответствующих технических регламентов, контроля за ввозимой продукций, что уже успешно осуществляется в других сегментах импорта товаров широкого потребления, но никак не автоматического увеличения цен на социально значимый вид продукции, высокого уровня востребованности. Единственные цели, которые явно просматриваются за данным предложением, это попытка защитить низко конкурентное отечественное производство обуви, которое сейчас может соперничать в основном с китайской продукцией, и введение дополнительных сборов для пополнения казны. Объяснения Российского союза кожевников и обувщиков, что таким образом будет компенсироваться вред, наносимый природе из-за выбрасывания на помойку изношенной обуви, тоже выглядят, мягко говоря, несерьезно. Если следовать их логике, то и на продукты питания тоже придется вводить утилизационный сбор, чтобы компенсировать последующий вред, когда еда переварилась. На счет того, что озвученные меры поднимут конкурентоспособность отечественной продукции – хотелось бы напомнить законодателям, что причина идет за следствием, только когда доктор идет за гробом своего больного. Любые искусственно вводимые ограничения подобного рода только снижают конкуренцию для производителей некачественного продукта, так что в результате мы получим ухудшение качества при одновременном росте цены – а нет сомнений, что в случае введения утилизационного сбора цена и на отечественную обувь тоже вырастет.

Дмитрий Журавлев, директор Института региональных проблем: Если утилизационный сбор это способ защиты экологии, то толку от этого будет не много. Для борьбы с мусором нужно бороться с мусором, а не вводить новые налоги. Хотя вреда экологии это тоже не принесет, особенно если эти деньги действительно пойдут на экологию, а не на латание дыр в бюджете. Что касается протекционистской меры, это может сработать. Не стоит говорить, что повысится конкурентоспособность нашей обуви, но явно понизится конкурентоспособность дешевого импорта. Что касается заработать на утилизации, то кто-нибудь на этом обязательно заработает, но это необязательно будут обувщики, хотя они похоже на это надеются. Все будет зависеть от того, что будет пониматься под утилизацией. Пока об этом говорить рано. Президент поручил правительству обсудить идею введения утилизационного сбора на обувь, а не идею закона об утилизации старых башмаков. И неизвестно, будет ли утилизация обязательной процедурой, или обязательным будет лишь утилизационный сбор.

Протекционизм в условиях сегодняшних торговых и иных войн – явление естественное, а значит оправданное. Но разумней, на наш взгляд, как в Европе, ввести контроль качества и не допускать на наш рынок низкопробную продукцию.

Конечно, утилизационный сбор, в конечном счете, заплатит потребитель, причем, скорее всего, в двукратном или трехкратном размере. Наша торговля отвечает на любую угрозу существенным повышением цены. Но если сбора не будет, торговля все равно повысит цены. Сбор не столько причина, сколько повод для повышения цен. Но стоит ли давать такой повод?

Что касается дорогого и даже среднего ценового сегмента импортной одежды и обуви, то они у нас и так неоправданно дороги. Уже возродились шоп-туры в Европу. Так что, похоже, уже некуда повышать цены. С другой стороны, о выпуске в России высококачественной одежды и обуви в массовом количестве слышать не приходилось. Так что, похоже, мы здесь импорту не конкуренты.

Что касается ВТО, то формально сбор не является протекционистской мерой. Но с другой стороны нам сейчас любое лыко поставят в строку. А с третьей стороны в сегодняшних условиях тотальных санкций нам уже нечего терять, а значит, нечего бояться. В том числе и ВТО.

Сергей Звенигородский, начальник отдела розничных продаж УК «СОЛИД Менеджмент»: Легкая промышленность требует большого количества рабочей силы, имеет серьезный потенциал к росту и давно ожидает протекционистских мер в свою пользу. Организация ВТО дискредитировала себя после признания законными санкций против России, основанных на слухах и голословных обвинениях, даже без серьезных доказательств (пусть хоть снимки преступлений в фотошопе представят), поэтому правительство имеет полное право использовать все возможности рынка страны для увеличения ВВП и благосостояния граждан. Обувной сегмент, как и одежды, может быть заменен на отечественную продукцию, поскольку стоимость рабочей силы теперь в России ниже, чем в Китае (в среднем), поэтому небольшая помощь в регулировании и ограничении импорта, особенно после успехов в сельском хозяйстве будет очень кстати. Засорение природы, конечно, также имеет место, как и большое количество покрышек со сложностью их утилизации или повторного использования (на дорожное покрытие, к примеру), но большую роль играет не сама обувь (возможно, ее делали на южные страны, а продают здесь), а ее применение. Конечно, утилизация зарубежной обуви будет прерогативой отечественных производителей, поскольку высылать партии негодных «сапог» довольно накладно, даже просто с оказией морскими контейнерами на обратный адрес поставщику. В любом случае, внутренний рынок должен иметь преобладание отечественного продукта, особенно с самом широком сегменте. Поэтому необходимо решить вопросы с регулированием обуви в области сборов, логистикой и доступностью своей продукции (когда будет легче купить ее, а не производство других стран), простотой оборота обуви с утилизацией, поддержкой производителей на уровне спроса, проверкой качества с маркировкой, а о стоимости оценки уже государство подумало, когда совместно с «партнерами» опустило рубль вдвое. Что касается возможной дискриминации зарубежных марок обуви, то этого не будет, доступ до потребителя будет предоставлен всем равный, но придется доплатить за ведение бизнеса в России, как это делает абсолютное большинство стран, особенно тех, которые имеют гигантский платежеспособный рынок. Сумма конечной прибавки должна выражаться в нескольких процентах, если будут сделаны ограничения на ритейлеров и очерчен максимальный размер роста их аппетита с уточнением о возможности потери части или полностью рынка страны.

Кирилл Яковенко, аналитик «Алор Брокер»: На мой взгляд, инициатива введения утилизационного сбора больше ориентирована на то, чтобы поддержать отечественного производителя и сделать ввоз в страну иностранной обуви преимущественно из Азии менее выгодным. То есть, таким образом, российская обувь в сегменте – слипоны, мокасины, тапочки и чешки, а также кроссовки может сравняться в цене. Однако, с другой стороны, это вряд ли как-то сможет повлиять на потребителей – поскольку в первую очередь они ориентируются на внешний вид и практичность, к сожалению, пока обувь от отечественного производителя не может похвастаться конкурентоспособным дизайном и оригинальностью.

Что же касается ценообрзования, то если утилизационный сбор будет все же введен, то опять же оплачивать его придется потребителям из своего кармана, затраты на него продавцы и импортеры будут уже включать в цену, так как при оптовых закупках и на таможне уже будут вынуждены его компенсировать.

Для того чтобы ввести налог на переработку обуви, необходимо разрабатывать определенную, четкую и эффективную модель по раздельному сбору мусора в стране. В противном случае налог на переработку станет очередной надбавкой за сервис, который не получится полностью реализовать, так как уже использованную обувь люди продолжат относить на общую свалку. Конечно, есть вариант того, что при продаже обуви магазины будут обязаны ввести новый формат – информировать покупателей о том, что старую обувь они могут принести в магазин для дальнейшей утилизации, такое, например, происходит уже в некоторых магазинах по продаже одежды. Но такую работу проделать могут далеко не все, а законодательно обязать все торговые точки осуществлять подобное информирование практически невозможно. Проблема кроется в том, что обувь продается не только в специализированных обувных, но в и палатках, торговых сетях, а также стихийно с прилавка и не всегда легального, а также через интернет-магазины, куда физически вернуть обувь проблематично.

Фактически если разбирать обувь по частям, наибольший вред окружающей среде наносят элементы подошвы из резины, а также элементы искусственной кожи и ткани, разного рода пластик и прочие плохо разлагающиеся химические соединения. Учитывая объем реализуемой и вышедшей из строя обуви по стране, где каждый житель обновляет ее хотя бы раз в год или раз в три года в зависимости от вида и задач, возлагаемых на обувь, можно предположить, что в стране вполне нормальным будет открытие специализированных центров по утилизации. Например, натуральная кожа могла бы быть подвержена вторичной переработке и отправке на обувные фабрики, то же самое и с текстилем, и с резиной. Другая проблема в том, что обувь, продаваемая в стране на более чем 80% – от импортных производителей и все эти материалы не смогут подойти под технологии производства отечественных фабрик, для этого им придется полностью перестраиваться. Соответственно, введение налога на переработку обуви по-хорошему будет призвано для того, чтобы содержать такие заводы и помогать им отправлять реализованный материал на другие нужды легкой промышленности.

Что же касается практического влияния введения утилизационного сбора, то, скорее всего, подорожание импортной обуви может быть в пределах 5-10%, при более высоких нагрузках данная мера будет выглядеть как попытка максимально навязать рынку отечественный продукт, что в условиях рыночной экономики совершенно противоестественно. На мой взгляд, правильно было бы разделить уровень сбора для разных сегментов обуви с упором на самую неэкологичную – то есть хотите носить продукты химотрасли, будьте добры доплатить. Что же касается проблем с договоренностями в рамках ВТО, то, скорее всего, в организации найдутся пункты, позволяющие провести такое нововведение безболезненно для ее членов.

Вадим Иосуб, старший аналитик «Альпари»: Во-первых, утилизационный сбор на обувь, это, безусловно, чисто протекционистская мера, направленная против импорта обуви и, соответственно, потребителей данного сегмента. Потребители самой дешевой обуви – наименее обеспеченные слои населения и, соответственно, если решение будет принято, оно будет бить именно по ним. Таким образом, под экологические лозунги удар будет нанесен в очередной раз по самым бедным. Эта мера, возможно, улучшит конкурентоспособность отечественной обуви по цене, но законсервирует отставание как по качеству, так и по соотношению цена/качество. Любые меры, препятствующие импорту, дестимулируют отечественных производителей работать над повышением качества и удешевлением продукции, благодаря полученным и без таких усилий ценовым преимуществам. Кроме того, пока ничего не известно об исследованиях, которые бы свидетельствовали о том, что сектор обуви «на один сезон» формируется исключительно за счет импортных поставок. Кстати, против введения подобного сбора уже высказался министр экономического развития Максим Орешкин. «Наше мнение, что это не самый правильный вариант, потому что мы утилизационным сбором накроем вообще всех импортеров», — сказал он.

Что касается возможных разбирательств в рамках ВТО, то их нельзя исключить, но лишь в том случае, если иностранные производители обуви выдвинут соответствующие претензии.