Закон о банкротстве физических лиц: за и против

Данный проект, по мнению разработчиков, должен способствовать дальнейшему развитию рынка потребительского кредитования, которое в настоящее время  «значительным образом осложнено негативными ожиданиями потребителей (страх перед возможностью оказаться неспособным вовремя расплатиться с кредитной организацией)» (Из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в части введения реабилитационных процедур в отношении гражданина-должника»). Хочется понять, является ли страх заемщика не вернуть долг сегодня основным тормозом развития рынка потребительского кредитования, и как введение данного закона может отразиться на динамике данного рынка?

Давайте сначала обратимся к статистике и посмотрим на динамику рынка. Статистика говорит о том, что рынок потребительского кредитования растет, причем не просто высокими темпами, а переживает настоящий бум: за четыре года, начиная с января 2004 г., объем кредитов физическим лицам в абсолютных размерах увеличился в 12 раз, достигнув в январе 2008 г. почти 3 трлн. рублей, что составляет 9% ВВП, 14% денежных доходов населения и 15% активов банковского сектора. Данные социологических опросов  также свидетельствуют о взрывном характере роста: более трети россиян за последние 2-3 года воспользовались потребительскими кредитами, причем некоторые не единожды, а если учитывать и членов их семей, то доля охваченного населения составит уже около 60-65%. Таким образом, кредиты населению являются одной из наиболее популярных банковских услуг, а рынок потребительского кредитования - одним из самых быстрорастущих. Тогда о каких значительных осложнениях идет речь в пояснительной записке к проекту закона, предложенному Минэкономразвития, что тормозит его развитие?

Основной вопрос, который действительно сейчас волнует банки в секторе кредитования населения, помимо проблем нехватки ресурсов и поддержания ликвидности, - это рост невозвратов банковских кредитов, размеры которых в секторе кредитования населения увеличиваются с каждым годом, причем, что наиболее неприяно, невозвраты растут с более высокой скоростью, чем объемы выдаваемых банками кредитов. Казалось бы, должно было быть все наоборот: с развитием рынка, появлением кредитных бюро, накоплением информации о реальных заемщиках и опыта банкиров в оценке кредитоспособности потенциальных клиентов, доля «плохих» долгов должна снижаться. Но этого не происходит, невозвраты растут как в абсолютном, так и относительном размере.

Основными причинами, на мой взгляд, являются две связанные между собой вещи: с одной стороны, развитие рынка потребительского кредитования сильно опережает развитие его законодательного регулирования, а с другой -  упирается в довольно низкий уровень финансовой культуры населения. И дело даже не столько в том, что люди не понимают в полной мере тех условий, по которым им выдается кредит, в частности размера процентной ставки, которая скрывается за разными комиссиями и сборами. Проблема глубже, она заключается не столько в недостаточности знаний, навыков или опыта россиян в отношении кредитных продуктов банков как таковых, а в отсутствии правильных установок в области финансового поведения, культуры финансового поведения, которая начинается с привычки планировать семейный бюджет.

Россияне же живут одним днем, не планируя далеко вперед, большинство не уверенно в своих доходах даже на год вперед. Так, по данным исследования НАФИ, проведенного в апреле 2008 г.,  горизонт планирования личного бюджета у россиян крайне мал: от одного месяца до полугода. Причем лишь пятая часть опрошенных уверена в том, что знают, каков будет уровень их доходов через год, а треть населения не имеют привычки планировать свои расходы даже на месяц.

Ощущение нестабильности распространяется не только на свои доходы, но и на оценку перспектив как экономики в целом, так и финансового рынка, ожидание кризиса не покидает людей даже после семи лет относительной стабильности. В исследовании 2007 года, проводившемся еще до американского ипотечного кризиса, только треть населения полагали, что в ближайшие 2-3 года банковская система России будет стабильна, около 20% полагали возможными кризисные явления умеренного масштаба, еще 10% думали, что вполне вероятно наступление масштабного кризиса наподобие 1998 г. Остальные затруднились ответить.

Доверие банкам также невысоко: всего треть населения России доверяет банкам или за последние три года стали больше, чем раньше, доверять банкам. Остальные 60% населения банкам не доверяют, за последние три года стали доверять меньше или затрудняются определить свое отношение к ним.

Таким образом, если совместить масштабы потребительского кредитования с распространенностью соответствующих им установок, то можно сделать тревожный вывод о том, что потенциал кредитоспособных и добросовестных заемщиков уже исчерпан и дальнейшее расширение потребительского кредитования будет происходить за счет менее надежных заемщиков, либо ложиться дополнительной кредитной нагрузкой на одних и тех же людей, что также повышает вероятность невозвратов. А, следовательно, страх потребителей оказаться неспособными вовремя расплатиться с банком по кредиту вполне оправдан. И хотя при сравнении размеров потребительского кредитования в России с другими странами по данным макростатистики, потолок развития данного рынка еще пока не достигнут, особенно в отношении ипотечных кредитов, но для дальнейшего устойчивого развития данного сектора требуются изменения в установках людей, их знаниях и навыков использования финансовых инструментов.

Может ли разработанный в Минэкономразвития закон помочь решить проблему невозвратов? Отчасти да, поскольку любое законодательное регулирование отношений в данной сфере будет способствовать повышению прозрачности взаимодействия между банками и заемщиками, поощряя тех, кто ведет себя в соответствии с законодательно принятыми нормами, тем самым формируя правильные установки. Закон о банкротстве способен решить проблемы тех должников, долг которых перед банками настолько велик, что заемщик уже не может его вернуть ни при каких обстоятельствах. Процедура банкротства помогает таким людям подвести черту и начать свою финансовую жизнь с чистого листа. Наличие такой возможности очень важно, поскольку любой заемщик может попасть в трудную ситуацию в связи с болезнью или разводом, когда обслуживание долга становится затруднительным,  приводит к просрочкам, штрафам. Известно, что если долговая нагрузка слишком велика и человек должен отдавать банку большую часть заработанных денег, причем на протяжении не месяца или полугода, а нескольких лет своей жизни, то у такого человека теряется мотивация работать. В такой ситуации банкротство является единственным выходом. Человек расплачивается по своим долгам настолько, насколько может, а остальные ему прощаются. Это выгодно не только заемщикам, но и банкам, поскольку риски таких невозвратов уже заложены в процентную ставку и банки ничего не теряют, а только освобождают свои балансы от плохих долгов. Таким образом, данный закон являет своеобразной страховкой для заемщиков. Именно для этих целей институт банкротства физических лиц был создан в Америке, и со временем появился в законодательстве Европейских стран.

Кстати, информированность россиян об институте банкротства физических лиц и его функциях невысока: по данным майского опроса 2008 г. всего 5% населения сказали, что они в курсе дискуссий по поводу закона о банкротстве физических лиц, еще 27% что-то об этом слышали. Большинство же населения 65% ничего об этом не слышали, не знают и не понимают сути данного закона. Около 40% затрудняются определить, кому банкам или населению выгодно принятие данного закона, еще около 30% считают, что выгода лежит только на стороне банков. О том, что и банки, и заемщики выигрывают от него, сказали только 14%, еще 10% указали только на заемщиков.

Однако данный закон работает только тогда, когда люди прибегают к данной процедуре только в самых крайних случаях, когда банкротство считается вынужденной мерой, а не легальным  способом ухода от выплаты долга. То есть требует определенной финансовой культуры, в которую входит и долгосрочное финансовое планирование, и стремление к положительной кредитной истории, и положительное отношение к банкам, и определенный уровень материального достатка, рисковать которым человек не хотел бы ради выигрыша от возможности не платить по своим долгам. Даже в США, где многие из этих составляющих финансовой культуры населения имеются в наличии, закон о банкротстве физических лиц пришлось ужесточать в 2005 г., когда в 2004 г. количество людей, воспользовавшихся процедурой банкротства, превысило полтора миллиона человек, и банкротство перестало быть стигмой, превратившись для достаточно больших групп населения  в рациональный инструмент оптимизации выплат по кредитам, а не страховку от проблем с выплатами в связи с какими-то внезапными внешними обстоятельствами (несчастный случай, болезнь, развод или что-то подобное). Исследования факторов, повышающих вероятность банкротства, на американских данных, показали, что не столько внешние факторы, сколько перекредитование по кредитным картам, то есть неумение или нежелание контролировать свой бюджет доходов и расходов ответственны за рост числа банкротств в США.

Интересно понять, как могут повести себя россияне, когда этот закон вступит в действие? Для того чтобы оценить реакцию населения нами в мае 2008 г. были заданы вопросы относительно того, как люди относятся к самой возможности не вернуть кредит банку, если не считают это преступлением, то почему, слышали ли о подготовленном законе и как к нему относятся, а также какие меры считают действенными для снижения объемов невозвратов.

Не считают преступлением невозврат банковского кредита 15% населения России, еще 10% затруднились ответить, большинство же 75% - полагают, что не вернуть взятый в банк кредит является преступлением. 15% - много это или мало? В прошлом году схожий вопрос задавался об отношении к мошенничеству со страховыми компаниями. Там доля людей, признавших допустимость обмана страховых компаний или затруднившихся ответить на данный вопрос, была выше: 28% и 25% соответственно. Таким образом, можно сказать, что моральное одобрение недобросовестного поведения по отношению к банкам намного ниже.

Что же нужно делать, чтобы отношения между банками и клиентами складывались без обмана? Для этого мы хотели выяснить те причины, по которым люди оправдывают такой обман. Были выявлены два основных аргумента, почему невозврат кредитов допустим. Первое, обман банков со стороны заемщиков - это ответ на то лукавство, которое сами банки допускают при продаже кредитов населению, скрывая их реальную стоимость. Второе, невозврат допустим, если человек не может платить по кредиту из-за внезапно возникших обстоятельств (болезнь, потеря работы, развод и т.п.).

Действительно, в самом начале, когда банки впервые предложили данную услугу населению, они, столкнувшись с высокой неопределенностью относительно того, будет ли население брать кредиты, и самое главное - отдавать, заложили в стоимость кредитов высокие процентные ставки для того, чтобы подстраховать себя и за счет хороших заемщиков покрыть потери от возможных невозвратов. Однако при высоких процентных ставках привлекательность банковских кредитов была низкой, поэтому банки замаскировали их, снижая размер годовой процентной ставки за счет введения различных дополнительных платежей и комиссий. Это работало на привлечение клиентов только до определенного момента. Как только люди поняли, что между процентами, которые объявляет банк в рекламе и реальной стоимостью кредита, существует значительное расхождение, это вызвало разочарование и раздражение. В результате ЦБ обязал банки сообщать своим клиентам стоимость кредитов и рассчитывать эффективную процентную ставку. Причем в результате такого нововведения в законодательстве отношение к банковским кредитам несколько улучшилось (по данным исследования НАФИ в сентябре 2007 г.).

Однако только этой меры явно недостаточно - необходим ряд дополнительных мер, которые предусмотрены разрабатываемом в настоящее время законом о потребительском кредитовании, направленных на то, чтобы при заключении договора кредитования заемщик был полностью информирован об условиях и понимал последствия своих действий. Например, еще встречаются случаи, когда люди считают кредит подарком и пишут жалобы на то, что банк требует деньги обратно, да еще с процентами. Закон о банкротстве физических лиц как раз направлен на борьбу со второй причиной - он позволит создать механизм облегчения участи тех, кто попал в долговую кабалу из-за каких-то внезапных обстоятельств, резко ухудшивших их материальное положение. Однако важно, на мой взгляд, принять соответствующие законы единым пакетом. Если закон о банкротстве будет введен, а процедура выдачи кредитов останется без изменений, то это может привести не к снижению, а росту числа невозвратов, и повторению американского опыта.

Помимо законов необходимо также запустить программу повышения финансовой грамотности населения, причем нацеленной в первую очередь на формирование основ финансовой культуры: умений планировать бюджет доходов и расходов, понимания соотношения риска и доходности различных инструментов, осознания ответственности за последствия своих действий, умения отличать информацию от рекламы. Главное не допустить, чтобы вместо повышения финансовой грамотности мы получили продвижение и рекламирование отдельных финансовых продуктов, а вместо пакета законов, регулирующих потребительское кредитование, только один закон о банкротстве физических лиц.

Ольга Кузина

Генеральный директор Национального агентства финансовых исследований
к.э.н, доктор социологии (PhD)