Региональные инвестиционные форумы России: особенности нового рынка

1. Институт региональных инвестиционных форумов: развитые и развивающиеся страны. Экономический мир так устроен, что всегда есть те, у кого капитал в избытке, и те, кто в нем остро нуждается. Это дает стимул для формирования различных рыночных механизмов и каналов, с помощью которых спрос на инвестиции и их предложение могли бы беспрепятственно «встретиться». В развитых странах эту миссию выполняют в основном биржевые механизмы и многочисленные финансовые институты – банки, инвестиционные фонды и т.п. Развивающиеся страны и страны с транзитивной экономикой обладают двумя особенностями: во-первых, у них проблема дефицита капитала стоит особенно остро, во-вторых, традиционные каналы перераспределения капитала либо не работают, либо работают плохо. В связи с этим экономические агенты в таких странах изыскивают иные варианты организации рынка инвестиций, используя в этих целях не совсем традиционные способы. Одним из них в России стал институт региональных инвестиционных форумов. При этом следует сразу сказать, что подобные форумы имеются и в странах Запада, однако в России они приобрели гораздо большую популярность, превратившись чуть ли не в главный инструмент привлечения инвестиций в регионы страны.

Как же конкретно Россия вписывается в международные тренды развития института региональных инвестиционных форумов?

За рубежом институт форумов имеет ограниченную сферу применения. Как, правило, это форумы-сайты, где обсуждаются разные вопросы и даются разнообразные консультации. Это могут быть тонкости инвестиционного планирования, стратегии в отношении того, куда и как лучше инвестировать. Примером такого форума служит Северо-Западный форум менеджеров альтернативного инвестирования (North-West Investment Managers Forum) в США. Этот форум представляет собой организацию, объединяющую 501 участника в лице бесприбыльных организаций. Ее цель – превращение Северо-Запада страны в место, хорошее для жизни, работы и бизнеса. Форум обрел всемирную известность благодаря своим инвестиционным спикерам, сотрудничающим с руководством региональных фондов поддержки и частным банковским сообществом. Подчеркнем, что форум, его сайт и бюллетень в основном служат для информирования инвесторов, но не преследуют цели осуществления конкретных сделок [13].

Широкое распространение получили форумы-сайты, информирующие читателей о новых инвестиционных инструментах и возможностях. К числу таковых относятся Заморский инвестиционный форум недвижимости, размещающий сведения о недвижимости по всему миру [14], Инвестиционный банковский форум и т.п.

Имеется в развитых странах и опыт проведения региональных инвестиционных форумов, которые направлены на экспозицию возможностей региона с целью привлечения инвестиций. Типичным примером таких форумов является Инвестиционный форум по туризму, проводимый в Канадской провинции Альберта [18]. Однако такие мероприятия в передовых странах, как правило, имеют все-таки узкоотраслевой характер и выступают в форме своеобразных ярмарок. Например, на форуме в Альберте предлагаются гостиницы, земельные участки, виды туристической индустрии и пр.

Институт региональных инвестиционных форумов, которые направлены на привлечение в регион инвестиций, получил гораздо большее распространение в развивающихся странах. Например, на Индонезийском региональном инвестиционном форуме в 2008 году было подписано около 200 контрактов на сумму почти в 19 млрд. долл. США. Сами организаторы форума откровенно говорят, что они выступают в роли «сватов», которые рекламируют бизнес-сегменты своей страны для иностранных инвестиций [15].

Определенный интерес представляет Инвестиционный форум COMESA (Common Market of Eastern and Southern Africa's) в Дубае, который собирает политиков, лидеров бизнеса и топ-менеджеров самых успешных компаний Африки, чтобы представить новые проекты и определить бизнес-потенциал в рамках 19 стран Общего рынка Восточной и Южной Африки [16]. Дубай, являющийся транзитным окном мировой торговли, выступает в качестве оператора, перераспределяющего прямые иностранные инвестиции Африки.

В этом же русле действует Региональный инвестиционный форум «Инвестиции и развитие» в Молдове, на котором проводятся презентации инвестиционных проектов, выставки фермеров и заключаются соглашения. Форум ставит своей основной задачей привлечение европейских инвестиций в страну [17].

Интересным начинанием явилось проведение в 2006 году регионального Инвестиционного форума «Шелковый путь» в Китае. Данная инициатива направлена на развитие данной магистрали совместными усилиями Китая и стран Центральной Азии, в том числе за счет более активного инвестирования в различные проекты, реализуемые вдоль исторической трассы [19].

Наиболее близким России по содержанию проводимых региональных форумов является Малопольский инвестиционный форум, на котором принимают участие представители самоуправления, институтов поддержки развития, центральной администрации и предпринимателей [20]. На форуме обсуждаются меры по привлечению новых инвестиций в Малопольское воеводство, а также вопросы создания бизнес-бренда Малой Польши, подготовка хороших инвестиционных предложений и создание интегрированной системы инвестиционных услуг, которая объединила бы маркетинг, планирование и административные действия.

Россия не только подключилась к движению по формированию института региональных инвестиционных форумов, но и стала, пожалуй, одним из самых активных его операторов.

 

Рис.1. Узнаваемость форумов.

 

2. Региональные инвестиционные форумы в России: сущность и специфика. Любой форум представляет собой публичную встречу и открытое обсуждение определенных вопросов, т.е. форум представляет собой площадку для диалога. В этой связи не удивительно, что в определенный момент времени данная идея была адаптирована к инвестиционным площадкам, где участники рынка могли бы встречаться для обсуждения и решения разных вопросов. При этом чисто информационная составляющая форумов дополнилась финансовой, что способствовало их превращению в аналог региональной биржи. Позже форумы приняли форму пафосных административно-бюрократических мероприятий, к проведению которых приурочивались важные встречи, переговоры и подписание соглашений. Помимо всего этого региональные форумы начали выполнять имиджевую функцию по построению положительного образа региона в глазах российской и мировой общественности. Таким образом, региональные инвестиционные форумы эволюционировали в достаточно сложный инструмент региональной инвестиционной политики.

Следует обратить внимание на тот факт, форумы направлены в основном на привлечение именно прямых, в том числе иностранных, инвестиций, а не портфельных вложений. Данный факт автоматически предполагает непосредственный контакт властей с инвестором, который собирается размещать на территории региона производство.

Изначально главными причинами возникновения движения по созданию региональных форумов явились дефицит средств для нормального экономического развития регионов и самостоятельность региональных властей в формировании политики развития территорий. В настоящее время история данного движения насчитывает не менее 15 лет. За это время в стране возникло множество инвестиционных и экономических форумов в разных регионах, в некоторых даже по нескольку (например, только в Санкт-Петербурге имеется 4 значимых форума). Параллельно многие созданные ранее форумы прекратили свое существование. Некоторые не оправдали возлагавшихся на них ожиданий, некоторые со временем поменяли свою деловую ориентацию. Например, Калужский экономический (индустриальный) форум трансформировался в Обнинский инновационный форум. В ряде случаев такие изменения носят конъюнктурный характер, иногда они имеют под собой реальные основания. Например, Калужская область, укрепив экономическое положение промышленности региона, перешла к активизации рынка инноваций, что и послужило причиной смены вывески. Аналогичным образом в 2002 году был проведен I Международный экономический форум «Кубань-2002», который с таким названием продержался 5 лет, а потом поменял свой бренд на вывеску Международного инвестиционного форума «Сочи-2007».

В настоящее время инвестиционные форумы представляют собой неформальный институт, который не имеет четко очерченных полномочий и функций. Например, одна из очевидных задач таких форумов состоит в привлечении инвестиций. В связи с этим традиционная экономическая оценка форумов предполагает учет суммы всех подписанных на них деловых соглашений и контрактов. Например, на IX форуме «Сочи–2010» было подписано 179 соглашений на сумму 295 миллиардов руб. (почти 10 млрд. долл.). Причем эта сумма разделилась между уровнями власти: 42 соглашения (180 млрд. руб.) было подписано администрацией Краснодарского края и 137 соглашений (115 млрд. руб.) – муниципальными образованиями [1]. Однако об экономической результативности форума говорит не только размер инвестиционный соглашений, но и его динамика. Например, сумма соглашений форума «Сочи» в 2007 г. по сравнению с 2006 г. возросла в 3 раза (455 против 140 млрд. рублей) [2].

Однако такой способ оценки эффективности форумов является чрезвычайно грубым и может служить лишь для предварительного финансового учета. Дело в том, что подписываемые на форумах соглашения представляют собой, как правило, меморандумы о намерениях. Это означает, что впоследствии эти соглашения и меморандумы должны трансформироваться в деловые сделки и контракты, которые уже действительно представляют собой инвестиционные обязательства со стороны бизнеса. Однако и заключенные контракты требуют реализации и сопряжены со значительными временными лагами в освоении оговоренных сумм. Иногда контракты расторгаются, замораживаются, не доводятся до конечной реализации и т.д. Поэтому истинный эффект региональных форумов намного ниже официальных цифр заключенных соглашений.

Между тем и в этом отношении многие форумы прошли определенный путь. По имеющимся данным, доля соглашений, подписываемых на Сочинском форуме и трансформирующихся в контракты, сейчас составляет примерно 50%. Причем эта доля постоянно растет. Это связано отчасти с жесткими действиями администрации, которая нацеливается сразу на конечный результат в виде контрактов – без промежуточных соглашений и меморандумов. Тем самым степень рациональности и конструктивности в контактах между бизнесом и властями нарастает.

Следует отметить, что форумы являются достаточно затратным мероприятием. Однако наличие выставочных стендов, экспозиций, различных презентаций и рекламных акций приносит организаторам форумов приличный доход. В целом же, по мнению экспертов, форум является бесприбыльным мероприятием с нулевым чистым доходом. Ощутимый дефицит, как, впрочем, и профицит, не типичен для региональных форумов. «Выравнивание» финансовых потоков происходит за счет спонсоров.

И все же региональные форумы были и остаются, прежде всего, информационной площадкой для формирования неких сообщений и посланий инвестиционному сообществу и федеральному центру, который по тем или иным причинам может устраняться от решения региональных проблем. Характерным примером тому может служить Калужский индустриальный форум, открывшийся в 2010 г. знаменательной речью губернатора А.Д.Артамонова, который на всю страну упрекнул федеральные власти за то, что они требуют с его региона «откат» за выдачу разрешения на открытие международного аэропорта. По-видимому, это выступление получило адекватный резонанс в высших сферах власти и позволило ускорить получение означенного разрешения. Таким образом, форумы иногда выступают в качестве неформального инструмента для «проталкивания» региональных интересов в федеральных структурах.

Вообще подобные форумы инициируют переосмысление регионами самих себя. Только на этой основе впоследствии можно делать инвесторам какие-то осмысленные предложения. Например, форум в Хакассии направлен на обсуждение использования такого уникального ресурса региона, как наличие огромного числа памятников археологии (более 30 тыс.). Администрации республики удалось «вытащить» эту тему на федеральный, а потом и на международный уровень. Если региону удастся запустить культурный туризм, то это приведет к росту оплаты труда работников культуры и развитию музеев, а это изменит весь облик территории.

В настоящее время уже почти каждый регион считает «делом чести» создание своего собственного регионального форума. Для выяснения интереса со стороны регионов к такой инициативе нами был проведен опрос представителей региональных экспертов, которым, в частности, задавался следующий вопрос: оцените по 10-балльной шкале то, насколько с Вашей точки зрения полезным является институт инвестиционных форумов в России? Средний балл ответов составил 8,3, т.е. региональные специалисты почти едины во мнении относительно большой пользы форумов. Для справки: только 10,8% опрошенных экспертов затруднились ответить на поставленный вопрос, что свидетельствует об их дезориентации в отношении миссии региональных форумов.

Надо отметить, что среди управленцев уже есть взвешенное отношение к форумам. В этом отношении характерно мнение вице-губернатора Калужской области М.Л.Шерейкина, согласно которому форумы сами по себе ничего не могут дать региону, но как элемент общей системы работы с производителями и инвесторами они себя вполне оправдывают и обеспечивают ощутимый эффект [3]. Такое понимание предполагает, что форумы властями региона воспринимаются в качестве канала продвижения созданной в области продукции. И, надо сказать, потребность в таких каналах со временем становится все более явственной.

Нельзя не отметить и гуманитарную составляющую инвестиционных форумов. Так, их проведение в значительной мере опирается на услуги молодых волонтеров. Наблюдения показывают, что многие из них совершенно искренне оказывают помощь организаторам форумов, с энтузиазмом и неформально относятся к своим обязанностям. Налаживание властями подобного диалога с молодежью региона само по себе является положительным явлением, способствуя формированию полноценного гражданского общества.

 

Рис.2. Престижность форумов.

 

3. Эволюция региональных форумов. Некоторые региональные форумы страны за прошедшее время успели серьезно вырасти. Для примера: на IX форуме «Сочи–2010» приняли участие представители 32 государств, были представлены делегации 53 субъектов России, присутствовали главы субъектов из 32 регионов, работу форума освещали около 1000 представителей СМИ из 18 стран мира. Еще более масштабным является Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ), который в 2010 году собрал 4200 участников из 87 стран мира, включая 207 представителей федеральной власти России, 83 руководителя субъектов РФ (из них 43 губернатора), 1134 представителя СМИ из 24 стран мира; работу форума обеспечивали 10 тысяч сотрудников технических служб и временного персонала [4].

Растущий масштаб мероприятий и накопленный опыт в их проведении приводит, по крайней мере, к нескольким важным следствиям, которые образуют своего рода некие тренды в развитии региональных форумов.

Во-первых, происходит диверсификация целей форумов. Помимо чисто экономических задач у форумов появляются политические и дипломатические функции. Например, на IX форуме «Сочи–2010» было заключено 4 крупных правительственных соглашения с участием премьер-министра РФ В.В.Путина, а также одно соглашение между правительствами России и Абхазии о пунктах пропуска на российско-абхазской границе. На форуме «Сочи–2011» было подписано акционерное соглашение по газопроводу «Южный поток». Напомним, что незадолго до означенного форума разгорелся очередной газовый конфликт между российским «Газпромом» и Украиной с вовлечением в него Евросоюза. Урегулирование скандала в форме подписания соглашения было приурочено к Сочинскому форуму. Хотя такая «миротворческая» миссия форума, на первый взгляд, выглядит вполне разумной, возникает и множество вопросов, на которые ответов пока нет. Например, в чем тогда состоит миссия Министерства иностранных дел РФ, которое должно служить площадкой для урегулирования подобных конфликтов? Чем занимаются российские дипломаты, если российский крупный бизнес напрямую сам решает все вопросы не только с соседними странами, но и с Евросоюзом?

Воздерживаясь от категорических утверждений, все же заметим, что подобное смешение текущих деловых контактов с политическими и дипломатическими функциями не слишком хорошо вписывается в сложившуюся традиционную систему исполнительной власти. Фактически международные региональные форумы частично заменяют собой некоторые подразделения МИД РФ, что вносит элемент дезорганизации в международные отношения страны.

Во-вторых, форумы превращаются в значимые культурные события. К моменту проведения форумов приурочиваются многие фестивали, соревнования, ярмарки и концерты. Более того, на форумы приглашаются «звезды» мировой эстрады. Так, дополнением к IX форуму «Сочи–2010» стала программа культурных и спортивных мероприятий. Для участников форума, гостей и жителей города состоялся концерт Тома Джонса, выступления известных российских групп и коллективов; были организованы фестивали «Кубанская кухня» и «Вина Кубани». Даже на I международный форум в Хакассии 2011 года сразу пригласили Хосе Каррераса, который дал 2 концерта, один из которых – для участников форума. Тем самым региональные форумы фактически перерождаются в своеобразные дни города или точнее дни региона. Однозначную оценку этой тенденции дать затруднительно.

В-третьих, происходит бюрократизация форумов. Это проявляется во многом: повышенные, а, порой, и просто беспрецедентные меры безопасности; перекрытие проездов к месту проведения форума; проведение на форумах закрытых совещаний, куда не допускаются СМИ; дифференциация участников, их статуса и уровня «допуска» (например, на форумах в Сочи и ПМЭФ используются три типа бейджей – для представителей СМИ, бизнеса и власти); появление статуса VIP-участника форума, получение которого регламентировано лишь частично; введение жесткой селекции отбора участников (например, ПМЭФ многим СМИ отказывает в аккредитации) и т.п.

В-четвертых, происходит дифференциация форумов. Дело в том, что сегодня используется разнообразная лексика в отношении форумов, которые теперь бывают экономическими, социальными, инвестиционными, индустриальными, инновационными, деловыми и т.п. Возникает логичный вопрос: чем они различаются? Однако принципиальных различий между ними нет, ибо все они по своей сути являются инвестиционными, работая в направлении привлечения капитала в регион. Именно поэтому на всех без исключения форумах заключаются инвестиционные соглашения и контракты, сумма которых и является главным результатом мероприятия. Отраслевая принадлежность форумов привносит в них определенную специфику, не меняющую их основного содержания.

В-пятых, происходит персонификация форумов. Перерастание форумов в номенклатурно-пафосное мероприятие с неизбежностью привело к возникновению синдрома «форума с узнаваемым лицом». Сегодня многие наиболее значительные и пафосные форумы страны ассоциируются с вполне определенными персонами из мира политики. Например, Сочинский форум неразрывно связан с премьер-министром В.В.Путиным, Петербургский международный экономический форум – с президентом страны Д.А.Медведевым, Красноярский форум – с губернатором А.Г.Хлопониным, Тверской форум – с губернатором Д.В.Зелениным. Названные персоны олицетворяют соответствующие форумы и зачастую их трудно представить друг без друга. В этой связи характерным является резкое ослабление позиций Красноярского форума после перехода А.Г.Хлопонина в Кавказский федеральный округ. Многие аналитики полагают, что аналогичная судьба ожидает Тверской форум после увольнения губернатора Д.В.Зеленина. Хотя роль личности в проведении форума не может быть второстепенной, однако использование «людей-брендов» в качестве приманки на такие мероприятия стало, пожалуй, слишком уж очевидным и навязчивым.

В-шестых, намечается информационная избыточность форумов. Дело в том, что с течением времени многие инвестиционные форумы перестали быть деловыми мероприятиями по обсуждению взаимных бизнес-интересов властей региона и инвесторов, в результате чего запускаются реальные инвестиционные проекты. Сейчас форумы все больше превращаются в дискуссионный клуб VIP-участников в присутствии СМИ. Например, повестка форума «Сочи-2011» была поистине необъятна. Среди круглых столов и сессионных заседаний была, например, откровенно холостая встреча ведущих экономистов, которые обсуждали будущее страны. Были и заседания, носившие откровенно имиджевый характер и интересные только самим участникам этих заседаний. Такая перегруженность повестки дня уже не позволяет выявить проблемный тренд встречи и ретуширует смысл самого мероприятия.

Популярность института форумов приводит и к тому, что традиционные региональные инвестиционные площадки перерастают в международные проекты. Например, в сентябре 2011 года состоялся Первый инвестиционный форум «Россия-Израиль. Путь к сотрудничеству» [5]. Таких примеров становится все больше. Проведенный нами опрос позволил «прощупать» потребность в подобных международных площадках. Экспертам задавались вопросы по поводу интереса и желательности участия регионов, а также их готовности к участию в форумах, проходящих за рубежом. Ответы давались по 10-балльной шкале в отношении четырех площадок. Обработка данных позволила построить два индекса, значения которых приведены в табл.1.

Из табл.1 хорошо видно, что в российских регионах уже сложился устойчивый интерес к участию в крупных инвестиционных форумах в признанных деловых центрах мира. Об этом, в частности, говорит то, что индекс заинтересованности для всех четырех городов больше 5 (грань, отделяющая заинтересованность от незаинтересованности). Причем приоритет отдается китайским площадкам, лишний раз свидетельствуя о том, что регионы России начинают систематически ориентироваться на связи с азиатским экономическим гигантом. Индекс готовности несколько меньше индекса заинтересованности, что выглядит вполне логично. При этом иерархия по городам мира сохраняется, но в отношении Дубая и Дели просматривается скорее неготовность к участию, чем готовность (индекс готовности меньше 5).

 

Таблица 1. Потребность регионов России в зарубежных форумах.

Город проведения Форума	Индекс заинтересованности, баллы	Индекс готовности, баллы
Шанхай	6,8	5,6
Гонконг	6,6	5,4
Дубай	5,8	4,7
Дели	5,4	4,3

 

Таким образом, регионы России в поисках инвестиций готовы уже не только у себя проводить форумы и участвовать в аналогичных форумах других регионов, но и присутствовать на подобных мероприятиях за пределами страны. В этой связи характерно, что среди опрошенных экспертов только 2,8% не смогли ответить на поставленный вопрос. Данная цифра может восприниматься в качестве своеобразного индекса неуверенности в целесообразности подобного участия. В целом же можно утверждать, что региональные форумы выполнили важную миссию по «раскрепощению» регионов и их открытию для широких контактов в рамках всего мирового рынка инвестиций.

Продолжая разговор о бюрократизации форумов, нельзя не сказать еще об одной тенденции, которую отмечают некоторые эксперты. По мере «вызревания» региональных форумов интерес к ним со стороны федеральных органов власти растет. В определенный момент, когда форум перерастает в масштабное мероприятие общенационального значения, федеральный центр «активизируется» и старается взять его под контроль. Это уже произошло с форумом «Сочи», который курируется, если не сказать контролируется, Министерством экономического развития РФ. Власть министерства простирается от решений по распределению бюджета форума до решений по его организации. В связи с этим многие предложения по проведению форума министерством волюнтарно отклоняется, ибо все равно за ним окончательное слово. Похожую позицию занимает данное ведомство и в отношении Петербургского международного экономического форума; по крайней мере, его возможности в отношении отбора и аккредитации СМИ на форум почти неограниченные. В этом же русле дрейфует Байкальский форум, который в 2011 году переходит под патронаж Совета Федерации РФ. Подобное «слияние» приведет к некоторому усилению форума, и он будет проводиться не раз в два года, а каждый год. Другие примеры: Красноярский форум, курирующийся Министерством финансов РФ; Мурманский форум, главным организатором и «пользователем» которого выступает Министерство иностранных дел РФ.

Заметим, что среди организаторов региональных форумов официально фигурирует множество федеральных ведомств, что может вводить в заблуждение. Между тем среди них всегда имеется ведомство-куратор, которое «заказывает музыку». В последние годы эта тенденция стала проявляться особенно ярко.

В настоящее время эффект «подминания» региональных форумов под федеральные структуры власти трудно оценить однозначно. С одной стороны, разрушается изначальная демократичная рыночная площадка по привлечению инвестиций, перерождаясь в бюрократическое мероприятие, с другой стороны – регионы зачастую выигрывают от такой связи с центром, привлекая к себе повышенное внимание общественности и прикрываясь поддержкой федеральной власти.

 

Рис.3. Забюрократизированность форумов.

 

4. Рынок региональных форумов и их рейтинг. За полтора десятилетия возникло достаточно много региональных форумов. По нашим оценкам, их сегодня уже намного больше 30. При этом они совершенно неравноценны. Некоторые имеют довольно длинную историю, как, например, ПМЭФ, отметивший свое 15-летие, и форум «Сочи», отпраздновавший свой 10-летний юбилей; некоторые существуют всего несколько лет; некоторые проводятся вообще в первый раз. Какие-то форумы проводятся ежегодно, какие-то – раз в 2-3 года. Некоторые форумы обладают солидным бюджетом и пользуются популярным имиджем своего региона, некоторые – почти не имеют средств и вынуждены преодолевать неблагоприятное мнение о своей территории.

Несмотря на свою неодинаковость, все форумы преследуют одну и ту же цель – привлечь внимание инвесторов с последующим притоком капитала в регион. Надо сказать, что этот ресурс ограничен, а потому между форумами возникает негласная конкуренция. Тем самым можно говорить о возникновении своеобразного рынка региональных форумов, на котором происходит «растаскивание» отечественных и иностранных инвестиций по различным региональным проектам.

Само наличие рынка региональных форумов вызывает необходимость его упорядочения в смысле ранжирования форумов по степени привлекательности в глазах инвесторов и потенциальных участников. Эта задача актуальна не только для самих участников рынка, но и для его «окружения».

Выявление диспозиции участников рынка в последнее время решается стандартным методом – путем составления специального рейтинга. На наш взгляд, данная задача особенно актуальна уже хотя бы потому, что до сих пор российские региональные форумы даже не были собраны в один массив, чтобы их можно было все увидеть в рамках единой системы.

Если же говорить об идеологии подобного рейтинга, то она, на наш взгляд, должна базироваться преимущественно на качественных измерениях. Это означает, что оценку форумам могут дать только эксперты в рамках неких простых вопросов о различных сторонах их деятельности. Количественные показатели могут и должны использоваться, однако, в настоящее время отсутствуют достоверные базы данных относительно многих сторон действующих форумов. В связи с этим в качестве первого приближения следует использовать качественный подход, основанный на экспертных опросах.

На первом шаге исследования нами были отобраны региональные форумы, которые себя уже успели зарекомендовать на соответствующем рынке.

Построение рейтинга форумов было инициировано Интернет-изданием «Капитал страны» и Торгово-промышленной палатой (ТПП) РФ, которые разработали и разослали специальный опросный лист в региональные администрации с просьбой о его заполнении. Из 83 регионов страны ответ прислали 37 регионов, что составляет 44,6% всех субъектов федерации. Данная выборка представляется вполне репрезентативной и можно полагать, что ее результаты отражают истинное положение дел. В качестве экспертов выступали специалисты региональных министерств экономики и региональных администраций, которые непосредственно занимаются проблемами инвестиций, организуют инвестиционные форумы и участвуют в них.

 

Рис.4. Финансовая доступность форумов.

 

5. Методика построения рейтинга региональных форумов. В основу рейтинга было положено 7 критериев (факторов) оценки привлекательности каждого форума: узнаваемость, престижность, забюрократизированность, финансовая доступность, желательность участия, посещаемость, результативность участия. Простая количественная оценка предполагалась только для фактора посещаемости; остальные факторы оценивались экспертно по шкале от 0 до 10 баллов. При этом факторы узнаваемости, престижности, желательности участия и результативности оценивались по «прямой» сетке: чем выше балл, тем лучше; факторы забюрократизированности и финансовой доступности оценивались по «обратной» сетке: чем выше балл, тем хуже.

Данные моменты предопределили 4-шаговый алгоритм построения рейтинга.

Шаг 1. Выведение среднего балла. Первичной информацией рейтинга являлся показатель x_ijk – оценка j–ым экспертом i–го форума по k–му критерию; i=1,…,29; j=1,…,37; k=1,…,7. Тогда усреднение балла по каждому критерию, т.е. свертка по всем экспертам с получением агрегированной величины x_ik, осуществляется по формуле:

где n – число экспертов (в нашем случае 37).

Шаг 2. Приведение к единой системе шкалирования и нормирование. Так как среди 7 показателей 5 оценивается по «прямой» сетке, а 2 – по «обратной», то их надо привести к единой – «прямой» – сетке, чтобы впоследствии их можно было складывать и усреднять без логических коллизий. Кроме того, все показатели различаются в абсолютном значении и имеют разный разброс. Все это предполагает пересчет показателей узнаваемости, престижности, желательности участия, результативности и посещаемости по формуле:

а показателей забюрократизированности и финансовой доступности по формуле:

где

Так как масштаб у разных факторов может быть сильно различающимся, то их следует все пронормировать в однотипных единицах измерения – от 0 до 100%. Это автоматически достигается с помощью формул (2)-(5).

Шаг 3. Свертка всех критериев (факторов) в интегральный показатель. Чтобы определить равнодействующую всех факторов, необходимо взвесить их. В простейшем случае, когда нет объективной основы для весовых коэффициентов, можно брать их среднеарифметическое значение:

где m – число факторов (в нашем случае 7).

Шаг 4. Нормирование интегрального показателя (вторичное нормирование). Так как при усреднении факторов нормировка сбивается, то необходимо ее произвести снова по формуле:

Получение искомого показателя (7) позволяет произвести окончательное ранжирование региональных форумов по признаку их привлекательности.

 

Рис.5. Желательность участия в форумах.

 

       6. Эмпирические результаты. Реализация описанного алгоритма позволила получить рейтинг-2011 для наиболее значимых форумов России (табл.2).

 

Таблица 2. Рейтинг региональных инвестиционных форумов России, 2011.

№	Название форума	Рейтинг
1	ПМЭФ – Петербургский  международный экономический форум	100,0
2	Международный инвестиционный форум Сочи	88,6
3	Красноярский экономический форум	73,9
4	Международный Байкальский экономический форум	68,6
5	Международная инвестиционная конференция «Липецкая область: развитие через инвестиции»	62,9
6	Ивановский экономический форум «Золотое кольцо» (Международный текстильно-промышленный форум «Золотое кольцо»)	60,8
7	Петербургский российско-японский инвестиционный форум	60,6
8	Международный форум «Кавказская здравница. Инвестиции в человека» (Ставропольский край)	56,8
9	Ярославский инвестиционный форум «Технология регионального развития»	55,8
10	Тверской  социально-экономический форум «Информационное общество»	55,6
11	Новосибирский инновационно-инвестиционный форум «Инновации и инвестиции в развитие»	55,6
12	Петербургский  инвестиционный форум бизнес-лидеров «Инновации для бизнеса»	53,1
13	Международный  туристический форум «Visit Russia» (Ярославль)	51,2
14	Инвестиционный форум Пензенской области	48,2
15	Чебоксарский экономический форум	48,0
16	Алтайский экономический форум «Горный Алтай»	46,9
17	Деловой  форум «Россия»	45,5
18	Астраханский региональный экономический форум	45,3
19	Обнинский инновационный форум (ранее Калужский экономический форум)	44,2
20	Зауральский Объединенный инвестиционный форум Республики Башкортостан и Челябинской области	40,8
21	Уральский инвестиционный форум	40,4
22	Волгоградский международный инвестиционный форум «Инвестиционный климат России»	40,0
23	Петербургский международный инвестиционный форум «Инвестиционный Петербург»	39,4
24	Арктический Мурманский международный экономический форум	36,6
25	Воронежский межрегиональный экономический форум	34,9
26	Пермский экономический форум	34,5
27	Инвестиционный форум «Удмуртия»	30,7
28	Курганский инвестиционно-экономический форум «Шадринск»	29,5
29	Международный экономический форум «Инновации и инвестиции в Кировской области»	29,3

 

Проведенные расчеты подтвердили интуитивно ощущаемый результат в отношении форумов-лидеров, которыми оказались ПМЭФ, Сочинский и Красноярский форумы. При этом Петербургский форум пока является недосягаемым лидером даже для своего ближайшего конкурента – Сочи. Разрыв между ними составляет более 11 п.п., что является довольно большой величиной, преодолеть которую Сочинскому форуму в ближайшие годы будет довольно проблематично. При этом у Красноярского форума еще меньше шансов догнать Сочинский форум, т.к. его отставание составляет почти 15 п.п. Тем самым можно утверждать, что обозначившаяся тройка лидеров сохранится в нынешнем виде в течение нескольких ближайших лет, а конкуренция будет обостряться в основном среди остальных участников рынка.

С аналитической точки зрения особый интерес представляет тот факт, насколько полно учитывалась экспертами предлагаемая шкала опроса от 0 до 10 баллов. Не являлась ли предложенная шкала «холостой», когда большая ее часть оказывалась незадействованной?

Ответ на этот вопрос дает табл.3, где указаны максимальные и минимальные значения усредненных оценок форумов.

Как оказывается, используемая шкала использовалась недостаточно активно только по одному критерию (бюрократизация); по остальным факторам 10-балльная шкала использовалась достаточно полно (рис.1-7). Данные табл.3 позволяют также понять, на какие критерии в основном распространялись различия между форумами. Оказывается, это узнаваемость, престижность и желательность посещения; различия по остальным факторам были менее заметными.

 

Таблица 3. Разброс факторных оценок региональных форумов.

Критерий	Максимум	Минимум	Разрыв
Узнаваемость	9,76	0,40	9,36
Престижность	9,73	1,02	8,71
Бюрократизация	2,31	0,00	2,31
Доступность	7,46	1,00	6,46
Желательность	8,86	0,68	8,18
Посещаемость	4,30	0,00	4,30
Результативность	5,72	0,00	5,72

 

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что уровень забюрократизированности, во-первых, слабо различался между форумами, а во-вторых, везде был сконцентрирован в нижней части шкалы. Это означает, что фактор бюрократии и излишней зарегламентированности не является сдерживающим для региональных участников. Отсюда вытекает еще один предварительный, но очень важный вывод о том, что региональные инвестиционные форумы являются по-настоящему демократическим институтом, как это изначально и задумывалось. Этот факт, вне всякого сомнения, является чрезвычайно обнадеживающим.

Хорошо просматривается и еще одна закономерность. Самые узнаваемые, престижные и желанные форумы, как правило, являются и самыми забюрократизированными и дорогими. Например, ПМЭФ и Сочинский форум, будучи лидерами по пяти критериям, по факторам забюрократизированности и финансовой доступности оказываются в конце турнирной таблицы. В этой закономерности просматривается традиционная рыночная логика: форумы, сумевшие «раскрутиться» и стать известными брендами, вступают на путь собственной капитализации, превращаю свою региональную площадку в мероприятие, приносящее доход. Такой эффект является побочным, но и сбрасывать его со счета не стоит.

 

Рис.6. Посещаемость форумов.

 

7. Направления использования рейтинга форумов. В идеале составление и обнародование рейтинга региональных форумов должно включать обратную связь, т.е. отклик участников форума на результаты рейтингования. Например, региональные представители должны связываться с разработчиком рейтинга и вносить свои предложения о включении в список форумов очередного молодого или малоизвестного форума, который не вошел в предыдущий раунд рейтингования. Это позволит сформировать постоянно расширяющуюся базу всех форумов с их рейтинговыми оценками.

Главный же смысл рейтинга состоит в том, что участники рынка могут проанализировать системы ранжирования форумов по каждому критерию оценки. Такие данные позволят организаторам форумов понять свои слабые места и принять меры по их усилению. В качестве примера можно обратить внимание на то, что Сочинский форум, уступая ПМЭФ по пяти критериям, проиграл и по таким показателям, как забюрократизированность и финансовая доступность (рис.1-7), нарушив тем самым выявленную генеральную закономерность. Для организаторов форума в Сочи данный факт должен служить сигналом к пересмотру модели проводимого мероприятия.

Любопытно, что приведенный пример основан на опросах, проведенных до X форума «Сочи-2011» [12]. Между тем юбилейный форум буквально через полмесяца после составления рейтинга доказал истинность полученных с его помощью результатов. В этой связи можно упомянуть три курьезных случая, имевших место на данном форуме. Гипертрофированные меры безопасности привели к следующему: во-первых, во время осмотра экспозиции премьер-министром В.Путиным форум был практически закрыт для посещения; во-вторых, вице-премьер России И.Сечин, министр энергетики С.Шматко и глава «Роснефти» Э.Худайнатов опоздали на пленарное заседание; делегация, куда входили чиновники, была задержана на входе охраной и пропущена внутрь только после длительных переговоров и звонков; в-третьих, охрана не пустила на мероприятие генерального директора «Норильского никеля» В.Стржалковского, который покинул территорию форума, заявив, что больше не планирует его спонсировать [6]. Таким образом, низкий рейтинг Сочинского форума по показателю забюракратизированности может считаться вполне объективным.

Некоторые факты позволяют провести дополнительное тестирование результатов рейтингования. Например, на Сочинском форуме журналист с видеокамерой подвергается 4-кратной проверке в зоне прямой видимости, доводя холостые действия охраны до полного абсурда; на Петербургском форуме ничего подобного не наблюдается, что и подтверждает правильность рейтинговой диспозиции по показателю забюракратизированности.

Небезынтересным представляется «бюрократический» опыт работы Сочинского форума со СМИ. Например, после проведения форума «Сочи-2011» его организаторы проанализировали все публикации о форуме, тем самым отслеживая обратную связь своего мероприятия. Однако в этом замечательном начинании они зашли слишком далеко, разделив все публикации на «хорошие» (с положительными отзывами о форуме) и «плохие» (с отрицательными отзывами). Затем был сформирован «черный список», куда попали все СМИ, позволившие себе «плохую» публикацию. Не удивительно, что такая схема привела даже к курьезу, когда некое СМИ попало в «черный список», несмотря на то, что его публикация была подготовлена по просьбе самой пресс-службы форума и прошла ее предварительную цензуру. По замыслу организаторов форума, СМИ, попавшие в «черный список», должны подвергнуться «наказанию», т.е. в будущем они не будут аккредитованы на форум. Данный факт лишний раз свидетельствует, что институт форумов в ряде случаев претерпел серьезную бюрократизацию.

Систематический анализ рейтинговой диспозиции, на наш взгляд, будет способствовать «шлифовке» самих региональных инвестиционных форумов, делая их более эффективным инструментом региональной инвестиционной политики.

 

Рис.7. Результативность форумов.

 

8. Рынок форумов и его перспективы. Ранее нами уже отмечался тот факт, что движение региональных инвестиционных форумов вышло за пределы России, генерируя международные инвестиционные площадки в странах, попадающих в зону стратегического интереса страны. Параллельно идет встречный поток интереса со стороны иностранных контрагентов. Например, по имеющимся сведениям, сразу после кризиса 2008 года в посольстве Канады в Москве было создано представительство Канадской инвестиционной корпорации, представители которой на протяжении всех кризисных лет активно посещали российские региональные форумы в поисках деловых партнеров. Тем самым институт форумов уже на самом высоком уровне воспринимается иностранными экономическими агентами как вполне нормальный канал взаимодействия с российскими партнерами.

В настоящее время можно констатировать, что емкость рассматриваемого рынка сегодня составляет лишь малую часть от его потенциальной величины. Например, в нашем исследовании рейтингованию подверглось 29 форумов. Однако в идеале каждый регион должен иметь хотя бы один свой собственный форум. В этом случае их число должно достигать 83. Если же учесть, что некоторые регионы могут иметь больше одного форума, как, например, Санкт-Петербург, то их число может возрасти до 150–200. Следовательно, отечественный рынок инвестиционных форумов сегодня находится в зачаточном состоянии и охватывает примерно 15–20% своего потенциала.

Однако рассматриваемый рынок не исчерпывается только инвестиционными форумами. Уже сейчас имеется множество «отраслевых» форумов. Например, Тульский экономический форум проводится с 2006 года и посвящен развитию городов России и совершенствованию городской среды [7]. С 2008 года проводится Международный форум информационных технологий в Нижнем Новгороде, который посвящен IT-рынку и проблемам электронного правительства [8]. С 2009 проходит Общероссийский форум «Инфраструктурные проекты России: партнерство бизнеса и власти» [9]. В 2012 году намечается проведение Среднерусского экономического форума в Курске. Уже функционируют Забайкальский форум «Бизнес и культура», Экономический форум «Самарская инициатива», Орловский экономический форум, Тихоокеанский экономический конгресс, Дальневосточный экономический форум в Хабаровске, Международный экономический форум в Великом Новгороде, Российский экономический форум в Екатеринбурге, Дагестанский экономический форум. Все эти форумы являются достаточно специфичными по своей проблематике и уже не могут быть отнесены к разряду традиционных инвестиционных форумов. Некоторые их них можно было бы назвать институциональными, некоторые являются преимущественно информационными. Тем не менее, каждый их этих форумов предполагает обнародование всевозможных инноваций и проектов с последующими инвестиционными решениями. Потенциал таких форумов несколько меньше, чем инвестиционных и, по нашим оценкам, составляет 60-70 форумов.

Надо сказать, что институт форумов является типичным вспомогательным (промежуточным) институтом регионального развития [10]. В условиях нынешнего институционального вакуума в отношении эффективных структур регионального развития и отсутствия таких развитых их форм, как агентства регионального развития (АРР), форумы являются первым стихийным шагом в формировании новой системы. Без сомнения, форумы являются менее зрелым институтом развития, нежели АРР. Однако именно развитый рынок региональных форумов позволит в дальнейшем построить результативные АРР. Скорее всего, со временем АРР заменят институт форумов, однако их взаимовыгодное сосуществование, которое уже отчасти существует, может длиться довольно долго.

 

Литература

 

1. Итоги X Международного экономического форума «Сочи–2010»// «Бюджет.ru», 16.09.2010 (http://bujet.ru/article/90450.php).

2. Итоги участия Краснодарского края в работе форума «Сочи-2007»// VI Международный инвестиционный форум Сочи-2007 (http://www.forumkuban.ru/arxiv/2007/index.php).

3. Дефицит инвестиционных проектов в области инноваций// «Капитал страны», 25.05.2011 (http://www.kapital-rus.ru/articles/article/184934).

4. Статистика// Петербуржский международный экономический форум (http://www.forumspb.com/ru/programme/SPIEF_2010/Statistics.html).

5. Первый Инвестиционный Форум «Россия-Израиль. Путь к сотрудничеству»// Ассоциация организаций предпринимательства Республики Башкортостан (http://www.aop-rb.ru/actions_of_partners/82/).

6. Главу «Норникеля» не пустили на экономический форум в Сочи// «Лента.Ру», 16.09.2011 (http://lenta.ru/news/2011/09/16/noenter/).

7. О IV Тульском экономическом форуме 201 года// Экономический форум Тула-2011 (http://www.tula-forum.ru/).

8. Кросс М. В Нижнем Новгороде завершил работу IV Международный форум информационных технологий// «Российская газета», 28.04.2011 (http://www.rg.ru/2011/04/28/reg-privolzhe/end-anons.html).

9. Мельников А.В. Мегапроекты: вызов государству или обычная потребность?// «Капитал страны», 07.10.2011 (/articles/article/192496/).

10. Полтерович В.М. Региональные институты модернизации// «Капитал страны», 12.10.2011 (/articles/article/192669/).

11. Балацкий Е.В. Региональные инвестиционные форумы в российской экономике// «Капитал страны», 12.09.2011 (/articles/article/190927/).

12. Рейтинг региональных инвестиционных форумов в России// «Капитал страны», 11.09.2011 (http://www.kapital-rus.ru/articles/article/190845/).

13. Northwest Alternative Investment Managers Forum (http://www.investmentforum.org/).

14. Overseas Property Investment Forum (http://www.propertycommunity.com/forum/).

15. Indonesian Regional Investment Forum (http://www.setneg.go.id/index.php?option=com_content&task=view&id=2175&Itemid=26).

16. Eleven days to the 4th COMESA Investment Forum in Dubai (http://www.comesaria.org/site/en/news_details.php?chaine=eleven-days-to-the-4th-comesa-investment-forum-in-dubai-u-a-e&id_news=8&id_article=119).

17. The Regional Investment Forum «Investments and Development» (http://www.geneva.mfa.md/announcements/482374/).

18. Tourism Investment Forum (http://www.tpr.alberta.ca/tourism/investment/TI-forum.aspx).

19. Investing in silk road development (http://www.undp.org.cn/modules.php?op=modload&name=News&file=article&catid=14&topic=50&sid=269&mode=thread&order=0&thold=0).

20. 3rd Malopolska Investment Forum (http://www.en.marr.pl/3rd-malopolska-investment-forum.html).