О стимулировании накоплений и семейной пенсии

Как планировать: план-инструкция, а не план-траектория

Я профессионально не занимался пенсионной реформой. Но мне приходится каждый раз возвращаться к пенсионной тематике, когда я читаю лекции по продвинутой макроэкономике. Рассказываю студентам о том, как в рамках модели с перекрывающимися поколениями сравнить накопительную и распределительную системы и как они влияют на капитал в долгосрочном аспекте. Ну и, кроме того, я занимаюсь общей теорией реформ. Поэтому мои замечания будут носить в основном методологический характер. Я хотел бы воспользоваться возможностью поспорить с Евсеем Томовичем Гурвичем. Его концепция (Гурвич, 2012) выглядит чрезвычайно логичной и детально обоснованной, но мне кажется, в ней есть важные недочеты.

Чтобы пояснить суть моего возражения, позвольте мне на минуту отвлечься от проблемы пенсий. В 1970-е годы был очень актуальным вопрос о том, что надо предпринять в связи с падением уровня Каспийского моря. Уровень понижался более сорока лет, и прогнозировалось дальнейшее снижение. Чтобы предотвратить прогнозировавшиеся разрушительные последствия этого снижения был предложен проект поворота северных рек, разумеется, очень дорогой. Он опирался на расчеты, предсказывавшие катастрофу в случае бездействия. Но один из математиков, Михаил Зеликин, обратил внимание на то, что прогноз базировался на линейных моделях, и высказал предположение, что линейными моделями в данном случае пользоваться нельзя, поскольку скорей всего речь идет о колебательном процессе. И вот в конце семидесятых уровень воды в Каспии стал быстро расти, это вызвало другие проблемы, которые серьезно усугубились бы, если бы проект поворота рек был осуществлен. Сейчас снова происходит обмеление Каспия, но теперь уже всем ясно, что решать проблему нужно с учетом цикличности этого процесса.

Этот пример показывает, насколько опасно принимать необратимые решения, когда речь идет о плановых горизонтах в несколько десятилетий. В теории управления различают два типа планов: план-траектория и план-инструкция (синтез управления). В первом случае для каждого момента времени указывается управляющее воздействие, а во втором – управление задается как функция состояния системы. Прогнозировать траекторию на 30 лет мне кажется очень рискованным, я не стал бы так делать. Гораздо естественнее предусматривать разные варианты развития экономики и демографических изменений и для основных вариантов предлагать рациональные решения.

Для меня не очевидна принимаемая в расчетах Евсея Томовича гипотеза о постоянстве коэффициента замещения. Не исключено, что через 30 лет все медицинское обслуживание будет бесплатным, а в структуре расходов молодого и среднего поколений значительное место займут траты на космические путешествия, противопоказанные гражданам старших возрастов. Рациональный коэффициент замещения будет меньше.

План как функция достигнутого состояния выглядит менее рискованным. В частности одним из элементов этого плана может быть ответ на вопрос, который поднимала Людмила Сергеевна Ржаницина: в какой момент надо начинать реформу (Ржаницына, 2012). Мне кажется это очень правильный вопрос. Почему реформу надо делать именно сейчас? Это неочевидно. Думать об этом я должен, но это не значит, что я обязан априори сказать – вот сейчас ее надо делать, немедленно.

В России пенсия женщины больше, чем пенсия

Евгений Шлемович Гонтмахер высказал ряд тезисов (Гонтмахер, 2012), с которыми трудно не согласиться; я бы хотел развить некоторые из них. Пенсионная система является функцией богатства общества, существующих институтов и культуры, в частности – умения накапливать. В богатых западных странах женщина, выйдя на пенсию, заполняет досуг путешествиями, а у нас – ухаживает за внуками и занимается домашней работой, продолжая таким образом вносить вклад в ВВП. Но тогда ее пенсия обретает совсем иной смысл: это не помощь государства, а скорее, оплата ее вклада. В стране, где сохранились тесные хозяйственные связи между поколениями и роль женщины в хозяйстве и воспитании детей выше, чем роль мужчины, более ранний выход женщины на пенсию оправдан с точки зрения общественной эффективности. При такой постановке проблема перестает быть дихотомической, и возникает вопрос о рациональной разнице пенсионных возрастов – он и должен решаться.

Пенсионные системы развивались; их возникновение, переход от одной системы к другой были обусловлены развитием экономики и общества. Совершенно ясно, что нельзя делать ставку на накопительную систему в условиях, когда нет эффективно функционирующего рынка ценных бумаг. В самом начале 1990-х годов я присутствовал на докладе, в котором предлагалось немедленно отказаться от распределительной системы и перейти на накопительную. Хорошо, что этого не произошло. Я бы призвал тех, кто занимается пенсионной реформой, попытаться понять, почему и вследствие чего пенсионные системы на Западе претерпевали изменения. Ответив на этот вопрос, можно понять в какой момент на самом деле целесообразно переходить от одной системы к другой. Одной математики здесь не хватает; конечно, она полезна и должна использоваться, но здесь необходим также институциональный анализ.

Развитие культуры накопления

Мне кажется, что все мы зациклились на комбинациях распределительной и накопительной систем, а на этом пути – уже ясно – нет хороших решений. Даже Запад тоже не справляется с этой проблемой. Видимо, нужны принципиально иные идеи. Занимаясь теорией реформ, я сформулировал такое правило. Если вы хотите внедрить передовой институт (в нашем случае – накопительную систему), выявите ограничения, препятствующие его эффективному функционированию, и попытайтесь предложить промежуточные институты, которые постепенно ликвидировали бы препятствия (Полтерович, 2007). У нас среди препятствий к внедрению накопительной системы главным является нежелание и неумение людей копить средства. У нас нет соответствующей культуры; даже относительно состоятельные люди отказываются планировать накопление на длительные сроки. Значит, надо внедрять механизмы, поощряющие и обучающие людей копить. К таким механизмам относится ипотечное кредитование на принципах стройсберкасс. Для получения государственных дотаций и дешевого кредита вкладчик стройсберкассы должен копить пять лет. Опыт других стран показывает, что внедрение такого рода институтов кардинально меняет массовую культуру накопления.

Еще одно предложение. У нас возникла система, о которой говорил Борис Сергеевич Кашин, – доплачивать из бюджета на пенсионные счета тем, кто накапливает на них средства. Система эта не работает – опять-таки потому, что россияне не готовы замораживать средства на длительные сроки. У нас вклады на год имеет лишь небольшая часть населения, а трехгодичный счетов практически нет вовсе.

Я бы предложил доплачивать тем, кто создает долгосрочные счета. Вот положил в надежный банк человек определенную сумму на год или более, если он не изымает ее, ему автоматически на пенсионный счет из бюджета поступает небольшой процент отложенной суммы. Тем самым создается стимул к накоплению, созданию длинных денег для капиталовложений.

Объем дотаций в год для вкладчика должен быть ограничен относительно небольшой суммой. Процент дотаций на сбережения небольшой, сами дотации замораживаются на пенсионном счете на длительное время – обогатиться таким образом не удастся, а немного увеличить пенсию можно.

Я не хочу сказать, что придумал что-то решающее. Я только думаю, что, возможно, эта схема будет более эффективной, чем существующая. Мы не просто людям что-то даем, мы поощряем добровольные долгосрочные накопления. Если вкладчик снимает деньги раньше оговоренного срока, дотации ему не выплачиваются. Если он год копил и продолжает копить дальше в банке, то поступления на его пенсионный счет увеличиваются. Таким образом, стимулируются долгосрочные сбережения и создаются условия для внедрения накопительной пенсионной системы.

Мне кажется, было бы очень полезно, если бы Национальный инвестиционный совет продолжил бы работу по реформе пенсионной системы. Нужна команда, которая поставила бы перед собой задачу создать теорию развития пенсионных институтов с тем, чтобы уже на ее основе делать выводы о том, что и как нам надо реформировать.

Семейная пенсионная система

Еще одна, видимо, не совсем стандартная идея. Я предлагаю ввести дополнительный канал формирования пенсий – семейную пенсию. Речь идет о том, чтобы предоставить детям право переводить на счета родителей определенную, пусть небольшую, долю солидарной части отчислений с их заработной платы при условии, что эта сумма будет дополнена такой же (или пропорциональной – в заданной пропорции) суммой их собственных средств. Тот факт, что доля отчислений в распределительную систему пойдет на повышение пенсии родителей, может оказаться достаточным стимулом для пожертвования в рамках данного механизма. В определенном смысле этот механизм аналогичен правилу, действующему во многих странах, согласно которому некоторые виды пожертвований частично вычитаются из подоходного налога.

Естественно предположить, что при этом будут достигнуты три цели. Во-первых, возрастет общая сумма пенсионных отчислений и притом на добровольной основе. Во-вторых, многодетные родители получат, вообще говоря, большие шансы на прибавку к пенсиям. Поскольку многодетность часто коррелирует с невысокими доходами, этот механизм, по-видимому, будет способствовать уменьшению неравенства. В-третьих, появится дополнительный стимул к увеличению числа детей в семье, а это важно в свете российских демографических проблем.

Заметим, что семейная пенсия – это в определенном смысле промежуточный механизм между распределительной и накопительной пенсионными системами.

Немного об опыте других стран

В 1994 г. Всемирный банк опубликовал результаты фундаментального исследования, рекомендовавшего правительствам всего мира постепенное внедрение накопительной системы (World Bank, 1994). За короткое время более 30 стран, поощряемые Всемирным банком, ввели накопительные системы, одновременно ужесточив условия получения и размеры распределительной части пенсии. Однако результаты оказались разочаровывающими. После реформ в начале 2000-х годов доля участников пенсионных программ среди активного населения сократилась в большинстве латиноамериканских стран. Среди 7 стран, где до реформы уровень участия был выше 30%, небольшое увеличение имело место только в Мексике (Rofman, Lucchetti, 2006). Там реформа была проведена лишь в 1997 г. и коснулась только работников частного сектора. В Аргентине, одной из наиболее развитых латиноамериканских стран, доля участников пенсионных программ старше 65 лет упала с 75 до 67%. При этом доля тех, кто не получал пенсии и не имел других источников дохода, выросла с 7,4% в 1993 г. (год перед реформой) до 16% в 2001 г. (Rofman, 2002). В 2004 г. Аргентина ликвидировала обязательную накопительную систему вовсе. Позднее к ней присоединилась Венгрия. Практически все страны, ранее наращивавшие накопительную часть пенсии, включая Чили, приступили к ее сокращению. Изменилась и позиция Всемирного банка: теперь его эксперты подчеркивают необходимость создания устойчивой пенсионной системы с большим охватом населения (World Bank, 2012).

Анализ этого опыта (Полтерович, 2012) показывает, что до тех пор, пока не придуманы коренные альтернативы распределительной и накопительной системам, каждая страна должна искать подходящую для нее «смесь» таких систем. Опыт подтверждает уже обсуждавшийся выше тезис: рациональная структура пенсионной системы зависит от уровня развития, от культурных и институциональных характеристик страны.

Литература

1. Гонтмахер Е.Ш. (2012). О развилках пенсионной реформы// Журнал Новой экономической ассоциации. №3(15).
2. Гурвич Е.Т. (2012). Пенсионная политика в долгосрочной перспективе – общий взгляд// Журнал Новой экономической ассоциации. №3(15).
3. Кашин Б.С. (2012). Пенсионной реформе – научную основу// Журнал Новой экономической ассоциации. №3(15).
4. Полтерович В.М. (2007). Элементы теории реформ. М.: Экономика.

    

5. Полтерович В.М. (2012). Проектирование реформ: как искать промежуточные институты. [Электронный ресурс] RePEc. Режим доступа: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/41043/1/MPRA_paper_41043.pdf, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: июль 2012 г.).
6. Ржаницына Л.С. (2012). У исследователя особая позиция// Журнал Новой экономической ассоциации. №3(15).
7. Rofman R. (2002), The Pension System and the Crisis in Argentina: Learning the lessons, [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.brandeis.edu/global/pdfs/rosenberg_institute/rofman_paper.pdf, свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: июль 2012 г.).
8. Rofman R., Lucchetti L. (2006). America: Concepts and Measurements of Coverage. [Электронный ресурс] SP Discussion paper No. 0616 Режим доступа: http://siteresources.worldbank.org/INTLACREGTOPLABSOCPRO/ Resources/Pension_Coverage_in_LAC.pdf., свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: июль 2012 г.).
9. World Bank (1994). Averting the Old Age Crisis: Policies to Protect the Old and Support Growth. N.Y.: Oxford University Press.
10. World Bank ( 2012). The World Bank in Pensions. Background Note for the World Bank 2012–2022 Social Protection and Labor Strategy. SPL Policy Note. Number 8.

Статья впервые опубликована в: «Журнал Новой экономической ассоциации», 2012, №3(15), с.187-189. Статья публикуется в редакции «Капитала страны».

Статьи по теме:

• Доживем до пенсии