Личная ответственность власти: социальный лифт или новый фактор нестабильности
Выговоры министрам и расследования в отношении депутатов Госдумы России, казалось бы, прямо отвечают запросу общества на принуждение элит к работе в интересах государства. Неужели депутаты, наконец, перестанут лоббировать интересы близкого им бизнеса, а министры будут и впрямь улучшать работу вверенных им отраслей?
Кто за что отвечает?
Личная ответственность – вещь при любом управлении совершенно необходимая. Однако чтобы она не стала своего рода «дамокловым мечом», нужен и четкий круг обязанностей. Тогда все будет очевидно: не выполнил – отвечай. Но чем выше должность, тем труднее четко расписать обязанности. Может, потому к ответу у нас чаще всего привлекают «стрелочников»?
Каковы, например, обязанности министра образования – только конкретно, так чтоб можно было определить: «выполнил – не выполнил». «Содействовать развитию науки и образования» – это формулировка довольно расплывчатая. Вот Андрей Фурсенко 8 лет был министром образования. Улучшилось оно за это время? Нет, налицо обратный процесс. Привлекли министра к ответу? Нет, потому что «работал и содействовал». Вместо общей оценки результатов работы – именно для всей той отрасли, за которую министр отвечает, – деятельность министра оценивают по конкретным показателям: количеству закрытых школ и вузов, выплате грантов, массовости проведения ЕГЭ и т.п. До стратегического итога всех этих мер никому нет дела. При таком отношении личная ответственность в лучшем случае будет способствовать разве что улучшению трудовой дисциплины, но никак не развитию вверенных министрам направлений.
Миссия невыполнима?
В случае с публичной «поркой» министров все вроде бы вполне конкретно: президент поставил четкие задачи, министры их не выполнили. Для России и ее населения задачи эти, несомненно, весьма актуальны – так что министры виноваты со всех сторон. Однако насколько эти задачи были выполнимы? Уже с самого начала, когда они прозвучали в программных статьях Владимира Путина, многие эксперты указали, что обещанные президентом цифры и показатели носят явно популистский характер и достичь их весьма проблематично. Не стали ли министры на сей раз своего рода «стрелочниками», которых привлекли к ответу за неисполнение принципиально невыполнимых распоряжений? В таком случае, личная ответственность – это лишь еще один фактор политической нестабильности. Полная зависимость не от закона, а от воли вышестоящих руководителей, которые для улучшения собственного реноме задают масштабные, но невыполнимые задачи – такое положение дел вряд ли будет способствовать увлеченному труду на благо отечества.
Готова ли власть к ответственности?
До сих пор те, кого выбирают в органы власти не склонны были отчитываться перед избирателями, предпочитая не напоминать лишний раз о своих предвыборных обещаниях. Да и конкретного ничего старались не обещать. А полезно было бы узаконить практику отчета – желательно ежегодного: что из обещанного сделано, верная ли дорога выбрана. За год и обещания еще не забудутся, и некоторые результаты уже будут достигнуты. Если же за весь срок ничего из обещанного так и не было выполнено, «избранник народа» – в том числе и президент – должен понести ответственность. Это послужит и стимулом к эффективной работе, и социальным лифтом.
Готовы ли к этому те, кто выдвигает свою кандидатуру на выборах?
Статьи по теме:
Написать комментарий
Какая ответственность (её практически нет) у руководителей высших чинов - такая и работа!
Уважаемая Галина Анатольевна! Зачем делать вид, что задачей Денисова, Фурсенко и Ливанова является развитие образования в России? Уже слепому ясно, что их mission совсем иная, и задания они получают не от русского народа!