Как инновации и тарифы влияют на инфляцию в России

1. Введение

Актуальность исследований антиинфляционной политики для России заключается в возможном изменении тренда снижения инфляции на противоположный. Причинами могут стать санкции иностранных государств. Проведенный анализ российской и зарубежной литературы выявил, что основное внимание в вопросах антиинфляционной политики уделяется исследованию существующих методов монетарного и фискального воздействия на экономику: в работе Р. Кольмана (Kollmann, 2008. Р. 112-125) проводится математическое моделирование влияния различных мер государственной политики (ставка процента, налоговая ставка) на инфляцию и благосостояние населения; в работе Б. Капорале и Т. Капорале (Caporale, 2008) анализируется влияние политических режимов (либерального и левого) на инфляцию и потери общества от их политики; в статье M. Хофстера (Hofstetter, 2008) анализируется влияние различных факторов (нефтяные шоки, повышение цен на продовольствие; открытость экономики; валютные курсы; политический режим на сохранение результатов антиинфляционной политики во времени; в работе Г. Паголатоса (Pagoulatos, 2003) на примере Испании, Греции и Португалии утверждается, что финансовая либерализация является важным условием для снижения инфляции; в работе Д. Кобхама и др. (Cobham et al., 2008) проводится анализ между степенью свободы в действиях центральных банков и уровнем инфляции; указывается на возможность создания ФРС США рецессии с целью снижения инфляции. Преимущество подхода – в случае успеха, восстановление после рецессии может быть достигнуто без применения специальной монетарной политики, о чем указали П.Фив и Дж. Мазерон (Feve P, Matheron, 2007).

Помимо монетарных и бюджетно-налоговых инструментов предполагается, что снижения цен можно добиться через стимулирование конкуренции и повышение инновационной активности компаний. Однако инфляция и инновации исследуются отдельно друг от друга. В работе Чалых Е.В. (2011) исследуется инфляция со следующих позиций: классификация видов, причин и последствий инфляции; сущность и виды антиинфляционной политики; разработаны модели антиинфляционной политики; выявлены факторы, детерминирующие выбор антиинфляционной политики. В статье Красавиной Л.Н. (2006) проводится анализ комплекса антиинфляционных мер, в которых делается акцент на ограничении роста тарифов, демонополизации экономики, а также восстановлении доверия общества к государственным органам. В исследовании Фролова А.Л. (2012) рассматривается вариант, при котором внедрение инноваций приводит к снижению цен. Однако в работе постулируется, что снижение цен будет неизбежным, если рынок – конкурентный. В работе Божковой Т.В. (2002) рассмотрены: классическая модель инфляции и формы ее проявления; основы современной антиинфляционной политики; комбинационный подход при разработке антиинфляционной политики в России. В статье Ясина Е. (2005) рассмотрена динамика инфляции. Выделены этапы перехода от плановой экономики к рыночной, что объясняет рост уровня инфляции вначале и постепенное его снижение. В работе Рудника П.Б. (2008) ценовая конкуренция рассмотрена с микроэкономической точки зрения. Присутствие на рынке потребителей, заинтересованных в приобретении продуктов только наивысшего качества, является существенным фактором ценового равновесия. В исследовании Дж. Гали (Gali, 2008) указано, что важным является осведомленность экономических агентов о действиях государственных органов по снижению инфляции, что формирует ожидания поведения государственных органов и динамики инфляции.

Влияние роста тарифов на инфляцию рассмотрено в статье Петроневича М. (2010). Однако отсутствует указание на методологию расчетов и оценки влияния тарифов на инфляцию, хотя утверждается, что рост тарифов на 1 п.п. приводит к росту инфляции на 0,15-0,19 роста ИПЦ. Увеличение тарифов на 10% может привести к торможению роста ВВП на 0,9-1,1 п.п. Известно также о взаимосвязи между инфляцией и тарифами естественных монополий. По данным Росстата затраты на электроэнергию составляли в среднем 3,6% в структуре затрат на производство продукции в 2011 г. В работе Юдаевой К. (2014) исследуется также вопрос немонетарного характера инфляции. Однако предлагаются меры денежно-кредитной политики по таргетированию инфляции.

В отличие от публикаций, содержащих только оценку влияния тарифов на цены, а также денежно-кредитные меры по снижению инфляции, в данной статье рассматривается следующая гипотеза:

• стимулирование конкуренции не приводит к существенному снижению инфляции (для подтверждения гипотезы в исследовании проводится оценка вероятности снижения цен в результате внедрения инноваций, а также моделирование зависимости между внутренними затратами на исследования и разработки (далее – ВЗИР), а также затратами на технологические инновации, осуществляемые организациями (далее - ЗТИО) – для проверки зависимости между инновационной активностью компаний и инфляцией);
• основное влияние оказывали тарифы естественных монополий (для подтверждения гипотезы в исследовании проводится моделирование зависимости между инфляцией и тарифами);
• после введения санкций, а также в условиях ограниченных финансовых ресурсов, государство не имеет возможностей по использованию классических механизмов бюджетно-налоговой и кредитно-денежной политики (подготовлены рекомендации для государственной антиинфляционной политики, позволяющей использовать научно-технический потенциал России, повышать инновационную активность копаний через снижение тарифов на электроэнергию. Политика проводится через государственный заказ на разработку технологий, снижающих себестоимость производства электроэнергии; проведена оценка эффекта для экономики от снижения тарифов на электроэнергию на 1%).

2. Обоснование предлагаемого метода исследования

1. Предполагается, что в результате внедрения инноваций, издержки компаний снижаются, что в условиях конкурентной борьбы приводит к снижению цен. Следствием является стимулирование конкуренции и затрат компаний на НИОКР, внедрение технологий, с целью снижения цен.

1.1.Оценка вероятности снижения цен в результате внедрения инноваций основывается на исследовании эластичности спроса на товар компаний по цене. В случае если снижение цен на товар приведет к увеличению продаж и покроет потерю прибыли, получаемой при использовании старой цены, то цены снижаются. Во всех остальных случаях для компании нецелесообразно снижать цены, поскольку прибыль будет ниже, чем до снижения цен. Оценка вероятности проводится на основе изучения эластичности спроса на группы товаров по цене с использованием статистических данных Росстата. Предполагается, что если индекс продаж изменился существеннее, чем индекс цен (не имеет значения, был ли рост цен, или снижение), тогда считается, что продажи товара эластичны по цене.

1.2. Регрессионное моделирование с целью оценки зависимости между инновационной активностью в России (выраженное через расходы на ВЗИР и ЗТИО и их влиянием на инфляцию, выраженную через индекс потребительских цен (далее – ИПЦ).

Для оценки влияния факторов оценена эластичность функции по двум факторам. Поскольку статистические сборники Росстата не предоставляют сопоставимые ряды данных по ИПЦ, ВЗИР и ЗТИО, моделирование проведено только для 2005-2012 гг.

2.Анализ зависимости между инфляцией и тарифами на газ и электроэнергию будет проведен на основе статистических методов исследования:

2.1.1. Регрессионный анализ. Исследование проводится с целью изучения влияния тарифов на индекс потребительских цен по следующему алгоритму:

1.1.1.1. Создание регрессионной модели для изучения прямой зависимости между ИПЦ и тарифами:

1.1.1.2. Помимо индексов потребительских цен, Росстат предоставляет информацию о среднем росте цен на отдельные виды товаров. Поэтому для оценки опосредованного влияния роста тарифов на ИПЦ через рост цен отдельных групп товаров рассчитаем уравнение, используемое для расчета ИПЦ:

Заменим факторы P_1i·q_0i на пакеты зависимостей их от тарифов на электроэнергию и газ (регрессионные модели)

Аналогичный пакет уравнений рассчитывается для P_0i·q_0i, где вместо X_ij будет использован фактор y_ij.

Получаем следующую модель:

Исходные данные для расчетов имеются в сборниках Росстата за 2005-2012 гг.

1.1.1.3. Поскольку собрать сопоставимые ряды данных по всем факторам для модели вида (5) не представляется возможным, моделирование зависимости между ИПЦ и ростом цен на товары, использующие электроэнергию и газ, будет проведено с использованием среднего ИПЦ:

Модель предполагает опосредованное влияние тарифов на ИПЦ через рост цен в других секторах экономики. Замена ИПЦ на средний индекс необходима, поскольку для целей моделирования отсутствует полная информация о росте цен на все товары в стране. Вместо этого использованы индексы на отдельные группы товаров, сумма которых не дает фактического ИПЦ. Поэтому он заменен на средний.

Создание на основе модели (6) регрессионных уравнений, в которых индекс потребительских цен на отдельные группы товаров зависит от тарифов на газ и электроэнергию:

В результате преобразования модели (6), с учетом пакета отдельных регрессионных уравнений (7), приводим ее к следующему виду:

Исходные данные для расчетов имеются в сборниках Росстата за 2005-2012 гг.

2.1.1.4. Сравнение качества моделей (2) и (6) с фактическими данными, выбор качественной модели и оценка эластичности ИПЦ по тарифам.

3. Оценка удельного веса изменения тарифов в ИПЦ на основе имеющихся данных Росстата об изменении средних цен и продаж отдельных групп товаров. Оценка будет проводиться с использованием формулы Росстата по расчету ИПЦ.

Для оценки степени влияния динамики тарифов на ИПЦ, используем уравнение Росстата, на основе которого рассчитывается ИПЦ (3).

Данные о динамике средних цен за 2010-2011 гг. имеются на сайте Росстата. Данные о динамике продаж указанных видов товаров и услуг также приведены на сайте Росстата. Оценка удельного веса проводится по следующей формуле (предполагается, что для расчета изменения, необходимо индекс преобразовать в оценку прироста цен, отняв единицу):

Из уравнения 9 необходимо оценить изменение отдельной составляющей: p₁₁q₁ — p₁₀q₁ , под которой понимается изменение тарифов естественных монополий, в общем изменении ИПЦ. Расчет удельного веса изменения тарифов в общем изменении ИПЦ рассчитаем следующим образом:

2.На основе проведенного анализа выработаны предложения для государственной научно-технической политики с целью снижения тарифов на электроэнергию через предоставление компаниям, производящим электроэнергию, технологий, снижающих себестоимость производства. Предполагается, что стимулирование конкуренции и инновационная активность компаний не приводят к снижению цен. Необходимо использование научно-технического потенциала страны, повышение инновационной активности и снижение цен при сохраняющихся объемах государственных расходов, поскольку классические методы бюджетно-налоговые и кредитно-денежные механизмы затруднительно использовать в условиях кризиса и внешних санкций. Предлагается использовать государственные возможности по проведению научных исследований с целью разработки технологий, позволяющих снижать себестоимость производства продукции естественных монополий. Такие технологии приведут в снижению тарифов, что благоприятно скажется на общей макроэкономической ситуации в стране. Для этой цели были выбрана электроэнергетическая отрасль, поскольку снижение тарифов приведет к мультипликативному эффекту по всей экономике. Оценка проводится на основе изучения электробаланса России по данным Росстата. Предполагается, что в стране действует определенный единый уровень тарифов, поскольку невозможно провести оценку по тарифам в разных субъектах федерации. Умножение тарифа на потребление равняется расходам на энергопотребление. Если предположить, что удается снизить тариф на 1%, то производится перерасчет затрат на энергопотребление. Разница между двумя суммами, полученными до и после снижения тарифов дает информацию о выгоде от снижения тарифа на 1%.

3. Исследование вероятности снижения цен в результате внедрения инноваций

Предположим, что компания внедрила инновации в производство, что привело к снижению издержек. Фирма получает дополнительную прибыль, равную величине снижения издержек на производство единицы продукции, умноженной на объем выпуска продукции. Графически модель обозначена на рис. 1. Прибыль компании до внедрения инноваций составляла:

После снижения издержек прибыль увеличилась до

Рассмотрим вероятность снижения цены на продукцию в результате внедрения инноваций. В случае снижения цены пропорционально снижается и прибыль компании. Если рассматривать вариант, при котором компания стремится максимизировать прибыль, то снижение цены возможно только в случае, если увеличение продаж приведет к превышению получаемой прибыли над прибылью до снижения цен:

Такой вариант возможен только в случае эластичности спроса на товары фирмы по цене. Вариант, при котором спрос имеет единичную эластичность нельзя признать удовлетворительным для фирмы, поскольку с увеличением выпуска товаров увеличиваются издержки по хранению и сбыту продукции, и они могут не покрываться получаемой прибылью.

Рисунок 1 – Оценка объемов прибыли в результате снижения цен

Предположим, что все сценарии (эластичный/неэластичный/единичная эластичность) имеют равную вероятность – 1/3. Тогда, вероятность того, что компания не снизит цены составляет 2/3 (сумма вероятностей неэластичного варианта и варианта с единичной эластичностью). Учитывая риски обострения конкурентной борьбы, оценка вероятности является заниженной. Также следует учитывать эффект храповика: цены имеют тенденцию к повышению, но не к снижению.

Исследование фактической вероятности снижения цен проведена в работе Ширяева А.А. (2013), где оценено количество групп товаров, для которых индексы цен были меньше, чем индексы продаж. Результаты оценки приведены в табл. 1.

Значение удельного веса находится в пределах от 19,05% до 43%. В среднем же за рассматриваемый период удельный вес эластичных по цене товаров находится на уровне 30%. Таким образом, снижать цены на товары компаниям выгодно только в ограниченных объемах. Внедрение инноваций приводит только к росту прибыли фирм за счет снижения издержек.

Оценим зависимость между инфляцией, ВЗИР и ЗТИО (по уравнению 1):

Результаты оценки качества модели приведены в табл. 2. Оценка показывает, что модель вида (1) имеет относительно низкое качество, так как максимальное отклонение расчетного значения ИПЦ от фактического составляет 8,37.

Расчет эластичности ИПЦ по факторам показал следующие результаты:

Для ВЗИР эластичность составила 1,02; для ЗТИО: -0,02. Таким образом, на ИПЦ ЗТИО практически не оказывают влияние. ВЗИР оказывают положительное влияние на инфляцию. В данном случае наблюдается только формальная статистическая зависимость между рядами данных. Фактически нельзя признать, что инфляция увеличивается благодаря увеличению ВЗИР. Поэтому можно сказать, что зависимость между ИПЦ и инновационной активностью в данном случае отсутствует для российской экономики, что подтверждает гипотезу об отсутствии отрицательного влияния внедрения инноваций на инфляцию.

4. Анализ зависимости между инфляцией и тарифами естественных монополий

4.1. Регрессионный анализ зависимости ИПЦ и тарифов

Рассчитаем регрессионное уравнение (2) для проверки тесноты связи между ИПЦ и тарифами:

Расчет модели вида (6) показал следующий результат:

Сопоставление качества моделей (16) и (17) представлено в табл. 3.

Оценка показывает, что модель вида (6) имеет качество выше, чем вида (2): максимальное отклонение расчетного значения ИПЦ от фактического составляет 3,27 и 3,83 соответственно.

Рассчитаем для модели (17) эластичность ИПЦ по тарифам на электроэнергию, производная по Т_э будет равна:

Эластичность рассчитывается:

Результаты расчетов приведены в табл. 4.

Эластичность ИПЦ по тарифам на электроэнергию почти достигает 1, что означает высокое влияние изменения тарифов на электроэнергию на ИПЦ.

4.2. Оценка удельного веса изменения тарифов в общем изменении цен цен

Расчет удельного веса изменения тарифов в общем изменении цен по формуле (10) показало, что значение удельного веса составляет 8,9%. Необходимо отметить, что это оценочные расчеты на основе неполных данных Росстата по ограниченному набору товаров и услуг, по которым имеется официальная статистическая информация.

5. Исследование влияния снижения тарифов на экономику

Компаниям невыгодно снижать цены на продукцию в т.ч. вследствие высоких затрат на проведение исследований и разработок. Тарифы оказывают существенное влияние на всю экономику страны, поскольку используются во всех отраслях промышленности, а также гражданами страны.

Ограничение роста тарифов директивным путем повлечет ограничение роста поступлений в бюджет, что является риском для страны. Также у компаний будет меньше средств для развития, но они и сейчас неактивно вкладывают выручку в модернизацию собственных активов. Рассмотрим энергосбытовое предприятие ОАО «Мосэнергосбыт». Согласно отчетам ОАО «Мосэнегосбыт» рассчитаем процент прибыли предприятия, уходящий на выплату дивидендов:

Вместе с тем государство ежегодно финансирует научные исследования через различные механизмы: грантовое финансирование; федеральные целевые программы (далее – ФЦП); государственное задание и др. Однако в государственных документах не указывается направление финансирования для разработки конкретных технологий и перспективных продуктов, что приводит к отсутствию цели в финансировании. Целесообразным было бы рассмотрение возможностей по проведению исследований и разработок с целью создания технологий, позволяющих снижать себестоимость поставляемой электроэнергии, что привело бы к возможности снизить тарифы на 1%. В этом случае компании будут избавлены от расходов на научные исследования, что повысит вероятность снижения тарифов вследствие внедрения инноваций. Одновременно повысится инновационная активность компаний и будет использован научный потенциал России. Государство может предоставить компаниям технологию, снижающую себестоимость производства электроэнергии на 1%, на безвозмездной основе с условием снизить тарифы на пропорциональный 1%.

Мультипликативный эффект для экономики от снижения тарифов оценим на примере электроэнергетической отрасли, услугами которой пользуются на территории всей страны различные отрасли промышленности и сектора экономики. В табл. 5 приведены на основе электробаланса России объемы потребления электроэнергии за 2013 г., а также расчет удельного веса потребления различными видами экономической деятельности.

Оценка влияния снижения тарифов на электроэнергию на 1% основывается на предположении, что на всей территории страны действует тариф 4,5 руб. за КвТ/ч. Предположение основывается на сложностях с расчетом среднего значения тарифов для всей страны, а также учета различных ставок тарифов для однотарифной и двухтарифной систем учета. Оценка издержек на потребление электроэнергии (строка №3) основывается на перемножении тарифа на электроэнергию и объема потребления. В строке 4 приведены результаты расчета, предполагающего, что тариф снизился на 1% до 4,45 руб. за КвТ/ч. Расчет выгоды от снижения тарифа приведен в строке 5.

Таким образом, выгода от снижения тарифа на электроэнергию может достигать 47,85 млрд. руб. Если для примера сопоставить ее с расходами на НИОКР, осуществляемых, например, по ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России" (далее – ФЦП ИиР) на 2007-2013 годы, то в 2012 г. в рамках программы было предусмотрено 17,027 млрд. руб. в качестве расходов на НИОКР. Таким образом, общая выгода от внедрения технологий, созданных за счет государственного финансирования, в электроэнергетической отрасли может существенно превышать издержки на проведение НИОКР и внедрение технологий. При этом мультипликативный эффект оказывает положительное влияние на все секторы и отрасли экономики, от производственного сектора, до потребительского. В целом для производственного сектора, затратившего в 2011 г. на электроэнергию 1676,305 млрд. руб., затраты снизятся на 2,85%.

Следует отметить, что поступления в бюджет должны остаться неизменными, поскольку прибыль компаний не изменится. Компании, производящие электроэнергию, не повысили прибыли за счет повышения тарифов, но при этом если сырье для производства электроэнергии и подорожало бы, этот эффект был бы нивелирован в результате внедрения инноваций, снижающих себестоимость производства.

Заключение

Проведенное исследование показало, что инфляция в России зависит от тарифов. Корреляция между ИПЦ и внедрением инноваций низкая, что приводит к невозможности снижать цены в результате конкуренции, а также инновационной активности компаний.

Государство имеет возможность удерживать рост тарифов естественных монополий не только директивным путем, но и путем разработки технологий за счет бюджетных средств с последующим безвозмездным предоставлением компаниям технологий, снижающих себестоимость производства продукции, с условием пропорционального сдерживания роста тарифов.

Современная государственная научно-техническая политика не позволяет проводить такие меры, поскольку в таких документах как ФЦП ИиР на 2014-2020 годы и государственная программа «Развитие науки и технологий» на 2013 - 2020 годы не содержат указания на разработку конкретных технологий.

Рекомендуется использовать инструмент государственного задания научным организациям и вузам на разработку конкретных технологий. В техническом задании должны быть указаны необходимые технико-экономические показатели такой технологии, позволяющей снижать себестоимость производства продукции.

При этом внедрение технологий возможно в обязательном порядке в компаниях с государственным участием, отдельные из которых, например, ОАО «Газпром», являются естественными монополиями. Такое требование возможно закрепить в программах инновационного развития (далее – ПИР) компаний с государственным участием.

Список литературы:

1. Акимочкин И. (2013). Влияние тарифов естественных монополий на инфляцию// Экономические стратегии, № 4 [Akimochkin I. (2013). Effect of natural monopolies' tariffs for inflation // Economic Strategy, № 4]
2. Антонов В.И., Киселева О.В. (2013). Зарубежный опыт регулирования размещения государственного заказа и возможность его использования в Российской практике // Ульяновский государственный университет. [Antonov V.I., Kiseleva O.V. (2013) Foreign experience of placement regulation of state order and possibility of its usage // Ulyanovsk State University.
3. Анчишкина О.В. (2010). Национальные контрактные системы: российское перепутье // ЭТАП: экономическая теория; анализ; практика, № 2.[Anchishkina O.V. (2010) National contract system: Russian crossway // STAGE: economic theory; analysis; practice, № 2]
4. Бегтин И.В. (2011). Zakupki.gov.ru – проблемы качества // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение, №24, 2011. URL: [Zakupki.gov.ru – The quality problems // Goszakaz: management, placement, maintenance, №24, 2011]
5. Божкова Т. В. (2002). Антиинфляционная политика государства в условиях трансформации Российской экономики // Ростов-на-Дону: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. [Bozhkova T.V. (2002) Antiinflationary policy of the state in the transformation of the Russian economy // Rostov-on-Don: Dissertation for the degree of candidate of economic sciences.]
6. Гусев Д.В., Кузнецова И.В. (2011). Профессионализм в государственных закупках США// Госзаказ: управление, размещение, обеспечение, №24. [Gusev D.V., Kuznetsova I.V. (2011) Professionalism in public procurement USA // Goszakaz: management, placement, maintenance, №24]
7. Иванов А.Е. (2011). Современный этап развития системы государственных закупок Российская Федерация: «эффективность» аукциона и коррупционность конкурса // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение, №24 [Ivanov A.E. (2011) the current stage of Russian Federation public procurement system development: "efficiency" of the auction and corrupt competition // Goszakaz: management, placement, maintenance, №24]
8. Иванова В.О. (2013). Корреляционно-регрессионный анализ влияния государственных закупок на инновационное развитие // Вопросы экономической теории. Макроэкономика, №3. [Ivanova V.O. (2013) Correlation and regression analysis of the impact of public procurement on innovative development // Questions of economic theory. Macroeconomics, №3].
9. Котов Д. (2004). Госзакупки через Интернет // Межотраслевая информационная служба, № 1 [Kotov D. (2004) Government purchases through the Internet // Interdisciplinary Information Service, № 1]
10. Красавина Л. Н. (2006). Снижение темпа инфляции в стратегии инновационного развития России// Деньги и кредит, №9 [Krasavina L.N. (2006). Reducing the rate of inflation in the strategy of innovative development of Russia // Money and Credit, №9]
11. Лукас Р. (1991). Исследование теории делового цикла // США: «MITPress» [Lukas R. (1991). The study of the theory of the business cycle // USA: «MITPress»]
12. Никифорова Л.В. (2011). Госзаказ на инновации как механизм экономического развития региона // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение, №24. [Nikiforova L.V. (2011) State order for innovation as the engine of economic development in the region // Goszakaz: management, placement, maintenance, №24]
13. Першин Д.А. (2014). Эволюция системы госзакупок в Российской Федерации // Социально-экономические явления и процессы, №3 [Pershin D.A. (2014). Evolution of the public procurement system in the Russian Federation // Socio-economic phenomena and processes, №3]
14. Петроневич М. (2010). О влиянии роста тарифов на инфляцию // Новый курс[Petronevich M. (2010). About the effect of tariff increases on inflation // New Deal]
15. Петрусенко Г.В., Эйдемиллер И.В. (2013). Старые песни на новый лад: ФЗ-44 «О Контрактной системе…» в сфере госзакупок //Российская национальная библиотека, доклад. [Petrusenko G.V., Eidemiller I.V. (2013) Old songs in a new way: FZ-44 "On the contract system ..." in public procurement // National Library of Russia, the report.]
16. Покровская В.В. (2008). Современный и зарубежный опыт в области развития государственных закупок // Российский внешнеэкономический вестник, №3 [Pokrovskaya V.V. (2008) Modern and international experience in the development of public procurement // Russian foreign Gazette, №3]
17. Рудник П.Б. (2008) Ценовая конкуренция и структура рынков в высокотехнологических отраслях // Математический анализ экономических моделей, № 4 [Roodnik P.B. (2008) Price competition and market structure in the high-tech industries // Mathematical analysis of economic models, № 4]
18. Фролов А. Л.(2012). Проблемы расширения инновационной деятельности в условиях нестабильности цен// Молодой ученый, №5 [Frolov A.L. (2012). Problem of the expansion of innovation in terms of price volatility // Young scientist, №5]
19. Хикс Д.Р. (1988) Стоимость и капитал //Москва: Прогресс [Hicks D.R. (1988) Value and Capital // Moscow: Progress]
20. Чалых Е.В.(2011). Инфляция и антиинфляционная политика государства// Воронеж: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. [Chalyh E.V. (2011). Inflation and anti-inflationary policy of the state // Voronezh: Dissertation for the degree of candidate of economic sciences]
21. Ширяев А.А. (2013). Как инновации влияют на общий уровень цен. Федеральное интернет-издание «Капитал страны». [Shiryaev A.A.(2013) The innovation affects the general price level. Federal online edition of "Capital of the country."
22. Юдаева К. (2014). О возможностях, целях и механизмах денежно-кредитной политики в текущей ситуации// Вопросы экономики, №9 [Yudaeva K. (2014). About the possibilities, objectives and mechanisms of monetary policy in the current situation // Problems of Economics, №9]
23. Ясин Е.(2005) Нефть, темпы и инфляция // Вопросы экономики, №9 [Yasin, E. (2005) Oil, growth and inflation //Questions of Economic, №9]
24. Caporale B., Caporale T. (2008). Political Regimes and the Cost of Disinflation // Journal of Money, Credit and Banking , Vol.40, No.7.
25. Cobham D., Cosci S. and Mattesim F. (2008). Informal Central Bank Independence: An Analysis for Three European Countries // Scottish Journal of Political Economy, Vol. 55, No. 3.
26. Feve P., Matheron J. (2007). The Dynamic Effects of Disinflation Policies // FabriceCollardUniversity of Toulouse.
27. Friedman М. (1973) Money and economic development //Toronto: Lexington books.
28. Gali J. (2008) Monetary Policy, Inflation and the Bussines Cycle// Princeton: Princeton University Press.
29. Hofstetter M. (2008). Why have so many disinflations succeeded // Contemporary Economic Policy, Vol. 26, No. 1.
30. Kollmann R. (2008). Welfare-maximizing operational monetary and tax policy rules // Macroeconomic Dynamics, No 12 (Supplement 1), p. 112-125.
31. Okun. (1981) Prices and Quantities: A Macroeconomic Analysis // Washington: The Brookings Institution.
32. Pagoulatos G. (2003). Financial Interventionism and Liberalization in Southern Europe: State, Bankers, and the Politics of Disinflation // Journal of Public Policy, Vol.23, p. 171-199.
33. Phillips O.W. (1962) Employment, Inflation and Growth. An Inaugural Lecture // London: G. Bell and Sons Ltd.

Сезенова Юлия Сергеевна, студентка Государственного Университета Управления, инженер-исследователь ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере» (РИЭПП).

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект 13-02-00378 по теме «Исследование влияния внедрения инноваций на общий уровень цен»)

Авторы выражают благодарность в подготовке статьи научному сотруднику РИЭПП Торопкиной Н.В.; старшему научному сотруднику РИЭПП Сергеевой В.В.