«Интересы потребителя и работника не учитываются». Как власти обсуждают с бизнесом изменение налогов

Александр Шустов, генеральный директор МФО «Мани Фанни»: Повышение налогов – это очень острый социальный вопрос, который, на мой взгляд, еще острее, чем реформа пенсионной системы. Пытаться разыгрывать эту карту до выборов или даже сразу после выборов – очень рискованно, в условиях низких доходов населения может быть социальный взрыв. На мой взгляд, необходимости менять шкалу налогообложения вообще нет: это не поможет стимулировать предпринимательскую активность, не привлечет инвестиции в страну. Для стимулирования экономического роста достаточно провести ряд реформ, о которых годами говорят оппозиционеры: реформа судебной системы, создание независимых СМИ, политическая конкуренция. Нужно создать условия, при которых иностранные и внутренние инвесторы видели смысл вложения денег в российскую экономику. С повышением же налогов, даже если и удастся собрать +10-15% доходной части бюджета, через 2-3 года эти деньги вполне могут быть нивелированы инфляцией, снижением курса рубля на 20-30%, то есть это все равно не будет системным, стабильным заработком государства. Это желание получить дополнительный доход, не создавая при этом добавленной стоимости – так не бывает на долгосрочном отрезке. Почему в данный момент пытаются принести интересы физлиц в жертву интересам юрлиц, их работодателей – непонятно, и непонятно, есть ли в обществе консенсус на эту тему. Наверное, такие вопросы можно решать только референдумом. Введение прогрессивной шкалы – это еще более непродуктивная мера, которая приведет к росту теневого сектора.

Наталья Мильчакова, замдиректора-аналитического департамента «Альпари»: Мы полагаем, что в настоящее время нет необходимости в повышении ставок налогов либо во введении прогрессивной шкалы налогообложения. В настоящее время цена на нефть уже более чем на 40% превышает цену, заложенную в бюджет, следовательно, у государства есть шанс на получение в течение года примерно 1 трлн руб. дополнительного дохода. Таким образом, пополнить Резервный фонд можно и не прибегая к таким крайним мерам, как повышение налогов. Тем более что повышение налогов ради того чтобы закрыть временную дыру в бюджете, возникшую из-за падения цены нефти, нецелесообразно.

Мы полагаем, что повышением налогов на физлиц, равно как и повышением НДС, который, по сути, тоже является налогом на потребителя, экономического роста достичь будет проблематично, а теневой сектор увеличить можно очень легко, в результате чего бюджет вместо роста налоговых поступлений получит их падение. В таких поспешных решениях больше угроз для экономики, чем потенциальных сильных сторон.

Для российской экономики, в принципе, прогрессивная шкала налогообложения была бы полезна, но для этого должен быть более высокий уровень жизни. То есть, чтобы она реально работала и при этом не ущемляла ничьих прав и не создавала у работодателей и работников желания уходить в теневой сектор, надо чтобы Россия находилась по ВВП на душу населения в топ-30 в мире, а не в топ-70, как сейчас. Кроме того, необходимо, чтобы доходы от налогообложения распределялись более справедливо.

А то получается, что на население растут поборы, а какие выгоды налогоплательщик (он же избиратель) получает от роста этих поборов, неясно. Количество бесплатных благ (медицинское обслуживание, высшее образование, возможности трудоустройства через государственные центры занятости) неуклонно сокращаются или ограниченны, поэтому правительство делает правильно, что отказывается от внедрения прогрессивной шкалы налогов и от повышения ставок.

Дмитрий Лукашов, аналитик IFC Markets: По моему мнению, сама по себе налоговая реформа уже давно назрела, и было бы неплохо ее осуществить. Однако эти предложения финансового блока правительства выглядят достаточно странно. На мой взгляд, рост НДС и НДФЛ при снижении страховых взносов одновременно «ударит» и по населению, и по производственному бизнесу за счет замедления темпов его роста. Однако в начале давайте рассмотрим позитивные факторы очередного налогового маневра.

Во-первых, НДФЛ и НДС достаточно удобны в администрировании и их проще всего собирать. Особенно в условиях электронной бухгалтерской отчетности. Во-вторых, доля этих налогов в консолидированном бюджете РФ и бюджетах внебюджетных фондов достаточно высока и превышает 30%. Таким образом, рост доходов будет вполне заметным. Немаловажно, что НДФЛ зачисляется в бюджеты российских регионов и его увеличение может облегчить им выплаты по долгам. Я не исключаю и других хороших моментов в предложенных нововведениях, но теперь перейдем к критическим замечаниям. Касаясь прогрессивной шкалы НДФЛ, вряд ли она будет введена в ближайшем будущем, так как, скорее всего, в этом не заинтересованы многие авторитетные российские граждане.

Разумеется, повышение плоской шкалы НДФЛ сократит реальные доходы населения. Впрочем, возможно, что отдельные категории трудящихся с высокими зарплатами и не заметят 2% налоговой надбавки. Зато практически для всех может оказаться заметным влияние гораздо более существенного снижения страховых взносов. Вероятно, после этого значительно уменьшится объем услуг бесплатной медицины и вырастет цена добровольных медицинских страховых полисов, которые сейчас некоторые работники оплачивают частично на своих предприятиях. Также могут сократиться пенсии для всех новых пенсионеров независимо от их зарплат. Однако я не исключаю и снижения других выплат, в частности пособий по рождению детей, по больничным, ежегодным отпускам и прочее.

Есть сомнения и в целесообразности увеличения НДС при наличии планов по импортозамещению, а также развитии отечественной промышленности и сельского хозяйства. Об этом можно написать достаточно много, но я ограничусь следующим. Предложенный рост ставки НДС не очень согласуется с международной практикой. Обратите внимание – такого налога нет в наиболее развитых государствах: США, Канаде, Австралии. В странах опережающего развития Юго-Восточной Азии его ставка достаточно низка. Например, в Сингапуре и Малайзии она равна 5%, в Таиланде – 7%, в Японии – 8%, Южной Корее – 10%, в Индии – 12,5%, в Китае – 17%, но имеется целый ряд работающих льгот для производителей. На мой взгляд, достаточно странно стремиться повторить «экономическое чудо» азиатских стран и одновременно делать прямо противоположные шаги в налоговой сфере.

Дмитрий Журавлев, директор Института региональных проблем: Финансовый блок правительства решает не вопрос «чтоб волки были сыты и овцы целы», а вопрос «чтобы волки были сыты, а овцы давали шерсть». В том-то и беда, что в озвученных предложениях интерес «овец» – потребителя и работника – не учитывается. Главное помочь богатым, а бедные пусть спасают себя сами.

Вопрос о соотношении риска и выигрыша от налоговой реформы бессмысленный, потому что ни какого выигрыша не будет. Логика экономических властей проста и незамысловата: мы снизим налоги на бизнес – бизнес вложит полученные деньги в дело – объемы производства вырастут, появятся новые рабочие места и налоговые поступления вырастут. Это логика Рейгана.

Но, во-первых, в отличие от США начала 80-х годов прошлого века, в России нет никаких гарантий, что высвободившиеся деньги пойдут в реальную экономику, а не будут истрачены на домик в Майами, или, в крайнем случае, вложены в валюту – в зависимости от размера суммы. Наоборот, история российского капитализма показывает, что, скорее всего, деньги будут потрачены именно так.

Во-вторых, даже если предположить, что «кристально честные» бизнесмены вложат все в производство, ситуация лучше не станет. В рыночной экономике главная задача не произвести, а продать. Все российские товары, кроме сырья и оружия, за рубежом в значимых объемах не нужны. Поэтому главным условием роста и даже сохранения экономики является спрос. У нас этот спрос формируется беднотой и средним классом. Богатые покупают в основном импортные товары. Мы же, повышая налоги на бедных, уменьшаем количество денег в их кармане, тем самым снижаем покупательную способность населения, а значит, и объем российского рынка. В результате товары останутся невостребованными и, в конце концов, это приведет к схлопыванью производства – не росту, а падению объемов экономики. То есть предложенные меры приведут к противоположным результатам.

Что же касается выхода зарплаты из тени, то встает простой вопрос «А зачем?». От того, что налоги ниже, их не перестают обходить. Чтобы выйти из тени, нужно не снижать налоги, а повышать уровень и качество контроля. Теневая зарплата выгодна не только тем, что можно не платить налоги, но и тем, что при черной зарплате работник в полной зависимости от работодателя. И снижением отчислений эти выгоды не перебить.

Прогрессивная шкала сама по себе скорее полезна, чем вредна. Пусть больше платят богатые, а меньше бедные. Но совершенно верно, что при постоянном стремлении наших властей защищать бизнес и брать деньги с работников «богатыми» окажутся квалифицированные рабочие и профессора, а предприниматели вдруг окажутся людьми с нулевым доходом, а все их деньги окажутся деньгами компании, налоги с которых мы стараемся снизить, чтобы «не кошмарить бизнес». Пока у нашей власти не появится объективного механизма оценки доходов и главное желания облагать налогом богатых, любое усложнение налоговой системы будет вредно, так как чем сложнее система, тем больше в ней лазеек для тех, у кого есть хорошие юристы и бухгалтера, то есть для богатых.

Тимур Нигматуллин, финансовый аналитик ИХ «ФИНАМ»: На мой взгляд, необходимых для возобновления экономического роста структурных изменений можно достичь методами, не подразумевающими под собой столь масштабной экономической реформы, грозящей очередным разгоном инфляции (повышение НДС крайне проинфляционная мера), ростом расходов на налоговое администрирование и окончательной деградацией ныне сложившейся пенсионной системы и системы соцплатежей (их правительство будет финансировать из федерального бюджета, что несет в себе риски их дальнейшего урезания). Все перечисленные маневры с точки зрения стимулирования роста ВВП может заменить интенсификация административной реформы, что позволит продолжить рост в рейтинге Doing Business и совместная работа правительства с ЦБ РФ для эффективного сокращения инфляционного давления и инфляционных ожиданий. Обе меры очень эффективны для преодоления так называемой ловушки среднего дохода.

Что касается введения прогрессивной шкалы – эта мера приведет к росту рентабельности бизнеса, а не зарплат населения, так как налоги уплачивает непосредственно работодатель. При этом дорогое администрирование подобной системы нивелирует возможный рост доходов.

Евгений Корюхин, аналитик «Алор Брокер»: Реформа налогов и сборов для бизнеса, очевидно, назрела, и чтобы бизнесу стало интересно открывать в России новые производства, заниматься строительством недвижимости и реализовывать свои инвестиционные программы, правительством становится вопрос как это сделать с наименьшими потерями для бюджета. Вариант с повышением налога НДФЛ и НДС и снижению страховых взносов, думаю, будет одобрен не ранее текущего года. Еще есть время все взвесить и принять окончательный вариант налогового маневра. Без условно, НДС это один из самых собираемых налогов и, если его повысить хотя бы на 3%, мы увидим рост инфляции, что может сказаться на потребительской активности населения. Однако я думаю, было бы верным дождаться экономического роста и роста доходов населения, чтобы приступать к повышению налогов, а выпадающие доходы из бюджета от снижения страховых взносов компенсировать наращиванием государственного долга, что в условиях снижающейся инфляции и стабильных цен на нефть сделать гораздо проще.

Что касается вывода из тени некоторых секторов экономики, то, на мой взгляд, подобные меры напрямую не будут влиять на ускорение данного процесса, этот вопрос решается обеспечением соблюдения и охраны законодательства РФ. Введение прогрессивной шкалы не сильно улучшит положение населения и бюджета, поэтому этот так и останется на обсуждении на неопределенное время.

Сергей Звенигородский, начальник отдела розничных продаж УК «СОЛИД Менеджмент»: Тема с переносом налогового бремени с бизнеса на население ходит давно. Экономический рост в основном достигается за счет бизнеса, который в свою очередь поддерживает своих работников и налоги становятся вполне приемлемыми для их доходов. Подобная попытка была сделана также по просьбе бизнеса в середине 2000-х, когда был снижен ЕСН. К сожалению, почти все работодатели использовали налоговый маневр для своих целей и не увеличили з/п своим сотрудникам, а вывод капиталов за рубеж только усилился. Оснований предполагать другой формат деятельности бизнеса в трудных условиях его развития и постоянной смены настроения законодателей (законы изменяются не по накопленным данным статистики, а по отдельным случаям, поднявшим общественность или конкретных представителей СМИ и правительства) в ближайшие годы не приходится, поэтому маневр частично переложит ответственность за наполнение бюджета на население, которое также начнет «уходить в тень». Дальнейшее увеличение доходов федерального бюджета за счет имеющейся налоговой базы уже будет измеряться процентами, пока не будет изменен подход к самой базе и не будет наведен порядок в исчислении имеющихся налогов.

Подход к базе предполагает полную занятость населения (в стране работы хватает) при полноценной оплате труда, постоянно сообщать о ежемесячных изменениях средней полноценной з/п по каждой отрасли в СМИ, а также произвести реорганизацию труда на бюджетных предприятиях (раздутый аппарат сократить, з/п привести в соответствие с оплатой труда, заверенной аудиторской проверкой). Частные предприятия и бизнесмены ориентируются на з/п бюджетных организаций, поэтому им придется поднимать налоговую базу вслед за государством.

Подход к исчислению налогов включает в себя как непосредственно недвусмысленные правила взимания сборов и взносов, так и постановку на учет «теневой» налоговой базы. Информация о ней в налоговой имеется почти полная, работа ведется, но необходимо постоянно разъяснять на предприятиях, что там, где не платит один, другой должен будет вдвое больше. Конкурентам придется становиться на учет, чтобы иметь возможность работать спокойно далее, причем давление должно быть со стороны бизнеса, а не только государства. Конечно, такие процедуры требуют систематического подхода и четкого следования многолетним планам, поэтому добиться прогресса государство сможет не сразу. К сожалению, при всей «авторитарности» и большом количестве надзорных и проверяющих органов администрирование и движение финансовых потоков с их справедливым распределением среди населения на данный момент с прогрессивной шкалой налогообложения не будет эффективным. Слабость его обусловлена неясностью планов развития и человеческим фактором, причем второе напрямую зависит от первого. Признаемся себе, если человек думает, что его завтра поменяют, то будет воровать каждый день, как последний… Налоги с такой операции не платятся, а денег в системе становится меньше. Введение большего давления на класс богатых не принесет серьезных вливаний в экономику страны, поскольку они и так уже вынуждены сотрудничать с властью и платят через различные фонды и организации требуемые суммы. Повышение размера отчислений даст популистский эффект, но принесет всего несколько десятков миллиардов рублей в год, а также настроит элиту против существующего порядка вещей (сейчас раздражение – глухое), зачем в современных условиях так заботиться о собственном тыле?!