Шоковая терапия. Почему на Западе Набиуллину назвали лучшим руководителем Центробанка?
Эксперты журнала Euromoney назвали председателя Банка России Эльвиру Набиуллину лучшим центробанкиром 2015 года. Могла ли она уберечь рубль от обвала? И нет ли в присуждении почетного звания Набиуллиной элемента политики или желания западных экономистов поддержать либеральные методы ЦБ?
 |
 |
 |
 |
 |
 |
По мнению экспертов издания, в конце 2014 года российскую экономику накрыл идеальный шторм: возросли геополитические риски, вдвое упала цена на нефть, доступ на мировой рынок капитала был ограничен санкциями, увеличился отток капитала. Всему этому Центробанк противопоставил шоковую терапию – резко поднял ключевую ставку. Избежать истощения резервов пока удалось, а вот глубокой рецессии и раскручивания инфляции – нет.
Артем Деев, руководитель аналитического департамента ФК AForex: Думаю, ЦБ действительно эффективно противостоял экономическим вызовам, возникшим перед российской экономикой. Скорректировать денежно-кредитную политику и отпустить рубль в свободное плавание на фоне катастрофического падения цен на энергоресурсы – было единственно верным и абсолютно оправданным решением со стороны российского мегарегулятора. В противном случае, ЦБ израсходовал бы все международные резервы, оставив экономику без финансовой поддержки в столь не простое время. Вот это было бы уже недопустимо. ЦБ оставался гибким и в момент чрезмерной девальвации рубля, когда ситуация вышла из-под контроля, решение было только одно – резкое повышение ставки рефинансирования. Безусловно, когда внутренний рынок по причине финансово-экономических санкций остался единственным источником ликвидности, ужесточение монетарной политики было сопряжено с колоссальными рисками. Однако ЦБ пошел на эту меру и стоит признать, действительно, снял с рынка избыточные девальвационные и инфляционные ожидания, оказав достойное сопротивление всем спекулянтам. Единственный вопрос, который можно задать руководству ЦБ – не стоило ли поднять ставки раньше? Тем не менее, сроки фактического решения принципиально ситуацию не меняют. Полагаю, действия ЦБ могли быть более эффективными, если бы монетарные власти активнее манипулировали ставками и сроками валютного РЕПО, но и в этом ключе работа велась, правда, только тогда, когда российский мегарегулятор стал активно противостоять укреплению рубля, хотя официально в этом так и не признался.
Дмитрий Кипа, руководитель аналитического департамента QB Finance: На мой взгляд, действия регулятора сейчас можно оценить как в целом эффективные. Решение перейти к политике рыночного формирования курса рубля назревало не первый год, но постоянно находились поводы для того, чтобы отложить этот непростой для экономки шаг. Безусловно, сделать это стоило задолго до начала первой волны обрушения курса национальной валюты, на пике роста нефтяных цен, когда рубль не имел бы шансов на существенное падение. Тем не менее, сослагательное наклонение здесь неуместно: ЦБ, несмотря на огромную свободу в принятии решений, все же вынужден следовать общему государственному вектору.
Тем не менее, на мой взгляд, два самых важнейших решения, а именно, повышение ключевой ставки и отказ от интервенций на валютном рынке, хотя и были приняты в спешке, приняты были совершенно верно, поскольку именно они позволили хотя бы частично сохранить резервы страны и укротить пыл валютных спекулянтов. Переоценить сам факт отказа от интервенций на рынок вообще крайне сложно, учитывая, что на сегодняшний день огромное количество компаний, формирующих бюджет, отрезано от внешних рынков заемного капитала. В условиях фактической изоляции наличие внутренних резервов жизненно необходимо и поэтому ЦБ, по сути, совершил нелегкий выбор в пользу долгосрочных интересов государства. В моменте регулятор подвергся массированной критике за то, что по факту отстранился от участия в судьбе рубля, но сейчас стало совершенно очевидно, что мера была необходима.
Куда менее однозначно можно оценить политику ЦБ в период восстановления цен на нефть и рубля весной-летом текущего года, когда, формально отказавшись от интервенций, ЦБ активно пополнял валютные запасы, контролируя рост рубля. Конечно, это позволило пополнить порядком оскудевшие резервы валютой, а также дало возможность поднять рублевую выручку экспортерам, но это же решение уже сейчас оказывает существенное давление на темпы инфляции, поскольку если бы рублю дали расти свободно, последовавшая вторая волна девальвации не позволила бы нацвалюте упасть, по сути, до отметок ноября 2014 года. И сейчас курс рубля по отношению к доллару и евро был бы существенно выше текущих уровней.
Дарья Желаннова, заместитель директора аналитического департамента Альпари: В декабре 2014 года, когда на валютном рынке была сложная ситуация, ЦБ пришлось реализовать экстренные меры – поднять ставку до 17%. При этом, как только ситуация началась стабилизироваться, ключевую ставку стали снижать.
Стоит отметить, что в условиях плавающего рыночного курсообразования ЦБ предпринял резкое шоковое воздействие через инструмент ключевой ставки, а дальше равновесный курс валюты уже определился соотношением рыночных факторов.
Переход ЦБ на политику таргетирования инфляции назрел уже давно и был вполне адекватен. Определенная нестабильность после реализации этого перехода – нормальная реакция системы, которая проходит адаптацию к новым условиям. Искусственное удержание курса рубля обходилось бы слишком дорого и в условиях падающих цен на нефть привело бы к бессмысленной растрате резервов.
Присуждение почетного звания Эльвире Набиуллиной – это результат признания ее заслуг как профессионала высокого уровня, говорить о политизированности этой истории было бы некорректно.
Антон Сороко, аналитик инвестиционного холдинга «ФИНАМ»: На мой взгляд, основные решения, которые принимал ЦБ РФ в течение последних двух лет, были правильными за исключением нескольких весьма спорных решений (директивная покупка валюты летом этого года, призыв рефинансирования валютной ипотеки по нерыночному курсу и т.д.). Тем не менее, основные задачи, поставленные перед ЦБ РФ (снижение инфляционных ожиданий, стабилизация курса рубля, поддержка бизнеса) постепенно выполняются, так что говорить о низком качестве управления ЦБ РФ точно нельзя. Особенно ценен такой результат, учитывая сильнейший внешний негатив, пришедший на российский финансовый рынок в 2014 году – регулятор работа в условиях, которые вряд ли мог оценить на основе исторических данных.
Дмитрий Журавлев, директор Института региональных проблем: ЦБ действовал эффективно, в рамках тех подходов, который исповедуют наши либералы. Именно поэтому госпожа Набиуллина и получила награду. Западные экономисты исходят из тех же принципов и наградили ее за верность этим принципам. Претензии к ЦБ в том и состоят, что регулятор не пытается выйти за приделы этих принципов. Финансовая стабилизация и стабилизация банковской системы для них важнее роста производства.
Регулятор действовал в интересах экспортеров, которым дешевый рубль выгоден. И в этой логике они сделали все правильно. Вопрос правильна ли логика, но кратко ответить на этот вопрос не возможно. Стоит ли прибыль экспортеров обнищания населения и уменьшения внутреннего рынка?
Политика сегодня присутствует во всем. Но поддержка либеральной Набиулиной означает пусть косвенную, но поддержку России. Поэтому просто политика здесь не главное. Главное в глубинном совпадении позиций нашего «экономического блока» с Западом. И это очень серьезно: принятие западных подходов в какой-то сфере, в конечном счете, ведет к западной гегемонии в этой сфере.
Дмитрий Коршунов, генеральный директор компании «Фаст Финанс Система»: По моему мнению, в любой денежно-кредитной политике есть свои плюсы и минусы. Либо ущемляются права одной группы граждан, либо другой, варианта, который устраивает всех, в обществе быть не может. На мой взгляд, Центробанк действовал правильно, и с той скоростью, которая только возможна была в тех условиях. Да, рубль был принесен в жертву, но экономика все же не скатилась в 90-е, в бартер, и это очень хорошо. Можно было поддержать рубль, но он реально не стоил столько по отношению к доллару и евро, это была иллюзия. Считаю, что сейчас рынок адекватно оценивает российскую валюту и это облегчает ведение бизнеса.
Написать комментарий
Игорь Вы очень кстати написали про меня - неудачника. Как раз позавчера я вдруг поинтересовался судьбой своей разработки высокочастотного диэлектрика ФЛАН, первого советского серийного фольтгированного диэлектрика для сверхвысокочастотной техники, промышленный выпуск которого мне удалось наладить в 70-х, да ещё в виде серии из шести различных материалов. Прошло 45 лет - громадный для радиотехники срок. Вакумные электронные лампы прожили столько же. Электровакуумный кинескоп - тоже. И вот оказалось, что этот "мой материал" не просто до сих пор широко используется, что на нём сделано множество диссертаций, написано множество статей, что он "летает" в самолётах, ракетах, спутниках, но даже слово Глонасс, которое было неведомо в те времена, связано с использованием "моего" ФЛАНА. Уже поэтому я не неудачник. Откройте поисковик, набрав "СВЧ флан" - увидите множество упоминаний. Кстати, расштфровка - тоже моё "пляжное" изобретение. - "фольгированный листовой арилокс наполненный". потом оказалось, что такое слово есть и в кулинарии. Приведите своё, что прожило столько же лет - и мы будем рядом. Интересно то, что в этой разработке уже был мой "почерк": требовалось всего два типа материала, всего одной толщины, но я смотрел в будущее, и сделал такие 6 типов, которые могли обеспечить в будущем не только возросшие требования, но и преемственность разработок - переход на то, что в те годы только обсуждалась как далёкая перспектива. Такого подхода не было нигде в мире, а "мой" материал сразу вывел СССР вперёд по сравнению с США: в США были различные высокочастотные материалы этого класса, но не было безусадочного фольгированного диэлектрика с таким комплексом нужных радиотехнике свойств, не было и такой стандаритизации, которая позвроляла бы использовать то, что достигнуто одной группой разработчиков в других направлениях. Горжусь - уже не зря я жил в СССР! Ну а "блюдоноска" - только свидетельство Вашей дикой занудности. Словари - это установление языковых догм, язык первичен в сравнении с ними. Любой русский сразу поймёт, что означает это слово.Тем более, что оно используется в профессиональном сленге. Никто не сказал, что слова - это всего лишь то, что зарегистрировано в словарях. Иначе не было бы ни различный видов сленга, нии техницизмов, ни множества научных терминов. Не понимать такое - признак дикой серости. Вы, по серости, не понимаете даже такого элементарного, как язык, где же Вам понимать сложности социологии, экономики, политики. Именно поэтому Вы, живя в стране самого "совершенного" фашизма, и самого "предельно уникального" капитализма, не можете понять, где же Вы живёте. Такая серость не свойственна современному человеку, она свойственна его очень давним предками, когда было не понять, люди это, или животные. Пример - русскиё, которые в давние времена называли немцами (немыми) всех, кто не понимал их языка. Нам с Вами не о чем спорить: нас разделяют десятки тысяч лет. Вы там - далеко в прошлом, я же рвусь вперёд из нынешнего времени. У нас не может быть одного языка. Старофранцузский 16-го века абсолютно непонятен нынешним французам, мы с трудом понимаем то, что написано в древнеславянских рукописях. Так что же говорить о нас с Вами, разделённых десятками тысяч лет? Вам даже не дано понять, в каком времени Вы прожили свою жизнь. У Вас не будет стыда за "бесцельно прожитые годы" - прожили жизнь даже не как насекомое, всего лишь, как опасный для человека вирус.
Оксанов. Ну, во первых, ваш ответ - ответ неудачника..., более того "неудачника-неумехи". Вам разве это не видно? Во-вторых. Я верю, что вы способны привести два, да нет, даже три десятка ссылок на слово "блюдоноска"... И что? Я тоже могу... Вопрос совершенно в ином, и вы тщательно избегаете этого, увиливаете от сути вопроса, как всегда, когда вас прижмут. Скажите, в ваших ссылках есть хоть одна ссылка на словарь (толковый) или на энциклопедию? Ведь достаточно будет привести только ее одну, только этой одной ссылки будет достаточно... Я так понимаю что нет... Иначе бы вы уже тут столько бы в свое оправдание сообщений написали бы.... Если вы уж притворитесь не понимающим сути вопроса, и не понимаете, в чем вы врете, я вам поясню: ваши попытки привести ссылки на употребление слова "блюдоноска" ровным счетом ничего не доказывают. Абсолютно, скорее даже наоборот...Кто-то когда-то что-то говорил. Кому-то привиделось, что так когда-то говорили. Ваш пример Щербы очень показателен, вы сами, не заметив, в очередной раз, своей пятой точкой, посадили себя в огромную лужу. Никто не оспаривал возможности словообразования и прочее, в том числе в исполнении Щербы. Но разве есть кто-то утверждающий, что именно так (как написал Щерба) разговаривали в повседневной жизни (ну или в определенном кругу) люди? Есть определения смысла данных слов? Примеров повседневного использования? Нет, это некий "птичий язык". Придуманный, но не живой. Приятный для чтения и ... все, не более. Вот так и вы с "блюдоноской": Кто-то ляпнул, кто-то посмеялся, кто-то повторил., а вы как попугай, не думая повторили ( и это самое мягкое сравнение -попугай не отстаивает свою глупость). В отличии от разблюдовки (общепонятного и общеприняемого слова) так никто (за исключением, возможно, таких вот, альтернативно одаренных) не говорил. Это - псевдостарорусский стиль, псевдорусское образование слов, особенно выдуманное такими вот "знатоками" как вы, не имеющее ничего общего с реальным. Возможно кто-то когда- то мог так сказать, не спорю, но это не было повсеместным. Так не говорили. И в этом вся соль, и в этом ваше враньё. Вы утверждали что так было. Но .. так не было. Я понимаю, что приятно обозначить свои потуги в знании этимологии, но ваши знания в ней такие же, как и в истории - только мифы... то есть ниже нуля, ниже плинтуса. Так что, пора признать, что ляпнули, не додумавши, и всё... Извинитесь за вранье, и все. Вы же разумный, вы же мужчина, как вы себя именуете - пора признавать ошибки. Кстати, по остальным вопросам - молчите? То есть молчаливо признаете, что соврали? Может пора озвучить свое признание вранья? Кстати, о поводу лётчика, ну не искажайте история, вы в ней разбираетесь, как одно животное, в апельсинах.
Игорь Я попытался привести Вам ссылки на употребление в рунете слова "блюдноска" . Это более десятка ссылок. Почему-то этот пост не воспроизведён. Пробуйте сами. Вообще-то, не гоже ограничивать русское словотворчество: особенностью русского языка является удивительная гибкость в образовании новых слов, неприсущая другим языкам. Пример из академика Щербы я приводил. Язык сам решает, что внедрить в общеупотребимое, что не включать. Например, "летун" языку не понравился, понравился "лётчик". Таких примеров очень много. Вам надо быть осторожным: не лезть туда, где Вы ни "уха ни рыла".
Большего вреда Россиии не причинили даже Яценюк с Порошенко. О таком развале нашей банковской системы американцы и мечтать не могли. Даже в 90- е не было таких тупых непредсказуемых метаний. Был только один сюрприз от Кириенко. А сейчас либо некомпетентность либо вредительство. С Кудриным то же самое, не удивлюсь, если следующим "лучшим" финансистом всех времен и народов станет Греф.
Аркадий, я полностью согласен с вашим определением лжи. Более того, в ряде веток обсуждений, именно по причине такого определения я вам и указываю на вашу ложь. Вы пытаетесь выкрутится из заведомо проигрышной ситуации, юлите, усложняете, замыливаете. Вы пытаетесь изменение первоначальной формулировки вопроса уйти от ответственности за свою ложь. Вам был задан простой прямой вопрос - где ссылка на словарь или энциклопедию, где дается данная вами трактовка слова "блюдоноска". Ваш ответ: "Раньше на Руси нынешнее "меню" называлось от русского слово "блюдо", а именно "Разблюдовка" Дядя, ты читать не умеешь, тебя про разблюдовку не спрашивали. Аркадий вопрос был про одно, вы ответили про другое и начали указывать, что мы тут не смогли найти ответ, который вы дали. Не спорю, демагог вы не плохой, хороший прием уйти от ответа на неудобный вопрос. Но не получается. Еще раз для вас, альтернативно одаренного, рассказываю. Вы поучали вашего оппонента, что на Руси применялось данное слово. Вам указали, что вы ошибаетесь, указали на применение слова "половой" или позднее "официант", а слово, приведенное вами не применялось. Даже скорее является "новоязом" с стилизацией под якобы ретро стиль и некую претензию на знание морфологии и словообразования русского языка. При чем тут возможное применение кем то такого слова? Или если я (по своей прихоти) начну называть официанта в баре "бутылконосцем" или "рюмконосителем", то это станет неким словоми можно будет говорить что в России официанта в барах называли не официантами, а румконосцами? Вам с не тошнит от своих бредней?Итак, доказательств своего мнения привести не смогли, более того начали опять юлить. То есть осознано отстаивали ошибочное мнение - то есть врали. Или вы это не понимаете? Вам еще раз процитировать вас же? "Дядя, ты дурак?" Все на самом деле просто, не нужно усложнять. Было ваше утверждение, что сомнительная честь изобретения концлагерей принадлежит Ленину. Вы дали цитату, что ..впервые концлагеря.. появились при Троцком" Аркадий, не манипулируйте ответами. Впервые в вашем тексте - это впервые в СССР, а не в мире. А вопрос был в том, что вы ранее ошибочно приписали изобретение концлагерей Ленину. А в мире первые лагеря были в США ( англобурская война была позднее гражданской войны в США, так что и тут вы ошиблись) Или Андерсонвилль вы решили стыдливо замолчать? В итоге, вам в который раз Вам указали на ошибку, вы ее не признали и продолжили выкручиваться - то есть вы осознано искажать факты, то есть врать Или вы это не понимаете? Цитируя вас, Оксанов, спрошу у вас же: "дядя, ты тупой?" Ну, а проще всего с вашим враньем про якобы обмен Крымской обл. на Таганрогскую. Если бы вы сказали, что было мнение, что некоторые полагают, что было обсуждение и так далее, то конечно же, можно было бы признать, что такое могло бы быть. Но вопрос совсем не в этом. Вы привели конкретное указание на постановление, указали его номер, то есть подтвердили, что приведенные вами данные об обмене находятся в протоколе Президиума ЦК КПСС №49 от 25 января 1954 г.,на основании которого и был произведен такой обмен. Указывается что такой обмен состоялся или должен был на основании постановления состоятся.Вы же не отказываетесь от своих слов, вы же отвечаете за то, что пишите? Если бы вы документ прочитали ( о котором писали), то понимали что там про такой обмен нет ни слова. Ни один документ, проект документа, тем более карта не подтверждает этого. То что могло обсуждаться или быть в мыслях у кого угодно - это совсем иной вопрос.Вопрос в том, что вы писали о состоявшемся факте, а не о мифических мыслях. То есть неоднократно в течении как минимум последнего года, в разный источниках вы повторяли и распространяли заведомую ложь. Вам на это много раз указывали, но вы игнорировали. То есть врали. Так что врете вы и в этом, не в первый и далеко не по первому поводу. Искать и доказывать все приводимые вами ошибочные и ложные факты, суждений - не интересно. Хотя, судя по всему нужно. Мне достаточно указывать на те факты вашего вранья в той области, которая интересна мне или которая лежит на поверхности. Другие уличат вас в остальном. Так что Оксанов, так как ни по одному из трех вопросов вы не смогли сказать ничего путного и хоть как то подтвердить свои слова, то вы просто лжец. Что собственно и так было известно. Ну а если у вас что-то зудит и чешется ( пусть вы это и зовете у себя Гондурасом), то помойте - поможет, и фантазии ваши держите при себе. Я понимаю, как вас зацепило то, что вас уличили то во вранье, но есть решение - прекращаете врать.
Игорь Как же Вы снова расчесали свой гондурас. Беда Ваша в том, что Вы считаете, то всё имеет своё четкое начало, и тот, кто говорит о том, что находится чуть поближе к нам от начала- обязательно врёт. Две логических ошибки: непонимание, что многоие начала скрыты в глубине; и страшнее непонимание того, что же такое ложь. Хотя я Вам говорил,что ложь - умышленной искажение правды. Т.е. лжец обязательно должен знать правду, и только потом искажать её в нужном ему направлении. По Вашему, Аристотель, считавший,что Солнце вращаетсяя вокруг Земли, был страшниы лжецом: на самом деле ог знал правду, но намеренно врал. Оцените теперь то своё убожество, на котором Вы строите свои нелепости. Если покопаться, то нечто, подобное концлагерю, можно найти и за тысячи лет до нас. Но когда мы говорим о современных концлагерях лучше ограничиться приближением к современному. И тут очень подходит Ленин. Такое Вам не понять. В интеренете много того, что пока (или никогда) не подтверждается фактами. Я не считаю, что это надо просто игнорировать. Возможно, и при решении вопроса Крыма, где-то обсуждался и обмен территорий таганрогской области. Можно считать, что ни в коем случае такого не было (это Вы), но тогда надо знать точно, что та власть всегда действовала очень мудро, что не было волюнтаризма, что было полнейшее единодушие. Если так было, то передача Крыма Украине - величайшая мудрость. И что же такое нынешний анщлюс? Логики у Вас нет никакой, именно поэтому я считаю, что у Вас нет и тестерона. Блюдоноска... Не я придумал эту фразу - она придумана кем-то. Скажу Вам, что и я мог придумать такое слово -- это на поверхности для того, кто кто знает, как устроен русский язык. Думаю, что это словечко кто-то применял и в незапамятные времена. Так о чём талдычите Вы? Какое блюдоноска имеет отншении к разблюдовке? Имеет: показывает, что Игорь из России настолько тупой, что прилипает к любому,что попалось ему на глаза, а потом долго, упорно и занудно несёт ахинею. Неужели Вы не пониаете, что намеренно делаете себя намного глупее, чем Вы есть, хотя такое уже невозможно? Меня уже не удивляет то, что Вы не затрагиваете то спорное, что есть в моих постах: я давно понял, что Вам не дано. Вы - мономолекумярный слой на поверхности.
Эх, Аркадий. Возможно, осень на вас так влияет, может возраст. Во-первых. Вы сами писали (вам ссылочку на ваши слова привести?), что Ленин изобрел концлагеря, а теперь вы мне ( тому кто вам указал на ваше вранье) тычите, что я сам не мог посмотреть про анлобургскую войну, что концлагеря появились именно там. Вы совсем уже все путаете или у вас наглость воспалилась? Вам указали что вы соврали, а теперь вы пытаетесь все перевернуть? Не выйдет, как вы верно говорите, интернет все помнит. Второе. Всем ( вероятно кроме вас) известно и понятно, что верить всему что пишут в интернете нельзя. Не очень умный журналист ляпнул про обмен Таганрогской обл. на Крымскую, еще менее умные стали повторять. В том числе и вы. Не заглядывая в то самое постановление, на которое ссылаются, не заглядывая в карты, да и просто не дружа с логикой. Вы опять осознано соврали, а теперь все пытаетесь выкрутиться. Не выйдет Третье. Тупой как раз здесь вы. Цитирую вас: "Раньше на Руси нынешнее "меню" называлось от русского слова "блюдо", а именно "Разблюдовка". А официанка соответственно - "Блюдоноска". Исходя из ваших слов четко понятно что вы утверждаете. что ранее на руси употреблялось слово "блюдоноска". я сказал, что это чушь, и попросил привести источник: энциклопедию или словарь. Вы не смогли и стали писать оправдания. По факту - вы не смогли привести ни одного маломальски достоверного источника, из которого вы почерпнули эту чушь. Понимая это, вы начали, "мутить" воду, говорить о словообразовании , о поэтах, о новых словах. Но факт остается фактом: вы еще раз соврали в том, что данное слово применялось на Руси. Итак в мелочах вы врете и не сознаетесь, и обвиняете окружающих во вранье. Так что все те эпитеты, которые вы тут красочно описывали, четко описывают вас. Перед зеркалом пишите?
Оксанов- Сколько можно поносить?
"А Вы знаете современную бухгалтерию?" Оксанов, этот вид бухгалтерского учёта, который ты тут изобразил называется, в отличие от итальянской бухгалтерии --цыганской бухгалтерией. От системы двойной записи в итальянской бухгалтерии, в цыганской ведётся одинарная запись. Потому что вместо второй записи после записи , например, "надоили" выпитую цифру вычёркивают. ПОТОМУ ЧТО ЦИГАНЕ ЛЕНИВЫ ИМ ЛЕГЧЕ ЗАЧЕРКНУТЬ ЦИФРУ, ЧЕМ НАПИСАТЬ СЛОВО ВЫПИЛИ.Поэтому принцип цыганской бухгалтерии в отличие от итальянской звучит так надоили -записали, выпили вычеркнули Есть ещё и морская бухгалтерия. Её принцип сто тебе, сто мне и концы в воду. Но это не по твоему уму. Ты можешь усесться на долго.И чтобы не вонял сидеть тебя отвезут далеко и туда где похолодней.
Людмила А Вы знаете современную бухгалтерию? На предприятии она учитывает отдельно все издержки: - аренду помещений; - покупное; - затраты энергии, воды и прочего; - затраты на оплату труда наёмных работников; - отчисления работодателя в личные социальные счета наёмных работников; - оплату труда работодателя на своём предприятии; - аренду средств производства (если предприниматель является собственником средств производства, то учитывается "квазиаренда" - то, что он "арендует у себя; - отчисления на амортизацию средств производства; - отчисления за всё, что приобретено в рассрочку; - возврат взятых ссуд в банке; -различные отчисления, обязательные для предприятия; - вложения предпринимателя в производство. - учёт изношенного и списанного. И ещё многое. Всё денежное , что относится к предприятию, фиксируется на банковском счёте предприятия. Личный банковский счёт предпринимателя не имеет никакого отношения к производственному, с него нельзя официально платить, например, зарплату. Бухгалтерские материалы определяют сумму издержен предприятия - это база. В бухгалтерских документах фиксируется и сумма продаж. Разница между суммой продаж и суммой издержек - это прибыль предприятия, с неё сразу взимается налог на прибвль. Отдельный документ устанавливает распределение прибыли - дивиденты акционерам, отчисления менеджменту и работникам, отчисления на развитие предприятия и т.д. То,что достаётся из прибыли частным лицам облагается подоходным налогом. Подоходным налогом облагаются и доходы каждого работника, в том числе и предпринимателя. Государство строго следит за бухгалтерским учётом на предприятии, независимо от того, относится ли оно к индивидуальному, кооперативному, или оформлено как корпорация. Обычно небольшие предприятия не пытаются сами вести окончательный бухгалтерский учёт: они нанимают специалистов, которые приводят всё к форме, пригодной для проверки. Крупные фирмы, естественно, имеют свои бухгалтерские службы. Кстати, в моей американской истории было смешное. Знакомая, которая училась бухгалтерии, брала у меня книги по экономике, для того, чтобы успешно сдать экзамены. Работает много лет. В учебниках по организаци бизнеса всегда приводятся основы бухгалтерского учёта. Это необходимо и при планировании организации бизнеса. Приводится много примеров и схем расчёта.
Игорь До чего же Вы занудны, просто невыносимо. Раньше таких идиотов я не встречал. Оба слова я получил в поиске в гугле. Оба слова вполне русские. Вопрос может быть только в том, где эти слова следует употреблять. Даже на светском приёме в присутствии специалистов по языкознанию, можно, шутя, назвать официантку неуклюжую блюдоноской - поймут и не осудят. Можно при плохом обслуживании сыграть на противопоставлении официантки блюдоноске. Русский язык уникален во многих своих чертах. Прежде всего в том, что его грамматика несёт и смысловую нагрузку. Вам знакомо знаменитое у Щербы: " Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка"? Ни одного русского слова, но никто не будет сомневаться, в том, что это русский язык, как никто не будет сомневаться и в том, чт эта фраза - чётрая картина чего-то ужасного. Никто эту "куздру" не встречал, но сущность русского языка такова, что грамматика языка сделала эту "куздру" живой и осязаемой. Эта особенность русского языка уникальна. Английский намного богаче, но этим свойством не обладает. Сколько российскиъх поэтов и писателей пользовалисмь этой особенностью своего языка, "придумывая" слова, которые не только были понятны всем, но и несли в себе огромный заряд. И вот совершенно невежественный Игорь, языковой инквизитор, запрещает словотворчество всем, и поэтам, и улице. Смотрите: слова про меня "оксановщина" и "оксаномика" - не словарные, но их употребляют, поскольку они понятны и вносят определённый оттенок в речь. Вы давно показали себя предельно ограниченным существом, давно показали, что нечто формальное Вам важнее сущностного. То же объявление войны и сама война : два несоизмеримых собяытия - кровопоолитная война, и её словесное объявление. Любой человк понимает, что нельзя их завязывать в один узел: тогда бесчеловечная война становится вполне нормальной, если её объявили. Вы по примитивности, не можете полнять различий. Точно: у Вас громадные дефекты в мозгу. Всё говорит об этом. Вы очень пригодились бы специалистам, изучающим мозг: на Вас можно много эксперементировать, определяя дефектные зоны. И при этом нtмыслимый гонор! Вероятно, ущербность и гонор всегда идут вместе!
Игорь, оксан демонстрирует что он самоучка в экономике.Разблюдовка это древняя бухгалтерская терминология.После применения техники для обработки бухгалтерских документов в них ввели шифрование строк и столбцов. И термин разблюдовка авмтоматически заменился термином расшифровка. Человек не знающий такого означает что ни когда не учил бухгалтерский учёт. А без этого он не экономист.Поменьше читай его экономический бред.
Аркадий. И это ваша энциклопедия? Вот разблюдовку, которую тут никто и не оспаривал, вы привели из толкового словаря. Вот и блюдоноску из словаря приведете, а не то что вы привели.
Игорь "Такой чушь" - это у Вас. А блюдоноской Вы можете подавиться: https://otvet.mail.ru/question/6683507 - "правильный ответ". "Раньше на Руси нынешнее "меню" называлось от русского слово "блюдо", а именно "Разблюдовка". В рунете есть много ссылок на это слово. Я никогда не вру. Вы же не просто врёте, но и постоянно подличаете. Коммунист, наверное. И чекист - ужасное содружество! Омерзительно!
Аркадий. Вообщем вы подтвердили именно то, что я вам написал. Поздравляю. Вы бы еще ссылку с сайта "анекдотов.нет" прислали бы,тоже было бы неплохо. Если вы не в курсе, то Пикабу как раз и собирает фейки, юмор и т.д. А если бы вы удосужились хотя бы поверхностно ознакомиться с вопросом, то не писали бы такой чушь. Найти и прочитать приводимое вами постановление достаточно легок. Но я понимаю, вам сложно, поэтому поясняю - там нет никакого упоминания ни Таганрога, ни Таганрогской обл. Но вы способны только тупо цитировать понравившуюся глупость не особо умного украинского журналиста. Так что сударь, вы лжец. И про блюдоноску вы не смогли привести ссылку - еще раз соврали. Да и про остальное так же. Вы вновь пытаетесь увести разговор в сторону, вы же понимаете, что вас поймали на вранье. Вы на прямой вопрос не отвечаете - не можете. и этим все сказано. Вы же мужчина, как вы себя именуете, признаетесь во вранье, пора уже!
Людмила. Не надо ставить мне диагноз: впевые его мне поставил какой-то спсовец более 15-ти лет назад. Кстати, именно там я "предсказал", что Путин принесёт в Россию настоящий фашизм. Не ошибся. Иногда мне попадаются в рунете мои давние посты, они намнгого хуже, чем нынешние. Так что моя "болезнь" - нечто уникальное: она только совершенствует то, что я пишу. Вам бы такую! Вы не поняли простейшего: то, что я взял из "разблюдовки" - это очень интересный анализ. Мне такое пока не попадалось даже в США. Попадалось смешное в учебнике из Гарварда: вся экономика делится на то, что от труда - 50%, и то, что от капитала - 50%. Так что и в США есть те, кто "надевает одну одну штанину на две ноги" (это из одной американской великолепной книги по экономике). Вы тоже??? Я уехал из России автором очень интересной концепции экономики, тогда в России никто такое и не думал. Моё оказалось верным: в мире этим пользуются. Но я дополнил мировое важным пониманием принципов самоуправления трудовых коллективов, понятиями о "революции" угнетённого капитала, многим.. В России мне "морду не били". Обещали пристрелить за то, что активно боролся с воровством директоров предприятий. Не было очень то и страшно. Ясно, что Вы из других. Я презираю тех, кто поддерживает российский капитализм и фашизм - такое просто бесчеловечно. Для женщины - омерзительно. А Вы поддерживаете.. Я неплохо знаю американскую экономику. Моё понимание причин последнего кризиса намного лучше, чем то, что талдычили. Но я намеренно не занимаюсь экономикой США: Россия погибает уже в течение многих лет. Мой долг - помочь России. Как это было и моей российской жизни. За 25 в России экономическое снизилось вдвое. А могло быть вчетверо лучше, чем сейчас. Почти коммунизм. Вина - чекистов и либералов. И Ваша - поскольку Вы на их стороне. Что до английского - справляюсь. Перечитал сотни книг по экономике и многому другому - на английском. Когда учился - писал многостраничные рефераты, тоже на английском. Даже хвалили... Вам бы понять: это не дело для женщины - спорить со мной. Понять бы, что мой псевдоним достаточно известен в рунете. Рунет очень жесток: он легко выставляет то, что написано автором и его оппонентами. Это остаётся... Зачем Вам такая слава? Я несу бремя - вынужден. Но зачем Вам? Вы постоянно подставляетесь, и мне приходится писать Вам нелицеприятное.Вам это нужно? Не лучше ли почитать новые стихи о любви? Даже бостонские на русском? Политические бои - не женское дело. И если Вам встретится такая же матюгальщица, как Вы сами, то будет неудобно и Вам, и тем, коиу это попадётся. Я другой - давний цеховой волк, мне такое - как слону дробина. Пожалейте себя! Ну пожалуйста!
Игорь То, что здесь Вы постоянно канючите - провокация во вред России. Я понимаю - Вы уникагьный зануда, такому "легче отдаться..." Но зачем же Вы так? Показали, что не умеете пользоваться поисковиками: надо было взять любое из того, что я закавычил - получили бы ссылку, если Вам так надо. Но зачем гадить на самого себя? То,что Вы теребите Крым, как я понимаю, Вы делаете для того, чтобы в интернете было больше "нехорошего" про Россию. Поймите простейшее... Российская империя была замена СССР в результате переворота ( да и названия не было долгое время), премственность между Российской империей и СССР была нарущена разгоном Учредительного Собрания. Сама новая власть очень долго пыталась отрицать эту преемственность, для них СССР был принципиально новым государством. Когда в "России" было два государства - Красных и Белых, Крым принадлежал Белым. Не надо скатываться на то, чтобы признавать Граждансую войну с её зверствами легитимной. Как и то,что Крым отошёл к Советской России - так получилось. Потом был СССР, и Крым был объявлен частью громадной республики РСФСР. Никто это не обосновывал тем, что царь был "Царь Херсониса Таврического". В 1954 году абсолютно законно, строго в соответствии с Конституцией, Крым стал честью Украинской ССР. Не было демонстраций протеста; с Вашей стороны тоже не было сопротивления. Но в 1991 году абсолютно незаконно был распущен СССР. Никто из тех, кто это сделал, не имел полномочий на такое дейстие. Инициатором был Ельцин, т.е. "Россия" разрушила Россию. Опять все это приняли. Вы тоже. Приняли и то, что Крым входит в состав Украины. Это было принято на международном уровне. Беловежская Пуща уничтожила СССР, отделила от него все республики, даже не спросив их. Можно ли после этого говорить о легитимности и исторической преемственности новых государств? А если бы завоеватель сделал такое? С Россией всё ещё сложнее. В 1991 годы было государство - Российская Федерация. "Россия" - это незаконное название, поскльку Россия - это Российская Империя, или даже Советская Россия - совсем другое государство. Не годится часть называть именем целого. У РФ была Конституция. С дополнениями от 1992 года это была самая лучшая конституция в мире, где демократия сочеталась с истинным народовластием. При этом демократия была шире, чем в других странах: выдвигать кандидатов в депутаты советов могли не только партии, но и любые объединения граждан, в том числе, трудовые коллективы. Не было требования о принадлежности депутата к какой-то партии. Такого неи во многих современных демократиях - это истинная демократия. В 1993 году Ельцин (уже не президент страны, что было установлено юридически строго в соответствии с Конституцией) путём кровавого переворота захватил власть в стране. Он струсил назначить новые выборы, т.е. остался фактически узурпатором. Конституция Российской Федерации не была законно отменена - следовательно, юридически она действует и ныне. Конституция 1993 года была принята в нарушение действовавшей тогда Конституции в редакции 1992 года, Было голосование, а не референдум. Юридически Конституции 1993 года просто нет. Нет и государства Россия - премника Российской Федерации. Ныне с помощью этой "конституции" в России создано концлагерное чекистское государство тотаоитарного типа - фашистское. Ни один порядочный и мыслящий человек не будет отождествлять себя с этим капитализмом и фашизмом. Такое аналогично тому, за что были граждане гитлеровской Германии были осуждены Нюрнбергским трибуналом. Вы, таким образом, стали причастны не только к российскому зверскому капитализму, но и к российскому фашизму. Поддерживаете его агрессивную международную политику. Предали Украину, которую когда-то, вероятно, считали частью своей родины - так уж у Вас "патриотизм". Помолчать Вам трудно, да и ума не хватает. За такое я могу назвать Вас подонком. Так зачем ради Крыма ворошить всё незаконное? Тем более, возвращаться к князю Владимиру? Ведь через немного лет всё это будет признано дикой спекуляцией! Крым ныне - признак импотенции российского фашизма - это разве не понять? Вы совершенный интеллектуальный ублюдок, но зачем это выставлять? Зачем бередите? Время само решит эту проблему. Дай Бог, чтобы без кровии и без страшного ущерба для России. Но Вам нужна кровь и нужна российская трагедия - и Вы стараетесь. Определите сами своё место! Концлагерь... "Термин «концентрационный лагерь» появился в период англо-бурской войны и был применён британской армией к местам содержания бурского сельского населения, которое собиралось (концентрировалось) в лагерях для предотвращения помощи партизанам" "В Советской России первые концентрационные лагеря были созданы по приказу Троцкого в конце мая 1918 года, когда предполагалось разоружение чехословацкого корпуса" "К концу 1921 года в РСФСР было уже 122 лагеря. При этом в 117 лагерях НКВД(?) находилось 60 457 заключённых, в лагерях ВЧК более 25 000 — итого около 100 000." И далее... Неужели Вы сами не в состоянии посмотреть это в рунете? Дети умеют, Игорь из России - нет. То, что я писал про передачу отдельных районов Таганрогской области РСФСР, я, естественно, не придумал - попадалось в рунете. Если Вас это ужасно заинтересовало, могли бы и сами поискать. Меня не интересует: всё это не имеет отношения ни к чему. Это есть: http://pikabu.ru/story/chto_poluchila_rossiya_vzamen_kryima_v_1954_godu_2101495. "Есть еще одна очень важная деталь, о которой почему-то все сегодня стыдливо умалчивают. Что взамен Крыма от Украины в Российскую Федерацию тогда же (протокол Президиума ЦК КПСС №49 от 25 января 1954 г.) передали Таганрог и приграничные к нему земли, по территории равные площади полуострова в Черном море. К этому нужно было бы добавить, что Киев получил взамен богатых черноземных районов засушливую солончаковатую степь, без воды, какого-либо намека на орошение, без электричества и энергоресурсов." Почему бы Вам,с присущей Вам занудностью, не покопаться*? Ведь то, что Вы написали в отношении меня - клевета. Когда-то за такое били по морде. Мужчин, разумеется...
Оксанов:"Вот то, что Вы никак не отреагировли на экономическую часть моего поста, говорит, что Вы себя охарактеризовали правильно." Оксанов это первая твоя фраза без вранья. Я действительно охарактеризовала себя правильно. Я не стала реагировать на бред на экономические темы больного человека. О том что ты не здоров я поняла давно и сообщила тебе что общаться с тобой на экономтические темы не считаю нужным Время дороже. А удовольствия с тобой общаться ни какого. Что ты в том своём посте считаешь "экономической частью" ? "Разблюдовка ВВП"? Это терминология представляемой тобой здесь "современной экономики"? Я предполагаю что бежал ты из России потому что в ней тебе за твои "современные эекономические" знания били морду. В Америке у тебя нет слушателей Твоё счастье что не можешь научиться говорить на английском. Негры били бы тебя и сильней и чаще. А общаться с людьми хочется. Все таки гомосапиенс. Но мне тебя Оксанов не жаль. Ты не можешь заводить себе друзей. Ты способен заводить только врагов. И это первый признак врождённого слабоумия. А теперь ещё добавился и старческий маразм.
Людмила Между прочим, Льва Толстого в моём возрасте называли старцем, а Вы изображаете меня мальчиком. Ничего Вы не рассчитывали, не надо...Да и стОит ли говорить о такой малости? Не берите прмер с этого зануды Игоря... Вот то, что Вы никак не отреагировли на экономическую часть моего поста, говорит, что Вы себя охарактеризовали правильно. Мне, который не живёт в России,стыдно, что в Россиате сидят невежды и бездельники, потму что я понимаю, какую реакцию вызывает у гамотных экономистов страна, которой "валовая прибыль экономики и смешанные доходы" то 42%, а то вдруг 32%. Это означает, что в этой невежественной стране не понимают, где перед, а где зад, ну а правительства в ней вообще нет. И руководит страной неуч и бездельник. Вам это объяснить трудно, а Ваш патриотизм никуда не годится. Так что, спите спокойно, дорогая принцесса.
"Или Людмила. Тролить надо умело. Вы же показали, что в слове "разблюдовка" Вам услышался мат." Я точно рассчитала, обращаясь к модератору, а не к тебе Оксанов. Модератор нормальнй человек. Он понимает что это подёмка. Ине реагирует. Ну а ты как великий знаток всего и всегда не удержишься поучить как должно быть. Ты на мою уловку повёлся, как хромая кобыла за цыганом. Увидел шанс показать свою грамотность. А на деле для всех продемонстрировал свою твердолобость. Бывай здоров неудачник.
Оксанов. С вами не любят спорить только потому, что хамите и не слышите оппонентов, а приводимые оппонентами аргументы вы просто игнорируете, так как возразить по существу не можете. а не потому, что вы себе там фантазируете. Просто потому что вы сами знаете когда вы врете, вот и не слышите других. Вот вы сказали, что привели несколько ссылок. По факту вы привели одну цитату из источника, но не ссылку. Это во первых. Во-вторых, никто (ну или по крайней мере я) и не спорит с тем, что существовало и существует, и используется слово "разблюдовка". Да и смысл этого слова без вас был понятен. А вот на счет "блюдоноски". Вы совсем все попутали там, у себя в Бостоне. Это не я или Людмила, или еще кто-то должен доказывать, что вы врете, опровергая вас. Это вы слова должны подкреплять свои слова теми же цитатами и ссылками. Про "разблюдовку" то вы цитату привели? Ну, где цитаты про "блюдоноску", ждем-с. Вы вновь подставились в споре, Оксанов, если вы не лжец, то вы приведете именно интернет-ссылку на словарь, энциклопедию, где будет дано толкование "русского" слова "блюдоноска". На крайний случай - подойдет и цитата из любой энциклопедии, современной естественно, вы же старые пыльные не уважаете. И если вы не приведете такую ссылку или цитату - это будет означать, что вы лжец, который врет даже в мелочах. Не в первый раз. Ну или можете признать, что вы были не правы, ошиблись и извинитесь - но это из области фантастики. Приведете - я признаю, что я не прав и извинюсь. Слабо? Впрочем, вам не привыкать. Разве вы смогли признать, что соврали по поводу "обмена" Таганрогской обл." на "Крымскую обл." в 1954 г. Нет, не признали и нигде от своих слов не отказались. И ни одной ссылки ни карту, ни на документ не смогли привести. Вы игнорировали всех, кто вам на это указал. Потому что соврали. Разве вы смогли опровергнуть, что концлагеря - это не изобретение Ленина, а изобретение американцев? Нет, потому что концлагеря изобрели или применили впервые именно американцы задолго до рождения Ленина. Вы проигнорировали этот факт и приписали "изобретение" Ленину. То есть опять соврали. Про объявление войны в 1941 г. - аналогично. Я лично ( и если не ошибаюсь, то на другом ресурсе, не я, но именно вам) вам дал указание в одной из веток дискуссий данного сайта, на публикации архива документов МИД Германии, где четко указано время, место, участники и последовательность событий, тексты документов. ( аналогично нынешней вашей цитате из словаря про "разблюдовку") То что вы писали - было повторением мифа, который был опровергнут простой публикацией архивов. Вы проигнорировали это, и продолжили врать. Если человек не зная говорит - он ошибается, а если зная - то врет. Вы знаете, и поэтому - врете. Если вы такой, как вы себя пытаетесь показать, то пора или признать, что соврали - и это действительно будет поступок. Или привести доказательство того, что не соврали. Что касается чтения - то, во-первых количество чтения - не показатель, вопрос качества текста, а у вас с этим проблемы. А определять качество информации, ее достоверность исходя из авторства текста? Не смешите. Авторство может определять качество подачи материала, но только по авторству судить о достоверности? Вы себя слышите? Ну а насчет тролинга, умело или нет,но, Оксанов, вы же повелись на это, на разблюдовку. Да толстый тролинг, но вы то повелись и этим все сказано. Так что ваши фантазии про раздевания - прекрасно отражают вас самих, Аркадий.
Игорь, Людмила. Самое мерзкое у Вас , господа - самонадеянность. Вякаете, не задумываясь. Это от бесстыдства! Ныне не надо ползать по пыльным энциклопедиям, для того, чтобы точно знать, правду пишешь, или дурь: в интернете есть всё. И Игорь, и Людмила, прежде, чем раздеваться, могли бы посмотреть в интернете, где и как употребляется слово. Ну а после того, как я привёл несколько ссылок из рунета, только совсем отмороженный Игорь может протестовать. Но ни тот, ни другая, не могут понять, что ляп всегда показывает не только дурь, но и гонор. Тот же Игорь - если ему интересно про трактиры - можно почитать, про рестораны - точно так же. Или Людмила. Тролить надо умело. Вы же показали, что в слове "разблюдовка" Вам услышался мат. Это значит, что как солдат-новобранец завсегда думает о бабах, так и Людмила завсегда думает о приятном ей мате. В отличие от всех вас, гопода, я пишу очень важное для понимания жизни. Стараюсь написать так, чтобы, если и "много букф", то надо обобщить то, что надо раскапывать в нескольких книгах, а то и нигде не найдёшь А поскольку я читал и читаю намного больше вас, то знаю и вес того, что я написал. Я знаю лишь один способ доказать мою неправоту: привести ссылки на другие позиции, при этом ссылки не на продажных, а на знающих. Такого я не встречал ни разу, несмотря на тысячи моих публикаций в рунете. Не дело, господа, ...против ветра, негигиенично. Раскопают ли моё, или нет, но то, что я написал, точно будет потом считаться знанием, полностью отражающим гынешнюю Россию. Я не Пушкин, сукиным сыном назвать себя стесняюсь, но я знаю, что пишу то, что верно. Ну а вы, господа? Вдруг через 20 лет наткнётесь на своё - не стыдно ли будет?
Игорь, Оксанов так и помрёт не узнав что означает слово тролить. У него только экономика современная, а всё остальное допотопное старьё. Я же пояснила ему, что на слове разблюдовка я его тролила. Но он не знает что означает это новое слово. Чтобы он понял для объяснения нужно употребить ненормативную лексику, проще говоря мат. Но материться теперь запрещено всюду. Вот пусть покопается в поисковиках. Разблюдёт смысл иностранного слова тролить. Его здесь все тролят, а он этого ни как не поймёт. Это ж сколько ему лет?, если он употребляет слово вышедшее из употребления никак не меньше 100 лет. Пора бы совесть иметь и прекратить портить воздух окружающим. Мест на кладбищах всем хватает.
Ох, Оксанов, спешу сообщить вам, что я бесконечно рад видеть, что вы не забываете меня, не смотря на то, что еще некоторые, как и я, пишут, используя своё имя. Надеюсь,вы меня ни с кем не путаете. Раз вы меня вспоминаете в своих пасквилях - это значит, что то, что я вас постоянно уличаю во вранье ( хорошо-хорошо, пусть в неточностях, подтасовках и не знании предмета о котором говорите), для вас не проходит даром. Это радостно. Вот опять чушь сказали с видом гуру, как обычно. Хотя бы в таких то мелочах то не позорились бы. На Руси были трактиры и в них работали половые, но не блюдоносцы, блюдоносительницы, блюдоноски и прочие придуманные вами персонажи. С появлением на Руси рестораций или ресторанов, в них начали именно официанты. Хотя конечно, признаю, этимологию слова разблюдовка вы скопировать правильно смогли. Ну а приведенное вами слово встречается в основном у "любителей" чистого, правильного языка, правда вот не русского, а украинского. Хотя, скорее всего, не побоюсь этого слова, носители украинского языка, так же откажутся от данного термина. В остальном, Оксанов, пока вы пишете про экономику - это еще читать можно, не долго правда.... Интересные мысли, фантазии, домыслы, конспирологические теории... Фантазии вам не занимать, или осень так влияет? Вот про остальное писать у вас не получается, я понимаю что хочется, но не стоит. Вы становитесь смешны и жалки, как и написанное вами.
Людочке-матерщиннице Я много писал о том, что российская деградация проявляется и в незнании своего родного русского языка (про граматику я вообще молчу). Скоро в России слова "мама" и "папа" людочки станут считать неприличными. Беда не в том, что их язык приближается к языку Эллочки-людоедки, а в том, что такие мамаши не могут научить своих детей даже родному языку. И вот это: "тупой и ещё тупее" - их детишки. Усекайте: "В кулинарии разблюдовка - это описание ингредиентов блюд" "РАЗБЛЮДО́ВКА -и; ж. Проф. Подбор блюд к завтраку, обеду и т.п. в столовой, ресторане и т.п.; меню. Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт С. А. Кузнецов. 1998 " "Раньше на Руси нынешнее "меню" называлось от русского слова "блюдо", а именно "Разблюдовка". А официанка соответственно - "Блюдоноска". Я это знаю, как даже на уровне интуиции понимаю русский язык и русскую грамотность. Вы - вовсе не русская: нет знаний, нет и языкового чутья. Уверен, что и мат у Вас - безграмотный, хотя именно русский мат требует просто уникального понимания языковой стихии. В США принято давать подробные таблицы с большим содержанием статей, в которых приведены элементы ВВП. Это и есть разблюдовка. В России делается несколько иначе: посмотритеhttp://newsruss.ru/doc/index.php/%D0%92%D0%92%D0%9F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 - это тоже разблюдовка. Поскольку Вы - ленивая дамочка - привожу Вам то, на что надо обратить внимание (другим тоже полезно): Основная статья: "Структура ВВП России" "В 2014 году ВВП России составил 71,4 трлн рублей, из которых валовая добавленная стоимость — 86 %, чистые налоги на продукты — 14 %. Структура ВВП Росси ## Чистые налоги на производство и импорт — 15и по источникам доходов (данные за 2014 год):[9] ## Оплата труда наёмных работников — 52,3 % ,1 % ## Валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы — 32,6 % " Это 2014 год. А как было раньше? Никаких проблем: Оплата труда наёмных работников: 1995г - -45,4%; 1998г - 48,1%; 1999г - 40,1; 2000 г -43.0%; 2001г- 46,7; 2002г - 46,9%; 2003г - 47,1%; 2004г - 46,0%; 2005г - 43,8% ;2006г - 44,5%;2007г - 46,8%; 2008г - 47,3%. Чистые налоги на производство и импорт: 1995г - 11,9%; 1997г -15,2%; 1998г - 16,0%; 1999г - 15,7; 1998г -16,0%; 1999г -15,7%; 2000г - 17.1%; 2001г -15,7%; 2002г - 14,1%; 2003г - 13,5; 2004 г - 13,9%; 2005г -19,6%; 2006г - 20.0%;2007г - 19,2%; 2008г - 19,9%. Валовая прибыль экономики и смешанные доходы: 1995г - 42,7%; 1997г - 33,5%; 1998 г - 35,9%; 2000г - 44,2%; 2001г -42,7%; 2002 г -41,3%; 2002г - 39.2%; 2003г - 39,6%; 2004г - 37,2%; 2005г - 36,6%; 2006г -35,5%; 2007г- 34,2%; 2008г- 32,8%. Вы видите, как колбасит Росстат? Даже автомобиль так водить нельзя. Экономика требует уникальной точности. и в ней это всегда присутствует: прогнозы мирового ВВП обычно сбываются с точностью до десятых процента. В США месячные, квартальные и годовые данные о ВВП приводятся с точностью тоже до десятой процента. Кроме того, в экономике есть такие параметры, которые стабильны даже в течение десяти лет. Здесь же мы видим постоянные громадные колебания. Это так в экономике? Или так считают в Россиии? Но всё это - просто брехня.Такого нет нигде в мире. Что такое "Валовая прибыль и смешанные доходы экономики" ? Тут доходы, которые получают либо граждане страны, либо государство, вдруг отданы экономике, как будто это живое существо. И куда же она их девает? Смешаны понятия "доход" и "прибыль". Это жутко безграмотно. Жуткие проценты: ведь в экономике развитого мира годовой рост - всего 2-4%, и это именно то, что реализовалось в качестве прибыли. Остальное просто "съели". И всё это - хотя в мире давным-давно установлена та самая разблюдовка. Всё в России сделано специально для Людочки, Наблюдателя, Игоря,Олега... Чтобы они несли ахинею. То, что в России статистика врёт несравненно больше, чем в СССР - факт. В России статистика - это произведение невежества на лживость! Я это знаю очень много лет, поэтому стараюсь пользоваться зарубежными данными, естественно, сравнивая различные источники. Теперь суммарно объясняю нечто важное из статистики: 1. 86% ВВП - добавленная стоимость. Это примерно то, что в приводил я про современную экономику, говоря о 90%ВВП. Дело в том, что добавленную стоимость производит только труд, природа этого делать не умееет. 2.Оплата труда наёмных работников — 52,3 % ВВП - это липа, хотя и похоже на США. Подумайте сами: в США низкоквалифицированный работник получает 7,3 доллара в час, в месяц это, примерно, 1300 долларов, 80 тысяч нынешних рублей. В России - 6000 рублей. Средняя зарплата в США 3500 долларов в месяц, 185 тысяч рублей. Средняя зарплата в России - 35 тысяч рублей. В России всё впятеро ниже.И хуже! И если в США зарплата наёмных работников - 55% ВВП, то в России доля зарплаты в ВВП должна быть впятеро меньше, т.е. 11%. Но это не так: - в США меньше децильное расслоение зарплат: 1 : 4 - 1 : 5, а в России 1 : 25; - в России Росстат - великий путанник: когда приводят средние зарплаты, используют реальные данные выплаты зарплат, но когда им надо "чохом" определить долю оплаты труда всех работников в ВВП, вовсе не только наёмных, и вовсе не только работающих оффициально, но и теневых, и самодостаточных, - они к вычисленным цифрам добавляют ещё 25% - так и натягивают. 3.Чистые налоги на производство и импорт — 15,1 % ВВП - просто дикий бред. Во всём мире признано, что в России налоги порядка 30%-35% ВВП (один НДС - прямой налог с ВВП - 18% со всей добавленной стоимости в стране). А подоходный - 13% со всех зарплат, т.е. не менее 6%ВВП. Налоги на импорт варьируются в зависимости от вида товаров, в 2007 году они были вообще 30%, ныне взимаются как НДС, до 18%. Добавьте к этому все прочие налоги в России - получите и более 35%. "Либералы" орут, что это очень много. А специалисты по экономике говорят, что российское государство взимает, наоборот, мало налогов, потому что ныне оптимально - 40% ВВП. И в этом трудности экономики России. В США налоги - более 40% ВВП, что создаёт уже опасную нагрузку для экономики. Именно в "Капитале страны" Балацким был приведён блестящий анализ роли государства и налоговой политики в современном мире. Не читают... У меня нет никаких сомнений в том, что Вы, Людмила, это не прочитаете внимательно, тем более, никогда не поймёте. Я всё это знал очень давно, писал об этом. Знал и на каком уровне вещали самые главные экономические гуру России, тот же Гайдар, для которого не было разницы, упала ли цена нефти в 2 раза или в 6 раз, были ли потери СССР 20% суммы экспорта, т.е.0,8% ВВП, или нет - для него СССР рухнул в 1985 году! Точно так в России и "играют" с ППС. Они придумали и сравнивают паритет покупательнй способности рубля, который накручивается ими же, исходя из рублёвых цен на все товары в России. А сравнивать надо паритет покупательной способности доходов населения, т.е. тех доходов населения, которые население получает в виде зарплат. Если же в России на среднем уровне платят впятеро меньше, чем в США, то сравнивать надо покупательную способность американского заработанного доллара в США с покупательной способностью российского заработанного рубля в России. Вот тогда и будет правда: американский доллар по курсу ныне 60-65 рублей, но российский заработанный трудом доллар ещё впятеро меньше. И по ППС доходов населения 1 доллар, заработанный в США - это 300 рублей, заработанных в России!!! Попробуйте заработать столько! Это понять россиянину трудно. Но именно такое - экономическая правда. Существо этой правды в том, что в России ныне - трудовой концлагерь, что российский капитализм забирает у работника столько, сколько не снилось ни при Марксе, ни в царской России, ни в СССР. Не от приватизации в России появились богатеи - это наглая ложь. Богатеи появились, когда Ельцин с Гайдаром обрушили тот исковернанный рынок труда, который был в СССР. Рынок труда был просто уничтожен. Вместо этого в России капиталисты и государство стали платить за труд вдесятеро меньше, чем труд производил. Всё отобранное шло на обогащение капиталистов и чекистов. Получилось так много, что стали сбрасывать за рубеж. Система ограбила Россию за эти 25 лет невообразимо! Ограбила так, что вместо ожидаемого (и зарубежными и российскими аналитиками) роста уровня жизни в СССР с 1990 года - вчетверо к 2010 году (не "коммунизм" ли?), ныне в 2015 году россияне, если не считать 10% богатеев, вдвое беднее россиян 1990 года. Кто об этом пишет,кто всё это тщательно просчитал? Тот самый Оксанов, которого оскорбляют российские нищие - им нравится их нищета, и их тупость. Вот такое экономическое чудо-юдо построили в СССР. Есть силы - терпите. Будут ли терпеть ваши внуки? Не думаю: ведь ваши прадеды в царской России не стерпели меньшее, чем же хуже их далёкие потомки??? Эх, Людочка-материнщица, бедная Вы моя девочка! Как же Вас изнасиловала нынешняя российская система! Куда же Вы годитесь теперь? PS. Лично Вам от меня огромная благодарность: я всё это знал очень давно, но лень мешала систематизировать. Ваши оскорбления победили мою лень. И теперь у меня под рукой очень важные цифры, такие,что можно просто убить любого "экономиста" России, что правительственного, что "оппозиционного". Так и держать, Людмила!!!
Тупость не американского происхождения. Это тупость врождённая.Только рождённый тупым не сможет понять, что на слове разблюдовка его глупая баба тролит. Модераторы поняли, а великий знаток и умник не понял. Значит, тот самый "тупой и ещё тупее".
Людмила Я Вас оценил: Вы настоящая современная российская женщина! Сначала очень верно оценила себя: "баба дура". Потом стала стонать, что в этом журнале нехорошо материться. Потом перепутала гласные в свое "разблюдовка". И полное осутствие понимания. Не понимает даже: я не только не пил с Вами на брудершафт, но и печатно отказался целоваться с Вами - какой же "банный лист"??? Но Вы оказались полезны для меня. Иногда лектор намеренно выбирает в зале самое тупое лицо, и говорит, пытачясь увидеть на этом лице следы понимания. Я выбрал Вас, Вы сами представились этой глупой бабой. Пока не получилось - вероятно, Вы правильно оценили себя. Я же, пользуясь Вами в качестве "куклы" высказал то, что не просто найти в книгах, тем более, в одной. Если это даже просто повиснет в рунете, то для меня и это не беда. Ну а если найдётся кто-то, кто поймёт и подолжит, то мы оба будем с благодарностью вспоминать эту примитивную Людмилу, которая спровоцировала. Так, вероятно встреча с какой-то Эллой помогла Ильфу и Петрову создать незабываемый образ Эллочки-людоедки, кторый будет жить в веках. Можнет быть, и Людочке это суждено?
Людмила Милая Людмилочка! Оксанов не считает, Оксанов просто знает, потому что у него под руками данные о "разблюдовке" ВВП в США ( и гласная в этом слове - буква "ю", а не "я" - бедная девочка не поняла). Почему 55% довольно постоянно, я тоже знаю. Рост производительности влечёт за собой и рост зарплаты (знаменитые кривые у Самуэлсона). Но всё это один процесс: рост производительности и рост зарплаты происходят так, что доля зарплаты в ВВП изменяется очень мало. Если наблюдается значительное изменение, например, зарплата растёт быстрее, чем производительность, то в экономике происходит процесс изменения экономической формации, как и было в США в 30-х. Если же, как и ныне не понимают российские безгармотные "экономисты", рост производительности опережает рост зарплат, то это свидетельстует о "капиталистических" тенденциях в экономике, о появлении или росте прибавочной стоимости. Маркс считал, что это свойственно его капитализму, называл это "относительным обнищанием пролетариата при капитализме" Но статистика ста лет развития капитализма показала неправоту Маркса: оплата труда и производительность двигались синхронно. В России переход от советского государственного монополистического капитализма к нынешему концлагерному капитализму вызвал падение доли оплаты труда в ВВП, она снизилась в начале 90-х до 20% ВВП, потом медленно возрастала, но и ныне, если не "накручивать", как это делает Росстат, не превышает 40% ВВП (т.е в России "чоховая" норма прибавочной стоимости 15 : 55 = 28%). Но 28% в целом по экономике - занижено по нескольким причинам. Росстат, по признанию его руководителей, приписывает к данным предприятий о зарплате 20-25%, кроме того, добавляет то, что получает теневой бизнес и личный труд репетиров, нянь и пр.40%ВВП снижаются... Часть прибавочной стоимости входит в зарплату высокооплачиваемого менеджмента, поскольку сами "капиталисты" невежественны и не могут вести современный бизнес. Если смотреть реально, то в России ныне норма прибавочной стоимости на уровне МРОТ - 600% -800%, на медианном уроне - 200%, далее она снижается. Для труда 10% работников высшей квалификации в России уже нет прибавочной стоимости, есть даже частичная переплата капиталистов. Поэтому в России децильное расслоение зарплат 1 : 25 - 1 : 35. ( в Москве даже 1 : 65). В современном мире это расслоение 1 :3 - 1 : 5. Я так стараюсь для Вас, Людмила! Пичкаю Вас такими данными, которые трудно найти в толстых книгах "Economix" - я настоящий Пигмалион. Вы же остаётесь совершенно безжизненной. Трагедия России : женщины, которые всегда дольше сохраняют положительные свойства нации, ныне стали столь же тупыми, как мжчины! И про производительность... Страновая производительность - это отношение ВВП к произведению числа занятых в труде на среднее количество часов труда в год. Обычно - в долларах. В США страновая производительность примерно вчетверо выше, чем ныне в России (СССР отставал вдвое). Если подумать, то становится ясно, что производительность растёт с ростом ВВП, но уменьшается с ростом числа занятых и с сокращением продолжительности рабочего дня. Поэтому получается так, что доля зарплаты в ВВП меняется очень незначительно: действуют взаимо-противоположные тенденции. Это понятно Вам??? Другое - рост ВВП в текущих деньгах. Тут складывается сам рост ВВП, инфляция, и снижение покупательной способности денег. Поэтому зарплата в текущих деньгах увеличивается, иногда даже быстрее реального роста производительности. Но специалист обязан различать, что повлияло. Вы меня оскорбляете, но на самом деле в России нет хорших экономистов ситемщиков, у меня это есть. Поэтому даже неплохие экономисты, как, например, Илларионов, не всегда чётко понимают происходящее. Например, уделяют большое внимание не долларовому ВВП, а ВВП по ППС (паритету покупательной способности). Но в России оплата труда в разы ниже, чем в мире, следовательно и попупательная способность основной массы населения тоже ниже. Поэтому получается так, что час зарубежного труда 9 изарплата в доллара) обеспечивает приобретение потребительских товаров и продуктов в 3-5 раз большее, чем в России. И даже гамбургер (по которым иногда сравнивают покупательные способности) в России оказывается более "трудозатратным" для покупателя, чем в других странах. Вы поняли??? Именно поэтому я считаю, что для сравнений различных стран между собой надо пользоваться долларовыми ВВП, а не ВВП по покупательной способности. С Россией получается так : - в 1990 году ВВП РСФСР был 2500 миллиардов долларов 1990 года, если перевести в современные доллары - это больше, чем 2600 миллиардов нынешних долларов; - ныне долларовый ВВП России можно определить, разделив рублёвый ВВП, который приводит Росстат на текущий курс доллара: примерно 70 триллионов рублей на курсовые 55- 65 рублей, т.е. в районе 1300 миллиардов долларов. За 25 лет ВВП России не только не увеличился в сравнении с РСФСР, но даже уменьшался, и ныне вдвое меньше, чем это было в РСФСР! Тут нет ничего непонятного: "реформы" в России привели к падению экономического роста: многое было "сброшено" за рубеж; многое было уничтожено; рост богатства избранных привёл только к их непомерным тратам; импорт зарубежного для России оказался намного дороже, чем производство своего; увеличение доли услуг, в том числе, и , охранных, тоже привёло к снижению реального ВВП. Естественно, Вы не найдёте такое у российских экономистов. Они всегда врали и врут. А я это знаю. Вы знать не хотите
Оксанов утверждает:"55% ВВП в США - зарплата наёмных работников, процент почти не меняется в течение нескольких лет. Это в любом справочнике, где приведена "разблюдовка" ВВП." Модераторы. "Разблюдовка" это ненормативная лексика. Почему пропустили? Бедные США у них много лет производительность труда не растёт. У них застой а мы не знали. 55% ВВП у них зарплата наёмных рабочих! Они как в начале 19 века всё делают вручную. Так мы их давно обогнали. У нас всё делают роботы. Быстро и качественно. И на зарплату расходы уменьшаются. Потому что сокращается число рабочих.
Кто не знает что такое банный лист? Оксанов яркий пример. Прилип и не отдерёшь ни чем. А материться запрещено.
Людмила Невежество просто прёт из Вас! Вы не читали даже школьные учебники по экономике? Даже российские? Что же Вы вообще читали по экономике? И с таким уровнем такая самоуверенность!!! Такое - только у россиян: не читала, но знаю. ВВП - это "троица": всё, что произведено в экономике; всё, что потреблено в экономике; сумма добавленной стоимости, прооизведенной в экономике. Не знаете? 55% ВВП в США - зарплата наёмных работников, поцент почти не меняется в течение нескольких лет. Это в любом справочнике, где приведена "разблюдовка" ВВП. 70% ВВП - доходы от труда в США - во множестве книг о современной экономике. В Европе приводят другую цифру - 60% ВВП, но это,скорее всего, связано с НДС. 5%ВВП - в США прибыль корпораций, т.е. особой формы организации предприятия (не размера: можно оформить как корпорацию и свой индивидуальный бизнес, но тогда придётся платить, кроме подоходного налога, и налог на пибыль, хотя при этом хозяин не отвечает за потери своей личной собственностью). Прибыль выделяется отдельной бухгалтерской статьёй, и сразу облагается налогом на прибыль, в США до 35% прибыли. Остальное распределяется и потом облагается подоходным налогом. Всё это суммарно дотягивает до 60% прибыли, которую "жрёт" государство, очень заинтересованное в корпорациях. 5% ВВП в США - отдельно выделенные доходы от собственности, тоже в справочниках. Это доход от аренды , средств производства, жилья. Такой доход обычно в экономике определяется путём сравнения суммы продажи собственности по рыночной цене, с "условным" помещением денег в банк, и получением годового банковского процента роста (обычно считают 4-5%). При сдаче в аренду получается несколько больше, потому что при возврате собственность должна быть приведена в "исходное состояние", т.е. добавлены средства на возмещение износа. Именно поэтому сдать в аренду выгоднее, чем держать без экономического использования или просто продать. В целом в экономике методом "условной продажи" с учётом банковского процента экономики (это не ставка кредитования) пользуются для оценки стоимости разных видов капитала. Таким условным методом можно "оценить" даже трудовой человеческий капитал: считая что при "продаже" (что невозможно) был бы получен годовой доход в 4-5% на рыночную стоимость. Т.е. разделив зарплату конкретного работника, или сумму зарплат по стране, на 0,04-0,05. Такой подход очень интересен экономически и рыночно, поскольку позволяет "увидеть" рыночные механизмы определения зарплат в зависимости от образования, длительности работы и даже возраста. Это можно сравнивать с имеющейся статистикой. Но это не стоимость человеческого капитала, а только трудового: в человеческом капитале не только трудовой, но и множество других оттенков, и не только работника, а вообще человека. Ныне всё это очень модно. Есть множество принципиально отличных методов оценки стоимости трудового капитала. Лично я сторонник того, который даёт наибольшие значения, что говорит об учёте большего количества особенностей, и о том, насколько значителен трудовой капитал в общественной человеческой экономике. Мне очень интересно: способны ли Вы понять такое? Это - тест. Теперь " воспроизводство средств производства"... Тут надо знать отличие средств производства от потребляемого товара. Средства производства, с одной стороны, это товар, т.е. стоимость, в котором лежит и человеческий труд и все другие использованные ресурсы. Но, в отличие от обычного товара, средства производства вовсе не "едят" или потребляют в быту - они предназначены для производства товара. В реальное производство новые средства производства входят уже как "сегодняшние" издержки, если их установили в текущем году. Т.е. труд, который заключён в них, частично дополняет труд, который вложен в добавленную стоимость произведённого товара. И если 20% ВВП - ежегодное воспроизводство средств производства, то в этом, примерно, 18% ВВП (или больше) - труд, но не сегодняшний, а прошедший, "продажа" которого была отложена, но он "продан" в период запуска в работу этих средств производства, и ,естественно, вошёл в издержки производства и в цену товара, следовательно. в добавленную стоимость и в ВВП. Такое понять труднее, но напрягшись... Иначе получается, что эти 18% труда в ВВП вдруг куда-то исчезли из понимания. Вот почему я и привёл цифру - 90% ВВП. Подумайте ещё немного: сырьё и энергия находятся на планете в скрытом виде, они не имеют стоимости до тех пор, пока с помощью труда они не превращаются в товар (очень нагляден уран). И только в виде товара они входят в ВВП, т.е. "отягощённые" трудом ( и предпринимательством, сделавшим их доступными экономике). Но есть и нечто, рождаемое именно экономикой, её "правилами". Например, доход от сдачи в аренду. Тут работает именно "частная собственность", т.е. имущественное право, особенность именно человеческого общества. Сдавя "своё" в аренду, Вы, вроде и не работаете, просто отдаёте своё в экономику. Но при этом получаете доход. При этом Ваша собственность возвращается Вам в обновлённом виде за счёт амортизации. Эта "накрутка" - особенность именно экономики.Точно так и банки... "Муслимские" банки, где нет процента, явление не экономическое, а социально-религиозное. Собственность, которая в экономике не работает, только обесценивается - за счёт старения, и за счёт затрат на поддержание её в неизменном виде. Именно поэтому рассуждения российских "либералов" про то, что "собствеенность сама", что собственность является источником дохода (сама по себе) - это язычество и бред. Только работа собственности, в которой главным является труд "человека экономического" может обеспечить доход. Именно в этом самая страшная ошибка всех поколений прежних теоретиков экономики - они считали, что "собственность сама". И проблема уже не столько во владении собственностью, сколько в умении "заставить её работать экономически". И вот тут появляются интересные особенности... 1.Частный собственник предельно заинтересован в получении дохода с помощью своей собственности. И если он обладает соответствующим трудовым человеческим капиталом (естественно, и знаниями), то он будет очень успешен. Его "подгоняет" и риск потерять собственность в случае ошибок. 2. Государство-собственник обладает очень широкими возможностями, особенно в финансовой и организационной сфере - и это его преимущество. Но государство не столь заинтересовано. Риск его не очень пугает - спишут на общество. Оно не очень заинтересовано в прибыли - достанется обществу. При этом очень серьёзным преимуществом государства в экономике является возможность "смотреть далеко", выбирая то, что не столь эффективно сегодня. Финансовые возможности усиливают это преимущество. "Либеральное" ( российское) о том, что "государство - неэффективный собственник" - от серости. Вообще, сам термин не имеет отношения к экономике, и употребляется только в России. Не собственник бывает "неэффективным", а тот, кто экономически управляет собственностью. "Либеральное" неверно: в Европе государственные предприятия эффективнее частных, в США эффективнее частные, т.е. тут работают особенности экономической и политической формации. 3.Акционерная собственность - распределённая частная. Её эффективность зависит от того, кто ей управляет. Недостатком является "рвачество" руководства, произвол в оценке труда менеджмента, произвол распределения результатов. 4. Кооперативная собственность. Её особенность обычно в том, что кооператоры несут солидарную ответственность своим личным имуществом, т.е риск велик. Отсюда и инициатива. Недостатком является отсутствие больших средств, что ограничивает и возможности. Именно поэтому кооперативы хороши в малом бизнесе. 5. Собственность трудового коллектива (в США ныне это 12% предприятий). Тут сочетаются преимущества акционерного и частного предприятия. Опыт США показал, что такие предприятия по эффективности превосходят частные, акционерные и государственные. Особым преимуществом является возможность "самоограничения" зарплаты: часть сэкономленного идёт на развитие, при этом - очень существенно - на развитие своего предприятия (а не конкурентов, если на сэкономленное куплены акции). И ещё очень серьёзное преимущество: собственники-работники заинтересованы в длительном существовании предприятия (это их рабочие места, это и обеспечение в старости), поэтому они являются "активными патриотами" своего предприятия. Такой патриотизм свойственнен и трудовому коллективу государственного предприятия. И в гораздо меньшей степени - частного и акционерного, если на них нет участия работников в управлении (на Западе участие работников предусмотрено почти всюду). Беда предприятия в собственности работников - это "рабочая аристократия", т.е.- те, кто управляет и заинтересован в несменяемости. Мешает и отсутствие экономических знаний у работников. Конкурсное назначение руководства и менеджмента, ответственность его (и материальная), контроль деятельности - это преимущества. Поэтому в мире за последние десятилетия увеличилось количество таких предприятий и объединений предприятий ("Мондрагона" в Испании). В СССР был неплохой опыт самоуправления, но это было не выгодно ни власти, ни капиталистам, ни "либералам" (поэтому и расправились). Если бы у Вас было "нечто", Вы бы поняли, что моё - не тривиальность, а результат сочетания вовсе не "начальных" знаний,а продумывания, опыта участия в работе различных по организации предприятий. Естественно, тут очень многое из прочитанного... Будем посмотреть...
Оксанов :"12. Даже не 80%, а 90%. Объсняю: 70% ВВП - доходы от труда, 20%ВВП - "расходы на воспроизводство средств производства". В них заложен труд, не сегодняшний, а чаще вчерашний: технологии, конструкции, изготовление. Когда "сегодня" это оборудование установили, оно вместе с другим трудом создаёт добавленную стоимость. Возможно, Вы не поняли: 90% ВВП - вовсе не рабочие по найму, а все, кто занят трудом, трудом разным - и бизнесмены, и учёные, и врачи, и адвокаты, т.е. весь объём человеческого труда в экономике. Только наёмный труд зарабатывает в США 55 ВВП. Вот смотри Аркадий то что ты в кучу сваливаешь литры, тонны, баррели и их стоимости рубли и доллары. Что свидетельствует об отсутствии у тебя начального образования и это вызывает возмущение когда ты тут же выставляешь себя вождём и учителем, не понимая что в Росси и вождей и учителей давно уже ненавидят. А ты ждёшь хвалы. Или вот " ещё раз повторяю :" 70% ВВП - доходы от труда, 20%ВВП - "расходы на воспроизводство средств производства". Доходы и расходы в общей куче. Где такому учат?Все 100% ВВП это доход, а не расход. В текущем ВВП может быть часть дохода, представляющая прибыль , полученную в производстве и возмещающая стоимость средств производства из ВВП предыдущего периода израсходованного в текущем периоде и вошедшая в стоимость продуктов труда текущего периода. Без этого явно усматривается абсолютное не понимание производственного процесса.Пойми в Продуктах ВВП текущего периода Расходы средств производства могут находиться только в материальной форме. Вот этого вы ине понимаете. Эначит, вы самоучка. И ещё точно так же 70 % ВВП доход от труда слишком велик. Такого явления уж давно нет Он был в Китае. Там было самое трудоёмкое производство Там котлованы рыли вручную и на коромыслах в вёдрах выносили землю наверх.Сейчас такого труда нет ни в какой стране. Считается наличие стоимости труда в продуктах труда не более 30%. Да и это слишком вольготно. НЕ знание таких мелочей говорит о том что вы в экономике дуб дубом. А учить берётесь.Да ещё пытаетесь дурить. Глупая баба не поймёт лапшу навешу проглотит. Там где ты свалил в кучу барели, тонны литры рубли и доллары. Ты решил оправдать какими-то "источниками информации" о которых в твоём исходном тексте ни слова. И что ты думаешь, что после попытки сделать из меня дуру я буду к тебе ласкова? И забыл кто такие русские. Отупел ты в своей америке. "В них заложен труд, не сегодняшний, а чаще вчерашний: технологии, конструкции, изготовление. Когда "сегодня" это оборудование установили, оно вместе с другим трудом создаёт добавленную стоимость."Оно создаёт не добавленную стоимость , а является разновидностью расходов на производство товара. Труд в производстве это всегда расход , только у марксистов расход. И при этом источник создания стоимости богатств и и источник их роста у народов.Маркс всё вывернул наизнанку. К чему твоя добавленная стоимость добавляется? И ещё запомни всякий прошлый труд всегда оплачен и выходит в расход на производство по цене приобретения . Эта цена, после её оплаты становится стоимосчтью товара. Я не могу на такого тупого и безграмотного выскачку расходовать время. Доживай свои дни без меня.
Людмила Вы не знаете, как называют женщину, которая оскорбляет? Я честно, как на духу... 1.В БУ я не преподаю, тем более, марксизм. Вообще нигде не преподаю. Не ищите где-то Оксанова - это псевдоним, по многим важным для меня причинам. Дайте справку - я никогда ничего подобного не писал. 2.Я занимался искуственными аортальными клапанами. Изобретения - в тетраваскулярной реологии - 3 штуки, естественно, в соавторстве. 3.СССР и США - это во множестве статей 80-х в США, даже в студенческих учебниках. Это и у Нобелевского лауреата Василия Леонтьева. 4.Получал: по 50 рублей - за инициативу.Один раз по 250 вместе с соавторами на основании расчёта экономического эффекта ("успешно" потратил потом, купив на похороны отца нижнее бельёи тапочки). Самое главное моё было отклонено Госкомитетом по изобретенями за "отсутствие синергического эффекта" (из было пять, один был из тех, что положен в основу "норила", но лучше). Знаю, кто это содеял: тот, кто халтурил в качестве эксперта, сотрудник НИИ, где занимались подобной тематикой. Он украл у нас ещё одно, получил авторское, но так и не понял, зачем мы это делали. Стандартный российский вор в изобретательстве - москвич. 5. Увы, политик, экономист, адвокат, изобретатель... и инженер-разработчик. Автор множества программ, уставов, резолюций различных съездов, участник множества редакционных комиссий. И даже автор листовок... В технике печататься не любил, и не старался всё застолбить в качестве изобретений. Предпочитал просто расказать в узком кругу тем, кто работал в такой же тематике, о том, что получается. Но ввёл в ТУ в качестве приложений очень много справочных данных, которые вошли в различные чужие статьи. 6."Своровал" только раз: 200 граммов арилокса из мешка в 40 кг, там, где это просто валялось - иначе достать было невозможно. На этих граммах была сделана основа разработки шести марок нового материала, которая сразу обеспечила СССР не только ликвидацию 20-тилетнего отставания от США и мира, но и рывок вперёд по сравнению с ними. Выпускается промышленностью 45 лет (ФЛАН). Мой псевдоним Аркадий Ильич Оксанов очень просто расшифровывается - АрИлОкс (у меня была такая кликуха в кругах специалистов). 7. Неплохо и то, что только за год после внедрения моя разработка дала СССР несколько миллионов рублей. И то, что "мой" материал впервые использовали в системе связи автомобиля Брежнева с центром. И ещё кое-что... 8. Не "подрабатываю" : у меня "тяжёлая рука". Если с кем-то договаривались сделать за оплату, то я-то делал, но они почему-то не платили. И не беда... 9..Пока не стыжусь за то, что делал. Слегка удовлетворён тем, что из-за меня в русском языке "родились" два слова, связанных с моим псевдонимом: "оксановщина" - как стиль ведения дискуссии, и "оксаномика" - как изложение сложного в экономике предельно популярно Горжусь тем, что у меня есть последователи в России, один из них был ярым моим противником, потом стал пропагандировать. Очень известная в России жертва "болотного дела" - было много статей, и мои в защиту. 10 .Живётся мне не "лихо", а нормально ("дедушка у нас - богатый"). Я не обжора, не "турист" и уже не стиляга. Хватает и на помощь тем, кого люблю. 11. Что до "политики", то я был ответственным разработчиком петербургского закона о свободных экономических зонах. Его подписали Кудрин и Козак, а после принятия Законодательным Собранием, утведил Собчак. Судя по печати, за первый год он принёс городу несколько миллионов долларов налоговой прибыли, но при этом больше принёс тем, кто строил на его основе зоны, и тем, кто там жил. Такая вот была задумка. Но его отменили коррупционеры: там было намеренно спрятано несколько антикоррупционных ловушек. Потом Кудрин "пробил" союзный закон на эту же тему, но там было множество поблажек коррупционерам (подписывал одно, потом "сжёг то, чему поклонялся" - все они такие). 12. Даже не 80%, а 90%. Объсняю: 70% ВВП - доходы от труда, 20%ВВП - "расходы на воспроизводство средств производства". В них заложен труд, не сегодняшний, а чаще вчерашний: технологии, конструкции, изготовление. Когда "сегодня" это оборудование установили, оно вместе с другим трудом создаёт добавленную стоимость. Возможно, Вы не поняли: 90% ВВП - вовсе не рабочие по найму, а все, кто занят трудом, трудом разным - и бизнесмены, и учёные, и врачи, и адвокаты, т.е. весь объём человеческого труда в экономике. Только наёмный труд зарабатывает в США 55 ВВП. 13.С мытьём посуды Вы правы: перемыл выше Эйфелевой башни. В семье... В ресторан не пойду: половину заработка вычтут из моего пособия. Да и не примут такого старого и хилого. Хуже другое: когда я пришёл наниматься на одну из работ, увидел бракованную деталь - и ляпнул, что знаю причину брака. Такие не нужны - могут подсидеть "специалиста"; 14. Кстати, это я начинал разоблачение Гайдара ("О чём врёт Гайдар" - в архивах не найти - давнее, но то, что и Илларионова, содержит и многое моё, раннее); 15. Моё отношение к России видно даже из очень давних постов про "крепкий рубль" - я "истерил" по поводу его вреда для России, а ныне одним из первых приветствовал падение рубля (хотя сразу нашёл авторов и показал, что они сделали так, что народу и от этого только хуже). Что до Маркса , то это сложно для Вашего уровня. Но постараюсь... Маркс я очень уважаю. Не я один: в учебниках он отнесён к пятёрке величайших экономистов всех времён. В России Маркса "задвинули": он опасен для российского концлагерного чекистского капитализма. У Маркса есть очень многое, что может такой капитализм убить и вызвать последствия. Характерно то, что "коммунисты" ныне в "оппозиции" не пользуются Марксом - именно потому, что они играют на капитализм и фашизм. Я вовсе не марксист, я современный либерал. Это не мешает мне видеть многое полезное у Маркса, у консерваторов, у традиционных либералов, у социал-демократов. Сочетание лучшего, т.е балансизм, я считаю верным направлением, если не механически, а с умом. Но я очень понимаю положение Маркса: в его время многое было просто невозможно понять даже такому талантливому человеку. Вдобавок, ему мешала вера в пролетариат: в мире нет одной причины, всё взаимосвязано. Ныне многое прояснилось: - Маркс видел только частную собственность на средства производства; но главное в экономике - собственность личности на свой трудовой человеческий капитал,о чём Маркс догадывался, но в те времна было трудно увидеть этот капитал у работяги, который и гайки не умел заворачивать, как следует; - Маркс видел в "капиталисте" только эксплуататора, он не заметил, что "капиталист" работает на своём заводе, вернее, работает его трудовой человеческий капитал, за что полагается доход ( если строго, то марксова "прибыль капиталиста" в то время была суммой прибавочной стоимости, оплаты за его личный труд, оплатой за предпринимательские решения, отчислениями на амортизацию); - при Марксе не различали разницу между доходом (income) и прибылью (profit): доход получают все, кто работает с помощью своих капиталов (работники тоже), прибыль - те, кто вносит нечто очень новое, за что рынок готов хорошо доплатить ( кстати - и работникам высочайшей квалификации); - Маркс считал, что пролетария эксплуатирует капиталист, и это даёт ему право уничтожить капиталиста в революции, но это очень узко: эксплуатация, как отнимание части, не так страшна, как отнимание всего, т.е. угнетение, потому что. с эксплуататорами можно договориться в политической борьбе, а угнетателей приходится уничтожать; - Маркс считал, что эксплуатация относится только к пролетарию, реально в экономике и эксплуатация, и угнетение может происходить и в отношении любого вида капитала, не только трудового, и любой вид капитала всегда отвечает как на эксплуатацию, так и на угнетение (догадайтесь, как); - Маркс признавал только революцию в политэкономии, но революция происходит в ответ на угнетение, однако, если идёт борьба с эксплуатацией в условиях демократии, то возможна мирная смена экономической формации, как и произошло: в 30-х в США при Рузвельте были заимствованы идеи ленинского НЭПа (смешанная экономика) и произошла мирная смена экономической формации, потом, в 50-х -60-х это произошло в Европе и в Японии, ныне - неполностью в Китае и Индии; - Маркс "придумал" коммунизм, в котором если и было для кого-то "хорошее", то только обобществение женщин (Вам это точно нравится), он, как и другие утописты, воспроизвёл первобытное общество, живущее в изобилии - это никого не устроит; - Маркс не разделял тот рост потребностей и их удовлетворения, который несёт просто прогресс, и то, что дополняется социальной справедливостью: поэтому даже советские 80-е могут показаться коммунизмом в сравнении с 50-ми, что неверно - изобилие связано не только с ростом потребностей, но и с пониманием разумного потребления, проблемой сотен будущих лет. Есть и другое... Вы, хамите, Эллочка, - это нехорошо. Не мне - Вам: Ваше хамство "привязано" к моему псевдониму, оно останется в рунете. Если у Вас есть стыд, то Вам будет неприятно, если Ваши знакомые увидят Вас такой обнажённой, при том, что обнажать-то нечего, оно некрасивое. Я не Бог, не мне "отмщение"... Вы разделись сами ("сама, сама") - Вам и "отмщение". Скажу нечто из анекдота по японца, который научися говорить по-русски: "Так думать надо, просто . ж...ом думать" Это и про Вас... Вы не знаете, как называют женщину, которая оскорбляет? Ведь Вам повезло : получили популярную лекцию по современным проблемам, пообщались с известным в рунете старцем. Зачем же испачкали себя?
Оксанов А.И. :"В России я неоднократно был общественным защитником на судах, где разбирались дела по незаконному увольнению - выигрывал." Ну Аркадий Ильич. Воровать и обманывать что не воруешь. это уже двойное хамство и стремление выставить соотечественников дураками.Хотя всем здесь очевидно, что таковым являетесь только вы. Вы врали что преподаёте марксизм в Бостонском университете. Поисковик сохранил это ваше хвастовство.Врёте о разработках в медицине. Врёте О ликвидации разрыва между СССР и США .Врёте о том что не платили за изобретения. Не платили тому у кого их не было.Ваша беда в том что вы решили что здесь ваша лапша всем сходит на уши как великая благодать. Проблема у вас ещё и в том что умишком вы слабоваты. Умный не выдавал бы себя за универсала. И политик, и экономист, и адвокат И иизобретатель не постых медицинских приборов. Оксанов всем понятно, что не лихо тебе там живётся на пособие для безработного эмигранта. И всем понятно что приходится подрабатывать. Делать и то что стыдно делать, но приходится ведь и кушать хочется и лекарства дорого. Пощади себя. Лучше мой в каком нибудь ресторане посуду. И не пытайся доказывать мне, что 80% стоимости продукта труда в новой продукции составляет труд. Ты на это ответа не знаешь, потому что на него ответа не дали такие "гиганты" мысли как К.Маркс.
Людмила Вы натуральная блондинка или просто женщина с коммунальной кухни? Что Вам может быть известно о том, что я что-то украл в России? Потому что Вы воруете? Я честно работал в СССР и в России.Всю трудовую жизнь. Только одна моя разработка полностью ликвидировала 20-тилетний разрыв между США и СССР, и выпускается промышленностью до сих пор, уже 40 лет. Есть авторские по медицинской тематике. Мои разработки и поныне исползуются на российских атомных подлодках и в ракетах. И при этом почти ничего не было выплачено по авторским свидетельствам - не платили. В России я неоднократно был общественным защитником на судах, где разбирались дела по незаконному увольнению - выигрывал. И вот после этого какая-то, извините, обвиняет меня в воровстве.! А если бы я обвинил Вас в том, что вВы нарожали детей-воришек? Вы читать умеете? Найдите в моих постах "грязь" про Росию? У меня та правда, которую Ваши дети и внуки будут учить по учебникам Сколько "патриотов" ныне стонут по поводу падения рубля? Я этого падения "крепкого рубля" требовал много лет, потому что это грабило российский народ . Ныне, наконец-то. И первый результат - рост в России промышленного производства. О чём я, тоже первый, написал у Илларионова. Это грязь, или Вы .....? Женщина должна облпдпть стыдливостью. У Вас такого нет! У меня нет сомнений, что Вы на попросите прощения - у таких, как Вы, стыда не бывает.
"[26.09.2015 23:00:26] Матвей Оксанов. Опять нагло врете! Повторяю: вы никогда не говорите как и насколько сильно (особенно США) грабят развитые страны все остальные! Что вы лапшу постоянно вешаете..." МАтвей в сша Эмигрантов не учат грабить. У них без обучения этим занимаются только эмигранты. Тюрьмы переполнены эмигрантами. Этот приспособился вместо ограбления американцев брать деньги за вылитую грязь на соотечественников. Возврат к которым заказан. Слишком много украл , а от наказания в России сбежал туда, откуда тупые американцы не выдают даже крутых воров. Рекомендую наших воров не сажать, чтобы не кормить нахлебников, А отправлять в сша или англию высаживая их из самолётов как это сделали когда то с Солженициным. Возвращать из принципа не будут.Нам же лучше будет, они скорее их разворуют.
Оксанов. Опять нагло врете! Повторяю: вы никогда не говорите как и насколько сильно (особенно США) грабят развитые страны все остальные! Что вы лапшу постоянно вешаете...
25.09.2015 18:10:36] Матвей Не уподобляйтесь Наблюдателю! Я понимаю, что Вам, трусливому человечку, совсем не страшно в рунете, да ещё и под скользким псевдонимом, гововорить: "Оксанов - вы нагло врете" - по морде на дадут, под пистолет не поставят. Трус Вы!!! Хотите защититься? Докажите то, что Вы написали -ложь, и признайте, что "нагло" врали. Посмотрите на страны арабского Востока, на ту роскошь, которая там наворочена - кто же у них что-то обобрал? Обобрали они: за нефть, которая обходилась им по 3 доллара за галлон, они брали с "развитых стран" по 100 долларов. Разве не на этом держалась Россия? А сколько эмигрантов из этих стран работает в "развитых странах", получая минимально по 7-9 долларов в час? А в России таким платят только меньше доллара в час. Чужим и своим. Так кто же кого грабит? Если бы у Вас был ум и совесть, Вы бы здесь писали о том, как в России власть и капиталисты грабят тех, кто на них работает. Писали бы о том, что те самые "развитые страны" обеспечивают не только своим гражданам уровень жизни, втрое-вчетверо более высокий, чем в "неразвитых" и в России, но позволяют точно так хорошо жить и тем, кто приехал к ним (и из России тоже). С Вами понятно: в России в начале прошлого века таких, как Вы, называли штрейхбрекерами и царскими подстилками. Я даже хочу думать, что Ваш дед или прадед в те годы ненавидели таких, как Вы, и даже делали им "тёмную". Вы не боитесь: власть, которая в России холит богатеев, обеспечит Вам и жратву, и безопасность. Но это не мешает Вашим умным и порядочным соотечественникам презирать и ненавидеть Вас. Возможно, и Вашим детям, и внукам. С этим и умрёте!
[26.09.2015 09:57:23] Наблюдатель Дурка! Это было написано очень давно, не поняли? С тех пор я не пытаюсь. Неужели не заментно? Впрочем, дурка и не может заметить. Я теперь больше анализирую российское - сейчас это нужнее России. То, что написано в книгах, теперь России осилить уже невозможно. Разве только призывы Карла Маркса к пролетарской кровавой революции - иначе в России ничего уже изменить нельзя. Потому что ныне в России куда бОльшая стабильность капитализма, чем это было в России же в 1917 году. И нет ныне в России никаких внутренних сил, которые могли бы что-то изменить. Неужели этого Вы не смогли не заметить? Дурка остаётся дуркой - ничего не слышит, ничего не понимает. Что до "яканья", то я после Пушкина не смею назвать себя сукиным сыном. И мне совсем не нужно: я уже отмечен Вами, Наблюдатель, в качестве "дурашки". Не сукин сын, конечно, но тоже награда. Тот же Пушкин писал : "И не оспоривай глупца" . Поэт может себе позволить такое: потомки оценят и его творчествр, и всех глупцов. Политику так нельзя: если глупцы не понимают, нужно разжёвывать. На потомков не надо рассчитывать - пройдёт время, и то, что не поняли глупцы, превратится в развалы стран, в войны, в гибель людей. Политик обязан убеждать! И каждый глупец, который его не понял - на совести политика: не смог. Я точно знаю, что потом бОльшая часть того, что написал я, будет понята, и будет признана правдой, которой Россия преступно пренебрегла. Знаю и другое: потом будет учреждён "Орден Наблюдателя" в позор тем сволочам, той мрази, которая вредила России и своим потомкам, предала страну, народ, нацию. Вам, Наблюдатель, возможно, и посмертно, этот орден обязательно достанется.
Оксаноф. Опять якаете! Пропагандируй американские волчьи законы в США. "Оксанов безуспешно пытается пересказать Рунету первые пятьдесят страниц американского учебника по экономике." Так вам об этом все время и говорят - фейсом о тейбл..., а вы как баран не догоняете! (нет... вы просто жуёте зелененькие, и опетит видно хороший...) Вы застряли в 90-х годах и хотите навязать путь по которому сейчас фактически хотят пристроить потихоньку наши-ваши чиновники эксплуататоры (надсмотрщики запада). Ваша задача чтоб колония приносила больше дохода за чечевиную похлебку с меньшими затратами. Отличие российской верхушки от тебя: они хотят медленнее пройти этот путь, сняв все сливки, а ты быстрее - вот и вся разница. А так вы на одной стороне - сатаны-иуды!
Наблюдатль Я не "якаю". Это другие... И зачем.. Вы всё равно не поймёте. А мне такое и не нужно -сам понимаю.. "...В Рунете есть один очень интересный деятель. Он выступает под псевдонимом Аркадия Ильича Оксанова. Этому человеку примерно под 70 лет. Оксанов - российский эмигрант, проживающий в одном из крупных городов США. Был вынужден уехать в Штаты в середине 90-х для проведения операции, остался жить в Америке. (Оксанов - автор законопроектов, обеспечивших город деньгами; позже переработанный в худшую сторону один из законопроектов был принят на федеральном уровне, опыт общения с политиками и государственными деятелями - вот лишь некоторые части биографии этого человека." "Уже девять лет А. И. Оксанов выступает на форумах Рунета. Это, без преувеличения, наиболее крупный и самый известный форумист в русскоязычой части Сети. Все эти девять лет Оксанов безуспешно пытается пересказать Рунету первые пятьдесят страниц американского учебника по экономике. Рунет Оксанова не понимает (или делает вид, что не понимает). Утверждают, будто бы Оксанов является сторонником коммунизма, или что он социал-демократ, или что он против свободы предпринимательства. Его "оппоненты" постоянно выливают на него ушаты грязи, обвиняют его в "некомпетентности". И всё это сопровождается повторением тех мифов, о которых я написал выше. Что интересно, в борьбе против Оксанова объединяются "либералы" и "патриоты", лоялисты и оппозиционеры, россияне и эмигранты..." "А Оксанов всего лишь пытается рассказать нам о том, ПО КАКИМ ЗАКОНАМ ЖИВЁТ МИР. ВСКРЫТЬ ЛОЖЬ не только кремлёвских подпевал, но и распиаривших себя реформаторов ("либералов" и "демократов"). Дать стране рецепты её УСПЕШНОГО РАЗВИТИЯ." Аркадий Ильич Оксанов - очень крупный эксперт в экономике. В СОВРЕМЕННОЙ экономике. Не во всём с ним можно соглашаться, но нельзя не признать, что Оксанов пытается дать России СОВРЕМЕННОЕ ЗНАНИЕ. http://noputin.ru/viewtopic.php?t=14245 "По-моему, "оксанономика" - это социально-экономическая точка сборки оппозиционных сил. Программа объединённой оппозиции (Национальной Ассамблеи) должна базироваться именно на идеях оксанономики" http://noputin.ru/viewtopic.php?t=14245 "...нет у Оксанова "социалистической ереси" - её можно найти, скажем, у членов Демпартии США или нашей КПРФ. Оксанов - именно что балансист и сторонник современной смешанной экономики. Вернитесь к исходному посту - сходите по ссылке. Оксанов различает две подсистемы в рамках системы единой. Оплотом первой - более либерального социалистического капитализма - являются Соединённые Штаты, а оплот второй, более этатистского капиталистического социализма, - это Европа". http://forum-msk.org/material/economic/406.html 2006 год Андрей "С большим интересом прочитал, если можно назвать полемикой (оскорбления в Ваш адрес), Ваши пикировки с Lenom. Поскольку с данной проблемой вплотную сталкиваюсь впервые посмотрел и все ссылки как с той, так и с другой стороны. Конечно, мое мнение субъективно, но все, что Вы пишите имеет место быть. По работе у меня возникла необходимость найти данные по инфляции в России, и я был потрясен разнообразием одних и тех же данных, желанием "замазать", скрыть истинную суть вещей. Ваши ссылки помогли мне немного разобраться в этом хаосе, который намеренно создают такие неомарксисты." kcherepanov.narod.ru›frms/fch/fch_001.htm "...одним из самых принципиальных на сервере “экономистов” - ныне (в период 2001-2002 года он - Аркадий Ильич Оксанов..." http://forums.yabloko.ru/index.php?showtopic=4862&mode=threaded&pid=73083 "Аркадий Ильич пишет не о теории, ГДЕ ВСЁ, ну, хорошо! А от том, во что реализовалась деятельность наших "либералов" и написал ОЧЕНЬ ПОХОЖЕ! Вот, например, что натворил завзяытый либерал-большевик Чубайс и его команда (куда входил и Ельцин). Или мы говорим о теории, или о реальной практике. Это две большие разницы. Давайте, черви - отдельно, а капуста - отдельно." И чего хвалят??? Я себя не хвалю. Но тот, кто пишет, всегда должен знать,пишет ли он правду, и хорошо ли у него это получается. а вот потом, перечитывая, он всегда критикует самого себя6 и это не так, и это надо было яснее. Я - так и делаю... Учился у Пушкина - закончив "Бориса Годунова", он написал "Ай да Пушкин, сукин сын".
Оксанов - вы нагло врете, когда говорите, что "В мире всё иначе..." Развитые страны, грабящие все остальные, это не весь мир! Ведь вы никогда не говорите как и насколько сильно (особенно США) грабят развитые страны все остальные! Что вы лапшу постоянно вешаете...
Федор, Иван Косаняк Вы не совсем правы... 1.Не Набибулина хозяин России, только Путин, и те, кто им командует. Так что именно они во всём виноваты. Высокий бвнковский процент - это получение Госбанком незаработанных им рублей, которые идутпрежде всего в обороону и на обогащение российской элиты. 2. Прибыль экономики 10% - очень и очень много. По статистике США приыль корпораций, а только они могут по законодательству получать прибыль, - 5%ВВП. Из этого государство сразу взимает налог на прибыль (его платят только те предприятия, которые юридически оформлены как корпорации, т.е. не отвечают имуществом акционеров за убытки) - 35%. Потом, когда остаток распределён между получателями, а это менеджмент, акционеры и работники, взимается подоходный налог - 40%. Суммарно, государство получает порядка 70 прибыли корпорации. Именно поэтому, к сожалению. государство заинтересовано в том, чтобы прибыль получали те, кто "просто работает" (например, страховые компании, и , частично, банки) - и такое вредит экономике, провоцируя финансовуе пузыри. В России по Росстату "Доходы и прибыль экономики" раньше были 50% ВВП, ныне - в районе 40% ВВП. Это означает, что если в современных экономиках труд суммарно создаёт 90% добавленной стоимости, т.е. ВВП, то в России не менее половины того, что создано трудом, изымают российские капиталисты и государство. Т.е. норма прибавочной стоимости в российском концлагерном чекистском капиталисте - 100%. Такого не было в мире никогда, при Марксе норма была 50%, что позволяло ему призывать к кровавой революции. Банки - только механизм, работающий на систему власти. В власть при капритализме всегда работает в собственных интересах, и в интересах богачей, нещадно обирая народ. Это в России. В мире всё иначе: в современных экономиках вообще нет прибавочной стоимости, труд получает в соответствии с рынком труда всё, что соответствует созданной им добавленной стоимости; владельцы любой собственности не получают никакой прибыли, они получают лишь доход за тот трудовой вклад, который они вносят, используя свою собственность в экономике; прибыль получают только те, кто внедряет принципиально новые инженерные, технологические, организационные или финансовые достижения (и это определяет рынок: он платит за нужное ему новое больше тех издержек, которые затрачены на производство, включая и доходы всех, кто участвовал в производстве. Так ныне в мире. Не так в России. Поэтому в России экономика не растёт, а падает, а народ нищает (если по Марксу, то "обнищание рабочего класса"). Теория-с, и практика!
Преступная политика ЦБ РФ осуществляемая Набиулиной в интересах запада - вот это шок!!!
Я думаю, что высокие банковские ставки являются одним из самых главных инструментов разрушения экономики России. Прибыльность в основных направлениях экономики сегодня не более 10%. Поэтому тот, кто решается брать кредит под более чем 5% попросту ведет к разрушению своего производства. Тем, кто с этим не согласен и продолжает настаивать,что большой процент, это хорошо, предлагаю обратить внимание на экономику США, где действует супер малый банковский процент- 0,5 %, и при этом по сравнению с другими экономиками США развивается наиболее динамично. Для тех, кто опонирует тем, что предприниматели возьмут дешевый кредит и купят валюту, хочу сказпть, что для этого существует такое понятие как связанный или целевой кредит, т.е. полученный дешевый кредит можно будет расходовать только на определенные цели, а не на спекуляцию валютой. Государство должно и может эти процессы контролировать. Наш гос. Банк этого не сделал, поэтому моя оценка деятельности банкирши отрицательная. Не удивительно, что с точки зрения ФРС мировой финансовой системы Наибулина хороший банкир, ведь она хорошо потрудилась над разрушением Российской экономики. На самом деле если экономика России по отдельным участкам и развивалась, то е благодаря помощи Центробанка, а невзирая на все усилия по разрушени.
Дерьмократ Оксанов. Что-то вы за якали я...я...я...я... Вам бы в подворотне расказывать какой вы вумный...а на самом деле все в кучу мешаете и якаете. То что вы либераст это всем понятно. То что вы видете Россию в качестве колонии и это ясно. Вам главное, чтобы с России было больше отдачи в виде дани, за счет улучшения и усиления эксплуатации как верхов, так и низов. Верхи сопративляются по своему (власть то у них) и поэтому тяжесть вся ложится на народ. Что такое сейчас либераст, нормальный экономист скажет вам , начиная с буквы П.......! Или еще не дошло кто вы есть на самом деле. А все люди понимают это слово имено так! "Крепкая" валюта - убийство не для экономики, а для либерастов россии, сделавших её сырьевой. Бегите на унитаз... самое время!
24.09.2015 00:08:49] Наблюдатель Срочно и бегом! Иначе она ударит в голову! Можете посмотроеть множество моих постов в отношении Глазьева: от меня гораздо больше доставалось очень многим, в том числе, и "либералам", чем Глазьеву. Точно так и в отношении Делягина, великолепного системного финансиста, сильно попорченного "левизной. Я писал, что Глазьев не знает существа современной экономики, и это верно. Глазьев делает вид, что не знает, как влияет печатный станок на экономику - и это позорно. Но у Глазьева есть некоторое чутьё, поэтому он, сам, или заимствуя, многое, говорит верно. Не случайно, то, что писал я, и часть того, что он рекомендует, совпадает. Если бы у Путина был экономический советник такого ранга, как я, и он его слушал, России точно удалось бы избежать очень многих ошибок. Например, с "крепким" рублём, со стабфондом, с подоходным налогом, с пенсионной программой, с НДС, с ориентацией на богатых в ущерб основному населению России.. .Могу даже оценить ущерб для России от этих путинских ошибок: примерно, 10-20% потерь ежегодного ВВП в течение 15 лет, это больше, чем удвоение нынешнего ВВП, а суммарно - вообще очень и очень много. Не потому, что я "умный" (вовсе нет), потому что я знаю, как сочетать верное у Маркса с современным. И как не повторять ни ошибок Маркса, ни современных апологетов "чистого рынка". Вам, при Вашем недержании, это не понять: вся энергия уходит у Вас в унитаз. Если же Глазьев держался за крепкий рубль - ему мой минус. "Крепкая" валюта - убийство для экономики. Вспомним, на чём держались все финансовые панамы, которые приносили громадную прибыль тем, кто их устраивал. На рынок вбрасывались бумажные акции, за которыми не было соответствующей реальности (и это - кажущаяся крепкой валюта). За акции платили реальные деньги. Потом акции рушились, покупатели разорялись, а всё заплаченнное доставалось учредителям. Которые игрой в "верные акции" пудрили мозги. В России делали наоборот: валюта была крепкой, а убытки несла Россия. Очень советую Вам: будучи при исполении своих унитазных обязанностей, задумайтесь только о том, что такое "либераст", и что такое современный либерализм, тем более, с уклоном в социал-демократию, который у меня, несомненно, присутствует. Ума Вам - хотя это недостижимо.
Госдеповская портянка Оксанов. Опять наглая ложь: "Я не могу порицать Глазьева, потому что именно сейчас при нём делается то, что я требовал от России в течение десятка лет - избавление от крепкого рубля" Оксанов госдеповский психопат, жующий на ужин зелененькие... Во-первых, Глазьев не президент, не глава ЦБ, не министр финансов, а лишь один из 8 советников президента. Рекомендации которого президент не замечает. Во-вторых, от крепкого рубля избавляются и обогащаются госдеповские чиновники. В-третьих, Глазьев против этого. Вот так, с помощью таких как Оксанов, дерьмократия в действии! Ложь, ложь и еще раз ложь. Главное МНОГО БУКФ! Одним словом ЛИБЕРАСТ! (ну вы поняли, что я имею ввиду...)
Не Наблюдателю. Наблюдатель страдает сильнейшей формой недержания, поэтому он не может ни прочитать, ни понять - недержание требует от него другого. Это я написал для тех, кто хочет поразмыслить... Я не могу порицать Глазьева, потому что именно сейчас при нём делается то, что я требовал от России в течение десятка лет - избавление от крепкого рубля. Я многократно писал, что этот крепкий рубль - это грабёж России. Объяснял, что с его помощью Россия дарит прибыль долларовым импотёрам. Громадную - 50% от того, что они продают в России. Правда, не всё доставалось этим зарубежным долларовым импортёрам: российское государство делило с ними эту прибыль, примерно, пополам . Налог на ввоз экспорта шёл государству напрямую; то, что накручивали оптовики - частичнр шло тоже государству, частично чиновникам и этим оптовикам. Будучи патриотом России, я, естественно, не мог не возмущаться. Но я знал и другое: за крепкий рубль расплачивается вовсе не "Россия", а бедные слои россиян. Мой патриотизм по отношению к российскому народу нельзя и сравнивать с предательским "патриотизмом" по отношению к нему у всяких грефов, и даже у "оппозиционеров" из "экономистов" - все они орали, что крепкий рубль просто прекрасен! Я прекрасно пронимаю их "патриотизм" - с помощью крепкого рубля они жировали, при этом можно было и помечтать о "честных выборах". Я не только возмущался, но и анализировал. Когда соотношение рубля и доллара было 25 : 1, я на цифрах показал, что внутри России, там, где народ, а не богатеи и чиновники, соотношение совсем другое - 40-45 : 1. Именно народ на рынке товаров платил государству, иностранным и своим долларовым поставщикам, а также оптовикам и просто ворам, обеспечивая им всю получаемую ими прибыль. Вообще-то соотношение было ещё хуже для россиян. Если в США на продовольственное потребление тратится 15% семейного дохода, то в России - 50-70%. Но разве можно сравнить это потребление? Американцы питаются "вдоволь", употребляют много мяса, рыбы,деликатесов, овощей и фруктов; россиане экономят на еде. Так вот, при таком "раскладе" соотношение продовольственного рубля и доллара было, примерно, 75 :1 ! Просто россияне научились "жить по средствам": они экономят на дорогих продуктах, употретребляют много дешёвого, не роскошествуют в одежде, в отдыхе, в медицине. Именно поэтому я и писал о реальном соотношении 1: 40-45, которое к прошлому году из-за инфляции сместилось до 1 : 50-55. Никак не 1 : 30, как талдычили, "укрепляя" рубль. Естественно, когда в России решили обрушить рубль, я был первым, кто это приветствовал: хоть не россиян, но хотя бы Россию перестанут грабить. Если это придумал Глазьев - честь ему и хвала. И мой низкий поклон. НО!!! В России так не бывает!!! Воспользовавшись падением цен на нефть, российская власть решила переменить валютную политику, уничтожить крепкий рубль - и это правильно! Но одновременно власть стала проводить эту политику так, чтобы урвать ещё больше себе, и ещё сильнее ограбить народ. Доллар вдвое упал в цене - это значит, что те, кто держал в России свои сбережения в долларах, отдали только при обмене половину накопленного. Мне их не очень жаль - это были не нищие, а те, кто накопил рубли в тени и с помощью коррупции. Спасая то, что хранили под матрасами, они бросились менять свои нечестные рубли на доллары. Но при этом в России стали расти цены - и за это платили уже малобеспеченные. Вместо обычных 5 - 6 % роста, стало до 20%. Разницу оплатили, прежде всего те, кто не очень обеспечен. Оплатили государству, капиталистам, поставщикам продукции, чиновникам. И такое - грабёж народа! Но и это не всё. Судя по росту цен, власть воспользовалась советом Глазьева о включени в работу денежного печатного станка. А это уже экономический бандитим! Вдобавок санкции. Запад не хотед наказывать российскую власть и богатеев - иначе бы заморозили западные счета богатеев (и Путина тоже), выгнали бы из заграницы детей олигархов, которые там жируют. Вместо этого Запад ввёл санкции, что оказалост оччнь на руку Путину - резко снизился импорт в Россию продовольствия и товаров, российская власть получила возможность экономить российские доллары. Запад наказал вовсе не Путина и его дачный кооператив - наказали россиян, ограничив и без того скудный потребитльский рынок, и позволив поднимать цены. Путин не остался в стороне от "инициативы" - он ввёл российские санкции на импорт продовольствия в Россию, т.е. добавил тяготы своему населению (и получил выигрыш от роста цен). Запад считал, что с помощью сакций накажет Путина, но Запад не пониает, что санкциями можно наказать ту власть, которая беспокоится о жизни нарлда, к Путину это никак не относится. Всего лишь с помощью Крыма Путин обеспчил себе в России громадный одобрямс, по сравнению с которым снижение уровня жизни - жалкие пустяки. Я очень подозреваю, что те на Западе, кто советовал ввести санкци против России, прекрасно понимали экономику и менталитет россиян, поэтому они и не лезли в политику, позволив всяким обамам верещать о том, какой плохой Путин, и как они его наказывают. Они помогали Путину экономически! Но и это не вся выгода, которую российская власть получила от падения рубля. Она заморозила зарплату и пенсии - это для неё прибыль. Она заставила Госбанк увеличить ставку кредитования. Но кредиты нужны производителям! Им приходится платить за кредит больше, но расплачиваются вровсе не они - расплачиваются те, кто покупает их товары по повышенным ценам, т.е. народ. На российском рынке накопилось в обращени очень много долларов - это мешает. Не случайно многие вопят о том, чтобы вообще отменить свободное хождение доллара в России. Падение рубля привело к тому, что задорого обмененные доллары потекли за рубеж - рынок стал освобождаться от "лишних долларов". Это просто гениально! Туризм... В нищей России при крепком рубле стало выгодно, обменяв рубли на доллары, отдыхать на престижных мировых курортах, тратить не считая :"В России заработаем ещё! " Падение рубля сократило такие "удовольствия" и направило уже рубли на отдых в России. И это тоже гениально! "Средние" тоже пусть потрепят! Выше я перенчислил многое. Не понять можно только при полном отсутствии мозгов: всё оплачено! Оплачено не просто российским народом, а теми россиянами, кто находится ниже среднего уровня. Богатеи вовсе не пострадали, даже обогатились от роста цен на то, что потребляют бедные Это именно та политика, которую российский капитализм проводит уже четверь века: грабит бедных, увеличивает богатство капиталистов, чиновников. воров и коррупционеров. Такое называется: классово ориентированная социальная политика. Так и не понять, господа? Если в СССР "социалистическое" (на самом деле государственно капиталистическое) государство весьма прилично грабило бедных, но не очень обогащало богатых (только партноменклатуру), то ныне в России российский концлагерный чекистский капитализм ориентирован предельно чётко: грабит только бедных, частично средних, зато очень обогащает тех, кто ему служит - капиталистов, чиновников, самих себя. Это - нынешняя российская классовая социальная политика! Намного более жестокая, чем это было в прошлых веках! И ещё... Для того, чтобы понимать рост уровня жизни, нужно иметь глаза и мозги. Если сравнить жизнь в СССР в начале 50-х и перед началом 90-х, то Хрущёв полностью был прав: население конца 80-х жило уже при коммунизме. В начале 50-х у людей не было телевизоров, холодильников, были коммуналки, не было личных машин и дач. А в 80-х были цветные телевизоры, отдельные квартиры у многих, разная бытовая техника, даже машигы и дачи, и даже у рабочих. КОММУНИЗМ! Тогда ныне в России - суперкоммунизм. Но только всё совсем не так! Утописиты-коммунисты, от Мора, Кампанеллы, Маркса и Ленина считали, что человеку достаточно прилично питаться, иметь смену одежды, комнатёнку, вдобавок пользоваться обобществёнными женшинами - и это будет счастье и коммунизм. Нет! Нужно различать рост качества жизни за счёт технического прогресса и человеческое счастье! Они не различали... Если сто лет назад рабочий день был 10 часов, а ныне 8 часов, то именно это говорит об улучшении человеческой жизни, и только это. Как сто лет назад люди мечтали: "Мне бы зарабатывать вдвое больше, тогда мне бы хватило полностью", так и сейчас, даже в развитых странах, люди мечтают: "Эх, зарабатывать бы хоть в полтора заза больше, чем сейчас - и я буду счастлив". Вероятно, и через сотни лет будут мечтать о чём-то таком же. Понимание этого - понимание экономики и социологии. Но кому это дано?
Журавлев на 100% прав! Западные экономисты исходят из тех же принципов и наградили ее за верность этим принципам. Претензии к ЦБ в том и состоят, что регулятор не пытается выйти за приделы этих принципов.
Аркашака-дурашка... Вы ссылаетесь на Глазьева, а сами ничего так и не поняли. Дурак он и в Африке дурак (проплаченный!). Полностью так бы и говорила Псахи... все перемешал в своем поносе.
Блестящая российская "панама". Подведёи итоги. Падение цены на нефть никак не зависело от России, Но Россия блестяще использовала это падение. Тени великих финансовых спекулянтов прошлого завидуют российским талантам . 1. Крепкий рубль, вероятно, был одним из условий договора ельцинских либералов с Западом: он обеспечивал западным экспортерам 50% прибыль от каждой долларовой продажи в Россию - плата за "уважение" и "перезагрузку".Путину это надоело. 2.Крепкий рубль наносил ущерб внутреннему рынку в России: продажа на доллары на этом рынке экономически была дешевле реальной стоимости. 3.Крепкий рубль мешал российскому экспорту и конкуренции на мировых рынках: Россия не могла снижать долларовые цены, не могла наводнить мировой рынок более дешёвыми товарами за счёт своей низкой зарплаты, как Китай - и это, вероятно, было ещё одной из уступок ельцинских либералов Западу. 4.Снижая курс рубля Россия ничего не теряла во внутренних рублёвых ценах: снижение производилось из расчета примерного постоянства рублёвой цены барреля нефти - порядка 3000 рублей, т.е. внутри страны Россия не несла рублёвых убытков. 5.Падение рубля при сохранении уровня зарплат и других рублёвых издержек позволило российскому государству и чекистским капиталистам увеличить рублёвые прибыли при продаже продукции за рубеж - рублёвая цена продукции изменилась внутри страны незначительно, но даже продажа по пониженным долларовым ценам ныне приносит рублёвую прибыль; растёт конкурентоспособность и объём продаж. 6.Падение рубля позволило "вытянуть из банок" плесневевшие там рубли, вбросить их в российскую экономику. 7. Часть полученных при обмене долларов была вывезена из России, что ослабило российский рынок от долларовой нагрузки и снизило хождение в нём долларов - то, чего требовали многие. 8. Увеличение кредитной ставки Госбанка дало возможность вбросить в экономику рубли, полученные от этой операции. 9.Спекуляция на "вреде" падения нефти для России позволила повысить инфляцию с 6% до 15-20%, разница дала экономике рублёвый прирост примерно в 3-5% ВВП. 10. "Кризис" позволил снизить рост зарплат и индексации пенсий, т.е. стал дополнительным рублёвым вкладом для государства. 11. Снизился туристический отток долларов (и рублей) за границу, при этом на внутреннем рынке увеличилась рублевая доля затрат населения на отдых. 12. Государству удалось показать никчёмность экономистов из российской "оппозиции", не разобравшихся в этой финансовой афёре власти, и поднявших истерическую компанию о "крахе российской экономики". 13.Мероприятия государства.связанные с падением рубля, позволили "незаметно" включить печатный станок ("прибыль" примерно, 3% рублёвого ВВП). 14..Долларовый ВВП снизлся от падения цен на нефть примерно на 3% ВВП, но это примерно трёхкратно компенсировалось ростом рублёвого ВВП в экономике России. 15.Росстат получил приличную "фору" при определении ВВП страны в 2015 году: он может показать обещанное всеми падение рублёвого ВВП на 2-3%, но при этом государство получит "левые" 3-5% рублёвого ВВП для нелегального вброса в оборону. Наконец-то в России появились гениальные финансисты! Не хуже тех, кто помогал королям. То, что при этом все расходы несёт население России, строго соответствует тому, что всегда делали эти короли.
Набибулину можно награждать за потворство российской власти, а не правильную политику. Набибулина лучше других знает, откура всё происходит. Знает, что падение рубля - не случайность, не нефть, не спекулянты, а реализация новой политики власти Крепкий рубль очень мешал России, он работал на экспортёров и на зарубежных импортёров; после санкций такое уже не нужно, вот и обвалили. Падение курса нужно было власти и для того, чтобы вытянуть из подполья громадные запасы коррупционных и теневых рублей. Падение курса позволяло власти скрыть осторожную работу печатного станка, объяснить рост цен не тем, что страну начали заваливать "бумагой", а "объективным" следствием падения цен на нефть и падением рубля. Глазьев так мечтал о том, что напечатанные рубли пойдут только на инновации, что даже открыто скулил о том, что это не получается. Частично увеличение ставки - это подобно печатному станку: взяли 100 рублей, а отдали 120, т.е. 20 рублей просто напечатали (или вытащили из "загашника", где они плесневели). А ведь всё намного проще, только "эксперты" это никогда не признают. В России установлен предел, ниже которого не может опускаться внутренняя рублёвая цена на нефть внутри страны. Т.е. при этой цене ни власть, ни российские нефтяные капиталисты ничего не теряют внутри страны, все потери - только при продаже за рубеж. Рублёвые доходы и рублёвые налоги совсем не страдают. Что до курса, то он может быть любым, лишь бы власть не страдала. Так было в СССР при курсе рубля вдвое ниже того, что следовало из экономики. Так в Китае, при низком курсе юаня. Так было и в Израиле, во времена, когда курс экспорта отличался от курса импорта. Нормальная политика государства, которая зависит от соотношения потерь за счёт низкого курса и прибыли за счёт выигрыша от экспорта и стабильности внутренних цен (ещё лучше - их медленного роста: тогда всю экономическую тяжесть несёт население, просто реально снижаются зарплаты тех, кто работает). Пока в России установлен внутренний рублёвый предел цены барреля нефти - 3000 рублей. И рублёвая выручка не зависит от курса: при курсе доллара 25 рублей, баррель должен был стоить 120 долларов; при курсе 30 рублей - 100 долларов; при курсе 45 рублей - 66 доллаов за баррель; при курсе 50 рублей - 60 долларов за баррель; при курсе 60 рублей - 50 долларов за баррель. Что дальше? А дальше надо "корректировать" сам рубль за счёт роста цен. И если цены в экономике увеличиваются на 20%, то и 3000 рублей становятся эквиваленты бывшим 2400 рублям, тогда "расчётную планку, можно увеличить и до 3600 рублей. И при этом даже 30 долларов за баррель внутри России ничего не обрушат.