Капитал Страны
22 ОКТ, 11:58 МСК
USD (ЦБ)    57,5118
EUR (ЦБ)    67,8927
ИЗМИР

Инструменты государственной поддержки промышленности сквозь призму институционального подхода

28 Сентября 2017 5300 0 Исследования
Инструменты государственной поддержки промышленности сквозь призму институционального подхода

Каждая промышленно-развитая страна использует разнообразный и сложно структурированный арсенал инструментов и методов государственной поддержки национальной индустрии. Упорядоченный и систематизированный перечень таких инструментов, увязанный со стратегическими целями и направлениями развития промышленности, имеющими общегосударственный и долгосрочный характер формируют промышленную политику страны, которая является естественным способом существования национальной экономики в глобальной конкурентной среде.

За последние 10 лет наше российское экономическое сообщество уже свыклось с подобной трактовкой порядка вещей, хотя долгие годы т.н. «перехода к рынку» прошли у нас под дремучие заклинания «либералов» о рыночных свободах и чистой конкуренции, не имеющих никаких реальных оснований и целей, кроме уничтожения советского производственного потенциала и расчистки рынка для продукции зарубежных компаний. Результатом такой либеральной политики стала, в частности, высокая степень импортозависимости в ведущих отраслях обрабатывающей промышленности.

На сайте Министерства промышленности и торговли России можно насчитать 350 (!) мер государственной поддержки промышленным предприятиям во всех отраслях и регионах России.

Сам Минпромторг группирует меры поддержки на финансовые и нефинансовые.


Мы точно не обездоленные
Источник: Е. Огородников. Мы точно не обездоленные. Эксперт, №3 (1013). 16.01.2017.

Но, логичнее подразделить все меры на финансово-кредитные и организационно-управленческие. Первые, исходя из названия, представляют собой воздействие на объект поддержки с помощью финансового инструмента (как правило, предоставляемого на безвозмездной основе, чаще всего, субсидия), либо кредитного (возмездного, но на более льготных условиях по сравнению с общерыночными).

Организационно-управленческие меры включают многообразный перечень непосредственного содействия институционального характера. Все подобные меры призваны упростить и облегчить взаимодействие промышленного предприятия с запутанной и сложной внешней средой, либо упростить саму эту среду, либо, наконец, что самое сложное, нацелить движение данной среды на достижение намеченных долгосрочных целей промышленного развития.

Организационно-управленческие меры обладают первичностью и автономностью по отношению к финансово-экономическим по следующим причинам:

  1. Они разрабатываются на более долгосрочный период и являются более стратегичными по своему характеру, т.к. принимаются исходя не из краткосрочных коммерческих соображений, а исходя из стратегического образа будущей картины промышленного развития
  2. Организационно-управленческие меры, в отличие от финансово-экономических, менее избирательны, и трудноприменимы в отношении конкретных предприятий и отраслей: они скорее носят межотраслевой комплексный характер.
  3. Организационно-управленческие меры задают общий вектор желательной промышленно-структурной динамики, а финансово-экономические уточняют и корректируют заданный вектор.

Как показывает простой обзор мер господдержки на сайте Минпромторга, подавляющее большинство из них - это предоставление субсидий и налоговых льгот из бюджетов разных уровней, т.е. финансово-экономические меры, которые, как известно, обладают вторичностью по отношению к организационно-управленческим рычагам промышленного развития.

Т.е. государство придерживается политики внешнего институционального наслоения во многом используя элементы иностранных практик поддержки и расширения производительных сил. К сожалению, как показывает современная практика, государство придерживается подхода, согласно которому институты рассматриваются как самодостаточные инструменты создания производственного, а вместе с ним инновационного развития. Считается, что трансформаций в законодательных нормах и правилах достаточно для перевода социально-экономической системы на производственно-инновационные рельсы. Однако это фактически сводит необходимые преобразования к импорту институтов из развитых стран мира. Такое представление проблемы отражает примитивный взгляд на сущность процессов институциональных преобразований, искажая смысл экономического и институционального развития. В своей работе «Как богатые страны стали богатыми и почему бедные страны остаются бедными» известный норвежский экономист Эрик Райнерт выступает с критикой подобной позиции, подчеркивая, что: «институты невозможно изучать отдельно от технологической системы, которая создала в них потребность и породила их… Способ производства определяет институты, а не наоборот»1Райнерт Э. С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными – М.: Изд. Дом Гос. Ун-та – Высшей школы экономики, 2011. с. 253..

Вообще, вопрос о том, что первично – технологии или институты – является традиционно дискуссионным и давно обсуждаемым в социально-экономической сфере. Широко известная марксистская точка зрения решает его однозначно в пользу технологий (производительных сил), правда допускает некоторое обратное влияние институтов (производственных отношений) на технологии. И действительно, совершенно естественным представляется, что институты являются вторичным феноменом, ибо они, регламентируя права и обязанности субъектов, призваны упорядочить распределение уже произведенных благ на основе освоенных технологий производства. Однако многие авторы, придерживавшиеся т.н. цивилизационного подхода, отдававшие приоритет духовным нематериальным факторам экономического прогресса, склонны ставить именно институты на первое место. Среди современных авторитетных экономистов, например, Р.Лукас придерживается мнения, что институты возникают раньше технологических изменений и появления экономического избытка.

Однако мы в данном случае солидаризируемся с мнением проф. Е.В. Балацкого, который считает, что «технологии предоставляют потенциальную возможность создания излишка, после чего возникает институциональная дилемма по поводу того, как и за кем закрепить права на подобный излишек. Тем самым технологические знания все-таки предшествуют институциональным знаниям. В результате же решения институциональной дилеммы возникает тот или иной эффект в смысле скорости распространения технологий, что оказывает непосредственное влияние на все стороны социального бытия». Применительно к сфере государственной поддержки промышленного развития на основе импортозамещающих технологий институциональные дилеммы по поводу закрепления возникающего излишка проявляются в форме определяющего регулирующего воздействия либо организационно-управленческих либо финансово-кредитных мер регулирования. Если доминируют финансово-кредитные меры, не налагающие четкие институциональные рамки на разработчиков технологий, большая часть излишка остается в их распоряжении и не транслируется в рост общественного благосостояния. При определяющем воздействии организационно-управленческих мер, выстраивающих жесткий каркас распределения социальных ролей, функций и ответственности между всеми слоями общества, создаваемый новыми технологиями излишек может гармонично распределяться и способствовать повышению общественного благосостояния.

Типичный пример подобной институциональной дилеммы, знакомый всем жителям городских агломераций, представляет, например, массовая застройка г. Москвы и других крупных городов. Отсутствие жесткого каркаса организационно- управленческих мер привело к «удушающей» (можно и без кавычек, потому что есть и прямой смысл в этом эпитете) проблеме перенаселенности и немыслимой нагрузке на инфраструктуру города.

Система государственной поддержки промышленности у нас в России сложилась таким образом, что совокупность мер денежно-кредитного стимулирования применяется вне связи с задачей гармоничного развития технологической системы. Господствующее положение финансово-кредитных мер приводит к их самодовлеющему положению не только среди прочих институтов (организационно-экономических), но и по отношению собственно к технологической базе, т.е. институт определяет способ производства, а не наоборот. В практическом плане это проявляется в массовом заимствовании тех технологий с сопутствующими институциональными последствиями, которые разработаны и внедряются вне задач гармоничного развития страны-реципиента. Например, давно укоренившаяся практика, когда менеджер по закупкам на крупном предприятии принимает решение не на основе тщательного изучения и отбора лучшего технологического предложения, а по принципу получения отката и прочих личных преференций от поставщика. Ясно, что подобная негативная практика является последствием отсутствия развитой и структурированной системы организационно- управленческих мер государственной поддержки, не оставляющих менеджеру среднего звена любого предприятия столь широкого «окна возможностей».

На региональном уровне доминирование финансово-кредитных мер выглядит еще более убедительно. Например, исходя из интервью Председателя Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга следует, что Правительство этого города занято почти исключительно вопросами финансирования и кредитования промышленных предприятий. Единственное исключение – комитет по промышленной политике и инновациям оперативно подготовил предложения по внесению изменений в список товаров, запрещенных к ввозу на территорию страны. Список был сформирован совместно с предприятиями пищевой промышленности города и направлен в оперативном порядке в правительство Российской Федерации. В итоге предложенные поправки были полностью учтены в новой редакции постановления, и теперь сняты препятствия для ввоза на территорию страны биологически активных добавок, витаминно-минеральных комплексов, вкусоароматических добавок, концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей, пищевых волокон, пищевых добавок (в том числе комплексных).

Необходимость приоритета организационно-управленческих над финансово-экономическими методами можно проследить на актуальном примере о практике стимулирования промышленности в г. Санкт-Петербург. «Создание индустриальных парков власти Санкт-Петербурга называют актуальным направлением по стимулированию инноваций в производственной сфере, наряду с механизмом заключения специального инвестконтракта. Федеральное законодательство позволяет управляющим компаниям и резидентам технопарков рассчитывать на существенные объемы государственной поддержки. Но к получателям этих средств должны предъявляться серьезные требования по эффективности их освоения». Выделенная нами фраза подчеркивает определяющий характер установочных, рамочных требований к будущим получателям финансовых средств. Данные требования очерчиваются только с помощью организационно-управленческих мер.

О том, к чему может привести неопределенность с установочными мерами читаем далее в статье: «Однако складывается ощущение, что в сферу внимания городских властей преимущественно попадут площадки типа brownfield, которые активно создаются на базе действующих предприятий как способ подставить плечо городским мастодонтам, а также придать стимул для реконструкции объектов территорий серого пояса. Однако такая расстановка акцентов вызывает критику со стороны владельцев действующих парков типа greenfield, вложивших существенные средства в создание инфраструктуры в «чистом поле», которые еще предстоит окупить, – здесь предлагают предоставлять льготы всем на равных. Скептично настроены и застройщики, испытывающие дефицит участков вблизи исторического центра». Этот пример показывает, что неурегулировав принципиальный вопрос о статусе производственных площадок и введя универсальные (одинаковые) финансовые стимулы, можно добиться усугубления структурных и географических диспропорций промышленного развития. В данном примере необоснованное преимущество получают площадки в городской территории brownfield, что может сказаться на качестве жизни для граждан, создаст повышенную нагрузку на городскую инфраструктуру и пр.

Интересен тот факт, что предприниматели, инвесторы, научные структуры заинтересованы именно в организационно-управленческих мерах поддержки, так как именно они предоставляют более существенные преимущества, большие выгоды, выходы на эффект роста производственной мощности. Действующие финансовые меры поддержки в этом плане не так эффективны и это является вполне логичным, так как данные институты должны быть направлены на внешний стимулирующий эффект для развития производства (дополнительным), а внутренним, т.е. основным фактором развития промышленности должны являться именно организационно-управленческие меры поддержки.

Объективный анализ, основанный на сочетании двух подходов к пониманию роли институтов: в качестве фактора создания инновационной экономики за счет развития промышленности (организационно-управленческие меры поддержки) и в качестве механизма развертывания и массового распространения инноваций (финансово-кредитные меры поддержки), дает более полную картину таких взаимосвязанных элементов, как: промышленная политика, институты, институциональная структура, инновации, экономический рост, общественно-экономические отношения и так далее.

Для того чтобы восстановить баланс двух подходов, двух различных типов мышления, необходимо рассмотреть институт в качестве фактора создания инновационной экономики за счет организационно-управленческих мер поддержки. Это требует анализа институтов в ключе неформальных взаимоотношений. Такой подход был свойственен «старой» институциональной традиции, для которой институт является, в первую очередь, образом или типом общественного мышления. Формируя «мягкую» институциональную общественную структуру, под которой мы подразумеваем культуру, традиции и обычаи, создаются фундаментальные предпосылки для инновационной экономики. Главной задачей при такой постановке вопроса становится изменение человека, трансформация его образа мышления в соответствии с требованиями прогресса. На наш взгляд, в этом и заключается подлинный смысл экономики знаний, активно обсуждаемой в научном сообществе.

В решении столь важной и жизненно необходимой проблемы ведущую роль играет институт государства. Многие исследователи, пытаясь определить место государства в развитии инновационного потенциала народного хозяйства, акцентируют внимание в большей мере на степень его возможного участия. Однако, на наш взгляд, важнейшим в данном вопросе представляется не просто распределение обязанностей между государством и частным бизнесом, а формирование общей системы интересов, способной обеспечить достижение поставленных целей.

Для обоснования необходимости усложнения организационно- управленческих (институциональных) мер поддержки можно прибегнуть к теоретическому наследию нобелевского лауреата Д.Норта, который утверждал, что мир развивается путем перекладывания рисков из физического мира в мир социальный. Накапливаемые человечеством знания ведут к появлению новых технологий и росту власти над физическим миром, снижая тем самым неопределенность физической среды. Однако такие сдвиги ведут к формированию новых институтов и усложнению социальной среды, что становится источником совершенно новой, социальной неопределенности2Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2010, с.38.. Совершенно естественным в связи с этим является положение о том, что для купирования нарастания социальной неопределенности в результате развития производственных технологий необходимо усложнять и развивать сами социальные институты, т.е. другими словами, регуляторный потенциал тех самых организационно- управленческих мер государственной поддержки. Иначе, общество столкнется с неприемлемым ростом рисков и неопределенности своего социального бытия. Эта закономерность была точно подтверждена в вышеприведенном примере с развитием технопарков в Санкт-Петербурге, когда упор на финансово-кредитные меры привел к усугубления структурных и географических диспропорций промышленного развития города.

Норт считает естественным такой путь эволюции человечества когда борьба с неопределенностью, вызванной возрастанием сложности людского окружения воплощается во внедрение все более эффективных институтов. По мнению Е.В. Балацкого, «если воспользоваться терминологией Норта, то можно сказать, что постепенная эволюция привела к смещению ее фокуса: если раньше все усилия человечества были направлены на развитие производственных технологий, то теперь они направлены преимущественно на формирование эффективных социальных технологий (институтов)»3Балацкий Е.В. Когнитивно-институциональный синтез Д.Норта// «Общественные науки и современность», №5, 2011. с.156..

Итак, для придания системной целостности процессу управления промышленным развитием необходимо наладить законодательную часть организационно-управленческих мер поддержки. В области координации научно-технической и промышленной политики следует реализовать следующие мероприятия:

  • Конкретизировать нормативные документы в организационно-управленческой деятельности;
  • Увеличить государственный заказ в масштабе страны на научно-техническую и инновационную продукцию;
  • Встроить научные институты в инновационно-промышленную инфраструктуру;
  • Систематизировать деятельность государства, бизнеса и науки (создать единый институт), где государство являлось бы систематизирующей основой развития остальных элементов;
  • Создать современную систему «промышленный интернет» для встраивания участников в единый процесс производства;
  • Стимулировать спрос промышленных и инновационных компаний с помощью новых организационных методов государственного менеджмента разработанных специально для каждого региона России;
  • Усилить продвижение проектов, трансфер технологий, прямой диалог производства с государственными органами;
  • Создать стратегические приоритеты по направлениям технологий с возможность быстрого встраивания организации в масштабные (национальные) технологические цепочки.

На текущий момент национальная экономика нуждается в едином структурировании инновационной и промышленной политики, и укреплении вертикали власти. Промышленная политика в высокотехнологичных направлениях должна приобрести более дирижистский характер управления, т.к. современная «мягкая» практика воздействия на экономических агентов в обособленном виде показывает свою неэффективность в повышении конкурентоспособности производственных и инновационных компаний.

Таким образом, для начала структурного преобразования (без которого дальнейшие реформы будут не эффективны), нужно создать (наладить) институциональный синергетический эффект, проявляющий себя в инновационном рывке промышленного развития России, который может быть достигнут только в случае единства понимания институтов как фактора инновационного развития, т.е. через систему организационно-управленческих мер поддержки, и как средства развертывания и массового распространения инноваций, т.е. через систему кредитно-финансовых мер поддержки.


Статья выполнена в рамках НИР «Разработка комплексной системы финансово-экономических и организационно-управленческих механизмов государственного стимулирования инновационной активности предприятий в целях эффективной реализации промышленной политики» по государственному заданию Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Сергей Толкачёв
Сергей Толкачёв (соавторы: В.Г. Бржезинский, советник Управления экономики имущественного комплекса Федерального агентства научных организаций (ФАНО России))

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий

Статьи

Собчак против всех. Кому выгодно выдвижение в президенты звезды шоу-бизнеса

Собчак против всех. Кому выгодно выдвижение в президенты звезды шоу-бизнеса
Политика

На здоровье! Кто подкинул Путину идею нового сбора на медицину и образование

На здоровье! Кто подкинул Путину идею нового сбора на медицину и образование
Экономика 1

Глашатаи мировой революции. Зачем Путину фестиваль левой молодежи в Сочи

Глашатаи мировой революции. Зачем Путину фестиваль левой молодежи в Сочи
Политика

Черные дыры экономики. Каким регионам больше всего повезло с дотациями

Черные дыры экономики. Каким регионам больше всего повезло с дотациями
Экономика

Узнай, страна

Гала-концерт XIX Всемирного Фестиваля молодежи и студентов в Сочи

Гала-концерт  XIX Всемирного Фестиваля молодежи и студентов в Сочи

Русский танец для детей и молодежи Китая

Русский танец для детей и молодежи Китая

Новости компаний

Ровно сто лет исполнилось российскому институту торгово-промышленных палат

Ровно сто лет исполнилось российскому институту торгово-промышленных палат

Президент ТПП РФ Сергей Катырин на «Агропродмаше-2017» отметил рост числа российских экспортеров

Президент ТПП РФ Сергей Катырин на «Агропродмаше-2017» отметил рост числа российских экспортеров

Наши
партнеры

«Деловая Россия» — союз предпринимателей нового поколения российского бизнеса
«Терралайф» - рекламное агентство полного цикла
Dawai - Австрия на русском: новости, туризм, недвижимость, объявления, афиша
МЭЛТОР - мастер электронных торгов
Капитал страны
ВКонтакте