В Госдуме срочно обратились к Верховному суду. Пришло время принять правильное решение

Сергей Гаврилов, возглавляющий комитет Госдумы, курирующий собственность, земельные ресурсы и имущественные взаимоотношения, обратился к Верховному суду РФ с призывом о выпуске нового постановления пленума по делу певицы Ларисы Долиной.
В минувший четверг вторая кассационная инстанция отклонила прошение Полины Лурье, приобретательницы апартаментов Долиной, оставив за певицей законное владение недвижимостью. Представитель интересов Лурье, юрист Светлана Свириденко, заявила о планах обжалования в высшей судебной инстанции страны решения о действительности совершенной сделки купли-продажи.
«Решение Второго кассационного суда будет обжаловано в Верховном Суде РФ. Хотелось бы, чтобы новое руководство Верховного суда внимательно отнеслось к этому делу и дало развернутое постановление с анализом отказа в двусторонней реституции, сопоставлением этого подхода с нормами Гражданского кодекса и законом о компенсации добросовестному приобретателю», - сказал Гаврилов РИА Новости.
По его мнению, данное решение может изменить направление судебной практики в жилищных спорах, подчеркнув, что честный приобретатель не должен отвечать за последствия мошеннических действий других лиц.
«В идеале позиция по подобным ситуациям должна быть закреплена не только в отдельном акте, но и в обновленном постановлении пленума, которое выстроит для судов четкий ориентир при рассмотрении дел о вторичном жилье», - добавил политик.
По словам Гаврилова, после вердикта Второго кассационного суда, данный прецедент вышел за рамки индивидуальной тяжбы, став иллюстрацией существующих опасностей на рынке вторичной недвижимости.
Депутат акцентировал внимание на том, что апелляционная инстанция подтвердила решения предыдущих судов, что для граждан, годами откладывающих средства на приобретение квартиры, рассматривая её как ключевой инструмент сбережения, является более убедительным аргументом, нежели любые теоретические рассуждения.
Гаврилов полагает, что нынешняя юридическая практика складывается таким образом, что даже самый скрупулезный анализ объекта недвижимости и личности продавца не обеспечивает гарантии сохранения прав собственности на приобретенное жилье. По мнению депутата, ответственность за возможные нарушения при заключении сделки фактически перекладывается с продавца и его окружения на конечного покупателя.
«При этом конструкция, заложенная в Гражданский кодекс, выглядит иначе. Общая модель последствий недействительности сделки основана на двусторонней реституции: каждая сторона возвращает все полученное, а при невозможности вернуть вещь возмещает ее стоимость», - рассказал глава думского комитета.
Депутат подчеркнул, что отступление от существующего порядка возможно лишь в исключительных ситуациях, и обычная сделка по покупке квартиры, оплаченной законным путем, редко подпадает под эти исключения. В связи с этим, решение по делу Долиной выглядит как кардинальное изменение подхода: покупательнице не только не позволили сохранить право собственности, но и не вернули выплаченные денежные средства.
«Теоретически конструкция защиты добросовестного приобретателя связана и с механизмом компенсации за счет казны: закон о госрегистрации недвижимости дает возможность разовой выплаты, если жилье у такого приобретателя все же изъяли и не получается взыскать убытки с конкретных лиц.
На практике реализация этой нормы требует отдельного судебного процесса, строгих доказательств и уже вступившего в силу решения об утрате квартиры. Если подход, примененный по делу Долиной, закрепится и в дальнейшем суды станут отказывать в признании двусторонней реституции и в защите покупателя, пользоваться компенсационным механизмом будет все сложнее», - указал Гаврилов.
Он подчеркнул, что в подобных обстоятельствах клиентам рекомендуется создавать индивидуальную систему защиты инвестиций, снижающую опасность полной потери вложенных средств, но, несмотря на это, любые подобные шаги обеспечивают лишь частичную безопасность, поскольку окончательный результат всегда определяется юридической оценкой конкретного случая и установленной позицией вышестоящей инстанции.


















Написать комментарий