Сегодня экономическая теория не удовлетворяет ни специалистов, ни представителей широкой общественности. В ее адрес высказывается все больше нареканий. Как же исправить сложившееся положение вещей? Можно ли совместными усилиями в виртуальном режиме создать новый фундамент новой экономической науки?
Очень скоро периодическое Интернет-издание «Капитал страны» будет справлять свой первый небольшой юбилей. В принципе можно было бы уже подводить некоторые итоги столь многопрофильной научно-аналитической, информационной и публикационной деятельности этого многопланового и интересного сайта, однако это не есть, как известно, наша прерогатива. Вместе с тем любой из множества активных авторов или комментаторов на сайте данного журнала вполне может высказать своё частное мнение по поводу самого главного и очевидного успеха журнала «Капитала страны» - консолидации вокруг Интернет-журнала множества авторитетных ученых с их нестандартными научными взглядами и мнениями, идеями и точками зрения по многим насущным проблемам и злободневным вопросам отраслей познания и состояния нашей страны.
Вместе с тем научно-познавательно-царственную корону первого и при этом не столь пока ещё великого юбилея данного издания на сегодняшний день вполне мог бы уже украшать научно-познавательный бриллиант. Мысль о возможном бриллианте нам пришла довольно неожиданно. Идея состоит в следующем: а что, если начать создавать такой совместный бриллиант на этом Интернет-сайте в виде уважительных научно-познавательных споров и дружелюбно-содержательных конструктивных дискуссий. А так как данный журнал освещает экономические проблемы современности, то, я думаю, с экономической науки нам и нужно начать. Учитывая, что именно в экономике больше всего разгорается дискуссий и споров, то именно экономика как наука нуждается в притоке свежей струи – в совершенно новых мыслях авторов сайта и оригинальных идеях ученых, в уникальных гипотезах и нестандартном мышлении комментаторов.
Кроме того, данная инициатива способна привлечь к созданию новой экономической теории большое количество одаренных людей, озабоченных состоянием нашей экономики. Это позволит создать совершенно новую, логически обоснованную, объективную теорию современной экономики, которая, несмотря на все усилия многих Нобелевский лауреатов по экономике и известных экономистов, переживает не самые лучшие свои времена.
Благодаря плодотворной пятилетней деятельности редакции журнала на этом сайте уже накоплен достаточно большой научный материал и создана внушительная основа для её непосредственной реализации в жизнь. Это должно подтолкнуть истинных ученых и добросовестных комментаторов к совместной с редакцией деятельности, что послужит залогом создания новой научной экономической теории. Подобное, на наш взгляд, будет создаваться в ближайшем будущем на многих сайтах и в других областях знания.
Развивая далее нашу инициативу, можно лишь предположить, что для возможного стимулирования и поддержания на сайте научной активности множество авторов со своими оригинальными статьями и иных участников и собеседников можно будет договориться, как с авторами статей, так и с редакцией журнала о том, чтобы рассмотреть вопрос учреждения достаточно значительного и достойного по объему поощрительного фонда за вполне обоснованную и всеми на сайте признанную новую научную идею или гипотезу для авторов статей, а также для комментаторов – за логически обоснованную критику и конструктивное оппонирование новых статей. Для этого мы готовы найти и внести достойных вклад в создание такого стимулирующего финансового фонда, например, в размере от одного до десяти миллионов рублей, что совершенно не обязательно для всех остальных участников.
После учреждения такого поощрительного финансового фонда на сайте Интернет-издания «Капитал страны» найдется множество истинных патриотов страны, в том числе юридических лиц, которые будут готовы материально вложиться в организуемый денежный поощрительный фонд.
Уникальность электронного периодического издания «Капитал страны» состоит не столько в его информационном наполнении, редакции и авторах, сколько в качестве информационного наполнения, в интеллектуальности членов редакции и особой одаренности многих авторов. Ведь большинство статей, если только не все опубликованные за эти годы статьи, бесспорно, являются по-настоящему оригинальными и уникальными. Каждая по-своему, неожиданно озвучивала нестандартную точку зрения ученого и публициста. Широкомасштабный и междисциплинарный взгляд на возникающие проблемы и многогранный подход к решению многих задач, стоящий перед страной, позволил редакции сформировать авторитетный коллектив авторов и способствовал формированию авторитета журнала и мнения о нашей стране у многих наших друзей и коллег за рубежом. Этому способствует и англоязычная версия журнала «Капитал страны», в которой размещаются самые важные и интересные материалы. Предлагаемое совместное создание совершенно новой экономической общей теории развития современного общества не имеет аналогов в мировой истории наук.
Важным фактором успеха проекта является то, что неожиданный для многих сюрприз в виде финансового кризиса 2008 года был заранее предсказан «Капиталом страны». Многие люди подключатся к прямому генерированию новых научный мыслей, идей и гипотез, используя уникальную научно-познавательную информацию, собранную за все эти годы на сайте издания. Это позволит нам раскрыть глубинные связи в Экономической Вселенной.
2. Экономические теории всеобщего заблуждения
Итак, далее в заключение столь неординарной нашей идеи – научного проекта, мы можем отметить, что наш научный клич уже брошен в среду всех активных и любознательных людей. Как говорят в народе, «глаза боятся, а руки делают». В нашем случае мы можем перефразировать: «слух трепещет перед любой и каждой проблемой, а ум способен их всегда решать».
Поскольку именно мы являемся инициатором данного научного проекта по созданию новой экономической теории, то нам и первые «карты в руки», в силу чего начнем логически обосновывать, зачем необходимо создание новой общеэкономической теории.
В связи с подчиненностью всех без исключения законов, открытых в гуманитарных сферах нашего познания, основным фундаментальным законам природы, у любого гуманитария, включая и экономистов, может возникнуть вполне законный вопрос: почему это так и должно быть? По какому праву все экономические теории и законы экономики должны всегда и обязательно подчиняться всем более значимым фундаментальным законам природы?
Столь простые истины ни одному физику или математику, химику или биологу нет никакой необходимости объяснять. Но вся экономическая история и история экономической мысли требует это сделать даже для знаменитых экономистов, так как ни одна экономическая теория или закон не отвечает и не подчиняется даже самому главному закону природы, а именно, закону сохранения энергии. Это низводит все эти экономические теории и законы с их пьедестала достоверности и справедливости.
Вместо того, чтобы принять данное обстоятельство в качестве неоспоримого факта и начать переосмысливать существующие экономические теории, все нам известные экономисты дружно бросились объяснять каждый на свой лад постигшие мировое сообщество финансовый и экономический кризисы. Этим они напоминают трудолюбивых муравьев, которые дружно после сильного землетрясения начинают латать своё подземное убежище, не осознавая того, что за землетрясением их жилище накроет мощное цунами.
Большинство современных экономистов до сих пор не могут понять, глядя на мировые экономические потрясения последних полтора-двух столетий, что их предшественники-ученые заложили в своё время под экономическую науку сильнейшую политическую разрушительную мощь тем, что не стали учитывать фундаментальные законы природы.
Не вдаваясь в подробности, отметим, что все физические законы природы являются наивысшими законами природы по своей приоритетности, после чего по приоритетности подчинения всем и вся физическим законам идут химические законы природы, так как они основаны на физических законах. Не было бы физических законов, не было бы тогда и химических законов в природе. В свою очередь химическим законам подчиняются все следом идущие биологические законы природы, которым должны подчиняться все общественные законы и гуманитарные теории. Так, например, каким бы умным или богатым не был человек, если его бросить со скалы он разобьется насмерть так же, как и любой глупый или нищий, подчиняясь при этом физическим законам. То же самое с любым и каждым человеком может произойти, если опустить его в ванну с кислотой – это уже действуют химические законы природы. Если же необходимо проверить действие биологических законов, то достаточно будет для этого лишить любого человека еды и воды. Однако именно этого в экономике не было сделано своевременно её классиками от Адама Смита до современности, что и является первопричиной мировых катаклизмов истории. Эта тенденция к кризисам и мировым войнам будет продолжаться до уничтожения всего человечества, если не придет полное понимание и реальное осознание того, что современные экономические теории построены на ложных научных основаниях и они с логической точки зрения не верны, а, следовательно, и все политики современности вслед за своими экономистами выстраивают свои действия на основе ложных побуждений.
В чем же заключается суть столь масштабных и катастрофических в будущем экономических заблуждений сегодняшнего дня или, может быть, преднамеренного обмана всего человечества в прошлые эпохи в экономике?
О какой экономической теории можно говорить, если практически все экономисты до сих пор не могут фундаментальной категории «человеческий труд» предоставить правильное, логически обоснованное определение? А ведь если основа основ любой экономики – человеческий труд – изначально неверно была определена классиками экономической науки, то дальше уже неверно определен и возможный результат данного труда, то есть реальная стоимость произведенного человеческим трудом товара. А дальше идет очередь и за такими основными экономическими понятиями, как: «производство» любых товаров, которое основано только на человеческом труде; истинная «прибыль», причем от любого человеческого труда или же деятельности производства.
В связи с этим хотелось бы спросить у любого экономиста: хоть один из них знает, что такое человек в процессе труда или что происходит в повседневной реальности с человеком, производящим товары и занимающимся физическим трудом?
Нет, конечно же, в противном случае научное определение понятия «человеческий труд» было бы изначально верным. А вот знали ли об этом экономисты прежних эпох, начиная от Адама Смита и закачивая Карлом Марксом, нам пока достоверно не известно и выяснение этой истины уже не наше дело – пусть этим занимаются теперь историки науки экономики. Мы можем лишь догадываться, кто из известных классиков экономики искренне заблуждался в те времена, а кто, хорошо зная, специально лгал, заводя всё последующее развитие экономической науки в лабиринт, ведущий к финансово-экономическим кризисам и катаклизмам мирового масштаба.
Вот и рушатся под давлением жизненных реальностей экономические теории и всякие научные учения в современной экономике, основанные на неправильно определенных четырех главных китах – это осознанный человеческий труд и целенаправленное производство, истинная стоимость товара и реальная прибыль, заработная плата за производящий труд человека и «прибавочная стоимость».
3. Логическое определение понятия «экономика»
Продемонстрируем свою правоту на довольно простом и всем известном примере, а именно: на примере понятия «экономика», при этом мы не имеем виду экономическую науку, а лишь экономику общества, и поэтому начнем с определений понятия «экономика», общепризнанных и давно имеющихся в современной литературе, в том числе и экономической.
По словарю С.И.Ожегова: Экономика – это совокупность общественных отношений в сфере производства, обмена и распределения продукции.
По БЭС: Экономика – это есть совокупность общественных отношений, соответствующих данной ступени развития производственных сил общества, господствующий способ производства в обществе.
По философскому словарю: Экономика – это есть производственные отношения, возникающие между людьми по поводу производства и обмена, распределения и потребления материальных благ.
По экономическому словарю: Экономика – это хозяйство, совокупность средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путем создания необходимых человеку благ, условий и средств существования с применением труда.
Итак, этих определений для начала вполне достаточно. Проанализируем их с точки зрения логики, в связи с чем нам необходимо вспомнить, каким должно быть определение любого понятия, после чего станет очевидным, что ни одно из этих четырех определений не может соответствовать реальному определению понятия, так как все они составлены с грубейшими логическими нарушениями. «Экономика» не может быть какой-либо совокупностью чего-то вообще, в том числе каких-нибудь общественных отношений, «экономика» не может быть совокупностью и производственных отношений; «экономика» также не может быть и производственными отношениями, возникающими между людьми по поводу производства, в том числе «экономика» не бывает и совокупностью средств, объектов, процессов, используемых людьми. Во всех четырех определениях грубейшим образом нарушено основное правило любого научного определения, а именно: «экономика» определена здесь каждый раз через совершенно новое понятие, каждому из которых необходимо дать своё, новое определение, которое замкнет круг, заведя тем самым любого в логический тупик.
Кроме нарушенного правила определения понятий, во всех четырех случаях в определениях понятия «экономика» нарушено ещё одно правило, а именно: не представлена и не показана в определениях какая-либо родовая или хотя бы видовая связь с первостепенным, исходным понятием для самого определяемого понятия (как, например, это делается в понятии «человек» – это живое существо, млекопитающее из рода высших приматов, имеющее сознание и умеющее передавать звуковые сигналы на расстояния другим себе подобным посредством членораздельной речи).
Возможным родовым понятием для понятия «экономика», на первый взгляд, может быть только понятие «труд» и/или, может быть, понятие «производство», в силу того, что любая экономика основывается именно на труде – на человеческом труде и/или базируется на производстве. Однако понятие «труд» должно входить как родовое понятие в определение понятия «производство», так как никакого производства, как известно, без человеческого труда в принципе не может быть. Следовательно, экономика должна быть производной от самого производства, хотя в то же время экономика является производной и от человеческого труда. Однако наша экономика ни в коем случае не может быть производной от каких-либо общественных или производственных отношений, в том числе и от каких-то средств и орудий труда; экономика при любых отношениях является всего лишь экономикой общества, хотя может быть и разной по своей сути и смыслу в зависимости от этих отношений.
Таким образом, абсолютно все наши прошлые корифеи от экономики и не только от экономики, но и философии, а также и все современные экономисты, в том числе и Нобелевские лауреаты и горе-реформаторы 90-х годов, жили ранее и строили экономику, не зная, чем является сама эта экономика. Дадим наиболее общее и логически верное определение ранее «неизвестной» всем им «экономике».
Экономика – это распределение и использование в любом обществе между всеми его членами полученных от труда и деятельности производств, необходимых результатов – материальных благ, в том числе и заимствованных для труда и производства у планеты, причем безвозмездно, природных ресурсов из накопленных ранее ограниченных запасов. То есть не только созданных членами общества материальных благ, но и безвозмездно взятых у самой природы в необходимо-достаточном для труда и производства количестве сырьевых и энергетических ресурсов из её ограниченных запасов.
Итак, как нам представляется, данное определение является кратким, логически ясным и совершенно новым определением понятия «экономика», где соблюдены все нормы и правила составления научного определения. В связи с этим сущностью любой экономики является исключительно распределение и использование результатов человеческого труда, в том числе и на производстве. Но при этом основной смысл любой из возможных экономик, а не самого человеческого труда или производства, является создание и творение всех необходимых материальных благ в достаточном количестве исключительно лишь через возможное и необходимое заимствование у самой природы имеющихся природных ресурсов и их использование в труде и производстве. Без основного своего смысла никакая экономика не может существовать и не бывает в реальности; в противном случае это просто утопия!
Из приведенного нами определения понятия «экономика» следуют и все возможные источники доходов и прибыли, а также причины накопления капиталов при различных условиях экономического развития и существования любых обществ. Иными словами, в самом определении понятия «экономика» уже определены все возможные источники и причины возникновения прибыли и капиталов, в том числе и сам источник добавочной стоимости всех производимых товаров с помощью человеческого труда и производства, чего не было ранее и не могло быть в принципе во всех предыдущих определениях понятия «экономика» и что уже доказывает то, что данное нами определение понятия «экономика» является наиболее правильным.
Теперь обратим внимание на то, что в историческом процессе при любых формах и типах производственных отношений не может меняться смысл самой экономики; изменяться могут, преобразуясь и развиваясь, только одни лишь её некоторые сущности – прилагательные, которые могут приобретать любые формы и виды, как, например, бесхозная или эффективная экономика, социалистическая или феодальная, сталинская, коммунистическая или же капиталистическая экономика и т.п. Данное нами понятие «экономика» само можно превращать в каких-то других определениях в прилагательное, как, например, «экономическая эпоха» или «экономическая формация» и т.д. Именно таким образом из нашего определения понятия «экономика» далее можно получать логически верные другие производные определения новых и на сегодня не столь правильно определенных понятий. Так как для понятия «труд» понятие «экономика» не является ни родовым, ни видовым, то определять «труд» необходимо через что-то совсем иное, в чем и будут состоять последующие наши усилия по поиску новых и верных определений общеизвестных понятий.
Таким образом, будучи инициатором, я сам сделал самый первый шаг в деле построения новой экономической теории, в связи с чем хотелось бы всем, кто заинтересовался нашим научным проектом и очень кратким исследованием по «экономике», прежде чем приступать к нашей совместной творческой работе, ознакомиться с третьей главой «О генезисе и определениях труда и производства, источники прибыли и капитала» нашей монографии «Эволюция и природа интеллекта», а также с монографиями «История экономических учений» А.Г.Войтова и «Рыночная экономика» Д.Валового, где приведены истинные причины, на наш взгляд, развала советской экономики.
Написать комментарий
ВЛАДИМИР ПУТИН И РОССИЯ, ИНДИЯ, КИТАЙ … И … ЧЕЛОВЕЧЕСТВО Часть 1 – Вводная часть 1. Начиная представлять здесь наши мысли и идеи, взгляды и видение будущего на политико-экономическое сближение и даже, может, интеграционные процессы, однако, на этот раз между странами, входящими в такие геополитические структуры, как, например, ШОС и БРИКС в данной новой серии наших статей, тогда как другая серия подобных наших работ уже была посвящена ранее точно таким же экономическим явлениям и политическим процессам, но на постсоветском пространстве [1-2], нам, в первую очередь, необходимо особым образом обратив внимание, хотелось бы объяснить тот факт, почему именно имя лидера нашей страны – президента Владимира Путина вдруг вошло в общее название этой серии наших статей, что бывает, как это, известно, довольно редко в случае именно с научными работами, и чем нам также, прежде всего, хотелось бы подчеркнуть то обстоятельство, что в этой нашей научной работе действия лидера нашей страны во всех этих выше нами обозначенных геополитических явлениях и интеграционных процессах анализируются не с информационных позиций, а со строго научной точки зрения, что бывает также не столь часто во многих работах, посвященных именно лидерам стран. При всем этом нам нужно признаться в том, что данная наша работа практически уже была закончена в своем черновом варианте, когда не столько вдруг для нас неожиданно, а сколько, скорее всего, вполне ожидаемо и не совсем случайно 30 октября по рейтингу журнала Forbes наш президент Владимир Путин был признан, выйдя на первое место, самым лучшим среди самых и самым влиятельных людей на нашей планете, обогнав и сместив, таким образом, американского президента Барака Обаму лишь на второе место, чего не бывало ранее никогда и, что тем самым, смогло не столько удивить, а сколько поразить очень многих, особенно среди либералов, которые, как обычно, всегда считают, что мир должен постоянно крутиться в условиях рыночной только экономики, причем только вокруг одних лишь Соединенных Штатов и только около Западной цивилизации. По данным этого издания, российский президент заслужил первое место в рейтинге влиятельных лиц за проведение активной политики в Сирии и предоставление Россией убежища, бывшему сотруднику американских спецслужб Эдварду Сноудену, при этом третью позицию в рейтинги самых влиятельных людей занимает председатель Китайской Народной Республики Си Цзиньпинь, и Римский Папа Франциск смог расположиться на четвертой строчке рейтинга, а Ангела Меркель стала пятой в этом мировой рейтинге, причем, как известно, ещё в прошлом 2012 году наш президент занимал всего лишь третью строчку данного рейтинга, так как не в необходимой степени многие среди граждан нашей страны, включая настоящих ученых и истинных патриотов России, знают и представляют, какую именно главенствующую и историческую роль играет сегодня наш президент в международной политике, и при этом не совсем пока ещё большинство граждан нашей страны осознают тот факт, на что конкретно готов и, что способен сыграть в ближайшем будущем Владимир Путин в мировой экономике и геополитике, отстаивая национальные интересы, причем не только одной лишь нашей страны и её народа. Как, например, большинство наших граждан уже знает, что наш президент впервые в списке журнала Forbes опередил американского президента, однако, мало кто пока знает, что практически в тогда же – 31 октября Владимир Путин своим распоряжением упразднил российскую межведомственную рабочую группу специалистов по взаимодействию с НАТО в области противоракетной обороны в Европе, из-за того, что эту группу наших военных специалистов и дипломатов более десяти лет Соединенные Штаты и Западные страны в лице своих представителей в Североатлантическом военном блоке использовали для дезинформации и пропаганды, то есть занимались болтологией и словоблудием на тему «укрепления мира во всем мире», что должно означать в действиях Владимира Путина для всех властных структур Западной цивилизации только то, что «Наше терпение уже лопнуло и далее теперь пеняйте лишь на себя, так как время пустых дискуссий и бессмысленной тавтологии относительно ПРО США в Европе уже истекло». Ведь большинство наших граждан пока даже не осознает, что именно может означать факт упразднения, после 11 лет переговоров по ПРО США в Европе российской группы специалистов, считая с подачи СМИ, что рейтинг нашего президента в журнале Forbes является намного более значимым событием мирового масштаба, чем, например, тот факт, что Владимира Путина своим этим распоряжением, приостановил переговорный процесс, на наш взгляд, которое станет также исторически знаменитым, наряду с его Мюнхенской речью в 2007 году, и продемонстрировал, тем самым, не на словах, а на реальном деле, как возможную решимость и боевые способности России, так и решительность действий её президента в любых условиях, которые после этой знаменитой речи первый раз уже проверялись англосаксами посредством агрессии Грузии в августе 2008 года, так что Распоряжение Президента России от 31 октября 2013 года для США и НАТО является не менее убедительным аргументом и очень мощным щелчком по одному из чувственных мест англосаксов, чем, например, признание со стороны России, после поражения Грузии, суверенитета Абхазии и Южной Осетии, а тем более чем весьма убедительный рейтинг нашего президента в журнале Forbes, в чем виноваты в основном наши СМИ, которые в первую очередь задаются вопросами типа «это, за какие же именно такие особые заслуги Владимир Путин получил общемировое признание и почему это Эдвард Сноуден вдруг оказался на территории России, и сегодня уже начал контактировать с Европейскими парламентариями и даже лидерами или как Владимиру Путину вдруг удалось победить Барака Обаму, как будто бы наш президент специально старался в этом направлении для повышения своего имиджа в мире, вместо того, чтобы начать, наконец-то, объяснять всем россиянам, истинные мотивы президентского распоряжения относительно ЕвроПРО и НАТО и тем самым, наглядно показать по какой именно причине и продемонстрировать из-за чего англосаксы вдруг получили столь же чувственное по своей силе и последствиям решительное уведомление от Владимира Путина, причем такое же, по своей значимости в мировой политике, как и знаменитая Мюнхенская его речь или несловесного характера, а именно боевая решимость в условиях Пекинской Олимпиады в августе 2008 года. В связи с этими довольно значимыми фактами современной политической реальности, нам представилась здесь возможность, с одной стороны, добавить имя нашего президента в первоначальное общее название данной работы, что мы считаем вполне оправданным, так как, если бы вдруг в начале 2000-х годов Владимир Путин резко и смело не вошел в мировую политику, то тогда сегодня бы в числе мировых держав имя России, как нам думается, уже бы не было давно, и писать нам о совместном политико-экономическом будущем развитии России, Индии и Китая было бы тоже нечего, а с другой стороны, в связи с изменением названия этой статьи, добавить к ней ещё и вводную часть, в которой попытаться обрисовать для широкого круга общественности в очень краткой форме всё то, что могло способствовать не только возникновению политической решимости, но и появлению боевой решительности у нашего президента относительно англосаксов. [2-5] 2. Очевидно, очень многим ... - прод. следует.
Интересно, что же именно помешало разместить начало новой статьи о Владимире Путине от 11.12.2013 года?
Почему нет нового начала от 23.11.2013 года?
Этот факт никак нельзя проверить внешне, например, с помощью технической или иной разведки – ни с космоса и ни с земли, в силу того, что это может знать только тот, кто изначально может задавать направления для бурения, как правило, всегда хорошо зная заранее места слияния всех этих нефтяных пластов под землей. Вот в чем заключается вторая истинная основная причина беспокойства стран Персидского залива и активности англосаксов на всем Среднем и Ближнем Востоке. В этом же состоит и истинная причина нападения на Ливию и уничтожения Муаммара Каддафи – англосаксам необходимо было знать и во чтобы ни стало прямо на месте удостовериться: Не начала ли, вдруг, Ливия выкачивать скрытно аравийскую нефть через свои скважины на своей территории? В связи с Ливией Соединенным Штатам и Великобритании не было понятно то, тогда перед свержением Муаммара Каддафи, на чем именно он основывается, обычно заявляя о возможности введения в экономический оборот единой североафриканской валюты – своего золотого динара, так как запасов одной лишь ливийской нефти в обоснование такой валюты, по их мнению, не было достаточным, из чего следовало в представлении США и Англии, что у Муаммара Каддафи есть какой-то мощный и неучтенный ими пока источник доходов, которым, может быть, является, на их взгляд, аравийская нефть, выкачиваемая скрытно от всего Запада и самих стран Персидского залива – ведь после обеих иракских войн – первой в начале 90-х годов прошлого века и второй в нулевых годах, Ливия резко увеличивала в какие-то периоды времени объемы, добываемой своей нефти, что могло происходить от того, что в условиях войны от взрывов на территории Ирака в обоих случаях аравийская нефть вдруг начала течь самотеком от сотрясения подземных пластов в стороны Ливии и Алжира, Ирака, Ирана и России, пополняя тем самым их подземные природные запасы нефти, что внешне можно проверить, исследуя изменения составов нефти, добываемой в Ливии, Ираке, Иране и странах Прикаспия. Из всего выше нами представленного можно смело сделать следующие очень важные военно-стратегические и политико-экономические выводы: Вообще-то, несмотря ни на какие воинственные заверения и угрозы, полномасштабного нападения на Сирию, а тем более наземной операции не будет и не может быть в принципе, так как при сотрясениях от мощных взрывов англосакских ракет всей территории Сирии вся аравийская нефть, без всяких сомнений, самопроизвольно и свободно потечет под землей в сторону в основном Ирана и стран Каспийского региона, и частично в сторону Ливии и Алжира, причем по нашим подсчетам в среднем порядка не менее чем по одному-полтора миллиона тонн за каждый день такого нападения на Сирию в сторону Ирана и Каспийской низменности, и по несколько сот тысяч – в сторону Ливии и Алжира, пополняя подземные природные запасы нефти, главным образом и в основном Ирана и Прикаспийских стран, и именно таким образом, ослабляя одновременно экономически и политически практически все страны Персидского залива на ближайшее будущее, о чем, вполне возможно, сами главы этих стран, по всей видимости, пока не знают в необходимо полной мере, и даже ещё не догадываются об этом, причем сегодня ни один из всех уважающих себя специалистов нефтяников – экспертов геологов, не сможет дать, хоть какие-нибудь обоснованные гарантии в том, что хотя бы после войны в Сирии свободное и самопроизвольное течение нефти может остановиться, и не будет продолжаться до полного истощения запасов аравийской нефти в районе Персидского залива. Так что сама природа постоянно защищает многострадальную Сирию и одновременно народ Ирана, так как мощные взрывы на территории Сирии или Ирана могут всего лишь ускорить процесс нефтяного обнищания всех стран Персидского залива, при всем этом все военные угрозы, в том числе и полномасштабное нападение на Сирию – это есть англосакский, как всегда, блеф с целью давления не столько на Сирию, а сколько на Китай и Россию, чтобы они не вводили свою новую общую валюту вместо доллара и фунта. Поживем – увидим, как англосаксы будут срочно придумывать различные причины для отказа от нападения на Сирию! Будем надеяться, что мы впервые смогли объяснить логически строго многие не столь, как правило, всегда понятные военно-политические действия не только англосаксов, но и стран Персидского залива в отношении не только Сирии и Ирана, но и Ирака с Ливией, что не было широко известно множеству экспертов – политологов и экономистов – ведь кроме того, что вся подземная аравийская нефть может свободно вытекать в условиях естественных землетрясений и искусственных сотрясений – наземных или подземных взрывов подземных пластов в большей части сторону Ирана и Каспийской низменности, на сегодня существуют методологии её скрытного насильственного выкачивания из зоны Персидского залива, в силу чего общий суммарный объем разведанных запасов нефти всех стран Персидского залива, на наш взгляд, не соответствует заявленным, так как интенсивные войны на Среднем и Ближнем Востоке идут уже несколько десятилетий, к тому же по всей Иранской территории постоянно происходят землетрясения, что в своей совокупности уже смогло, в нашем представлении, в значительной степени снизить все эти нефтяные и газовые запасы, что в основном чрезмерно и волнует не только лидеров англосаксов, но и главным образом, ещё и всех монархов стран Персидского залива, хотя, как мы выше уже отметили, они могут и не знать об этом научном факте или же, могут, не придавать ему особого значения, не зная, как именно действует сейсмологическое оружие, и для чего конкретно это оружие было в своё время придумано не только англосаксами. Итак, это была первая часть лишь вводной части нашей общей работы, а во второй части данной вводной части нами будет представлена предыстория всей этой проблемы, и только после уже в последующих частях данной работы мы представим способы решения проблемы энерговалюты и одновременно единой мировой валюты, и экономического развития всех стран, входящих в Евразийский Союз, причем абсолютно независимо от мирового статуса тогда доллара США или английского фунта, и глобальных финансово-экономических кризисов в западном мире, которые, без всяких сомнения, будут и далее продолжаться по причине изначальной порочности либерально-рыночной экономики общества и стремления глобального бизнеса к своему подчинению всех национальных интересов экономик большинства стран, как это мировой бизнес уже успел показать и продолжает демонстрировать на примерах стран Северной Африки, Ирака, Афганистана и теперь Сирии, соответственно, а на очереди Иран и Россия, чему реальным и действенным мирным противодействием может являться на сегодня пока только энергоконцепция со своим энергорублем, а если точнее, то единой мировой энерговалютой. [15–25] Библиографический список 1. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. О законах природы в экономике. // Современная наука: Серия «Гуманитарные науки». 2012. № 7-8. 2. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоконцепции в экономике //Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 11, с. 9, 2012. 3. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и морально-экономическом тупике // Экономика и предпринимательство, № 6, с. 561 и № 9, с. , 2013. 4. Сайфуллаев Ш.Р. Качество интеллектуального мышления… // Журнал научных и прикладных исследований, № 3, с. 40; № 4, с. 45; № 6, с. 43; № 7, с. 47, 2013. 5. Сайфуллаев Ш.Р. Либерализм – это конструктивная теория или интеллектуальная нищета с невежеством? Часть 1. // Журнал «Научная перспектива» № 3, с. 9, 2013. 6. Сайфуллаев Ш.Р. Либерализм – это конструктивная теория или интеллектуальная нищета с невежеством? Часть 2. // Журнал «Научный обозреватель» № 5, с. 4, 2013. 7. Сайфуллаев Ш.Р. Либерализм и энергоконцепция в современной экономике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 4. с. 486. 8. Сайфуллаев Ш.Р. Величию России необходим интеллектуал» // Интернет журнал «Капитал страны», 29.02.2012. 9. Сайфуллаев Ш. Р. Получила ли Россия шанс и время для былого величия? // Интернет журнал «Капитал страны», 11.03.2012. 10. Сайфуллаев Ш.Р. Об интеллекте «мальчиков в розовых штанишках» // Интернет журнал «Капитал страны», 17.03.2012. 11. Сайфуллаев Ш. Р. Создаем вместе современную экономическую теорию? // Интернет журнал «Капитал страны», 04.04.2012. 12. Сайфуллаев Ш.Р. «Пределы роста мировой экономики …» // «Научный обозреватель», № 3, с. 12 и № , 2013; «Научная перспектива» № 2, с. 39 и № 5, с. 22, 2013. 13. Сайфуллаев Ш.Р. «Критерия оценки стоимости товаров и …». Журналы «Экономика и предпринимательство», № 5, с. 422; № 6, с. 447 и № 7, с. 637, 2013. 14. Сайфуллаев Ш.Р. «Меры измерения стоимости труда». Журналы «Экономика и предпринимательство», № 4, с. 388; № 5, с. 422; № 7, с. 370 и № 8, с. 656, 2013. 15. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция – новая фундаментальная экономическая теория. // «Журнал научных и прикладных исследований», № 4, с. 4 и № 6, с. 10, 2013. 16. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция - новое направление в современной экономической теории // Экономика и предпринимательство, № 6, с. 372, 2013. 17. Ш.Р.Сайфуллаев. Эволюция и природа интеллекта. В 2-х томах, СПб, 2005 18. Р.Р.Сайфуллаева, Ш.Р.Сайфуллаев. Лекция для королевы. // Научно-аналитический журнал «Научный Обозреватель», № 7, с. 18, 2013 19. Р.Р.Сайфуллаева, Ш.Р.Сайфуллаев. Энергоконцепция и исторический материализм. // Научно-аналитический журнал «Научная Перспектива», № 8, с. , 2013 20. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и якобы Мальтузианская ловушка. // «Научная перспектива» № 4, с. 21, 2013 и «Научный Обозреватель», № 7, с. 18, 2013 21. Сайфуллаев Ш.Р. «Мальтузианская ловушка и энергоконцепция». // «Экономика и предпринимательство», № 8, с. 520, 2013. 22. Сайфуллаев Ш.Р. О введении энергоденег в экономику // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1. с. 359. 23. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и эквиваленте в экономике // Экономика и предпринимательство, № 3, с. 402, 2013. 24. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и о грядущей экономической катастрофе в экономике // Экономика и предпринимательство, № 3, с. 457, 2013. 25. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция и Евразийский Союз. // «Журнал научных и прикладных исследований», № 8, с. 17, 2013. Начало и Продолжение части 2 следует.
Сейчас Соединенные Штаты с Англией, а им вслед и остальная Европа, которая, по сути, не совсем ещё понимая истинных планов англосаксов и их реальных желаний на Ближнем и Среднем Востоке, начали усиливать своё военное и экономическое давление на Исламскую Республику Иран, а для начала, прежде для очищения себе в последующем необходимого плацдарма, готовятся напасть, причем даже без санкции СБ ООН на Сирию, тем самым, демонстрирую свою мощь и силу, пытаются втянуть и всю Европу со странами НАТО в свою очередную военную авантюру – чрезмерно скрытую от многих политическую игру, и, используя при этом Европу, как говорят, в темную, не объясняя ей вообще своих истинных целей и конечных планов, что англосаксы ранее проделывали, как с Европой, так и другими неоднократно – вспомните историю и послевоенные годы! Естественно здесь, что можно задавшись вопросом, с наивностью спросить следующее: это по какой причине и вообще, зачем конкретно англосаксы, затягивая Европу и НАТО, столь упорно лезут на территорию Ирана и готовы напасть без санкции ООН на Сирию, и каковыми могут быть их истинные цели и планы в том регионе, и по какой практической для себя причине во всех этих устремлениях англосаксов постоянно поддерживают некоторые из арабских стран Персидского залива – им-то от всего этого, какая выгода? Конечно же, на сегодня множеством политологов и экономистов, в том числе многими экспертами и аналитиками, и якобы профессиональными стратегами уже придумано не столь малое количество якобы реальных причин и истинных целей англосаксов по отношению к Ирану и Сирии, среди которых главное – это есть иранские якобы ядерное оружие, нефть и, может, природный газ, как это они себе представляют и предполагают. Однако же, всё это абсолютно неверно и, как мы уже ранее не раз отмечали, будущего ракетно-ядерного оружия Ирана им в принципе нечего бояться – англосаксы не боятся вообще даже ядерного оружия Китая – на сегодня в мире нет такой ядерной страны, которую бы англосаксы серьезно могли побаиваться на случай возможных конфликтов, однако кроме только одной лишь России, в связи со всем ранее нами сказанным – в связи с вполне реальной возможностью ядерного ответа и неотвратимостью ракетного удара возмездия по территории любого агрессора, на который не способен практически никто сегодня в мире, в том числе и сами США, так что их сказки об Иранской ракетно-ядерной угрозе – это всего лишь для слабонервной западной прессы и несведущих во всем этом европейцев, в том числе для наивных и доверчивых, и, конечно же, и для наших разного рода крикунов и попрошаек, приласканных ими ещё с 70-80-х годов ХХ века. При этом каких-либо реальных проблем с нефтью и газом, то есть с энергией у англосаксов также просто нет и не может быть в принципе, в особенности тогда, когда под рукой у них имеются печатные станки своих ФРС США и Банка Англии, что должно быть очевидным большинству среди нас, причем даже в том случае, если неожиданно стоимость нефти вдруг подскочит до одной тысячи долларов и более всего лишь за один баррель у США и Англии не могут вообще возникнуть хоть какие-то проблемы с органической энергией! Американцы с англичанами упорно и настойчиво лезут в Иран, а точнее на его территорию, постоянно боясь и в чрезмерной степени опасаясь совершенно других двух основных возможных фактов или реально способных возникнуть обстоятельств, а именно, как и 80-е годы прошлого века, когда Советский Союз по необходимости и вынужденно был, втянут в десятилетнюю Афганскую войну, для них смертельно опасна была всегда наша с Ираном вполне возможная реальная военно-политическая и экономическая договоренность, с одной стороны, о строительстве скрытого подземного водного канала или тоннеля сквозь иранские горы, что не имеет особого значения, с выходом наших миниподводных лодок с ядерными ракетами и любого иного ядерного оружия прямо в Персидский залив из Каспийского моря, в силу того, что при реализации на практике такого военно-стратегического случая, никое уже ЕвроПРО англосаксам строить далее не будет иметь абсолютно никакого смысла, и все их уже существующие вокруг России ракетно-ядерные силы будут уже бесполезными, так как наши ядерные ракеты тогда могут лететь к ним не через Северный полюс, как сейчас запланировано штатно, а вдоль экватора напрямую через Атлантический океан, где нет у них никакой защиты от наших баллистических ракет. Для всех скептиков и не очень-то понятливых экспертов, можно напомнить здесь о том факте, как англосаксы чрезмерно разволновались, и тогда вся их, и наша вся оппозиционная пресса особым образом вдруг забеспокоилась в начале нулевых годов, когда вновь неожиданно для Запада возникли в России и на всем постсоветском пространстве неприятные для них разговоры и обсуждения о возможном возобновлении планов строительства старого советского проекта, относящегося к переброске всего лишь части стока вод сибирских рек в Среднюю Азию с подачи президентов Казахстана и Узбекистана, что можно освежить в памяти, взглянув, например, на не столь уж и давнюю всю нашу и иностранную прессу того времени, и посмотрев ещё и в Интернете. С чего бы такая во всей западной прессе и у руководителей многих Западных стран истерия по строительству всего лишь водного канала в направлении Каспийского моря, ведь тут нет ни ядерного оружия, ни нефти и ни газа, а истерия всё нарастала, как будто бы вдруг Казахстан с Узбекистаном и Туркменией ни сегодня, так завтра собираются вместе для себя приобретать откуда-то ядерное оружие, как это и сейчас с Ираном? При этом в прессе и ни в одном из СМИ практически не было сведений о том, какое именно скрытое давление в то же время могло оказываться на Владимира Путина с тем, что бы не стал поддерживать этот чисто мирный водный проект, причем не только со стороны самой прессы, но и руководящего состава, включая законодателей англосаксов – так потому-то и спрашивается: с чего это американцы и англичане тогда начали столь чрезмерно беспокоиться нашим водным проектом по переброски части стока северных рек в Каспий больше, чем Ираком и Афганистан, Ираном и Сирией вместе взятых тогда? А ведь тогда среднеазиатские президенты не совсем поняли, почему это тогда ещё «молодой» Путин – здесь имеется в виду его президентство, в мягкой форме отказался поддержать этот проект, сказав, - «не пришло пока ещё время», ведь не мог он всем всё рассказать, а точнее не имел право говорить даже президентам дружественно-братских стран о том, что на самом деле этот проект является военно-стратегическим, при этом переброски части стока вод северных рек посредством водного канала – это всего лишь малая часть большого народно-хозяйственного проекта, важнейшего для всей России и очень необходимого для её самосохранения и боеспособности в будущем, в том числе и на случай возникновения совершенно новых видов и типов оружия массового поражения. При этом на тот случай, если вдруг в будущем Россия не сможет договориться со своими соседями - среднеазиатскими республиками о необходимости строительства такого водного пути для своих ракетно-ядерных сил через их территории, то тогда нам придется провести водный канал вдоль своих границ с Казахстаном, что тогда будет намного дороже и длиннее, а также длительнее по времени реализации, хотя в таком случае, тем более не обязательно будет даже строить именно водный канал, как наиболее экономичный, в силу того, что в России уже придуманы специалистами и находятся в законсервированном виде - скрытом запасе и иные варианты доставки малотоннажных подлодок с ракетно-ядерным оружием из Северного Ледовитого океана в Каспийское море, а далее уже через территорию Ирана в Персидский залив. И со всем этим вместе с остальными проблемами, стоявшими перед нашей страной тогда в период первого своего президентства Владимиру Путину нужно было прежде ознакомиться, то есть начать изучать, вникать и лишь после уже начать серьезно думать, и только далее принимать для страны какое-либо своё решение, с чем, как должно быть понятным, за год или за два не справится даже специалист-профессионал своего дела, но новый президент справился, к удивлению стратегов - экспертов и аналитиков всего мира, о чем вся западная олигархия неожиданно смогла узнать, а все разведки Западных стран вдруг поняли и окончательно осознали лишь после его знаменитой Мюнхенской речи в 2007 году, что и смогло тогда привести весь Западный мир в настоящий шок, если судить по его реакции. И вот с тех пор-то, как это всем известно, и началась в основном-то вся истерия вокруг персоны Владимира Путина, которая всё ещё продолжается пока, как на Западе, так и в России, временами чрезмерно усиливаясь в зависимости от ситуации в России и мире. С другой стороны, мало кому не столько из множества простых людей, а сколько из даже стратегических экспертов и аналитиков, не говоря уже просто о многих других очень узких специалистов из числа ученых, политиков и экономистов, которые не являются специалистами - профессионалами многогранного порядка, на сегодня известно о том, что нефтяные ресурсы – запасы залежей под землей практически всех стран Персидского залива и Северной Африки взаимосвязаны между собой - соединены как сообщающиеся сосуды с Иранскими и Каспийскими нефтяными пластами, причем, вплоть до наших северных пластов, о чем мы ранее неоднократно упоминали в своих работах. Однако все эти залежи нефти или нефтяные пласты под землей расположены таким образом, что нефть в них может течь свободно только в одну сторону, а именно: с территории стран Персидского залива в сторону в основном Иранской территории и Каспийского моря, и далее до наших северных залежей, пополняя постоянно их запасы, а не наоборот, а также частично в сторону ливийских и алжирских нефтяных подземных пластов, о чем именно Муаммар Каддафи, по всей видимости, хорошо знал, или, по крайней мере, догадывался, благодаря своей разведке, которая была не хуже Израильской, если только ещё и не лучше, о чем мало кто знал и догадывался, кроме спецслужб ведущих стран мира. Из этого непосредственно, как следствие прямым образом теперь следует то, что все запасы нефти под землей практически всех стран Персидского залива можно довольно просто и свободно, причем и беспрепятственно, и очень скрытно полностью выкачать, находясь на территории Ирана или в Каспийском море, или частично со стороны Ливии и Алжира, оставив эти арабские страны в будущем абсолютно нищими, а одновременно вместе с ними и англосаксов без этих стратегических нефтяных запасов в очень недалеком будущем. Именно этот пока ещё не всем известный нефтяной факт постоянно всегда гложет сознание англосаксов и всех монархов стран Персидского залива – как, например, не выкачивает ли, например, Иран уже сегодня скрытно от них, а вместе с ним ещё и Россия со странами Каспийского региона не свою, а «чужую» - аравийскую нефть? Этот факт .. - окончание о ЕАС следует.
В заключительной части Введения в данную нашу работу, посвященной множеству наших мыслей и идей, гипотез и рассуждений о переброске части стока северных рек в сторону Каспийского моря, о создании Евразийского Союза и его единой валюте, в том числе и об энерговалюте, а также о размещении и развертывании ЕвроПРО, и об Иране с Сирией, и вообще о мусульманском мире с его единой валютой, нам необходимо здесь, обратив особое внимание и специально подчеркнув, заметить для логической четкости следующее: в настоящее время у американцев и англичан для их далее повсеместного и полноправно-полноценного доминирования во всем современном мире, причем во всех отношениях пока единственной преградой или помехой может быть и в реальности на самом деле является не столько даже Китай или Иран с Сирией, как это многим может ошибочно сегодня казаться, и даже не сама Россия, а сколько и только, без всяких сомнений, один лишь лично Владимир Путин, который ещё в начале своего президентства в нулевые годы, сразу же после Ельцинского «пира во время чумы», очевидно, оставлял тогда ещё, возможно, хоть какую-нибудь реальную надежду, как для Соединенных Штатов с Великобританией в частности, так и для всей Западной цивилизации в целом, на возможность и далее в последующем продолжения полномасштабного разграбления и безусловного расчленения России на десятки, если не более самостоятельных государств - «суверенных княжеств» по известному проекту, например, академика А.Д.Сахарова или по какому-либо иному плану, которая, однако, у них, включая англосаксов, вдруг начала очень быстро улетучиваться, как это, известно, только после Мюнхенской речи В.Путина – до этого они ещё надеялись, и окончательно она – надежда полного разграбления и бесповоротного расчленения нашей России рухнула, в их представлениях, при его всех последующих решительных шагах и однозначно интерпретируемых действиях по началу ускоренной взаимной интеграции большинства стран на постсоветском пространстве конкретно в Евразийский Союз – именно эту истинную суть совместных планов и смысл всех действий США и Англии, и при этом реальной роли В.В.Путина во всем мире должны понять, и наконец-то, для себя осознать практически все лидеры развивающихся стран и главы слаборазвитых государств, в том числе и возникших на постсоветских территориях, включая даже и таких, как, например, Грузии и трех стран Прибалтики, которые хоть медленно, но упрямо и безвозвратно по своей внутренней сущности уже начали исчезать с лица нашей планеты, практически не осознаваемо со стороны самих всех лидеров этих стран пока ещё в полной – необходимой мере, при этом, не говоря уже вообще о каких-нибудь других пока продолжающих наивно ещё мечтать, о чем светлом и бодрящем для своих стран и народов под эгидой США и Англии, беспечно надеясь, как обычно, на свои возможные сырьевые запасы и потенциальные некоторые иные ресурсы. Ведь, для любого мыслящего человека – эксперта или аналитика на сегодня должно быть вполне очевидным то, что в любом ином, противном случае, уже после завершения со стороны англосаксов предполагаемой здесь нами мыслимой Западом политической «расправы» над президентом России Владимиром Путиным и именно, таким образом, последующим «приобретением» всей России в свои частные владения как собственность их «свободолюбивыми» либеральными ставленниками на местах на долгие годы, если только не века и навсегда, как всё это реально планировалось с началом ещё перестройки и было на самом деле в реальности, причем вплоть до конца прошлого столетия, в том числе и с помощью многочисленных своих скрытых властолюбивых друзей, то есть внутренних путинских врагов и тщеславных до интеллектуальной нищеты либерально-рыночных оппонентов, с ними всеми уже тогда, то есть со всеми иными развивающими странами и народами в таком случае совершенно никто церемониться никаким образом вообще не будет и даже не собирается в принципе, хоть в какой-либо будущем, в чем именно можно сегодня абсолютно не сомневаться, в силу хотя бы только одного лишь того, что при таком столь чрезмерно неблагоприятном для всей России неожиданном повороте геополитической ситуации, а именно: устранения с российской политической арены Владимира Путина, не будет абсолютно никакой уже тогда необходимости в стремлении или нужды даже в желании у США и Англии во всем этом – в финансово-экономической поддержке таких стран, как, например, Грузия и страны Прибалтики, и в достаточной помощи в развитие пока ещё развивающихся и слаборазвитых иных стран. Такая после уже путинская перспектива в будущем может относиться пока только, однако, всего лишь к имеющих ещё свои хоть какие-то сырьевые ресурсы странам, а не к тем из них, которые в принципе абсолютно ничего подобного за собой не имели и не имеют – их всех, причем без каких-либо даже исключений, следуя по принятым на всем Западе псевдо демократическим нормам и «свободолюбивым» либеральным правилам, просто напросто растопчут, без всякого сожаления, как это демонстративно уже было сделано ранее не один раз за последние сто лет со многими другими известными всем странами, из-за полной издерженности многих таких стран перед Западом и абсолютной ненадобности их всех для западной цивилизации. И всё это будет, всего лишь в связи с чрезмерной слабостью или военно-политическим отсутствием в мировой политике одной лишь России со своим мощным и независимым, интеллектуально развитым лидером, причем намного более чем все другие этого же ранга лидеры стран - ведь всему этому будет тогда у них – англосаксов, совершенно другая и довольно простая, в том числе и чрезмерно заманчивая и перспективная альтернатива – это есть совместные валютно-печатные станки ФРС США и Банка Англии, печатающие бесконтрольно свои бумажные фантики при чрезмерно низких ценах на любое природно-сырьевые ресурсы из этих именно развивающихся и слаборазвитых стран, на сегодня дружественных якобы им, но, однако, с беспечной недальновидностью своих представлений о вполне возможном в будущем характере макроэкономик США и Англии в условиях глобальных монополий и рыночных взаимоотношений, и безответственного и ничем, и никак не контролируемого финансового лидерства, причем с доминированием над абсолютно всеми финансовыми потоками во всем мире, навязанных США и Англией обманом и насилием денежных знаков, только, одних лишь их необеспеченных ничем и никак бумажных купюр, которые названы для своей солидности и рыночной спекулятивности международными валютами, хотя реальной валютой является даже не золото и бриллианты, а лишь энергия! Ведь, должно же быть вполне очевидным, по крайней мере, хотя бы лишь логически мыслящему человеку, что совершенно никто во всем этом якобы цивилизованном мире уже не будет способен достаточно серьезно помешать и реально противодействовать, как на это пока способен, и сейчас последовательно делает и будет, будем надеяться, продолжать делать Владимир Путин, Соединенным Штатам и Великобритании набрать и иметь в без уже путинских условиях и без всякой тогда дееспособной мощной России государственные свои долги порядка даже сотни триллионов, а что именно может быть в таких условиях уже даже с дружественным США и Англии Евросоюзом, на наш взгляд, можно не говорить, в силу того, что и так понятно, но в особенности с менее развитыми такими странами Европы, как, например, Греция или же, все три страны Прибалтики – но это уже есть отдельная политико-экономическая проблема, и они, однако, всё это хоть и очень медленно, но, тем не менее, теперь уже начинают слегка понимать, но в авангарде осознания своих будущих проблем в без путинские времена и при полном доминировании англосаксов, пока стоит одна лишь Германия и, может, Венгрия и Греция вслед за ней – которые всё же, в отличие от других многих стран Евросоюза умеют логически пока думать и намного теперь уже быстрее всех остальных просчитывают свою будущую перспективу, чему, на наш взгляд, прямым и наглядным свидетельством должны быть реальные результаты от встречи глав государств G-20 скоро в Санкт-Петербурге. Сейчас Соединенные Штаты с Англией, .. - продолжение о ЕАС следует - это есть повтор от 30.10.
Таким образом, с одной стороны, из всего хотя бы этого уже вырисовывается вполне реальная, но, однако, пока для многих очень скрытая истинная цель, причем не столько чисто военная, как следовало бы нам всем ожидать, прежде всего, а сколько именно экономическая – долларовая, создания и развертывания в Европе американо-натовских систем ПРО – это есть реальное недопущение политико-экономической интеграции всех желающих стран на всем постсоветском пространстве и противодействие создание ими совершенно новой единой региональной валюты, что, в первую очередь, при ключевой роли России и, во вторую очередь, это уже есть недопущение того же самого, что и на постсоветском пространстве, в большей части мусульманского мира во главе с ядерным именно Ираном и Сирией, что, без сомнений, прекрасно понимают сами лидеры ядерных России и Китая, делая при этом соответствующие логические выводы не только по Иранской ядерной программе и Сирийскому вопросу, но и по взаимной интеграции и даже совместной будущей общей валюты вместо доллара США и любых иных валют для экономического взаимодействия между собой и последующего георазвития, а с другой стороны, именно энерговалюта в качестве новой единой валюты на постсоветском пространстве, основанная на энергетическом эквиваленте и единицах энергии является для англосаксов сегодня самым неприемлемым из всех экономических идей проблемой, более страшной для них, чем Иран и Сирия вместе взятых, которая при своем введении в экономику стран Евразийского Союза способна, в отличие от Ирана и Сирии, бесспорно, уничтожить просто всю современную экономику всей Западной цивилизации, которая, развиваясь за счет других стран, основана на скрытом всегда обмане и спекуляции, что невозможно будет осуществлять уже при энергетическом исчислении стоимости товаров. Ведь преднамеренное нагнетание сегодня Сирийской проблемы и готовность Западных стран во главе с США и Англией напасть на эту многострадальную, как и Россия, страну, в которой искусственно раздут извне гражданский конфликт, как и в 20-х годах прошлого века такое было навязано России со стороны Антанты, имеет под собой вполне осязаемые определенные, то есть весьма реальные причины, которые вообще к самой Сирии не имеют абсолютно никакого сегодня отношения, в том числе не имеют отношение и к её химическому оружию, так как все эти причины лежать в совершенно другой плоскости международных отношений и экономических взаимосвязей, которые непосредственно угрожают существующей власти и доминирующей роли доллара США в международной торговле, а именно: это есть наличие в настоящее время окончательной политической договоренности между Китаем и Россией о совместном введении в действие новой общей валюты вместо доллара, о чем оба лидера этих стран должны будут объявить на весь мир уже на Саммите двадцатки в начале сентября в Санкт-Петербурге, так что «виновность» Сирии перед англосаксами лишь в том, что она дружит не с ними, а с Ираном, Китаем и Россией, в силу чего англосаксы хотят наказать не столько Сирию, напав на неё вместе все сразу, а сколько Иран, Китай и Россию за нежелание торговать за их доллары и фунты! Из самого наличия именно этого политико-экономического факта должно следовать, что публичная и открытая на весь современный мир подготовка к нападению на Сирии – это есть для Соединенных Штатов и Англии, в отличие от самой Европы, которая пока не осознает, что делает и ещё не понимает, куда именно её стараются затянуть обманным путем, как обычно, всего лишь разменная монета для встречи всех глав G-20 в Санкт-Петербурге для того, чтобы не дать Пекину и Москве вместе объявить об абсолютно новой своей совместной валюте, к которой прямо там же, в Санкт-Петербурге при таком стечении обстоятельств вполне могут присоединиться сразу же не менее чем десять стран из G-20, что явится тогда полным крахом не столько и только для доллара США и фунта Англии, а сколько очевидным экономическим крахом для всей Западной цивилизации, хотя при этом Соединенные Штаты Америки и Великобритания хорошо понимают и прекрасно осознают тот факт, что планируемое ими нападение на Сирийскую Арабскую Республику для них вполне может означать, скорее всего, не более чем демонстративным, причем на весь современный мир морально-политическим самоубийством и военным провалом, в силу хотя бы лишь того, что из-за новейших российских систем ПВО и ПРО, стоящих на вооружении у Сирийской Армии возможная и даже очень ожидаемая двумя этими странами военная эффективность такого нападения с помощью своих ракет будет практически минимальной, что понимает и Россия, и Китай, в силу чего совершенно никаких уступок со стороны глав России и Китая в отношении своей единой валюты на Саммите G-20 не может быть, и также не должно быть и само нападения на Сирию. Вместе с тем, в современном мире может создаться абсолютно иная геополитическая ситуация из-за совершенно другой причины, а именно: это лишь тогда, когда только вдруг, если будет достигнут контроль над Ираном со стороны США - это будет в таком случае полным контролем и над всей Россией, так как тогда и на иранской территории будут обязательно размещены системы ПРО США, а в таком случае Россия окончательно уже будет тогда окружена со стороны вооруженных сил США и НАТО практически полностью, что является давней заветной военной мечтой США и Англии со времен ещё последней мировой войны. И тогда Россию, и все страны на постсоветской территории вынудят продавать свои все природно-сырьевые запасы, энергетические и любые иные сырьевые ресурсы за абсолютно невыгодную всем этим странам цену, опустив при этом стоимость нефти и газа, и всех иных сырьевых ресурсов практически в несколько раз, если не в десять и более раз, а чтобы ограниченное количество друзей США и Англии от этого не могли и не стали страдать, всем им США и Англия будут постоянно доплачивать из своего бумажного кармана своими долларами и фунтами, естественно, напечатанными бесконтрольно в неограниченном количестве. Неужели некоторым пока ещё экспертам и аналитикам такая ситуация в будущем до сих пор не столь ясна и не понятна? Ведь если только хотя бы лишь слегка призадуматься над этой проблемой и при этом проанализировать логически строго реальную военно-политическую и экономическую ситуацию во всем мире всего лишь за последние не более чем несколько десятилетий, то тогда вдруг практически для всех должно стать чрезмерно ясным тот вполне реально существующий факт, что для них всех неожиданно окажется, что ранее практически во всем происходящем в мире негативе был повинен всегда один лишь Советский Союз своим только фактом существованием, а сегодня в современном глобальном мировом финансово-экономическом кризисе, без какого-либо сомнения, "виновата" была всегда последнее десятилетие и является полностью только одна лишь именно наша Россия – ведь, вполне очевидно, что все свои основные материальные затраты Соединенные Штаты и Англия до сих пор производили и их общий государственный долг постоянно рост ранее и продолжает расти только из-за одного единственного политического факта в мире и военного обстоятельства, а именно: факта реального существования в современном мире и присутствия на мировой политической арене нашей России, в силу того, что из всего государственного долга англосаксов практически около половины возникла только по причине необходимости развития военной науки и техники ради военных надобностей и содержания своих вооруженных сил за рубежом, в основном вокруг всей территории не Европы или Африки и Австралии, а лишь России, которые в таком масштабе, качестве и количестве вообще-то не были бы столь необходимы в условиях отсутствия в мире, как очевидно, одной лишь нашей России. Ведь из такой нашей ясной политико-логической предпосылки уже прямо следует, что если бы только России вдруг не было бы совсем в мире или она бы была под полным контролем Западных стран, никакого кризиса ни экономического и ни финансового не было бы вообще или, по меньшей мере, ещё сто лет. Подумайте над всем этим более серьезно и логически строго обоснованно, хотя при этом стоить всем напомнить, что на сегодня только один Иран со своим ядерным оружием в одиночку продолжает делать именно то, что делал И.В.Сталин также в одиночку ещё в 1945-1953 годах, создавая ракетно-ядерную мощь, политическую силу и экономическую основу Советского Союза в полном окружении американских и английских подводных лодок и дальних бомбардировщиков с атомными ракетами и бомбами, о чем нельзя не только нам - россиянам, но и абсолютно всем миролюбивым людям забывать никак и никогда, обычно рассуждая о ЕвроПРО и США с Англией, России и Евразийском Союзе, а также о Средней Азии и Каспийском море, в том числе и о Китае, Иране и Сирии. 3. В заключительной... - продолжение о ЕАС следует.
Именно это является одной из самых главных первопричиной всего современного противостояния США такому государству как Иран, раз они уже давно смогли упустить прежнее влияние на свой бывший Пакистан по воли и мощи Китая, которые единую валюту мусульман, в бесспорном порядке, поддержат. А если вдруг к тому времени, может, уже будет существовать ещё и единая евразийская наша валюта, то в таком случае американской экономике будет, очевидно, чрезмерно трудно, если только практически невозможно, содержать на должном уровне, как ранее, все свои вооруженные силы с его научно-военным обеспечением, а в таком случае непосильно будет и «кормить», и поддерживать силу и мощь своих многочисленных военных баз за рубежом, причем о том, чтобы создавать при этом ещё и ПРО где-то на территории Европы, тогда можно даже не вспоминать – мы не говорим здесь о Евро специально, так как Евро будет тогда таким же конкурентом доллару США и английскому фунту, как и все другие новые валюты, а потому Евросоюз сам или, может, по меньшей мере, некоторые страны Европы сами прежде могут присоединиться к нашему такому со своей новой валютой Евразийскому Союзу, в этом случае, а не мы – Россия, к ней - Европе, как этого хотелось бы очень многим из некоторых «шибко умных», – ведь при таком раскладе геополитической ситуации к нашему единому Союзу, прежде всего, захотят присоединиться не только Китай и Иран, но даже Пакистан с Индией, а после этого и Корея с Вьетнамом, но даже и Япония вынуждена будут присоединиться к Евразийскому Союзу, и в таком случае уже Японии тогда навсегда будет необходимо прежде забыть про свою насущную сегодня Курильскую проблему, присоединившись к нашему Союзу, а куда же ей деваться, если доллар будет наступать на японскую Йену всё сильней и мощней, хотя бы только из-за уменьшения своего жизненного пространства. Именно такое развитие событий на нашем постсоветском политико-экономическом пространстве американцы, с англичанами, как обычно, провидя, просчитывают, и потому всячески противодействуют этому разными способами и путями, в том числе вклиниваясь в Среднюю Азию и Каспийский регион. Заметим, опережая возможные вопросы оппонентов, что все это не является нашими фантазиями, а реальность будущего, просчитанная логически обоснованно на основе фактов и данных, имеющихся в нашем распоряжении. Именно этого-то сегодня и боятся США и Англия, хорошо понимая и прекрасно осознавая, что реальный потенциал в настоящее время современной России чрезмерно огромен, по сравнению с ними и даже намного превосходит их вместе взятыми. Но при этом необходимо постоянно и всегда помнить, что Евразийский союз, если только он в реальности претендует на то, как было заявлено Владимиром Путиным, чтобы сбалансировать мировую политическую систему и геоэкономические взаимоотношения, основанные, только на новой единой евразийской валюте не может быть осуществлен Россией, если только в будущем данный союз не будет поддержан Китаем в Средней Азии и Ираном в Кавказском регионе, а вот о том, что Россия уже имеет такую поддержку должно быть объявлено на ближайшем Саммите G-8. Только в достаточно тесном сотрудничестве именно этих трех – четырех соседних и братских стран, причем обязательно объединенных не только одной региональной валютой, но и единой политической идеей недопущения хоть каких-нибудь внешних - нерегиональных сил в зону своих жизненных интересов, в бесспорном порядке, может и способно создать на практике реальные условия для целенаправленной и полноценной геополитической и геоэкономической интеграции дружеских стран, что только и может приостановить в данном регионе экспансию американского доллара – ведь всем хорошо известно, что со времен начала в 70-х годах прошлого века «бумажной эры» доллара его постоянная интенсивная экспансия в какой-либо регион мира так и не смогла привести к обещанному Соединенными Штатами результату - благополучию и последующему развитию ни одной страны, что необходимо помнить всем региональным лидерам, чтобы вдруг для себя неожиданно не превратиться в сырьевой придаток могущества доллара, с последующим обнищанием народа и превращением страны в марионетку англосаксов. Именно поэтому сегодняшнее весьма активное присутствие Соединенных Штатов в подбрюшье России и даже у виска Китая с Ираном – в Каспийском море и Средней Азии, без сомнения, вполне может лишить саму идею и проект Евразийского Союза всем понятных в настоящее время идеологических задач и возможных перспектив, а это не столько может, а сколько должно означать только одно, что одновременно с этим может развалиться и политического каркаса ЕАС, чему именно на территории Европы, по изначальной задумке Соединенных Штатов, непременно могут и обязательно должно способствовать размещение их ЕвроПРО, отвлекая, таким образом, с одной стороны, многие материальные ресурсы и потенцию России на себя от евразийской интеграции и новой единой валюты, хотя, с другой стороны, очевидно, новая единая общемировая валюта, если только это валюта будет именно энерговалютой, то где бы и кем бы она ни была создана, будет способствовать экономическому развитию в первую очередь именно России, а вместе с ней и всех стран, входящих в Евразийский Союз. Таким образом, с одной стороны, из... - продолжение о ЕАС следует.
Итак, на наш взгляд, как реальное причинное следствие, в первую очередь, множества именно такого рода, как прошлых, так и настоящих не интеллектуальных, а чувственных деяний во вред своей стране и на скрытый смех всему остальному миру нашей чрезмерно чувственной «свободолюбивой» либеральной интеллигенции, сегодня существует достаточно острая необходимость в скорейшей реализации стратегического для России проекта Евразийского Союза, который был ранее предложен президентами Белоруссии и Казахстана, и бывшим тогда ещё премьер-министром России. Однако, для ускорения реализации этого важнейшего для всех участвующих стран проекта необходимо, прежде всего, начать на местах намного лучше и качественней информировать всё население всех заинтересованных стран о реальных его целях и об истинных потенциальных и природных возможностях, считают участники, например, не только прошедшего видеомоста Москва-Киев-Астана, но и многочисленных митингов и собраний, организованных патриотическими силами этих стран. Проект Евразийского Союза (ЕАС), прежде всего, предполагает создание союза независимых государств с единым военным и таможенным, политическим и экономическим, гуманитарным и общекультурным пространством. На сегодня для подобного рода интеграции наступил вполне подходящий момент, не только на фоне экономического краха идей рыночной экономики и либерализма по всему современному миру, основанных на эксплуатации человека человеком, так как идеи либерализма изначально в своей сути содержат такую эксплуатацию, но и поскольку большая часть населения России и Белоруссии, Казахстана и Украины уже давно высказываются за полноценное объединение на постсоветском пространстве. Например, в ходе видеомоста на тему: "Как относятся к идее Евразийского союза россияне и жители большинства стран СНГ и Балтии?" были приведены данные опроса, в котором за объединение с другими бывшими республиками СССР к удивлению либералов и чувственной интеллигенции высказались более 58% опрошенных, как в России, так и Казахстане, и в своем желании и стремлении объединяться россияне и казахи не столь одиноки, в силу того, что исследования, проведенные в тот же период времени в Белоруссии, Киргизии, Азербайджане, Литве, выявили в большей части этих стран практически схожие тенденции. По некоторым данным стремление к подобной интеграции присуще и большинству жителей Украины, в связи, с чем в первую очередь именно Казахстан и Белоруссия, которые вместе с Россией начали продвигать идею ЕАС, по мнению многих россиян и казахов, белорусов и украинцев и являются оптимальными партнерами для возможно ускоренного объединения. В связи с этим сейчас данному проекту, как очевидно, не хватает не только строго научно-экономического обоснования, чему будет способствовать, будем надеяться, и эта наша работа, но и информационного освещения. Так, например, большинство жителей Белоруссии, России, Казахстана, а также и Украины уже много слышали о Евразийском союзе, но, однако, в чем его истинная суть, и чем именно он может быть полезен всем рядовым гражданам, не знают до сих пор, в связи, с чем, как нам представляется, на самом деле, реально возникающая проблема информационного обеспечения данного стратегического для наших стран проекта, это есть проблема номер один – она является наиважнейшей среди прочих на сегодня, наряду с проектом создания пресноводного канала из Западной Сибири к Каспийскому морю, который ускорит экономический рост на значительной территории наших стран, придав необходимый импульс в последующем развитие интеграционных процессов. По словам многих экспертов, большинство людей сейчас хотят намного более тесного сотрудничества и сближения - интеграции или же просто желают стать частью чего-то большего, быть сопричастными проекту успешного могучего государства или, возможно, из-за ностальгии по Советскому Союзу, а в связи этим возникает острая необходимо в том, чтобы сторонники ЕАС консолидировались, по возможности, быстрее. При этом большинство участников многих митингов и собраний, а также и видеомоста оказались едины в том, что идея и проект ЕАС являются вполне жизнеспособными и должны быть реализованы в самое ближайшее время, особенно, в связи с нагнетанием истерии на всем Западе вокруг этого сугубо собственного дела народов постсоветского пространства. Однако при обсуждении конкретных механизмов функционирования Евразийского союза мнения стали несколько разделяться, что, однако, не должно мешать ускоренному объединению, в силу того, что интересы национальных экономик никто из участников союза не собирается отменять, и на территории ЕАС должна появиться сеть контактов, инвестиций, и вопросы передвижения капиталов, возможностей инвесторов, перетекания рабочей силы должны регулироваться всеобщими решениями. И кроме этого, как вполне естественная реакция на две волны международного финансового кризиса, на территории ЕАС должна на каком-то этапе интеграции появиться общая для всех единая резервная валюта, хотя некоторые эксперты выразили больший скепсис по отношению именно к общей валюте, как правило, считая, что евразийская валюта - это есть вопрос далекого будущего, поскольку здесь должны быть учтены не всегда и во всем совпадающие, конкурирующие интересы большого количества участников, а кроме того, создание евразийской валюты может привести только к росту инфляции или кризису, наподобие того, что развивается сейчас в зоне евро, убежденно считают некоторые эксперты, с чем, однако, никак нельзя согласиться, так как данные экспорты не совсем понимают, что такое в реальности не столько даже с финансово-экономической, а сколько с военно-геополитической точки зрения может быть, единая валюта Евразийского Союза в борьбе, по крайней мере, с доминированием доллара США на мировом рынке – это есть одно из реальных противоядий ЕвроПРО, о чем нами ранее вскользь уже отмечалось в наших предыдущих статьях типа «Для величия России необходим интеллектуал! А Путин – это интеллектуал или интеллигент?», и чему в совокупности, по своей сути, в основном-то и посвящена данная наша работа, а именно: обоснованию введения единой для ЕАС энерговалюты, по крайне мере, для начала энергорубля для расчетов при строительстве водного канала и для продуктов из веществ органического происхождения. [8 – 15] Как известно, саму идею Евразийского Союза предложил еще в 1994 году президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. В начале октября 2011 года в своей статье для "Известий" российский тогда премьер-министр Владимир Путин написал, что вполне реальной основой для формирования Евразийского союза могут стать в перспективе создаваемые Россией, Белоруссией и Казахстаном Единое экономическое пространство и Таможенный союз. В этой статье специально отмечалось, что ЕАС не будет ни новым СССР, ни заменой СНГ, но, может оказаться эффективной "связкой" между Европой и Азиатско-Тихоокеанским регионом, с тесной координацией экономической и валютной политики. Также на страницах "Известий" свое видение будущего Евразийского союза изложили президент Казахстана Нурсултан Назарбаев и президент Белоруссии Александр Лукашенко. Но при этом, однако же, никто из руководителей двух соседних братских стран и бывший премьер-министр России не обмолвились никак и не сказали, ни единого слова о том, каким же, образом они вместе могут, будут и способны в будущем своем развитии и взаимодействиях эффективно и адекватно противостоят продолжающемуся размещению на территории стран Европы противоракетной обороны США, несмотря на весьма негативное мнение и отношение к этому России – ведь хотя проблема ЕвроПРО – это в основном есть головная боль России, но, однако, тем не менее, одновременно это является самой прямой насущной проблемой и Евразийского Союза. Ведь если только хоть кто-то считает не так, как мы здесь предполагаем и с нами он не совсем согласен, то тогда он сильно ошибается, совершенно не понимая, что такое по своей скрытой сути и смыслу именно ЕвроПРО США и НАТО, и не осознавая, зачем именно на самом деле США и НАТО необходима ПРО в Европе, и поэтому не догадывается обо всех скрытых негативных последствиях размещения ПРО в Европе для практически всех государств постсоветского пространства, а не только для одной самой России. Неужели сегодня может найтись хоть один трезвомыслящий образованный человек из числа экспертов, политиков и журналистов международников, или, может, среди экономистов и военных специалистов - стратегов, который без всяких своих сомнений в серьез может и далее считать, что противоракетная система США в Европе нацелена лишь на одних стран якобы изгоев и не имеет абсолютно никакого отношения к России, как об этом заявляет сами американцы, а им во всем этом вторят постоянно натовцы, уверяя нас - россиян? Если вдруг всё же найдется такого рода наивный человек, мы не будем оценивать и характеризовать здесь возможный уровень его понимания проблемы, то отметим, что, по всей видимости, он забывают, что и США, и Израиль совершенно не боятся будущих ракетно-ядерных сил Ирана, в силу того, что хорошо понимают, как и любой военный эксперт, что ни одна иранская ракета с ядерным оружием до кораблей ВМС США в регионе Персидского залива и территории Израиля, а тем более территории стран Европы не сможет долететь при всем иранском желании, в силу того, что будет обязательно сбита и без всякой помощи со стороны систем ПРО в Европе, корабельными и иными системами уже существующих ПРО США, Израиля и НАТО на Ближнем Востоке, Средиземном, Черном и Каспийском морях, где американцы уже находятся. Именно поэтому ракеты с ядерное оружие Ирана чрезмерно пугает США и Израиль не столько своей боевой разрушительной силой, а сколько своей объединяющей исламский мир в регионе силой и мощью влияния на мусульманское население стран Ближнего Востока, так как приобрети вдруг Иран ядерное оружие и это может стать бесспорной основой для последующего объединения всего мусульманского мира, при этом учитывая, что Пакистан сосед Ирана и тоже мусульманская страна с ядерным оружием, то тогда влияние сегодняшних арабских друзей США в регионе может значительно ослабнуть, что в своей совокупности должно впоследствии обязательно привести к возникновению объединяющий весь современный мусульманский мир единой валюте, как, например, ЕВРО в Европе – конкурент доллара. И тогда нефть, и газ необходимо уже будет покупать не столько за доллары или фунты, а сколько за абсолютно новую мусульманскую валюту, как, например, типа ливийского «золотого динара» Муаммара Каддафи, который ФРС США и Банк Англии тогда уже, как очевидно, никаким образом напечатать для себя, как доллары и фунты, не смогут. Именно это является ... - продолжение о ЕАС следует.
Возможно, депутат Санкт-Петербургского ЗАКСа В.В.Милонов, предлагая обществу свои эти две неординарные идеи о бомжах и мигрантах, изначально даже и не предполагал о том, какие же именно прямые ассоциации эти его идеи могут вызвать у многих иных людей старшего поколения, тем более что он не способен представить себе из-за своей пока ещё молодости и исправимой со временем неопытности, что же конкретно впереди может ожидать его эти две идеи, в силу того, что он, как и многие из среды молодого поколения россиян, с одной стороны, просто не знает и не может себе даже представить, что же именно смогла бы сделать либеральная интеллигенция середины прошлого века, если бы вдруг И.В.Сталин решился бы у них спросить, вынося многие стратегические для страны такие вопросы на общественное обсуждение и экспертизу народа как, например: Стоит ли нашей стране начинать вообще первую плановую пятилетку в целом, и при этом начать строить такие объекты, как Беломорский водный канал в частности? Или, можно ли начинать строительство Днепрогэса и прокладывать водный канал имени Москвы? И т.д., и т.п., но, а с другой стороны, может не помнить или подзабыл о том, что творилось всё с той же, либерально-рыночной чувственной интеллигенцией, когда М.С.Горбачев решил с ними посоветоваться на счет возможного строительства водного канала из Сибири в сторону Средней Азии с теми же целями, что и выше для Зауралья, а в том числе и для спасения ещё и Аральского моря от экологической катастрофы, которая по чувственной воле и умственной нищете нашей советской интеллигенции в настоящее время свирепствует в полную силу на великих просторах Средней Азии, тем самым, нанося колоссальный ущерб и непоправимый вред народам России. Так что, на наш взгляд, депутат В.В.Милонов пока ещё не совсем себя представляет то, какая именно участь ждет его идей о бомжах и мигрантах, тогда как нам – автор этой работы, хорошо себе представляет, какой «вой и визг» с экологическими негодованиями, и даже проклятиями в наш адрес может подняться в либеральных кругах, когда данная работы будет полностью изложена и станет очевидно, что именно мы предлагаем, в силу чего всё последующее во всех частях данной нашей работы, во-первых, это есть предупреждение для всех таких думающих энтузиастов, как В.В.Милонов, чтобы они были готовы ко всему, включая преднамеренный обман и заранее надуманную клевету, всевозможные подлые интриги и подлоги фактов и обстоятельств существа дела, специально задуманные со стороны «свободолюбивых либералов и российской чувственной интеллигенции, считающих себя, как и ранее, обычно всегда интеллектуалами, в том числе с помощью западных специалистов различного рода, и, во-вторых, является нашим представлением об одном из вполне возможных способов и путей последующего экономического роста и развития России в условиях и в преддверии мировых экономических катаклизм. А ведь в настоящее время в общей оппозиции к центральному руководству России, в том числе и к вопросу создания Евразийского Союза в нашем российском обществе уже смогла сложиться в основном искусственным образом созданная, но практически точно такая же чрезмерно опасная для всей страны ситуация в среде диссидентов - либералов, которая была в Советском Союзе в преддверии горбачевской перестройки и после уже последующего развала СССР, в связи с чем, прежде всего, в качестве преамбулы наших обоснованных предупреждений и последующего изложения к данной нашей общей работе главной сути наших предложений по социально-экономическому развитию страны, нам необходимо напомнить в краткой форме всем нашим умеющим думать читателям, в особенности ещё относительно молодым из числа патриотов, родившимся во времена горбачевской перестройки, об одной на сегодня уже не столь известной общенародной дискуссии, приведшей к великой катастрофе – исчезновению могучей державы в лице Союза Советских Социалистических Республик, а если вернее, то о противостоянии в советском обществе по реализации на практике проекта переброски всего лишь части стока северных рек из Сибири к Аральскому морю, а если точнее, то тогда речь шла, как известно, только о части – 5 – 10 процентов стока и только реки Оби на юг страны - в Среднюю Азию для народнохозяйственных потребностей Южного Урала и Зауралья, Казахстана, Узбекистана и Туркменистана, которая завершилась в то время во вред, как это уже смогла показать последующая история, всем народам СССР и России, но, тем не менее, однако, в явную пользу – победой ярых противников этого столь грандиозного даже по советским масштабам стратегического для всей страны водного проекта, в чем основную, то есть ведущую роль смогла сыграть, причем, несмотря на многочисленные заявления и протесты профессиональных ученых - интеллектуалов – истинных патриотов своей родины, советская чрезмерно такая же чувственная - псевдо демократическая и либерально-продажная интеллигенция, как и на сегодня российская, в своих протестных баталиях типа Болотной, интеллектуально нищая и в принципе даже не осознавшая всё то, что именно на самом деле осуществляет с непосредственной помощью и под очень скрытым негласным руководством либерального Запада – ведь народы России и других бывших республик Советского Союза должны обязательно знать всех своих антигероев, которые именно поэтому выше были нами названы поименно и которые, в нашем представлении, под личиной чувственной интеллигентности, заумной академичности и якобы гуманным демократизмом и псевдо патриотическим писательством, в том числе и своим обычно необоснованным всезнайством и всегда безответственным невежеством одними из первых способствовали началу развала их великой страны, а в настоящее время пытаются расшатать основы теперь уже величия и самой России. [1 – 11] 2. Итак, на наш взгляд, как реальное причинное следствие, ... - продолжение о ЕАС следует.
Нашим третьим ассоциативным фактом здесь является, также чрезмерно знаменательное событие в истории СССР, но, однако, уже времен начала Горбачевской перестройки в нашей стране, которое состоит в том, что 14 августа 1986 года, как это, известно, было принято одно из очень редких, но фундаментально-стратегических и существенно повлиявших в последующем на развал Советского Союза государственно-партийное решение, которое было выражено в Постановлении Пленума ЦК КПСС «О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек», и при этом, которое было основано, как теперь-то всем стало хорошо понятным, на очень скрытом наглом обмане всего населения нашей бывшей страны и преднамеренно явно подложных заключениях псевдо экспертов и заранее специально подготовленных якобы научных выводах многих всем известных тогдашних псевдо корифеев из около научной среды и лживых патриархов от псевдо культуры из числа советской чувственной интеллигенции во главе таких, интеллектуально нищих и научно невежественных, и в принципе даже не осознающая тогда ещё, что именно делают и творят, известных всей стране персонажами из числа морально-нравственно ущербных антигероев, как, например, академики А.Л.Яншин, А.В.Яблоков, Т.М.Энеев, В.А.Ковда, Б.Н.Ласкорин, Г.В.Добровольский, Г.С.Голицын и А.Г.Аганбегян, включая и многих их последователей и учеников, а также ещё и множества других профессоров и докторов различных наук, например, М..И.Зеликова, Н.Ф.Глазовского, В.И.Данилова-Данильяна, М.Я.Лемешева, в том числе даже самой «совести нации» Д.С.Лихачева, который имел обыкновение вылезать из своей поэмы «Слово о полке Игореве» и постоянно повсюду поучать профессионалов в том, в чем сам не имел абсолютно никакого именно научного представления, и такого якобы интеллектуала, как академик А.Д.Сахаров, настойчиво требовавшего постоянно в то время от Соединенных Штатов и всего Запада наглядно проучить нашу великую страну, а именно: напасть на Советский Союз посредством ракетно-ядерного удара по основным её городам, по всей видимости, отрабатывавшего тем самым свою от Запада незаслуженно полученную Нобелевскую премию мира, и предлагавшего уже тогда такую конституцию для СССР, которая, во-первых, была вершиной мечты давно всех Западных стран, а во-вторых, ни одному истинному интеллектуалу, ученому и патриоту в голову не придет даже в жутковатом сне, и которая при её принятии вполне смогла бы привести прямым образом к полному распаду всей нашей страны, превратив СССР, по мнению Сахарова во множество якобы независимых и псевдо свободных демократических княжеств, а также в этом ряду истинных гробовщиков своей родины были ещё и такие писатели, как типа В.И.Белова, С.П.Залыгина, В.Г.Распутина, Б.А.Рыбакова, А.И.Солженицына, которые в своей совокупности обычно, как правило, не гнушались обманом и даже клеветой, что в последствие способствовало, наряду со многими иными известными причинами началу развала Советского Союза, где М.С.Горбачев сыграл в 1986 году на Пленуме ЦК КПСС, посвященном вопросу строительства этого необходимого стране стратегического водного канала, свою самую первую из многих последующих в преддверии перестройки роковых ролей, предначерченных для него заранее и указанных негласно Западными странами, как, например, обычно используя близкие отношения и влияние Президента США Рональда Рейгана с Премьером-Министром Великобритании Маргарет Тэтчер на Генерального секретаря тогда ЦК КПСС Михаила Горбачева, который не смог прочувствовать даже саму причину, из-за которой его очень искусственно и аккуратно постоянно «уламывали», а также мягко давили под соусом того, что, мол, «Вы просите у нас на Западе для СССР кредиты, а сами тем временем планируете этими миллиардами орошать пески»! Таким образом, эти две тесно связанные между собой и обнародованные ранее идеи известно депутата В.Милонова, вполне возможно, решающие, хоть каким-либо образом насущные проблемы, стоящие перед Санкт-Петербургом и связанные одна с бомжами, а другая с мигрантами, а точнее с гастарбайтерами культурной столицы нашей страны, смогли нас натолкнуть на совершенные иные мысли, идеи и проблемы, стоящие перед всей нашей страной, съассоциацировав при этом в нашем представлении с поспешно забытыми ранее и несправедливо закрытыми на волне перестроечной демагогии в конце 1980-х годов, планами переброски части стока сибирских рек в сторону Аральского моря, которые имеют право на возобновление в нашем 21 веке по современным очень многим новым причинам, а не только по той одной из главных причин, по которой строительство водного канала из Сибири через Казахстан в Узбекистан может позволить напоить водой миллионы гектаров полей и пастбищ в Средней Азии, став новым этапом в дружеской кооперации государств СНГ, в силу того, что в настоящее время в преддверие грядущих глобальных финансово-экономических катастроф, которых всей Западной цивилизации с её либеральной экономикой уже практически не избежать, более актуальной и важной для России проблемами становятся вопросы развития Западной Сибири и Дальнего Востока, в том числе реального экономического развития Зауральского экономического региона. Ведь в настоящее время только из-за условий чрезмерно бурного экономического роста в двухтысячных годах, наша страна всё в большей степени, чем ранее, теперь начала всё чаще сталкиваться с целым рядом новых и чрезмерно острых проблем, как правило, социального характера и экономического развития во всем Уральском регионе, которых в прежние все десятилетия практически не было, по крайней мере, они на столь остро, как именно сейчас, не стояли. Так, например, только из-за значительного роста на сегодня водопотребления по всей стране теперь уже стала обостряться реальная ситуация во многих вододефицитных регионах всего Зауралья, в том числе и в первую очередь в Челябинской, Свердловской, Курганской, Омской, Оренбургской областях, а также в Республике Башкортостан, в силу того, что в результате продолжающего нарастания экологической нагрузки и одновременного ухудшения качества пресной воды во многих местных речных системах и водоемах в настоящее время стал наблюдаться теперь уже явный дефицит питьевой воды и рост всевозможных издержек по её очистке. В условиях увеличения реальных объемов промышленного производства, очевидно, далее всему Зауральскому региону будет требоваться всё больше пресноводных ресурсов, а сегодня пресноводный дефицит уже становится реальным фактором замедления экономического роста и развития в данном регионе страны, в силу чего, не заметить того реального факта, что Зауральский экономический регион тем самым уже попал в экономическую ловушку, название которой «зона пресноводного дефицита», практически невозможно – ведь всех местных водных ресурсов не хватает сегодня на восполнение всех необходимым нужд постоянно растущей промышленности и сельского хозяйства, при этом, не говоря уже о потребностях населения в пресной воде для хозяйственно-бытовых нужд. Возможно, депутат Санкт-Петербургского ЗАКСа В.В.Милонов, предлагая ... - продолж. о ЕАС следует.
ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ И СИРИЙСКАЯ ПРОБЛЕМА Вводная часть. Пункт 1 – Современное видение проблемы. 1. Недавно один из самых активных и всем известных среди 50-ти депутатов Санкт-Петербургского Законодательного Собрания, а именно: депутат В.В.Милонов, вполне ожидаемо для многих выступил со своей очередной столь же ординарной, как и ранее, ещё одной инициативой - идеей, довольно схожей с его предыдущей идеей – идейным предложением, в котором он ранее предлагал поселить всех мигрантов за колючую проволоку за чертой города. На этот раз новая идейная инициатива В.Милонова теперь относится уже к самим россиянам, а не гастарбайтерам, так как на этот раз он придумал отправлять всех бомжей в колхозы, ссылаясь и основываясь на то, что «бомжи являются переносчиками опасных заболеваний, которыми могут заразиться другие люди, дети и пенсионеры с ослабленным иммунитетом. В заброшенных колхозах есть много места, где можно построить общежития и переселить туда бездомных», что вызвало также вполне ожидаемо не столь однозначную реакцию среди либерально настроенных его коллег и общественности города. Вместе с тем на сегодня в Минздраве и даже Госдуме данную инициативу депутата В.Милонова считают очень интересной и достойной всяческого внимания, в связи, с чем, нужно отметить, что на сегодня в Москве и Санкт-Петербурге функционирует порядка 20 приютов для бездомных, каждый из которых может вместить одновременно не более 60 лиц без определенного места жительства, что, естественно, создает социально-экономическую и даже политическую проблему для мегаполисов, при этом, если учитывать ещё и чрезмерность скопления именно мегаполисах гастарбайтеров. Вместе с тем, вообще не вникая никаким образом в политические нюансы данной проблемы и даже не пытаясь рассуждать об этих вопросах или их анализировать именно с политической точки зрения, однако же, как нам представляется, причем совершенно, несмотря на различные взгляды и неоднозначные мнения со всех сторон относительно обеих этих идей Санкт-Петербургского депутата, что оба этих предложения В.Милонова страдают, хотя бы лишь одним, но, тем не менее, существенным недостатком с точки зрения экономики, в силу того, что и бомжей, и мигрантов депутат предлагает разместить в режимных центрах, то есть за счет городского бюджета, а не за их же самих счет – за результаты труда самих бомжей и мигрантов, что и натолкнуло нас на мысль-вопрос: Каким же образом всё это можно было бы сделать и реально осуществить именно так, но чтобы не страдали бюджеты наших городов, и было бы всё это сделано, как предлагает депутат В.В.Милонов, но только не за счет нас - налогоплательщиков? Здесь сразу же после такого нашего же вопроса, у нас возникли неожиданно прямые ассоциации с тремя известными всем фактами и обстоятельствами истории – это с двумя событиями первой половины прошлого века, и ещё одним - времен уже перестройки, а именно: во-первых, с Великой депрессией, начавшейся в 1929 году в Соединенных Штатах Америке и поразившую, как и сегодня общемировой финансово-экономический кризис, всю Западную цивилизацию, за исключением одного лишь Советского Союза, когда множественная численность бомжей и безработных начали толпами бродить по разоренным городам не только самих Соединенных Штатов Америки, но и по всей территории Европы, в ежедневных поисках пищи и ночлега, что именно в конце концов смогло способствовало порождению в результате Второй мировой войны, а во-вторых, со Сталинскими пятилетками, особенно первой пятилеткой, начавшейся в том же 1929 году, когда Советский Союз смог, несмотря на бушующую во всю силу западную депрессию и экономическую блокаду со стороны всего Запада, построить, экономически развиваясь, знаменитый на весь мир Беломорканал имении И.В.Сталина, длиной 227 километров, что способствовало в свою очередь нашей Победе в Великой Отечественной войне. При этом хорошо известно, что, с одной стороны, в Советском Союзе Беломорканал строился всего лишь 19-20 месяцев – это с ноября 1931 года по июнь 1933 года, тогда как, например, Панамский канал, длинною порядка 82-х километров, строился чуть более 28 лет – это с 1879 года с перерывами до 1914 года, при общем объеме: длина 81,6 км, ширина 150 метров и глубина 12,5 метров, а вот уже Суэцкий канал при общем объеме: длина 161 км, ширина 120-150 метров и глубина 12,5-13 метров, который был открыт для судоходства с 1869 года — за 10 лет. При этом, с другой стороны, необходимо отметить, что Беломорканал строился не при Панамских или Суэцких природно-климатических условиях, а в очень суровых северных, и, с третьей стороны, Беломорканал строили, к очевидному отличию от Панамского и Суэцкого каналов, в основном с помощью труда заключенных, причем главным образом из числа уголовников, при этом в 1931 году на Беломорканале заключенных трудилось порядка 65 тысяч человек, в 1932 году – чуть более 99 тысяч, и в 1933 году – в среднем уже около 84 тысяч человек, в связи, с чем необходимо отметить, что вопреки устоявшему в постсоветское время общественному мнению из-за явной клеветы и преднамеренного обмана по поводу тогдашних репрессий, людей именно с высшим образованием среди таких заключенных из числа чувственной интеллигенции, было не более одного процента, так же, как и на сегодня их практически нет среди наших бомжей и чужих мигрантов – гастарбайтеров в России, то есть иными словами гастарбайтеров, людей, имеющих высшее образование по российским меркам, то есть в каждый из менее двух годов строительства Беломорканала трудилась не более чем лишь одна-две тысячи человек из числа, например, актеров, певцов и артистов, или художников, поэтов и писателей, в том числе из среды гуманитарных ученых и общественников, а может и меньше, так как в любом ином варианте, то есть противном случае только из-за того, что такого рода тогда вся советская чувственная интеллигенция, как и в настоящее время, вся современная именно чувственная российская интеллигенция, к такому тяжелому ежедневному физическому труду в чрезмерно суровых северных условиях Заполярного круга вообще не была никак научена самой жизни, могли сорваться сроки строительства, что нельзя было допускать и имело бы очень тяжелые последствия для всей страны, как это показало сама история, в связи с Великой Отечественной войной, в связи, с чем, здесь нам необходимо напомнить то, каким образом в то время Высшим Руководством страны в лице В.Молотова было логически обоснованно использование труда заключённых – уголовников на строительстве Беломорканала: «Мы делали это раньше, делаем теперь и будем делать впредь. Это выгодно для общества. Это полезно для преступников, ибо приучает их к труду и делает их полезными членами общества... К позору капитализма многие и многие тысячи безработных позавидуют сейчас условиям труда и жизни заключенных в наших северных районах», а в связи этими словами Молотова, также стоить напомнить, что на всем Западе в то же самое время уже несколько лет свирепствовала во всю свою мощь Великая депрессия и властвовал над западными странами очередной мировой экономический кризис, и потому в США в городах и селах тогда, и по всем странам Европы, чрезмерно нуждаясь, ходили целыми толпами голодные и бездомные бомжи, и безработные, мечтавшие о куске хлеба и крыше над головой, которые были готовы на любой труд, только бы не умереть с голоду и не замерзнуть с холоду – таковыми были тогда реальности Запада, в чем В.Молотов был абсолютно прав. Ведь если В.Молотов был прав в своё время, используя труд всего лишь ста тысяч заключенных на строительстве Беломорканала, то тогда прав и депутат В.Милонов, так как бомжей и мигрантов у нас в стране не сто тысяч, а миллионы – интересно бы понять в связи с этим фактом, какой длины, ширины и глубины пресноводный канал смогли бы они построить, причем с более совершенной техникой за те же сроки, но не в северно-полярных условиях своего физического труда, а в более мягких зауральско-сибирских? В-третьих, нашим ... - продолжение следует.
Вполне естественно, что сопоставляя между собой выше процитированный нашим президентом ответ марксизма на вопрос королевы, данным всему научному сообществу – интеллектуальной элите человечества, к которой мы причисляем и королей с королевами, и президентов с премьер-министрами, ещё в 1877 году, с ответом уважаемого всеми Нобелевского лауреата Роберта Лукаса, опубликованным журнале The Economist в 2009 году, который честно публично на весь мир признался в своем абсолютном бессилие, в отличие от многих наших всем известных либералов-рыночников, которые так и не могут найти в себе мужество сказать, хотя бы самим себе то, что их свободолюбивое якобы либеральное мировоззрение изначально ошибочно, после уже ни один разумный король с королевой и ни один лидер или руководитель любой страны, на наш взгляд, не стал бы обращаться за советом к кому-нибудь уже другому современному экономисту - либералу, причем даже очень известному и значимому для всей Западной цивилизации, в том числе даже и к такому как сам Роберт Лукас, хотя для объективности необходимо признать, что один из них, коллег Роберта Лукаса - Томас Сарджент, справедливо продолжает, тем не менее, считать, несмотря на взгляды всех властвующих особ в развитых странах Запада и мнения своих западных коллег, что действенная критика, подобная озвученной публично королевой, вполне может «свидетельствовать либо о вопиющем невежестве, либо о намеренном пренебрежении предметом изучения современной макроэкономики». Вместе с тем, если только всё же откровенно сказать, то, конечно же, учитывая это именно утверждение одного из наиболее интеллектуально-мужественных ученых всего Запада, а если точнее, то обратив особое внимание, всего лишь, на первую часть этого только утверждения Томаса Сарджента о вполне очевидном для всех истинных ученых и весьма вопиющем невежестве многих западных либералов-рыночников, в связи с всё более разразившимся общемировым кризисом, и при этом, в связи таким невежеством, начав создавать свой новый труд об истинных истоках мирового кризиса в качестве возможного ответа королевской особе и при этом, берясь за последующую публикацию нашей данной лекции, мы считали, что начали делать великое добро и, естественно, не могли не учитывать тот факт, и, как это должно быть всем очевидным, что, раз уж сам Карл Маркс был, как это всем известно, целиком поглощен работой над своим главным трудом — «Капиталом», и за разрешением всех этих абсолютно новых теоретических задач, в том числе и всех проблем, связанных с мировыми кризисами, выдвинутых всем ходом развития общественных отношений и естественных наук, взялся срочно вместо него решать тогда Фридрих Энгельс, у которого практические возможности для такой научной работы сложились только после того, как он смог, наконец-то, освободиться от своей ежедневной работы в манчестерской фирме и потому-то мог уже, тем самым, переселиться в Лондон, но, однако же, в связи с разразившейся франко-прусской войной, Парижской Коммуной и деятельностью в Интернационале, тем не менее, в реальности Фридрих Энгельс смог начать эту свою новую теоретическую работу, в конце концов, только с начала 1873 года, то есть, перейдя уже в своем возрасте лишь во вторую часть своей жизни, то есть, начав уделять основное своё внимание всем этим теоретическим исследованиям и кризисным явлениям, и даже, несмотря на свой уже не столь, однако же, молодой, а скорее, весьма преклонный возраст для усвоения и разрешения новых задач экономической теории и проблем экономики, достичь, тем не менее, блестящих по форме и чрезвычайно глубоких по своему содержанию научно-познавательных результатов в изложение марксизма и марксистской теории финансово-экономических кризисов, эта наша лекция, будем надеяться, несмотря на преклонный возраст королей и королев, президентов и премьер-министров, сможет поспособствовать усвоению ими всеми, не только одних лишь некоторых азбучных истин в современной экономике, обычно, как правило, всегда скрываемых от властных особ, их же должностным окружением, в том числе и многими их учеными, в основном из числа либералов – рыночников, но и очень для всех них необходимом познании существенности научно-практического различия между свободолюбивым и демократическим, в их представлении, либерализмом и, на их взгляд и в их понимании, тираническим марксизмом, и это наша надежда на свою лекцию во всем этом может зиждиться только благодаря, хотя бы лишь тому, что всё это намного ранее смог без всяких трудностей усвоить даже сам Фридрих Энгельс, будучи уже в своем преклонном для интеллектуально насыщенных мыслительных процессов возрасте! И, наконец, заключая данное Введение в нашу познавательную лекцию, нам думается, что было бы, на наш взгляд, весьма кощунственным, с нашей стороны, если только мы далее хоть что-либо будем пытаться добавить к цитате из классики марксизма президента и его к ней своего комментария, кроме как только, может быть, тоже, как и президент, всего, лишь одну цитату из классики материализма, а именно, возможно, следующую, объясняющую многое, если практически не всё происходящее, для нашего сегодняшнего времени из всё того же, неизвестного многим «Анти-Дюринга»: «Материалистическое понимание человеческой истории может зиждиться на том положении, что производство, а вслед за производством и обмен продуктов, служат основанием всякого общественного строя: что в каждом историческом обществе распределение продуктов, а с ним и расчленение общества на классы или сословия, зависят от того, каким образом и что производится этим обществом и каким способом обмениваются произведенные продукты. Отсюда следует, что коренных причин социальных переворотов нужно искать не столь в головах людей, и не в растущем понимании ими вечной истины и справедливости, а сколь в изменении способа производства и обмена; другими словами — не в философии, а в экономии данной эпохи. Пробудившееся сознание неразумности и несправедливости существующих общественных отношений, убеждение в том, что «Vernunft Unsinn, Wohltat Plage geworden ist» (безумством мудрость стала, злом—благо), служит лишь указанием того, что в способах производства и в формах обмена постепенно совершались изменения, причем настолько значительные, что им уже не соответствует общественный порядок, выкроенный по мерке старых экономических условий. Из сказанного ясно, что и средства для устранения сознанного зла должны заключаться — в более или менее развитом виде — в самих изменившихся условиях производства. Ум человеческий не может изобрести эти средства; он должен открыть их в данных материальных явлениях производства». По причине отсутствия литературных ссылок во вводной части к этой нашей лекции, весь библиографический список будет приведен в последующих её частях.
Таким образом, в этом уже ставшим знаменитым письме королеве страны в качестве одной из многих причин возникшего кризиса известный теперь всем в мире коллектив автором, не смог придумать ничего, как называть психологию возражения, которая, по их мнению, смогла охватить финансовый и политический мир всей Западной цивилизации в предкризисный период, при этом они настаивали на том, что фактор оптимистичного настроения смог незаметно замаскировать тяжелый спад хаотической и бесконтрольной мировой экономики. Кроме этого, авторы письма утверждали, что некоторые страны, в том числе и Соединенные Штаты, набрали огромные долги и как называется, просто проворонили дисбаланс страны. Однако, несмотря на это, многие финансовые колдуны, - заявляли авторы письма, - убеждали и самих себя, и большинство политиков в том, что, тем не менее, им удалось достаточно мудро, если только не гениально, распределить финансовые все риски на мировых рынках, в связи с чем, сегодня трудно найти более наглядный пример самонадеянного мышления, замешенного на очевидной спеси, - пишут авторы письма, указывая также на то, что комплексный характер нынешних проблем оставался вне поля зрения отдельных специалистов, причем всего Запада. Далее в письме говориться, что по последним данным, экономика нашей страны находится в состоянии спада вот уже 15 месяцев кряду. Если не учитывать военное время, подобной рецессии не наблюдалось с 30-х годов прошлого века. По словам одного из авторов письма - профессора экономики, именно которому-то и адресовала свои вопросы королева, в первую очередь, во время своих посещений столичной школы экономики, оказывается, большинство людей до кризиса делали то, за что конкретно им обычно всегда платили, и поступали они постоянно всегда только в соответствии со своими лишь побуждениями. Но, вместе с тем, однако же, с социальной точки зрения, во многих случаях им платили за то, чтобы делать всего лишь неправильные вещи, из чего следует, - как утверждали в заключении авторы письма, - мировой кризис – это полностью закономерное явление, естественный результат безрассудной погони за наживой, которая ослепила даже лучшие мировые умы Западной цивилизации, и тем самым, заставила их проводить антисоциальную, в своей совокупности и по своей сущности, стратегию, - с чем, нам думается, никак уже невозможно не согласиться, хотя пока воздержимся от каких-нибудь своих серьезных комментариев до последующих частей данной лекции. Но, к великому нашему сожалению, - приходят в конце к выводу авторы письма, - все эти даже столь первичные выводы до сих пор не прозвучали на заседаниях Большой двадцатки. Более того, на последнем саммите президент Соединенных Штатов прямым текстом заявил, что «виноватых в том, которое происходит искать не стоит», - из чего, на наш взгляд, должно следует, что, хотя и справедливыми были по своей сути указанные в письме некоторые моменты предыстории кризиса, которые были названы авторами письма именно причинами кризиса, однако, это были не истинные причины кризиса, на наш взгляд, а всего лишь следствием истинных причин, о которых в письме в принципе ничего вообще не упоминалось, и которые, в нашем представлении, имеют в реальности намного более серьезные и глубоко скрытые в экономиках всех обществ истоки, в силу чего на сегодня никто из руководителей стран Большой двадцатки, а тем более Большой восьмерки не представляет себе истинные причины мирового кризиса, кроме, возможно, нашего президента, который в отличие практически от всех современных руководителей развитых и развивающихся стран, был знаком ещё со студенчества, как с «Диалектикой природы» и происхождением частной собственности, так и с диалектической логикой и материализмом, частным случаем которого является, как это, известно, марксизм. Одно из множества реальных доказательств, этого нашего предположения о том, что, возможно, руководители многих ведущих стран мира пока ещё не представляют вообще абсолютно ничего об истинных – вполне реальных причинах, очередного, но, однако же, тем не менее, всё же, не последнего, к великому сожалению, общемирового финансово-экономического кризиса, в публичной виде было озвучено устами всё той же, королевы, которая, по всей видимости, решилась всё таки ослушаться совета, высказанного ей в письме, нескольких своих профессоров и старейших корифеев науки своей страны о вполне очевидных социальных именно корнях продолжающегося этого общемирового кризиса, так как при посещении золотого хранилища своего Центрального банка, в своем ответе в ответы на свои несколько финансовых вопросов, которые были обращены к руководству данной структуры государственных органов страны, высказалась о том, что финансовые регуляторы стали слишком «самоуверенными» до начала кризиса, при всем этом «люди немного …. расслабились, не так ли?», далее отметила она о финансовых регуляторах, и продолжила, заявив публично: «Министерство – как они там называются, эти регуляторы – финансовых сервисов, которое на тот момент было совсем новым институтом, было совсем беззубым», - что в своей совокупности, с одной стороны, в достаточно наглядном виде показывает всю справедливость выше нами высказанных утверждений, относительно множества современных руководителей многих стран мира, которые возможные причины кризиса видят в каких-то регуляторах - клерках, которых хоть и очень много развелось на сегодня по всему миру, но, тем не менее, они являются в реальности всего лишь мелкими пешками и следствием намного более серьезных и очень скрытых в недрах современных экономик развитых стран истинных причин кризиса, в силу чего, большинство из таких лидеров и руководителей могут предполагать сегодня, как обычно, естественно, заблуждаясь, так как иначе не было бы и самого кризиса, что главная проблема на сегодня состоит из-за неожиданно разразившегося этого кризиса в противостоянии между жесткой ограничительной бюджетной политикой и фискальным стимулированием, и при этом позиции руководителей - приверженцев каждой из этих двух сторон, в том числе и королевы, теперь уже можно точно предсказать на основании различий в их политических пристрастиях, и при этом уже, с другой стороны, нам доказывает то, что ни одна из практически всех властвующих сегодня особ, по крайней мере, Большой восьмерки, никогда не была знакома и не знакомилась, по меньшей мере, до наступления этого общемирового финансово-экономического кризиса, с такими, всем известными выдающимися научными произведениями - шедеврами творческого наследия всего человечества, как, например, «Капитал» Карла Маркса с «Анти-Дюрингом» Фридриха Энгельса и «Материализм и эмпириокритицизм» Владимира Ильича Ленина, но, однако же, по всей видимости, в явном отличии только от нашего президента, что необходимо нам здесь особым образом специально подчеркнуть, в силу хотя бы только того, что как-то раз, в одной из очередных встреч по поводу одного из юбилеев начала демократических преобразований в нашей стране именно он – наш президент, столь неожиданно, но, однако же, тем не менее, к слову и по делу, к чрезмерному удивлению большого количества присутствующих, начал цитировать следующее малоизвестное для многим либералов-рыночников из «Анти-Дюринга» с некоторыми неточностями, не имеющими особое значения, что нам пришлось слегка исправить для необходимой полной сущностной точности и достоверности классических мыслей обо всех общемировых финансово-экономических кризисах для данной лекции: «Мы видели, как способность к усовершенствованию, доведенная современными машинами до высочайшей степени, превратилась, вследствие анархии общественного производства, в неумолимый закон, принуждающий отдельных капиталистов-промышленников постоянно улучшать свои машины и увеличивать их производительную силу. В такой же принудительный закон превращается для них и простая фактическая возможность расширять размеры своего производства. Громадная способность крупной промышленности к расширению, перед которой расширяемость газов оказывается детской игрушкой, проявляется теперь в виде потребности расширять ее и качественно и количественно, несмотря на все препятствия. Эти препятствия создаются условиями потребления, сбыта, рынков для продуктов крупной промышленности. Способность рынков, как к экстенсивному, так и к интенсивному расширению определяется совсем иными законами, действующими с гораздо меньшей энергией. Расширение рынков не может идти в уровень с расширением производства. Отсюда столкновение, неизбежное, пока существует капиталистическое производство, а потому повторяющееся периодически. Капиталистическое производство попадает в новый «заколдованный круг». И действительно, начиная с 1825 г, когда разразился первый общий кризис, весь промышленный и торговый мир, производство и обмен всех цивилизованных народов, равно как и их, более или менее варварских соседей, приблизительно раз в десять лет сходят с рельсов. Торговля останавливается, рынки переполняются массой, не находящих сбыта продуктов, наличные деньги исчезают из обращения, кредит уничтожается, фабрики останавливаются, рабочие лишаются всяких средств существования именно по той причине, что они произвели эти средства в слишком большом количестве; банкротства следуют за банкротствами, аукцион сменяется аукционом. Застой длится целые годы, массы производительных сил и продуктов уничтожаются и расточаются, пока накопившиеся товары не разойдутся, наконец, по более или менее пониженной цене и не возобновится движение производства и обмена. Мало-помалу движение это ускоряется, шаг сменяется рысью, промышленная рысь переходит в галоп, уступающий свое место безумному карьеру, настоящей скачке с препятствиями промышленности, торговли, кредита и спекуляции, чтобы, после отчаянных скачков, снова свалиться в ров краха. И так каждый раз сначала. С 1825 г. мы уже пять раз пережили этот круговорот и теперь (в 1877 г.) переживаем его в шестой. Характер этих кризисов до такой степени очевиден, что Фурье определил их все разом, назвавши первый из них кризисом от излишка, crise plethorique. Во время кризисов противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением переходит в жесточайшее столкновение двух враждебных сил. Обращение товаров на время прекращается: деньги из орудия обращения становятся его препятствием; все законы производства и обращения товаров действуют навыворот. Экономические противоречия доходят до своего апогея, — способ производства восстает против способа обмена. Тот несомненный факт, что общественная организация производства внутри фабрик достигла такой степени развития, на которой она становится несовместимой с существующей рядом с нею и над нею анархией производства в обществе, — этот факт становится осязательным для самих капиталистов, благодаря совершающейся во время кризисов насильственной концентрации капиталов, путем разорения многих крупных и, несравненно большего числа, мелких капиталистов… … Эта-то борьба могущественно возрастающих производительных сил против своих собственных свойств как капитала, эта-то возрастающая необходимость признания их общественной природы и принуждает самих капиталистов все чаще и чаще употреблять их в качестве общественных производительных сил, насколько это возможно при капиталистических отношениях. Как периоды промышленной горячки с их безгранично широким кредитом, так и самые крахи, разрушающие крупные капиталистические предприятия, побуждают капиталистов к усвоению тех форм обобществления больших масс производительных средств, которые мы встречаем в различного рода акционерных компаниях. Некоторые из этих средств производства и сообщения, как, например, железные дороги, по самому существу своему до того колоссальны, что не допускают никаких других форм капиталистической эксплуатации. На, известной ступени развития становится недостаточной и эта форма: все крупные производители одной и той же отрасли промышленности данной страны объединяются в один трест, союз, с целью регулирования производства. Они определяют общую сумму производства, распределяют ее между собою и навязывают наперед установленную продажную цену. А так как эти тресты при первой заминке в торговле распадаются, то они тем самым вызывают еще большую концентрацию производства. Соответствующая отрасль промышленности превращается в одно единственное колоссальное акционерное общество, внутренняя конкуренция уступает место внутренней монополии этого общества». Вполне естественно, что более половины из всех присутствующих была, не столь удивлена происходящим, а сколь просто шокирована, причем не только содержанием данной цитатой, но и, скорее всего, тем, что она прозвучала публичной форме из уст главы государства, чего не было давно не только у нас в стране, но и во всем мире - с начала прошлого века, ни один глава государства или правительства, в том числе ни один король и ни одна королева так и не смогли продемонстрировать свою без каких-либо бумажек в такой степени эрудицию и образованность, но кроме, однако, одних лишь, как хорошо известно, В.И.Ленина и И.В.Сталина, что, в нашем представлении, было, прежде всего, очевидным сигналом для всех либералов – рыночников, в особенности, если учесть тот факт, что наш президент был хорошо осведомлен о сути ответа на вопрос королевы Роберта Лукаса, чему во всей совокупности должно было способствовать окружение президента, и на наш взгляд, в большем мере очевидный успех его нового советника по экономическим вопросам, также профессора, как и авторы ответного письма к королеве, и даже, в отличие от них академика – члена государственной академии наук, на наш взгляд, чем только и могут отличаться между собой по сути направленности и даже логике своего мышления должностные окружения королевы и нашего президента, и лишь после этого нам вдруг пришла мысль и стало думаться, что если бы только должностные эти два окружения при лидерах были бы одинаковыми по уровню своего общего мышления, то тогда бы королеве не пришлось бы, скорее всего, задавать публично наивные вопросы, в силу только того, что в таком случае не было бы и самого предмета для подобного рода вопросов у королевы – не возник бы тогда сам этот кризис в Западной цивилизации! Вместе с тем, на этом праздновании демократии в стране, закончив цитирование, президент дал свой комментарий этой цитате из «Анти-Дюринга» Фридриха Энгельса: «Раскрывая причины и сущность кризисов и рисуя ход их развития, Фридрих Энгельс в этой связи высказывает замечательную мысль об акционерных компаниях. Последние должны представлять форму обобществления больших масс производительных средств, необходимую при достигнутом уже уровне развития производительных сил, когда средства производства так колоссальны, «что они исключают всякую другую форму капиталистической эксплуатации». Но и этой формы — акционерных обществ — оказывается недостаточно. Рост общественного характера производительных сил приводит к объединению целых отраслей промышленности в один трест, конкуренция уступает место монополии. Таким образом, Энгельс уже подметил в современном ему капитализме ростки новых явлений, дальнейшее развитие которых привело к превращению капитализма в монополистический капитализм, строгий научный анализ которого был дан уже позже ещё Владимиром Ильичем Лениным», что, естественно, прозвучало настоящим набатом для многих экономистов либерального толка в стране, не оставляя практически никакой надежды, относительно развития в будущем кризисных явлений, по крайней мере, у нас в стране, в силу чего, уже не надеясь на осуществления своих либерально-экономических планов у нас в стране, некоторые из числа либералов – рыночников потянулись к королевам с королями на Запад, напрасно рассчитывая там, в менее интеллектуальной среде, где ни один интеллектуал не смог правильно ответить на простой вопрос королевы, на возможность развития своих умственных способностей. 5. Вполне естественно, что сопоставляя между собой ... - продолжение следует.
Вместе со всем выше нами сказанным, в связи с этим мировым кризисов, между началом самого кризиса в 2008 году, после столь наивного вопроса королевы, который был обращен первый раз к специалистам по финансам и экономике из столичной школы экономики, и заданным вторично в конце 2012 года, её практически одним и тем же вопросом, обращенным на этот раз к руководству Центрального банка страны, во всем мире было опубликовано, в качестве возможных ответов, множество научных трудов – статей и книг, известные и знаменитые авторы которых, каждый лишь на свой лад и при этом, исходя только из своего уровня интеллектуальности и мировоззрений, расписывал возможные причины неожиданности и вероятные истоки происхождения этого мирового и очередного финансово-экономического кризиса, хотя и очевидно, что королева, так и не смогла получить верного, на её взгляд, и вразумительного ответа на свой вопрос, так как тот же самым вопрос публично прозвучал из её уст вторично через некоторое время, что может говорить нам лишь об одном из трех возможных вариантах, повлекших за собой повторение вопроса публично из уст первого лица государства, что бывает очень редко, а именно: ни один образованный человек из окружения королевы, или не читал вообще ни одну из этих публикаций и не был, поэтому знаком с ответами ведущих специалистов из числа либеральных экономистов и экспертов, или же, читал, но ничего не понял и потому не доложил своей королеве, подставляя её перед народом и всем интеллектуальным миров, или, может, и читал, и понял, но ни один опубликованный в этих статьях и книгах ответ известных ученых и экспертов, включая и Нобелевских лауреатов по экономике, никак его не мог устроить, хотя бы лишь потому, что на его государственный взгляд и в личном представлении – либеральном мировоззрении, все эти, опубликованные ответы знаменитостей всего Запада были в корне не верны, в связи с чем, именно этим трем вполне возможным, на наш взгляд, вариантам западной реальной действительности в сфере финансов и экономической области, мы далее и посвятим суть и содержание всех последующих частей нашей этой научно-познавательной лекции для королевских особ. Но, однако, прежде чем закончить с этим введением в суть и содержание самой нашей этой лекций, нам здесь следует обратить внимание на один из всех наиболее известных фактов, связанных прямо с вопросом королевы, а именно: кроме всех устно высказанных ответов на вопрос королевы и опубликованных научных работ, был ещё один ответ в форме письма, который выпадает своей сутью из этих трех, указанных выше нами вариантов тем, что с ним-то, без всяких исключений, всё окружение королевы, да и сама королева, безусловном порядке, были хорошо знакомы, так как данное письмо было публично-открытым и адресовано оно было прямо на имя самой королевы, под текстом которого подписались, считая это своё письмо непосредственным и вполне логически обоснованным научным ответом на наивный вопрос королевы, многие всем в стране хорошо известные должностные и очень влиятельные лица королевства, в том числе руководители и профессора не только одной всего лишь столичной экономической школы, но и некоторых иных могущественных финансовых организаций государства, в силу чего, внимательно не прочитать такое письмо и при этом достаточно глубоко не вникнуть во вложенные суть и содержание этого ответного письма практически не мог абсолютно никто из всего должностного окружения королевы, с последующим ей в обязательном порядке докладом, включающим все пояснения и разъяснения со всех необходимых сторон и во всех плоскостях всех сущностей и содержания данного письма, так что наш строгий логический анализ, как самой сути и содержания письма, так и последовавших действий всех ответственных должностных лиц из всего окружения королевы, естественным образом, далее нам позволить с чрезмерной легкостью и даже с необходимой достоверностью вычленить один из трех наиболее предпочтительный вариант для наших верных выводов и заключений относительно всей, сложившейся на Западе реальности, хотя нам здесь всё же стоить, напомнить в связи со всем этим то, что, как известно, вторично вопрос королевы о кризисе, прозвучал публично, тем не менее, только после получения её канцелярией этого открытого письма профессоров, что чрезмерно красноречиво, в нашем представлении, должно уже говорить само за себя. 4. Таким образом, в этом уже... - продолжение следует.
По сути выше нами сказанного, такой факт в жизни вполне мог приключиться, в нашем представлении, с любым лидером любой из многих чрезмерно развитых и самодостаточных экономически стран мира, так как сама неожиданность очередного и столь масштабного – общемирового финансово-экономического кризиса, начавшегося в 2008 году, могла любого человека, без всяких исключений, обычно, как правило, стоящего у руля государства или возглавлявшего правительства страны и при всем этом считавшего себя всегда ответственным за будущую судьбу всех верующих ему людей и самой страны, в шоковое состояние, если только ещё и не в предынфарктное, в связи с чем именно, нам здесь необходимо заметить то, что мы не имели ввиду во всем выше нами представленном кого-нибудь конкретно из известных лидеров и руководителей стран мира, а всего лишь гипотетически предположили, что реальная вероятность такого рода обычно не столь, как правило, приятных происшествий с руководителями стран после 2008 года должна быть чрезмерно высока, тем более, что весь мир пока до сих пор так и не получил какого-либо достаточно вразумительного и, конечно же, научно строго обоснованного, хоть какого-то ответа от своих мировых всем известных и знаменитых ученых и экспертов на столь простой и наивный вопрос, чему показательным свидетельством может служить сам этот всё ещё продолжающийся и даже усугубляющийся с тяжелыми последствиями мировой кризис, доказывающий своим существованием более пяти лет, отсутствие верного ответа. Как известно, эта королева была не единственным лидером, который интересовался истоками мирового кризиса, и тем, почему именно абсолютно никто так и не смог его предсказать заранее с научной точки зрения строго и обоснованно. При этом, однако, еще более серьезное неудовольствие и даже обвинение со стороны многих мировых лидеров из наиболее развитых стран относились к тому, что все научные споры и дискуссии в области макроэкономики и экономической политики, которые сразу же последовали за начавшимся кризисом, всего лишь повторяли весьма похожие обсуждения после иных, многих предыдущих кризисов, в том числе в основном после Великой депрессии 1929 года, практически никак не затрагивая и не объясняя существующий кризис. Но, вместе с тем, одним из самых первых из среды всех известных в современном мире и знаменитых ученых, на вопрос королевы откликнулся в августе 2009 года своей статьей в научном журнале «The Economist» старейшина современной макроэкономики Нобелевский лауреат по экономики Роберт Лукас, простодушный ответ которого был столь же, наивным, как и сам вопрос, звуча буквально следующим образом: «Кризис не был предсказан, поскольку экономическая теория предсказывает, что подобные события нельзя предсказать»! Если ответ Роберта Лукаса был одним из первых, то один из последних, причем настоль же простодушных до наивности и якобы оправдательных, вместе с тем, ответов на свой наивно-простодушный вопрос, заданный уже повторно у надежных в кризисных условиях золотых слитков, монаршая особа смогла получить тогда же, в декабре 2012 года, когда неожиданной ей вдруг очень захотелось взглянуть на свои золотые запасы в своем Центральном банке, и именно тогда один из экспертов из числа экономистов этого банка, а если точнее, то один из членов комитетов банка по финансовым проблемам, сделал импульсивную попытку представить своей королеве один из возможных вариантов правильного, но лишь в его представлении, ответа в следующих выражениях: «финансово-экономические кризисы отчасти напоминают землетрясения и эпидемии гриппа: это редкие события, так что все они случаются не так часто и их тяжело предсказать», и далее к сказанному добавились, как это полагается в таких неординарных случаях, когда какое-либо учреждение страны посещает глава государства, всевозможные уверения в том, что персонал Центрального Банка страны будет постоянно трудиться над тем, чтобы сделать все возможное, чтобы предотвратить возможный в будущем новый кризис, в том случае, если такой только будет ещё намечаться или, может, если он всё же возникнет. В связи с этими двумя, хоть и очень простодушными, но абсолютно неверными, по своей сути и смыслу, ответами на весьма наивный вопрос королевы, между которыми прошло около четырех лет, наглядно доказывающих не столько вполне очевидный даже полный застой и топтание на месте, а сколько явный регресс в образе мышления многих западный ученых и экспертов – специалистов, в том числе и экономистов - либералов, так как других экономистов на Западе практически нет, а если вдруг и есть там несколько таких ученых, в виде очень редкого исключения типа землетрясений или ничего не умеющих предсказывать псевдо теорий, то в таком случае, таких «не своих» никогда, если только они не из России, по крайней мере, к монаршим особам или выборным лидерам развитых стран их либеральное окружение в принципе не допускает, случилось с нами следующее, с одной стороны, мы просто столь возгордились, как своей страной, так и своим президентом, вообще не представляя себе, во-первых, чтобы хоть кто-нибудь из истинных ученых и аналитиков позволил себе ответить столь небрежно и без должного уважения на любой вопрос своего президента, так как честь ученого и профессионала не позволила бы настоящему ученому опуститься в своем ответе до землетрясений или же, других каких-либо природных явлений – катаклизм, и он не стал бы никогда, переводить «стрелки» на ничтожность какой-либо научной теории, как это делают всегда любые либералы из всех стран, в силу того, что в худшем случае для себя, такой наш ученый честно признался бы в том, что пока просто не знает ответа, и, во-вторых, чтобы сам наш президент позволил себе публично задать столь наивный и ни к чему не обязывающих отвечающих вопрос, показав тем прилюдно своё невежество и унизив ещё и свой народ, раз этим народом избранный президент, задавая наивный вопрос, не знает и не понимает, что именно делать в условиях наступившего этого мирового финансово-экономического кризиса или в каких-то совсем иных столь же неожиданный обстоятельства, например в чрезвычайных обстоятельствах – в условиях столь же неожиданно начавшейся войны! С другой стороны, мы легко и просто, наконец-то, смогли представить себе реальный уровень, не столько явного невежества многих руководителей Западной цивилизации, а сколько наглядную интеллектуальную нищету высокообразованных по западным меркам большинства либеральных ученых и экспертов, обычно всегда допускаемых до высших эшелонов власти и даже до самих властвующих особ, хотя мы и ранее догадывались о том, что не всё в порядке с интеллектуальностью в «Датском королевстве», погрязшем в длительном и глубоком невежестве, и Шекспир был абсолютно прав, отмечая именно это, а не что-то иное, как кажется многим, особенно либералам, ещё в эпоху «Возрождения», но, однако же, мы-то не могли себе даже представить то, что эти, в своей совокупности, Шекспировские глубина и длительность, могут в принципе из глубин Средневековья достигать до наших дней - XXI века, для чего ведь, в первую очередь, необходимы были нам для убедительности обоснованные наглядные и неопровержимые доказательства, что мы и смогли получить лишь после выше нами описанных неординарных событий, в силу чего только нам смогла представиться причина, из-за которой Шекспир был в последние годы своей жизни бесплоден в литературном смысле: скорее всего, он осознал, что если только напишет ещё одно – последнее своё произведение, то вскроется публично будущее Западной цивилизации, но, однако, у него всё же хватило уровня интеллектуальности, в отличие от многих сегодня на Западе, не огорчать свою королеву – Елизавету I, будущим либерального Запада, утонувшего глубоко в золотых слитках из чужих стран и погрязшего длительно в ненасытной алчности и стяжательстве, наживаясь тем, чужим трудом, в связи с чем, напомним, что Елизавета I, родилась в 1533 году и правила страной по 1603 год! 3. Вместе со всем - это был повтор от 22.07.2013 ... - продолжение следует.
ЛЕКЦИЯ ДЛЯ КОРОЛЕВЫ 1. В настоящее время реальная научно-практическая репутация всей современной экономической науки в основном в лице практически всей западной экономической мысли в виде экономик-с и множества самих экономистов из числа либералов-рыночников, как это, известно, не столь была на необходимо высоком уровне, как хотелось бы всем и можно было бы многим среди нас ожидать, обычно, как правило, лицезря слишком длинный списочный ряд Нобелевский лауреатов по экономической науке второй половины прошлого века и начала нашего тысячелетия, а ещё к тому же, которая сегодня ещё больше – существенным образом пострадала, а если точнее, то начала вполне уже основательно практически развеиваться в результате начавшего в 2008 году мирового финансово-экономического кризиса, от которого начало чрезмерно лихорадить практически все основные и даже самые мощные, и чрезмерно развитые экономики мировых стран. Именно в связи с этим, многие ученые и аналитики, политики и эксперты начали говорить даже о возможном в ближайшем будущем крахе идей либерализма, в том числе и о полном крахе либерального пути для мирового экономического развития современного человечества, включая и неминуемость последующей гибели и самого ещё капиталистического способа производства, и обо всем этом, естественно, хорошо заранее знали и были прекрасно осведомлены, но, тем не менее, однако, вполне возможно, не совсем пока ещё понимая, истинной внутренней сути и реальные причины, практически все известные лидеры и руководители главенствующих сегодня в мире развитых стран, хотя, скорее всего, на наш взгляд, каждый из всех этих властвующих лидеров по разному и весьма ошибочно себе представлял, возможно, тогда – в 2008 году, как обычно, введенный в заблуждение своими всем известными учеными и экспертами, в основном, имеющими лишь либеральное мировоззрение, истинный источник – реальную первопричины, разразившегося так вдруг настоль неожиданно практически для всех, очередного всемирного финансово-экономического кризиса, что вполне уже очевидно, если только судить по имеющейся разноголосице всех практических действий на сегодня, предпринятых каждым из этих лидеров по возможной минимизации многих негативных для своей экономики последствий этого кризиса. Так вот однажды, в декабре 2012 года, связи таким положением дел в каждой из всех стране мира, за исключением лишь некоторых стран, включая в это исключение и Китай, один из озабоченный всем этим действующих ещё монархов современного мира, а если точнее, то в канун своего знаменательного юбилея по поводу вступления на престол одна из очень величественных особ современности, будучи королевой своей страны, наконец-то, решилась проверить на всякий случай золотые запасы в своем государственно банке, где она напомнила служащим этого банка, что уже четыре года всё ещё ожидает вполне обоснованного реального верного ответа на свой, чрезмерно трепещущий уже её давно - со времени начала финансово-экономического кризиса, жгучий вопрос: По какой же именно причине никто не смог предвидеть наступление этого кризиса, и каким образом произошло то, что никто не предсказал наступление кризиса и не предусмотрел никаких превентивных мер, чтобы его избежать? Естественно, что такой вопрос, чрезмерно трепещущий не только одну лишь эту известную многим королеву, но и многих, если только не всех, современных лидеров других стран, был в обязательном порядке заранее подготовлен и со всеми ближайшими, как всегда, был согласован, и потому озвучен, как это и положено в таких случаях, прилюдно - публично ещё в 2008 году, при посещении королевой своей городской – столичной школы экономики, где, однако же, она тогда вразумительного ответа от национальных всех своих специалистов – аналитиков и ученых, экспертов и экономистов профессионалов так и не смогла получить, что позже, вероятней всего, и смогло заставить королеву повторить свой этот насущный вопрос публично ещё раз при золотых слитках государственно банка в 2012 году, хотя вообще-то неизвестно, на что конкретно в этот раз, надеясь, так как любому истинному ученому и настоящему специалисту - эксперту ведь было известно заранее, что королева и на этот раз реально верного ответа не сможет получить! Именно этот факт или обстоятельство, в нашем представлении, с одной стороны, должно указывать на очень низкую степень качества всех специалистов по экономике страны, в том числе и всех тех, кто смог допустить из уст своей монаршей особы такого рода наивный вопрос вообще публично, причем хорошо зная наперед, раз заранее готовился сам этот вопрос и был согласован со специалистами королевства, что на свой королевский вопрос ни в первый раз в экономической школе и ни четыре года спустя, в этот раз в золотом хранилище государственного банка королева правильного ответа не получит, причем не получит ответа также публично – ведь публично-наивный вопрос, задаваясь прилюдно, изначально содержит в себе именно наивность в лишь двух случаях, в первом случае – это, когда ответ на вопрос знают все, кроме королевы, а во втором случае – это только, когда ответа не знает абсолютно никто, и в этом случае только и возникает скрытно смущающих всех другой уже вопрос: зачем вообще был задан вопрос, если ответа никто не знает, причем устами главы государства, да ещё и публично на весь мир? По всей видимости, как это, может быть, только нам представляется, или это королева чрезмерно ещё наивна и пока доверчива, раз таким именно образом смогло с ней случиться прилюдно, причем, по меньшей мере, как это мы знаем, даже дважды, или же, невежественным и интеллектуально нищим оказалось практически всё её окружение, а с другой стороны, именно это обстоятельство и заставило нас написать эту научно-популярную и даже, на наш взгляд, очень познавательную, лекцию, причем, прежде всего, только для самой этой королевы, и лишь после для всех других стремящихся понять во всей имеющейся на сегодня разноголосице ответов на её наивный вопрос, в чем именно истинная первопричина неожиданно разразившегося на все головы Западной цивилизации этого кризиса. 2. По сути выше нами сказанного, такого ... - продолжение следует.
должны быть всегда любому здравомыслящему человеку, не говоря уже о строй логичности мышления многих из среды профессиональных ученых, в том числе и объективных экономистов, очевидными, что, с одной стороны, если бы только всё это было именно так, как фантазирует критик в своей не только пятой цитате, но и во всех остальных – семи, то из-за того, что только на бумаге вдруг изменилось исчисление количества затрат в реальной жизни при добыче и на производстве самой энергии, какие-либо противоречия никак не могут и не должны возникать или, может, не могут никак исчезать, если только их не было раньше или, наоборот, они были бы в предыдущей системе бумажно-денежного исчисления, соответственно, так как в любом ином же, противном случае, исчисление, например, в ракушках или даже в золоте также должно было бы содержать в себе точно такие же логические противоречия, которые должны были бы быть изначально и в старой энергетической системе, основанной на денежных единицах, в силу чего, цена на ракушки поднялась из-за их медленного исчезновения, то есть увеличения степени их возможной редкости, одновременно с увеличением цены на золото за последние несколько десятков лет, как это происходит сегодня не только с ракушками, но и со многими иными более значительно ценными материальными благами. Так, например, по Бреттон-Вудскому соглашению, которое действовало до 1967 года, Правительство США гарантировало обмен 35 долларов на тройскую унцию золота — около 33 грамм, что соответствует примерно одному грамму золота за 1 доллар, в то время, как сегодня цена золота более чем в 55-60 раз превышает гарантированную Соединенными Штатами всему миру, а вместе с этим, с другой же, стороны, ракушки и даже золото — не очень-то, как всем известно, ходовые товары для экономики — можно вообще-то обойтись и без этих атрибутов в ежедневной экономике. В то же время, как без уже энергии, как это известно, не только в экономической, но и в любом другом виде деятельности и просто в жизни обойтись уже в принципе невозможно никаким образом, и всё это происходит только лишь постольку, поскольку один киловатт-час везде и всегда является киловатт-часом, так как, например, 100-ваттная лампочка, где бы она не работала – куда бы она не светила для деятельности человека в течение одного года, независимо совершенно от стоимости энергии в денежных единицах, где бы и какое бы оно ни было, и от величины самой цены на электричество, постоянно будет нуждаться в каком-то строго определенном количестве электрической энергии порядка 876 КВт-час! Интересно бы теперь, в связи с этим, узнать и понять, а что же это такое, особенно, таким критикам. В-седьмых, рассмотрим теперь, что же это такое в рублях – денежном исчислении, в связи с чем, например, для того, чтобы в течение одного года могла постоянно гореть 100 ваттная лампочка, которая для такой работы поглощает за всё это время электрической энергии порядка 876 КВт-час – 3154 МДж – 750 тысяч Ккал, вырабатываемой из носителя: или – 850 кг древесины стоимостью в среднем порядка 10 тысяч рублей; или – 400 кг угля стоимостью в среднем порядка 8,5 тысяч рублей; или – 240 кг керосина стоимостью в среднем порядка 7,5 тысяч рублей; или – 191 кг метана стоимостью в среднем порядка 3,5 тысяч рублей; или – 73 кг водорода стоимостью в среднем примерно 22 тысяч рублей; или – 125 миллиграмм урана стоимостью не более 1 (одного) рубля, за что в то же время каждый человек в современной России должен заплатить в среднем порядка 2-2,5 тысяч рублей в год, в СССР платил не более 17-ти рублей, а в США на сегодня должен платить в среднем по стране не более 10-ти центов за 1 КВт-час, то есть порядка 85-95 долларов в год, а в Европе ещё выше, хотя и в США, и Европе цены на основные энергоресурсы всегда были выше, чем в СССР и сейчас выше, чем в России, в силу чего, логическую коллизию с производством энергии, приводимую в качестве научного довода со стороны всех критиков, можно увидеть, скорее всего, именно при денежном исчислении, но, однако, только, как теперь стало очевидным, не при энергетическом эквиваленте в экономике, при этом об объективности современного ценообразования или же, большей иллюзорности этого ценообразования при энергетическом исчислении можно вообще-то и не говорить, так как это уже не столько фантазии или утопии критика, а самое настоящее лукавство – преднамеренность с целью введения в заблуждение всех доверчивых и наивных, а для того, чтобы убедиться в этом наглядным образом, достаточно любому здравомыслящему человеку ещё раз взглянут на наш пример к первой цитате данного критика – в первой части нашей этой работы – нашего логически обоснованного ответа на явно субъективную и чрезмерно предвзятую критику сути и смысла энергоконцепции. 3. Итак, именно на этом нам очень хотелось бы уже закончить с нашей критикой чрезмерно субъективной и предвзятой, и при этом часто, просто спекулятивной критики энергоконцепции, не делая пока ещё каких-нибудь общих выводов, но в особенности, конечно, каких-то уже окончательных серьезных заключений, и на время, ограничившись лишь частными мыслями и рассуждениями, причем в качестве предварительных выводов и заключений, в связи с чем, в заключение данной части своей работы нам необходимо всё же заметить, что обсуждавшаяся выше работа имеет ещё и следующее своё продолжение: Цитата из [10]: «В-шестых, потребность в энергии не постоянна, а потому и сама энергия является сомнительной ценностью. Сегодня производимая и потребляемая энергия представляет сама по себе некий огромный рынок, где колеблются и затраты на производство энергоресурсов, и их полезность. Более того, и то, и другое может очень сильно меняться. Например, массовый переход к энергосберегающим технологиям снижает потребности в энергии и тем самым «девальвирует» ее стоимость. Не будет ли принципиально ошибочным принять такую подвижную субстанцию в качестве эталона с последующей попыткой ее фиксации? Это фактически будет означать, что мы принимаем в качестве эталонной стоимостной шкалы сверхдинамичную систему координат, тогда как смысл введения эргов и джоулей как раз и состоит в том, чтобы перейти к неподвижной системе координат. Здесь налицо опять-таки явное логическое противоречие». Однако, очевидно, что и в этих двух из восьми цитатах из статьи [10] также хоть и частично, но всё же, повторяются все те же, одни вопросы, на которые мы ранее уже предварительно ответили. Но, кроме того, в этих цитатах поднимаются также вопросы совсем не экономического характера, а именно: философского, особенно, когда речь идет о всякой девальвации с деградацией, в восьмой цитате, да ещё и о какой-то всеобщей депрессии, что, на наш взгляд, требует от нас уже философского взгляда - подхода и отдельного научно обоснованного ответа, для чего мы были вынуждены продолжить и перенести свои ответы в последующую часть этой своей работы. Кроме того, этого же требует ещё и то, что кроме этих трех цитат во второй части своей работы, критики в лице автора статьи [10], весьма увлеченные своей предвзятостью и субъективизмом, теперь уже стараются и далее якобы строго логически анализировать примерно так же, как и в первой части своей работы, но уже пытается рассуждать о роли современных денег в финансовом кризисе, а так как многие финансовые эксперты и экономические аналитики сейчас обычно ругают нынешний кризис и возлагают всю вину за такой глобальный кризис на плохую монетарную систему, то, защищая доллар, как мировую валюту автор статьи [10] вопрошает, - а так ли это все на самом деле, - в ответ чему, на наш взгляд, необходимо всё же некое продолжение - ещё хотя бы лишь одной-двумя частями этой работы. Список литературы. 1. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоконцепции в экономике //Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 11, с. 9, 2012. 2. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и витальные ресурсы экономики // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 12, с. 5, 2012. 3. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и факторы редкости в экономике // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 12, с. 14, 2012. 4. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и эквивалент в экономике // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 37, 2012. 5. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и экономико-гуманитарная катастрофа // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 41, 2012. 6. Сайфуллаев Ш.Р. Стоимость товаров в неорганической экономике // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 1, 2013. 7. Сайфуллаев Ш.Р. О введении энергоденег в экономику // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1. с. 237. 8. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и витальных ресурсах в экономике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 2. 9. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и факторах редкости в экономике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 2. 10. Балацкий Е.В. Можно ли создать новую денежную систему на основе энергии?// «Капитал страны», 11.01.2010.
Следовательно, так называемая Мальтузианская ловушка для бедных стран в таком случае превратится вполне реальной экономической ловушкой уже для всех развитых Западных стран. В-пятых, ранее во второй части данной нашей работы при нашем ответе на вторую цитату критика Е.В.Балацкого мы уже приводили, а сейчас вынуждены повторить ещё раз в качестве доказательства всему выше нами сказанному о калориях и килограммах в Мерседесах и иных товарах неорганического происхождения второй фундаментальный закон стоимости – это есть закон скрытой природная стоимости, который гласит: Скрытая природная стоимость – это есть часть природой постоянно даримой человеку всегда безвозмездно исходной природной стоимости - потребительская ценность в виде любого вещества неорганического происхождения в своем наиболее распространенной исходном от природы агрегатном состоянии единичной размерности, величина которой практически всегда меньше стоимости абсолютно всех усилий со стороны природы и/или человека для приведения любого такого вещества – преобразования этого вещества из облака газа элементарных частиц в современное и в большей степени распространенное агрегатное состояние, созданное и сохраненное в процессе эволюции нашей планеты и в настоящее время чаще всего встречающееся в её природе, и в то же время, величина которой всегда превышает абсолютно все энергетические потери, необходимые для его возможного овеществления или опредмечивания в виде какого-нибудь полезного и необходимого материального блага и/или ценности, без изменения исходного агрегатного состояния вещества со стороны человека с помощью своего труда, в том числе больше и всех практически материально-энергетических затрат для его – вещество использования посредством деятельности производства, в связи с чем нам здесь необходимо отметить, что должно быть очевидным, что этот фундаментальный закон, который относится к неорганической экономике общества, всегда ранее реально существовал и в настоящее время постоянно действует в природе и экономике, будучи совершенно неизвестным, большей части ученых и абсолютно не осознаваемым пока никем из экономистов, хотя имеет довольно простой и наглядный свой следующий математический вид: ИПС > СПС > Т + К + А + М + С + …, где ИПС – это исходная природная стоимость или ценность, вложенная природой в любое вещество неорганического происхождения, СПС – это скрытая природная стоимость, Т + К + А + М + С + … - это сумма стоимости всевозможных затрат и потерь: Т – трудовых, К – капитальных, А – амортизационных, М – всех иных материальных, С – сырьевых, и многоточие – это все мыслимые затраты и не мыслимые потери, имеющиеся в процессе труда человека и деятельности производства, которые относятся к созданию товаров неорганического происхождения, в связи с чем данный новый закон скрытой природной стоимости может распространять своё действие только на неорганическую подсистему экономики общества. Возвращаясь теперь опять к Мерседесам и их современным чрезмерно завышенным в несколько раз стоимостям, можно задаться вполне законным вопросом: Почему же таким именно образом всё это могло произойти в экономике общества, и по какой же именно причине вся западная цивилизация экономически может развиваться только за счет всех других стран, нанося постоянно их экономикам тем самым значительный ущерб? Очевидно, ответы на этот вопросы требуют более тщательного научного анализа и более строго логического подхода, чем это необходимо для простого ответа на критику энергоконцепции, в связи, с чем мы постараемся ответить на эти насущные вопросы, возникшие в основном в связи с постоянно действующими финансово-энергетическими кризисами мирового масштаба теперь уже в следующий раз, в своей специальной работе, посвященной этим кризисам, а здесь же и сейчас, конечно же, не имеет никакого смысла комментировать пока раньше времени данную ситуацию во всем западном производстве неорганических товаров, существующем в основном за счет чрезмерного завышения себестоимости своих товаров и услуг по сравнению с остальным развивающимся миром, но, тем не менее, в краткой форме необходимо заметить, что полностью вся вина во всем этом должна лежать, прежде всего, на известных классиках и неоклассиках экономики, которые в своё время заложили не совсем верный фундамент под ценообразование, как всех органических продуктов, так и всех неорганических товаров, при этом не только поэтому, не стали учитывать у них имеющуюся реальную природную стоимость, введя не столь обоснованно, таким образом, в экономическую науку, совершенно не отвечающие научно-логической сути человеческого труда, не только в особенности, как мы ранее уже заявляли, в сельское хозяйство, но и в производстве неорганических товаров, различного вида всякие стоимости, в силу чего на сегодня все отрасли человеческого труда во всем остальном мире всегда и постоянно нуждается в дотациях, при этом в основном во всем мире страдает от завышения цен на неорганические товары именно сельское хозяйство, тогда как именно сельское хозяйство в любой стране и при любом типе или форме экономике общества должно быть самым прибыльным занятием - производством, так как является от самой природы наиболее из всех отраслей современной экономики одним из самых прибыльных и рентабельных производств, что, безусловно, должно относиться и к энергодобывающим сырьевым отраслям экономики, где природную стоимость всей ранее запасенную природой в эволюционном процессе энергии, современное ценообразование, всегда скрывало, существенно снижая тем самым истинную цену природного топлива, тем самым постоянно обкрадывая таким занижением развивающие и слаборазвитые страны, одновременно завышая стоимость своих товаров неорганического происхождения. В-шестых, все критики энергоконцепции в лице автора статьи [10], по всей видимости, в реальности обладают весьма уникальной особенностью, а именно: склонностью к замене научного довода таким жанром, как публично-популяризаторское фантазирование, раз обычно способны в нами анализируемой на предмет преднамеренной субъективности и предвзятости статье [9] неоднократно допускать, что новая энергетическая система, то есть энергоконцепция, которая может быть основана только лишь на энергоединицах, может якобы таить в себе некое противоречие в смысле производства и потребления энергии, в том числе и электро и теплоэнергии. Интересно было бы нам узнать в связи с этим, например, если бы вдруг энергоконцепция, допустим, была основана на денежном, а если точнее, то на долларовом эквиваленте, то тогда бы, в таком случае она таила бы в себе такое же возможное противоречие в смысле производства и потребления энергии, и разве сегодня таких противоречий в экономике нет, когда вся энергетика основана на денежном исчисление и долларовом эквиваленте? Ведь, на наш взгляд, должны быть всегда - это был повтор от 18.06.2013 - окончание части 6 следует.
Ведь любому даже малообразованному человеку, не говоря уже о профессиональных экономистах, должно быть вполне очевидным, с одной стороны, что Запад, обычно покупая на Востоке и оплачивая каждый миллион калорий энергии в органических продуктах долларами из пересчета как, например, по 2,2 - 2,5 рубля за 1000 Ккал, в то же время, не получая абсолютно никакую свою прибыль один и тот же объем - количество энергии продает, в том числе и на Восток, произведенными собой неорганическими товарами за одну и ту же практически цену, что, как всем известно, абсолютно запрещено, как обычно самой даже сутью и реальным смыслом капиталистического способа производства, так и никогда и ни от кого давно не скрываемым никак самим содержанием всех устоявшихся рыночных взаимоотношений, в связи, с чем у нас только и может, и даже обязательно должен возникать вполне закономерный экономический вопрос: Интересно было бы теперь всё же узнать, откуда же именно смогла вдруг появиться при производстве неорганических товаров прибыль? Неужели эта прибыль смогла возникнуть только из-за труда человека на производстве по выпуску неорганических товаров? Но ведь появлению хоть какой-то прибыли за счет любого человеческого труда был, как известно, наложен абсолютный запрет ещё фундаментальными законами, причем не только экономики и теорией природной стоимости, но и самой природы, что в первую очередь должно было бы относиться к производству всех именно неорганических товаров! Так из-за чего конкретно может возникать в неорганической экономике реальная прибыль, если в органической экономике любая прибыль всегда возникает, не столько от труда человека, а сколько и только от даров природы? А с другой стороны, в одном килограмме западного любого и каждого неорганического товара на примере Мерседеса уже содержится не менее одного миллиона килокалорий, то есть если иными словами, то тогда оказывается, что удельная энергоемкость, например, Мерседеса равна не менее чем 4 миллиона килоджоулей. Интересно было бы нам всем, взять вдруг и поискать, и постараться найти в результате в нашей природе такое неорганическое вещество, которое бы могло обладать такой же огромной своей энергоемкостью, что к удивлению нашему умудряется делать постоянно сегодня во всем и везде в своих производствах, причем без какого-то особого усилия и чрезмерного напряжения вся западная цивилизация, в связи, с чем для удобства и простоты сравнения со стороны всех критиков энергоконцепции приведены ниже всё те же свойства или качества – характеристики некоторых наиболее энергоемких из природных веществ – энергоносителей, но в их наивысших именно природных, а не в искусственных, как это сделанных на всех Западных производствах, показателях, как, например, для так называемого условного топлива, которое используется лишь для сравнения при расчетах в экономике - это есть всего лишь 28 МДж/кг или это 7 Мкал/кг; Для метана – это 41500 КДж/м3 – 13500 Ккал/кг – 54 МДж/кг, при плотности – 0,72 кг/м3; Для керосина – это есть 42000 КДж/м3 или 14000 Ккал/кг, или 56 МДж/кг; Для водорода – 12500 КДж/м3 – 34000 Ккал/кг – 132 МДж/кг, при плотности – 0,09 кг/м3; Для Уран-238 – 56000 МДж/кг – это есть 225000 Мкал/кг, из чего следует, что при цепной реакции деления элементов уранового ряда из 1 кг Урана-238 может всегда выделиться столько же энергии, сколько выделяется при сжигании более 2-х тысяч тонн условного топлива или всего лишь одна тонна обогащенного урана по своей тепловыделяющей способности равна (1) одному миллиону 350 тысячам тонн нефти или природного газа. Однако же, здесь мы не на это хотим обратить внимание – это всего лишь для сравнения, а на то, что западные производства смогли каким-то невообразимым пока никому образом «вбить» или же, «втиснуть», или, может, как-то всё же «заколотить», в отличие от самой даже природы, в каждый килограмм Мерседеса не менее чем по одному миллиону килокалорий энергии или порядка 4200 МДж или же, около 1,2 МВт-час, что в чрезмерно значительной степени, как это, теперь очевидно, из выше приведенных удельных энергоёмкостей природных носителей энергии, намного выше абсолютно всех их таких же показателей, уступая пока только одному лишь Урану, как топливному элементу, причем такое превышение оказывается над метаном и керосином более ста раза, а над водородом более чем в 30 раз, что любого образованного и осознающего, о чем в реальности идет речь, и о чем же могут говорить приведенные нами выше цифры, должно обязательно натолкнуть, на наш взгляд, на очень замечательную и неожиданную мысль, которая вполне может решить многие проблемы современной энергетики, а именно: Зачем именно тогда производители таких товаров как Мерседес, многих неорганических товаров западного мира продают нам всех эти товары в качестве, например, автомобилей и телефонов с компьютерами или иных полезных ценностей, не лучше ли было бы все эти товары продавать в качестве топливных элементов или взрывчатых веществ, раз абсолютно все они уже ранее были «напичканы» и даже «заряжены» трудом человека и деятельностью производств в намного большей степени, чем самые лучшие в природе аккумуляторы и батареи столь огромной взрывной энергией, такой своей энергоемкостью, которая превышает намного в емкости любое из всех природного происхождения топливо и даже взрывчатое вещество, но кроме лишь ядерного? Если теперь, иными словами, то тогда нами выше впервые представленные все факты и сравнения в практическом плане не только могут, но и должны уже означать с учетом КПД электрогенерации природного топлива, что при энергоэквиваленте - энергетических единицах всего лишь один килограмм Мерседеса, который стоит сегодня 75 долларов, должен теперь, как это, оказывается, стоить намного больше, чем, например, одна тонна древесины, стоимостью в среднем порядка 15 тысяч рублей, или – 600 кг угля стоимостью в среднем порядка от 11 до 13 тысяч рублей, или – 350 кг керосина стоимостью в среднем порядка 10-12 тысяч рублей, или – 250 кг метана стоимостью в среднем порядка 5-6 тысяч рублей, или – около 100 кг водорода стоимостью в среднем примерно 30-32 тысяч рублей и так далее, и т.п.! Всё это со всей очевидностью, в свою очередь, при денежном эквиваленте - денежных единицах в виде 75-ти долларов или 2200-2500 рублей за один килограмм Мерседеса, с очень большой наглядностью показывает и доказывает во сколько именно раз в реальности завышена стоимость Мерседеса, в том числе и практически всех товаров неорганического происхождения, производимых и выпускаемых на Западе, причем нужно заметить, что стоимость всех этих товаров завышена не столько для самих Западных стран, а сколько и только в основном для всех пока ещё развивающихся и лишь слаборазвитых стран – это есть как минимум не менее чем в 3-5 раз, а в максимуме же, более чем в десятки раз. Так вот эти именно уже давно и реально, всегда и постоянно существующие, но скрытые факты о ценах и обстоятельства о стоимостях производства всех товаров из неорганических веществ на Западе развитыми странами и есть весь тот постоянно скрываемый от доверчивого взгляда чрезмерный обман и бесконтрольная спекуляция в современном ценообразовании при денежном эквиваленте, которая была навязана всему остальному миру со стороны Западной цивилизацией, и такой обман со спекуляцией практически никак не отражается и никаким образом не сказывается, однако же, на самой Западной цивилизацией в основном связи с тем, что заработная плата и пенсионное обеспечение населения в этих стран, и даже страхование во столько же раз больше, чем в других странах, во сколько завышены цены на все их товары, что нельзя будет делать уже никак скрытно и даже невозможно будет осуществлять при введении в экономики обществ энергетического эквивалента и единиц энергии, и именно этого больше всего боятся и чрезмерно страшатся все современные критики и оппоненты энерговалют из числа противников энергоконцепции вместе со всеми собственниками средств производства, включая и хозяев крупного капитала Западного мира! В-пятых, ранее во второй части данной нашей работы при нашем ответе на вторую цитату критиков в лице автора статьи [11], мы уже приводили, а сейчас вынуждены повторить ещё раз в качестве доказательства всему выше нами сказанному о калориях и килограммах в Мерседесах и иных товарах неорганического происхождения второй фундаментальный закон стоимости – это есть закон скрытой природная стоимости, который постоянно всегда гласит:Скрытая природная стоимость – ... окончание части 6 следует.
С одной стороны, нефть и пшеница – это, как известно, органические товары, а банковские услуги с Мерседесами и им подобными другими вещами – это уже есть неорганические товара, что, естественно, по своей потребительской сути и реальным ценностям, очевидно, между собой несопоставимые вещи, в силу хотя бы того, что без первых товаров не может быть производство и никаких вторых вещей - товаров, но, а с другой же, стороны, один килограмм нефти стоит на сегодня примерно 20 рублей, и при этом весь этот объем нефти содержит, допустим, только для и простоты и округленности наших расчетов, порядка 10 тысяч Ккал или 10 Мкал природной энергии, которая, как это, известно, является не столько только одной из основных ценностей, а сколько самой главнейшей ценностью во всей современной экономике, причем стоимость или цена одного килограмма пшеницы в среднем равна порядка 5-ти рублей, и в этом её объеме содержится всего лишь 2 тысячи Ккал энергии, которая также является самой главнейшей для любого человека потребительской ценностью – здесь мы имеем в виду под пшеницей, конечно, практически все органические товары - продукты пищевого назначения, в силу, хотя бы лишь того, что возможная замена пшеницы любым чем-то другим из продуктов питания в наши расчеты ничего существенного и значимого не сможет внести, а напротив, может их лишь усложнить. И что же конкретного во всех этих цифрах смогут увидеть все сторонники или противники энергоконцепции, каждые со своей стороны – со своих точек зрения на современную экономику? Естественно то, что все противники ничего не увидят или, может, сделают только вид, что ничего в этих цифрах при сопоставлении так и не смогли увидеть, раз уж столь настойчиво все они постоянно и чрезмерно яростно всегда всё ещё продолжают критиковать энергоконцепцию, в то время, как многие среди сторонников, также естественно, способны всегда при возможном сопоставлении отметить следующее: стоимость одной тысячи килокалорий – 1000 Ккал или 4,2 тысяча килоджоуля, или чуть менее 1,2 КВт-час, как результата труда сегодня равна в среднем порядка 2 – 2,5 рублям, в то время как один килограмм такого известного неорганического товара, как, например, автомобиль Мерседес – здесь вообще-то совсем нет абсолютно никакой необходимости и не обязательно удивляться тому, что мы впервые в экономике Мерседесы в качестве неорганического товара пытаемся или начинаем оценивать именно килограммами, при его общем весе, например, в одну тонну и при цене в 75 тысяч долларов, стоимость его одного килограмма такого товара, как, очевидно, будет равна 75-ти долларам, в каждом из которых – это в килограммах, заранее уже были реально учтены, как все виды человеческого труда, так и все всевозможные различия, как между простым и сложным трудом, так и между любыми видами и формами физического труда и разного рода умственно-интеллектуальным трудом человека, причем не только при производстве одних лишь таких товаров как Мерседесы, но и любых иных товаров из неорганических веществ, которые производятся на сегодня многими западными развитыми экономически странами. Итак, из всего сказанного нами выше уже теперь непосредственно должно, то есть самым прямым образом обязано следовать то, что каждый один килограмм Мерседеса сегодня как нашей природе, так и всем пока ещё только развивающимся и слаборазвитым тоже странам должен обходиться в энергетических единицах, то есть в энергоценах в среднем примерно в один миллион килокалорий её ранее запасенной энергии или порядка 4200 МДж или же, более 1150 КВт-час, а стоимость всего однотонного Мерседеса в таком случае будет уже обходиться нашей природе порядка 1150-1200 МВт-час или примерно в один уже миллиард килокалорий, или 4,2 миллионов МДж, то есть один килограмм Мерседеса и весь сам Мерседес будут стоить в пятьсот раз больше, чем один килограмм нефти или килограмм пшеницы, или, соответственно, одна тонна нефти или пшеницы относительно массы всего Мерседеса! Вполне возможно, что многие экономисты – профессионалы вообще-то не представляют себе, что же это есть за цифры и сравнения в килограммах неорганических товаров, особенно машин, и почему именно Западная цивилизация измеряет Мерседесы штуками, золото унциями, а нефть баррелями и пшеницу – чем угодно, но не было бы только в энергетических единицах? Основной ответ на данный вопрос всегда лежал на самой поверхности при логическом взгляде на проблему и был очень прост по своей сути и смыслу, а именно: чтобы надежно скрытно и довольно легко можно было бы постоянно и всегда спекулировать – постоянно обманывать и очень часто даже просто мошенничать! Теперь же, докажем это утверждение наше на примере простого расчета, а за одно сможем получить непосредственный ответ ещё на один очень интересный и любознательный вопрос: в чем же именно может заключаться истинная суть и смысл всей постоянной критики энерговалюты и сути и смысла энергоконцепции, причем часто в искаженном свете, то есть, если иными словами, то тогда в преднамеренной как обычно всегда и постоянно спекуляции многими научными данными особенно в экономической науке при критике и оппонировании новых идей? Естественно здесь то, что измерение или оценка всех неорганических товаров, включая особенно такие товары, как Мерседесы, по их весу и в килограммах на сегодня как-то нигде и никем не принято и является на первый взгляд неестественным, да и выглядит такое действие с нашей стороны в принципе как-то необычно, то есть не профессионально, если только ещё не хуже в представлениях экономистов. Но, однако же, на наш взгляд, осознавая всю инородность такого подхода в современной экономике, всё это, тем не менее, есть и является всего лишь первичными и поверхностными ощущениями, то есть если иными словами, то это чувственный взгляд любого логически не совсем строго пока мыслящего человека на современную экономику, в том числе и профессиональных экономистов. В отличие от такого чувственного взгляда любого ученого, граничащего с дилетантизмом, реальная действительность, то есть ежедневная истина в развивающихся странах и суровая, правда жизни во всех слаборазвитых странах на сегодня, настоятельно диктуя, смогут сказать, о следующем: раз уж стоимость неорганического товара теперь оценена в денежном эквиваленте, например, всё того же Мерседеса в долларах или рублях, то следовательно, полностью уже оценены таким образом и все потенциальные материально-сырьевые имевшиеся затраты и все возможные энергетические потери, и даже страховые взносы, а также учтена и реальная стоимость всех результатов с качеством труда человека, причем, заметим, любого труда по его изобретению и созданию, конструированию и производству, и в связи с этим-то, мы можем и должны задаться следующим вопросом: Какие же вообще-то могут быть здесь в принципе претензии к тому, что кто-то вдруг взял и просто очень захотел оценить или измерить весь этот результат труд людей по производству неорганических товаров неожиданно не в рублях или доллара, а например, в килокалориях или, может, в килограммах, ведь вполне, очевидно, что абсолютно ничего от такой оценки нашей или этого рода измерения со стороны любого иного уже никаким образом и никак не сможет убыть из расчета и даже без точного учета не останется никакой труд человека, в том числе и качество его никак не потеряется, раз уж практически всё заранее было учтено производителями? От чего же именно в таком случае, когда всё было учтено, это так вдруг столь чрезмерно озадачились и при этом столь же даже для всех неожиданно забеспокоились все всевозможные критики и оппоненты энергоконцепции, когда для себя вдруг начали понимать, что в свою очередь, мы здесь начали измерять неожиданно для всех критиков и оппонентов стоимость практически всех неорганических товаров во вложенной в каждый такой товар производством энергии – в энергетических единицах? Ведь должно быть очевидным то, что в денежных единицах при денежном эквиваленте абсолютно всё уже было учтено производителем и при таком переходе в расчетах из денежного в энергетический эквивалент, абсолютно ничего не сможет потеряться или утаится от учета! Итак, в нашем представлении, истинная суть и реальный смысл такого беспокойства всех практически критиков и оппонентов энергорубля - противников энергоконцепции, вероятней всего, может и должен заключаться только в том, что если бы только все такие товары, как Мерседес, начать уже считать в энергоэквиваленте, а не только в денежных единицах, то, безусловно, тогда будет вполне очевидным уже абсолютно всем довольно скрытое, как ранее, так и сегодня в глубоких недрах современной экономики, и в пучинах всех норм и правил ценообразования всё то, что, например, одна тысяча килокалорий природной энергии в любом из неорганических товаров, произведенных западной цивилизацией оценивается на самом Западе, оказывается, примерно во столько же, сколько стоит то же самое количество энергии в любом и каждом из органических товаров, при этом не трудно уже посчитать, что, например, в Мерседесе это будет стоить порядка 2,2 рубля, то есть это примерно столько же, сколько стоит 1000 Ккал энергии в нефти или в пшенице, то есть если только иными словами, то это может, лишь означать на самом деле, что любая возможная величина коэффициента меры, критерия или перехода из одной какой-нибудь размерности определенного материального блага в совершенно уже другую размерность и теперь совсем иного полезного блага, в нашем случае из органических калорий в неорганические доллары или, наоборот, из рублей в калории в алгебраическом равенстве Хi = ki Yi, из первой части данной нашей работы, вдруг, оказывается, причем столь неожиданно в современном ценообразовании в реальности практически одинаковой для любых достаточно разнородных товаров, в том числе и между всеми, как органическими продуктами, так и неорганическими товарами, что может означать только одно, а именно: чрезмерное занижение стоимости энергии в органических продуктах или наоборот, чрезмерное завышение стоимости во всех, без исключения, неорганических товарах, созданных на производствах развитых Западных стран, конечно же, в ущерб всем иным странам, не производящим именно эти товары. Ведь любому даже малообразованному ... окончание части 6 следует.
Ранее нами в своих работах на эти вопросы ответы были уже получены: земледелец энергетически способен прокормить в течение одного года с лошадью – 9 человек и с трактором – 40 человек, поэтому далее, допустим для определенности нашего ответа на критику в пятой цитате из статьи [10], что земледелец решил продать, или же обменять весь излишек своего урожая пшеницы, который в реальности в энергоценах составляет порядка 2,9 млн. Ккал, то есть это 1.450 кг зерна из всего полученного в объёме 2-х тонн, в силу того, что 400 тысяч Ккал – это его реальные расходы для получения урожая текущего года и порядка 700 тысяч Ккал – это является уже его энергетической пищей на целый год вперед до урожая следующего года, при этом здесь будем считать, что ему - земледельцу кроме этой пищи совсем ничего не надо для упрощения нашего анализа. Таким образом, вырученная сумма денег за продажу своих излишек земледельцем будет на сегодня составлять не менее 5-ти тысяч и не более 10-ти тысяч рублей, так как мировые цены на пшеницу сегодня колеблются в пределах лишь от 3 до 7 рублей за один килограмм, и на эти деньги земледелец должен прожить один целый год, то есть иными словами, земледелец, проработавший с чрезмерным усердием по десять часов в течение порядка ста дней и получивший урожай пшеницы, который способен энергетически прокормить по своему внутреннему энергетическому содержанию пятерых человек, то есть иными словами в условиях энергетического эквивалента, причем в течение одного года, при современном ценообразовании, то есть в условиях денежного эквивалента, как оказывается, не способен материально обеспечить, хотя бы лишь самого одного себя! Итак, если только выше нами представленное не является парадоксом современной экономики, то, что именно тогда, в таком случае может являться в экономике общества настоящим парадоксом в условиях именно денежного эквивалента? Так вот это и есть самый настоящий экономический парадокс, причем в отличие от надуманного преднамеренно так называемого и известного парадокса Адама Смита. Ведь один и тот же результат труда земледельца, если его стоимость оценивать в денежном эквиваленте не способен прокормить даже одного человека в течение хотя бы одного только месяца, в то время как если оценивать тот же результат физического труда в энергетическом эквиваленте, то он уже становится вполне способным прокормить даже пять человек, причем в течение не одного месяца, а одного года! А что же именно с этими результатами труда земледельца происходить в реальной действительности, то есть иными словами на самом деле, почему именно в практической жизни в деньгах и энергии таким существенным образом могут отличаться результаты? На наш взгляд, реальный ответ давно известен всем и был вполне очевиден, из чего и должна следовать очевидная вся существенность различия между энергетическим и денежным эквивалентами – между энергетическими и денежными единицами! Так вот это и есть для всех современных экономистов, в том числе и для всех критиков и оппонентов энергоконцепции, в достаточно наглядной форме вся существенность имеющегося различия между денежным и энергетическим эквивалентами на примере простого физического труда земледельца в реальной стоимости одного и того же, как видно, результата его стодневного труда, когда стоимость всего его урожая в денежных единицах – в рублевом или долларовом исчислении, равная в среднем 10-ты тысячам рублям, и соответственно в долларах – 300-350-ти долларам, не позволяет ему, только хотя бы одному прожить хотя бы всего лишь один месяц, считая, что 10 тысяч рублей – это есть прожиточный минимум на уровне нищеты, в то время, как при энергетическом эквиваленте земледелец своим этим простым трудом был бы способен прокормить в течение одного месяца уже целых 60 человек вместе с собой! Именно этот факт является для всех критиков энергоконцепции довольно скрытым парадоксом, который необходимо было бы разрешать всем известным авторам западных экономик-с, в первую очередь, а не заниматься каким-либо надуманными парадоксами типа парадокса Адама Смита, выдумывая и строя спекулятивные теории для введения в заблуждение, как и многие критики энергоконцепции, множество наивных и доверчивых людей, в том числе даже и своих коллег, и именно из этих довольно простых расчетов в достаточной степени уже очевидно, что при денежном эквиваленте реальная стоимость результатов труда по производству органических продуктов обычно всегда скрывается и, как правило, постоянно занижается, причем как минимум более 50-60-ти раз, это когда цена - стоимость одного килограмма пшеницы на рынке в среднем равна 5-ти рублям! Вот чего именно обычно всегда защищают своей критикой и оппонированием все противники энергоконцепции – скрыть под денежным эквивалентом имеющуюся вполне реальную стоимость результатов труда людей в производстве товаров органического происхождения, в силу того, что только такое именно сокрытие реальной энергетической стоимости практически всех органических продуктов может позволять постоянно перекачивать сокрытую таким образом их стоимость на вздутую стоимость различных товаров неорганического происхождения и на столь же чрезмерно вздутую стоимость всевозможных услуг в банковско-финансовой сфере и, тем самым, довольно скрытно вести к явному обнищанию все развивающие и слаборазвитые страны под неусыпным руководством и полном доминированием доллара на мировом рынке, что практически невозможно никак при введении в экономику энергетического эквивалента, так как при энергетическом эквиваленте на мировом рынке будет происходить примерно так же, как это предполагал П.Г.Кузнецов в своей идее, дважды цитированной нами в данной работе. В-четвертых, а теперь же, можно сопоставить то, что ранее мы просили запомнить: стоимость одного килограмма нефти на мировом рынке в среднем равна 0,7 долларам или 20-ти рублям, со стоимостью одного килограмма пшеницы на мировом рынке в среднем равной 5-ти рублям, и зададимся уже вопросом: Какие же конкретные тут может быть параллели для какого-либо сравнения, и смотря для кого именно? И хотя на множество такого рода вопросы все ответы уже содержатся в наших выше цитированных работах, однако, для всех оппонентов энергоконцепции продемонстрируем ещё раз все эти параллели, раз уж они все постоянно критикуют введение энергетического эквивалента в экономику, следовательно, они или не способны осознать это и догадаться в чем именно различие сути и смысла между денежным и энергетическим эквивалентами, или, может, как обычно, преднамеренно скрывают по неизвестной нам пока причине своё знание и понимание с догадливостью об истинных и реальных причинах несовместимости энергоконцепции с такой денежной единицей, как доллар, в отличие от рубля. С одной стороны, нефть и пшеница – это органические товары, а банковские услуги с Мерседесами и им подобными вещами – это уже, очевидно, неорганические товары, что, естественно, по своим потребительским ценностям ... - продолжение части 6 следует.
После всего уже сказанного о пятой цитате из статьи [10], можно было бы далее уже более вообще не обращать никакого на неё внимание, перейдя к анализу шестой цитаты из той же его работы, хорошо понимая и прекрасно осознавая теперь, что данный критик самым простым образом безответственно лжет, навязывая и представляя вместо реальной картины экономических взаимоотношений с мерами оценки и единицами измерения в энергоконцепции, нам всё ровным счетом наоборот, всё то, что относится в полной мере и соответствует отношениям на рынках именно при денежном эквиваленте – долларовому исчислению во взаимоотношениях на мировых рынках, в связи с чем, мы вынуждены и далее продолжать анализировать и иные аспекты этой цитаты критики из статьи [10]. Во-вторых, примерно то же самое, что и с нефтью, всегда и постоянно происходит в современном ценообразование на мировых рынках при долларовой эквиваленте и со всеми иными продуктами органического происхождения, например, хотя бы с пшеницей, что мы ранее представляли и доказывали не один раз в своих работах, посвященных теории природной стоимости органических продуктов, а здесь продемонстрируем на примере урожая пшеницы, собранного земледельцем с двух гектаров с помощью простого своего физического труда с использованием простейших орудий и без всякой тяговой силы, когда земледелец с помощью только мотыги и серпа, работая, например, порядка 100 дней получил урожай пшеницы в объеме 20-ти центнеров с двух гектаров земли, при этом затратив на посев всего лишь 50 килограмм посевных семян и свой, например, стодневный или чуть более, физический труд, причем имея в реальности урожайность пшеницы порядка минимальной, то есть 1 к 40, а удельная калорийность пшена была принята равной 2000 Ккал на килограмм пшеницы, что означало для земледельца, что природная стоимость всего его урожая в энергетическом эквиваленте равна 4-м тысячам Мкал, причем прибыль его составляла, не считая стоимости мотыги и серпа, или их амортизацию, 3,7 миллионов килокалорий, так как 50 кг семян – это 100 тысяч Ккал и 200 тысяч Ккал – это сто дней питания одного рабочего человека. А если учесть теперь амортизацию орудий труда, то на 100 тысяч Ккал меньше - 3,6 млн. Ккал, в силу того, что стоимость всякой амортизации любых орудий труда или средств производства должно быть всегда меньше стоимости труда всех людей ими замещаемых, в любом ином случае не будет никакого смысла в использовании каких-либо машин или механизм вместо человека, так как будет всегда значительно дешевле для любого производства товаров органического происхождения вместо, например, одной лошади использовать всего лишь пять наемных рабочих, или вместо трактора – пятьсот человек, и т.д. Здесь стоит напомнить, что в органической экономике всегда был и существовал, постоянно действуя, ранее не известный и не осознаваемый учеными – экономистами до начала нового тысячелетия открытый нами в 2000 году один из трех фундаментальных законов экономики - закон природной стоимости, который в своей сути гласит, что природная стоимость – это есть всегда природой даримая человеку потребительская ценность, величина которой ранее превышала и превышает постоянно абсолютно все энергетические потери для получения этой природой дареной ценности человеком с помощью своего труда, в том числе и все практически материальные затраты для её использования посредством деятельности производства, которая имеет свою стоимость от природы и представляется очень простым и наглядным математический выражением: ПС > Т + К + А + М + С + …, где ПС – это природная стоимость, Т + К + А + М + С + … - это сумма стоимости всевозможных затрат и потерь: Т – трудовых, К – капитальных, А – амортизационных, М – иных материальных, С – сырьевых, и многоточие – это все мыслимые затраты и не мыслимые потери, имеющиеся в процессе труда человека и деятельности производства, которые относятся к созданию товаров органического происхождения, в связи с чем, очевидно, что впервые за всю историю экономической науки основные понятия её категориального аппарата связаны между собой логически обосновано фундаментальным законом, совершенно никак независящим, как от воли и сознания, от желаний и потребностей человека, так и от общественного мнения и даже структуры самой экономики общества. Все эти совершенно новые в экономической науке реальные факты позволяют уже создать абсолютно новую теорию стоимости товаров и услуг – результатов труда, для чего не хватает пока всего лишь вполне реального мерила измерения и/или объективной меры оценки всех этих стоимостей в экономике общества. Иными словами, имея от природы на самом деле физический 10%-й КПД, земледелец, затратив в реальности за сто дней своего простого физического труда всего 400 тысяч Ккал смог, тем не менее, получить 4 миллиона килокалорий природной стоимости, что уже означает 1000%-ю рентабельность «производства» с использованием простейших орудий труда, причем без каких-либо серьезных капиталовложений при чистой прибыли, в объёме 3,6 млн. Ккал, превышающей все расходы в 9 раз! В связи с этим возникают вопросы, а именно: Интересно, это, из каких «закромов родины» могла появиться такая прибыль, из-за чего же появилась столь огромная рентабельность, при не столь великих реальных энергофизических - трудовых затратах человека? Очевидно, что столь огромная реальная прибыль или рентабельность такого рода «производства» органических продуктов могла возникнуть лишь благодаря наличию во взаимоотношения человека с природой ранее скрытой от всех философов и экономистов природной стоимости, в нашем случае природной стоимости пшеницы, созданной не столько рабочей силой и энергией труда человека, а сколько и только самой природы! В связи с этим, вновь выше изложенным, нам необходимо заметить, что не учитывают и от всех скрывают природную стоимость всех органических продуктов, в том числе и нефти, и пшеницы в основном неоклассики экономики, приверженцы всех западных школ и направлений экономик-с с целью не допустить любыми способами и путями реального введения в современную экономику любого иного эквивалента исчисления кроме только денежного, основанного на любой из современных мировых валют, лишь бы всегда эта мировая валюта базировалась на деньгах, желательно для всех критиков и противников энерговалюты и энергоконцепции только на долларах, и исчислялась при этом только в денежных единицах, в связи с тем, что, только при использовании в экономических взаимоотношениях денежных единиц можно полностью сокрыть природную стоимость органических товаров с тем, чтобы можно было спекулировать на денежных единицах, чего никак невозможно осуществлять при энергетическом эквиваленте, и этот реальный факт нами ниже обоснован простым и наглядным примером с урожаем пшеницы, хотя вместе с тем, то же самое нами было выше уже доказано на примере стоимости добычи нефти в денежном эквиваленте, когда стоимость одного килограмма нефти на мировом рынке в среднем равна 0,7 долларам или 20-ти рублям. Нужно запомнить эти цифры! В-третьих, итак, теперь опять возвращаясь, к нашему примеру о стоимости пшеницы, нужно специально отметить, что один такой земледелец будет способным энергетически прокормить в течение одного года своим столь простым физическим трудом с помощью всего лишь мотыги и серпа при своей рентабельности в 1000%, как это, очевидно, в количестве ещё не менее четырех человек, кроме себя, при употреблении каждым из них не более чем по 2 тысяч Ккал энергии в день в среднем для своего существования без всякой трудовой деятельности. В связи с этим, чрезмерно удивительным из-за своей неосознанности, но, однако же, реальным фактом возникает законный экономический вопрос: и сколько же, человек такой земледелец сможет энергетически прокормить, вооружившись для своего простого труда земледельца какой-либо тяговой силой, как, например, лошадью или, может, трактором, и каковыми будут в этих двух вариантах вооруженности его труда прибыли с рентабельностями? Ранее нами в своих работах на эти вопросы ответы ... - продолжение части 6 следует.
И что же все эти цифры могут означать на практике, - может у нас спросить, что вполне возможно, кто-нибудь из множества критиков – противников энергорубля, на что мы вынужденно будем пояснить им всем следующее: С одной стороны, вдруг оказывается, что если считать в энергоценах, то тогда стоимость результата постоянной работы двух 100 ваттных лампочек в течение одного года равна стоимости одного барреля нефти вне зависимости от того, где именно светятся на благо любого общества эти две лампочки в течение года – на улице или в квартире, на полюсе или на экваторе, ночью или днем, в каких-то Штатах или в России, в то время, как в денежном исчислении стоимость результатов работы этих двух лампочек в тех же временных условиях эксплуатации существенно различается - она разная, если только эти две лампочки работают - светятся на улице или в квартире, на полюсе или на экваторе, ночью или днем, в каких-то Штатах или в России, что только и позволяет на практике постоянно и всегда иметь возможность спекулировать на всем этом различие, в том числе не настоль уж даже редко и мошенничать в связи со всем этим, причем в зависимости от того, кому тогда уже всё это как только вдруг может неожиданно вздуматься при современном ценообразовании, то есть именно в денежном эквиваленте, а вернее в долларовых единицах при оценки результатов работы этих двух 100-ваттных лампочек, что, очевидно, не только практически, но и теоретически никак и никаким образом невозможно будет сделать при введении в экономику правил ценообразования, основанных на энергетических единицах. С другой стороны, теперь, если только и далее продолжить исчислять стоимость добычи одного барреля нефти лишь в энергетических единицах, то в таком случае всегда получается, что абсолютно независимо совершенно от того, в каких именно условиях, в какой местности и когда был добыт этот один баррель нефти для одногодичной работы в любом месте, например, как и ранее, лишь двух 100 ваттных лампочек, тем не менее, стоимость добычи такого объема нефти на практике всегда - это есть стоимость энергетически потерь при добыче этого объема нефти, то есть одного барреля, всегда будет в среднем равна примерно между минимумом порядка 0,2 % и максимумом порядка 0,5% от общей энергетической стоимости самого объёма – количества добытой из недр нефти, что в этом случае в своей совокупности зависит только от самого качества – свойств добываемой нефти, в то время как в денежном эквиваленте все эти же параметры добываемой нефти, как очевидно, намного обычно всегда в среднем выше, в том числе ещё и существенно разнятся между собой, как всё это выше нами уже было показано. Так, например, стоимость энергетически потерь при добыче одного барреля нефти составляет в минимаксе для России – от 5% до 10-12% от общего объема добытой нефти, при этом для Саудовской Аравии – это есть от 05% до 2%, для США от 5% до 20%, для Норвегии – 12-17%, для Мексики – 7-12%, для Южной Америки – 7-10%, для Кувейта – 1-2% и для Ирака – 05-0,7% – и всё это лишь при денежном исчислении. Нужно после всего представленного нами выше, специально подчеркнуть при этом то, что именно в долларах США, вполне возможные и потенциально реальные на самом деле многие негативные последствия установления мировых цен на нефть и на другое органическое топливо в какой-либо лишь одной валюте гораздо более серьезнее, чем об этом обычно могут думать большинство людей, в том числе и многие экономисты, о чем именно как раз-то никогда и не говорят и, что скрывают, обычно все критики и оппоненты – противники энергоконцепции. Кроме сказанного выше и ранее, также все эти параметры по добыче нефти в условиях жесткой привязанности только к одной из валют ещё и сильно зависят, причем не столько только от самих энергетических свойств, то есть от самого качества нефти, а сколько в основном от места и многих других условий её добычи, что обычно и позволяет всегда использовать всё эти обстоятельства для спекуляции вокруг цен на мировых рынках и финансовых биржах, причем не в столь благородных целях и довольно часто в политико-экономических целях, что в полном отличие от энергетического случая, когда оценка результатов добычи - исчисление стоимости должно происходить постоянно и всегда, в том числе во всем и везде, и для всякого товара или продукта любого вида, типа и формы природного происхождения только в энергоэквиваленте, то есть лишь в энергетических единицах. Так, например, хорошо известно, что очень многие страны добывающие нефть всегда и постоянно просят своих клиентов платить в евро, но это, однако, совсем не означает, что цена на их¬ нефть установлена в евро. И даже если только вдруг поменять долларовую цену на цену в евро, влияние установления цен в одной валюте на мировой рынке нефти, тем не менее, останется практически неизменным. В то время как многие страны, являющиеся экспортерами нефти, получают свои доходы в долларах или их эквиваленте в евро, они используют, тем не менее, различные валюты для своего импорта товаров и услуг из разных других стран. При всем этом, очевидно, что любое и каждое даже изменение курса доллара должно влиять на покупательную способность всех этих стран, а, следовательно, на их реальные доходы. Точно также, международные нефтяные компании продают большую часть своей нефти в долларах, однако работают в разных странах и покрывают существенную часть своих расходов в местной валюте, из чего должно следовать, что любые изменения в стоимости доллара в обязательном порядке должны сказываться на их структуре расходов и прибыльности. И уже в свою очередь, всё эти факты и обстоятельства должны оказывать очень существенное влияние на реинвестирование во всех этих странах, как в разведку и разработку, так и в эксплуатацию, а в силу этого на самом деле реальная взаимосвязь между стоимостью доллара и ценами на нефть остается чрезмерно сложной, хотя бы только потому, что они способны влиять всегда друг на друга, и тем самым создают порочный круг, как в их краткосрочных, так и долгосрочных связях и отношениях. Ведь, очевидным должно быть, что в краткосрочной перспективе всякое понижение курса доллара, хотя и не столь сильно влияет на спрос и предложение, однако же, оно влияет, тем не менее, на все биржевые спекуляции и инвестиции на нефтяных фьючерсных рынках. В условиях долгосрочной перспективы, однако, анализ различного рода показателей нефтяной промышленности свидетельствует о том, что более слабый доллар всегда будет влиять на поставки нефти, тем самым приводя к уменьшению объемов добычи, независимо от того, является ли нефть собственностью и осуществляется ли ее добыча отечественными или международными нефтяными компаниями. Слабый доллар также влияет на спрос, приводя обычно лишь к увеличению потребления. При этом результатом возможного уменьшения поставок и увеличения спроса является уже повышение цен. Понижение курса доллара также может снижать покупательную способность всех экспортеров нефти на мировых рынках иных товаров, при этом сохранение номинальных цен на нефть одновременно с понижением курса доллара в обязательном порядке обычно всегда может приводить лишь к сокращению реальных доходов большинства нефтедобывающих стран, а, следовательно, всё это должно приводить к сокращению инвестиций в дополнительные силы и мощности, и техническое обслуживание. То же самое относится и к нефтяным компаниям, и это также приводит к росту цен на нефть. Итак, после всего того, что выше нами было уже представлено, ещё раз возвращаясь к самой пятой опять же, цитате из статьи [10]: «… новая энергетическая система таит в себе некое противоречие в смысле производства и потреб-ления энергии. Например, сегодня имеют место колебания затрат энергии при добыче и произ-водстве самой энергии. Например, затраты энергии при добыче нефти на разных место-рождениях будут разными. Но тогда получается, что один и тот же, продукт будет иметь разную стоимость в эргах и джоулях. Получается логии-ческая коллизия, когда энергия производит другую, еще большую энергию, но при этом все эти затраты разнятся по месторождениям. В данном случае объективность ценообразования становится еще более иллюзорной, чем при обычной денежной системе оценки …», нам далее хотелось бы всё же спросить: Не является ли на самом деле – на фоне всего выше нами уже сказанного, сама эта цитата критика теперь логической коллизией, будучи явно иллюзорной попыткой, скомпрометировать энергоконцепцию тавтологическим повторением несостоятельного множества доводов и аргументов, причем ещё и с одновременным демагогическим смешиванием в энергоконцепции, имеющихся всех логических противоречий у именно денежного исчисления, с окончательным также ещё и возгласом: «Тут уж вообще не понятно, что к чему приравнивать»? После всего уже нами сказанного о пятой цитате из статьи [10], можно было бы далее уже более вообще-то не обращать никакого на неё внимание, перейдя к анализу шестой цитаты из той же, анализируемой нами статьи [10], причем, уже хорошо понимая и прекрасно осознавая даже теперь, что данный весьма субъективный и предвзято настроенный критик, как, очевидно, самым простым образом очень безответственно только лжет, навязывая и представляя вместо реальной научной картины взаимоотношений экономических с мерами оценки или критериями перехода, а также и единицами измерения в энергоконцепции, нам абсолютно всё ровным счетом наоборот, всё то, что относится в полной мере и соответствует отношениям на рынках именно при денежном эквиваленте, то есть в долларовому исчислению во взаимоотношениях на мировых рынках, в связи с чем, мы и далее вынуждены продолжать анализировать и иные аспекты этой цитаты критика из его статьи [10], но, однако, лишь разбив эту – шестую часть своей работы на две части, и на этом закончить первую часть шестой части данной работы, и обратив внимание на нашу последнюю статью о либеральных идеях в экономике [11]. – продолжение части 6 следует.
Николай Рябинин 1.ГОВОРИЛ именно Райкин. В сценке "Как Вас зовут?" "Аваз - А Вас?". Да жили ли Вы в СССР, господин Николай Рябинин? Или шпионили вместе с Путиным? А сейчас пишите посты за 70 рублей штука - такую цены приводили в рунете за засланство. В СССР стукачам платили 70 рублей в месяц, на современные 10 тысяч рублей - подлецов было поменьше, и их "труд" ценился дороже. Ныне в России и за меньшее продадут маму родныю. Вот Вы задёшево продаёте русских: те, кто Вас читает, отводят русским одно из первых мест в мире по количеству уникальных дураков. За что Вы так ненавидите русских? Неужели за 70 рублей за пост? 2. Не надо врать про дороги: состояние дорог в России ныне хуже, чем было в СССР: громадная доля ДТП связана именно с дорогами. Читать надо - не обязательно по-английски, но уж по-русски про свою страну - обязательно. 3. "В России две беды - дураки и дороги" - классика. Но это вовсе не Гоголь. У Гоголя два дурака спорят о дорогах. Могли бы поинтересоваться... Догог в России с избытком не стало, а вот норма нации по дуракам давно перевыполнена. Достаточно пошарить в рунете: умных прктически нет, всё завалено дураками. Этот журнал - иллюстрация. Вы с Сайфуллаевым - национальные символы. SLavaK в счёт дураков не входит: это Человек Дождя, аутист. 4.Ну а по части бабских сплетен Вы, Николай Рябинин, превосходите всё, пора в книгу рекордов Гиннеса. Напишите заявку, приведете все Ваши сплетни только про меня -награда обеспечена. Ради Вас я сообщю туда с документами всю правду о себе. Делиться премией со мной Вам не надо - не возьму. Никогда в жизни не встречал столь мерзкой и глупой сплетницы, хотя жил в юности в громадной коммуналке -10 комнат и 20 сплетниц. Вы сплетничаете так, что и сивый мерин просто умрёт от зависти. Представляю, что исходило от Вас на работе. Таких гов..... 5. Что до "перемрут", то России бы очень повезло, если бы такие дураки и сплетники, как Вы, Николай Рябинин, померли бы в одночасье. Оксанов.
Оксанов пишет:"Райкин говорил "Доцент тупой"" Во первых автор этого не Райкин, а Жванецкий.Уважаемые люди СССР и России.Шутка эта написана и исполнена мастерски для умных.Твой недруг Путин старые дороги ремонтирует и расширяет, строит новые.Так что первая, Гоголем сформулированная проблема России решается. А до второй руки не доходят. С одной стороны может быть сами перевешаются, как не консперирующийся покровитель Оксанова Березовский. Стоит ли на них тратить и время и средства? Сами перемрут, если им не будут уделять время и обращать внимание. Если их каждый будет высмеивать.
Понятно. Умные мысли бывает излагаете и при этом вступаете в "грызню". Как-то странно все это вместе выглядит.
Троцкий-Ибн-Бронштейн не только ПИСАЛ, но и ЖИЛ под "псевдонипом".!.!.!. К сему – "NOY coment.!."
Илья Николаевич Боженский,Николай Рябинин Что взять с россиян? Убожество прёт. Рунет, например, переполнен постами о том, что взрыва в Бостоне не было, всё сняли в Голливуде. В отличие от россиян, ни один американец не скажет, что обстрела Белого дома в Москве не было, дома в Москве не взрывали, "Курск" и не собирался тонуть, Беслан - поставновка телестудии. Кстати, стрший из террористов был ГРАЖДАНИНОМ России. Так что россиянам надо бы покопаться в себе. А нам, эмигрантам из России, ныне стыдно называть страну своего рождения - это страна, напавшая на мирных граждан моего Бостона. Представьте, если бы в Петербурге на Невском американский гражданин взорвал бы две бомбы, что вызвало бы множество жертв - в России стоял бы дикий антиамериканский визг. А в США к "русским" относятся попржнему благожелательно. Вот дистанция. Такая же дистанция между мной и теми, кто выдумывает кухонные сплетни и верит, что Солнце вращается вокруг Земли. Так и в отношении моих постов. Я выступаю в рунете под псевдонимом по двум причинам: под моей фамилией выступает на русском мой родной человек, он известен в России, его постоянно печатает "Московский комсомолец", его книги продаются в России. Я не хочу, чтобы его путали со мной. Не хочу, чтобы и те, с кем я когда-то вместе занимался общественной работой, а ныне они всё предали, имели неприятности из-за своих давних позиций. Естественно, здешим такое не по мозгам. Им по мозгам выступать под своей фамилией с идиотскими постами, чтобы потом, когда " отец станет сукою", их дети и внуки несли на себе грех своих предшественников. Ведь всё остаётся в архивах, а любой идиотизм по моему поводу навсегда приклеен к моему нику. И набрав в поисковике "оксанов Илья Николаевич Боженски" или , " оксанов Николай Рябинин",и через годы любой выяснит, что и Илья Николаевич Боженский и Николай Рябинин в 2013 году были круглыми идиотами. Мне никакая критика не грозит ни через 10 лет, ни позднее: всё моё является популярным изложением тех знаний, которые в 2013 году были известны миллионам людей во всём мире. Что до общения - у меня в этом недостатка нет. К сожалению, я не вижу того моего поста, где я объяснял Рябинину, кое-что о своей жизни. Рябинин - просто кухонная склочница: выдумывает сплетни и несёт их в рунет. Мужского у него не было и нет. В школе я учился с 1946 года по 1955 год, в институте - с 1955 по 1961. Не фарцевал, да и вообще считал, что штаны из дерюги не могут быть мечтой нормального мужчины. Имею множество авторских свидетельств, первое имеет номер где-то в районе 80000 (вроде 1967 год), последнее - было получено где-то в середине 80-х (кстати, три по медицинской технике, а остальные по одной из новейших в те годы проблеме диэлектрических материалов с особыми свойствами). Есть и несколькор изобретений в области конструирования. Например, в России даже сейчас на подводных лодках стоят обтекатели РЛС разведки, изготовленные по моим идеям и технологиям. Сейчас Россия уже такими технологиями не владеет. Ну а серия диэлектриков ФЛАН - тоже моя разработка, они выпускаются промышленностью до сих пор, а в период освоения превосходили то, что было у американцев в этой области.Название я пидумал, лёжа в выходной на пляже, ныне эти материалы в любом радиотехническом справочнике по материалам. Можно поискать и найти мою фамилию - для умного не проблема. Так что успехов вам, господа, в долгожительстве: будет чего скрывать от окружающих. Что до Сайфуллаева, то Райкин говорил "Доцент тупой". Так что и две докторских от тупости не излечивают. Оксанов.
Илья Николаевич. Школу он закончил. Буквы все знает. Даже в институт поступал. Но занялся, курсе на третьем "форцовкой". Так называлась спекуляция джинсами, которой занимались студенты. Дёшево купленные в порту джинсы носили по институтам а там секретарши находили покупателей. Навар вечером пропивался в ресторанах.За такую спекуляцию давали срок от года до трёх. Из институтов естественно таких выгоняли. Вот и Оксанов, возможно отсидел год два и теперь считает, что по сравнению с Сайфуллаевым он экономику "нюхал". А Президент окционерного общества Сайфуллаев оксановской экономики не "нюхал" В то время как Сайфуллаев учился. И доучилсч до защиты двух докторских диссертаций. А Оксанов стесняется назвать свою истинную фамилию. Оксанов это его псевдоним.Боится что опознают и выложат его истинные "заслуги" перед Россией, которую он теперь усердно "защищает" Он вполне серьёзно гордится сходством с В. И. Лениным. Они оба недоучки. То что пишет Сайфуллаев не по мозгам Оксанова. Ему понятна спекуляция, которая теперь лежит в основах науки экономики. И которую только он величает "современной" Ему понятен принцип "купи дешевле, чтобы продать дороже".Ему не по мозгам понять что экономика это не только торговля, это прежде всего производство. Ему не понять, что если не произведёшь, то и продать будет не чего. Скукота и старость пошатнули ему нервы. Не сладка жизнь в доме престарелых, да ещё и говорящих на неведомом ему языке. Пообщаться не с кем.Вот и наступило у него весеннее обострение шизофрении, в чётко выраженной форме мании величия.
Оксанов, ВЫ в каком классе учитесь?
Шухрат Р. Сайфуллаев Не надо продолжать эту чушь, не надо "исследований" - про всё давно описано. Подъём барреля нефти в России обходится в 3 доллара - надо читать. Доставка нефти к местам отправки на экспорт - до 12 долларов. Т.е. в местах отправки российская нефть стоит до 15 долларов за баррель. Эта цена складывается из дешевизны труда в России, дешевизны электроэнергии внутри страны, наличия ещё советских трудопроводов и насосных станций, дешевизны ж-д перевозок. В США дороже всё: труд в 5-7 раз, электроэнергия, транспортировка - там всё рыночное.В России всё нерыночное, а государству и капиталистам выгодно обдирать народ страны во имя своих прибылей. Уже в этом Ваша теория, извините, обоср.... Цена нефти на мировом рынке не имеет никакого отношения энергетике, это спекулятивная цена. Более того,даже руководству США невыгодно снижение цены за счёт своей нефти и дешёвой канадской: тогда бензин подешевеет вдвое, и налог для государства с продажи бензина тоже снизится вдвое. Именно пример с нефтью показывает всю абсурдность Вашей "теории". За долларом стоит человеческий труд, в современном мире в развитых странах его цена не отличается так, как цена нефти, минимум оплаты в США 7,25 доллара, самый высокий в мире - 9 долларов. Современные технологии весьма похожи, энергозатраты - тоже, расходы на управление - тоже. Труд в современнй экономике оценивается в 70% ВВП, а 20% ВВП - это тоже труд - компенсация изношенного прошлого труда в средствах производства. Поэтому пока доллар, как эквивалент современнго труда в высокорзазвитой стране мира -США - является наиболее верной экономической единицей. И наиболее стабильной: Форд в 1913 году платил в пересчёте на современные доллары чуть ниже, чем платят ныне. Вам это не понять - экономику Вы и не нюхали. Что до Ваших статей, то в них нет никакой конкретики для России. Путин ведёт более конкретную экономическую политику, например, увеличивая оплату труда. Моей конкретной программе выхода России из кризиса пошёл 11-ый год. У Вас про Россию НИЧЕГО. Хаете Запад с позиций дикаря. Вы не патриот и не экономист - словоблуд, безграмотный, естественно. Создаёте шум. Оксанов
Итак, сегодняшняя добыча из недр одного барреля нефти в среднем обходится: в России от 5 до 10-12 долларов, в Саудовской Аравии от 05, до 2-х долларов, то есть это примерно в 5 раз дешевле, чем в России, при этом в США от 5-7 на Аляске до 10-20 на шельфе и остальной суше, причем в Норвегии – 12-17, Мексике – 7-12, в Южной Америке – 7-10, а в Кувейте – 1-2 и в Ираке – 05,-0,7 долларов – это в денежном исчислении, из чего уже очевидно то, что даже при различии по регионам мира в 35-40 раз – минимум в Саудовской Аравии и Ираке – 0,5 долларов и максимум в Норвегии и США – от 17-20 долларов за один баррель, однако, тем не менее, добыча нефти остается для все этих стран довольно прибыльной деятельностью, в связи, с чем у любого здравомыслящего, причем не только экономиста должен возникнуть вполне законный недоуменный вопрос ко всем критикам энергоконцепции в лице автора статьи [10], относительно колебания затрат энергии при добыче и производстве самой энергии. Однако при этом нам думается, что мало кто из многих экономистов - критиков, очевидно, хотя бы только один раз мог бы удосуживаться серьезным образом подсчитать объективно для верности лишь для себя, перед тем, как начать предвзято критиковать суть энергоконцепции, сколько же на самом деле, то есть в реальности может стоить добыча одного барреля нефти в энергетическом исчислении и какова природная стоимость самого одного барреля нефти не в деньгах, а в энергетических единицах. Так вот для достоверности сведений всем критикам и оппонентам, здесь специально нужно заметить, что реальная величина стоимости добычи одного барреля нефти в энергетических единицах практически всегда бывает постоянной и только иногда может в среднем колебаться от минимума примерно 4-5 КВт-час и до максимума – порядка 8-10 КВт-час, причем вне зависимости от реального места возможной добычи и даже природно-климатических условий, а стоимость в энергоценах, то есть в энергоединицах одного барреля уже добытой нефти постоянна и будет равна в среднем примерно 6300 МДж – 1500 Мкал – 1,75 МВт-час! Ведь для того, чтобы просто физически поднять какой-то груз – объем нефти с весом в 150 килограмм с глубины в один километр достаточно всего лишь 1,5 МДж – 370 Ккал – 440 Вт-час чистой энергии, что в 4 тысячи раза превосходит саму энергетическую ёмкость добытого количества нефти, то есть, если иными словами, то саму реальную природную ценность поднимаемого самого этого груза из недр Земли – добываемого барреля нефти. В связи с такими, столь удивительными цифрами по добыче нефти может, естественно, возникнуть у любого образованного человека вполне законный вопрос: Куда же девается или из-за чего снижается столь высокая, как видно, изначально рентабельность и прибыльной всей современной нефтедобычи, которая в несколько раз превышает рентабельность и прибыльность даже земледелия, где нет, как известно, столь же высоких основных капиталовложений, как в нефтедобыче, особенно при добыче «черного золота» из глубин неспокойного всегда океана? Чтобы ответить на этот вопрос логически обоснованно и подробно, необходимы несколько отдельных – специальных научных работ, хотя, на наш взгляд, частично ответ уже содержится в наших цитированных выше статьях, а если в очень краткой форме, то потеря рентабельности может происходить лишь на стыке производств разных товаров органической и неорганической экономики, когда во все современные нормы и правила ценообразования, основанного пока на денежном, но, а в данном случае, в основном на долларовом исчислении, заложены изначально субъективные и чрезмерно несправедливые критерия для практически всех органических продуктов по сравнению практически со всеми неорганическими товарами, где всегда реальная стоимость первой группы товаров - органических продуктов существенно занижена, однако, при этом стоимость второй группы – неорганических товаров, наоборот, постоянно и повсюду бывает обычно завышенной, в связи, с чем именно и должна в обязательном порядке всегда теряться при любой добыче и производстве органических продуктов рентабельность, при использовании для этого неорганических товаров из Западных стран, в десятки и даже в сотни раз, когда в наиболее развитых странах растет прибыль, за счет чего они и развиваются, скрытно грабя другие страны, о чем мы уже упоминали и что даже доказывали неоднократно в своих статьях. При этом нам здесь всё же необходимо напомнить практически всем особо предвзятым критикам и весьма недоверчивым оппонентам энергоконцепции на будущее для их наглядно-объективного сравнения то, что для того чтобы в течение одного года могла постоянно работать, то есть гореть всего лишь одна 100 ваттная лампочка, обязательно нужно затратить в то же время электрической энергии порядка 876 КВт-час – это 3154 МДж или 750 тысяч Ккал! И что же все эти цифры могут означать на практике, - может у нас спросить, что вполне возможно, кто-нибудь из множества критиков – противников энергорубля, на что мы вынужденно будем пояснить им всем следующее: С одной стороны, вдруг оказывается, что если считать в энергоценах, то тогда стоимость результата – продолжение части 6 следует.
Итак, возвращаясь к исходно главному, в нашем представлении, с одной стороны, нужно констатировать, что в настоящее время во всей мировой экономике сохраняется очевидная неопределенность, в связи, с чем принимаемые в последнее время решения являются беспрецедентными в истории экономики, они во многом противоречат очень многим фундаментальным ценностям и ориентирам, на которых всегда основывается рыночное общество, при этом даже после окончания кризиса предстоит довольно трудный период с более низкими темпами роста производства по сравнению с недавним прошлым, а с другой стороны, также необходимо ответственно признать, что глобальный кризис начал заставлять исторически заново переоценивать все имеющиеся ценности, в том числе и в такой ценности как золото, породив проблему, при решении который мировая экономика должна ответить на вопрос: золото или энергия — что может быть или должно будет преимущественно править в посткризисном мире, при этом разделив ученых и политиков, экономистов и финансистов на два лагеря – на сторонников и противников энергоконцепции, последние из которых считают, важную роль в оздоровлении мировой экономики сыграет глобализация, которая в конечном итоге уже необратима, в силу того, что сочетание глобализации и инновационного развития обеспечить ускоренный рост в будущем мировой торговли товарами и услугами и ещё более стремительный перелив капитала с Востока на Запад с трансграничным движением огромных финансовых средств с дальнейшей либерализацией внешнеэкономического товарообмена, соглашаясь со всем этим в принципе, сторонники перехода на общемировую энерговалюту и энергетический эквивалент в экономике, тем не менее, считают, что стремительного перелива капитала с Востока на Запад не будет, а, следовательно, не будет и развитие глобализации в том смысле, который сегодня в этот процесс вкладывается Западом, так как энергетический эквивалент в экономике не предусматривает возможность спекуляции на чрезмерном завышении стоимости неорганических товаров, которые в основном и производит Запад, а значит с введением мировой энерговалюты теряется сам смысл в глобализации, в своё время задуманным со стороны Запада как механизм перекачки капиталов с Востока на Запад, в силу чего в противниках энергоконцепции числятся сегодня в основном все те ученые и политики, экономисты и финансисты, обслуживающие Западные интересы. При этом бесспорным остается одно – в настоящее время, когда начинают создаваться новые условия для функционирования мировой экономики в будущем, которая в перспективе будет развиваться более эффективно на основе энергетического эквивалента с новой глобальной энерговалютой, большинство противников такого будущего экономики на основе энергии, наращивают свои усилия по противодействию по всем направлениям человеческой деятельности обманывая и вводя в заблуждение, в том числе, как в науке в целом, так и в экономической науке, в частности, при этом порой запугивая примерно следующим образом: «Новая, то есть «энергетическая», монетарная система консервирует все человеческие ценности, неся за счет этого мощный заряд деградации. Глубинный смысл нынешней денежной системы ценообразования состоит в том, что она субъективна и тем самым учитывает меняющиеся предпочтения людей. Благодаря этому она формирует гибкую систему мотивации для производства и потребления благ. Если же все предпочтения потребителей искусственно зафиксировать даже на вполне объективной (а на самом деле кажущейся) энергетической основе, то это, скорее всего, приведет к быстрой стагнации экономики, из которой при условии ее неизменности выйти будет практически невозможно. Но тогда мы получим перманентную и тотальную депрессию, что гораздо хуже нынешних экономических кризисов, которые возникают лишь периодически. Сколько будут платить эргов и джоулей человеку, осуществляющему инновационную деятельность? Ведь он должен будет получить строго по своим энергетическим затратам. И, спрашивается, кому это надо»? - Это цитата из статьи [10]. 2. Далее мы продолжим, начатый в предыдущих пяти частях данной нашей работы логический анализ критики энергоконцепции на предмет её объективности и научной обоснованности [1-9], для чего нужно представить здесь из статьи [10] очередную цитату. Цитата пятая из [10]: «В-пятых, новая энергетическая система таит в себе некое противоречие в смысле производства и потребления энергии. Например, сегодня имеют место колебания затрат энергии при добыче и производстве самой энергии. Например, затраты энергии при добыче нефти на разных месторождениях будут разными. Но тогда получается, что один и тот же, продукт будет иметь разную стоимость в эргах и джоулях. Получается логическая коллизия, когда энергия производит другую, еще большую энергию, но при этом все эти затраты разнятся по месторождениям. В данном случае объективность ценообразования становится еще более иллюзорной, чем при обычной денежной системе оценки. Тут уж вообще не понятно, что к чему приравнивать». Наш ответ – пока лишь поверхностный анализ и только предварительный вывод: Во-первых, пока вообще никак не анализируя и даже не комментируя данную пятую цитату Е.В.Балацкого, вместо чего просто возьмем и посчитаем конкретно, что же именно может происходить с добычей, например, одной барреля нефти в таких совершенно разных климатически странах, как России и Саудовская Аравия, а также во множестве других странах на примере современных мировых цен её продажи равной для удобства расчетов примерно 100 долларам и добычи во всех этих странах, исчисляемых, как в долларовом - денежном эквиваленте, так и энергетических единицах, при этом нужно помнить, что для нефти один баррель – это 159 литров, плотность нефти обычно 0,81 – 0,92 г/см3, а удельная теплота сгорания порядка 43-46 МДж/кг - примерно 10-11 Мкал/кг. Итак, добыча одного барреля нефти ... продолжение части 6 следует. Выше был повтор от 07.03.2013.
"[04.03.2013 17:42] Марк: а не проще просто статью прислать что за бред вместо комментариев статьи размещать" Нет Марк не проще. С 14 февраля редактируют. Здесь явно путают редакцию, модерацию, с цензурой.
а не проще просто статью прислать что за бред вместо комментариев статьи размещать
Крови будет много. Очень много. Готовьтесь, пугать буду сильно. Ибо расскажу я вам сейчас о кончине либеральности, каковая уже не за горами. И даже не за лесами, а вовсе даже на носу. У каждого в отдельности, и у всех вместе. Коя приведёт к жертвам неисчислимым, к ужасам ужасным, к мучениям многострадальным. Но сначала, как водится, теоретическое предисловие: Общество всегда находится в эволюционном движении, и движется оно точь-в-точь червь земляной. Циклами сокращений. Напряжение-расслабление-напряжение-расслабление. Диктатура с её жёсткими ограничениями и подавлением личности сменяется либеральной вседозволенностью и наоборот. Признаком очередной смены цикла является прогрессирующий маразм действующей системы. Когда диктатура твёрдой рукой строит и равняет население, направляя энергию на достижение чего-то высшего, это нормально. Именно так человечество покоряет новые высоты. Но, постепенно, по мере движения, выясняется, что достижения мало соответствуют путеводной Идее. Причём выясняется это потому, что открываются новые горизонты понимания, новые факты и законы жизни. Так Идея превращается в просто идею. И служит она уже не цивилизации, а кучке правителей. Если Идея диктует ограничения личностных свобод для достижения Цели, потому, что требуется монолитное, дееспособное общество без всякого инакомыслия, то просто идея делает то же самое сугубо для сохранения существующей системы. Уже без всякой высшей Цели. Вот и получается, что под действием Идеи народ готов терпеть лишения, видя, что его страдания и труд приближают великую Цель, а просто идея вызывает раздражение и ощущение обмана. В конце концов, система скатывается в откровенный маразм, когда запреты и цензура не столько консолидируют общество, сколько служат темой для злых анекдотов. Бессмысленность происходящего становится ясной не только народу, но и правителям. Но сделать ничего нельзя. Ведь убери фундамент – всё строение рухнет. Остаётся либо дожидаться неконтролируемого обрушения, либо попытаться осуществить демонтаж под собственным контролем, чтобы сохранить хотя бы жизнь, а при удаче и власть. Вспомните хоть приснопамятный коммунизм. Когда Маркс с Энгельсом его придумали, а Ленин со Сталиным творчески развили – всё было хорошо. Найденные закономерности благополучно работали, Цель сияла, маня к себе население СССР и социалистического блока. Народ испытывал нешуточные нагрузки, но терпел и работал. Прошло время. Выяснилось, что коммунизм, мягко говоря, это утопия. Что он может быть, наверное, реализован, но явно не с имеющимися ресурсами и технологической базой. Т. е. для его достижения надо много и упорно трудиться. Лет двести. Да и то не факт, что получится. Столько ждать и ограничивать себя не захотели ни власти, ни народ. Мы тут, понимаешь, упахиваемся как папы Карло, не доедаем, ходим в рванье, а они (подлые капиталисты) вовсю жируют и развлекаются. Вот так и сдулся коммунизм вкупе со своим носителем – СССР. Идиотские запреты рухнули, восторжествовала либеральность. Живи и наслаждайся свободой! Однако, вот ведь закавыка: либеральность, это тоже Идея. Следовательно, и её подстерегает опасность девальвирования до просто идеи. Она тоже накладывает свои ограничения на власть и народ. И тоже формирует свою систему, но уже не для общественных свершений, а для личностного роста индивидов. Именно развитие личности становится краеугольным камнем в политике. Свобода слова, толерантность, демократия и прочие общечеловеческие ценности дают каждому человеку возможность самореализации. Одно уточнение – именно каждому (!). И вот тут-то самая главная опасность подстерегает основополагающую Идею: дело в том, что самореализация для кого-то, это действительно личностный рост, возможность свободно достигать вершин творчества, а для кого-то вполне достаточно вкусно есть, мало работать и много развлекаться. Ну а что делать, у каждого свои потребности… Пока накопленный потенциал и багаж ресурсов позволяет, либеральная система процветает, предоставляя блага всем. Но, по мере истощения запасов, становится понятно, что на всех всего не хватит. Надо затягивать пояса и работать. Естественно, что первыми это понимают власти. И снова повторяется та же история: сделать ничего нельзя, ибо при разрушении фундамента неизбежно последует обрушение системы. Начинаются судорожные попытки поиска выхода, спасения. Чтобы ни в коем случае не ограничивать свободу личности сверху, приходится изворачиваться, дабы пресловутая личность хотела не слишком много, и сама себя ограничивала. Для этого власти вводят оглупляющую систему образования, чтобы быдло хотело только то, на что хватит их мозгов. Пугают страшными бородатыми террористами, чтобы испуганное стадо позволило властям себя защитить. Чтобы это же стадо ничего не заподозрило, вводят всё больше и больше «свобод». Так вот и перерождаются ценности общечеловеческие в ценности общеживотные. Свобода слова становится свободой нести всякую чушь, толерантность превращается в терпимость к уродству и мерзости, демократия сводится к выбору между «нанайскими мальчиками». Чего стоит одна «политкорректность»! Это ж надо так извратиться – называть негров «афроамериканцами», а клинических идиотов – «лицами с альтернативным мыслительным процессом». Правозащитники в Америке стали настоящим бичом, ведь они защищают какие угодно права кого угодно. Перечислять можно много и смешно. Одним словом, расцвёл маразм – предвестник скорых системных перемен. Как-то так в мире устроено, что смена систем общественного устройства совпадает с потребностями большинства населения. Если вкратце, то человек последовательно проходит четыре Этапа развития – ЭПМ, ЭА, ЭС и ЭДМ, и на каждом у людей свои системные требования (см. здесь). Причём ЭПМ и ЭС тяготеют к порядку, стабильности и могут эффективно одни работать, другие руководить, а ЭА и ЭДМ наоборот, ярко выраженные свободолюбивые личности. Правда, на разных уровнях. Если для ЭА свобода, это возможность красить волосы зелёнкой, иметь навороченные гаджеты и болтать о чём угодно на форумах, то для ЭДМ – это возможность получать необходимую информацию для обдумывания и выносить свои мысли о мироздании на широкое обсуждение. Так вот, сейчас во всём мире ещё сохраняется большинство людей ЭА, но уже заметна тенденция смены общественных интересов, что говорит о повышении числа людей ЭС. Уже сейчас среди молодёжи до 20 лет количество потенциальных «правителей» составляет около 50%. И их сложившаяся маразматическая либеральность никак не устраивает. Не устраивает ни система образования, ни законодательство, ни предоставляемые возможности самореализации. У нас, в России, ещё вполне ничего, худо-бедно, но здравый смысл присутствует, вот в Америке или Европе дело совсем швах. Ну сами представьте, какого это по закону увольнять «белого», грамотного инженера, и брать на работу тупого негра, только потому, что должна соблюдаться квота на расовый состав работников. Повторю, что перечислять примеры маразматической деградации «демократии» можно очень долго. Вот ещё аспекты системного кризиса, которые имеют ярко выраженные черты прогрессирующей деменции (конечно, малость утрирую): Экономика – бездумная деиндустриализация (сброс реального производства в другие страны), безудержное и безумное потребление невозобновляемых ресурсов, введение опасных, но дешёвых технологических процессов во всех областях. Финансы – сумма денег во много раз превышает совокупную стоимость материальных активов цивилизации, ценность доллара обеспечивается только договоренностями. Деньги как таковые – деньги стали мерилом всего, подменив собой все духовные, моральные и этические ценности, они превратились в высшую цель. Законодательство – объём законов (в бумажном выражении) таков, что в них путаются сами юристы, при этом понятия «закон» и «здравый смысл» расходятся всё дальше и дальше. Экология – гонка потребления ложится тяжким бременем на природу, приводит к её истощению и даже вырождению. Духовность – полностью переродилась в низшую эмоциональность. Церковь и многие другие общественные институты – давно стали коммерческими проектами, существуют с единственной целью получения прибыли. Власть – используется только как возможность личного самовыражения и обогащения. Наука – действует в рамках корпоративных лабораторий, решая мелкие прикладные задачи. Философия – пережевала и выплюнула все мысли, возникшие за время существования цивилизации, выродилась в конвейер по производству диссертаций, скомпилированных из разных источников. Убедил я вас в том, что либеральная система близка к своему краху, или не убедил – не важно. Это ваши проблемы. А я обещал вас сильно напугать. К чему, собственно, и приступаю. Начнём с того, что действующие национальные и глобальные элиты терять свою власть вовсе не намерены. Они готовы изворачиваться, мимикрировать, лишь бы только сохранить свой статус. Тут, кстати, есть одна тонкость, о которой мало кто задумывается: есть элиты, а есть Элита. Первых можно слить и заменить, вторая остаётся у власти всегда. По крайней мере, в видимой исторической перспективе. Устройство верхушки общества не менее сложно, чем само общество. Прошу прощения, не буду здесь углубляться в эту тему, и без меня достаточно конспирологов. А говорим мы о том, что даже самая захудалая местечковая элитишка власть добровольно не отдаст. Даже по приказу «сверху». Конечно, самая главная Элита это понимает, и такой команды отдавать не собирается. Вместо этого она поощряет обречённых в их попытках сохранить власть и саму жизнь, доводя маразм действующей системы до физического предела. На самом деле местные элиты «круто попали»: до поры до времени они добровольно соглашались проводить спускаемую сверху политику, а когда поняли, куда их завели – уже поздняк метаться, надо доигрывать партию. Попытались было некоторые европейские лидеры заикнуться о провале политики «мультикультурализма», но быстренько заткнулись. Потому, что обрушение и так вот-вот случится, так зачем его ещё ускорять. Вот и накапливаются в матушке-Европе жизнерадостные и гиперактивные смуглые товарищи, которым для веселья достаточно показать карикатуру на известную личность (да пребудет с ней милость Аллаха). Вопрос «а зачем их там так усердно собирали?» имеет простой ответ: а чтобы было кому систему порушить, и чтобы сама система не шибко трепыхалась. С той же целью в США активно привечают цветное население, да не просто привечают, а превозносят их до небес. Чтобы, значит, каждый тупой негр или зачуханный латинос почувствовали себя хозяевами страны. С той же целью разрушают остатки здравомыслия, превозносят уродства и извращения, разлагают армию и экономику. Ведь оно что Элите надо: полноценную и безраздельную глобальную власть на веки вечные. Чтобы никакие местные царьки слова пикнуть против не могли. Чтобы быдло сократило свою численность до приемлемого уровня и работало в стойле. А всякие общественные закономерности Элите глубоко поверхностны. Это автор тут пытается что-то с чем-то увязать. До поры, до времени, игры Элиты с цивилизацией были вполне обычными играми. Ну подумаешь, там совершат переворот, тут проспонсируют революцию. Соседние государства с интересом посмотрят, а то ещё и примут участие в веселье. В целом человечество потихоньку росло, эволюционировало. Причём как собственно цивилизация, так и как площадка для развития индивидов. А сейчас масштаб игры стал глобальным. Элита вознамерилась привести всё человечество к общему знаменателю и установить свою власть легально и глобально. На наших глазах разворачивается эпическая трагедия кончины привычного нам мира. Все суверенные государства должны быть (и будут) разрушены, им на смену придёт единый Новый Мировой Порядок. Возможный сценарий я описал в статье «вариация на тему: «Истерия 2012». Но не срослось у «кукловодов» подгадать События к раскрученной дате. В принципе, провал был виден ещё осенью, когда в СМИ резко прекратилось нагнетание истерики по поводу «конца света». То ли Сирия с Ираном оказались крепче, чем предполагалось, то ли местечковые элиты России, Китая, и некоторых других стран решили вдруг выразить неповиновение. Так, или иначе, но изящный план пришлось отправить в топку, сосредоточившись на запасном. Сейчас продвигается вариант «третья мировая война» (об этом здесь). Количество жертв должно быть как можно большим, причём очень желательно, чтобы белая раса (как наиболее развитая) вовсе прекратила своё существование. Сильно ошибаются белые кандидаты в «золотой миллиард», дескать мы-то и будем блаженствовать в неге и изобилии. Это очередная разводка. Дело в том, что над Элитой есть ещё два уровня управления: сверх-Элита (всего несколько особей высших посвящённых, осуществляющих связь с некой Сущностью, известной под разными именами-кличками, типа «Князь мира сего») и собственно та самая Сущность, заказчик всего происходящего. В чём цель этого заказчика, в чём его профит – можно только догадываться. Ну откуда же нам знать потусторонние дела, ежели мы подобны слепоглухонемым инвалидам? Может у заказчика есть свои планы на планету для расселения более покладистых рас, может у него патологическая нелюбовь к белым, может таковы правила игры с другими сущностями. Нам-то это не важно. Нам важно, что вот-вот нас посетит БП. Есть, правда, надежда, что всё происходящее – это ещё более масштабный супер-План. Что, когда вышененазванная сущность будет праздновать близкую победу, появится Самый Главный Игрок и всем сделает красиво. Что на человечество у этого Самого Главного свои планы, и нам придётся расшифровывать БП не как Большой Песец, а как Большой Переход. Так, или иначе, но текущий раунд Игры должен быть завершён. Со всеми прелестями войн и погромов, мегатоннами бывшего разумного мяса, реками слёз и крови. Да и, правду сказать, многовато человеческого материала скопилось на планете. Пожили, повеселились – и хватит. Кстати, автор (если вы не заметили) тоже принадлежит к названному материалу. Более того, он не знает ни критериев успешной сдачи экзамена, ни последствий означенной сдачи или несдачи. Он знает только одно – развязка близка. И заранее готовиться к спасению своей тушки просто бесполезно. А, поскольку нет экзаменационных билетов, то и вообще готовиться не стоит. Кто знает, вдруг вы решите на всякий случай соблюсти какую-нибудь религиозную заповедь, а это окажется подставой?! Мой совет: живите, как можете. Делайте то, что считаете нужным. А там будь, что будет. Автор Владимир Зулкарнеев. Продолжение части 6 - 7 марта.
Кроме этого, как само золото, так и никакие иные благородные металлы не обладают всеми теми столь необходимыми и обязательными на сегодня особенностями своей природы, то есть необходимыми свойствами или качествами, которыми обязательно должна обладать кроме своей надежности новая мировая валюта, а именно: во-первых, любой эталон должен обычно сам выступать как вполне реальный конкретный и всегда полезный товар, а не быть некой бумажкой определенного цвета, во-вторых, этот новый эталон – товар должен иметь свойство изготовления в любой стране мира и поэтому не должен зависеть от воли и желаний человека или сознательности общества, в том числе и от направленности и внутренней структуры любой экономики общества, в-третьих, должен быть всегда подконтролен и легко проверяем постоянно при необходимости, то есть должен быть открыт в любой стране в своем реальном содержании – в качестве и количестве в любое время для всех внешних наблюдателей, в-четвертых, никогда не может иметь и не должен обладать абсолютно никакими такими особенностями - свойствами своих параметров и/или характеристиками, которые позволяли бы иметь возможность спекулировать его содержанием – количеством и качеством, и, наконец-то, в-пятых, иметь свойство повседневной своей необходимости в любой стране мира, то есть иными словами иметь особенность участвовать в повседневной жизни людей, а именно: быть всегда «на виду» в качестве полезной необходимости, например, как вода или воздух, кислород или энергия, что только и может и, естественно, должно в своей совокупности обеспечить всегда постоянное устойчивое доверие в течение длительного времени к такому эталону со стороны, как всех без исключения потребителей, так и всех производителей, причем любых товаров, и сегодня такой совокупностью особенностей - своих свойств и «талантов» пока ещё не обладает ни один объект труда человека и результат деятельности производства, но кроме, только одной лишь энергии, причем будь эта энергия хоть аккумулированная в любой органическом веществе – продукте, да хоть даже, скрыто запасенная природой в каждом неорганическом товаре! Итак, в связи с финансовым кризисом большинство экономистов впервые всерьез начали задумываться над проблемой, каким образом сделать мировые финансы более устойчивыми ко всем внешним экономическим и неэкономическим воздействиям, то есть стабильными во времени, при этом многие из них начали рассуждать и заговорили о том, что основная причина всех финансовых проблем – это есть современная международная валютная система, основанная на модели свободной конвертации валют и отказа от золотого стандарта в пользу доллара, в связи, с чем финансисты и банкиры стали думать и серьезно размышлять, какая валюта должна прийти на смену доллару США, причем предположения делались самые различные, в том числе даже от напридуманных ранее ещё Д.Кейнсом «мировой валюты», частично реализованной ещё в прошлом веке в виде специальных прав заимствования до корзины из основных валют мира. В этой связи нужно заметить, что теория энергетической валюты лишь начинает возрождаться, причем среди многих сторонников энерговалюты и энергоконцепции нет пока какого-то одного единого мнения относительно новой теории стоимости, основанной на энергетическом эквиваленте и по вопросу меры оценки результатов труда, то есть относительно того, какая мера станет основной. При всем этом многие из сторонников энергоконцепции даже не представляют себе, как или каким образом можно будет оценивать саму энергию, то есть не представляют, какими могут быть сами критерия перехода от энергии к деньгам. Так, например, известный американский экономист Линдон Ларуш в своё время предложил вернуться к решениям Бреттон-Вудской конференции 1945 года, то есть к постоянному валютному курсу с единой мерой - эквивалентом, но только не в золоте, а в единицах мощности, причем закрепив такой именно курс, например, в долгосрочных межправительственных соглашениях на 25–50 лет. При этом английский изобретатель Джон Мичелл также столь же уверен в том, что за основу новой валюты надо брать 400 джоулей, как минимальную для каждого человека ежесуточную необходимость в еде, создать единую мировую биржу, на которой люди и компании в зависимости от своих потребностей и возможностей будут покупать и/или продавать энергию, а банки должны исчезнуть с лица Земли, хотя Джон Мичелл сильно ошибался, так как по рекомендации ВОЗ минимальная суточная норма – это 1000 Ккал, то есть 4200 КДж. Американский экономист Джон Мейер в своё время полагал то, что надо пересчитать, сколько энергии каждое государство может производить за определенную единицу времени, и, исходя из именно этого факта, устанавливать курс, а дальше — чем лучше развивается экономика страны, то есть производить и потреблять она энергию, тем выше будет курс ее валюты. На наш взгляд, все подобные предложения – это есть не более чем дилетантизм, если только не невежество с точки зрения новой энергетической теории стоимости, так как любая новая мера стоимости должна основываться не на чувствах человека и сознании общества или конъектуры на рынке, а на природных основаниях, чтобы быть во времени стабильной и отвечать всем критериям выше нами представленным для новой валюты. К такому же дилетантизму можно отнести и предложения по использованию валового национального продукта в качестве основы для выбора эквивалента денежного масштаба, хотя бы лишь потому, что сам ВНП измеряется в денежном выражении. Также к этому можно отнести и предложение глава чикагской монетаристской школы нобелевского лауреата Мильтона Фридмана, который предлагал следующий способ стабилизации цен: среднегодовой прирост денежной массы может составлять 4-5%, при этом он учитывал среднегодовое увеличение реального ВНП примерно на 3%, и незначительное снижение скорости обращения денег. Именно эти его размышления, как известно, легли в основу «денежного правила», признанного с теми или иными дополнениями и поправками на сегодня центральными банками большинства стран, а к чему это теперь привело – также сегодня хорошо известно. Другой ученый лауреат нобелевской премии по экономике - основатель австрийской экономической школы Фридрих А.Хайек предлагал довольно экстравагантную модель стабилизации, основанную на конкуренции валют, выпускаемых частными банками, причем он предлагал лишить государство права на выпуск денег. Итак, возвращаясь к исходно главному, ... - продолжение части 6 следует.
Первая из этих двух проблем глобальной энерговалюты является её легитимность, так как на сегодня даже у доллара США, как мировой резервной валюты столь необходимая и обязательная легитимность отсутствует, в силу того, доллар никогда не утверждался со стороны ООН в качестве мировой резервной валюты, что должно было бы означать для мировой экономики не только наличие международного контроля со стороны ООН над его эмиссией, но ещё и то, что, как Международный Валютный Фонд, так и Мировой Банк являются структурными подразделениями ООН. Конечно же, такой легитимности новой глобальной энерговалюты вполне можно было бы добиться, в конце концов, усилиями всех заинтересованных, естественно, в этом стран, экономические возможности, сила и мощь энергетическая, и военно-политическое влияние которых на международной арене превосходит возможности и способности противников энерговалюты, причем включая даже в число противников и США, и Англию, но мешает всему этому, кроме всех других преград, разрешаемых всеобщими усилиями, главным образом вторая неразрешенная проблема введения в экономику глобальной – мировой энерговалюты, а именно: полная интеллектуальная беспомощность на сегодня экономической науки в целом, которая не столько находится в состоянии всего лишь очередного кризиса или даже глубочайшего кризиса – суперкризиса, а сколько стоит с состоянии стагнации беспомощно и безнадежно в безвыходном логической лабиринте – научном тупике, куда её в течение более века довольно медленно, но, тем не менее, очень верно загоняла экономическая мысль Запада не без помощи своих всем известных экономистов, которые в течение всего этого времени так и не смогли или же, не удосужились, возможно, преднамеренно придать основным понятиям и категориям экономики строго научные и логически обоснованные научные определения, и тем самым выработать научно обоснованные основные – аксиоматические положения экономической науки и её теории, которые основывались бы не на каких-то субъективных мыслях и алогичных идеях, взятых с потолка в основном спекулятивного характера, а на фундаментальных законах природы, так как экономика общества, которую и должна описывать и обслуживать экономическая наука, полностью зависима от законов природы, в связи, с чем и нет – не создана никем до сих пор реальная сердцевина всей экономической науки – это есть её объективная теория стоимости, основанная на законах природы, отсутствие чего только и может являться главной помехой на пути введения энергорубля и возникновения в мировой экономике глобальной энергетической валюты, то есть иными словами на сегодня нет меры оценки не труда человека, а результатов его труда и нет также, в связи с этим какого-то объективного и логически обоснованного критерия перехода от денежных единиц к энергетическим, то есть к энергоэквиваленту. К одной из второстепенных помех введению энергорубля в экономику можно отнести всех критиков и оппонентов энергоконцепции, придерживающих обычно догматических взглядов и субъективных, в том числе и консервативных идей, направленных в основном на отстаивании роли доллара США в мировой экономике или на возврате, в худшем случае для них, к обеспечении денег золотом - к золотому стандарту, что, на наш взгляд, является в своей совокупности пройденным уже этапом для всей мировой экономики, то есть иными словами – это есть в чистом виде анахронизм, такой же, как с разного рода камушками да ракушками в свои эпохи истории. Однако при этом нам необходимо здесь всё же обратить внимание, заметив, что такой экономический анахронизм с золотом и золотым стандартом должен возникнуть не столько и не только потому, что во всем мире самого золота для обеспечения такого перехода в мировой экономике нет на сегодня в достаточном количестве и не будет даже в будущем. Ведь известно, что количество всего золота за всю историю человечеством было добыто всего лишь не более 160-162 тысяч тонн, при этом реальные запасы финансово-банковской и инвестиционной областей на сегодня составляют не более 55 тысяч тонн, в ювелирных изделиях находится порядка 80 тысяч тонн, во всей промышленности со стоматологией имеется не более 30 тысяч тонн, при этом вся мировая добыча золота ежегодно составляет не более чем 2,2-2,4 тысяч тонн, и это всё, как нам известно, на фоне современного годового валового продукта всей мировой экономики исчисляемого порядком 72-73 триллионов долларов, который до начала экономического кризиса составлял всего лишь 40 триллионов долларов, из чего прямо должно следовать, что при всем этом существующий разрыв между реальным – материальным мировым валовым продуктом и спекулятивным капиталом, достигавшим на начало кризиса 400 триллионов долларов, а сейчас превышающим порядок 550-600 триллионов долларов, из которых 150 триллионов долларов приходится на Соединенные Штаты преодолеет практически уже невозможно, в силу хотя бы того, что необходимо будет для этого иметь ежегодно примерно не менее 45 тысяч тонн золота, что в принципе не реально даже если присоединить к золоту многие иные благородные металлы, в том числе платину, или даже, например, урановую группу элементов, включая и плутоний с торием, и множество таких предложений уже поступало, причем неоднократно именно в качестве дополнений к золотому стандарту, но также и как некий самостоятельный уже стандарт без золотой начинки, то есть без наличия золота при исчислении стоимости, но не по весу урана, плутония или тория, а по энергетическому их содержанию, то есть иными словами, предлагался переход на их основе на энергетический именно эквивалент. Ведь ранее именно острый недостаток количества золота был основной причиной того, что даже во времена полнокровного его использования в качестве «золотого стандарта» денег в ведущих странах мира запасы составляли не более чем 35-45 % общей суммы бумажных денег. Ведь только из-за нехватки золота все государства отошли от золотого обеспечения бумажных денег, и теперь возвращение к нему в полной мере практически уже невозможно. Но сегодня возврат к золотому стандарту является анахронизмом не потому, что золота и благородных металлов не хватает для обеспечения денег в мировом масштабе, а по совсем другой причине, которая не была ранее настоль актуальной, как в наше современное время всё это уже стало, а именно: золото потеряло свой статус и не является теперь универсальной мерой, величина стоимости которого уже постоянно нестабильна и зависит от многих причин экономического характера, тогда как любая абсолютно новая мера и эталон или стандарт не должны обладать такой изменчивостью своих экономических характеристик и даже неэкономических параметров. Кроме этого, как само золото, так и никакие иные благородные металлы не обладают всеми теми столь необходимыми и обязательными на сегодня особенностями своей природы, то есть необходимыми свойствами или качествами, которыми обязательно должна обладать кроме своей надежности новая мировая валюта, а именно: во-первых, ... - продолжение части 6 следует.
Шухрат Рауфович Сайфуллаев, хотя родом из Бухары, т.е. из Узбекистана, но он не узбек, а чистый таджик. Поэтому, как и другие представители этой нации, несмотря на свою абсолютную некомпетентность в вопросах экономической теории. Отсутствия базовых экономических знаний. По этой причине, не понимая, что сейчас даже сам предмет экономической науки стал спорным, но имея ученую степень доктора физико-математических и прочих наук, решил, что может блеснуть на небосклоне радетелей новой экономической теории: красивым, «крупным» и «новым» теоретиком этой области познания. Но, к сожалению, эта его «мечта» является всего лишь плодом его больного воображения. Так, что …
ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИЯ И «МЕРСЕДЕСЫ» В КИЛОГРАММАХ И КИЛОКАЛОРИЯХ Часть 6 – Продолжение статьи «Об энергоконцепции в экономике» [1-9]. 1. В настоящее время большинство среди современных ученых мира под давлением экономического кризиса начали считать, наконец-то, что основной мировой валютой может не быть доллар, а вместо него стать единственный товар, который повсеместно всегда производится и постоянно потребляется всеми, — это есть энергия, что только и может далее предотвратить, на наш взгляд, реальное сползание мировой экономики к возможной катастрофе в будущем до небывалых пока до сих пор масштабов. Именно поэтому не столько сама идея единой мировой какой-то валюты, а сколько глобальной именно энерговалюты начала находить начальное своё понимания, в том числе и все новых и новых сторонников, причем не только в странах традиционных добытчиках энергетического сырья. Но, вместе с тем, сама идея энергорубля в частности или же, мировой энерговалюты в целом имеет две самые главные, основные, кроме многих иных второстепенных, нерешенные проблемы, над разрешением которых усердно бьются уже давно лучшие умы человечества, однако, пока не столь успешно, как этого бы всем нам хотелось, в связи с чрезмерным разрастанием мирового финансово-экономического кризиса, который в своем апогее непременно приведет к экономическому коллапсу, если доллар США останется доминирующей и никем не контролируемой мировой валютой. Первая из этих двух проблем глобальной энерговалюты является её ... - продолжение части 6 следует.
Вместе с этим, существуют ещё несколько подобного рода не совсем корректных с научной точки зрения и чрезмерно даже субъективных утверждений и заявлений в анализируемой нами здесь статье цитированной выше критика, в связи, с чем мы решили всё же, продолжить свою именно эту работу, посвященную критике самой критики энергоконцепции, но, однако же, тем не менее, прервав её здесь на этой стадии, рассмотрение и логический анализ, которых мы осуществим, продолжив не прямо в этой части, а в другой, вынуждено перенеся в последующую – пятую часть своей работы, в основном, в связи с ограниченными возможностями её статейного на сегодня варианта. Список литературы 1. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоконцепции в экономике // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 11, с. 9, 2012. 2. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция и витальные ресурсы экономики // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 12, 2012. 3. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция и фактор редкости в экономике // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, 2012. 4. Сайфуллаев Ш.Р. О введении энергоденег в экономику // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1. 5. Балацкий Е.В. Можно ли создать новую денежную систему на основе энергии?// «Капитал страны», 11.01.2010. 6. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Теория и практика современной науки. Материалы YII Международной научно-практической конференции 3-4 октября 2012 г. Москва, т. 1, стр. 221, 228, 235.
Однако, несмотря на это, и хотя современная ситуация на мировой арене, в том числе и в экономической сфере, что прежде всего, и в международной торговле, где навязан и доминирует сегодня доллар США в качестве международного платежного средства – это есть лишний ещё один повод всем нам призадуматься о реальной состоятельности всей современной мировой финансовой системы, тем не менее, оппонируя проекту создания принципиально новой валюты России, то есть её энергорублю, в том числе и главному смыслу, основной сути и содержанию самой энергоконцепции с введенным в экономику энергетическим эквивалентом, многие противники её практически всегда чрезмерно субъективно и, как правило, абсолютно безответственно обычно постоянно задаваясь традиционным вопросом: «А чем эта система будет принципиально отличаться от нынешней денежно-кредитной системы с её счетами и условными цифрами на них? Только тем, что вместо рублей, евро и долларов там будут фигурировать эрги, киловатты, джоули, калории и прочие энергетические единицы», утверждают, будучи даже ещё и экономистами, что «новая энергетическая система таит в себе некое противоречие в смысле производства и потребления энергии. Например, сегодня имеют место колебания затрат энергии при добыче и производстве самой энергии. Например, затраты энергии при добыче нефти на разных месторождениях будут разными. Но тогда получается, что один и тот же, продукт будет иметь разную стоимость в эргах и джоулях. Получается логическая коллизия, когда энергия производит другую, еще большую энергию, но при этом все эти затраты разнятся по месторождениям. В данном случае объективность ценообразования становится еще более иллюзорной, чем при обычной денежной системе оценки. Тут уж вообще не понятно, что к чему приравнивать» [5], в связи, с чем только и необходимо нам и далее продолжить свою критики критиков энергоконцепции, и лишь поэтому и могла возникнуть научная потребность у нас начать пояснять и объяснять всяким критикам и оппонентам энергоконцепции, что такое есть наш русский «энергорубль» и чем может являться и значиться такая мировая «энерговалюта», основанная на энергорублях, и чем отличается энергоэквивалент от денежного с золотым, что мы ранее начали уже делать, в том числе и в первой со второй, и в третьей, и продолжили в этой четвертой части своей работы, а также продолжим теперь уже, возможно, и в пятой части этой работы. Таким образом, если одним словом, то из всего сказанного нами выше должно прямым образом, непосредственно следовать для любой экономики любого общества, что при введении энергетической единицы и при исчислении ею именно всех экономических взаимоотношений, в отличие от любой иной меры оценки и критерия измерения результатов труда человека, являясь универсальной для любой экономики общества, потому что она – энергоединица способна всегда дать и представить, в отличие от любых иных мер и единиц, в том числе и золота, для продажи товара сам эквивалент оценки не только одного лишь самого труда человека, но и эквивалент реальной стоимости, заложенной уже в любой произведенный товар и продукт самой природой в виде природной стоимости, в то же время, энергоэквивалент способен навести должный порядок со всеми существующими правилами и нормами ценообразования, что именно в первую очередь только и может, чрезмерно попугивая абсолютно всех противников энергоконцепции, в достаточной степени страшить практически всех приверженцев рыночных отношений, в силу того, что такая энергоединица оценки или критерий измерения уже никому и никогда не позволит спекулировать и мошенничать со стоимостью и ценами в силу своей именно универсальности от самой природы, независимо не от желания и воли человека, во времени и в пространстве, с чем уже ничего нельзя будет сделать никому в зависимости от своей воли, сознания и желания. Ведь если бы только вдруг сама чистая энергия, то есть иными словами как именно количество движения материи – это движение электромагнитных волн или света могло бы кем-либо неожиданно продаваться и покупаться, или, может обмениваться в чистом виде на что-либо иное ценное, то тогда, в таком случае не было бы абсолютно никакой необходимости в наличие производства и в создании посредством труда хоть каких-нибудь генераторов и двигателей, аккумуляторов и батарей или фотоэлементов и многих иных преобразователей чистой энергии, которые только и могут определенную часть из количества движения потенциальных носителей энергии превращать в чистую энергию, которая имеет способность - свойство передавать своё количество движения непосредственно всем людям и обществу для достижения ими для себя какого-то определенного ценного и полезного результата от этого количества движения любой материи, в силу чего, всё общество, платя за электричество, то есть как бы за чистую энергию, на самом деле постоянно и всегда оплачивает в реальности одно лишь её преобразование – получение из своего природного носителя, что не только может, но и должно являться для большинства экономистов и гуманитариев, в отличие от всех естественников, настоящим уже даже открытием для своего мышления – совсем новым взглядом на суть чистой энергию, не продаваемой и не покупаемой, так же, как не может продаваться и покупаться честность и достоинство, а может продаваться и покупаться только результат движения этих свойств во времени – действия любой безнравственности! В-четвертых, таким образом, из данной, третьей уже цитаты, которая была посвящена критике энергоконцепции, теперь можно смело сделать следующие, на наш взгляд, чрезмерно безрадостные для экономики в любом случае выводы: во-первых, если только все критики и оппоненты энергоконцепции ранее вообще-то не знали и лишь сейчас от нас узнали о том, что, с одной стороны, абсолютно никакие особенности – свойства или качества товара – любой вещи не имеют никакой продажной или же обменной в экономике потенциальные возможности, и могут быть проданы и куплены или обменены обычно, как правило, всегда только вместе с самими товарами - вещами, обладающими какими-либо достаточно ценными и необходимо полезными свойствами, что чистая энергия – это не есть именно товар или вещь, а всего лишь только одно из свойств соответствующего товара и вещи, а именно: своего носителя движения, то тогда все такого рода горе критики и оппоненты являются весьма невежественными людьми и экономистами, влезающими со своими не всегда логичными мыслями и идеями в экономические споры и дискуссии в чрезмерной степени, что, бесспорно, безответственно, что лишь может, без каких-либо сомнений, только затормозить последующее развитие экономической науки в необходимом и правильном направлении, и на научном и логически обоснованном фундаменте. Во-вторых, если же только все вдруг наоборот, окажется, то есть все критики и оппоненты энергоконцепции уже заранее хорошо знали об выше нами сказанном, то тогда, в таком случае, все они – такие профессиональные экономисты действуют явно во вред всей экономической науки преднамеренно со злым, очевидно, для экономике умыслом, и в нашем представлении, какого-то другого в таком случае, у нас вывода из-за такой критики со стороны противников, не может быть вообще и даже в принципе никак. Итак, в заключение этой, четвертой части своей данной работы, заметим, что нам очень хотелось бы на этом именно, наконец-то, всё же закончить уже с нашей критикой самой критики введения энергоконцепции и энергоэквивалента в экономику, и вместе с этим предварительно прежде задав всем заинтересованным ученым, в том числе не столь предвзятым и объективным профессиональным экономистам, кроме всего выше нами представленного ещё и следующего рода вопросы: Можно ли теперь в принципе на основании всего выше нами представленного сделать уже хоть какие-нибудь определенные – верные и объективные выводы, а может быть и непредвзятые заключения сразу же – без какого-нибудь пока серьезного логического анализа из такого сравнения всех этих новых экономико-энергетических данных, а также могут ли лишь на примере одного только того, что выше нами и ранее в трех предыдущих частях этой работы было уже представлено, считаться достаточно вообще-то объективными и справедливыми все существующие правила и нормы современного ценообразования, защищаемые настоль рьяно практически всеми экономистами - критиками и оппонентами энергоконцепции и последующего введения в современную экономику энергоденег, что они обычно всегда и постоянно переходят допустимый для любой критики Рубикон научной дозволенности и этики, причем пока хотя бы для всех продуктов органического происхождения? Вместе с тем, однако же, на наш взгляд, выше нами желаемого пока нам никак нельзя делать, то есть иными словами закончить свою данную работу на этом нельзя, тем самым, без всяких ответов оставив последние наши вопросы для последующих серьезных раздумий многих, возможно, заинтересованных лиц-ученых, в том числе и многих экономистов. Конечно же, вполне можно было бы на всех этих многозначительных для всей современной экономики вопросах уже и закончить всю эту нашу критику субъективной и даже чрезмерно предвзятой критики сущностей, содержания и смысла энергоконцепции, оставив поиски всех возможных ответов на следующий раз, то есть для другой самостоятельной нашей работы на эту интересную и необходимую тему, если бы только известные критики не разводили бы и далее преднамеренно свою тавтологию с демагогией, например, следующего характера: Цитата четвертая из [5]: «В-четвертых, обменные операции на основе энергетических измерителей либо невозможны, либо чрезвы-чайно затруднены. Так, например, люди ведь не могут непосредственно расплачиваться друг с другом эргами и джоулями, как, например, ракушками или денежными купюрами. Следо-вательно, все эти эрги и джоули должны будут принять некую условную форму, а это означает, что они все равно примут форму денег, обла-дающих чисто информационной функцией. Но тогда возникает вопрос: а чем эта система будет принципиально отличаться от нынешней денежно-кредитной системы с ее счетами и условными цифрами на них? Только тем, что вместо рублей, евро и долларов там будут фигурировать эрги, киловатты, джоули, калории и прочие энергетические единицы»? Цитата пятая из [5]: «В-пятых, новая энергетическая система таит в себе некое проти-воречие в смысле производства и потребления энергии. Например, сегодня имеют место коле-бания затрат энергии при добыче и производ-стве самой энергии. Например, затраты энергии при добыче нефти на разных месторождениях будут разными. Но тогда получается, что один и тот же, продукт будет иметь разную стоимость в эргах и джоулях. Получается логическая коллизия, когда энергия производит другую, еще большую энергию, но при этом все эти затраты разнятся по месторождениям. В данном случае объективность ценообразования становится еще более иллюзорной, чем при обычной денежной системе оценки. Тут уж вообще не понятно, что к чему приравнивать». Вместе с этим, существуют ещё несколько подобного рода не совсем корректных с научной точки зрения и чрезмерно даже субъективных утверждений и заявлений в анализируемой нами здесь статье цитированной выше критика, в связи, с чем мы решили всё же, продолжить свою именно эту работу, посвященную критике самой критики энергоконцепции, но, однако же, тем не менее, прервав её здесь на этой стадии, рассмотрение и логический анализ, которых мы осуществим, продолжив не прямо в этой части, а в другой, вынуждено перенеся в последующую – пятую часть своей работы, в основном, в связи с ограниченными возможностями её статейного на сегодня варианта.
В-четвертых, итак, из этой третьей цитаты теперь можно сделать следующие, на наш взгляд, чрезмерно нерадостные для экономики в любом случае выводы: во-первых, если только все критики и оппоненты энергоконцепции ранее вообще не знали и лишь сейчас от нас узнали о том, что, с одной стороны, абсолютно никакие особенности – свойства или качества товара – любой вещи не имеют никакой продажной или обменной в экономике возможности и могут быть проданы и куплены или обменены лишь вместе с товаром - вещью, обладающими какими-то ценными и полезными свойствами, что чистая энергия – это не товар или вещь, а свойство товара и веще – своего носителя, то тогда такие горе критики и оппоненты являются весьма невежественными экономистами, влезающими со своими алогичными мыслями и идеями в экономические споры и дискуссии чрезмерно безответственно, что может лишь тормозить развитее экономической науки в правильной и логически обоснованном направлении. Во-вторых, если же только все наоборот, то есть критики и оппоненты энергоконцепции заранее хорошо знали об выше нами сказанном, то тогда, в таком случае, все они – такие профессиональные экономисты действуют явно во вред всей экономической науки преднамеренно со злым для экономики умыслом, и в нашем представлении, иного в таком случае, вывода не может и быть даже в принципе. В-пятых, кроме всего этого, в настоящее время среди сторонников энергоконцепции большинство из числа профессионалов, в особенности из среды ученых естественников теперь считает, что вполне возможно и ничего экономическое не препятствует давно, причем ничто и не в состоянии уже запретить то, что в будущем в мировой экономике во всех взаимных расчетах вместо доллара будут использоваться именно энергоденьги, которые к доллару США никакого уже отношения иметь не будут. Вместе с этим, вторя обоснованно с уверенностью всем им, - «миром будет править только русский джоуль», - утверждал, в своей опубликованной Агентством политических новостей 25 ноября 2005 года статье Ю.В.Крупнов, являясь Председателем наблюдательно совета Института демографии, миграции и регионального развития, когда он, в первую очередь, стал основываться на том, что как это он считал, во-первых, что мир вошёл в длинную полосу – стадию жесточайшей энергетической недостаточности, в силу чего, наконец-то, наступил тот решающий и определяющий момент, когда, по представлению и выражению А.В. Зродникова, директора Государственного научного центра «Физико-энергетический институт имени академика А.И.Лейпунского», миром правит уже не столько доллар, а сколько джоуль, хотя, на наш взгляд, этот факт не всеми в мире пока осознается в полной мере, а во-вторых, во всём мире сегодня наблюдается своего рода ядерный ренессанс – возрождение ядерной энергии, который именно России предоставляет, бесспорно, весьма уникальный шанс для последующего экономического развития, в связи с реальным наличием у нас в России в сфере ядерной энергетики и мирного атома до сих пор никем непревзойденного, как технологического, так и научного потенциала, и еще, в том числе и интеллектуальной мощи, не столь востребованной в последние десятилетия, что, без каких-либо сомнений, позволяет России заявить о себе как Великой державы и своей доминирующей роли в современном мире, и потому на повестку дня сегодня может уже ставить, что, очевидно, будет являться весьма своевременным шагом, столь необходимый всему миру и насущный – злободневный вопрос, как, с одной стороны, о возможности придания российскому рублю статуса главной валюты, по меньшей мере, хотя бы в евразийской зоне, а, с другой стороны, будет также вполне уместным в ближайшем будущем сделать, в отношении уже теперь вопроса о такой же возможности и для нашего российского энергорубля, по мнению и Ю.В.Крупнова, и многих других сторонников таких действий со стороны России, то есть если иными словами, то Россия могла бы действовать и, тем самым, должна бы способствовать возникновению новой мировой валюты, которая базировалась бы на энергоединицах – энергетическом эквиваленте, в силу чего новая мировая энерговалюта в виде, например, энергорубля никаким образом не будет тогда на привязи к золоту и золотому стандарту или иным современных денег. Однако, несмотря на это, и хотя современная ситуация на мировой арене, в том числе и в экономической сфере, ... продолжение части 4 следует.
Последствия прозрения Как мне кажется, мировая общественная наука, экономика в первую очередь, находится на грани колоссального рывка. Я уже писал о том, что 2012 год для мировых финансовых, экономических и политических элиты стал переломным - поскольку они в массовом порядке осознали неизбежность продолжения кризиса. Может быть, еще не все поняли его реального масштаба (падения ВВП в мире не менее, чем на 30-35%, Евросоюзе - примерно на 50% и США - более, чем на 50%), но то, что пока были только цветочки, осознали уже практически все. Все больше и больше представителей элиты осознает и то, что не удастся сохранить основу социально-политической стабильности современного западного («либерально-демократического») общества. Такая ситуация требует каких-то действий, или, хотя бы, их имитации. Политики и чиновники, как можно видеть из многочисленных сообщений в интернете, готовятся максимально «закручивать гайки», окончательно удалив из современных государств ту составляющую, которая, пусть и с натяжками, позволяет применять в их отношении термины «демократия» и «свобода» (при том, что к их первоначальному смыслу деятельность современных западных государств уже давно отношения не имет). Однако тем, кто пытается всерьез разобраться в действующих механизмах кризиса ясно, что сохранить существующую модель государства не получится все равно - слишком уж сильно будет разрушена экономика, слишком сильно упадет уровень жизни населения. То есть, иными словами, категорически необходима будет новая модель (модели) государства. Я не буду в настоящем тексте обсуждать, какими должны быть эти модели, сегодня хочется поговорить о совсем другой проблеме - а как эти модели можно разработать и выстроить? И уже здесь возникает целая куча вопросов, простых ответов на которые не видно. Для их иллюстрации я приведу вполне конкретный пример, связанный с нашей собственной деятельностью, а потому прозрачный и проверенный на практике. Речь идет о разработке альтернативной экономической теории. Как только стало понятно, что речь у нас идет не о бессмысленных разговорах и бреднях на уровне безобидных хобби, а именно что об альтернативной теории, все более или менее «сильные» (то есть связанные с преобладающей экономиксистской теорией и соответствующими финансовыми потоками) образовательные, научные и пропагандистские (СМИ) институты начали активную работу по борьбе с нами. И чем понятнее становилось, что наша теория объясняет многие аспекты кризиса, к которым экономиксистский мэйнстрим даже подойти не может, тем сильнее было это противодействие. Состояло оно в двух основных направлениях: публичном игнорировании факта нашего существования (до сих пор в некоторых газетах, претендующих на респектабельность, но осуществляющих жесткую цензуру в поддержку экономиксизма, запрещено упоминать наши имена) и активного распространения слухов о нашей «маргинальности», «мошенничестве» и «опасности» («те, кто с ними свяжется, навсегда закроют для себя возможности карьерного роста»). Ну и, конечно, максимальное ограничение в части получения финансовых ресурсов на развитие темы. Иногда доходит до смешного - не так давно в одном российском вузе лектор курса «экономикс» в ответ на вполне безобидный вопрос о нашей теории впал в истерику, несколько раз заставлял студента-отличника пересдавать экзамен по экономической теории и, как следствие, навсегда отвратил его и его товарищей от экономиксизма, который они теперь рассматривают исключительно как тоталитарную секту. Все это продолжает уже более 10 лет, и хотя мы уже преодолели информационную блокаду, и, в общем, выиграли «битву за умы», серьезные негативные последствия, все-таки, остаются, причем скорее даже не для нас, а для всех потенциальных потребителей теории, в первую очередь для бизнеса и государства. Дело в том, что у нас не существует ни большой группы подготовленных специалистов, ни системы образования, ни системы разработки приложений нашей теории (например, бизнес образования, хотя бы самого предварительного). Я многократно сталкивался с тем, что люди, которые хотели бы разобраться в теме и использовать ее в дальнейшей деятельности, не могут получить соответствующую информацию, поскольку те несколько человек, которые являются «носителями» теории просто не могут разорваться на части. И если еще пару лет тому назад это была достаточно абстрактная тема, то сегодня, когда теория находится на самой грани «взрывного» распространения, это может стать серьезной проблемой. В том числе и потому, что будет появляться большое количество людей, которые будут «накладывать» отдельные положения нашей теории на «экономиксистский» экономический базис, что будет приводить к большому количеству ошибок, сбоев и непониманий в практическом приложении теории. Разумеется, проблемы ресурсов, финансовых в первую очередь, у тех, кому мировая элита поручит разрабатывать новые концепции государства и общества, не будет. Но вот кто будут эти люди? И каковы будут их отношения с «мэйнстримом»? Совершенно очевидно, что, во-первых, это должны быть откровенные «маргиналы» с точки зрения пресловутого «мэйнстрима» (потому что иначе ничего кроме этого самого «мэйнстрима» они не придумают), но при этом морально готовые к тому, чтобы стать не просто «мэйнстримом», но лидерами этого «мэйнстрима» (что идейным маргиналам совершенно не свойственно). Во-вторых, эти люди должны быть, все-таки, разумными конформистами, чтобы не отрицать если не теорию и практику современного общества, то, хотя бы, часть современной элиты, которая очень бы хотела сохранить свой элитный статус. Оголтелые революционеры никому не нужны, будь они хоть самыми гениальными учеными. Наконец, в-третьих, кроме этих людей, условно, выражаясь на современном новоязе, «креативщиков», должны быть орговики и институционалисты, которые будут быстро превращать идеи в школы, вузы и методики обоснования практической деятельности. Они должны быть воспитаны «креативщиками», но действовать затем должны достаточно самостоятельно. При этом институты, которые они должны будут создавать, должны быть, на первом этапе по крайней мере, абсолютно независимы от старых, которые активно проповедуют «мэйнстрим» и уже по этой причине ни в союзники, ни, тем более, в базы развития чего-то нового категорически не годятся. При этом не нужно строить иллюзий - как только что-то интересное появится, весь «мэйнстрим» начнет его жестко давить, любой ценой. Хотя бы потому, что если дать этому новому развиться, то «мэйнстрим» перестанет быть «мэйнстримом», что в переводе с высоконаучного на приземленно-прагматичный язык означает, что финансовые потоки упадут даже не в разы, а на порядки. И что тогда делать всему сонмищу как бы философов, как бы историков, как бы экономистов, которые не истину ищут, а деньги добывают, в поте лица, доказывая что альтернативы этому самому «мэйнстриму» нет и быть не может? Опять-таки, не нужно забывать, что хотя тенденции монополизации в науке со стороны отдельных школ были всегда, но долго они не действовали - от силы пару-тройку десятилетий. А тут - не менее ста лет, причем монополия была поддержана всей мощью политической и финансовой системы Запада (в СССР и его союзниках, впрочем, ситуация была симметричной). Ясное дело, что сдвинуть эту махину с места не просто сложно, а невероятно сложно. Радует только то, что решение о том, что «экономиксизм» (на первом этапе), а затем и другие мэйнстримовские общественные концепты нужно менять принято на элитном, то есть более высоком, чем научный, уровне. Ну, точнее, по экономиксизму, судя по всему, уже принято, по другим еще придется подождать. Беда в том, что сами элитарии учились у экономиксистов, говорят с ними на одном языке и, в общем, на чисто человеческом уровне относятся хорошо. А это значит, что их давление в сторону изменения ситуации пока слабое и, в общем, существенно колеблется. Говоря простым человеческим языком это означает, что понимание того, что нынешнее состояние экономической науки нужно менять, уже есть, а вот активных действий в этом направлении пока нет. Мы это очень хорошо чувствуем на своем уровне: нас уже очень внимательно и с уважением слушают, но публичной поддержки пока оказывать не готовы.Мы, впрочем, и не настаиваем. И потому, что привыкли уже к закулисной деятельности, и потому, что, в общем, психологически не готовы к активной организационной работе, отнимающей колоссальное время. Тут я, впрочем, могу говорить, скорее, от своего собственного имени, но вряд ли сильно ошибусь, поскольку все люди, которые могут что-то придумать, ужасно не любят тратить свое время на разные «глупости». Мне пришлось в жизни работать руководителем и я хорошо помню свои мучения за «бесцельно прожитые» часы и дни. И этот момент - переход отдельных, пока маргинальных, групп (а мы тут далеко не одиноки, причем по всему миру) в состояние резкого ускорения и взрывного роста и есть, как мне кажется, главная сложность нынешнего развития общественных наук. Для этого рывка все, в общем, объективно готово, но субъективно, никто не хочет давать «отмашки» ... И все время переносят принятие принципиальных решений на следующий день, неделю, месяц ... Я даже ругать никого не могу, поскольку сам не без греха. Но суть дела от этого не меняется. На Западе уже начались серьезные кадровые изменения (не в смысле «шило на мыло», а системно-стратегические) и это значит, что «час Ч» приближается. У нашей страны пока есть серьезное преимущество, мы, в общем, пока впереди планеты всей. И не хотелось бы, чтобы в момент рывка мы это преимущество растеряли бы ... Автор Михаил Хазин Опубликовано на worldcrisis.ru
ли памятники И.В.Сталину в России? Очередной памятник Сталину восстановлен в Грузии. В кахетинском селении Акура (Восточная Грузия) восстановлен демонтированный в 2010 году бюст Иосифа Сталина. В течение двух с половиной лет бюст хранился в доме местного жителя Бадри Гогиашвили. Разрешение на восстановление памятника, как утверждают жители села, было дано районной администрацией. Последние, между тем, от комментариев уклонились, сообщает "Грузия Онлайн". Недавно еще один памятник советскому правителю был восстановлен в селе Земо Алвани. В городе Гори, на родине Сталина, также хотят восстановить демонтированный в 2010 году памятник. После демонтажа на месте монумента было решено установить памятник жертвам грузино-российской войны августа 2008 года и сталинских репрессий. После победы на парламентских выборах коалиции "Грузинская мечта" эти планы были отменены. Имеются данные, что некоторые памятники Сталину (часть из них была демонтирована еще в советские годы, в период борьбы с т.н "культом личности") будут восстановлены и в ряде других городов и поселков Грузии, где и сегодня многие граждане позитивно относятся к своему великому земляку. Напомним, по итогам парламентских выборов правящая в Грузии партия "Единое национальное движение" Михаила Саакашвили уступила власть альянсу "Грузинская мечта" Бидзины Иванишвили. В период правления Саакашвили в Грузии сносили памятники советской эпохи и открывали музеи "советской оккупации". Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1612306.html#ixzz2HvtITReZ Итак, мы видим, что даже в стране, практически полностью зависимой от США, где промывка мозгов, внедрение западных ценностей и русофобии не прекращается уже четверть века, всё таки существует потребность почитания собственной истории и восстанавливаются памятники самому антизападному политику и деятелю, каким несомненно является И.В.Сталин. Памятник Сталину открылся даже в центре Европы, в Словакии - стране-члене НАТО. А что же Россия?! Ведь именно Россия, как правоприемница СССР, является и наследницей всей многогранной истории этой великой страны-цивилизации, супердержавы, которая была воссоздана из пепла разрушенной мировой и гражданской войной Империи именно благодаря несгибаемой воли Иосифа Сталин. Неужели нам - наследникам великих побед и свершений советского народа - стоит стесняться мнения Госдепа США, их европейских сателлитов и кучки местных крикливых либеральных деятелей? Почему мы не имеем права на свою историю? Автор Александр Скритин Интересно и мнение гайдпаркеров: Нужны ли памятники И.В.Сталину в России?
В-третьих, разница между деньгами, золотом или ракушками и любой иной вещью - товаром, с одной стороны, и энергией, с другой стороны, состоит в том, любая энергия никогда не являлась и не может быть в принципе, к чрезмерному удивлению множества критиков и оппонентов, в том числе и практически всех экономистов и даже философов, в полном смысле слова именно товаром, состоящим из вещи, в силу того, что любой вид или тип, или форма энергии является движением, а если точнее, то количеством движения материи, аккумулированным в каком-нибудь виде, типе или форме постоянного носителя самой энергии, то есть иными словами энергия – это есть свойство материи, которое не подлежит ни обмену и ни продаже, так же, как и рабочая сила по Карлу Марксу, которая является свойством человека, в отличие от взглядов Карла Маркса, никаким образом не может подлежать ни продаже, ни обмену и ни аренде с любой стороны. В связи со всем этим весьма удивительным совершенно новым фактом для очень многих, специально обратим здесь особое внимание абсолютно всех экономистов, особенно алогичных и предвзятых, например, на такую материю, как солнечный свет, в том числе и на любой частоты или длины электромагнитные волны, который – свет или волна, будучи только количеством движения такой материи, как фотоны, является на самом деле, в отличие практически от всей остальной материи в нашей природе, в чистом виде энергией, причем экономически никак не продаваемой и не обмениваемой, но, однако, тем не менее, всегда используемой в экономике любого общества в качестве какого-либо энергетического источника, например, теплового источника и/или электричества, когда каждый человек, как член любого общество и потребитель должен платить не столько за саму чистую энергию использованную им, а сколько всего лишь за вполне реальное воздействие чистой энергии на какую-то иную материю своим количеством движения - реальный результат, получаемый от использования энергии при столкновении - во взаимодействие с другим реальным веществом, исчисляемый всегда уже только в количестве такой чистой энергии, то есть, если только иными словами, то исчисляемый в количестве количества движении материи во времени, примерно так же, как любой собственник - наниматель должен был бы всегда платить своему наемному рабочему – не за его наёмную якобы рабочую силу, а всего лишь за результат труда человека с рабочей силой, который может быть им получен от использования этой особенности любого и каждого трудящегося человека, а именно: от использования свойства человека, что, как хорошо известно, в принципе не может никаким образом соответствовать сегодня существующим нормам и правилам современного ценообразования, что и будет, и должно, в первую очередь, реально изменено в современной сложившейся рыночной системе с началом введения в экономику общества энергетического эквивалента, в том числе и энергоцен, и чему именно естественным образом всячески будут всегда противиться, и постоянно по всюду противостоять, в том числе и с помощью своих прикормленных критиков – прирученных экономистов, любые собственники при капиталистическом способе производства. Итак, если одним словом, то из всего сказанного нами выше должно непосредственно следовать для всякой экономики любого общества то, что энергетическая единица при исчислении именно ею всех экономических взаимоотношений, в отличие от любой иной меры оценки результатов труда человека, являясь универсальной для любой экономики, потому что она способна всегда дать и представить эквивалент оценки не только самого труда человека, но и эквивалент реальной стоимости, заложенной в любой продукт уже самой природой в виде природной стоимости, в то же время, способна навести должный порядок со всеми нормами и правилами ценообразования, что именно в первую очередь и чрезмерно пугает, и очень страшит абсолютно всех приверженцев рыночных отношений, в силу того, что такая единица оценки или критерий измерения уже никому и никогда не позволит спекулировать и мошенничать со стоимостью и ценами в силу своей именно универсальности от самой природы, а не от воли человека, во времени и в пространстве, с чем уже ничего нельзя будет сделать в зависимости от воли, сознания и желания людей. Ведь если бы только вдруг сама энергия, то есть как именно количество движения материи – электромагнитных волн или света могла бы кем-то неожиданно продаваться и покупаться, или обмениваться в чистом виде, то тогда не было бы никакой необходимости в производстве и наличие хоть каких-либо генераторов и двигателей, аккумуляторов и батарей или фотоэлементов и многих иных преобразователей чистой энергии, которые только и могут определенную часть носителей энергии превращать в чистую энергию, имеющую способность - свойство передавать своё количество движения непосредственно всем людям и обществу для достижения ими для себя какого-то определенного ценного и полезного результата от этого количества движения материи, в силу чего, всё общество, платя за электричество, то есть как бы за чистую энергию, на самом деле постоянно оплачивает лишь её преобразование – получение из своего природного носителя, что не только может, но и должно являться для большинства экономистов и гуманитариев, в отличие от всех естественников, настоящим открытием для своего мышления – новым взглядом на суть чистой энергию, не продаваемой и не покупаемой, так же, как не может продаваться и покупаться честность и достоинство, а может продаваться и покупаться только результат движения этих свойств во времени – действия любой безнравственности! В-четвертых, итак, из этой третьей цитаты теперь можно сделать следующие, ... Продолжение Части 4 следует.
Послушпйте, господин Сайфуллаев! Чем так писать - во первых, во-вторых, в третьих, - Вам не мешало бы самому разобраться, про что же Вы собирались написать. И дело не в Вашей национальности, дело в полном отсутствии у Вас способности мыслить. Потому и путаетесь в бесконечныцх сочетаниях сложносочинённых и сложноподчиненных предложений. Невозможно поверить, что Ваши диссертации написаны так бездарно. Ни одна релакция ни одного журнала никогда не пропустила бы такую безграмотную чушь. Вы пытаетесь говорить "красиво", а получается только характеристика Вашей неспособности говорить. Вы же богатый человек, господин Сайфуллаев, так неужели Вам трудно нанять редактора, и прежде чем вывешивать то, что ставит Вам диагноз, просто ОТРЕДАКТИРОВАТЬ. Конечно, за редактирование такой чуши надо платить, и платить много, но ЕСЛИ У ВАС НЕ ВАРИТ - что-то надо делать. Не Вам спорить с Евгением Балацким, одним из лучших современных экономистов не только России, но и мира. Широта его знаний уникальна, Вы же талдычите старомодную чушь. Недержание речи - к доктору! Алкогольнвый синдром - к другому доктору! Гадить в журнале из-за недержания, это подлость. Сходили бы на лекцию по экономике на первом курсе самого захудалого российского вуза, может быть и дошло бы, что нынешняя молодёжь находится впереди Вас на целые столетия. Вам и внуков доверить нельзя, а Вы лезете вещать в серьёзном журнале. Оксанов.
Наш ответ – пока лишь поверхностный анализ и только предварительный вывод: Во-первых, опять по своей не скрываемой сути, автором критики энергоконцепции Е.В.Балацким осуществляется повторение уже в другой вариации поднятого им в двух предыдущих своих цитатах основного вопроса не только энергоконцепции, но и всей современной экономической науки, что наглядно демонстрируя ещё раз не более чем назойливую тавтологию со стороны критика, так как наш ответ по поводу требуемого автором цитаты - критиком различия между ракушками и энергетическим эквивалентом должен содержать, что и наш ответ относительно поиска способа учёта разницы между простым и сложным трудом, а также между трудом умственным и физическим, как очевидно, доказывает, по меньшей мере, хотя бы только нам всю возможную со стороны любых таких критиков и оппонентов субъективность и предвзятость, направленную на преднамеренную дискредитацию истинной научной сути и реального экономического смысла, общественного содержания и мирового значения энергоконцепции, исходящую не столько из желания критика поиска объективной научной истины, а сколько лишь с какой-то около и псевдо научной целью, при этом причины такой направленности критики, нам бы вообще не хотелось обсуждать и комментировать данную ситуацию в принципе, с одной стороны – это не есть задача экономики, а с другой стороны, хотя бы лишь потому, что нам самим здесь не быть на месте вопроса обсуждаемых субъектов. Во-вторых, данный довод критика является откровенной ложью, происходящей по неизвестной нам причине, такое может или от скрытого невежества, или от понимания и явной предвзятости, так как с введением энергетического эквивалента стоимости в нашу экономику, с одной стороны, не только может поменяться вся сложившаяся рыночная система в мире, но и обязательно должна она полностью рухнуть под натиском новых более объективных, а, следовательно, и справедливых норм и правил ценообразования, не позволяющими тогда уже никаким образом и никому спекулировать и мошенничать со стоимостью результатов труда и ценами на товары, как это вполне возможно и даже допустимо в современных условиях, что было продемонстрировано выше на нашем довольно простом сравнительном примере, а с другой стороны, роль денежных единиц никакой вид или тип энергии не способен выполнять по очень простой причине, которая заключается в том, любая энергия, а точнее любой вид, тип, или форма, или любое количество и всякое качество энергии не может являться ощутимой всегда вещью, как, например, любые деньги, золото или ракушки, так как вещью может быть только какой-либо носитель энергии, который только и может продаваться или обмениваться, исходя из энергетического эквивалента, в том числе, может быть, какого-нибудь условного топлива. В-третьих, разница между деньгами, золотом или ракушками и любой иной вещью - товаром, с одной стороны, и энергией, с другой стороны, состоит в том, любая энергия ... Продолжение Части 4 следует и состоит из пяти пунктов, заключения и литературы.
Которые, несмотря на свою около и псевдо даже научность, тем не менее, требуют от нас лишь научного ответа. [1-6] Цитата третья из [5]: «В-третьих, введение энергетического эквивалента стоимости совершенно не меняет сложившейся рыночной системы. В данном случае роль денег переходит к другому товару. Однако чем этот товар будет принципиально отличаться, например, от ракушек, которые когда-то выступали у некоторых примитивных народов в качестве денег? Ракушек ведь тоже было не бесконечно много, и это был реальный субстрат, а не какие-то сегодняшние деньги-бумажки и цифры на банковских счетах». Наш ответ – пока лишь поверхностный анализ и только предварительный вывод: ... - Продолжение Части 4 следует и состоит из пяти пунктов, заключения и литературы.
Сайфуллаев, как и многие из тех, кто получил первоначально физическое образование, неспособны понять отличия экономики от таких простых наук, как физика или математика. Физика имеет дело с ограниченным набором одинаковых частиц, каждый вид которых строго одинаков, математика вообще работает с рядом цифр. Экономика же работает с миллиардами разных объектов и субъектов, поведение каждого постоянно меняеется непредсказуемым образом. Поэтому и появляются теории от нуля. С теми же деньгами... Деньгами можно сделать всё, что угодно, лишь бы этому соответствовали экономические эквиваленты. Но успешно в экономике работают только такие деньги, которые верно отслеживают эконосические закономерности общественной жизни. Пока все виды труда были более или менее одинаковы, а капитал определял основное в экономике, т.е. от древности до первой трети 20-го века, золото, как эквивалент капитала, прекрасно исполняло роль денег. Но экономическая революция 20-го века, показавшая падение роли капитала средств производства и капитала земли в экономике, при резком одновременном возрастании и дифференциации труда и его роли в суммарном экономическом продукте, потребовала создания денежного эквивалента, связанного с трудом. Золото, как символ капитала, не играющего решающей роли в экономике, уже не годилось в качестве денежного эталона. Доллар выдвинулся в качестве нового денежного эталона вовсе не произвольно. США в середине века оказались самой развитой страной мира, их доля в мировой экономике стала громадной,экономика стала очень эффективна и в производстве, и в потреблении, и главное, с массовой рыночной оценкой ценности труда, самой высокой ролью труда в экономике, причём, труда разного, от "рутинного" и до предпринимательского, т.е. генерирующего новые идеи. В США чётко был определён минимум оплаты труда,причём, определён так, чтобы неэффективный труд не давал дохода работодателю. Т.е. был установлен "нуль" на ценовой шкале труда. Эффективность труда в комплексе стала определяться одним из самых совершенных способов - "голосованием" всех потребителей.Т.е. труд, в котором сочетаются измеряемые параметры физического труда и неизмеряемые паратетры полезности для потребителей, стал оцениваться статистически достоверно всем обществом. Доллар стал эквивалентном современных затрат труда. А то, что доля труда в экономике, даже в части доходов от него, стала равна 70% ВВП, т.е. 70% всего производимого и покупаемого, дало возможность более точно определять с помощью долларового эквивалента труда всё мировое. Вот в чём экономическая особенность веса доллара как мировой валюты. Энергетическая валюта будет неэффективна, т.к. использование энергии лишь косвенно отражает экономические критерии, как трудозатратные, так и потребительские. Это чисто механистический подход к экономике. Другое дело в том, что за последние 20 лет доллар уже не даёт чисто трудового экономического эквивалента: от труда оторвалась капитализация, от труда оторвалось производство такого сырья, как нефть и газ, возникло множество чисто политических моментов, при которых даже обесценивающийся доллар (и при этом вовсе не обесцениывющийся труд) становится выгоднее национального труда. Именно потому, что многие страны в силу особенностей экономической и политической систем, не могут создать баланс между производимым и потребляемым, им выгодно хранить избыток произведённого национального продукта в долларах, покупая банковские обязательства США. Если бы например, Китай, вбросил всё, что производится в стране, в свою собственную экономику, ему пришлось бы многократно увеличить потребительскую сторону своей экономики, т.е. отвлечь значительную часть труда, производящего доллары, на труд, производящий услуги. Правительству и бизнесу это невыгодно. Безусловно, денежная система нуждается в развитии. Но это развитие должно быть ЭКОНОМИЧЕСКИМ, т.е. деньги должны строго соответствовать всей экономике, не быть чем-то мало связанным с ней или резко зависеть от отдельных технических решений. В этом отношении энергия, потребление и стоимость которой меняются очень резко, в течение века изменяясь на порядки, никак не годится в виде экономического эквивалента. Оксанов.
ОБ ЭНЕРГОДЕНЬГАХ И ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИИ И ОБ ЭКВИВАЛЕНТЕ В ЭКОНОМИКЕ Часть 4. В последнее время, в особенности после разразившегося в конце прошлого десятилетия мирового финансово-экономического кризиса, удивительность алогичности и субъективизма экономической критики и оппонирования многих противников иных экономических воззрений, кроме западной экономик-с просто поражает. Прежде всего, субъективность суждений большинства критиков очевидна в отношении введения хоть какой-либо иной валюты, кроме традиционных, в том числе и энергоконцепции, которые в своем столь алогичном видение этой проблемы, выдают своё скрытое преднамеренное противоборство, исходящее не из научных, а из каких-то иных, не относящихся к науке соображение, после чего, своей предвзятостью эти критики уже не ведают и даже не осознают, что таким своим отношением они с головой выдают свои истинные мотивы, скрытые от поверхностной логии реальные цели и намерения, которые, на наш взгляд, заключаются, скорее всего, в отстаивании любыми способами и путями и навязывании всем без исключения, в том числе и не столь научными методами особой значимости и роли именно доллара США в мировой экономике, что, естественно, скрывается ими, всегда под бурной тавтологией, обычно вперемешку с демагогией, и что никак в своей совокупности не может делать научной чести хоть кому-либо, и не стоит даже какого-либо научного внимания со стороны сторонников энергоконцепции, чем, на наш взгляд, только и можно, объяснить, в основном, полное отсутствие в научной литературе реальной научно обоснованной критики самой критики энергоконцепции, что со своей стороны, вынуждает продолжить критику всех таких критиков и оппонентов энергоконцепции с наглядным доказательством их реальной тавтологии и демагогии, представляя в этой третьей части данной нашей работы очередные образчики из такого спектакля, главным образом рассчитанного на далеких от экономики обывателей, которые, несмотря на свою около и псевдо даже научность, тем не менее, требуют от нас лишь научного ответа. [1-4]... - Продолжение Части 4 следует!
Когда в мире было иначе? Идеи Эклезиаста звучали ещё у шумеров. Да и Гамлет... Всегда, если хочется, можно завернуться в белую простыню и ползти... Уж точно - дело не в годах, а в отсутствии серого вещества в черепной коробке. Тогда и рождается чушь... Оксанов
Лабиринт, из которого нет выхода, называется тупиком Мало кому уже не понятно, что в 21-м веке человечество вдруг (а может, и не вдруг) очутилось, как это ни парадоксально звучит, в тупике. Причём не в какой-то одной области познания или деятельности, а сразу во всех. Куда ни кинь - везде клин: в человеческих отношениях, в науке, несмотря на то, что американцы вот-вот полетят на Марс, в экономике, экологии, легче перечислить, где более-менее всё благополучно. Примерно несколько лет назад начались упорные разговоры про "глобальный кризис". И, если разговоры про конец света 21 декабря этого года можно игнорировать, то кризис давно уже непосредственно отражается на всей нашей жизни, буквально пришёл в каждый дом. Может быть, и не стоит повторяться в миллионный раз о признаках, которые характеризуют весь этот полный провал надежд (которые ещё вполне были правомерными каких-то лет 20-30 назад), на то, что люди смогут справиться с любыми проблемами.. Ведь от констатации каких-то ужасных фактов лучше не станет - наоборот. Никому не хотелось бы растравлять болячки, все эти разъедающие душу язвы. Но каждый божий день мы только этим и занимаемся с упорством больного, которому почему-то не хочется выздоравливать, или мазохиста, который получает от этого извращённое колоссальное наслаждение... Предлагается и то, и сё. Но ничего не работает. Это происходит потому, что проблема-то не вовне, она - внутри нас. Её можно убрать только вместе с нами. Мы сами всё время её подпитываем своими ожиданиями того, что завтра будет ещё хуже... И не помогает наигранный "здоровый оптимизм" части населения - давайте, мол, не болтать, а работать. Но работать-то как раз никто и не хочет. Все привыкли, что честным трудом не наживёшь палат каменных. И эта мысль появилась далеко не в последнее время - она существует, как непреложная истина, уже много веков. И, конечно, вот это ощущение полного тупика, полной безнадёги тоже не способствует улучшению нашего существования людей, обречённых ходить по граблям. А кто нас на это обрёк? Инопланетяне? Мировая закулиса? Негодные власти, которые состоят исключительно из своих же товарисчей? Нет - МЫ САМИ сотворили этот замысловатый лабиринт, в котором исполняем роль подопытных крысок. Конечно, от этой мысли нам тоже не легче, а, пожалуй. даже хуже. Хоть и пытаются отдельные недалёкие умом граждане обвинять во всём евреев или Америку, но это выглядит смешно и абсурдно. Никому мы, кроме себя самих, не нужны, честное слово! И давайте уж перестанем вводить себя в заблуждение, хоть это тоже доставляет большое удовольствие некоторым, кто в этой жизни на всё смотрит попросту, особо не напрягая мозги и не веря, что жизнь сложнее, чем они её себе представляют, считая всё такое "заумностями" и бесполезными выдумками тех, "кому делать нечего". Но все - и умные и глупые, и ленивые и работящие, и честные и вороватые - очень хотят выхода из этого надоевшего лабиринта. Тому, кто его укажет, будет обеспечена не только Нобелевская премия, а благодарная память многих спасённых поколений. Но, по-моему, такого человека не найдётся, потому что дело не в отдельных гениях и благодетелях человечества, которых за время существования цивилизации было великое множество (особенно последних), а в общих принципах развития всей планеты. Можно даже сказать - во вселенских законах развития. И хоть многие учёные считают, что Вселенная построена на гуманистических началах и лояльна к человеку, своей частичке, что-то вся наша жизнь до сих пор доказывает совсем обратное... Автор Любовь Гайдученко Наш повтор от 01.12.2012. Следует ли отвечать на грубые комментарии, если авторами являются люди пенсионного возраста? Может возникнуть вопрос, почему я акцентирую внимание на людях старшего поколения? Ответ прост. Меня с детства воспитали в духе уважения к этим людям и невозможности отрицания, любого их высказывания, даже если они и неправы. Однако сталкиваясь с наиболее агрессивными представителями этого возраста, в какой то момент, начинаешь думать, что вносить какие то ограничения все же необходимо. Что вы думаете по этому поводу? Мне лично приходит всегда на ум одна восточная пословица.. в которой говорится.. о том, что «ум не летах… а в головах» Как вы считаете, следует ли отвечать на грубые комментарии, если авторами являются люди пенсионного возраста? Автор CЕВИЛЬ из Гайдпарка.
Как мы видим, в дореволюционной русской деревне голод был отнюдь не редким гостем. Чем же объяснялось подобное состояние сельского хозяйства? «Причины современных голодовок не в сфере обмена, а в сфере производства хлеба, и вызываются прежде всего чрезвычайными колебаниями русских урожаев в связи с их низкой абсолютной величиной и недостаточным земельным обеспечением насеяения, что, в свою очередь, не даёт ему возможности накопить в урожайные годы денежные или хлебные запасы. Несмотря даже на некоторый подъём абсолютных величин русских урожаев (за последние пятнадцать лет на 30%), они всё ещё остаются очень низкими по сравнению с западноевропейскими, а самый подъём урожайности происходит очень неравномерно: он значителен в Малороссии (на 42%) и на юго-западе (47%) и почти не сказывается в Поволжье, где крестьянские ржаные посевы дают для последнего десятилетия даже понижение урожаев. Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. По известным расчётам Мареса в чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками. По расчётам комиссии по оскудению центра, на 17% не хватает хлеба для продовольствия крестьянского населения. Какими бы другими источниками заработков ни располагаю крестьянство, даже в среднеурожайные годы мы имеем в чернозёмных губерниях целые группы крестьянских дворов, которые находятся на границе продовольственной нужды, а опыт последней голодовки 1911 г. показал, что и в сравнительно многоземельных юго-восточных губерниях после двух обильных урожаев 1909 и 1910 гг. менее 1/3 хозяйств сумела сберечь хлебные запасы». О том, чем оборачивался вывоз хлеба для российского крестьянства, писал в 1880 году известный агроном и публицист Александр Николаевич Энгельгардт: «Когда в прошедшем году все ликовали, радовались, что за границей неурожай, что требование на хлеб большое, что цены растут, что вывоз увеличивается, одни мужики не радовались, косо смотрели и на отправку хлеба к немцам, и на то, что массы лучшего хлеба пережигаются на вино. Мужики всё надеячисъ, что запретят вывоз хлеба к немцам, запретят пережигать хлеб на вино. «Что ж это за порядки, — толковали в народе, — всё крестьянство покупает хлеб, а хлеб везут мимо нас к немцу. Цена хлебу дорогая, не подступиться, что ни на есть лучший хлеб пережигается на вино, а от вина-то всякое зчо идёт «. Ну, конечно, мужик никакого понятия ни о кредитном рубле не имеет, ни о косвенных налогах. Мужик не понимает, что хлеб нужно продавать немцу для того, чтобы получить деньги, а деньги нужны для того, чтобы платить проценты по долгам. Мужик не понимает, что чем больше пьют вина, тем казне больше доходу, мужик думает, что денег можно наделать сколько угодно. Не понимает мужик ничего в финансах, но все-таки, должно быть, чует, что ему, пожалуй, и не было бы убытков, если б хлебушка не позволяли к немцу увозить да на вино пережигать. Мужик сер, да не чёрт у него ум съел. Еще в октябрьской книжке «Отеч. записок» за прошлый год помещена статья, автор которой, на основании статистических данных, доказывал, что мы продаём хлеб не от избытка, что мы продаём за границу наш насущный хлеб, хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания. Автор означенной статьи вычислил, что за вычетом из общей массы собираемого хлеба того количества, которое идёт на семена, отпускается за границу, пережигается на вино, у нас не остаётся достаточно хлеба для собственного продовольствия. Многих поразил этот вывод, многие не хотели верить, заподозревачи верность цифр, верность сведений об урожаях, собираемых волостными правлениями и земскими управами. Но, во-первых, известно, что наш народ часто голодает, да и вообще питается очень плохо и ест далеко не лучший хлеб, а во-вторых, выводы эти подтвердились: сначала несколько усиленный вывоз, потом недород в нынешнем году — и вот мы без хлеба, думаем уже не о вывозе, а о ввозе хлеба из-за границы. В Поволжье голод. Цены на хлеб поднимаются непомерно, теперь, в ноябре, рожь уже 14 рублей за четверть, а что будет к весне, когда весь мужик станет покупать хлеб… Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он ещё недоедает. Если довольно хлеба в деревнях — едят по три раза; стало в хлебе умачение, хлебы коротки — едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом… Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаём кровь нашу, то есть мужицких детей». Энгельгардту вторил другой русский публицист, убеждённый монархист, один из ведущих сотрудников крупнейшей консервативной газеты «Новое время» Михаил Осипович Меньшиков: «В старинные времена в каждой усадьбе и у каждого зажиточного мужика бывали многолетние запасы хлеба, иногда прямо сгнивавшие за отсутствием сбыта. Эти запасы застраховывали от неурожаев, засух, гесенских мух, саранчи и т.п. Мужик выходил из ряда голодных лет всё ещё сытым, необессиленным, как теперь, когда каждое лишнее зерно вывозится за границу». «С каждым годом армия русская становится всё более хворой и физически неспособной. До трёх миллионов рублей ежегодно казна тратит только на то, чтобы очиститься от негодных новобранцев, «опротестовать » их. Из трёх парней трудно выбрать одного, вполне годного для службы. И несмотря на это, срок солдатской службы всё сокращается. Хилая молодёжь угрожает завалить собою военные лазареты. Плохое питание в деревне, бродячая жизнь на заработках, ранние браки, требующие усиленного труда в почти юношеский возраст, — вот причины физического истощения… Сказать страшно, какие лишения до службы претерпевает иногда новобранец. Около 40 проц. новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу. На службе солдат ест кроме хорошего хлеба отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чём многие не имеют уже понятия в деревне…». «Перестанемте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды, топлива и элементарной культуры у русского простонародья ничего не значат? Но они отражаются крайне выразительно на захудании человеческого типа в Великороссии, Белоруссии и Малороссии. Именно зоологическая единица —русский человек во множестве мест охвачен измельчанием и вырождением, которое заставило на нашей памяти дважды понижать норму при приёме новобранцев на службу. Еще сто с небольшим лет назад самая высокорослая армия в Европе (суворовские «чудо-богатыри»), — теперешняя русская армия уже самая низкорослая. и ужасающий процент рекрутов приходится браковать для службы. Неужели этот «зоологический » факт ничего не значит? Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в свете не встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой народной массы не доживает до трети человеческого века?» В самом деле, в конце XIX века в России до 5-летнего возраста доживало всего 550 из 1000 родившихся детей, тогда как в большинстве западноевропейских стран — более 700. Как отмечали современники: «Население, существующее впроголодь, а часто и просто голодающее, не может дать крепких детей, особенно если к этому прибавить те неблагоприятные условия, в каких, помимо недостатка питания, находится женщина в период беременности и вслед за нею». После подобных свидетельств остаётся лишь повторить слова известного писателя-эмигранта (и. кстати, убеждённого монархиста) Ивана Солоневича: «Таким образом, староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да. были и шампанское и икра, но —меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне. На этом фоне особенно безнравственным выглядит ликование некоторых нынешних «патриотов»: «На европейском хлебном рынке Россия была со своим дешёвым и качественным зерном неоспоримым монополистом… Цена на зерно в Европе была бы намного выше, если бы русский экспорт дешёвого хлеба не сдерживал аппетиты американских, канадских и аргентинских поставщиков ». Поневоле хочется воскликнуть, наплевав на условности: «Чему радуешься, дурак? Тому, что Россия снабжала Европу задарма своим хлебом?» Ради чего терпели лишения русские крестьяне, ради чего голодали русские дети? Чтобы, не дай бог, западный обыватель не переплатил лишний пенс или пфенинг за буханку? Достойная цель, ничего не скажешь! Каким же образом удавалось выкачивать продовольствие из недоедающей страны? Основными поставщиками товарного хлеба являлись крупные помещичьи и кулацкие хозяйства, державшиеся за счёт дешёвого наёмного труда малоземельных крестьян, вынужденных за гроши наниматься в работники. Как писал по этому поводу всё тот же А.Н. Энгельгардт: «Один немец — настоящий немец из Мекленбурга — управитель соседнего имения, говорил мне как-то: «У вас в России совсем хозяйничать нельзя, потому что у вас нет порядка, у вас каждый мужик сам хозяйничает — как же тут хозяйничать барину. Хозяйничать в России будет возможно только тогда, когда крестьяне выкупят зелии и поделят их, потому что тогда богатые скупят земли, а бедные будут безземельными батраками. Тогда у вас будет порядок и можно будет хозяйничать, а до тех пор нет «». Что же касается основной массы крестьян, то они были вынуждены продавать хлеб, которого им самим не хватало, для уплаты налогов и сборов: «Увеличение нужды в деньгах для уплаты налогов, аренды и для удовлетворения собственных потребностей заставляет крестьянина выносить на рынок всё большее количество произведений своего хозяйства. В результате на рынок вывозится осенью даже тот хлеб, который затем весною самим же крестьянам приходится выкупать обратно. Вся разница в осенних и весенних ценах ложится на крестьянское хозяйство как следствие такой своеобразной залоговой операции. И поскольку общая совокупность неблагоприятных экономических условий заставляет прибегать к ней всё более широкие и менее обеспеченные собственным хлебом группы крестьянских хозяйств, постольку возрастает возможность возникновения острой продовольственной нужды». Автор: Игорь Пыхалов Литература: Рыжов С. О царе-мученике и его монархической Муш Н.Н. Феномен русского хлеба. Вчера и сегодня // Русский Дом. Журнал для тех, кто любит Россию. 2001. №10 Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917 Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. акад. К.К. Ар-сеньева. Т.14. СПб.: Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон, 1913 Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872-1887. СПб., 1999 Меньшиков М.О. Молодёжь и армия. 13 октября 1909 г. // Меньшиков МО. Из писем к ближним. М., 1991 Меньшиков М.О. Национальный съезд. 23 января 1914 г. // Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991 Прохоров Б.Б. Здоровье россиян за 100 лет // Человек. 2002. №2 Соколов Д.А., Гребенщиков В.И. Смертность в России и борьба с ней. СПб. 1901 Сомтевич И.Л. Народная монархия. М, 2003 Муш Н.Н. Феномен русского хлеба. Вчера и сегодня // Русский Дом. 2001. №10
Что ещё в третьей корзине у Дяди Сэма? Наряду с другими правонарушениями в докладе МИД России о соблюдении прав человека в США зафиксированы многочисленные факты полицейского произвола. В январе 2009 г. американское издание Emergency Medicine Journal опубликовало результаты опроса врачей из отделений экстренной медицинской помощи. В исследовании приняли участие 315 медиков, практически все опрошенные (98%) сообщили, что им приходилось хотя бы раз за свою профессиональную карьеру принимать пациентов, которые стали жертвами полицейского произвола. По данным НПО «Международная амнистия», в период с 2001 г. по февраль 2012 г., по крайней мере, 500 человек в США скончались от применения полицией электрошокового оружия при аресте либо во время заключения под стражу. Так, в 2011 г. погиб 43-летний А. Кефарт, которого калифорнийская полиция остановила за нарушение правил дорожного движения. Вскрытие показало, что его поразили электрошокером 16 раз, при этом никто из троих полицейских не понес наказания. Регулярны различные правонарушения сексуального характера (сексуальные домогательства, развратные действия, изнасилования и т.д.). По имеющимся в открытых источниках данных, только в 2010 г. в подобного рода деяниях было уличено 618 полицейских, при этом в 180 случаях объектами насилия становились несовершеннолетние лица. Правозащитники отмечают, что уровень сексуальной преступности среди американских полицейских значительно выше, чем среди населения США в целом. Жалобы на чрезмерное применение силы полицейскими поступают и от участников движения «Захвати Уолл-стрит», выступающих против социального неравенства. В октябре 2011 г. в г.Окленде, штат Калифорния, полицейские проломили голову 24-летнему участнику войны в Ираке С.Олсену, в результате чего он на время потерял дар речи. В ноябре 2011 г. полиция в Сиэтле использовала слезоточивый газ против толпы демонстрантов, включая 84-летнюю активистку Д. Рэйни, священника и 19-летнюю беременную женщину. В январе 2012 г. в Окленде были арестованы 400 человек по обвинению в вандализме и отказе разойтись, причем, по заявлению задержанных, возможность добровольно подчиниться приказу властей им предоставлена не была. Лагеря участников движения «Захвати Уолл-стрит» были насильственно ликвидированы в Нью-Йорке, Бостоне, Денвере, Балтиморе, Сан-Франциско, Лос-Анджелесе, Филадельфии, Вашингтоне и других городах США. Массовой практикой в США стали систематические нарушения прав человека в местах заключения. Америка остается страной с самым большим в мире количеством заключенных (2,2 млн. чел., т.е. каждый 99-й взрослый житель), более 60% американских заключенных – представители расовых и этнических меньшинств. Стабильно растет количество лиц, осужденных на пожизненный срок заключения, – только в 2008 г. 140,6 тыс. чел., из которых 6,8 тыс. подростков. В некоторых штатах каждый 20-й заключенный содержится в условиях крайней изоляции – в одиночных камерах. Во многих тюрьмах не соблюдаются даже минимальные стандарты содержания заключенных. Регулярный и массовый характер (до 2 млн. пострадавших за период с 2003 г. по н. в.) носят издевательства со стороны тюремного персонала над заключенными, в том числе сексуального характера. В США процветает «бизнес», эксплуатирующий труд заключенных. Каждый 10-й заключенный в этой стране содержится в коммерческой тюрьме. В 2010 г. две частные тюремные корпорации получили порядка 3 млрд. долл. прибыли. По данным правозащитников, а также лиц, отбывавших срок в американских тюрьмах, частные исправительные учреждения в большинстве случаев не обеспечивают даже минимальные стандарты содержания людей под стражей. Примерно 60 тыс. человек в США в течение длительных периодов содержатся в одиночных камерах. 20 тыс. сидят в одиночках на постоянной основе. Например, в штате Аризона, согласно докладу «Международной амнистии», в условиях крайней изоляции содержится более 2,9 тыс. человек, т.е. каждый 20-й арестант, включая несовершеннолетних. Такое положение дел, по многочисленным свидетельствам, нередко приводит к серьезным психическим расстройствам. Особую тревогу правозащитников вызывает положение в США малолетних преступников. В настоящее время около 7 тыс. из них осуждены на пожизненный срок, причём 2,5 тыс. – без права на помилование. В ряде штатов судьи обязаны приговаривать подростков к пожизненному сроку в случае совершения ими определенных преступлений (не обязательно включающих убийство), не принимая во внимание смягчающие обстоятельства. В апреле 2012 г. Верховный суд США постановил, что администрация мест лишения свободы вправе подвергать личному досмотру с раздеванием донага всех вновь поступающих задержанных, независимо от тяжести вменяемых им преступлений. Американские тюремные власти иногда заставляют раздеваться донага лиц, задержанных за такие мелкие правонарушения, как вождение с выключенными фарами или неисправным глушителем. В 33 штатах Америки по-прежнему разрешена и применяется смертная казнь. 3,1 тыс. заключенных, из которых 62 женщины, ожидают исполнения вынесенного им смертного приговора. С 1976 по 2005 гг. в США казнили 22 несовершеннолетних. По оценкам американских правозащитников, от 5 до 10 % всех приговоренных к высшей мере наказания в США страдают серьезными психическими расстройствами. При вынесении смертных приговоров фиксируются признаки расовой дискриминации. Практикуется пять способов приведения смертного приговора в исполнение – повешение, расстрел, электрический стул, газовая камера, смертельная инъекция (95 % казней), которая, вопреки заверениям официальных властей, приводит к страданиям приговоренных. В марте 2011 г. Огайо стал первым штатом, в котором смертный приговор был приведен в исполнение с помощью вещества, которое ранее применялось ветеринарами для усыпления животных. В этом году только в Техасе приведено в исполнение 12 смертных приговоров, на ноябрь намечены ещё три. Сотни тысяч детей в США подвергаются жестокому обращению, что приводит в некоторых случаях (в 2010 г. – 1,6 тыс.) к летальному исходу. Применение телесных наказаний законодательно разрешено в 19 штатах, в некоторых из которых этому подвергаются до 7,5 % школьников. В США имеются образовательные центры, в которых детей «лечат» электрошоком, лишением еды и принудительным вдыханием нашатырного спирта. США – одно из трех государств мира, не ратифицировавших Конвенцию ООН о правах ребенка. По-прежнему остро стоит проблема насилия в отношении приемных детей из России. В США серьезно нарушаются социально-экономические права. В стране насчитывается 12,8 млн. безработных, у 40 млн. человек отсутствует медицинская страховка, 14,5% семей испытывают нехватку продуктов питания. В США одна из самых слабых в развитых странах мира система защиты прав рабочих на объединение в профсоюзы и заключение коллективных договоров. За последние 10 лет США не ратифицировали ни одной конвенции Международной организации труда (МОТ). Вместе с тем в стране широко распространена действующая главным образом в угоду крупного бизнеса и разных групп интересов практика лоббизма, которая, по мнению экспертов ИДС в Нью-Йорке, является, по сути, легализованной формой коррупции. По данным Организации экономического сотрудничества и развития, в США один из самых высоких уровней неравенства в доходах. Из 34 государств, в которых данная международная организация проводит исследования, по этому показателю Америку опережают только Турция, Мексика и Чили. Согласно анализу статистической компании Sentier Research, в 2008-2010 гг. белые американцы, составляющие 64% населения, получили 76% всех доходов, тогда как на долю афроамериканцев и латиноамериканцев, соответственно составляющих 13% и 16% населения, пришлось 8% и 9 % денежных поступлений. По данным исследовательского центра «Пью», уровень благосостояния афроамериканцев за время рецессии сократился на 53%. В 2009 г. средний капитал афроамериканской семьи составлял 5,6 тыс. дол. Крайней неустроенностью характеризуется жизнь коренных американцев, составляющих 1,7% населения США (5,2 млн. чел.), в особенности тех, которые по-прежнему проживают в резервациях (около 700 тыс.). Почти треть из них имеют доходы ниже официального уровня бедности, безработица в резервациях достигает 50%, а в некоторых (например, «Роузбад») более 80%. Годовой доход индейской семьи в целом вдвое ниже дохода обычной американской. Местечко же Ален в Южной Дакоте (96,4% населения – индейцы), по официальным данным, является самым бедным в стране: средний годовой доход на душу населения здесь чуть больше 1,5 тыс. дол., 96% населения проживают за чертой бедности. Одной из наиболее бесправных категорий населения Америки остаются мигранты, которые составляют не менее половины всех занятых в сельскохозяйственном секторе страны. Нарушаются трудовые права не только нелегальных мигрантов, но и иностранцев, работающих в стране на законных основаниях. Как отмечает НПО Southern Poverty Law Center, чтобы участвовать в федеральной программе трудовой миграции по визе Н-2А, иностранные рабочие обычно уплачивают своим «рекрутерам» огромный взнос и в результате попадают в долговую кабалу. Приезжая в США, они не имеют право поменять нанимателя, оформившего им визу, даже если становятся объектом эксплуатации. В то же время они не могут выехать из страны, пока не соберут деньги для выплаты долга. Согласно выпущенному в 2011 г. организацией «Нет новым смертям» (No More Deaths) докладу «Культура жестокости», (3) американские пограничники своими действиями увеличивают риск гибели нелегальных мигрантов, намеренно загоняя их в особо опасные и труднопроходимые районы. При задержании нелегальным мигрантам, в том числе детям, нередко отказывают в воде, еде и медицинской помощи; 10% задержанных подвергаются физическому насилию. Мигранты также жалуются на антисанитарные и чрезвычайно стесненные условия содержания, конфискацию личных вещей, включая документы, психологическое давление и намеренное разъединение семей. * * * Этот краткий обзор показывает, что проблема защиты прав человека, стоящая перед всем человечеством, остро актуальна и для современной Америки. Все претензии на роль морального лидера в этой области со стороны США требуют большой предварительной работы по очищению американцами собственных «авгиевых конюшен». Иначе всякий, получающий на этот счет рецепты из Вашингтона, всегда скажет: «Врачу, исцелися сам!» По материалам Фонда стратегической культуры
Кормила ли Россия пол-Европы? Первый тезис — «Россия, которую мы потеряли» собирала очень богатые урожаи. В доказательство чему приводится сравнение с «США, Канадой и Аргентиной вместе взятыми», которых мы опережали то ли по суммарному сбору зерновых, то ли по одной пшенице. Сразу отметим вот какой момент. Если поклонники самодержавия вдруг начнут хвастаться, что Россия собирала хлеба больше, чем, скажем, Бельгия, Голландия и Люксембург, должного впечатления это не произведёт. «Нашли с кем сравнивать, — резонно возразят их оппоненты, — эти три государства в совокупности тянут на одну российскую губернию». Другое дело США, Канада, Аргентина — страны крупные, солидные. Однако не мешает уточнить, сколько населения проживало там в 1913 году. Оказывается, в США тогда насчитывалось 98,8 млн жителей, в Канаде — 7,2 млн, в Аргентине — 8,0 млн. Таким образом, суммарное население этих трёх стран составляло 114 млн человек, в то время как население России (без Финляндии) — 170,9 млн4, то есть в полтора раза больше. Получается, что бахвалиться особо нечем: даже если предположить, что Россия в те времена и выращивала чего-то на треть больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые, на душу населения это всё равно выходит меньше. Теперь посмотрим, каков был на самом деле урожай зерновых в перечисленных странах. В 1913 году там было собрано (в тыс. пудов): Пшеница Рожь Ячмень Овёс Кукуруза Пять зерновых культур в сумме Россия 1707429 1568245 797810 1108163 129575 5311222 США 1267342 64117 236450 993233 3791510 6352652 Канада 384690 3562 64172 392889 25992 871305 Аргентина 218559 — 10684 62271 408058 699572 США, Канада и Аргентина 1870591 67679 311306 1448393 4225560 7923529 Как мы видим, процитированные выше утверждения не соответствуют действительности. Если брать урожай пшеницы, то хотя наша страна и опережала в 1913 году по этому показателю Соединённые Штаты, однако США, Канаде и Аргентине в совокупности она уступала. Если же рассматривать не только пшеницу, а суммарный урожай пяти основных зерновых культур, то здесь она уступала даже одним США. Ну а если ещё и разделить эти цифры на количество жителей в каждой из стран, результат будет и вовсе безрадостным: получается, что если в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна на душу населения, то в США — 64,3 пуда, в Аргентине — 87,4 пуда, в Канаде — 121 пуд. Таким образом, по сбору зерна на душу населения Соединённые Штаты опережали царскую Россию в два, Аргентина — в три, а Канада — в четыре раза. Следующий тезис — что дореволюционная Россия якобы кормила своим хлебом если не полмира, то уж точно пол-Европы. Давайте разберёмся и с этим вопросом. Вот сводные данные об экспорте пяти основных зерновых культур (пшеница, рожь, ячмень, овёс, кукуруза) в 1913 году»: экспорт, тыс. пудов % от мирового экспорта Россия 554549,0 22,10% Аргентина 535280,0 21,34% США 304885,0 12,15% Канада 240296,0 9,58% Голландия 219382,0 8,74% Румыния 165990,0 6,62% Ост-Индия 141074,0 5,62% Германия 130984,0 5,22% Австралия 73125,0 2,91% Болгария 38273,0 1,53% Бельгия 36480,0 1,45% Алжир 16330,0 0,65% Сербия 14455,0 0,58% Австро-Венгрия 11362,7 0,45% Китай 8074,0 0,32% Чили 7100,0 0,28% прочие страны 0,46% всего 100,00% Впрочем, приведённая таблица не совсем верно отражает картину мирового хлебного рынка, поскольку в неё затесались страны (Голландия, Германия, Бельгия, Австро-Венгрия), которые на самом деле являлись импортёрами, ввозя хлеба больше, чем вывозя. Например, активно занимавшаяся транзитной хлеботорговлей Голландия в 1913 году при собственном урожае 57 430,0 тыс. пудов умудрилась вывезти 219 382,0 тыс. пудов, поскольку ввезла ещё больше — 325 130,0 тыс. пудов. Поэтому чтобы разобраться, кто кого кормил, следует рассматривать не общий объём хлебного экспорта, а разницу между вывозом и ввозом. При этом список стран-доноров выглядит следующим образом: разница между вывозом и ввозом, тыс. пудов % от мирового экспорта Аргентина 535280,0 26,01% Россия 529742,0 25,74% США 304885,0 14,81% Канада 225830,0 10,97% Румыния 165653,0 8,05% Ост-Индия 141074,0 6,85% Австралия 73125,0 3,55% Болгария 38210,0 1,86% Сербия 14452,6 0,70% Алжир 14249,0 0,69% Китай 8074,0 0,39% Чили 7049,8 0,34% прочие страны 0,04% всего 100,00% Итак, на радость поклонников Столыпина, «Россия, которую мы потеряли» действительно являлась крупнейшим экспортёром хлеба. Триумф несколько омрачает то обстоятельство, что это звание она делила с насчитывавшей в 21,4 раза меньше населения Аргентиной. Разумеется, о том, чтобы кормить «полмира», не могло быть и речи — хотя бы потому, что свыше 98% экспортируемого Россией хлеба шло в Европу». Однако и «полЕвропы» накормить тоже не получалось: в 1913 году зарубежная Европа потребила 8336,8 млн пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн пудов (81%), а чистый ввоз зерна — 1581,6 млн пудов (19%), в том числе 6,3% — доля России10. Другими словами, российский экспорт удовлетворял всего лишь примерно 1/16 потребностей зарубежной Европы в хлебе. Если же учесть, что «не хлебом единым жив человек» и вспомнить хотя бы о картофеле, объёмы международной торговли которым были незначительны и которого одна Германия вырастила в 1913 году в полтора раза больше чем Россия (в России в тот год было собрано 2 191 291 тыс. пудов картофеля, в Германии — 3 301 381 тыс. пудов»), образ «кормилицы Европы» ещё больше потускнеет. Неудивительно, что когда после начала 1-й мировой войны вывоз русского хлеба практически полностью прекратился (в 1915 году было экспортировано 17 452 тыс. пудов пяти основных зерновых культур — в 32 раза меньше, чем в 1913-м, когда, как мы помним, этот показатель составил 554 549 тыс. пудов), выяснилось, что Европа вполне может без него обойтись. Царь-голод Но может, сам факт вывоза хлеба из России свидетельствует о том, что в стране было изобилие продовольствия? Откроем такой авторитетный дореволюционный источник, как «Новый энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Что же мы там обнаруживаем? Статью «Голод», а в ней — обширный раздел «Голод в России»: «В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XXв. Самарская губерния голодала 8раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозёрных13 и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечернозёмных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XXв. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечернозёмных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)». Как мы видим, в дореволюционной русской деревне голод был отнюдь не редким гостем. Чем же объяснялось подобное состояние сельского хозяйства? – Продолжение следует.
Шухрат, это как две капли воды похоже на эмигранта Оксанова. Вернуться нельзя посадят, Остаётся лить грязь, но за деньги. Это легче делать, чем мыть посуду в ресторанах, к чему его только и могут допустить в Америке. Ведь он никчёмен.
ПРОТИВНИКИ ПУТИНА - кто они? На днях, известный российский ученый Ольга Крыштановская опубликовала одно из своих впечатлений во время пребывани на Кипре, в дорогом пятизвёздочном отеле: "Вот лежала я у голубого бассейна лучшего отеля 5зв. На Кипре и думала: "блиииин! Ну могла ли я, простая русская женщина, представить себе, что буду в такой красоте госпожой и барыней отдыхать? И что прислуживать мне станут наши эмигранты - горничные, шофёры, официанты? Мы, оставшиеся в России, приезжаем теперь в разные страны состоятельными туристами. А они - эмигрировавшие за лучшей долей - убирают за нами, возят нас, подают нам..." В ответ из лагеря противников нынешней власти разразилась целая буря ненависти , желчи, ругани. Ведь оскорбили, а лучше сказать, разоблачили их самое дорогое, самое святое, последнюю надежду - эмиграцию на вожделенный Запад. А вот еще одна история. http://pora-valit.livejournal.com/832638.html. Некий пользователь ЖЖ с ником "пора валить", работающиий на какого-то интернет провайдера похваляется тем, как нахамил пожилой, не слишком технически не грамотной женщине, а заодно и пообгадил Путина. Историю эту для избранных (все, кто ему может возразить, имеет отличное от его собственного, мнение давно у этого поборника свободы в ЧС) с радостью перепечатал Endre Gently http://gidepark.ru/user/1575242025.( Не он и и есть этот самый" пора валить"?) Истерика вомущенных словами Крыштановской, оппозицинеров и самодовольное хамство Endre Gently, на мой взгляд, очень наглядно рисуют психологисечкий портрет антипутинского оппозиционенра. Так вот, это - самый обычный холуй. Холуй, делящий людей на тех кто ниже его, быдло, которое нужно презирать, и которому можно хамить, и на тех, кто выше, перед кем он готов пресмыкаться, кому он готов верно служить, бросаясь, как цепная собака на обидчиков своего хозяина. То же отношение и к стране; к той, где родился, вырос, где, по его мнению, ему недодали, где его недооценили - презрение, к тем что видел на картинках рекламных прпоспектов, в кино, или в турпоездке - завистливый восторг. Полувыучившийся "полуинтеллигент" с умом отягощённым получеными знаниями, которые не может применить в силу скудности интеллекта, он готов причины своих неудач искать где угодно, только не в себе. Чего проще обвинить обстоятельства, "тотаитарный" режим, свалить на злого Путина собственную импотенцию. Вот и ноет он постоянно про свои страдания на немилой родине, про заветную эмиграцию в рай на земле. А тут такой облом! Оказывается на деле-то в "раю" ему (и то, если повезёт) уготовано место гастарбайтера.Обычной обслуги. И (о ужас!!!) придётся обслуживать и то самое пропутинское быдло, которое он так искренне презирал, живя на родине. Автор Елизавета Бам
Германия медлит с согласием, и это угрожает стабильности Европы Если все остальные страны Европы поддерживают предложение, а Бундестаг отвергает его, Германии придется взять на себя полную ответственность за все политические и финансовые последствия такого шага. На встрече в Риме, состоявшейся в прошлый четверг, четверо глав государств согласовали дальнейшие шаги, которые нужно сделать на пути к созданию банковского союза и введению скромного пакета стимулирующих мер, призванных дополнить соглашение в налогово-бюджетной сфере. Однако канцлер Ангела Меркель противилась всем предложениям о том, чтобы облегчить Испании и Италии выплату чрезмерно завышенных премий за риск, которые сегодня доминируют на рынке. В результате июньский саммит может закончиться полным фиаско, что таит в себе смертельную угрозу, ведь остальные страны еврозоны останутся без прочного барьера, способного защитить их от возможного выхода Греции из зоны единой валюты. Даже если фатальной катастрофы и удастся избежать, нынешнее разделение стран еврозоны на кредиторов и должников только углубится, и у «периферийных» государств не останется шансов восстановить свою конкурентоспособность, так как правила игры будут повернуты против них. Такое положение вещей, вероятно, выгодно Германии с точки зрения ее собственных интересов, однако оно приведет к созданию совсем другой Европы, далекой от того открытого общества, идея которого когда-то воспламенила воображение народов континента. В результате подобного исхода Германия станет центром империи, а «периферийные» страны окажутся в подчиненном положении, попав в постоянную зависимость от нее. Это – совсем не то, за что выступают канцлер Меркель и подавляющее большинство немцев. Ангела Меркель заявила, что против правил использовать резервы Европейского центрального банка (ЕЦБ) для решения налогово-бюджетных проблем стран-членов ЕС, и в этом она права. Президент ЕЦБ Марио Драги (Mario Draghi) говорит то же самое. Тем не менее, авторы нынешних планов, разработанных для июньского саммита, упустили один важный момент, а именно возможность создания Европейской службы налогово-бюджетного надзора, которая в партнерстве с ЕЦБ способна сделать то, чего ЕЦБ не удастся добиться в одиночку. Она может основать фонд сокращения задолженности – некую модифицированную версию Европейского пакта погашения долгов, идея которого была предложена Советом экономических консультантов при канцлере Германии и поддержана социал-демократами и Партией зеленых. В обмен на согласие провести определенные структурные реформы со стороны Италии и Испании этот фонд приобретает и становится держателем значительной части их долговых обязательств, подлежащих оплате. Финансировать приобретение этих долгов можно с помощью выпуска европейских казначейских векселей, являющихся обязательствами с солидарной ответственностью всех стран-членов еврозоны, которые станут источником дешевого финансирования для заинтересованных стран. Этим векселям будет присвоен нулевой рейтинг риска, и их станут рассматривать как высококачественное обеспечение для проведения операций РЕПО. Банковская система остро нуждается в устойчивых ликвидных активах. В настоящее время банки держат в ЕЦБ избыточные ликвидные средства, превышающие 700 млрд. евро, ставка по которым составляет всего четверть процента. Такое положение вещей говорит о том, что существует готовый рынок для таких векселей со ставкой 1% или даже меньшей. Если какая-либо из стран-участниц не выполнит своих обязательств в рамках вышеуказанного соглашения, Европейская служба налогово-бюджетного надзора может наложить на нее штраф или другой вид наказания, пропорциональный тяжести нарушения. Это позволит создать прочную систему защиты от риска недобросовестности. Например, в таких условиях для любого последующего итальянского правительства будет практически невозможно нарушить обязательства, взятые на себя кабинетом Монти. Дело в том, что финансирование почти половины долгов Италии с помощью европейских казначейских векселей станет для страны сродни сокращению среднего срока погашения ее облигаций. Это сделает последующее правительство очень восприимчивым к любому наказанию, наложенному Европейской службой налогово-бюджетного надзора. По истечении определенного периода страны-участницы вступят в программы снижения задолженности, которые будут разработаны таким образом, чтобы не помешать их экономическому росту. Все вышесказанное является прелюдией к созданию полноценного политического союза и выпуску еврооблигаций. Введение в обращение европейских казначейских векселей, безусловно, потребует согласия со стороны Бундестага, однако оно не противоречит требованиям Конституционного суда Германии, гласящим, что любое обязательство, получившее одобрение Бундестага, должно быть ограниченным по времени и размерам. Сегодня еще не поздно прибегнуть к политической декларации, которая наметит не только такую долгосрочную цель, как создание политического союза, но и позволит разработать «дорожную карту» для формирования альянса в налогово-бюджетной и банковской сфере. Руководствуясь этой декларацией, Европейский фонд финансовой стабильности (EFSF) сможет немедленно вступить во владение греческими облигациями, которые сегодня держит ЕЦБ, что позволит ЕЦБ начать накопление долговых обязательств Италии и Испании. В свою очередь, Италия и Испания получат возможность провести структурные реформы, которые станут основанием для того, чтобы воспользоваться услугами Фонда погашения задолженности. Подобный сценарий окажет такое же воздействие на рынки, как и декларация министров финансов в ноябре 2009 года, которая спасла финансовую систему. Кроме этого изменится динамика событий на политической арене. Основным препятствием на этом пути является политика Германии, отвечающей на все предложения, что «она не может на это пойти». Канцлер Ангела Меркель настаивает на том, что полнокровному союзу в налогово-бюджетной и банковской сферах должен предшествовать политический союз. Такой подход выглядит одновременно далеким от реальности и неразумным. Союзы во всех трех областях необходимо создавать одновременно, шаг за шагом. Нет такого соглашения или статьи в конституции, которые не позволяют сформировать Европейскую службу налогово-бюджетного надзора, если немецкий электорат в лице депутатов Бундестага одобрит подобную меру. В противном случае никакого Европейского механизма стабильности (ESM) просто бы не существовало. Если все остальные страны Европы поддерживают это предложение, а Бундестаг отвергает его, Германии придется взять на себя полную ответственность за все политические и финансовые последствия такого шага. Автор Джордж Сорос – основатель и председатель фонда Soros Fund Management. ("The Financial Times", Великобритания)
По поводу разного рода западных экономик-сов, можно сказать следующее: Как известно, после выхода из печати в свет знаменитой на Западе даже и сегодня книги Адама Смита «Богатства народов», другой на столь же нелогичный, как и сам А.Смит, якобы ученый - экономист Дж.С.Милль, что нами ранее было уже логически наглядно доказано, будучи ярым чрезмерно даже защитником и последователем всей экономической теории А.Смита, с 1848 года, набравшись вдруг неизвестно откуда абсолютно ничем тогда неоправданной смелости и при этом, в качестве специалиста, однако же, очень сильно заблуждаясь всё же в реальной действительности, как это показала история экономики, начал утверждать, причем, совершенно не осознавая возможную ошибочность своих последовавших откровений и научных предсказаний, в буквальном смысле следующее: «По счастью в законах ценности нет ничего такого, что бы оставалось разъяснить современным и будущим писателям; теория этого явления совершенно закончена. Остается преодолеть всего лишь ещё одно затруднение: необходимо изложить эту теорию так, чтобы предусмотреть и разъяснить противоречия, возникающие при её применении; а для этого необходима некоторая подробность в изложении и значительное терпение со стороны читателя». Именно с тех пор, уже более чем полтора сотни лет, после этих печально-знаменитых утверждений и экономических работ Дж.С.Милля, вся Западная экономическая мысль только этим практически и занимается, чтобы преодолеть всего лишь одно это затруднение, высказанное Дж.С.Миллем, к сожалению, несмотря на значительные усилия и привлеченность известных и знаменитых умов всего Запада, однако же, до сих пор, тем не менее, как это оказалось, чрезмерно безуспешно, чему неоспоримыми доказательствами являются повторяемые в течение всего этого времени, в том числе и в наше современное время глобальные, то есть очередные мировые финансово-экономические кризисы, по неизвестным якобы им – западным экономистам причинам, постоянно сотрясающие практически все западные экономики, в отличие от экономик бывших социалистических стран во второй половине прошлого века. В связи с подобного рода научными затруднениями большинства западных экономистов, и с целью хоть каким-то образом наставить их логически и тем самым, указать всем им на существующие в реальности истинные причины всех западных финансовых и экономических кризисов, ранее нами было … Общеизвестное всем истинным ученым и не только экономистам, отсутствие реальной на сегодняшний день научно-экономической теории на Западе, замененной преднамеренно, на наш взгляд, различных направлений экономик-с, вполне возможно уже объяснять, отнюдь не какой-нибудь, именно интеллектуальной немощью, то есть бессилием современной научной мысли всего Запада, в силу того, что созданная учеными в прошлом веке научная методология в экономике вполне позволяет найти и дать всевозможные ответы на любые современные вопросы экономической теории и проблемы практики. Истинные истоки и реальные причины научного кризиса во всей современной экономике объясняются, на наш взгляд, прежде всего, научным консерватизмом, который давно - ещё с прежних пор господствует в научной сфере и явной предвзятостью многих ученых, том числе экономистов и философов. Именно такой чрезмерный консерватизм в науке с предвзятостью смогли привести, очевидно, как следствие к субъективному подходу в научных поисках и исследованиях по экономике, а также к практическому отчуждению этой отрасли знаний от общего развития мировой истинной науки. А как прямое следствие именно этого в результате в экономической теории и даже в настоящее время продолжают всё ещё главенствовать идеи прошлых - XVIII-XIX веков, доходящие довольно часто до явной алогичности, что ниже будет показано, в том числе и мистицизма, например, такого как «невидимая рука» Адама Смита, в связи, с чем один из известных экономистов прошлого века В.В.Леонтьев с горечью утверждал, что вся западная экономическая теория представляет собой «голого короля», ибо она не ответила даже на один из главных вопросов теории современной экономики, а именно: в чем же может заключаться сущность ценообразования? … Должно быть очевидным, что со своей стороны мы полностью отдаем себе отчет в том, что может в реальности для всей современной экономики означать выше нами вновь открытый и представленный для логического изучения и научного осознания данный фундаментальный закон природной стоимости – это есть не столько даже кошмар, а сколько полная катастрофа для всех догматов и консерваторов от экономики, но в особенности для всех приверженцев западных экономик-с, которые со своей стороны, конечно же, попытаются и будут чрезмерно стараться его низвергнуть с научно значимой основы и тем самым, изгнать из экономической науки, но, тем не менее, все эти попытки консерваторов будут, естественно, абсолютно безуспешными всего лишь их занятием по довольно простой, но, однако, вполне реальной причине, а именно: хотя бы только из-за фундаментальности этого закона, причем так же, как абсолютно никто до сих пор так и не смог с научно пьедестала низвергнуть ни один из всех известных фундаментальных законов природы, в силу чего этим законом природной стоимости положена низвергаемая основа под фундамент совершенно новой теории стоимости экономики, по меньшей мере, пока в её органической части, чего невозможно будет далее игнорировать при развитии экономической науки в последующем и подменять различными теориями экономик-с! Это были фрагменты из моих выступлений - трех докладов на одной из международных конференций по экономике.
США рассекретили планы по возможной ядерной войне с СССР «Директиву номер 59» в 1980 году подписал президент Джимми Картер Американцы рассекретили «Директиву номер 59» о возможной ядерной войне с СССР. Данный документ в 1980 году подписал президент США Джимми Картер. Ранее в СМИ публиковались только некоторые фрагменты этой директивы, теперь же весь текст доступен в архиве национальной безопасности США. «Директива номер 59», в которой говорилось, как администрация Картера планировала вести ядерную войну с Советским Союзом, была одним из самых спорных документов времен «холодной войны». Документ наделял президента США полномочиями c точки зрения планирования и ведения возможных военных действий. Согласно документу, его создатели считали, что использование ядерного оружия для уничтожения войск, оснащенных неядерным вооружением, может и не привести к концу света. В «Директиве номер 59» также упомянуто, что администрация Картера искала способы увеличения ядерного потенциала США для запугивания «врага». В случае, если политика устрашения не подействует на СССР, власти США «должны были успешно вести сражение, чтобы противник не смог добиться своих целей и понес невосполнимые потери», говорится в директиве. Отношения между СССР и США сильно ухудшились в начале 1980-х годов из-за вступления советских войск в Афганистан и напряженной ситуации на Ближнем Востоке, а также трений по поводу китайской политики, соблюдения прав человека, установок ракет в Европе и американского военного присутствия в регионе Африканского Рога. Материал предоставлен изданием BFM.ru
Это какие сионисты ругали Сталина за решительные меры и депортации? Для начала - немного истории: "Первая большая волна современной иммиграции, известная как Первая алия (ивр. עלייה), началась в 1881 году, когда евреи были вынуждены спасаться бегством от погромов в Восточной Европе" http://ru.wikipedia.org/wiki/Сионизм Как видим - проникновение евреев в Палестину началось полулегальным или нелегальным путём в 19 веке. "Первая алия (1882 год—1903 год) — первая большая волна современной иммиграции в Палестину, известная как Первая алия, началась в 1882 году, когда евреи были вынуждены спасаться бегством от еврейских погромов в Восточной Европе.[1] С 1882 год по 1903 год в Палестину, тогда провинцию Османской империи, переселилось около 35 тысяч евреев.[1] Большинство из них принадлежало к палестинофильским движениям Ховевей-Цион (Любящие Сион) и Би́лу (билуйцы) и прибыло из Восточной Европы (главным образом Российской империи); небольшое число прибыло также из Йемена. По большей части это были ортодоксальные евреи." wikipedia Вторая алия (1904—1914 годы) началась после Кишинёвского погрома. Приблизительно 40 тысяч евреев поселилось в Палестине.[10] Большинство иммигрантов первой и второй алии были ортодоксальными евреями,[14] но вторая алия включала также и социалистов, основавших киббуцное движение" В 1919—23 годах (Третья алия) в Палестину прибыли 40 тысяч евреев, в основном из Восточной Европы. Арабские протесты против еврейской иммиграции привели к Палестинским бунтам, и в 1920 году на основе еврейской организации самообороны Ха-Шомер была сформирована новая еврейская военная организация — «Хагана» (на иврите «Оборона»). В 1924—29 годах (Четвёртая алия) в Палестину приехали 82 тысячи евреев, в основном в результате всплеска антисемитизма в Польше и Венгрии. Для обхода запрета на иммиграцию в Палестину была создана подпольная организация «Моссад ле-Алия Бет», помогавшая евреям нелегально добраться до Палестины и спастись от гибели.[10] Возросшие ограничения на еврейскую иммиграцию в Палестину, наложенные британскими властями, сделали значительную часть эмиграции нелегальной. Эта алия получила название «Алия Бет» или Хаапала́ (ивр. העפלה, «дерзновение»). Нелегальная иммиграция организовывалась подразделением Хаганы под названием «Мосад ле-Алия Бет» и Иргуном. Переправка евреев в Палестину проводилась главным образом по морю и в меньшей степени по суше через Ирак и Сирию. По окончании Второй мировой войны, еврейское население Палестины составляло 33 % по сравнению с 11 % в 1922 году. Еврейское государство было провозглашено 14 мая 1948 года, за один день до окончания британского мандата на Палестину.[27] В качестве практической меры реализации сионистских идеалов был принят Закон о возвращении, который предусматривает право любого еврея, а также потомков до второго поколения приехать в Израиль и получить гражданство страны. Согласно оценке ООН, в ходе Войны за независимость из Израиля бежали около 711 000 арабов. С 1948 по 1958 год население Израиля возросло с 800 000 до 2 000 000.[33] Большинство иммигрантов являлись беженцами и практически не имели при себе имущества. Они были размещены во временных палаточных лагерях, «маабарот». К 1952 году в подобных палаточных городках проживали свыше 200 000 иммигрантов. В ходе войн произошёл исход арабского населения с территории нынешнего Израиля — некоторые источники склонны расценивать это как этническую чистку, палестинцы называют это словом «Накба» («катастрофа»)[64][65] В ночь с 9-го на 10 апреля 1948 года отряды бойцов еврейских подпольных организаций «Эцель» и «Лехи» захватили палестинское село Дейр-Ясин, при этом были убиты десятки мирных жителей: по разным оценкам от 110 до 250 человек В 1949—1950 годах Израиль эвакуировал по воздуху из Йемена 50 тысяч евреев местной общины, стекавшихся со всех концов страны в лагерь «Избавление». Операция получила название «Ковёр-самолёт» или «На орлиных крыльях» С 1969 года по 1975 год в Израиль прибыло около 100 тыс. репатриантов из СССР В 1979—1984 годах через Судан в Израиль прибыло около 7 тысяч эфиопских евреев. Операция «Моше» продолжалась с 21 ноября 1984 года по 5 января 1985 года. В течение этих шести недель в Израиль прибыло около 7 тысяч новых репатриантов из Эфиопии. В 1985—1989 годах было проведено ещё несколько тайных операций, в ходе которых воздушным путём было доставлено в Израиль ещё около 3 тысяч человек. В январе 1990 года в столице Эфиопии Аддис-Абебе открылось израильское посольство. В Аддис-Абебу начали стекаться тысячи эфиопских евреев, требовавших вывезти их в Израиль. В 1990—1991 годах в Израиль репатриировалось ещё около 8500 человек. Из-за жестокой гражданской войны в Эфиопии евреям, скопившимся в Аддис-Абебе, грозила смертельная опасность. Правительство Израиля, Армия обороны Израиля, «Джойнт» и Еврейское Агентство провели 24-25 мая 1991 года операцию, в ходе которой за 36 часов в Израиль было переправлено 14 310 эфиопских евреев. Это была крупнейшая операция, в ходе которой в Израиль было привезено наибольшее число евреев в кратчайший срок. После завершения операции «Шломо» в Израиль репатриировалось ещё около 5 тыс. евреев из Эфиопии. С 1989 года началась массовая репатриация из СССР. В 1989—1990 годах в Израиль прибыло более 200 тыс. репатриантов из СССР (лишь за декабрь 1990 прибыло 35 тыс. человек). Всего за период «Большой Алии» в Израиль прибыло более 1,4 млн евреев из СССР и постсоветского пространства. В 2004 году в Израиль прибыло около 22 тысяч новых репатриантов, что на 1 тыс. меньше, чем в 2003 году. За 2005 год в Израиль репатриировалось 23 тысячи человек (+4,4 %). Впервые с 1989 года доля репатриантов из бывшего СССР составила менее половины — примерно 10 100 человек (48,1 %). Из них почти 4000 из России и около 3000 с Украины, что на 18 и 21 % меньше, соответственно, чем в 2003 году. Из остальных крупных групп репатриантов, прибывших в 2004 году, примерно 3700 человек (17,6 %) из Эфиопии, примерно 2000 (9,5 %) из Франции и около 1900 (9 %) из США. В 2006 году в Израиль приехало 19 900 иммигрантов, что примерно равно количеству в 2005.[17] С начала сентября 2010 года и до конца августа 2011 года в Израиль из стран СНГ, Северной и Латинской Америки, Европы и Азии прибыли 18500 репатриантов. Это на 12 % больше по сравнению с предыдущим периодом (2009—2010), когда в Израиль из этих регионов репатриировались 16500 человек. Ещё 2700 олим прибыли из Эфиопии. Из стран СНГ за этот период прибыли 8290 репатриантов (рост 19 %)[18]. В 2011 году в Израиль приехало 19023 человека, из них 7400 человек или 39% выходцы из СНГ. ТЕПЕРЬ ПЕРЕХОДИМ К САМОМУ ИНТЕРЕСНОМУ. ИНФОРМАЦИЯ О ТОМ. КАК ДЕЙСТВУЕТ ИЗРАИЛЬ В ОТНОШЕНИИ ТЕХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ НЕ ПОДПАДАЮТ ПОД НАЦИ-СИОНИСТСКИЙ "Закон о возвращении" http://cursorinfo.co.il/news/novosti/2012/08/29/nekegal Израиль готовит массовую депортацию африканских нелегалов Нелегалы из Судана, Эритреи и других африканских стран дали 45 дней на то, чтобы добровольно покинуть Израиль. После этого срока они будут депортированы в принудительном порядке. Об этом заявил министр внутренних дел Эли Ишай. По сообщению Второго канала ИТВ, срок ультиматума истекает 15 октября, то есть сразу после осенних праздников. Именно к этому времени планируется обустроить депортационные лагеря на юге Израиля. Ожидается, что местные органы власти к этому времени подготовят списки африканцев, нелегально находящихся в Израиля, а иммиграционная полиция приступит к их выдворению из страны. Вместе с тем подчеркивается, что часть нелегалов из наиболее проблематичных регионов (например, из стран, где идет гражданская война) могут быть перемещены в депортационные лагеря, откуда будут отправлены на родину в течение ближайших трех лет. Первыми, кого отправят на родину, станут граждане Южного Судана. Напомним, что программу постепенного выдворения из страны нелегалов утвердило правительство. Она осуществляется Управлением регистрации населения при МВД и иммиграционными службами. По различным оценкам, в Израиле находится до 60 тысяч нелегалов из стран Африки. В основном они проникают из Египта, пользуясь брешами в пограничных заграждениях. Школьники не желают видеть африканских нелегалов в Израиле В Израиле почти 60% еврейских учеников 12-х классов поддерживают депортацию африканских беженцев, а почти половина учеников считает, что дети беженцев должны быть депортированы вместе с родителями. Таковы результаты опроса, проведенного исследователями из Тель-Авивского университета. В ходе исследования, проводимого среди еврейских учеников, которые в этом году пойдут в 12 класс, а также окончивших старшую школу, выяснилось, что лишь 21% считает, что израильские власти должны предоставить гражданство беженцам, которые уже находятся в стране. 58% опрошенных считают, беженцы должны быть депортированы. 46% респондентов также убеждены, что вместе с беженцами должны быть высланы на родину и их дети. Отметим, что подростки-ультраортодоксы в опросе не участвовали. Кроме того, исследование очень неожиданно выявило крайне негативное отношение религиозных подростков к арабам. Около 86% респондентов отметили, что не хотели бы проживать по соседству с арабской семьей. Этот показатель почти вдвое выше, чем среди других категорий израильских евреев. Как отмечает исполнительный директор организации "Фонд Авраама" Мухаммад Дарауше, результаты опроса показывают, что нынешние еврейские старшеклассники считают арабов "неполноценными гражданами страны". По словам исследователя, этому мнению современная молодежь учится от израильских политиков и дипломатов, которые не прилагают должных усилий по предоставлению равных прав для еврейских и арабских граждан страны. Мухаммад Даравше подчеркивает, что сегодня израильские школы не в состоянии привить подросткам правильную позицию по данному вопросу, а политики, наоборот, прививают евреям ненависть к арабам. "Это первый этап расизма, за которым следует подстрекательство к насилию. Это опасная статистика, которая должна послужить красным сигналом для нас", - подчеркивает Мухаммад Дарауше. Одновременно с этим исследователи отмечают и некоторые позитивные тенденции в среде еврейских подростков. Так, 43% старшеклассников указали, что их арабские сверстники не имеют равных возможностей в Израиле, отметив при этом, что признание самой проблемы является первым шагом на пути к ее решению. "Я надеюсь, что постепенно все больше людей научатся распознавать дискриминацию и станут нормально воспринимать требования арабского населения на получение равных прав", - отмечает Мухаммад Даравше. Опрос также показал, что 60% старшеклассников, которым в 18 лет предстоит пойти в армию, не хотят служить в боевых частях. Более того, 19% опрошенных заявили, что откажутся служить на израильских территориях, а около 35% заявили, что предпочли бы не служить в этих районах, но в случае приказа отказываться не будут. Среди подростков из религиозных семей больше половины (55%) ответили, что с радостью будут служить на израильских территориях, в то врем как среди нерелигиозных подростков таких добровольцев нашлось лишь 26%. Также подавляющее большинство респондентов (83%) заявили, что не считаю, что отсрочка на службу в армии для ряда ультраортодоксов не должна служить оправданием для других желающих уклониться от военной службы. Около 73% респондентов также заявили, что студенты йешивы также должны подпадать под призыв. Исследование также показало, что религиозные студенты больше читают, а в их школах реже регистрируются случаи насилия, по крайней мере, они сами так утверждают. Так, если среди всех опрошенных число учащихся, не читающих книг, составляет около одной трети, то в среде выходцев из нерелигиозных семей этот показатель поднимается до 40%. Что касается уровня насилия, то о периодических инцидентах в школе сообщили почти две трети нерелизиозных учащихся, что в два раза больше, чем в среде религиозных учеников. Разница в подходах также проявляется в отношении подростков к акциям социальных протестов, во время которых израильтяне требуют от властей улучшения уровня жизни и сокращения экономического неравенства между различными слоями общества. 76% респондентов заявили, что поддерживают протесты, но лишь 17% из них являлись непосредственными участниками демонстраций, прошедших летом 2011 года. В этом же году число активных участников акций протеста среди опрошенных снизилось до 3%. Кроме того, 43% респондентов завили, что не удовлетворены политикой нынешнего премьер-министра Биньямина Нетаниягу." НУ И КАК ВАМ НРАВИТСЯ ВСЯ ЭТА ПОЛИТИКА СИОНИЗМА? КОГДА САМИ ЕВРЕИ МАССОВО ЛЕЗЛИ В ПАЛЕСТИНУ ЛЮБЫМИ СПОСОБАМИ, ВКЛЮЧАЯ НАСИЛЬСТВЕННЫЕ И НЕЛЕГАЛЬНЫЕ - ОНИ ЭТО ВСЁ СЧИТАЛИ ЗАНЯТИЕМ ДОСТОЙНЫМ И ПРАВИЛЬНЫМ. КОГДА ЖЕ НА ТЕРРИТОРИЮ ИЗРАИЛЯ НАБЕЖАЛИ СПАСАЮЩИЕСЯ ОТ ГИБЕЛИ В Судане, Эритреи и других африканских странах, ТО ЕСТЬ ТЕ, КОГО ИЗРАИЛЬСКАЯ ВЛАСТЬ НЕ ПРИЗНАЁТ ЕВРЕЯМИ, ТО КРОВАВАЯ СИОНИСТСКАЯ КЛИКА ЗАНЯЛАСЬ В ОТНОШЕНИИ АФРИКАНСКИХ БЕЖЕНЦЕВ ДИСКРИМИНАЦИЯМИ, УЛЬТИМАТУМАМИ И НАСИЛЬСТВЕННОЙ ДЕПОРТАЦИЕЙ. ПРИ ЭТОМ ОФИЦИАЛЬНАЯ ИЗРАИЛЬСКАЯ СИОНИСТСКАЯ ПРОПАГАНДА ПРОДОЛЖАЕТ КЛЕВЕТАТЬ НА СТАЛИНА, ПРИПИСЫВАЯ ЕМУ "ДЕПОРТАЦИЮ РЕПРЕССИРОВАННЫХ НАРОДОВ", ПРИ ТОМ, ЧТО ВО ВРЕМЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ ОТСЕЛЯЛИ В ТЫЛ НЕ НАРОДЫ, А ЛИШЬ КОЛЛАБОРАЦИОНИСТОВ ИЗ НЕКОТОРЫХ МЕСТНОСТЕЙ. И ОТСЕЛЯЛИ ИХ В СОБСТВЕННЫЙ ТЫЛ НА ТЕРРИТОРИИ СССР, А НЕ ВЫКИДЫВАЛИ ЗА ГРАНИЦУ, КАК ЭТО МАССОВО ДЕЛАЕТ В ИЗРАИЛЬ, НАРУШАЯ ПРАВО НА УБЕЖИЩЕ, МЕЖДУНАРОДНО ПРИЗНАННОЕ БОЛЬШИНСТВОМ СТРАН МИРА. НУ И КАКОВО МНЕНИЕ ГАЙД-ПАРКЕРОВ ПО ЭТИМ ВОПИЮЩИМ ФАКТАМ "ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ" СО СТОРОНЫ ИЗРАИЛЬСКИХ НАЦИ-СИОНИСТОВ? Автор Вася Васин перепечатал из cursorinfo.co.il 31 августа 2012
«Почему Маркс был прав». Часть 1. Фигура Маркса сегодня вновь привлекает колоссальный общественный интерес. Тиражи его книг, в первую очередь, «Капитала», бьют многолетние рекорды. Однако феномен его, на самом деле, спрятан достаточно глубоко и без того, чтобы в нем разобраться, читать его книги не то, чтобы бессмысленно, но крайне сложно. Такая ситуация возникла совершенно естественно: имя Маркса столько лет было на острие идеологической борьбы, что мифы и легенды неминуемо должны были замаскировать реальное содержание его жизни и деятельности, и те действительно существующие проблемы, которые он поднимал. Как следствие, сегодняшние попытки использовать богатство идей, выдвинутых этим человеком, могут оказаться малоэффективными, поскольку сочиненные за 130 лет, прошедших со дня его смерти, мифы и идеологемы выскочат на поверхность раньше, чем глубокие и нетривиальные мысли об экономике. Предлагаемая читателям книга о Марксе крайне интересна тем, что она как раз пытается развеять многочисленные мифы, созданные за последние десятилетия. Уже только за это ее стоит прочитать, хотя, конечно, и сама она не может избежать этой проблемы. И ее автор, и его консультанты, и источники, которыми он пользовался, не могли и не смогут избежать явных или неявных аллюзий ко всему корпусу мифов о Марксе и его творчестве. Соответственно, не могут они сегодня понять, что же значит этот человек в современном «Западном» обществе, какова его роль и значение. Это задача будущих лет и настоящая книга – только первый камень, заложенный в основание этой работы. Да что далеко ходить, что там Маркс, – до сих пор «мэйнстримовская» экономическая наука не может внятно объяснить причины настоящего кризиса, хотя его актуальность, на первый взгляд, много выше истории человека, жившего полтора века назад! Ровно из-за тех самых мифов и табу, которые связаны с историей развития экономической науки, и именем Маркса в том числе! И вот здесь я хочу немножко забежать вперед и сказать то, что станет итогом рассуждений в рамках этого предисловия: первые соображения о причинах нынешнего кризиса были выдвинуты первым поколением последователей Маркса! Именно по этой причине восстанавливать реальное значение этого человека, как и его предшественников, не просто интересная, но и насущно важная задача, решать которую придется все равно! И по этой причине, свое предисловие к книге я посвящаю решению именно этой задачи: дать более или менее системное представление о том, какое место занимает Маркс в рамках идеологической картины миры. И именно по этой причине я настоятельно советую эту книгу внимательно прочитать – поскольку понимание причин появления идеологических мифов не менее важно для понимания реальности, чем осознание реального состояния дел. Для начала, нужно отметить, что на сегодня в мире существует две экономические науки, условно говоря, «политэкономия» и «экономикс». И хотя представители обеих из них ведут свое начало от Адама Смита, нужно все-таки помнить, что сам он назвал науку, которой занимался, именно «политэкономией». В первую очередь потому, что понимал - она носит не абсолютно объективный характер, а, во многом, определяется именно политической активностью людей. И это его мнение принципиально поддержал Маркс, главным результатом жизни которого, по мнению многих его современников, был именно вклад в политэкономическую науку. Отметим кстати, что понимание этой его роли, роли чистого ученого, уже сильно отличается от современного общественного мнения, которое считает Маркса, в первую очередь, философом и левым общественным деятелем. Собственно, Маркс не просто внес серьезный вклад в политэкономию, он принципиально изменил ее вид. До него политэкономия представляла из себя набор отдельных теорий и концепций, принадлежащих разным людям, с подчас довольно различающимися подходами. Маркс превратил ее в целостную науку, с единым системным подходом. И таким образом подложил под политэкономию колоссальную «мину», которая «рванула» уже в ХХ веке. Суть ее состояла в том, что Маркс (и в этом общественное мнение право) был не только политэкономом, но и философом и, по большому счету, революционером, который создал современный «Красный» глобальный проект, приведший к возникновению вначале Советского Союза, а затем и мировой системы социализма. И вклад его в разработку проектных принципов и идеологии «Красного» проекта был настолько велик, что оторвать его от самого проекта стало совершенно невозможно. Но и политэкономию после Маркса тоже невозможно было «очистить» от его влияния – поскольку, как уже говорилось, именно он сделал из нее системную дисциплину. И в результате такого совмещения, уже после смерти Маркса, случилось его важнейшее для истории не только науки, но и всего общественного развития человечества событие. В рамках проектного конфликта «Западного» и «Красного» глобального проектов Маркс стал «знаменем» и важнейшим идеологическим мифом последнего. А это значит, что проектная элиты «Западного» проекта была вынуждена кардинально изменить его образ – дабы не давать идеологическую слабину. Кабинетные ученые, академические «ботаники», могли сколько угодно говорить о том, что работы Маркса по политэкономии не имеют никакого отношения к «марксистской» идеологии – это было бессмысленно, их просто никто не слушал. Идеологическая машина колоссальной мощности начала свою работу и помешать ей никто уже не мог. Отметим, что тут работала даже не одна, а сразу две машины, потому что советская идеология тоже постоянно ссылалась на авторитет Маркса как источник своего превосходства, независимо от того, что он там говорил или, тем более, думал, на самом деле. И те из ученых, кто пытался остаться в парадигме «академической чистоты» науки довольно быстро убеждались, что сопротивляться бесполезно: нужно или отказываться от более или менее приличных позиций, либо же встраиваться в одну из двух схем. При этом у идеологической машины «Западного» проекта была одна серьезная проблема – экономическая наука-то, политэкономия, была, все-таки, построена именно Марксом, идеи которого, что называет, «лезли из всех щелей»! Ну что ж, значит, нужно сочинять новую науку! И она был сформирована, под названием «экономикс». Как и полагается, основана она была на авторитете классиков. Соответствующее течение придумало себе название «неоклассика», причем под классиками подразумевались А.Смит, Д.Рикардо и другие – но исключительно домарксовские экономисты. А вот политэкономии в статусе «науки» в рамках этой концепции было отказано – она стала считаться чисто идеологическим инструментом. Если бы в 70-е годы в рамках борьбы двух глобальных проектов, двух систем, победил бы СССР – над этим бы просто посмеялись. Но победил Запад – и политэкономию, со всеми ее результатами, просто попытались выкинуть на помойку. Что характерно, так просто это не получалось, и это говорит о том, что у политэкономии был серьезный научный базис. Хотя и несколько подпорченный догматикой последних десятилетий СССР. Но тут как раз заработала политико-идеологическая машина. Если сегодня зайти в любой российский книжный магазин и посмотреть на полки, посвященные экономике, то можно увидеть, что там стоят несколько (а то и с десяток) учебников по «экономикс», изданных разными ВУЗами России. Все они были написаны на западные гранты, практически одновременно, вместе с закрытием кафедр политэкономии. Надо думать, боялись политэкономию не зря – что хорошо видно по сегодняшней ситуации и по усилению роли Маркса в ней. Но пока вернемся в начало предыдущего века. Поскольку «экономикс» создавалась как идеологический противовес политэкономии, она очень многие вопросы должна была трактовать альтернативным способом. Один из этих моментов – ключевой аспект идеологического противостояния двух систем, вопрос о неизбежности конца капитализма. Те, кто еще помнит уроки марксизма в школе и институте, тут же вспоминает про исторический материализм, теорию смены формаций, в рамках которой социализм (в конце концов – коммунизм) закономерно приходит на смену капитализму. Поскольку в «Западной» науке никакой смены формаций нет и быть не может, тут у них никаких проблем нет. В рамках «экономикс» «конца» капитализма не просто нет - эта тема намертво затабуирована. Но именно в этом месте зарыто самое страшное противоречие. Дело в том, что «конец» капитализма в политэкономии появился не в результате работ Маркса. Он следует из результатов самого Адама Смита. Мне даже в какой-то момент показалось, что саму теорию смены формаций Маркс, который, как известно, по образованию был юристом, а с политэкономией познакомился уже во взрослом возрасте, стал сочинять из-за того, что понял, что политэкономия саму идею «конца» капитализма несет в качестве имманентной, неизвлекаемой части. И, как следствие, он не мог не задуматься о тех формах, которые приобретет посткапиталистическое общество. На самом деле, судя по всему, развитие мысли Маркса шло несколько по другому пути, но в нашем случае это совершенно не принципиально. Главное – что отказ от политэкономии после распада мировой системы социализма и умаление роли Маркса как экономиста, на самом деле, не решили одной из главных проблем, ради которой создавалась «экономикс» - «доказательства» того, что капитализм вечен. Это было Предисловие к книге Т. Иглтона «Почему Маркс был прав». Часть 1. Автор Михаил Хазин Продолжение следует…
Пример тупости или преднамеренной лжи заокеанский так называемых ученых - экономистов, чего и у нас сегодня достаточно под влиянием "Экономикс" из Запада, и чего так усиленно нам советуют усваивать моськи-предатели: Революция в экономической науке. Мир скоро познакомится с новой экономической наукой - точной, невероятно масштабной и обладающей даром безошибочных предсказаний. В экономической науке назревает революция. И она, как это не удивительно, вообще не связана с экономическим кризисом, а происходит по гораздо более фундаментальным причинам. На смену абстрактным моделям, которые иногда задним числом подгоняют под реальные события идет новая могучая волна эмпирических исследований, которые смогут точно предсказывать разводы, бороться с дискриминацией и создавать максимально удобные условия жизни для каждого человека. После мирового финансового кризиса, ставшего полной неожиданностью для экономистов, многие области экономики оказались дискредитированы. Но на экономической науке рано ставить крест, уверены авторы блога Freakonomics Бетси Стивенсон и Джастин Уолферс из Университета Пенсильвании. Напротив, мы находимся на пороге революции. О чем расскажет жесткий диск. Сегодня каждый человек создает гигабайты персональных данных. Ваша карта метро может рассказать, во сколько вы садитесь на поезд. Ваш веб-браузер отследит маршрут, по которому вы идете на работу, и засечет, насколько вы опаздываете. Поход на кофе-брейк в Starbucks зафиксирует вашу склонность к латте и случайным перекусам. Поток трафика электронной почты вскроет ваши профессиональные и личные связи. В свою очередь компьютеры сегодня стали настолько мощными, что анализ этих данных стал простым и дешевым. Сегодня экономист с ноутбуком может за считанные секунды сделать то, чего раньше за неделю не могли сделать десять профессоров. В результате миру грозит бум эмпирических исследований. И он уже начинается. Профессор экономики Гарвардского университета Радж Четти проанализировал около 6 миллиардов налоговых деклараций американцев, поданных за последнее десятилетие, и выяснил, как поведение воспитателя детского сада влияет на то, сколько в будущем будет зарабатывать ребенок. Экономисты Школы Управления Sloan Роберто Ригобон и Альберто Кавалло запустили проект "Миллиарды цен", который рассчитывает реальный уровень инфляции на основе изменения цен в интернет-магазинах. Сами Стивенсон и Уолферс провели исследование об уровне счастья. Оказалось, что мужчины получают большее удовольствие от некоторых видов деятельности, чем женщины. Например, мужчинам намного больше нравится проводить время со своими родителями, чем их женам - со своими. Экономика для каждого. Новая реальность произведет революцию в экономической теории. Раньше ученые должны были заполнить пробелы в знаниях об экономических связях. Теперь экономистам нужно придумать, как обработать все существующие данные. Раньше мир описывался в экономических моделях, смоделированных для целых групп. Для того чтобы предсказать, что нужно всем потребителям США, пытались вычислить некого среднего репрезентативного покупателя. Теперь отдельные модели можно рассчитать для миллионов людей. Экономисты прошлого могли только мечтать о таком. Новые данные помогут строить по-настоящему эффективные системы пенсионного обеспечения, здравоохранений и образования. Несомненно, ученым придется пересмотреть модель поведения человека. Не имея точных данных, теоретики исходили из того, что люди ведут себя рационально - принимают обдуманные и правильные решения. Хотя очевидно, что в реальности так происходит далеко не всегда. В будущем у экономистов будет гораздо больше понимания, какие ошибки делает человек, попавший в беду, и какие правила можно ввести, чтобы минимизировать ущерб. Например, зная, что безработные перестают делать трудные вещи (ходить в спортзал, платить страховые взносы и т.д), можно будет создать специальный фонд, в который каждый работающий будет отчислять небольшую сумму. Экономика свадеб, разводов и дискриминации. Экономическая революция, кроме прочего, может дать понимание того, как экономические рассуждения влияют на каждый аспект нашей жизни. Точная информация может объяснить, почему возникает дискриминация, какими причинами пары руководствуются при вступлении в брак, и почему происходят разводы. Впрочем, не всем экономистам будет комфортно жить в такой реальности. Ведь тогда, в случае очередного непредсказанного кризиса или провалившейся реформы, нельзя будет списать все на загадки экономики. Филадельфия. FINMARKET.RU
Война в Сирии - лишь часть плана США по большому переделу границ. Часть 2. После того как Сирия будет разорвана гражданской войной на куски, огромную территорию - от Черного моря до гор Памира - ждет великая перекройка стран и народов. Чтобы убедиться в этом, спецкор «КП» Дарья АСЛАМОВА отправилась в Турцию - страну НАТО, которая стала плацдармом для боевых отрядов сирийской оппозиции. НОВЫЙ БЛИЖНИЙ ВОСТОК То, что миру сейчас слышится как хруст раздавленных гроздьев революционного гнева в арабских странах, - на самом деле, результат четко составленного плана под названием «Greater Middle East» («Улучшенный Ближний Восток»), разработанного свыше десятилетия назад в «мозговых» военных центрах США. Впервые о нем заговорили после терактов 11 сентября 2011 года. Джордж Буш-младший представил проект «демократизации» Ближнего Востока еще в 2003 в Национальном фонде демократии. Но настоящий успех пришел в 2006 году: госсекретарь США Кондолиза Райс выступила в Тель-Авиве с планом полного переформатирования арабского и вообще мусульманского мира, предполагающим изменение границ 24 государств. В это самое время Израиль «утюжил» бомбардировками территорию Ливана, что смелая Кондолиза назвала «началом родовых мук», в которых выйдет на свет «Новый Ближний Восток». В моду вошли словечки «созидательное разрушение», «конструктивный хаос» и «необходимая боль». Мол, вы сейчас, ребята, помучаетесь, повоюете, зальете землю кровью, но потом вам будет так хорошо, что вы нам, американцам, еще «спасибо» скажите. Одновременно с выступлением Райс вышла книга подполковника в отставке Ральфа Петерса, работавшего в Национальной военной академии США, под названием «Никогда не прекращайте сражение». И его же нашумевшая статья «Кровавые границы. Насколько лучше мог бы выглядеть Ближний Восток». (Это не просто книга и не просто статья. Это полный программный документ американских «ястребов».) Подполковник взялся за самое большое табу в мире - «отвратительно неприкосновенные международные границы». «Самые произвольные и неестественные границы в мире - в Африке и на Ближнем Востоке, - писал он. - Прочерченные своекорыстными европейцами, границы в Африке продолжают служить причиной смерти миллионов местных жителей. Однако несправедливые пограничные линии Ближнего Востока, заимствованные у Черчилля, порождают проблему такого масштаба, которую невозможно урегулировать на местном уровне». Чтобы устранить «колоссальные рукотворные дефекты», Петерс предложил собственную карту Ближнего Востока. «Самая вопиющая несправедливость... - это отсутствие независимого курдского государства, - заявил подполковник. - От 27 до 36 миллионов курдов живут в сопредельных регионах Ближнего Востока (цифры неточны из-за того, что ни одно государство здесь до сих пор не разрешало проводить честную перепись). Численность населения делает курдов самой большой этнической группой, не имеющей собственного государства». Петерс настаивает на немедленном расчленении Ирака, этого «чудовищного Франкенштейна, сколоченного из плохо подогнанных частей». Курдистан должен включить в себя части Ирака, Турции, Сирии и Ирана. «И кстати: Свободный Курдистан был бы самым прозападным государством между Болгарией и Японией». ВО ИМЯ ДЕМОКРАТИИ И НЕФТИ Из оставшихся трех иракских провинций следует сколотить некое суннитское государство, которое со временем должно объединиться с Сирией. От самой Сирии останется очень мало, поскольку она «теряет побережья Большого Ливана: возрождается Финикия». Шиитский юг старого Ирака «образует основу Арабского шиитского государства». Серьезные изменения коснутся союзника США Саудовской Аравии. На месте Мекки и Медины должен быть создан мусульманский «супер-Ватикан». Прибрежные нефтяные месторождения отойдут арабам-шиитам, а юго-восточный сектор - Йемену. Кусок отрежут в пользу Иордании. Самим же саудитам оставят родовые земли вокруг Эр-Рияда. Если и есть рациональное зерно в этом безжалостном плане, то вот оно: «Саудовская королевская фамилия обращается с Меккой и Мединой как со своей вотчиной. Самые почитаемые исламские святыни находятся под контролем одного из самых фанатичных и деспотических режимов в мире. Поэтому саудиты имеют возможность распространять свое ваххабитское мировоззрение - жесткой, дисциплинированной и нетерпимой веры - далеко за пределы своих границ. Восхождение саудитов к богатству и влиянию - это самое худшее, что произошло с мусульманским миром со времен пророка... Загнанный в задницу родовых земель вокруг Эр-Рияда, Дом Саудов был бы способен на гораздо меньший вред по отношению к исламу». Но самый лакомый кусок для раздела - Иран. Он теряет обширные земли в пользу Объединенного Азербайджана, Свободного Курдистана и Арабского шиитского государства. Также на его территории должен быть создан Свободный Белуджистан. В качестве кости Ирану кинут провинции вокруг Герата в Афганистане. К самому Афганистану отойдет пакистанская зона племен. От Пакистана также отщипнут кусок в пользу Свободного Белуджистана. С Арабскими Эмиратами американцы еще не определились. То ли отдать их в пользу Арабского шиитского государства, то ли оставить Дубаю статус «площадки для богатых прожигателей жизни». Словом, разберемся по ходу дела. То, что этот план ввергнет миллионы людей в братоубийственную баталию, сравнимую с мировыми войнами, подполковника Петерса мало волнует. «С течением времени - и при неизбежном сопутствующем кровопролитии - новые и естественные границы появятся, - небрежно написал он. - Вавилон рушился не раз. Тем временем наши мужчины и женщины в униформе продолжают сражаться за перспективы демократии и доступ к нефтяным запасам в регионе, который сам по себе предназначен для борьбы». Как видите, автор мыслит такими понятиями, как Всеобщее благо и Справедливость, но не забывает и о практических выгодах. Удивительный народ американцы! Нет нации на свете, которая могла бы лучше и моральнее обосновать, почему она несет другим народам смерть и разрушение, сослепу вламываясь в их жизнь. ВЕЛИКИЙ ИЗРАИЛЬ ИЛИ «МАЛЕНЬКАЯ АМЕРИКА» Когда я ознакомилась с теорией «Большого Ближнего Востока», она показалась мне невероятно циничной и просто нереальной. Но план, сочащийся кровью, осуществляется прямо на наших глазах, и мы все тому живые свидетели. Ирак, «арабская весна», Ливия, а теперь Сирия. На очереди Иран... В чем смысл создания дуги кровавого хаоса и непрерывных войн от Ливана до Персидского залива и вплоть до Афганистана? А вот в чем. Эти молодые государства, сформировавшиеся после двух мировых войн, необходимо спустить на уровень племен, вернуть их в детство. Племя — более примитивная структура, не ставящая перед собой общенациональных задач. С племенем проще договариваться. Есть только лидер, стремящийся к личному обогащению, и его «армия», состоящая, обычно, из родственников-головорезов и наемников. Племя живет сегодняшним днем, из руки в рот. Оно не имеет планов на будущее, не развивает инфраструктуру, не строит дороги, школы и детские сады, не поднимает экономику. Племя не является субъектом международного права и не несет никаких обязательств перед мировым сообществом, а значит, может преспокойно заниматься этническими чистками и межплеменными войнами. Цепочка доступа импортеров к нефти, газу, золоту, алмазам и редкоземельным металлам (чем так богата, к примеру, Африка) сокращается до одного человека — вожака стаи. Надсмотрщиком над этим одичавшим племенным регионом станет Великий Израиль, или «малая Америка». «Ты ничего не понимаешь, войны - это шаги мессии, - твердил мне когда-то израильский раввин Авраам Шмулевич. - Не надо бояться войн. Хаос - лучшее время, чтобы взять ситуацию под контроль. Сейчас идет борьба за то, кто будет духовным лидером человечества - Рим (Запад) или Израиль. Две тысячи лет назад победил Рим. В XIX и XX веках евреям частично удалось взять реванш, продвигая идеи сначала большевизма, а потом и демократии. Теперь мы должны взять все в свои руки. Разумеется, для блага человечества. Мы будем не просто покупать арабскую элиту, а сами кормить ее и воспитывать. Как? Мы берем под контроль «Аль-Джазиру», назначаем муфтия Мекки, приводим своих людей к власти и т. д.» «Есть только две причины войн на Ближнем Востоке - нефть и Израиль, - говорит турецкий политик Невзат Ялчинтас. - Все остальное несущественно». РОЛЬ БЕЙСБОЛЬНОЙ БИТЫ В ПОЛИТИКЕ На Востоке, как известно, придают чрезвычайное значение языку жестов. Когда на одной из международных встреч Обама пальчиком поманил к себе министра иностранных дел Турции Ахмеда Давутоглу, а тот со всех ног бросился к нему, турки почувствовали себя оскорбленными. Пальцем только собаку подзывают! Еще больший скандал вызвало недавнее фото: Обама звонит премьер-министру Турции Эрдогану. В одной руке Обамы телефонная трубка, а в другой... бейсбольная бита! Турки прекрасно осведомлены о плане «Большой Ближний Восток», который предполагает расчленение их страны. Еще в 2006 году в Риме в Военном колледже НАТО случился конфуз. Знаменитая карта подполковника Петерса была выставлена в колледже для всеобщего обозрения. Турецкие офицеры, разумеется, возмутились, увидев свою страну разделенной на части. Пентагон тут же заявил, что все это ерунда, это, мол, неофициальная карта. И все же Турция молчаливо поддержала проект передела Ближнего Востока. Почему? - Турция все время ведет двойную игру, - говорит оппозиционный политик Гювен Караташ. - С одной стороны, она хочет сохранить лицо перед исламским миром и демонстрирует свои якобы напряженные отношения с Израилем. А с другой стороны, выступая на стороне сирийской оппозиции, она помогает Израилю, который в случае войны на Ближнем Востоке навсегда завладеет сирийскими Голанскими высотами, расправиться с Сирией. У Турции нет своей внешней политики. Наша страна полностью зависит в своих решениях от партнеров по НАТО. Турция - заместитель США на Ближнем Востоке. СТАДО И ОХОТНИКИ Сирийский вопрос вызвал в Турции разброд и шатания, обострив противоречия между политической и военной элитами. Когда в конце июня был сбит турецкий самолет, турки заметались. Первые заявления были грозными: Турция без промедления даст ответ, достойный великой державы. Дальше начался бардак: турецкий генштаб заявил, что ПВО Сирии не сбивала турецкий самолет. Пикантности ситуации прибавило то, что Сирия уже успела извиниться за нечаянный проступок. - Общественное мнение Турции настроено резко против войны с Сирией, - говорит военный эксперт Месут Джашин. - Сирия нам не враг, а сосед. Турции следовало бы теснее сотрудничать по сирийскому вопросу с Россией. У нас есть общие интересы. Вы, русские, боитесь резкой радикализации Сирии и прихода исламистского правительства. Неизвестно, что после этого будет с православными христианами. Вас беспокоит судьба российской морской базы. Вы теряете контракт по вооружениям на сумму 5 миллиардов долларов. У Турции своя головная боль - 30 тысяч беженцев из Сирии, курдский вопрос и нестабильность на границе. Большинство турецких военных выступают против войны с Сирией. И неспроста. Призрак курдской государственности бродит по Ближнему Востоку. На северо-западе Сирии 12 курдских организаций объединились, создав Курдский национальный парламент и потребовав автономии. Резко возбудились курды в самой Турции и в иракском Курдистане. Ясно, что, ввязавшись в боевые действия с Сирией (к чему Турцию подталкивают западные союзники и арабские монархии), Турция получит войну на два фронта - сирийский и курдский. - Вся нынешняя политика Турции, прежде такая осторожная, выглядит сейчас просто самоубийственной. Турки не только выступают предателями интересов исламского мира, но и сдают свои собственные интересы. Ведь Турции, как и всему Ближнему Востоку, грозит «расчлененка». Чем вы это объясняете? - спрашиваю я турецкого журналиста Алтая Уналтая. - «Арабская весна» все изменила. Она не была спонтанной. «Арабская весна» явилась частью плана «Большой Ближний Восток». Стало ясно, что американцы всерьез взялись за осуществление проекта. Турция, осознав, что план становится реальностью, решила стать проводником. В надежде, что ее оставят в покое и не дадут разделить. - Значит, Турция рассчитывает, что в благодарность за ее лояльность США страну пощадят? - Верно. Но в политике не бывает такого чувства, как благодарность. Позиция Турции напомнила мне слова Ремарка: «Я где-то читал, что моржи остаются совершенно равнодушными, когда охотники, нападая на стадо, убивают дубинками их соседей, - и я видел, как во время войны целые народы вели себя совершенно так же».
Война в Сирии - лишь часть плана США по большому переделу границ. Часть 1. После того как Сирия будет разорвана гражданской войной на куски, огромную территорию - от Черного моря до гор Памира - ждет великая перекройка стран и народов. Чтобы убедиться в этом, спецкор «КП» Дарья АСЛАМОВА отправилась в Турцию - страну НАТО, которая стала плацдармом для боевых отрядов сирийской оппозиции. БОРОДА И «КАЛАШНИКОВ» Мой новый приятель - сирийский журналист Мухаммед - только начал отращивать бороду. «Зачем? - удивляюсь я. - Она тебя старит. Вообще мужчины с бородой редко выглядят опрятными». «Ты понимаешь, я собираюсь вскоре перейти турецко-сирийскую границу и поехать в горы к повстанцам. А там как-то без бороды неприлично. Не хочу выглядеть чужаком». Стамбул. Мы пьем пиво на шумной площади Таксим в известной кафешке «Китченет», куда часто заглядывают сирийские революционеры. Нынешний Стамбул кишмя кишит сирийскими оппозиционерами всех мастей - контрабандистами, ловкими политиканами, романтиками, напуганной интеллигенцией, боевиками, приехавшими на отдых или «порешать вопросы», да и просто беженцами. Турция снисходительно и покровительственно смотрит на то, что в Стамбуле обосновался штаб повстанцев под названием «Сирийский национальный совет» (СНС). Его главарей трудно застать на месте, они все время в пути, в поисках средств, политических связей и оружия. Их маршруты известны - Доха (Катар), Саудовская Аравия, Лондон, Вашингтон и Париж. Ко мне на встречу в кафе приходят молодые, энергичные ребята из СНС. Всем - чуть больше тридцати, и они лишь несколько месяцев назад бежали из Сирии. У всех - состояние эйфории и даже какой-то свирепой радости. Накануне в Дамаске произошел невиданный теракт, безжалостно и хирургически точно уничтоживший пятерых силовиков президента Башара Асада - министра обороны, руководителя разведки, экс-министра обороны (зятя Асада), главу следственного аппарата и помощника вице-президента по военным вопросам. Общая реакция ликования сводится к тому, что «мы теперь не банда, а серьезные люди, раз можем убить серьезных людей». - Чему же вы так радуетесь? - не выдерживаю я. - Это же теракт! - Неверный подход! - возражает самый крутой из революционеров, член генерального секретариата Сирийского национального совета Манхал Бариш. - Это не теракт, потому что никто из гражданских лиц не пострадал. Был убит противник, очень аккуратно и профессионально. Это организованная атака, уровнем которой могли бы гордиться КГБ или Моссад. То, что случилось, лишь доказывает, что наши повстанцы - не какие-нибудь бандиты, а регулярная армия. Мы очень горды этим фактом! ХОТИМ МИЛЛИАРД Несмотря на «победу», разговор возвращается к насущным заботам о деньгах и оружии. - Все эти организации вроде «Друзей Сирии» - сплошная болтовня, - горячится Хасан Касем, бывший учитель арабского языка и литературы, а ныне член СНС. - Вспомните, что мировое сообщество сделало для Ливии? Оно ввело беспилотную зону, как только в Бенгази началась заварушка. Это при том, что Бенгази - даже не столица, как Дамаск, где уже идут уличные бои. И никто не хочет двинуть задницу ради нас! А нам нужно оружие высокого качества, нужны танки не для оборонительных, а для наступательных операций. Сколько можно воевать «калашниковыми», которыми забит весь Ближний Восток? - Все думают, что у нас денег куры не клюют. Ну Катар раскошелился на 15 миллионов долларов, да Арабские Эмираты дали пять миллионов, - говорит Манхал Бариш. - Этого едва хватает, чтобы прокормить беженцев. - А сколько же вам нужно? - Чтобы победить, нужен как минимум миллиард долларов. Может, вы, русские, нам подкинете? Все хохочут над уместной шуткой. - Это зависит от того, что вы нам предложите, - парирую я. - А зачем вообще ваши люди ездили в Россию на переговоры месяц назад? - Только зря проездили, - злится Хасан Касем. - Русские от имени Лаврова сами нас пригласили. Если Россия хочет выступать посредником между воюющими сторонами, она должна быть именно МЕЖДУ, а не на одной стороне. А русские сразу выдвигают условия и настаивают на их выполнении: мол, даже не думайте о Сирии без Асада. У наших людей вообще было ощущение, что они разговаривают с сирийским режимом, а не с Россией. Мы не против диалога. Если Асад уйдет, мы в принципе готовы говорить с людьми из его режима. Но только с теми, у кого нет крови на руках. - Ну в таком случае вы не готовы говорить с серьезными фигурами, - замечаю я. - Любого из людей, близких к власти, можно обвинить в вооруженном противостоянии. Выходит, что диалог невозможен? - Выходит, что так, - отвечает Хасан. - Зачем же вы ищете дружбы России, если у вас столько западных покровителей? - Потому что мы хотим остаться независимыми, - говорит Манхал Бариш. - Мы боимся, что после свержения режима Запад попытается нас использовать. Мы всегда дружили с русскими, и Сирия десятилетиями покупала у России оружие. Несмотря на первую неудачную попытку, мы снова поедем в Москву искать контакты с вашими политиками, депутатами Думы, с теми, кто способен оказать влияние на общественное мнение в России. Если мы придем к власти, нам придется так или иначе продолжить российско-сирийские отношения. Дружба с Москвой В большой политике случайности возможны, однако всегда вызывают кучу вопросов. А уж на мнительном Востоке любые черные совпадения всегда встречают глухим подозрительным ворчанием. 18 июля премьер-министр Турции Эрдоган вылетел в Москву на встречу с президентом Путиным. Визит был неожиданным, готовился в спешке (разумеется, по дипломатическим понятиям о времени), и слухи о нем в печать просочились буквально накануне. Тема была заявлена красивая - что-то вроде «развития российско-турецких отношений». Однако в политических кругах Турции никто не сомневался: Эрдоган летит в Москву с главным вопросом: будет ли Россия «сливать» Асада или нет? Если да, то когда и на каких условиях. Если нет, то нельзя ли как-то порешать вопросы вместе и выработать общую позицию по Сирии? Словом, надо было посоветоваться и поторговаться с «другом Владимиром» (у Эрдогана с Путиным и впрямь прекрасные отношения). В тот момент, когда «друзья» встретились в Москве, в Дамаске рванул теракт. Да такой, что разом снес всю верхушку военной элиты президента Асада. Дипломаты России и Турции в тот день с бледными лицами остолбенело сидели перед экранами телевизоров и подсчитывали потери, пытаясь понять, каким образом устрашающая акция поменяет весь сирийский расклад. Поменяла, и очень быстро. Уже через пару недель подал в отставку спецпосланник ООН по урегулированию конфликта в Сирии Кофи Аннан. Отчаявшийся Аннан ушел в прошлое вместе со своим утопическим мирным планом, включавшим прекращение огня всех противоборствующих сторон. (Ну скажите, как можно договориться о перемирии с «вооруженной оппозицией» (а на самом деле с партизанскими шайками), у которой нет и не предвидится «головы»?) По Турции поползли черные слухи. Уже на следующий день, когда ошалевшая от привалившего счастья Сирийская свободная армия взяла на себя ответственность за теракт, в Турции не осталось ни одного дурака, который поверил бы в официальную версию событий. - Сирийская оппозиция не в состоянии осуществить столь профессиональный теракт, - заверил меня политолог Джумхур Кайсугуз. - Это просто банды без координации и стратегии. Они могут драться, но это не армия. - Но среди них есть дезертиры, профессиональные командиры, - возражаю я. - Да, но они не способны дисциплинировать и держать под контролем добровольцев или наемников. - Кто же, по-вашему, осуществил столь блестящую хладнокровную операцию? - Без сомнения, западные спецслужбы (я не делаю разницы между ЦРУ, MИ6 и Моссадом, они работают руку об руку). День взрыва был выбран не случайно, а как «подарок» ко встрече Эрдогана и Путина. Эта американская бомба - послание России, Китаю и Турции. Ребята, не дергайтесь. Предполагалось, что на встрече в Москве русские и турки согласуют вопрос о формировании коалиционного правительства в Сирии, где для Асада найдется место, пусть и не в качестве президента. Но взрыв в Дамаске сделал этот вариант неприемлемым. Он уничтожил саму возможность переговоров между Асадом и оппозицией. Немаловажен и тот факт, что среди убитых - экс-министр обороны Хасан Туркмени, турок по происхождению. Он был главным переговорщиком между Турцией и Сирией. А также христианский генерал Дауд Раджа, чья гибель потрясла местную христианскую общину. «ЭТО НАША ПЕСОЧНИЦА» - В сущности, для чего встречались Эрдоган и Путин? Чтобы решить региональную проблему Сирии региональным же путем, - говорит влиятельный турецкий политик Невзат Ялчинтас. - Три страны сейчас отвечают за регион - Россия, Турция и Иран. - Неужели вы думаете, что американцы позволят нам этот «междусобойчик»?! - восклицаю я. - А почему бы нет? Это зависит от нас самих, от способности к сотрудничеству. Не забывайте, что Россия и Турция за последние пятнадцать лет переживают золотой период в своих отношениях. Вы не можете себе представить, как приветствовали Путина во время его визита в Анкару! Аплодисментами! Вы думаете, наши западные союзники радуются этому факту? Отнюдь нет. Они твердят нам: не заходите слишком далеко в дружбе с русскими. То, что мы можем сотрудничать, их просто бесит. Но мы, турки, поумнели. Мы больше не хотим ссориться с русскими. Если вы проанализируете все русско-турецкие войны, то сделаете вывод: все они были спровоцированы западными державами. Мы не должны повторять ошибочную политику Оттоманской империи. СДЕЛКА СОСЕДЕЙ В конце двадцатого века Турция и Россия медленно, но неуклонно сближались. Эмоционально и с энтузиазмом - со стороны Турции, нехотя и подозрительно - со стороны России. Нам было чего бояться. В прошлом осталось не менее десятка русско-турецких войн. Энергичные турки, напористые и сладкоречивые, искусные дипломаты и непревзойденные дельцы, вызывали у русских противоречивые чувства. Э, пока мы тут будем поворачиваться, эти турки нас вокруг пальца обведут! Но, в сущности, сделка, которую предлагала Турция, выглядела честной и взаимовыгодной. Нет, никто не бросался в объятия. Было ясно, что Турция и Россия исторически и экономически обречены быть соперниками и конкурентами в сложнейших регионах Кавказа, Закавказья и Центральной Азии. Тут борьба может пойти не на жизнь, а на смерть. Но вся суть российско-турецкого сближения состояла в том, чтобы не пустить в этот стратегический регион третьих игроков в лице западных держав, то есть стать единственной неоспоримой силой в регионе. Что пытались сказать Западу две враждебные страны, неожиданно пожавшие друг другу руки? Это наша кормушка. Это наша песочница. И мы сами можем навести здесь порядок и установить свои правила. Задумка была правильная, или, выражаясь по-ленински, «архиважная». И провалилась она не по нашей вине. НОВАЯ ОТТОМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ В начале XXI века Турция явила миру новое независимое и привлекательное лицо. Устами ее министра иностранных дел Ахмеда Давутоглу была заявлена программа «ноль проблем с соседями». (Сейчас, после очевидного провала программы, ее остроумно называют «ноль соседей без проблем».) Министр Давутоглу проявил чудеса подвижности и ловкости, снуя по миру как челнок и связывая разорванные противостоянием холодной войны нити старых отношений. Он совершал иногда по шесть официальных визитов в неделю и прослыл самым непоседливым министром иностранных дел на планете. Турция впервые со времен Ататюрка вспомнила о своих исламских корнях и своем божественном предназначении - быть покровительницей и защитницей мусульманского мира. Более того, Турция попыталась придать исламу светский блеск и либеральный характер. Что совсем не понравилось узурпировавшим власть над Меккой и Мединой саудовским шейхам и их вассалам - Катару и Бахрейну. Турция заигрывала с «арабской улицей», выступила против американского нападения на Ирак и даже поссорилась из-за Палестины с Израилем. Все шло к тому, что Турция, опираясь на свою экономическую мощь, стремится восстановить авторитет Оттоманской империи и претендует на роль достойной хозяйки региона, независимой в своих решениях от американского босса. В США Турцию одно время даже называли потерянным союзником. Но люди проницательные усмотрели в этой смене курса руку опытного кукловода. Американцы вовсе не выпустили из рук бразды правления, а лишь поменяли кнут на пряник. Турция в роли независимой защитницы исламских интересов была им куда нужнее, чем Турция - страна-предатель мусульманского мира. Ей отводилась наиважнейшая роль в новом американском проекте под названием «Большой Ближний Восток». Окончание следует. Война в Сирии - лишь часть плана США по большому переделу границ. Часть 2.
Китай велел США «заткнуться» по вопросу о спорных территориях Китайские СМИ обвинили в Вашингтон в "создании неприятностей" в связи с критикой Госдепартаментом политики Пекина в отношении спорных территорий в Южно-Китайском море. В ответ министерство иностранных дел КНР попросило США уважать суверенитет и территориальную целостность страны. Спустя несколько дней, газета правящей китайской коммунистической партии «Жэньминь жибао» призвала Вашингтон "заткнуться". Тема стала поводом для обсуждения на Западе. Кто-то говорит о позиции Китая: Your Mentor: «В очередной раз Китай показал всему миру, что у него есть своя точка зрения!» Кто-то предлагает пути выхода из кризиса: Sarah Palin: «Просто не выводите активы из США и проблемы с долгом решатся сами собой!» Некоторые считают США марионеткой Израиля: Vote for Pedro: «Это все потому что США – марионетка Израиля. А вот Китай – сам по себе!» Кто-то считает, что Китай обманул США: TR RINO: «Теперь понимаете, какова цена дешевой китайской рабочей силы!» Некоторые шутят: Kramerstein: «Забавно, но я тоже прошу американские СМИ заткнуться!» Некоторые негативно отзываются о политике США: Paper or Tree: «Проблема в том, что куда бы не вмешались США – они делают только хуже!» Думаю, что если только американцы будут продолжать свои дела в том же русле, скоро и Россия вежливо попросить США убрать свое ПРО из Европы, то есть «заткнуться», но в вежливой форме, несмотря на якобы силовое их превосходство. Нельзя забывать, что на сегодня во всем мире только лишь одна Россия абсолютно неуязвима в отношении любого воздействия в военно-стратегическом отношении. Если бы было по иному, американцы нигде и никогда не церемонились бы как сейчас, тем более, что не Россия стоит перед финансово-экономическим разорением, а США. Если кому-то ещё не столь понятна современная ситуация в мире, тогда нужно учить такую науку, как логика, а не тявкать попусту, вслед уходящему поезду, как моська на слона!
Экономисты предсказали рекордный уровень бедности в США Уровень бедности в США поднимется до рекордного уровня с середины прошлого столетия из-за слабой экономики и финансового кризиса. Об этом сообщает Associated Press, опросившее более десяти экономистов, придерживающихся как консервативных, так и либеральных взглядов. Специалисты предсказывают, что официальный уровень бедности в США в ближайшее время поднимется со значения в 15,1 процента, зафиксированного в 2010 году, минимум до 15,7 процента. Такое значение показателя будет максимальным со времен кампании против бедности в 1960-х годах. При этом большинство опрошенных экономистов сходятся во мнении, что официальный уровень бедности может подняться еще выше. По их прогнозам, бедность охватит многие слои населения, в том числе людей с неполной занятостью и семьи, проживающие в провинции. Экономисты отмечают, что новая волна роста бедности сотрет положительный эффект от борьбы с этим социальным явлением, которую проводила администрация президента Линдона Джонсона в 1963-1967 годах. Джонсон выделил на кампанию против бедности несколько миллиардов долларов. В стране были учреждены программы жилищных субсидий, медицинской помощи малоимущим, а также выплаты субсидий беднякам. В результате уровень бедности упал до 11,1 процента и стал минимальным за всю историю Соединенных штатов. Как сообщалось ранее, в 2010 году в США проживало 46 миллионов бедняков. Это на 0,8 процентного пункта больше, чем годом ранее. При этом средний доход домохозяйства в 2010 году в США составил 49,4 тысячи долларов, что более чем на тысячу долларов меньше, чем в 2009-м. В США под официальным уровнем бедности понимается процентное соотношение людей, которые не способны приобрести некий минимальный набор товаров и услуг, к общему числу домохозяйств. Показатель является аналогом российского числа населения, живущего за чертой прожиточного минимума. Автор Дмитрий Сологубов перепечатал из www.ng.ru
США: 10 шагов к фашизму! Шестой шаг: Произвольно задерживайте людей и выпускайте на свободу. Это способ запугать людей. Так кот играет с пойманной мышью. В закрытом или «постепенно закрывающемся» обществе существует список диссидентов и лидеров оппозиции: стоит вам попасть в этот список, как вам начнут досаждать таким образом, а добиться, чтобы вас вычеркнули из списка, сложно. В 2004 году Управление по безопасности на транспорте США признало, что ведет список пассажиров, которые при попытке вылететь самолетом подлежат пристальному досмотру охраны, если не хуже. Кто же попал в этот список? Две немолодые активистки антивоенного движения из Сан-Франциско, сенатор-либерал Эдвард Кеннеди, член кабинета министров Венесуэлы. Почетный профессор Принстонского университета Уолтер Ф. Мэрфи 1 марта текущего года не получил посадочный талон в Ньюарке, «так как он входит в список «Опасных террористов». «Вы участвовали в маршах за мир? На этом основании мы очень многим запрещаем летать», – пояснил сотрудник авиакомпании. «Я пояснил, – рассказывает Мэрфи, – что в маршах участия не принимал, но в сентябре 2006 года прочел в Принстоне лекцию, в которой я весьма критично отзывался о Джордже Буше в связи с тем, что он многократно нарушает конституцию». «Это веская причина», – сказал сотрудник. Участник антивоенных маршей? Потенциальный террорист. Ратует за конституцию? Потенциальный террорист. История доказала, что категория «враг народа» склонна еще более широко распространяться на аспекты гражданской жизни. Если уж попадаешь в черный список, то навсегда – такова стандартная практика фашистского режима. Седьмой шаг: Пригрозите людям, от которых что-то зависит Угрожайте государственным служащим, ученым, преподавателям и творческим деятелям увольнением и запретом на работу, если они не ходят по струнке. Высшие учебные заведения – пороховая бочка политической активности. Поэтому те, кто стремится перейти к фашистскому режиму, наказывают профессуру и студентов, угрожая их профессиональной карьере, если они не «скоординируют» (пользуясь выражением Геббельса) свои идеи с официальной идеологией. Поскольку государственные служащие – наиболее зависимый от режима общественный слой, именно его фашисты обычно «координируют» на начальном этапе: закон Рейха о восстановлении профессиональной государственной службы был принят 7 апреля 1933 года. Сторонники Буша в законодательных палатах нескольких штатов оказывали нажим на руководство государственных университетов, требуя наложить взыскания или уволить преподавателей, которые критикуют нынешнюю администрацию. Что касается государственных служащих, то администрация Буша прервала карьеру одного юриста вооруженных сил, который призвал к справедливому суду над задержанными. Параллельно представитель администрации публично запугивал адвокатские фирмы, безвозмездно представляющие интересы задержанных, угрожая призвать их крупных корпоративных клиентов к бойкоту. Вот свежий случай – администрация уволила восемь юристов США, по-видимому, за недостаточную политическую лояльность. Когда в апреле 1933 года Геббельс проводил чистку государственных учреждений, работников прокуратуры тоже «скоординировали», и этот шаг расчистил дорогу для принятия все более жестоких законов. Восьмой шаг: Взять под контроль прессу Все диктатуры и потенциальные диктаторы стараются подчинить себе прессу и журналистов. В более открытых обществах, взяв курс на закрытие, власти угрожают журналистам и подвергают их травле. В закрытых обществах журналистов в лучшем случае арестовывают. По данным Комитета по защите журналистов, в США никогда еще не арестовывали столько журналистов как сегодня: Джоша Вульфа, блоггера из Сан-Франциско, на год посадили в тюрьму за отказ передать властям видеосъемку антивоенной демонстрации. Агентство национальной безопасности завело дело на репортера Грега Паласта по обвинению в том, что он представлял собой опасность для «ключевой инфраструктуры», когда он и некий телевизионный продюсер снимали жертв урагана «Катрина» в Луизиане. Книга Палласта, в которой он критикует администрацию Буша, стала бестселлером. Других репортеров и авторов книг наказывают иначе. Джозеф С. Уилсон на страницах New York Times обвинил Буша в том, что он вовлек страну в войну на основании ложных обвинений в том, что Саддам Хусейн приобрел в Нигере необогащенный уран. Тогда, в отместку, были преданы огласке сведения о том, что жена Уилсона, Валери Плейм, – агент ЦРУ, что положило конец ее профессиональной карьере. Впрочем, судебное преследование и потеря работы – это ничто по сравнению с тем, как американские власти обходятся с журналистами, которые пытаются беспристрастно освещать конфликт в Ираке. Комитет по защите журналистов зафиксировал много случаев, когда военнослужащие США в Ираке обстреливали независимых журналистов и телеоператоров из самых разных СМИ – от Аl-Jazeera до ВВС или угрожали им обстрелом. В показаниях журналистов Аl-Jazeera на Западе могут усомниться, но нельзя сбрасывать со счетов рассказы, например, Кейт Эйди с ВВС. Были случаи, когда репортеры получали ранения или погибали – в том числе Терри Ллойд из ITN в 2003 году. Сотрудники CBS и Associated Press в Ираке захватывались военнослужащими США и помещались в тюрьмы, известные по случаям издевательств над заключенными, новостным агентствам не предоставлялась информация о доказательствах вины их сотрудников. В «закрывающихся обществах» реальные новости постепенно подменяются ложными, а также фальшивыми документами. Пиночет продемонстрировал чилийцам подложные документы, якобы подтверждавшие его заявления о том, что террористы готовились захватить власть в стране. История с необогащенным ураном из Нигера также держалась на подложных документах. В современной Америке перекрыть приток новостей просто невозможно. Американцы уже наблюдают, как Белый дом манипулирует струей ложной информации, которая поступает столь постоянно, что становится все труднее отличить правду от неправды. При фашистском режиме главное – не ложь, а примесь грязи. Когда граждане не в силах отличить правдивые новости от лживых, они постепенно перестают требовать, чтобы власть отчитывалась перед ними в своих действиях. Девятый шаг: Инакомыслие равносильно измене Называйте несогласие с вашей позицией «изменой», а критику – «шпионажем». Так поступает всякое закрывающееся общество, одновременно разрабатывая законы, которые все более настойчиво квалифицируют некоторые речи как «преступные» и расширяют определения понятий «шпион» и «предатель». Немаловажно напомнить американцам, что Закон о шпионаже, принятый в 1917 году, в последний раз широко применялся во время позорных «рейдов Палмера» в 1919-м. Тогда левых активистов в массовом порядке задерживали без ордеров на арест, держали в тюрьме до пяти месяцев, а также «избивали, морили голодом, душили и пытали; им также угрожали смертью». После этого американские политические диссиденты около десяти лет старались не привлекать к себе внимания. Большинство американцев не осознает, что с сентября прошлого года – когда Конгресс по своей глупости и недомыслию принял Закон о военных комиссиях 2006 года – президент имеет право объявить любого гражданина США «вражеским комбатантом». И именно президент властен давать определение понятию «вражеский комбатант». Президент также может на свой выбор делегировать любому представителю исполнительной власти полномочие формулировать понятие «вражеский комбатант» по его/ее собственному усмотрению и арестовывать американцев на основании этого понятия. Даже американский гражданин окажется совершенно невиновным в том, в чем его обвиняют, его имеют право арестовать, отправить в тюрьму военно-морского флота, держать в изоляции хоть месяц, хоть два в ожидании суда. Длительная изоляция, как знают психиатры, сводит с ума вполне психически здоровых узников. Вот почему в сталинском ГУЛАГе в каждой тюрьме были одиночные камеры, как на базе в Гуантанамо. «Лагерь номер 6» – самый новый корпус Гуантанамо с самым строгим режимом – сплошь состоит из одиночных камер. Активисты из Центра за конституционные права отмечают, что администрация Буша все агрессивнее старается найти лазейку, которая позволит лишать даже граждан США права на справедливое судебное разбирательство. «Мы на сто процентов перешли к модели превентивного задержания: вы похожи на человека, который может сделать что-то нехорошее, значит, вы можете сделать что-то нехорошее, так лучше мы вас посадим», – говорит пресс-атташе Центра. В каждом закрывающемся обществе в определенный момент производятся аресты заметных людей – обычно это лидеры оппозиции, священнослужители и журналисты. И воцаряется тишина. После этих арестов продолжают существовать газеты, суды, телевидение, радио и видимость гражданского общества. Исчезает только реальное инакомыслие. Исчезает свобода. Если заглянуть в историю, то американцы находятся накануне таких арестов. Десятый шаг: Приостановить действие принципов правового государства Закон Джона Уорнера о полномочиях в сфере обороны, принятый в 2007 году, дал президенту новые полномочия, касающиеся его возможности распоряжаться Национальной гвардией. Это означает, что в случае чрезвычайного положения в стране он может послать мичиганских добровольцев обеспечивать соблюдение чрезвычайного положения в Орегоне, даже если губернатор и граждане штата с таким решением не согласны. Пока американцы больше интересовались нервным срывом у Бритни Спирс и поисками отца ребенка Анны Николь Смит, New York Times посвятила этим новым полномочиям редакционную статью: «В Вашингтоне с недавних пор наблюдается настораживающее явление: законы, наносящие удар в сердце американской демократии, принимаются под покровом ночи». «Отныне президент может использовать вооруженные силы в качестве полицейских формирований не только в случае реального вооруженного мятежа, но и при стихийных бедствиях, эпидемиях, терактах или в любых «других ситуациях», – пишет нью-йоркская газета. В законе Джона Уорнера видят прямое нарушение так называемого закона «О Posse Comitatus», который был призван удерживать федеральные власти от использования военных в качестве сил охраны правопорядка внутри США. Сенатор-демократ Патрик Лихи отмечает, что этот закон поощряет в президенте желание объявлять федеральное военное положение. Он также идет вразрез с той самой причиной, которая заставила отцов-основателей американской демократии выстроить систему власти именно таким образом. Они лично наблюдали, как граждан запугивают солдаты британской монархии, и опасались подобной консолидации власти ополчения над американским народом в руках деспотичного правителя или фракции. Разумеется, США не настолько уязвимы, чтобы тут прошло насильственное, полное закрытие общественно-политического режима. Для подобного сценария демократические привычки американцев слишком глубоко укоренились, а наши вооруженные силы и судебная система слишком независимы. Но, как отмечают другие, эксперимент в области демократии может прекратиться постепенно, путем эрозии. Пока американцы отворачиваются с праздным видом от происходящего, увлекшись интернет-шопингом и передачей American Idol, фундамент демократии разъедает убийственная коррозия. Что-то сильно изменилось, и это беспрецедентно ослабляет американцев. Их демократические традиции, независимая судебная система и свободная пресса сегодня делают свое дело в контексте, где американцы «находятся в состоянии войны», в контексте, дающем власть президенту по одному его слову, без предоставления каких-либо доказательств, оставить гражданина США на свободе или надолго заключить в одиночной камере. Это означает, что под фундаментами всех этих институтов, с виду столь свободных, ширятся карстовые пустоты. Если определенным образом надавить, фундаменты рухнут. Чтобы предотвратить такой исход, американцы должны спросить себя: а что будет, если? Что, если через полтора года случится новый теракт – например, будет взорвана «грязная» (радиоактивная) бомба? (Боже упаси!) Исполнительная власть может объявить чрезвычайное положение. Как показывает история, любой лидер любой партии испытает искушение сохранить за собой чрезвычайные полномочия после выхода из кризиса. Система традиционных сдержек и противовесов поломана, и мы будем в неменьшей опасности при президенте Хиллари, чем при президенте Джулиани – ведь любой руководитель почувствует соблазн навязывать свою волю путем указов, а не трудоемкого, неопределенного процесса демократических переговоров и компромиссов. Что если издатель крупной американской газеты будет обвинен в измене или шпионаже, как грозились правые в прошлом году Келлеру? Что если он/она получит 10 лет тюрьмы? Как будут выглядеть на следующий день газеты? Судя по урокам истории, газеты выходить не перестанут, но внезапно станут чрезвычайно учтивы. Американцы должны заглянуть в историю и трезво поразмыслить над возможными последствиями, ибо «конец Америки» может наступить для каждого по-своему. «Консолидация всех полномочий: законодательных, исполнительных и судебных – в одних руках... это и есть тирания», – писал Джеймс Мэдисон. Американцам еще не поздно свернуть с этой дороги. Автор В. Ягужинский http://nr2.ru/inworld/116583.html
США: 10 шагов к фашизму! От Гитлера до Пиночета и иже с ними история свидетельствует: существуют определенные меры, которые должен принять любой потенциальный диктатор для ликвидации конституционных свобод. А Джордж Буш и его администрация все эти меры принимают. Как сообщает корреспондент «Нового Региона», об этом пишет британская газета The Guardian. Предлагаем текст статьи Наоми Вульф с сокращениями. Если заглянуть в историю, станет ясно, что существует четкий рецепт превращения открытого, демократического общества в диктатуру. Этот рецепт использовался многократно в разных вариантах – более или менее кровопролитных, более или менее устрашающих. Но работает он всегда. Создать и сохранить демократию – дело чрезвычайно сложное и трудоемкое. А вот сломать ее гораздо легче, как свидетельствует и история. От вас требуется только готовность пойти на 10 шагов. Казалось, об этом и помыслить-то трудно, но если вы не хотите закрывать глаза на очевидное, вам станет ясно, что в СШA ещё администрация Буша уже начала делать все эти 10 шагов. Поскольку американцы родились в условиях свободы, у них даже в голове не укладывается мысль о том, что Штаты действительно могут стать столь же несвободными – во внутриполитическом смысле – как и многие другие государства. Поскольку американцы больше не изучают досконально свои права и свою систему государственной власти, они едва примечают сдержки и противовесы, которые сконструировали отцы-основатели, а между тем эти сдержки и противовесы методически демонтируются. Джордж Буш и его администрация используют испытанные методы для закрытия открытого общества. Американцы должны настроиться на мысли о том, что это может произойти у них. И что дело зашло дальше, чем они замечают. И для правильного понимания потенциальной серьезности событий, разворачивающихся в США, они должны изучить уроки европейского фашизма и других его разновидностей. Первый шаг: Создать образ устрашающего внутреннего и внешнего врага Удар 11 сентября 2001 года вверг всю нацию в состояние шока. Не прошло и шести недель, как 26 октября 2001 года «Патриотический акт» был одобрен Конгрессом, не имевшим возможности как следует обсудить этот закон предварительно. Многие конгрессмены говорят, что у них едва хватило времени на то, чтобы прочесть документ. Американцам сказали, что теперь они «на тропе войны», что они втянуты в «глобальную войну» с «глобальным халифатом», который намеревается «стереть цивилизацию с лица земли». Были и другие кризисные ситуации, когда в США законодательно ограничивались гражданские свободы: например, во время Гражданской войны, когда Линкольн объявил военное положение, или Второй мировой, когда были интернированы тысячи американских граждан японского происхождения. Но у всех остальных войн была конечная точка, так что маятник мог вновь качнуться к свободе. Эта же война именуется бесконечно протяженной во времени и не ограниченной никакими государственными границами в пространстве: ареной боевых действий стал весь земной шар. Изобретение страшной угрозы – старая уловка. Такая угроза может отталкиваться от реальных событий (после так называемого поджога Рейхстага в феврале 1933 года – пожара, в котором обвиняли коммунистов – в нацистской Германии вскоре был принят закон, заменивший конституционное правление чрезвычайным положением на неопределенный срок). Либо эта страшная угроза может базироваться – как рассуждения национал-социалистов о «глобальном заговоре мирового еврейства» – на мифе. Глобальный исламистский терроризм действительно опасен, но выражения, в которых описывается характер угрозы, в других государствах, например, Испании (также пережившей страшные теракты) иные, чем в Америке. Испанские граждане знают, что их безопасность под серьезной угрозой, а американские граждане уверены, что им в потенциале грозит гибель всей цивилизации. Разумеется, поэтому они охотнее смиряются с ограничениями их свобод. Второй шаг: Создать ГУЛАГ Как только вы всех напугали, следующий шаг – создать систему тюрем, не подпадающую под юрисдикцию правового государства, где заключенных пытают. Поначалу граждане считают тех, кого туда отправляют, аутсайдерами. Дескать, это смутьяны, шпионы, «враги народа» или «преступники». На первом этапе граждане склонны одобрять систему секретных тюрем – они чувствуют себя безопаснее и не отождествляют себя с узниками. Но очень скоро власти начинают арестовывать лидеров гражданского общества – представителей оппозиции, профсоюзных активистов, священнослужителей, журналистов – и отправлять в те же «ГУЛАГи». Тюрьмы в Ираке и Афганистане, не говоря уже о Гуантанамо, – тюрьмы, где арестованные подвергаются издевательствам и удерживаются неопределенное время без суда, без процедур, соответствующих законодательным нормам, – да, теперь у Америки определенно есть свой ГУЛАГ. Недавно Буш и его союзники в Конгрессе объявили, что не будут давать никакой информации о тайных «черных дырах» – тюрьмах ЦРУ по всему миру, где держат в заключении людей, просто схваченных на улице. Из показаний очевидцев, по фотографиям, видеозаписям и официальным документам известно, что в тюрьмах, подотчетных властям США, людей – как виновных, так и безвинных – подвергали пыткам. Но это лишь тюрьмы, о существовании которых известно, но американцы, тем не менее, не могут провести должное расследование их функционирования. Третий шаг: Создать касту громил Когда власти, стремящиеся перейти к фашистскому режиму, хотят закрыть открытое общество, они поручают военизированным группировкам молодых парней жуткого вида запугивать граждан. После 11 сентября в Америке наступил «золотой век» для частных охранных фирм: администрация Буша проводит аутсорсинг некоторых заданий, традиционно выполнявшихся вооруженными силами США. В ходе этого процесса заключены контракты на сотни миллионов долларов с наемниками на деятельность по обеспечению безопасности как на территории Штатов, так и за границей. В Ираке некоторых из этих контрактников обвиняют в причастности к пыткам заключенных, помехам в работе журналистов и в обстреле гражданских лиц. Согласно распоряжению за номером 17, регулирующему действия контрактников в Ираке, они обладают неприкосновенностью и не подлежат суду. После урагана «Катрина» Агентство национальной безопасности наняло на работу и ввело в Новый Орлеан сотни вооруженных охранников из частных агентств. Журналист Джереми Скэхилл взял на условиях анонимности интервью у одного охранника, который признался, что стрелял там по безоружным гражданским лицам. Фашистские молодчики в Америке? В 2000 году во Флориде группы разъяренных молодых республиканцев, одетых в одинаковые рубашки и брюки, угрожали сотрудникам избирательных комиссий, которые пересчитывали голоса. Если вы знакомы с историей, то вполне можете себе вообразить, что в следующий день выборов может возникнуть необходимость в «обеспечении общественного порядка». Допустим, в день выборов будут демонстрации протеста или угрозы диверсий. История не исключает присутствия сотрудников частного охранного агентства на избирательном участке «с целью восстановления общественного порядка». Четвертый шаг: Создать систему слежки за собственными гражданами В любом закрытом обществе тайная полиция следит за простыми людьми и поощряет соседей следить друг за другом. «Штази» было достаточно держать под колпаком лишь меньшинство жителей Восточной Германии, чтобы убедить большинство в том, что следят за каждым. В 2005-2006 годах, когда Джеймс Райзен и Эрик Лихтбло написали в New York Times о тайной государственной программе подслушивания телефонных разговоров граждан, чтения их электронных писем и слежения за международными банковскими операциями, простым американцам стало ясно, что и они могут находиться под тайным наблюдением властей. В закрытых обществах эта слежка осуществляется под предлогом «обеспечения национальной безопасности». На самом же деле она призвана держать граждан в узде, подавлять их политическую активность и диссидентские настроения. Пятый шаг: Чинить помехи общественным организациям Ваш пятый шаг напрямую вытекает из четвертого – надо вводить своих соглядатаев в общественные организации и чинить помехи их деятельности. Помехи могут быть вполне тривиальные: так, церковь в Пасадене, где священник говорил в проповедях, что Иисус был сторонником мира, привлекла внимание налоговой службы. В то же время церкви, где проповедовалось, что республиканцы обязательно должны голосовать, что в глазах налогового законодательства США столь же незаконно, живут себе спокойно. Но бывают и более серьезные помехи: Американский союз гражданских свобод сообщает, что в тысячи самых заурядных американских антивоенных, экологических и других организаций внедрены тайные агенты. В секретной базе данных Пентагона более 40 мирных антивоенных собраний, митингов и маршей, проведенных американскими гражданами, числятся под графой «настораживающие инциденты» (а всего в ней 1500 случаев). Не менее секретное управление CIFA (Counterintelligence Field Activity, Управление контрразведывательной полевой деятельности) Министерства обороны США собирает информацию об организациях на территории США, ведущих мирную политическую деятельность. Путем наблюдения за обычными американскими гражданами, занимающими активную жизненную позицию, CIFA, как предполагается, выявляет «потенциальные угрозы со стороны террористов». Новый закон переквалифицировал такие виды политической деятельности, как демонстрации в защиту прав животных, в «терроризм». Итак, определение «терроризм» потихоньку расширяется, распространяясь на оппозицию. Шестой шаг: Произвольно задерживайте людей и выпускайте на свободу ... - продолжение следует
Представляем для самых наивных и доверчивых ужасающую статистику США. Почему американская экономика на грани коллапса? Иногда в качестве доводов нужно приводить цифры, и у вас есть из чего выбрать. Виноват в катастрофическом состоянии американской экономики не только президент Барак Обама, который, по понятным причинам, перед выборами говорит лишь о позитивных сдвигах, но и Конгресс с его опасной экономической политикой на протяжении последнего десятилетия, а также ФРС. Предлагаем список из 70 фактов, которые Барак Обама не хочет, чтобы вы знали: $3.59 – Когда Барак Обама пришел в Белый дом, галлон (4,5 литра) бензина стоил $1,85. Сегодня его цена - $3,59. 22 – В это трудно поверить, но в настоящее время уровень бедности среди детей в США достиг 22%. 23 – Согласно конгрессмену Бетти Сьюттон в среднем 23 предприятия ежедневно закрывалось в США в 2010 г. 30 – В 2007 г. около 10% всех безработных американцев не могли трудоустроиться более 52 недель. Сегодня таких неудачников уже 30%. 32 – С тех пор как Барак Обама стал президентом, объем денег, направляемых федеральным правительством гражданам США, увеличился на 32%. 40 - Средняя цена на недвижимость упала на 35% с пикового уровня во время пузыря на рынке недвижимости. 42 – Официальный уровень безработицы превышает 8% в течение последних 40 месяцев. 48 – В настоящее время 48% американцев считают себя "малообеспеченными" или "бедными". 49 – Сегодня в 49% американских домохозяйствах как минимум один человек получает государственную помощь. 53 – В прошлом году 53% всех выпускников университетов в возрасте до 25 лет не могли найти работу. 60 – Согласно результатам опроса Gallup только 60% американцев считают, что имеют достаточно денег для комфортной жизни. 61 – Федеральный резерв выкупил 61% государственного долга, выпущенного Министерством финансов США в 2011 г. 63 – Согласно последнему опросу 63% граждан США уверены, что американская модель экономики не работает. 71 – Сегодня 71% всех владельцев малого бизнеса считают, что экономика США все еще находится в рецессии. 80 – Американцы покупают 80% всех болеутоляющих лекарств на планете. 81 – Долг на кредитных карточках у американцев в возрасте 25-34 лет вырос на 81% с 1989 г. 85 – 85% всех искусственных новогодних елок сделано в Китае 86 – Согласно опросам 86% американских рабочих старше 60 лет планируют продолжить работать после 65 лет. 90 – В настоящее время 1% самых богатых американцев имеет больше денег, чем 90% граждан США. 93 – США занимают 93-е место в мире в списке стран с самым большим неравенством дохода. 95 – Средний класс продолжает уменьшаться: 95% всех потерянных во время последней рецессии рабочих мест были у представителей среднего класса. 107 – Каждый год средний американец должен работать107 дней только для того, чтобы оплатить все местные и федеральные налоги. 350 – Средний глава корпорации зарабатывает примерно в 350 раз больше, чем средний американский рабочий. 400 – Согласно Forbes состояние 400 самых богатых американцев превышает общее состояние 150 млн граждан США. $500 – В некоторых районах Детройта (штат Мичиган) можно купить дом с тремя спальнями за $500. 627 – В 2010 г. Китай произвел 627 млн метрических тонн стали. США в том же году выпустили лишь 80 млн метрических тонн стали. 877 – 20 тыс. рабочих подали заявку на 877 вакантных мест на автомобильном заводе Hyundai в штате Алабама. 900 – Импорт автозапчастей из Китая в США увеличился на более чем 900% с 2000 г. $1580 – Когда Барак Обама стал президентом, унция золота стоила $850. Сегодня этот драгоценный метал стоит более $1580 за унцию. 1700 – Задолженность по потребительским кредитам в Америке взлетела на 1700% с 1971 г. 2016 – Ожидается, что китайская экономика будет больше американской уже в 2016 г. $4155 – Средняя американская семья потратила на бензин $4155 в 2011 г. $4300 – На эту сумму снизился реальный доход среднего американского домохозяйства, с тех пор как в Белый дом пришел Барак Обама. $6000 – В это трудно поверить, но средняя стоимость дома в Детройте $6000. $10 000 – Пенсионные сбережения у 46% американцев не превышают $10 000. Между тем 29% имеют менее $1000. 49 000 – В 2011 г. торговый дефицит США с Китаем был в 49 тыс. раз больше, чем в 1985 г. 50 000 – США теряли в среднем 50 тыс. рабочих мест в месяц, с тех пор как Китай присоединился к ВТО. 56 000 – В США было закрыто более 56 тыс. предприятий с 2001 г. $85 000 Согласно газете The New York Times, Jeep Grand Cherokee в США стоит $27 490, а в Китае из-за многочисленных пошлин этот же автомобиль продают за $85 000. $175 587 – Администрация Обамы потратила $175 587 на исследования о поведении японских проституток. $328 404 – В следующие 75 лет медицинское страхование недополучит $38 трлн, или $328 404 на каждое домохозяйство США. $361 330 – Столько средний банкир в Нью-Йорке заработал в 2010 г. 440 000 – Если федеральное правительство решит гасить нынешний государственный долг по $1 в секунду, то на это потребуется 440 тыс. лет. 500 000 - Согласно Институту экономической политики из Америки в Китай ежегодно переводится полмиллиона рабочих мест. 2 000 000 – Фермерские хозяйства продолжают исчезать. Согласно данным Министерства сельского хозяйства США число ферм снизилось с 6,8 млн в 1935 г. до 2 млн в настоящее время. 2 600 000 – В 2010 г. 2,6 млн американцев оказались за чертой бедности. Это самое большое ежегодное увеличение с 1959 г. 5 400 000 – Когда Обама пришел к власти, в стране было 2,7 млн безработных. Сегодня их число увеличилось в 2 раза. 16 000 000 – Ожидается, что, в рамках предложенной Обамой реформы медицинского страхования, в Medicaid будет добавлено 16 млн американцев. $20 000 000 – Столько денег правительство США потратило на создание пакистанской версии детской телепрограммы "Улица Сезам". 25 000 000 – Сегодня примерно 25 млн взрослых американцев живут со своими родителями. 40 000 000 – Согласно прогнозу профессора Пристанского университета Элена Блайндера в ближайшие 20 лет Америка потеряет еще 40 млн рабочих мест. 46 405 204 – Столько американцев сегодня пользуются бесплатными продуктовыми талонами. Когда Обама пришел к власти талоны получали 32 млн граждан. 88 000 000 – В настоящее время более 88 млн американцев трудоспособного возраста не работают и не ищут работу. Это самый высокий показатель за всю историю страны. $150 000 000 – Столько администрация Обамы и Конгресс крадут каждый час у будущих поколений США. $2 000 000 000 – Такую сумму JP Morgan потеряет в результате неудачной торговли деривативами. Между тем, по мнению экспертов, реальная цифра будет намного выше. $147 000 000 000 – В США медицинские расходы, связанные с проблемой ожирения, составляют примерно $147 млрд в год. $295 500 000 000 –Торговый дефицит США с Китаем в 2001 г. был $295,5 млрд. Это самый большой торговый дефицит одной страны с другой в мировой истории. $359 100 000 000 – В I квартале 2012 г. государственный долг США увеличился на $359,1 млрд. В тот же период ВВП страны вырос на $142,4 млрд. $454 000 000 000 – В течение 2011 финансового года американское правительство потратило $454 млрд лишь на погашение процентов госдолга. $1 000 000 000 000 – Общий размер долга студентов в США превысил $1 трлн. $1 170 000 000 000 - Размер госдолга США, который в настоящее время держит Китай, равен $1,17 трлн. Между тем Вашингтон ежегодно направляет иностранным государствам миллионы долларов в качестве безвозмездной помощи. $1 600 000 000 000 - Такая сумма была добавлена к госдолгу США, с тех пор как республиканцы взяли под контроль Палату представителей. $5 000 000 000 000 – С тех пор как Барак Обама стал президентом, госдолг США вырос на $5 трлн. $5 000 000 000 000 – Таков бюджетный дефицит США в 2011 г., если использовать общепринятые принципы бухгалтерского учета. $11 440 000 000 000 – Размер задолженности по потребительским кредитам в США. $15 734 596 578 458 – Государственный долг США 7 июня 2012 г. $200 000 000 000 000 – Сегодня у 9 крупнейших банков США потенциальные риски по деривативам превышают $200 трлн. Если рынок производных финансовых инструментов рухнет, то в мире не будет достаточно денег, чтобы покрыть все его убытки.
На крыльях демократии! ...Сама концепция демократии радикально менялась на протяжении последних двухсот лет. В эволюции этой идеи можно различить три главных этапа. В XIX столетии, либерализм и распространение в низах идей французского Просвещения вынудили церковь дистанцироваться от принятия на себя прямой ответственности за политические решения, принимаемые монархическим истеблишментом. Монарх оставался помазанником Божьим, но все больше и больше выступал не столько в роли метафизической фигуры, сколько в качестве национального лидера. Коронованная особа превращалась в символ соборной души нации. Нация же, в свою очередь, приобретала черты некой мистической общности. Политическое язычество связанное с мистифицированной национальной общностью (в которой различие между понятиями "нация" и "народ" размывается до их практического отождествления), требует демократии как ритуального выражения мистики почвы. Vox dei – vox populi — коллективное бессознательное становится политической ценностью и получает право на собственный голос. Это как раз то, что начинает именоваться "буржуазной монархией". На авансцену выходит придворная аристократия, которая не имеет никакой связи с вновь образовавшимся электоратом и представляет собой космополитический противовес вездесущему "национально мыслящему" третьему сословию. Монарх становится медиатором в треугольнике "церковь — аристократия — народ". "Гражданская церковь", возникающая из политического язычества низов, быстро трансформируется в так называемую общественность, которая уже в последней четверти XIX века становится серьезной обузой для старого истеблишмента. Общественность генерирует мнения, она создает предпосылки для развития агрессивно-либерального менталитета, и с какого-то момента политическая инициатива уходит из дворца, перемещаясь в парламенты, суды присяжных, редакции крупных газет и пр. Именно это и есть ранняя стадия современной демократии. Второй этап развития демократической идеи. На волне укрепления национальной идентичности рождается крайне правый национал-либерализм, который ведет к появлению харизматических фигур — лидеров, альтернативных монархам. Классической фигурой такого рода был Муссолини, который в течение всей своей политической карьеры позировал в роли национальной альтернативы Виктору Эммануилу. Другие политики оказались в более удачной для себя позиции. Фюрерский принцип, восторжествовавший как в радикально-правом крыле Европы, так и на ее радикально левом фланге, есть естественный результат первого пафосно-националистического этапа европейской демократии. Поэтому содержание второго периода, начавшегося сразу после 1945 года, определяется главной заботой истеблишмента — не допустить впредь появления Гитлеров, Антонеску, Муссолини, Хорти… да и Сталина тоже! Собственно говоря, феномен хрущевской "оттепели" укладывался в тренд реакции западных господствующих классов на угрозу новой персонализации коллективной народной души в личности какого-нибудь очередного исторического героя. В этот период "демократией" называется мельтешение похожих друг на друга как близнецы партий, которые все как одна возглавляются ничтожными серыми персонажами, не способными ни на какую дестабилизирующую авантюру. И Черчилль, и де Голль рассматриваются как слишком харизматические фигуры, опасные для демократии. В Штатах отменяют возможность третьего срока для президента, в СССР осуждается сталинский, а потом и хрущевский волюнтаризм и утверждается стиль "коллегиального руководства". В этот период развития демократии нация имеет право самовыражаться лишь через осторожных бездарностей, жующих политкорректные либеральные штампы. Настоящий триумф демократии наступает с приходом неолибералов и эмансипацией международной бюрократии от имперского диктата великих держав, учредивших ООН. С одной стороны, национальное государство — от него так просто не избавишься, внутри него существует достаточно мощная корпорация собственной бюрократии, а также активная "общественность". С другой стороны — легитимность и полномочия международных договоров, соглашений и конвенций. Подавляющее большинство стран вступает во всевозможные конвенции, которые первым пунктом прописывают свое верховенство над национальным законом. Любые соглашения — касаются ли они прав человека или ограничения на производство вредных выбросов в атмосферу — обладают правовой гегемонией и торжествуют над национальными законами. Это означает, что международная бюрократия, которая связана непосредственно с практикой применения всех этих договоров, более легитимна, чем ее коллеги из корпорации национальных бюрократов. Чем теперь на этом, третьем этапе является демократия, та самая, которую ООН, ЕС и НАТО несут на крыльях своих бомбардировщиков всему человечеству? Современная демократия означает максимально полную прозрачность каждой конкретной страны для мирового правительства. Это называется гласностью, транспарентностью, правами человека и так далее, но суть в одном: территория, которую занимает некая общность, не должна представлять собой препятствие для политической воли международных корпоративных структур. Для того чтобы это обеспечить в полной мере, необходимо, чтобы сама эта общность перестала существовать как общность, а превратилась бы в броуновское движение атомизированных индивидов. Необходимо упразднить всякую мистику, касающуюся "коллективной души", "почвы и крови" и тому подобной "фашизоидной мифологии". Оптимальными инструментами для деконструкции этнической солидарности служит феминизм, гей-движение, противопоставление всевозможных меньшинств большинству и пр. Таким образом, если в начале своего исторического проявления демократия была синонимична воле большинства, то теперь демократия является чем-то прямо противоположным: она есть демонтаж большинства и замена его произволом маргиналов и аутсайдеров. Разумеется, это тоже переходный период. На каком-то этапе, когда большинство перестает быть таковым, отпадает надобность и в меньшинствах. Уже сейчас мы видим первые проявления жесточайшей диктатуры, которую несет с собой окончательное утверждение мирового правительства. Бесправие родителей по отношению к собственным детям, бесправие граждан по отношению к силовикам… "Права человека" перерастают в непрерывно множащиеся виды бесправий, которые не встречают больше сопротивления со стороны организованной нации , не наталкиваются на идеологический протест. Дело за малым: добить последние крупные анклавы национальных бюрократий, имеющие доступ к современным оборонным технологиям. Тогда мировое правительство можно будет считать свершившимся фактом. Автор Андрей Yu перепечатал из www.odnako.org Дайджест статьи Гейдара Джемаля, опубликованной в журнале "Однако". Автор довольно интересно разобрал три этапа становления демократии и показал, к каким гибельным последствиям это привело.
В рабстве перепотребления. Современное общество вступило в очередную фазу развития - общество перепотребления. Перепотребление - это потребление, превышающее нормальные потребности, потребление продуктов человеческой деятельности, вредное и приводящее к резкому уменьшению ценности потребляемого. Перепотребление — феномен, известный с древности, но если прежде перепотреблять удавалось лишь узкому кругу лиц, то сегодня потреблять больше чем можно усвоить, стало нормой для широких масс. Перепотребление обесценивает потребляемый продукт: пища надкусывается и выбрасывается, техника используется лишь частично, отправляясь на свалку, как только появляется более сложная, информация не усваивается и чаще несет не истину, а ложь, коммуникации оказываются поверхностными. Производство работает не на потребности людей, а на мусорные контейнеры, где недопотребленного, недоеденного, недоиспользованного почти столько же, сколько произведенного. Утилизируется гораздо больше, чем потребляется. Все это напрямую вредит человеческой телесности, человеческой ментальности, человеческой личности, человеку в целом. Перепотребление пищи и бытовых продуктов приводит к болезням тела, перепотребление информации и коммуникаций — к болезням души. Человек слишком зависит от технических устройств; прекращает свободно думать, потому что обременен навязанной и ненужной информацией; прекращает получать радость от человеческого общения, потому что общается чрезмерно; прекращает наслаждаться произведениями искусства, потому что окружен псевдокультурными подделками. Человечество болеет, скучает и умирает потому, что перепотребляет. Законы и механизмы перепотребления навязываются законами производства и рынка. Огромные промышленные мощности обеспечивают колоссальный, значительно превышающий нужды человечества валовый продукт. Стремясь сбыть производимое, промышленность и рынок изобретают все новые модификации уже известных товаров, чтобы хоть как-то заинтересовать пресыщенного потребителя. В результате производство переходит в режим непредсказуемого, сложного, внутренне неустойчивого состояния. Неустойчивости, связанные с появлением новых, все более и более продуктивных технологий, означают неумеренный рост множества потребительских паттернов, ничем не оправданное увеличение количества видов производимых товаров. Слишком сложным и неустойчивым становится переполненный товарами рынок, вынужденный наращивать производство и перепроизводство рекламы для того, чтобы сбыть перепроизведенное. Перепотребление рождает сложную систему социальных и экономических обратных связей, появление новых продуктов или перепотребление традиционных провоцирует рост, иногда неограниченный, новых процессов перепотребления, вторичных волн перепотребления. Производя новые продукты, экономика включает их в круг перепотребления и одновременно изобретает антипродукты, нивелирующие чрезмерное потребление первых и очерчивающие новые перепотребительские круги. Так, перепотребление пищи рождает спрос на продукты, лекарства и медицинские методики, способствующие похуданию, перепотребление коммуникаций — на покой и тишину, которые становятся очень дорогим товаром, перепотребление синтетического, искусственного — на натуральное и т.д. Сообщество перепотребителей складывается в общество перепотребления. Это общество, где юридические, политические, нравственные законы постепенно трансформируются под нужды перепотребления, а власть имеет возможность перепотреблять более, чем все остальные. Жизненное пространство перепотребления перенасыщено товарами, услугами, платными коммуникациями, в этом пространстве товаром становится, в том числе, свобода, совесть, телесность и жизнь человека. В результате человек начинает зависеть от вещей и товаров, лишается идеалов и попадает в новое рабство, рабство телесное и духовное. Общество перепотребления — неустойчивая социальная конструкция, она не оправдана ни экономически, ни этически, ни психологически. Процессы, которые в нем происходят, бессмысленны, поскольку бессмысленно производить, чтобы выбрасывать, потреблять, чтобы оставаться неудотвлетворенным, общаться, чтобы быть одиноким. А это означает, что в глобальном мире найдутся силы, которые разрушат его, переведут социум в новое, возможно еще более неустойчивое состояние. Источник newsland.ru
Генерал Патон: Лондон долго отрицал существование такого плана, но несколько лет назад англичане рассекретили часть своих архивов, и среди документов оказались бумаги, касающиеся плана “Немыслимое”. Тут уж отмежеваться некуда... Подчеркну, это не спекуляция, не гипотеза, но констатация факта, у которого есть имя собственное. В ней должны были принять участие американские, британские, канадские силы, польский экспедиционный корпус и 10-12 немецких дивизий. Тех самых, что держали нерасформированными, их месяц до этого натаскивали английские инструктора. Эйзенхауэр в своих воспоминаниях признает, что Второго фронта уже в конце февраля 1945-го практически не существовало: немцы откатывались к востоку без сопротивления. Тактика немцев состояла в следующем: удерживать, насколько возможно, позиции вдоль всей линии советско-германского противоборства до тех пор, пока виртуальный Западный и реальный Восточный фронт не сомкнутся, и американские и британские войска как бы примут от соединений Вермахта эстафету в отражении "советской угрозы", нависшей над Европой. Черчилль в это время в переписке, телефонных разговорах с Рузвельтом пытается убедить во что бы то ни стало остановить русских, не пускать их в Центральную Европу. Это объясняет значение, которое к тому времени приобрело взятие Берлина. Уместно сказать, что западные союзники могли продвигаться на восток несколько быстрее, чем у них получалось, если бы штабы Монтгомери, Эйзенхауэра и Александера (итальянский театр военных действий) качественнее планировали свои действия, грамотнее осуществляли координацию сил и средств, меньше тратили времени на внутренние дрязги и поиск общего знаменателя. Вашингтон, пока был жив Рузвельт, по разным мотивам не спешил ставить крест на сотрудничестве с Москвой. А для Черчилля "советский мавр сделал свое дело, и его следовало удалить". Вспомним, Ялта закончилась 11 февраля. В первой половине 12 февраля гости улетели по домам. В Крыму, между прочим, было условлено, что авиация трех держав будет в своих операциях придерживаться определенных линий разграничения. А в ночь с 12 на 13 февраля бомбардировщики западных союзников стерли с лица земли Дрезден, затем прошлись по основным предприятиям в Словакии, в будущей советской зоне оккупации Германии, чтобы заводы не достались нам целыми. В 1941 году Сталин предлагал англичанам и американцам разбомбить, используя крымские аэродромы, нефтепромыслы в Плоешти. Нет, их тогда трогать не стали. Они подверглись налетам в 1944 году, когда к главному центру нефтедобычи, всю войну снабжавшему Германию горючим, приблизились советские войска. Одной из главных целей налетов на Дрезден были мосты через Эльбу. Действовала черчиллевская установка, которую разделяли и американцы, задержать Красную Армию как можно дальше на Востоке. В инструктаже перед вылетом британских экипажей говорилось: нужно наглядно продемонстрировать Советам возможности союзнической бомбардировочной авиации. Вот и демонстрировали. Причем, не единожды. В апреле сорок пятого накрыли бомбами Потсдам. Уничтожили Ораниенбург. Нас оповестили - летчики ошиблись. Вроде бы целились в Цоссен, где размещалась штаб-квартира немецких ВВС. Классическое "отвлекающее заявление", которым не было числа. Ораниенбург бомбили по приказу Маршалла и Леги, ибо там находились лаборатории, работавшие с ураном. Чтобы ни лаборатории, ни персонал, ни оборудование, ни материалы не попали в наши руки, - все обратили в пыль. Почему же советское руководство пошло на великие жертвы буквально на финише войны, то опять приходится спрашивать себя - имелся ли простор для выбора? Помимо насущных военных задач надо было решать политические и стратегические ребусы на перспективу, в том числе и возводить препоны запланированной Черчиллем авантюре. Предпринимались попытки повлиять на партнеров добрым примером. Со слов Владимира Семенова, советского дипломата, мне известно следующее. Сталин пригласил к себе Андрея Смирнова, бывшего тогда заведующим 3-м Европейским отделом МИД СССР и по совместительству министром иностранных дел РСФСР, для обсуждения, при участии Семенова, вариантов действий на отведенных под советский контроль территориях. Смирнов доложил, что наши войска, преследуя противника, вышли за пределы демаркационных линий в Австрии, как они были согласованы в Ялте, и предложил де-факто застолбить наши новые позиции в ожидании, как будут вести себя США в сходных ситуациях. Сталин прервал его и сказал: "Неправильно. Пишите телеграмму союзным державам". И продиктовал: "Советские войска, преследуя части Вермахта, вынуждены были переступить линию, ранее согласованную между нами. Настоящим хочу подтвердить, что по окончании военных действий советская сторона отведет свои войска в пределы установленных зон оккупации". 12 апреля посольство США, государственные и военные учреждения получили инструкцию Трумэна: все документы, подписанные Рузвельтом, исполнению не подлежат. Затем последовала команда ужесточить позицию по отношению к Советскому Союзу. 23 апреля Трумэн проводит в Белом доме заседание, где заявляет: “Хватит, мы не заинтересованы больше в союзе с русскими, а стало быть, можем и не выполнять договоренностей с ними. Проблему Японии решим и без помощи русских”. Он задался целью “сделать Ялтинские соглашения как бы несуществовавшими”. Трумэн был близок к тому, чтобы не медля, объявить о разрыве сотрудничества с Москвой во всеуслышание. Против Трумэна буквально восстали военные, за исключением генерала Паттона, командовавшего бронетанковыми войсками США. Кстати, военные сорвали и план “Немыслимое”. Они были заинтересованы во вступлении Советского Союза в войну с Японией. Их аргументы Трумэну: если СССР не выступит на стороне США, то японцы перебросят на острова миллионную Квантунскую армию и будут сражаться с таким же фанатизмом, как это было на Окинаве. В итоге американцы потеряют только убитыми от одного до двух миллионов человек. К тому же американцы на тот момент еще не испытали ядерную бомбу. Да и общественное мнение в Штатах тогда не поняло бы такого предательства. Граждане Америки тогда в основном сочувствовали Советскому Союзу. Они видели, какие мы несем потери ради общей победы над Гитлером. В итоге, по свидетельству очевидцев, Трумэн немного поломался и согласился с доводами своих военспецов. “Хорошо, раз вы так считаете, что они должны нам помочь с Японией, пусть помогают, но мы с ними на этом кончаем дружбу”, — заключает Трумэн. Отсюда такой жесткий разговор с Молотовым, который недоумевал, что вдруг случилось. Трумэн тут уже опирался на атомную бомбу. Кроме того, американские военные, как, впрочем, и их британские коллеги, полагали, что развязать войну с Советским Союзом проще, чем успешно закончить ее. Риск казался им слишком большим - штурм Берлина произвел отрезвляющее впечатление на англичан. Заключение начальников штабов британских войск было однозначным: блицкрига против русских не выйдет, а втягиваться в затяжную войну они не рискнули. Итак, позиции военных США — первая причина. Вторая — Берлинская операция. Третья — Черчилль проиграл выборы и остался без власти. И, наконец, четвертая — сами британские военачальники были против реализации этого плана, ибо Советский Союз, как они убедились, был слишком силен. Заметьте, США не только не приглашали Англию участвовать в этой войне, они выдавливали ее из Азии. По соглашению 1942 года линия ответственности США не ограничилась Сингапуром, а касалась также Китая, Австралии, Новой Зеландии. Сталин, а это был крупный аналитик, сведя все воедино, сказал: “Вы показываете, что может ваша авиация, а я вам покажу, что мы можем на земле”. Он продемонстрировал ударную огневую мощь наших Вооруженных сил для того, чтобы ни у Черчилля, ни у Эйзенхауэра, ни у Маршалла, ни у Паттона, ни у кого другого не появлялось желание воевать с СССР. За решимостью советской стороны взять Берлин и выйти на линии разграничения, как они были обозначены в Ялте, стояла архиважная задача — предотвратить авантюру британского лидера с осуществлением плана “Немыслимое”, то есть перерастание Второй мировой войны в Третью. Случись это — жертв было бы в тысячи и тысячи раз больше! Оправданы ли были столь высокие жертвы ради взятия Берлина под наш контроль? После того, как довелось в полном объеме прочитать подлинные британские документы, - они были рассекречены 5-6 лет назад, - когда я сопоставил содержащиеся в этих документах сведения с данными, с которыми по долгу службы приходилось знакомиться еще в 50-х годах, многое расставилось по своим местам и часть сомнений отпала. Если угодно, Берлинская операция явилась реакцией на план "Немыслимое", подвиг наших солдат и офицеров при ее проведении был предупреждением Черчиллю и его единомышленникам. Политический сценарий Берлинской операции принадлежал Сталину. Генеральным автором ее военной составляющей являлся Георгий Жуков. Немецкий Дот на Базе Танковой Башни ("Вмурованный Танк"), Простреливавший Перекресток Вермахт намеревался устроить на улицах Берлина второй Сталинград. Теперь уже на реке Шпрее. Установление контроля над городом являлось сложнейшей задачей. На подступах к Берлину мало было преодолеть Зееловские высоты, прорвать с тяжелыми потерями семь линий, оборудованных для долговременной обороны. На окраинах столицы Рейха и на главных городских магистралях немцы закапывали танки, превращая их в бронированные доты. Когда наши части вышли, к примеру, на Франкфуртер аллее, улица вела прямиком к центру, их встретил шквальный огонь, опять же стоивший нам многих жизней... Когда я обо всем этом думаю, у меня до сих пор свербит на сердце, - не лучше ли было замкнуть кольцо вокруг Берлина и подождать, пока он не сдастся сам? Так ли обязательно было водружать флаг на Рейхстаг, будь он проклят? При взятии этого здания полегли сотни наших солдат. Сталин настоял на проведении Берлинской операции. Он хотел показать показать инициаторам "Немыслимого" огневую и ударную мощь советских вооруженных сил. С намеком, исход войны решается не в воздухе и на море, а на земле. Несомненно одно. Сражение за Берлин отрезвило многие лихие головы и тем самым выполнило свое политическое, психологическое и военное назначение. А голов на Западе, одурманенных сравнительно легким по весне сорок пятого года успехом, было хоть отбавляй. Вот одна из них - американский танковый генерал Паттон. Он истерически требовал не останавливаться на Эльбе, а, не мешкая, двигать войска США через Польшу и Украину к Сталинграду, дабы закончить войну там, где потерпел поражение Гитлер. Сей Паттон нас с вами называл "потомками Чингисхана". Черчилль, в свою очередь, тоже не отличался щепетильностью в выражениях. Советские люди шли у него за "варваров" и "диких обезьян". Короче, "теория недочеловеков" не была немецкой монополией. Паттон готов был начать войну с ходу и дойти... до Сталинграда! Штурм Берлина, водружение знамени Победы над Рейхстагом были, конечно же, не только символом или финальным аккордом войны. И меньше всего пропагандой. Для армии являлось делом принципа войти в логово врага и тем обозначить окончание самой трудной в российской истории войны. Отсюда, из Берлина, считали бойцы, выполз фашистский зверь, принесший неизмеримое горе советскому народу, народам Европы, всему миру. Красная Армия пришла туда для того, чтобы начать новую главу и в нашей истории, и в истории самой Германии, в истории человечества... Вникнем в документы, что по поручению Сталина готовились весной сорок пятого - в марте, апреле и мае. Объективный исследователь убедится: не чувство мести определяло намечавшийся курс Советского Союза. Руководство страны предписывало обращаться с Германией, как с государством, потерпевшим поражение, с немецким народом, как ответственным за развязывание войны. Но... никто не собирался превращать их поражение в наказание без срока давности и без срока на достойное будущее. Сталин реализовывал выдвинутый еще в сорок первом году тезис: гитлеры приходят и уходят, а Германия, немецкий народ останутся. Естественно, надо было заставить немцев вносить свою лепту в восстановление "выжженной земли", которую они оставили в наследство после себя на оккупированных территориях. Для полного возмещения потерь и ущерба, причиненного нашей стране, не хватало бы и всего национального богатства Германии. Взять столько, сколько удастся, не вешая себе на шею жизнеобеспечение еще и самих немцев, "понаграбить побольше" - таким не слишком дипломатическим языком Сталин ориентировал подчиненных в вопросе о репарациях. Ни один гвоздь не был лишним, дабы поднять из руин Украину, Белоруссию, Центральные области России. Более четырех пятых производственных мощностей там было разрушено. Более трети населения лишилось жилья. Немцы взорвали, завернули в штопор 80 тысяч километров рельсового пути, даже шпалы переломали. Все мосты обрушили. А 80 тысяч км - это больше, чем все железные дороги Германии перед Второй мировой войной вместе взятые. Советскому командованию вместе с тем давались твердые указания пресекать безобразия - спутников всех войн - по отношению к мирному населению, особенно к его женской половине и детям. Насильники подлежали суду военного трибунала. Все это было. Одновременно Москва требовала строго карать любые вылазки, диверсии "недобитых и неисправимых", которые могли произойти в поверженном Берлине и на территории советской оккупационной зоны. Между тем, желающих стрелять в спину победителям было не так уж и мало. Берлин пал 2 мая, а "местные бои" закончились в нем десятью днями спустя. Иван Иванович Зайцев, он работал в нашем посольстве в Бонне, рассказывал мне, что "ему всегда больше всех "везло". Война кончилась 9 мая, а он в Берлине воевал до 11-го. В Берлине сопротивление советским войскам оказывали эсэсовские части из 15 государств. Там действовали наряду с немцами норвежские, датские, бельгийские, голландские, люксембургские и, черт знает, какие еще нацисты... Хотелось бы коснуться того, как союзники хотели украсть у нас День Победы, приняв 7 мая в Реймсе капитуляцию немцев. Эта, по сути сепаратная, сделка вписывалась в план "Немыслимое". Нужно, чтобы немцы капитулировали только перед западными союзниками и смогли участвовать в Третьей мировой войне. Преемник Гитлера Дёниц в это время заявил: “Мы прекратим войну перед Англией и США, которая потеряла смысл, но по-прежнему продолжим войну с Советским Союзом”. Капитуляция в Реймсе фактически была детищем Черчилля и Дёница. Соглашение о капитуляции было подписано 7 мая в 2 часа 45 минут. Автор Павел Краснов
У Европы есть три месяца на спасение единой валюты, предупреждает Джордж Сорос. Осенью настанет кульминация долгового кризиса в Греции. Причем основную роль при выводе ЕС из кризиса придется сыграть Германии. Судьба еврозоны сильно зависит от Германии, которой необходимо согласиться на меры по оздоровлению банковской системы и облегчения затрат по займам для самых неблагополучных государств региона, заявил Джордж Сорос на фестивале экономики в Италии. «У властей есть “окно” в три месяца, в течение которых они могли бы еще исправить свои ошибки и обратить вспять нынешние тенденции. Под властями я имею в виду главным образом правительство Германии, потому что в условиях кризиса ничего нельзя сделать без немецкой поддержки», — заявил инвестор. Для спасения евро следует ввести страховку банковских депозитов, чтобы остановить массовый отток вкладов из банков, наблюдаемый в настоящий момент в периферийных странах ЕС, считает Джордж Сорос. Кроме того, по мнению инвестора, европейским банкам необходимо обеспечить доступ к прямому финансированию из фонда Европейского механизма стабильности (ESM), который должен заработать в середине лета 2012 года. Все эти меры должны сочетаться с введением общеевропейских инструментов контроля и регулирования, передает MarketWatch. «В 1980-х годах Латинская Америка пережила потерянное десятилетие, такая же участь теперь ждет Европу. Эту ответственность должны признать Германия и другие страны-кредиторы», — предупредил Джордж Сорос. По его прогнозу, осенью настанет кульминация долгового кризиса в Греции. Какое бы правительство не сформировалось в этой стране по итогам выборов, оно не сможет выполнить условия международных кредиторов. А экономика Германии к тому времени будет очень ослаблена, и канцлеру Ангеле Меркель будет сложно убедить немцев взять на себя какие-либо обязательства, пишет The Telegraph. «Странам с наибольшими долгами необходимо облегчить финансовое бремя. Этого можно добиться разными способами, однако все они требуют активного участия Бундесбанка и правительства ФРГ», — сказал Джордж Сорос. «Ничего нельзя будет добиться без поддержки Германии», — добавил он. Он также считает, что на саммите ЕС в еврозоне власти региона объявят пакет предложений, который устроит все стороны. Но эти меры приведут лишь к временному улучшению ситуации. «Рынкам надоест ждать. Они начнут требовать все большего, но власти не смогут удовлетворить их запросы», — говорит инвестор. Впрочем, Джордж Сорос все же не сомневается в том, что властям ЕС удастся спасти единую валюту. «Вероятность того, что евро выживет высока, потому что крушение единой валюты будет иметь негативные последствия не только для периферийных стран еврозоны, но и для Германии», — сказал он. «Возврат к немецкой марке, скорее всего, лишит Германию экспортных рынков, не говоря уже о политических последствий для этой страны. Поэтому власти ФРГ сделают все необходимое для сохранения евро, но ничего сверх этого», — заключил Джордж Сорос. Стоит отметить, что Германия призывает страны ЕС к созданию единого европейского министерства финансов, которое будет осуществлять контроль над фискальной политикой еврозоны. Эту идею год назад озвучил глава Европейского центрального банка Жан-Клод Трише. Он подчеркнул, что общий Минфин позволит более эффективно бороться с долговым кризисом в Европе. Однако этот замысел показался европейским чиновникам несбыточной мечтой, на реализацию которой потребуются десятилетия. Однако немецкие власти вернулись к предложению главы ЕЦБ. Ангела Меркель считает, что существующие меры по сохранению бюджетной дисциплины недостаточны для решения всех проблем. Она настаивает на создании центрального органа управления финансами еврозоны. Кроме того, по ее мнению, необходимо наделить Европейскую комиссию и Европейский суд новыми полномочиями, сообщает Reuters. Ангела Меркель также стремится к скоординированному подходу к реформированию рынка труда, системы социального обеспечения и налоговой политики. При этом Берлин отказывается рассматривать другие инициативы, такие как совместный выпуск облигаций или создание «банковского союза» с общеевропейской системой банковский гарантий. Власти Германии считают, что все это приведет к очередной волне кризиса в еврозоне. Предполагается, что на саммите ЕС европейские лидеры разработают «дорожную карту» по созданию финансового союза, который может стать важным шагом для установления более тесной экономической интеграции. Более конкретный план власти ЕС должны будут разработать ко второй половине 2012 года. Автор издание Взгляд
Сегодня хотел начать двигаться "своими шагами" вперед и далее - к новой теории со статьей следующего названия: "Составное определение труда и второй фундаментальный закон экономики – первый фундаментальный закон стоимости", Однако передумал, решил ознакомить прежде со следующим: Ротшильды и Рокфеллеры. Вероятные причины альянса. Итак, уже объявлено о событии, которое еще месяц назад казалось невозможным. Кланы Ротшильдов и Рокфеллеров объявили об образовании стратегического альянса. Разумеется, мы не в состоянии влезть в головы этим «великим кукловодам» и понять, какие именно цели они преследуют этим альянсом после почти 20-летней войны на уничтожение. Войны, в которой оба семейства потеряли как не по одному члену семьи, так и по несколько ближайших сотрудников. Войны, в которой Ротшильды фактически выбили Рокфеллеров из банковского бизнеса, но были вынуждены почти полностью вывести из США реальные активы клана. Однако, мы можем попытаться предположить эти цели, исходя из доступного нам видения текущей мировой ситуации, а также из истории сотрудничества и противостояния названных кланов. Правда, придется признать, что большая часть наших рассуждений неизбежно следует отнести к разряду конспирологических домыслов. Также, приношу извинения за то, что мне придется повторить часть из уже написанного ранее. До 1972-го года отношения между кланами, хоть и были относительно конкурентными, но все же в стратегическом смысле партнерскими. Ротшильды контролировали ФРС, а Рокфеллерам принадлежала большая часть реального сектора экономики. Разумеется, речь идет не только и даже не столько о самих семействах, сколько о кланах, ими возглавляемых. При этом, если исходить из мистического отношения к миру (да простят мене мои читатели такой подход), оба клана следует воспринимать как ближайших вассалов у трона некоей сверхчеловеческой сущности, занятых борьбой за комфортное место у подножия ее трона. Таковой сущности можно придавать как религиозный смысл (Антихрист), так и энергоинформационный (эгрегор денег). Суть от этого на земном плане сильно не поменяется. Главное, что это некая единая разумная сила, заинтересованная в получении власти над миром. А оба клана являются ее инструментами достижения мирового господства. Не случайно важнейшие события мировой истории (революции и войны), а также различные цивилизационные тренды (ГМО, содомия, управляемый хаос, чипизация населения) прочно связаны с этими кланами или фондами, ими финансируемыми. И далеко выходят за рамки конкурентной борьбы в экономической или даже политической сфере. После отхода от золотого стандарта в первое десятилетие преимущество захватили Рокфеллеры. Этому способствовали два подряд нефтяных кризиса в 1973-м и 1980-м годах, в результате которых цены на нефть взлетели в несколько раз, обеспечив колоссальные прибыли Рокфеллеровской Стандарт-Ойл. Не меньше прибыли клану приносили и контракты на производство и разработку новых видов вооружений от «гонки» с СССР. Финансы в этот период, напротив, занимали подчиненное положение. Система безинфляционной денежной эмиссии в эти годы только нарабатывалась и опробовалась. Зато потом Ротшильдам удалось взять реванш. Финансовая система США, не меньше советской подорванная бесконечной гонкой вооружений и особенно программой СОИ, потребовала новых подходов к финансированию дефицита. И Ротшильдам удалось решить эту проблему. В 90-х годах банковская сфера стала все больше выходить не передний план и занимать все большую долю в ВВП США. Началась эра глобальной экономики, в которой на стороне Ротшильдов оказались колоссальные преимущества в виде контролируемой по всему миру огромной банковской сети. Плавающие валютные курсы, возможности неограниченной спекуляции финансовыми инструментами, запуск многочисленных программ деривативов, все это привело к гигантским возможностям по наращиванию прибылей империи Ротшильдов и постепенного смещения баланса в ее сторону. Виртуальная экономика всего за несколько лет показала, что в отличие от реального бизнеса, в котором норма рентабельности ограничена конкуренцией, с одной стороны, и потенциалом спроса, с другой, в финансовой сфере прибыльность ограничена только твоими способностями манипулирования активами. А уж в этом конкурентов Ротшильдам как не было, так и нет. Когда стоящие за тобой активы не имеют лимитов, а активы твоих конкурентов ограничены исключительно их собственными средствами, результат предсказуем заранее. Тем более, что с крушением СССР отпала объективная необходимость поддерживать высокий жизненный уровень населения в Европе и США. Теперь это самое население медленно повели на убой, отбирая все выданное ранее. Разумеется, с процентами. В результате усилившейся конкуренции между двумя глобальными кланами Рокфеллеры фактически потеряли свою часть банковского бизнеса (в пользу Ротшильдов), а вместе с этим и тратили контроль за происходящим. «Контрольным выстрелом в голову» по замыслу Ротшильдов должна была стать гигантская афера по замене реального золота Форт Нокс на позолоченные вольфрамовые болванки, осуществленная во времена Клинтона. Причем, заметьте. Именно в это время английский банк Ротшильдов, не одно столетие бывший лидером золотой торговле в Лондоне, неожиданно выходит из бизнеса. Очевидно, чтобы не быть связанным с возможными обнаружениями подделок, должных поступить в продажу на рынке. Решающая битва за власть над США разразилась на выборах 2000-го года. Видимо, все помнят эту историю, когда Рокфеллерам (в лице Буша) буквально на бровях удалось захватить Белый Дом. Иначе с ними было бы давно покончено. А потом наступило 11-е сентября 2001-го и в результате колоссального жертвоприношения Рокфеллеры получили несколько лет передышки. В этот период начинается фактический исход капиталов Ротшильдов из США. Они по-прежнему контролировали крупнейшие банки, но реальные активы этих банков начали замещаться нелегальными кредитами ФРС. Что при полном контроле над последней, согласитесь, не так уж и сложно. К 2008-му все фактически было подготовлено для дефолта доллара. Однако, победа Обамы, означавшая частичный возврат контроля над политикой США, позволила несколько продлить агонию системы. В то же время контроль уже не был полным. Не случайно в окружении Обамы представителей клана Рокфеллеров сегодня едва ли меньше, чем представителей Ротшильдов. Именно это позволило Рокфеллерам начать контригру, заставив Ротшильдов задуматься над тем, насколько гарантирована их победа. Начался процесс сложного маневрирования Сторон, договорившихся на время оставить сами США в покое. Ротшильды увлеченно принялись готовить долговой кризис в Европе, а Рокфеллеры занялись продолжением Игры в контроль над мировой нефтью, организовав «Арабскую весну», а потом и бойню в Ливии. Удивительно, но Ротшильды и в Ливии умудрились отхватить свой кусок. Есть основания полагать, что сотня тонн золота Каддафи в итоге оказалась именно в их закромах. Внешний информационный фон последних лет показывает, что примерно до середины прошлого года Ротшильды считали себя однозначными победителями в гонке «за мировой господство». Их главный операционный банк «Голдман Сакс», не скрываясь, надувал один пузырь за другим, топил конкурентов и откровенно наживался на собственных клиентах. Он же стоял за провокацией и греческого долгового кризиса. Откровенно говоря, для такого восприятия мира у Ротшильдов были практически все основания. США можно обрушить в любой момент. Клан контролирует большую часть мировых золотых запасов. Бумажные активы прибыльно трудятся в Китае, с руководством которого достигнуты стратегические договоренности. Честность Китая в этих договоренностях обеспечивает ядерный арсенал России, поскольку клан контролирует подавляющую часть теневого российского бюджета, не говоря уже о частных капиталов тысяч российских чиновников. Что, как говорится, нужно еще, чтобы «уверенно глядеть в будущее»? И вдруг все изменилось. Весь перечень случившегося нам знать не дано. Однако, очевидная переориентация России на союз с Рокфеллерами (выразившаяся внешне в сделке Роснефть-Экссон вместо Роснефть-БиПи), новое избрание Путина (не случайно вызвавшее такую озверелую реакцию в Лондоне и почти нейтральную в США), сыграло в этом процессе не самую слабую роль. Хотя основным стала все же самостоятельная геополитическая Игра Китая. При полной поддержке России и других стран БРИК (именно БРИК, а не БРИКС. Появление в «клубе» ЮАР скорее всего говорит о согласии Ротшильдов на некоторое изменение перспектив). Китай своими действиями на рынках недвусмысленно заявил, что готов к немедленной эмиссии конвертируемого юаня в любых необходимых масштабах. То есть Китай фактически заявил, что именно он, а не Ротшильды, готов в любой момент организовать дефолт доллара. При этом он также готов и не допустить обвала Еврозоны, что являлось составной частью планов Ротшильдов. В ответ Ротшильды предприняли отчаянную попытку организовать победу своих ставленников (Бо Силай и другие) в сентябре в Китае. И опять проиграли. Теперь уже окончательно. Теперь уже их собственные капиталы в поднебесной оказались под угрозой. Ротшильды спешно принялись доводить до ума базу в Австралии и перегонять туда войска из США для обеспечения безопасности. Но при любом раскладе эти войска не панацея и могут лишь защитить золотой запас от грабителей. Но явно не спасут от коллективного «наезда» недавних кредиторов. Пришлось опять начать воспринимать США, как единственную потенциально возможную базу, гарантирующую сохранение позиций в Большой Игре. Все сказанное – мотивация Ротшильдов к объединению. А в чем интерес Рокфеллеров? Здесь все обстоит банальней и проще. Рокфеллерам нужны США, вне которых, они не Игроки. Но для этого при неизбежном дефолте (даже через этап гипера) доллара, придется расплачиваться с Россией и Китаем. Это, как минимум, если им удастся довести свою игру по ликвидации монархий Залива до желаемого финала. А для этого нужно золото. А золото почти всего мира у Ротшильдов. Вот и происходит альянс по принципу база и безопасность в обмен на взятие на себя части долгов перед внешними кредиторами. Так мне представляется текущий расклад перед решающими событиями. Автор Сергей Паршиков перепечатал из chipstone.livejournal.com
Мировая экономика становится глобальной. Но это не нивелирует национальные различия. В каждой стране есть свои особенности, зависящие от исторических реалий, уровня развития. Экономические модели конкурируют между собой. Недавно группа российских ученых, политиков и экономистов побывала в Иране. Несмотря на международные санкции страна продолжает активно развиваться. Об этом рассуждает генеральный директор Института внешнеполитических исследований и инициатив (ИНВИССИН) Вероника Крашенинникова. – Несмотря на санкции НАТО, Иран удерживает устойчивый экономический рост. Почему это происходит? – Первое, что поражает по приезде в Иран, – это огромная пропасть между восприятием страны, сложившимся на основе публикаций в СМИ, и реальностью на месте. Не только западные СМИ, но и российская пресса активно перепечатывает вашингтонские посылы, тем самым, обслуживая американский интерес. Второе, что замечаешь, – Иран создал свой социально-политический строй и экономическую систему, которые действительно работают. Более того, иранский строй может служить примером другим государствам в регионе. Тем более он неприемлем для США. США гораздо более выгодно распространение в регионе турецкой системы с её устойчивым настроем на коллаборацию с Вашингтоном и членством в НАТО. Наконец, удивляет, как при жестких санкциях страна живёт и действует, на бытовом уровне их не замечая. Иранцам удалось создать самодостаточную систему, по основным параметрам не зависящую от Запада. И санкции действительно стимулировали внутреннее развитие, поиск собственных экономических и технологических решений. В некотором отношении санкции стимулировали модернизацию страны. В делах модернизации расчёт на Запад – глубочайшая иллюзия. Хотя, конечно, банковские санкции серьёзно препятствуют ведению нормальной внешнеэкономической деятельности. – Как сегодня живут иранцы? – Живут примерно так, как многие другие народы: всё те же семейные и рабочие радости и заботы. Когда находишься в Иране, забываешь, что самое часто встречающееся слово по отношению к Ирану – это «война». Оно отсутствует в повседневной иранской жизни. Люди живут с отчетливой ориентацией на будущее: строят дома, сажают деревья, разбивают клумбы. В Тегеране множество парков, очень ухоженных, и горожане проводят в них много времени: на обед, на ужин раскидывают на траве покрывала – и готово место для пикника. И при этом в людях чувствуется спокойная, сдержанная, но непоколебимая уверенность: понимаешь, что если потребуется, они как один встанут на защиту своей страны. К русским в Иране самое доброе, радушное отношение. Слово «Русия» вызывает объятия, рукопожатия и приглашения на чай. И это несмотря на голосование России в поддержку санкций и аннулирование контракта на поставку С-300. Сегодняшний Иран во многом похож на Советский Союз примерно 1970-х годов. В первую очередь, отчетливой социальной ориентацией государства. Во-вторых, отсутствием существенного расслоения в обществе. Автомобили у всех примерно одинаковые – местные марки и сделанные по лицензии «пежо». За день на улице увидишь с десяток относительно дорогих иномарок. Но и состоятельная прослойка общества не стремится к слишком откровенной демонстрации богатства. Хотя богатство это, конечно, существует, и ему сопутствует политическое фрондёрство. Посетив обильные и по числу, и по убранству дворцы шаха, мы поехали посмотреть дом имама Хомейни, лидера Исламской революции и Высшего руководителя страны с 1979 по 1989 год. Весь дом – это двор пять на пять метров, где лидер прогуливался, и две комнаты. В одной – диван, стол со стулом, старый телевизор и несколько портретов членов семьи. И за занавеской – спальня. Знаете, о чём это говорит? О служении народу, о спартанском образе жизни и отказе от материальных излишеств. – Что заставляет иранскую экономику заниматься экспортом продукции сельского хозяйства? – Да, качество продуктов в Иране поражает: молоко пахнет деревенским молоком, фрукты ароматны, соки натуральны. Это результат отсутствия в стране глобальных корпораций, которые всё сводят к одному вкусу. Ирану до сих пор удается избежать этого: там продукты и качественны, и дёшевы. Автор Алексей Беев.
Как будет заменён американский доллар В ходе политико-экономических дискуссий активистов «Освободительного движения» зачастую постигает разочарование, когда выясняется, что многие люди находятся в различных информационных системах или даже вселенных. Мы видим ошибочную природу левых/правых теорий, они видят «свободную демократию». Мы видим образование долгового цунами, они видят «ответственное правительство» печатающее и тратящее деньги во имя защиты наших «интересов». Мы видим тоталитаризм, они видят «безопасность». Мы видим девальвацию доллара, они видят его мощь и долговечность. В общем и целом, такое положение дел обусловлено тем, что среднестатистический незамутнённый гражданин, страдающий предубеждённостью в своей нормальности и прозябающий в мире выдуманной статистики, просто не воспринимает правду, даже когда ему подали её на блюдечке. Это как пытаться объяснить, что такое «цвет» человеку, слепому с рождения. Американцы особенно склонны игнорировать факты, которые разрушают их ложные представления. Наша культура пережила весьма благополучную эпоху, не безоблачную конечно, но, во всяком случае, никаких массовых трагедий в течение довольно продолжительного отрезка времени не случилось. В результате в обществе распространилось откровенное и необоснованное ожидание покоя и непринуждённости. Появились лень и апатия. Всесокрушающим пузырём раздувается инертный цинизм – на радость элитам, желающим сохранить статус-кво. Даже самые поразительные истины с трудом пробиваются сквозь силовое поле, сотканное дымкой двуличия и страха. Ранее я уже писал об опасных и быстрых последствиях возможных в ближайшем будущем экономических событий, которые могут случиться в этом году, включая выход периферийных стран из ЕС, конфликт между необходимостью экономии и расходами социалистов во Франции и Германии, развитие двусторонних отношений между Китаем и многими другими странами, утратившими уверенность в долларе США, а также вероятность объявления «Федеральной Резервной Системой» QE3 (третий раунд выкупа обесцененных облигаций с рынка за дополнительно напечатанные доллары – прим. mixednews.ru) до конца 2012 года. Всё вышеперечисленное приближает момент, когда доллар перестанет быть мировой резервной валютой. В ответ на свои прогнозы я получил несколько писем (некоторые – возмущенные), где выражались сомнения в малейшей возможности замены доллара. Существуют понятия, лежащие далеко за пределами узкого мировоззрения некоторых людей. Безусловно, вопрос имеет право на существование. Как можно свергнуть доллар? На самом деле нескольких часов поверхностного исследования было бы вполне достаточно для нахождения ответа, но для начинающего финансового скептика это, пожалуй, слишком большой объём работы. Иногда работа альтернативного аналитика состоит в том, чтобы сделать очевидное ещё более очевидным. Итак, начнём… Доллар – тихая гавань? Это помутнение рассудка развивается на почве эшелонированной предубеждённости. Для некоторых доллар – олицетворение Америки, а его крах подразумевает фиаско республики, и таким образом – фиаско отдельно взятых американцев, чья жизнь связана с деятельностью их правительства. Соответственно, становится «патриотичным» защищать честь доллара и отрицать любую информацию, так или иначе свидетельствующую о его падении. Другие видят, что инвестиционный мир цепляется за доллар как за своего рода изолятор для душевнобольных – безопасное место, где сбережения будут защищены от воздействий кризиса. Только вот изъяны доллара не исчезнут просто потому, что большинство торговых инвесторов их игнорирует по своей легковерности. Существует только один фактор, ограждающий доллар от имплозии – статус мировой резервной валюты. Лишившись этого статуса, доллар лишится своей ценности. Обременённый огромным и неоплатным долгом, он как бы беззаботно восседает на бомбе замедленного действия в ожидании момента, когда сработает детонатор. Страшная правда заключается в том, что доллар имеет ценность, пока зарубежные инвесторы думают, будто мы (американские налогоплательщики) погасим долги, которые накапливаем (благодаря нашему преступному Казначейству), и при этом избежим гиперинфляции. Как только они поймут, что скупка долларов и ценных бумаг является не инвестированием, а азартной игрой – они сразу же покинут «казино». На протяжении этого года Конгресс и исполнительная власть вновь и вновь «дискутируют» относительно поднятия долгового потолка, который уже превысил 100 процентов от ВВП. Барак Обама заявил, что повышение долгового потолка является «нормальной» практикой, к которой время от времени прибегает большинство президентов. Однако, в 2006 году, когда Джордж Буш увеличил долговые лимиты, Обама говорил следующее: «Сам факт того, что сегодня здесь нам приходится обсуждать возможность поднятия долгового потолка Америки, является признаком утраты лидерства. Это признак того, что американское правительство не в состоянии оплатить свои собственные счета… Вместо сокращения дефицита, как предлагают некоторые, нынешняя администрация вкупе со своими союзниками из Конгресса сводит свою фискальную политику к ежегодному увеличению долгового потолка на более чем $600 миллионов в течение следующих пяти лет… Растущий долг Америки ослабляет нас внутренне и внешне. Сохранение лидерства подразумевает, что ‘доллар должен остановиться здесь’. Вместо этого Вашингтон перекладывает бремя трудных решений с себя на наших детей и внуков. Америка столкнулась с проблемой долговых выплат и с утратой лидерства. Американцы заслуживают лучшего». Хоть в чём-то я был согласен с Бараком. Очень плохо, когда человек меняет риторику в зависимости от личных сиюминутных интересов. Сегодня Обама утверждает, что подъём долгового потолка является не мерой по обеспечению новых правительственных расходов, а помощью, которая позволит оплатить ранее накопленные счета. Но это лживый и лицемерный бред. Обама хорошо знает, как и многие в Конгрессе, что, пока правительство способно поднимать потолок долга по мере надобности – они могут энергично и самозабвенно увеличивать расходы. Это как дать кому-то кредитную карту без максимального лимита. Для большинства людей искушение было бы непреодолимым. Поэтому со 100 процентной вероятностью можно предположить, что американские расходы никогда не будут по-настоящему сокращаться, а наш государственный долг будет постепенно повышаться, пока мы не разрушим себя сами. Как подобная ситуация смогла просуществовать так долго? Наш частный центральный банк создал механизм, работающий на бумажной валюте, которому ни по чём любые экономические правила и ограничения. В настоящее время ФРС – держатель американских долгов номер один. «Федеральная Резервная Система» создаёт свой собственный капитал. Она делает деньги из воздуха. Доллар, таким образом, опирается сам на себя. Закрытая организация, никогда не подвергавшаяся полноценному аудиту, конвертирует деньги в бесконечные долги с бумажными гарантиями. Как оценил бы подобную мошенническую экономическую систему любой адекватный инвестор? Главная проблема доллара кроется в его уповании на свой имидж, а не на материальную обеспеченность или твёрдую экономическую основу. Он подобен любой бумажной валюте, со всеми присущими ей недостатками. Как ни странно, стоимость доллара измеряется не его внутренней или исторической покупательной способностью, а относительной покупательной способностью в сравнении с другими осыпающимися бумажными валютами. Ответный аргумент, который я слышу чаще всего, указывая на гибельный путь доллара, заключается в том, что доллар является тихой гаванью на фоне кризиса в Европе. От понимания экономически несведущих людей ускользает то, что миграция сбережений из доллара в евро и наоборот совершенно несущественна с точки зрения выживания как нашей, так и европейской валюты. Обе валюты в состоянии упадка, о чём ясно свидетельствует растущее инфляционное давления по обе стороны Атлантики. Спросите любого потребителя в Греции, Испании, Франции или Англии, как изменились цены в магазинах за четыре последних года, и они скажут то же, что и любой потребитель в США – цены выросли. Поэтому имеет смысл сравнить стоимость доллара не с евро или с иеной, а с чем-то более практичным, например, с долларом прошлого. В 1972 году, когда Никсон добивал то, что осталось от золотого стандарта, новый автомобиль стоил в среднем 4500$. Дом стоил приблизительно 40 000$. Галлон бензина стоил 36 центов. Булка хлеба стоила 25 центов. Посещение врача стоило 25$. Заработная плата была, конечно, ниже, но она намного быстрее реагировала на изменение цен. Сегодня разрыв между ростом заработной платы и инфляцией непреодолим. Средняя семья неспособна поспевать за кривой роста цен. Исторический обзор покупательной способности доллара свидетельствует, что инвестировать в него с целью сохранения средств – не самое удачное решение. Благодаря усилиям по спасению экономических утопающих и монетизации долгов посредством количественного смягчения (QE), девальвация доллара была резко ускорена. ФРС готово к последнему разрушительному и уже публично объявленному раунду QE, который, по-моему, ослабит доллар до смерти. Возникает вопрос: почему другие страны продолжают покупать доллары? Добро пожаловать на свалку долларов Одним из моих любимых аргументов в защиту доллара, является утверждение, что никакая зарубежная страна не посмеет посягнуть на него, т.к. все страны слишком сильно зависят от торговли с Америкой. Отвечая на вопрос в конце предыдущей главы, замечу, что на самом деле зарубежные страны уже спокойно без шума и пыли попирают доллар в качестве инструмента международной торговли. Тем людям, кто упорно утверждает, что от доллара не откажутся никогда, ответственно заявляю – уже отказались! Китай вместе с другими странами БРИКС потихоньку смещал доллар в качестве основной торговой единицы путём заключения двусторонних соглашений с 2010 года. Сначала с Россией, а теперь и со всем торговым блоком «Ассоциации государств Юго-Восточной Азии» (ASEAN) и многими другими рынками, включая Японию. Китай готовился к этому с 2005 года, когда впервые были выпущены государственные облигации, выраженные в юанях. Тогда эти облигации сочли странной новинкой, в особенности от того, что у Китая имелось значительное количество избыточных сбережений, и казначейству вовсе не обязательно было залазить в долги. С сегодняшней точки зрения этот ход приобретает больше смысла. Сейчас Китай и страны БРИКС открыто требуют смещения акцента с доллара в международной торговле. Глобальное распространение юаня и переориентирование китайской экономики в сторону меньшей зависимости от экспорта (особенно на Запад) посредством увеличения количества потребителей, дали китайцам возможность не полагаться на один американский рынок. Затронул бы крах США экономику Китая? Да. Устоял бы при этом Китай? Да. Во всяком случае, Америке было бы намного хуже… В 2008 году я предупреждал относительно подобного развития событий, за что на меня со всех сторон обрушились «нормальные» экономисты и кейнсианцы, заявлявшие о невозможности таких вещей. Сегодня уже общеизвестно, что наши основные кредиторы «диверсифицировались» подальше от доллара, хотя «говорящие головы» в СМИ, и те, кто их слушает, продолжают утверждать, будто это не угрожает нашей экономике. Следует прояснить, что падению доллара способствует не только непрерывная работа печатного станка ФРС (хотя это – кошмар наяву), но и всеобщая потеря веры в наши деньги. ФРС не нужно сбрасывать доллары с вертолетов, чтобы уничтожить нашу валюту – достаточно посеять сомнения в её жизнеспособности. Вывод? Крах доллара – не «теория», но запущенный процесс, наблюдаемый в реальном времени и проявляющийся в конкретных действиях со стороны тех самых стран, которые до недавнего времени покупали наши долговые обязательства. Ослабление и исчезновение доллара – вопрос времени. Всё указывает на утрату статуса резервной валюты в ближайшее время. Чем заменить доллар? Мой следующий любимый аргумент в защиту доллара – утверждение, что нет «такой валюты, которая может занять место доллара, если он рухнет». Прежде всего, аргумент основывается на весьма наивном предположении о том, что доллар не рухнет, если не будет другой валюты на замену. Не знаю, кто это придумал, но доллар легко может рухнуть, не дожидаясь замены. Экономическим законам не свойственно подстраиваться под логику или взляды, каких бы то ни было инфантильных экономистов. Тем не менее, и да будет известно невеждам, замена есть и она уже на низком старте. МВФ открыто призывает отправить доллар на пенсию в течение нескольких следующих лет и заменить его своим детищем – «специальными правами заимствования» (SDR). SDR – это расчётные денежные единицы в рамках МВФ, созданные вначале 1970-ых для замены золота в качестве основного средства всемирной торговли между правительствами разных стран. Сегодня SDR трансформировались в корзину валют, признанную почти каждой страной мира, и являются главными претендентами на место доллара. Это не теория. Это равнодушная и суровая действительность. Те, кто утверждает, будто SDR не считаются «реальными деньгами», должны предупредить об этом американскую почту, а то там используют таблицы преобразований в которых затраты выражены в SDR. Итак, теперь, когда мы знаем, что замена доллару уже готова, следующим очевидным вопросом будет: Зачем глобальной элите разрушать столь полезный финансовый инструмент как доллар? Зачем убивать гуся, который «несёт золотые яйца»? Люди, задающие этот вопрос, просто неспособны заглянуть за рамки преподнесённой им экономической картинки. Для глобальных банкиров бумажные деньги не важны. Это лишь расходный материал. Подобно змеиной коже, которую змея меняет по мере роста. Суть в том, что последователи глобализации страстно желают установления единой мировой валюты. Доллар, хоть и был создан центральным банком, является всё ещё полунациональной денежной единицей. Он стал помехой на пути установления глобальной валюты. Я считаю, что ситуация весьма подходящая (по крайней мере для глобалистов) – доллар идёт на дно, а у МВФ уже готов новейший спасительный рецепт бумажной валюты в виде SDR. Я нахожу, что слепая вера в продолжительную жизнь доллара основывается по большей части на заблуждениях. Дело не в личных взглядах или желаниях, а в том, что валюты, имеющие столь слабую позицию, уходят и подвергаются замене. Я полагаю, опираясь на доказательства, что здесь нет места случайности. Процесс управляем и направлен на достижение глобалистских целей: полной централизации мира под верховенством тайной организации, контролирующей международную денежную систему, начисто лишённой прозрачности и ответственности. Доллар был очередной эволюционной ступенькой на пути к ещё более порочному идеалу. И время его истекает. Этого не скрывают, об этом говорят и это происходит прямо сейчас. Скорость развития событий зависит от того, насколько быстро будут расти сомнения, порождаемые нашим правительством и центральным банком. Сомнение в валюте подобны зловещему предзнаменованию не только для инвесторов, но и для всего общества. Америка колеблется на самом краю. Неверующие могут критиковать и отстаивать что заблагорассудится, но экономическая ситуация в стране не потакает ни чьим надеждам. Она сравнима с огнём. Оставленный без присмотра, он вырвался на волю, вспыхнув страшным пожаром, а пожрав всё, что могло утолить его голод, он задыхается в тяжком дыму среди ужаса и хаоса… Автор Feliks FTYS перепечатал из mixednews.ru
На одного россиянина по итогам 2011 года в среднем приходится 1247 долларов государственного долга, что на порядок меньше чем на гражданина Японии. По уровню госдолга на одного жителя Россия на 99 месте в мире, а по отношению долга к размеру экономики – на 161-м. Практически все страны для финансирования государственных расходов привлекают заемные средства, таким образом формируется государственный долг. Причем зачастую, чем богаче страна и выше в ней уровень жизни, тем большие объемы государственного долга она имеет. И это вполне объяснимо – выполнение социальных обязательств и реализация масштабных макроэкономических программ требуют дополнительных финансов, которые не вписываются в рамки бюджетов, и привлечь их можно только на долговом рынке. Поэтому, по мнению экспертов «РИА-Аналитика», само по себе наличие госдолга в той или иной стране с этих позиций не является чем-то экстраординарным. В то же время важно, чтобы уровень госдолга соответствовал не только потребностям, но и возможностям страны. За примерами несоответствия далеко ходить не надо – достаточно взглянуть на Грецию и ряд других стран южной Европы, чрезмерная долговая нагрузка которых явилась катализатором европейского кризиса. Уровень долга является также важнейшим показателем, на который обращают внимание рейтинговые агентства, вынося свой вердикт о кредитоспособности страны путем выставления рейтинга. Последний, в свою очередь, является ориентиром для инвесторов и, в конечном счете, сильно влияет на потоки инвестиций в страну. Для выяснения ситуации, как обстоят дела с долгами в разных странах, как соотносится уровень долга с масштабами экономики, эксперты «РИА-Аналитика» подготовили по данным МВФ рейтинг стран по уровню долговой нагрузки. В качестве базового показателя использовалось значение объема долга, приходящегося на одного жителя. Конечно, напрямую каждый житель той или иной страны по госдолгу никому не должен, но при возникновении форс-мажорных обстоятельств, как например, в случае с Грецией, очень многие почувствуют наличие долгов государства – это в частности выразится в сокращении бюджетных зарплат, росте налогов, сворачивании социальных программ и пр. Лидирует в рейтинге по показателю «объем госдолга на одного жителя» Япония. В Стране восходящего солнца на каждого японца по итогам 2011 года приходится по 105.5 тыс. долларов странового долга. Всего госдолг Японии составляет порядка 13.5 трлн. долларов – немногим меньше, чем у США. Япония может служить иллюстрацией того, что, большой государственный долг для страны не является однозначным свидетельством проблем. Очень многое здесь зависит от способности экономики государства по этим самым долгам платить, а также от возможностей привлекать новые кредиты. Кроме того, на мировом уровне работает принцип «too big to fall» (слишком большой чтобы упасть), когда способность платить по долгам в большей степени проблема кредиторов, а не должников. Нечто подобное наблюдается, например, в случае с США, занявшими в рейтинге третье место вслед за Ирландией. На одного американца приходится 49.8 тыс. долларов госдолга страны. Это достаточно большая цифра и она с успехом продолжает расти год от года. В США за счет увеличения госдолга финансируются новые программы и решения, в том числе и для получения поддержки избирателей. Однако назвать сложившуюся ситуацию идиллией, конечно нельзя. Следует отметить, что хотя увеличение долга может быть бесконечным, это совершенно не отменяет одновременно того факта, что все большие и большие обязательства перекладываются на плечи будущих поколений. Или на плечи будущих политиков и руководителей, если речь идет о более коротких горизонтах. Впрочем, отсутствие госдолга совсем не всегда свидетельствует об успешности страны. В конце рейтинга находятся Мадагаскар с госдолгом в 26 долларов на человека, Либерия (41 доллар) и Демократическая Республика Конго (69 долларов). Низкий госдолг в этих странах связан не с большими собственными ресурсами государств, а со слабостью их экономик, не имеющих больших возможностей привлекать заемные средства. На одного россиянина на конец 2011 года приходится 1247 долларов государственного долга. Это позволяет нашей стране занимать вполне комфортное 99 место в рейтинге, располагаясь между Болгарией и Перу. Уровень госдолга в России стране невысок, и в данном случае это связано с тем, что государство не испытывает большой необходимости в привлечении денежных ресурсов под проценты. Особенно, пока сохраняются высокие цены на нефть. Российский госдолг, кстати, и растет медленно – на одного россиянина в 2011 году стало на 26 долларов долга больше. Лидером роста по абсолютным показателям стала также Япония – на одного японца в 2011 году стало приходиться на 12.9 тыс. долларов госдолга больше, что во много было связано с укреплением йены. Самое большое снижение госдолга наблюдалось в ОАЭ (минус 800 долларов на человека). Вообще, снижался госдолг только в 18 странах из 168 участников рейтинга. Адекватные возможности для роста долговой нагрузки в России есть, однако пока «улучшать» позиции в рейтинге особой целесообразности нет. Российский госдолг не самый дешевый в обслуживании, а инструментов для финансирования государственных программ в целом хватает. Впрочем, объективные предпосылки для возможно увеличения госдолга есть. Связаны они с большим количеством масштабных задач, стоящих перед государством, для решения которых, вполне возможно, придется занимать. Немаловажен в качестве меры долговой нагрузки показатель отношения госдолга к объему ВВП страны. По сути, эта цифра отражает то, в какой степени соотносится долг с размерами экономики страны. Лидирует по долговой нагрузке Япония – 230% составляет госдолг этой страны по отношению к ВВП. На втором месте расположилась Греция уже «только» 161%, далее следует государство Сент-Китс и Невис. Меньше всех долг к ВВП составляет в Омане (5%), на Мадагаскаре и в соседней к нам Эстонии – по 6%. Долговая нагрузка на отечественную экономику также крайне низка – госдолг к ВВП России составляет менее 10% и по этому показателю мы 161-е из 168 стран. В принципе это можно рассматривать как повод для позитивных оценок – российские низкие показатели связаны с тем, что государство не берет в долг, а не с тем, что ему сложно привлечь кредиты (среди стран с низким соотношением достаточно и таких). Более верным, однако, представляется рассматривать сложившееся соотношение как запас прочности. Увеличивая госдолг в разумных пределах, Россия продолжит оставаться страной с адекватной нагрузкой на экономику. Как следствие, при необходимости страна вполне может финансировать какие-то проекты по модернизации экономики, например, в пределах даже 20-30% ВВП или порядка 450 млрд. долларов, не ухудшая существенно надежность страны как кредитора. В условиях большой мировой финансовой нестабильности это добавляет оптимизма оценкам перспектив отечественной экономики. Автор - Гайдпарк.
Следовательно, главнейшим выводом из выше нами изложенного должно быть, как очевидно, строгое логическое понимание и высоконравственное осознание того, что никогда в частной собственности человека или некого коллектива людей, кроме как лишь в государственной или же общенародной, в том числе общественной, не может и не должно быть на Земле практически абсолютно всё то, что было изначально создано самой природой в процессе эволюции планеты и к чему человек и человеческий труд не имеют совсем никакого отношение, и поэтому человечество, на начальном этапе должно стремиться к экономической формации, названной нами коммунистическим капитализмом, то есть совместить в будущем несовместимое сегодня, что не есть, в нашем представлении, современный западный капитализм якобы с социальным – человеколюбивым и нравственным лицом, который якобы под личиной социальности и человеколюбия во всех развитых западных странах продолжает незаконно присваивать всю прибыль от трудового процесса, при этом тратя на всю эту якобы социальность всего лишь десятую честь от полагающейся всем наемным рабочим и служащим реальной их доли - вот, что такое западная демократия с её якобы социальным лицом, но, однако, об этом уже подробно будем логически рассуждать в последующих своих шагах в направлении создания новой общей экономической теории современности. Здесь же, далее резюмируя всё выше сказанное нами о производстве и труде, и используя новые определения этих понятий, выявим совершенно новое своё научное открытие и представим его формулу, в следующем виде: «Теоретически выявлено и экспериментально было установлено ранее неизвестная особенность производства материальных благ для общества, а точнее неосознанное ранее никем новое свойство средств производства и всяких капиталов для производства материальных благ, заключающееся в том, что никакое производство материальных благ, основанное на труде человека не может быть в принципе рентабельным и не способно вообще приносить хоть какую-нибудь прибыль в виде любых материальных благ без безвозмездного использования материально-энергетического вклада, то есть личной доли каждого трудящего человека, в том числе и от всех внешних ресурсов планеты и энергии природы, созданных без какого-либо участия человека в процессе эволюции нашей планеты, в силу того, что любой труд человека, в том числе и на всяком производстве в соответствие с законами природы не является рентабельным, так как никакой человек своим любым трудом не способно создать и не в состоянии произвести с помощью любого типа орудия и любых форм и видов средств труда, включая и механизмы, и устройства для производства абсолютно никакие даже только лично для себя материально-энергетические блага для своего выживания, существования и своей жизнедеятельности, в силу того, что человеческий организм не имеет изначально от самой своей природы никакую способность вырабатывать для своей жизнедеятельности в процессе любого труда необходимое количество энергии без использования внешних источников энергии, в том числе и продуктов питания в качестве энергии, в которых запасена энергия, добытая не трудом человека, а самой природой, так как любое мное утверждение уже будет прямым образом противоречить фундаментальным законам природы». В заключение данного нашего третьего шага в деле построения новой общей экономической теории, отметим, что далее теперь нашим следующим шагом в этом направлении должно быть исследование с этих новых научно-логических позиций такие понятия, как «стоимость» и её разновидности, а также понять и дать научное определение, в отличие от общеизвестного и современного, такому понятию, как «экономическая формация», а в связи с последним можно заметить, что современный капитализм невозможен, так как у капиталиста – собственника не будет в достаточной мере капиталов для развития своего производства, если только он, исходя из нравственности и справедливости должен будет лишаться незаконно присвоенной им сегодня прибыли в пользу наемных рабочих, в силу чего он вынужден будет искать инвестиции у своих наемных рабочих, если он – капиталист будет выдавать не только заработанную плату своим рабочим, но и их законную долю от своей реальной прибыли. Любое иное действие капиталистов в отношении законной доли наемных рабочих, очевидно, является мошенничеством. Литература 1. «Эволюция и природа интеллекта». В 2-х томах, СПб, 2005 г. 2. «Эволюция женской красоты – генезис логичности, сознания и оргазма». В 5-ти томах, Лондон, 2009-2011 г.г. 3. Научно-аналитический сборник ЕАЕН. Выпуски №№ 1-6. Ганновер, 2010-12 г.г. 4. "Первые пять шагов к новой экономической теории". СПб, 2011 г. 5. "Десять логических шагов к общей экономической теории". СПб, 2012 г. 6. «О семи научных открытиях в фундаменте новой общей экономической теории». СПб, 2012 г. 7. Создаем вместе новую экономическую теорию? Интернет-журнал «Капитал страны». 04.04.2012 г. 8. Шаг второй: Человек, труд и «Капитал»! Статья отправлена в редакцию Интернет-журнала «Капитал страны» вторично 16.05.2012 г.
Уважаемый Шухрат. Я двалёк от работ в науке. Я практик. И уже давно пенсионер. В июле мне исполнится 71 год. Поэтому я принимаю все ваши замечания и в дальнейшем буду их придерживаться.И всё это ради того, чтобы люди заимели настоящую науку экономику.А моё предложение зря вы восприняли как критику. Я лично полагал что это совет единомышленнику.С уважением Николай Рябинин.
Уважаемый Николай Рябинин! Во-первых, должен сказать Вам сразу, что я очень рад Вашему искреннему желанию поучаствовать в создании новой теории в экономике – ведь, как Вы правильно уже заметили, в отличие от многих в названии этой – моей первой статьи по экономике есть слово «вместе» и даже стоит вопросительный знак, что изначально должно уже означать именно приглашение всем желающим в конструктивной форме и без эмоциональных излишеств поработать на эту тему и вместе с тем, считающих современную теорию далекой ещё от своего совершенства, причем, несмотря на то, что экономикой серьезно начали заниматься уже более трех веков назад. Во-вторых, если бы только даже с моей стороны не было бы такого приглашения, то и в таком случае Вы, уважаемый Николай Рябинин, не должны у меня испрашивать разрешение подключиться, так как это Ваше законное право – в этом одна из основных целей создания журнала и его существования. В-третьих, я уже прочитал все доступные в Интернете Ваши работы – они хороши, правильные и логичны, но, однако, к моему сожалению, не столь научны, как хотелось бы - очень много эмоций и отклонений от главных тем, верно, Вами выбранных, а также в них присутствует смешивание экономики с философией и психологией, чего не желательно при строго научном подходе. Но сейчас речь идет не об этом, так как всё это ещё вполне поправимое дело. Лишь потому, прошу Вас, если только это не затруднит Вас, прислать на один из моих эл.п/ящиков – на любой, свои статьи. В-четвертых, я также понимаю, по какой причине Вы дважды в своей просьбе и критике повторились – это из-за позднего по вине редакции выхода моего ответа, который, надеюсь, Вы уже успели прочитать и понять, но, тем не менее, я тоже повторюсь в своих доводах на Вашу эту критику, если только Вы не против моих следующих пояснений. Поэтому-то, теперь, по сути, Вашей критики – расшифрую ранее для Вас мною сказанное в ответ на критику. Критика Ваша логически абсолютно верна и с ней я полностью согласен, так как Вы, в отличие от практически всех современных экономистов, включая большинство западных логически верно мыслите по поводу рабочей силы и вклада в трудовой процесс, но при этом Вы не учитываете то, забегая чрезмерно вперед, что доказать с научной точки зрения, а именно: логически строго любые права и прибыли, как самого капиталиста, так и рабочего нельзя пока не введены новые понятия в теорию – стоимости самого труда и его результатов - товара, введение в свою теорию которых я запланировал лишь пятым своим шагом – пока именно это не будет сделано нельзя доказать строго логически никакую прибыль. А для этого, прежде всего, необходимо дать научное определение всем видам стоимости, что также будет сделано мной в пятом моем шаге. Ведь сегодня под всеми понятием всех форм и видов стоимости, каждый считающий себя экономистом понимает довольно разные вещи, причем, обычно, как правило, мешая стоимости с ценностью или значимостью. Теория должно строиться всегда постепенно, по мере введения новых терминов и понятий, давая вместе с тем всем им логические объяснения и научные определения, и ни в коем случае, не забегая вперед – не мешая термины, понятия и категории – они должны вводиться в любую теории по мере их необходимости, так как нельзя использовать никакие новые термины и понятия, которым не даны научные определения. Сейчас ещё нет никакой необходимости доказывать доли прибыли каждого из участников трудового процесса и их права на прибыль – пока необходимо разобраться с теми понятиями, которые я уже ввел и дал им научные определения, отличающиеся от общепризнанных на сегодня. Если только сейчас мы начнем спорить и дискуссировать, отвечая на Вашу критику, то мы, бесспорно, превратим обсуждение в мешанину. Ведь во всем, что я написал по экономике на этом сайте, строго научным может являться только мои определения и формулы открытий, остальное всего лишь информационно-познавательное, а не научное, которое не требует никаких доказательств, пока не введены понятия стоимости в теорию, о чем спорить рановато с научной точки зрения. Пусть выйдут остальные мои статьи, тогда и поспорим и о прибыли, и о стоимостях, в том числе и о праве на прибыль каждого из участников труда и производства. А если же статьи не выйдут в ближайшее время, то переместимся, например, на сайт Игоря Лавровского или на какой-нибудь другой сайт, где можно будет без всякой спешки цивилизованно поспорить. А кроме этого, скоро начнет работать уже новый Федеральный научный Интернет журнал «Интеллектуальный капитал России», где будет поставлен жесткий контроль над эмоциональностью и для всяких отклонений от цивилизованности и научности в спорах и дискуссиях, так как наступила пора создавать новую экономическую теорию без всяких около научных и не по сути разного рода вмешательств, особенно со стороны многих недоброжелателей и псевдо ученых, мнящих себя всезнайками по поводу и без повода, на что я лично не хочу тратить своё время и силы – их есть, на что мне с пользой потратить, не соприкасаясь с завистниками. Именно поэтому, с одной стороны, прошу далее: не забегайте вперед в своей критике, так как чтобы логически доказать реальность права на прибыль каждого из участников процесса, я прежде должен объяснить, что такое стоимости и дать им строго научные определения, определить все цены на результаты труда и вклада каждого из участников, в том числе и обосновать стоимость орудий труда и средств производства, а также и аренды – ренты, и при этом определяя понятия «стоимости», мы можем и должны прийти опять к новым научным открытиям, что требует для ответа на Вашу критику не одной, теперь уже не познавательной, а строго научной именно целой статьи с моей стороны, поэтому чуточку потерпите или же, подключайтесь не с критикой, а конструктивными предложениями, а с другой стороны, я Вам предлагаю начать пока обсуждать здесь одно лишь то, мною сказанное, которое является уже строго научным, а именно новые определения и формулы открытия на их достоверность, каковыми в первой моей статье является само понятие «экономика общество» и его научное определение. Любое иное, уверяю Вас, не будет способным привести нас к объективному желаемому здесь нами результату – к новой экономической теории. И в заключение хочу отметить следующее очень важное обстоятельство для научности в экономике: Ваша мысль в Ваших статьях об истинных истоках - первопричинах всевозможных экономических кризисов абсолютно верна, так как все причины, о которых говорить современная экономика – это всего лишь следствия самих финансо-экономических кризисов, и именно эта Ваша мысль может опровергнуть все существующие на сегодня экономические теории, которые являются, в связи с этим обстоятельством всего лишь псевдо теориями, чего сегодня мало кто понимает среди многих известных якобы ученых в современной экономической науке, включая в это число и даже волнообразные теоретические кривые нашего Кондратьева, построенные на ошибочных основаниях и всех иных экономистов - Нобелевских лауреатов – ведь сегодня Запад раздает всем подряд Нобелевские премии по экономике лишь для того, чтобы прикрыть своё одно место наукообразным образом и при этом увести весь наивный и доверчивый народ и далекий от логики и от реальной истины, а именно: обосновать научно своё скрытое постоянное и многовековое мошенничество по отношению ко всем наемным рабочим, при этом хорошо понимая, что ворует наукообразно все иные от доли прибыли их труда, глубоко скрытые обычно от поверхностного взгляда любого и каждого обывателя. При этом саму Вашу эту мысль я здесь не раскрываю лишь для того, чтобы невежественный обыватель не с моих слов, а именно с Ваших начал понимать эту истины, то есть сам начал читать все Ваши работы, тем самым, превращаясь уже в просвещенного обывателя. В конце этого своего ответа, могу заметить, уважаемый Николай Рябинин, что Вы смело, можете рассчитывать, как на мою реальную бескорыстную поддержку, так и на моё искреннее содействие во всех Ваших всех этих изысканиях и не только в одной лишь сфере – экономики, а заодно ещё дать Вам совет, если примете: Не надо безосновательно «наезжать» на Карла Маркса утверждая, что он – Карл Маркс преднамеренно вводил в заблуждение, так как это не доказано и является эмоциями, в отличие от Адама Смита, который не был ученым и действительно действовал именно вопреки науки и логике преднамеренно, обосновывая капиталистический способ производства, а вот с тем, что Карл Маркс ошибался, я с Вами согласен, но винить его в этом нельзя, хотя бы в силу того, что сегодня даже более просвещенные люди и множество ученых из числа гуманитариев не понимают, что любой труд человека, в том числе и умственный труд не может быть и не бывает никогда прибыльным без хоть какого-нибудь внешнего задействования реальных и запасенных заранее со стороны природы и без участия человека источников прибыли – что лично для меня является парадоксом логики мышления современных экономистов, так и не познавших законов природы и то, как они могут действовать в гуманитарной сфере человеческой деятельности. С уважением, Шухрат.
Уважаемый Шухрат Р. Сайфуллаев. Позвольте мне поучаствовать в вашей программе. Я обращаю Ваше внимание на вот эту цитату из Вашего текста: «Рабочая сила наемного рабочего – это есть свойство организма любого и каждого человека, а не какая-то вещь, которую можно было бы купить или на время нанять для производства через труд рабочего прибыли работодателя, чем Карл Маркс, как это, очевидно, лишь скрыл от самого рабочего истинный источник его прибыли и обделил, тем самым, каждого рабочего его законной части – рабочей доли в прибыли капиталиста, компенсируя его труд лишь заработной платой, которая лишь малая часть от полагающей любому наемному рабочему его природной – законной доли из прибыли любого и каждого работодателя - капиталиста!» Вы, как юрист, должны понять, что «…Карл Маркс, как это, очевидно, лишь скрыл от самого рабочего истинный источник его прибыли и обделил, тем самым, каждого рабочего его законной части – рабочей доли в прибыли капиталиста» - слабый аргумент для доказательства права рабочего, да и капиталиста, на долю от прибыли. В этой цитате бездоказательно, прежде всего, право капиталиста на прибыль. А затем и право рабочего на долю от прибыли. И заметьте, я уже не называю прибыль прибылью капиталиста, пока не докажу что он не имеет на неё право. Рабочая сила действительно не вещь, а всего лишь свойство вещи человеческий организм и потому не может быть товаром. Хотя в рабовладельческом строе человеческий организм был товаром и назывался такой товар рабом. Человеческий организм в производстве исполняет роль действующей силы производства наравне с прочими силами, привлекаемыми в производство. И эта, действующая сила расходуется и восстанавливается. Является восполняемым источником энергии. Но не ограниченным ресурсом , как её объявил здесь в своём комментарии А.И. Оксанов. Труд не может быть ресурсом, потому как является главным потребителем природных ресурсов. Он их потребляет индивидуально, для собственного восстановления и производственно, для производства товаров. Объявление труда ресурсом равносильно объявлению рабочей силы товаром. Объявление труда вещью. А он всего лишь свойство вещи. Восстановление трудоспособности требует расходов на этот процесс. Но сам процесс восстановления работоспособности человека производит природа. Организм человека это часть природы. Природа в организме человека производит преобразование энергий потреблённой пищи в энергию труда по закону преобразования энергий. С соответствующим КПД преобразования. Но сами расходы на такое преобразование, в капиталистическом способе производства, ведёт хозяин своего человеческого организма, наёмный работник, в отличие от рабовладельческого, в котором такие расходы ведёт рабовладелец. Раб приравнивается к животному и содержится, как животное. Таким образом, рабочая сила быть товаром не может, хотя стоимость имеет. Она равна стоимости расходов на восстановление трудоспособности человека. Расходы на восстановление своей трудоспособности, существующей только при обеспечении жизнеспособности и само воспроизводстве, ведёт сам рабочий. От чего и КПД рабочей силы так мал. В соответствии с экономической терминологией рабочий вкладывает свои средства в процесс восстановления своей рабочей силы. И вот мы пришли к главному вопросу. Если рабочая сила не может быть товаром, значит, не может быть продана, то, как рабочий с её помощью, может добывать себе средства на существование? С древних времён право на долю от прибыли имеет только тот, кто делает вклад в производство, которое и создаётся ради получения прибыли. Вот рабочий и находит место, где он может вложить свою собственность способность к труду, или рабочую силу, где результат её действия превратится в товар. Но в товар в товаре, принадлежащем капиталисту, потому что его вклад всегда больше вклада одного рабочего в его производство. Капиталисту остаётся продать свой товар, а из выручки рассчитаться с рабочим. Вернуть ему из оборота его вклад в производство и его долю от прибыли, полагающуюся на величину его вклада в производство. Должен рассчитаться с рабочим как с компаньоном, а не с наёмным работником – «дешёвым рабом» До Маркса в этом отношении продолжал действовать «неписаный закон» о том, что наёмный рабочий это раб. Во всяком случае, «дешёвый раб» так статус наёмного рабочего определил А.Смит. Но Смит учитывал, что рабство уже в его времена, было вне закона и, соответственно, работорговля тоже вне закона. Смит решился лишь на одно предположение: « труд продаётся». Из которого Маркс сделал вывод, что продаётся не труд, а рабочая сила. Я Вам сейчас покажу, что заблуждались оба классика. Ошибка Смита не столь велика. Продаётся результат труда, а не сам труд. Сам труд ни кому не нужен. На него сегодня нет и, не может быть спроса. Потому что он практически не товар. Это у Маркса он «теоретически» товар. Может быть лишь предложение труда. Но и купить, а, значит, и продать его нельзя, потому и нет спроса, как на товар. Спрос, как на товар запрещён, а предложение труда не запрещено. Предложение труда по юридическим законам, и уже во времена Маркса могло быть принято лишь как вклад в производство в натуральной форме, в виде действия в производстве средства производства рабочей силы. Труд не вписывается в рамки юридического определения товара. Его нельзя после получения оплаты от покупателя передать «из рук в руки в вечное пользование», как этого требует определение. Товаром может быть лишь результат труда. Например, побрил клиента парикмахер – заплати за результат действия труда парикмахера – чисто выбритое лицо. Не за рабочую силу парикмахера, коей является сам парикмахер. Это уже следует из Вашего определения рабочей силы. Но Маркс, будучи не экономистом и, будучи не юристом, не мог понять, что объявляя рабочую силу товаром, он фактически «научно обосновывал» капиталистический способ производства, как цинично извращённый рабовладельческий способ. Его ввело в заблуждение то, что рабочая сила, хотя и не может быть товаром, но стоимость имеет. Маркс писал Капитал для безграмотного и тупого, как он считал, пролетариата. И преследовал цель убедить его в необходимости экспроприации – противозаконном действии. В философии он это уже обосновал словоблудием под названием единство и борьба противоположностей. В экономике осталось показать, за что они борются, делая одно общее дело, производя материальные блага. Поскольку рабочий восстанавливает свою работоспособность сам, и за свои средства, заработанные ранее, и он же стоимость этих средств сам фактически вкладывает в производство, в форме труда. То есть все основания опасаться, что пролетариат хоть и «туп», но может догадаться, что нужно бороться не за экспроприацию, а за право признания его вкладчиком в производство. Такой разворот пролетариата от коммунистической идеи Маркса не устраивал. Вот и решил он пойти на извращение экономической истины, объявляя рабочую силу товаром. Хотя он прекрасно понимал, что она таковым быть не может. Он полагал, что этим убивает сразу двух зайцев. Первый, коль рабочий продаёт рабочую силу как товар, то он тем самым «добровольно», разумеется, по разумению Маркса, отказывается от доли прибыли на его вклад в производство стоимости своей рабочей силы. Второй заяц, а коль рабочую силу скупают капиталисты, то они эту стоимость и вкладывают в производство, то им и полагается право на долю от прибыли на величину этого вклада. Из чего следует, что капиталист не имеет права на всю прибыль, а лишь долю от своего фактического вклада в производство, который состоит из стоимостей предметов труда, средств труда и сырья и материалов. Вклад труда рабочих принадлежит рабочим и соответственно доля прибыли на их вклад принадлежат тоже рабочим, а не капиталисту. Капиталисту может принадлежать доля от прибыли на его личный трудовой вклад в производство. Он ведь природой не обделён трудоспособностью. Его организм тоже рабочая сила, но если вкладывается в производство как таковая, а не вознаграждение за труд и риск. Но поймав двух зайцев, Маркс поймал и волка. Товар рабочая сила указывает на то, что в производстве капиталиста с самого начала производства нет ни чего, что бы принадлежало рабочему. А на рабочем месте, «теоретически», он находится лишь для того, чтобы, теоретически же, передать покупателю, проданный товар. И волком здесь становится то обстоятельство, что из этого «ничего нет принадлежащего рабочему», оказывается, все капиталисты умудряются, что-то изъять у рабочего и это что-то из ни чего, присвоить. И оно (это ни чего) становится источником прибыли капиталистов. Из этой чуши нужно было как-то выкручиваться. И он выкручивается, придумывая очередную чушь – двойную меру времени, одна у него основная, а другая прибавочная. И эти два вида времени у него происходят в одно и то же дневное – рабочее время. Это братцы бред сивой кобылы. Но вот уж 160 лет пипл хавает этот бред. Из этой чуши тоже нужно выкарабкиваться. И он придумывает то, что нормальному человеку понять действительно трудно и «понятным» это становится только тем, кто хочет показать себя таким же умным как Маркс. Почему люди обычные не могут это понять? Да потому что обычные люди знают, что дневной стоимости рабочей силы соответствует дневная норма выработки. А ещё не родился такой капиталист, который бы дневную норму выработки сделал возможной выполнить за полдня. Да не каким-то особым работником, а всеми в капиталистической системе производства. И, потому его Капитал сборник противоречий. Потому- то он не читаем. А лишь восхваляем теми, кто хочет показать, что он так же умён, как и Маркс. А когда наберётся силы воли и одолеет хотя бы первый том, то остальные не считает нужным читать. И начинает понимать, что он не так глуп как Маркс. Из всего сказанного логически следует, что не логично утверждать, что прибыль принадлежит капиталисту. Логично сначала это доказать. А вот у меня получается доказательство обратного. Хотя, в общем я с Вашей идеей согласен. Считаю это единственно верный путь вылечить больную науку экономику. С уважением Николай Рябинин сайт http:// jik42z34a.narod.ru/index.htm г. Ростов-на- Дону 25.05.2012.
Научное определение производства Таким образом, как и в случае определения понятия “рабский труд” мы из этого своего нового современного определения “труда”, также логически обосновано, в отличие от всех на сегодня имеющихся определений понятия “труд”, и, со всей очевидностью, выявляем истинные источники любого возможного дохода, прибыли или сверхприбыли любого истинного хозяина своей работы и его рабочей силы, или же мнимого хозяина чужого труда в том числе любого собственника производства, реального на сегодня хозяина результатов труда любого возможного наёмного рабочего человека, но особенно, когда этот человек является вынужденно наёмным работником, в силу чего, мы не будем в очередной раз ещё и далее уже повторяться. Из такого нашего определения понятия «труд» со всей строгой логической однозначностью должно следовать и определение понятия “производство”, и при этом вне какой-либо зависимости от его специфики и специализации, а в силу этого становится, вполне очевидной и, весьма наглядной, и вся та разница, которая, несомненно, существовала во все прошлые экономические эпохи и имеется на сегодня между свободной работой человека и любым возможным наёмным трудом на любом производстве, которое всегда было предназначено лишь для получения максимально возможной прибыли. Итак, производство – это есть целенаправленно управляемый процесс использования посредством применения исключительно природной энергии труда человека, который направлен на опредмечивание различного рода и вида только природных ресурсов и материалов в достаточном количестве и в необходимо качественной форме с помощью способностей и возможностей человека с использование всяких орудий и механизмов с единственной целью, а именно: получения превышающей компенсации всех возможных материально-энергетических затрат в процессе человеческого труда. Таким образом, в отличие всех других имеющихся на сегодняшний день определений, данное новое научное определение такой организационно-экономической структуры, как производство уже в своей основе, то есть, в своей сути, содержит одну из главных - реальных причин возникновения источника любого дохода и всякого накопления богатств - капитала, и лишь потому уже нет какой-либо необходимости выискивать и придумывать хоть какие-нибудь другие источники прибыли и капитала, а, следовательно, и богатств людей и общества, когда все они в довольно удобном виде как для любого логико-теоретического и экономического исследования, численно-математического и философско-нравственного анализа, так также и нашего с вами, возможно, теперь уже полного понимания и логического осознания, конечно же, располагаются и естественно всегда находились именно в том, не вполне законном, то есть в реальности в самовольном присвоении доли рабочего от результатов его же труда, а если точнее и иными словами, то в мошенническом присвоении и обычно, как правило, всегда практически бесплатном использовании со стороны, как это, очевидно, любого человека - работодателя минерального и органического сырья и топлива или же, любого иного возможного природного топлива – общих материально энергетических природных ресурсов всей нашей планеты и природы, которые должны были бы принадлежать, в общем-то, не столько тем всем собственникам, которые владеют производствами и орудиями труда, а сколько всему человечеству, и, в частности, всем тем народам, нациям и их потомкам, где все эти сырьевые и энергетические ресурсы на сегодня в основном-то и расположены. Всё это есть основная, самая большая и подавляющая, часть источника любого капитала, любой прибыли или же сверхприбыли, другая же часть состоит в том, что труд человека, если он работает по найму на кого-нибудь собственника или на любой производстве материальных благ, не совсем компенсируется или не всегда опредмечивается наемному рабочему в той для него необходимой качественной форме и в достаточной количестве, хотя, как очевидно, любой целенаправленный и осмысленный труд человека должен был бы иметь всегда, без какого-либо сомнения, возможность с излишком, а именно в необходимо-достаточном, количественно-качественной виде, себя компенсировать из-за объективного наличия в любом таком наемном труде собственной доли всякого работающего по найму человека от его трудом опредмеченных и материализованных всех природных энергетических и материальных ресурсов планеты, получаемых у природы собственником - работодателем, как правило, безвозмездно или по слишком заниженной цене. Следовательно, на наш взгляд, источником любой формы прибыли и накопления всяких видов капитала, форм и типов богатств было и является, причем не только сегодня и лишь в нашу эпоху, с одной стороны, не всегда и не совсем полная компенсация любого наёмного или, может, рабского труда человека со стороны любого хозяина-собственника или рабовладельца хоть какого-нибудь частного “производства” в части личного и практически невосполнимого трудового времени наемного рабочего – это есть то, что по Карлу Марксу, но, а с другой стороны, в основном, практически абсолютно полная кража посредством реального обмана той доли от прибыли, которая возникает в процессе любого труда наемного работника или сотрудника производства от использования или же затрат, во-первых, в форме личного ежедневного вклада любого наемного рабочего во всяком трудовом процессе в любое производство своей физиологической энергии, которая обычно тратиться всегда лишь авансом для каждого работодателя, что по своей сути является вкладом наемного рабочего в средства труда любого производства, и что не было никаким образом учтено в трудах даже Карла Маркса, а во-вторых, в производстве общих для всех природных энергетических и материальных сырьевых ресурсов, принадлежащей изначально любому и каждому наемному рабочему и всем его потомкам на правах граждан нашей планеты, которые, со временем, в качестве будущих возможных природных энергетических запасов и материально-сырьевых ресурсов образовывались на протяжении всей органической и живой истории нашей планеты в течение миллионов предыдущих лет, в силу чего, именно эта часть от реальной прибыли, составляющая основную – значительную часть всей полученной прибыли и должна делиться поровну между абсолютно всеми работающими по найму людьми, причем независимо от их социального статуса в каждый конкретный момент времени, в чем и состоит суть мошенничества и обмана всякого наемного рабочего со стороны собственника любого производства или множества собственников – акционеров, но только в том случае, если, только собственниками - акционерами любой производящей компании не являются и сами абсолютно все наемные рабочие и служащие. Таким образом, именно не столь строгое логическое понимание до сих пор всех реальных сущностей любого производства и всего смысла наёмного труда человека, как это, очевидно теперь, смогло привести к субъективному и очень искаженному представлению со стороны мыслителей и философов, политиков и экономистов, в том числе и множество великолепных наших ученых, об истинных источниках любых доходов и реальной прибыли, и возможных причинах накопления в чрезмерных объемах любых богатств и капиталов, а в совокупности всё это привело к не вполне нравственному восприятию также самой сути и смысла трудового процесса, что может быть уже предопределило, если не возникнут иные идеи и мысли, и не произойдет прозрение, безнравственное будущее человечества, ведущее исключительно к самоуничтожению из-за отсутствия нравственного интеллекта! Следовательно, главнейшим выводом из выше нами изложенного должно быть, как очевидно, строгое логическое понимание и высоконравственное осознание того, что никогда в частной собственности человека или некого ...
Здесь для полной логической и экономической ясности нам следует особо отметить то одно очень существенное обстоятельство, что любая природная энергия бывает всего лишь двух типов, а именно возобновляемая энергия природы, которую можно получить из возобновляемых источников энергии таких как, например, излучение Солнца и сила ветра, мощь волнения в океане или перепад давления воды, и т.д., и невозобновляемая природная энергия, которая была создана на планете природой ещё до возникновения самого человечества на Земле и получаемая из ограниченных запасов угля и урана, нефти и газа, и т.д. Именно поэтому выше нами обозначенная явная кража ранее запасенной на планете природной энергии, как реальное и существенной части доли любого рабочего или раба, как это должно быть очевидным относится лишь к невозобновляемой природной энергии и любым иным материально сырьевым ресурсам, запасенным на нашей планеты. Если же только какой-либо рабовладелец или хозяин - собственник какого-нибудь производства может использовать для организации труда раба или наемного рабочего любой тип или вид возобновляемой энергии, которую собственник всегда производить, лишь своих средств труда и на своем оборудовании, не используя при этом природную невозобновляемую энергию и сырьевые материалы – ресурсы, то лишь в этом случае в части природной энергии и сырьевых ресурсов он не обворовывает никого, а его прибыль и прибавочная стоимость тогда возникает исключительно в соответствии с экономической теорией, представленной Карлом Марксом в своем «Капитале», в которой не учтена, в данном случае, доля рабочего от его вклада в производство, которая состоит из ежедневно им затрачиваемой своей физиологической энергии. Таким образом очевидно, что одним из источников первобытной прибыли и капитала является только то, что никогда не докомпенсировалось рабу, а именно его потраченное на труд личное время и бесспорная кража со стороны рабовладельца хозяйская кража у него – своего раба его законной доли от природных энергетических и сырьевых ресурсов, причём полную компенсацию затрат энергии раб также недополучает в той мере, которая необходима ему для своей эффективной жизнедеятельности в соответствии со своим трудом. И эта доля в прибавочной стоимости любых товаров и услуг намного превышает долю прибыли, определенную Карлом Марксом, как кража у каждого наемного рабочего со стороны любого капиталиста. А если же, теперь придать уже нашему новому определению понятия “труд” современную, в нашем представлении, его истинную логическую формулировку, которая в корне отличается от всех на сегодня имеющихся определений, то его вид и содержание будет выглядеть следующим образом: Труд – это есть сознательный процесс затраты своего времени, своей собственной и любой другой энергии со стороны человека, в том числе природной энергии с помощью каких-либо орудий и идей, личного опыта и знаний или любых других средств и природных ресурсов с использованием своих каких-нибудь потенциальных особенностей - способностей, свойств и возможностей только с целью опредмечивания в необходимом количестве и в достаточно качественной форме всех своих имеющихся и возможных материально-энергетических ежедневных потерь в жизни. Итак, если только теперь слегка отвлечься от всей строгой научной прозы на некую художественность, то из данного нашего научного определения понятия «труд», очевидно, что должно следовать логически, что в своё время Оноре де Бальзак был полностью прав и абсолютно справедлив, утверждая, что «В истоках каждого крупного состояния лежит преступление», в связи, с чем впервые в истории экономической науки, тем самым, этот известный Бальзаковский афоризм, наконец-то, приобрел под собой строго научную - логическую основу в виде нашего нового определения труда человека, что уже дополнительно ещё раз может быть подтверждено также с научной точки зрения и нашим совершенно новым - вторым научным открытием не только в одной лишь экономике, но и философии со следующей формулой: «Теоретически выявлено и экспериментально было установлено ранее неизвестная особенность любого и каждого человека, а точнее неосознанное ранее никем новое свойство человеческого организма, заключающееся в том, что ни один человек в процессе своего любого физического или умственного труда без использования внешней энергии, то есть природой, созданной энергии не способен создать и не в состоянии произвести с помощью любого орудия и средств труда или механизмов и устройств для производства абсолютно никакие даже только лично для себя материально-энергетические блага для своего выживания, существования и своей жизнедеятельности, в силу того, что человеческий организм не имеет изначально от самой природы никакую способность вырабатывать для своей жизнедеятельности в процессе любого труда необходимое количество энергии без использования внешних источников энергии, в том числе и продуктов питания в качестве энергии, в которых она запасена, добытая не трудом человека, а самой природой, так как любое иное утверждение будет прямо противоречить законам природы. Из этой формулы научного открытия уже очевидно, что человеческий труд никаким образом не может являться и не являлся никогда источником возникновения никаких богатств и капиталов, в силу того, что человеческий труд всегда был и являлся всего лишь одной из причин появления каких-либо материальных богатств и капиталов, так как лишь творческий труд человека может быть иногда источником только нравственно-духовных богатств. 4. Научное определение производства
Уважаемый Николай Рябинин! После Вашего недавнего - более раннего комментария, естественно, в Интернете я поинтересовался Вашими трудами, и к ссвоему чрезмерному удивлению и радости понял, что наши мысли во многом схожи, а часто просто одинаковы. Поэтому советую Вам и предлагаю написать как несколько статей в этот журнал, так книгу по новой экономике, что будет прекрасным ликбезом для многих наивных и доверчивых. Отвечая на Вашу критику, могу заметить пока лишь то, что мои статьи на этом сайте не являются научными - они лишь просветительные, в моих научных работах всё это учтено - ведь я не только юрист, а прежде всего физик-теоретик, а следовательно, логик, хотя со многими моментами в Вашей критике я согласен. Дождемся выхода ещё двух-трех подобного рода моих статей и после можно развернуть здесь настоящую дискуссию - за критику Вам я благодарен. Я сейчас позвольте мне продолжить пока не опубликованы мои второй и третий шаги. С уважением, Шухрат. 3. Научные определения труда человека Таким образом, из всего выше нами изложенного мы уже вынуждено приходим к следующему своему новому определению: Труд – это есть сознательный процесс вынужденной затраты человеком своего времени и всякой энергии, в том числе и расхода природной энергии с помощью каких-нибудь орудий и механизмов, идей и мыслей для получения в опредмеченной форме и необходимо-достаточном количестве и качестве. Из этого нашего определения понятия «труд» не столь сложно теперь уже дать и представить, и следующее определение для рабского труда, а именно: Рабский труд – это есть насильственный процесс вынужденной затраты своей энергии и времени со стороны любого человека, лишенного своего личного времени для опредмечивания какой-либо природной энергии в необходимой форме и достаточном количестве всегда с помощью не своих орудий, и в основном, не для себя, а для другого человека, но с использованием своих особенностей и потенциальных возможностей и свойств, в том числе и своих физиологических, энергетических и умственных особенностей. В свою же очередь из этого определения однозначно может следовать только одно то, что раб – это есть человек, который лишен сознательно со стороны другого человека или других лиц всех своих свобод и личного времени, а понятие «свобода» – это есть возможность тратить своё личное время и энергию по своему усмотрению и желанию, в соответствие со своего уровня собственной психической, умственной и физической развитости, в том числе достигнутой в течение жизни степенью нравственностью и уровнем общечеловеческой или общественной моралью. Сейчас эти два определения понятий “раб” и “свобода”, нам необходимо оставить без каких-либо комментариев, так как для пояснений все этого нам нужно будет забегать далеко вперед своих же дальнейших рассуждений и исследований. По этой же причине мы здесь не стали подчеркивать или выделять вторую половину определения понятия “свобода”, что нам необходимо сделать позже, после того, как рассмотрим некоторые заблуждения М.В.Вильчика в его «Прощание с Марксом» В этом определение «труда» нет, как видно, слова или понятия “свобода”, в силу того, что данное слово уже употреблено в самом определении понятия “раб”. Это сделано логически строго обоснованно, так как “свобода” всегда должна быть определена и через понятие “время” и через понятие “энергия”, то есть, по сути, практически так же, как и понятие “труд”, и, следовательно, являются эти два понятия философскими категориями одного и того же порядка – равнозначными производными, что, как это, известно, не было замечено никак, и не отмечено до сих пор абсолютно никем, включая в это число исследователей даже Георга Гегеля, отдавшим определению понятию “свобода” всю свою научно-творческую жизнь, и Карла Маркса, который посвятил свою научную жизнь определению наемного “труда”. Именно поэтому практически все без исключения классики европейской философии и экономики так и не смогли в свои эпохи учесть в своих научных исследованиях того, что, как понятие “труд”, так и “свобода” – это есть всего лишь разные производные понятия одного порядка по сути, и от одного, и того родового понятия, а именно: философской категории “время”, а если же точнее, то категории “человеческое время” или “личное время”, которое любой свободный человек тратит всегда по своему усмотрению, в том числе, возможно, и, добровольно, но, в большей части своей жизни он обычно, вынужденно трудясь, например, на каком-нибудь производстве в некой надежде и с реальной целью, тем самым, эффективной компенсации своих природных потерь, в основном, своего и времени, и своей энергии чем-нибудь опредмеченным или овеществленным, хотя при всем этом, в нашем представлении, никакому наёмному рабочему абсолютно никогда всегда не додаётся со стороны его нанимателя не только большая часть прибавочной стоимости по Карлу Марксу, но ещё и её составляющая от затраченной им природной энергии, принадлежащая от рождения любому и каждому такому рабочему, которая составляет большую часть всей реально возможной от природы прибыли - прибавочной стоимости по трудовой гипотезе К.Маркса, возникающей от любого целенаправленного труда каждого человека, и при этом не только одного лишь наёмного рабочего или служащего. В это же время, никакой раб не имеет такую возможность, ему только позволяют компенсировать трату своей лишь физиологической энергии, что бы он мог продолжать и далее трудиться на своего рабовладельца, но при этом раб никогда не получает никаким образом компенсацию за утерянное своё время, и не более того. В противном случае от него для его хозяина - рабовладельца не было бы совершенно никакого проку, если бы только результатов его рабского труда могло бы хватать только ему одному, лишь самому рабу на его пропитание, так как эти результаты – продукты труда в таком случае хватают только на компенсацию потраченной рабом энергии, в силу чего рабовладелец ничего не смог бы от труда раба получать, то есть был бы без всякой природной прибыли, не тратя своё. Следовательно, всякий вынужденный изначально наёмный труд каждый человека, в том числе и любой его рабский труд, как теперь, может быть, многим стало вполне уже очевидным, со стороны любого хозяина или же рабовладельца, может быть компенсирован и бесспорно возвращаться лишь отчасти любому рабочему или каждому рабу в реальной опредмеченной форме, а именно: только в части одних лишь энергетических затрат – потерь самого наемного рабочего или же раба, то есть лишь физиологической - тепловой энергии, необходимой на сам этот процесс труда исключительно результатами его же труда, при всем этом без какой-нибудь ещё иной, более существенной части от продуктов труда, причем хоть и вполне возможной компенсации для самого раба или рабочего остаются ещё потраченное им своё жизненное время и забираемая у всей природы, ему самому то же, то есть, как любому рабу, или наемному рабочему, так и любому другому человеку, так же, как и хозяину, рабовладельцу, принадлежащая рабочая и рабская часть природной энергия, которая принадлежит в равных долях каждому человеку, так как сама Земля и все что находится на планете от самой природы, в том числе вода и воздух, а также и всё что расположено в её недрах изначально от природы принадлежало и должно принадлежать исключительно всему человечеству, что в основном во всей совокупности только и может составлять тот имеющийся реальный доход, который может получать любой рабовладелец и каждый работодатель-хозяин, эксплуатируя и обворовывая своего раба или рабочего, без чего не было бы какой-нибудь существенной прибыли, не говоря о сверхприбыли, и накопления капитала. Здесь для полной логической и экономической ясности нам следует особо ...
Уважаемый Шухрат Р. Сайфуллаев. Позвольте мне поучаствовать в вашей программе. Я обращаю Ваше внимание на вот эту цитату из Вашего текста: «Рабочая сила наемного рабочего – это есть свойство организма любого и каждого человека, а не какая-то вещь, которую можно было бы купить или на время нанять для производства через труд рабочего прибыли работодателя, чем Карл Маркс, как это, очевидно, лишь скрыл от самого рабочего истинный источник его прибыли и обделил, тем самым, каждого рабочего его законной части – рабочей доли в прибыли капиталиста, компенсируя его труд лишь заработной платой, которая лишь малая часть от полагающей любому наемному рабочему его природной – законной доли из прибыли любого и каждого работодателя - капиталиста!» Вы, как юрист, должны понять, что «…Карл Маркс, как это, очевидно, лишь скрыл от самого рабочего истинный источник его прибыли и обделил, тем самым, каждого рабочего его законной части – рабочей доли в прибыли капиталиста» - слабый аргумент для доказательства права рабочего на долю от прибыли. В этой цитате бездоказательно, прежде всего, право капиталиста на прибыль. А затем и право рабочего на долю от прибыли. И заметьте, я уже не называю прибыль прибылью капиталиста, пока не докажу что он имеет на неё право. Рабочая сила действительно не вещь, а всего лишь свойство вещи человеческий организм и потому не может быть товаром. Хотя в рабовладельческом строе человеческий организм был товаром и назывался такой товар рабом. Человеческий организм в производстве исполняет роль действующей силы производства наравне с прочими силами, привлекаемыми в производство. И эта, действующая сила расходуется и восстанавливается. Является восполняемым источником энергии. Но не ограниченным ресурсом , как её объявил здесь в своём комментарии А.И. Оксанов. Труд не может быть ресурсом, потому как является главным потребителем природных ресурсов. Он их потребляет индивидуально, для собственного восстановления и производственно для производства товаров. Объявление труда ресурсом равносильно объявлению рабочей силы товаром. Объявление труда вещью. А он всего лишь свойство вещи. Восстановление трудоспособности требует расходов на этот процесс. Но сам процесс восстановления работоспособности человека производит природа. Организм человека это часть природы. Природа в организме человека производит преобразование энергий потреблённой пищи в энергию труда по закону преобразования энергий. С соответствующим КПД преобразования. Но сами расходы на такое преобразование ведёт хозяин своего человеческого организма. Которого ныне называют наёмным работником. Или рабочей силой. Таким образом, рабочая сила быть товаром не может, хотя стоимость имеет. Она равна стоимости расходов на восстановление трудоспособности человека. Расходы на восстановление своей трудоспособности, существующей только при обеспечении жизнеспособности и само воспроизводстве, ведёт сам рабочий. От чего КПД рабочей силы так мал. В соответствии с экономической терминологией рабочий вкладывает свои средства в процесс восстановления своей рабочей силы. И вот мы пришли к главному вопросу. Если рабочая сила не может быть товаром, значит, не может быть продана, то, как рабочий с её помощью, может добывать себе средства на существование? С древних времён право на долю от прибыли имеет только тот, кто делает вклад в производство, которое и создаётся ради получения прибыли. Вот рабочий и находит место, где он может вложить свою собственность способность к труду, или рабочую силу, где результат её действия превратится в товар. Но в товар в товаре, принадлежащем капиталисту, потому что его вклад всегда больше вклада одного рабочего в его производство. Капиталисту остаётся продать свой товар, а из выручки рассчитаться с рабочим. Вернуть ему из оборота его вклад в производство и его долю от прибыли, полагающуюся на величину его вклада в производство. Должен рассчитаться с рабочим как с компаньоном, а не с наёмным работником – дешёвым рабом. До Маркса в этом отношении продолжал действовать «неписаный закон» о том, что наёмный рабочий это «дешёвый раб». Во всяком случае, так статус наёмного рабочего определил А.Смит. Но Смит учитывал, что рабство уже в его времена, было вне закона и, соответственно, работорговля тоже вне закона. Смит решился лишь на одно предположение: « труд продаётся». Из которого Маркс сделал вывод, что продаётся не труд, а рабочая сила. Я Вам сейчас покажу, что заблуждались оба классика. Ошибка Смита не столь велика. Продаётся результат труда, а не сам труд. Сам труд ни кому не нужен. На него сегодня нет и, не может быть спроса. Может быть лишь предложение труда. Но и купить, а, значит, и продать его нельзя, потому и нет спроса. Спрос запрещён, а предложение нет. Потому что в этом нет необходимости. Человеку не свойственно желание быть рабом. Труд не вписывается в рамки юридического определения товара. Его нельзя после получения оплаты от покупателя передать «из рук в руки в вечное пользование», как этого требует определение. Товаром может быть лишь результат труда. Например, побрил клиента парикмахер – заплати за результат действия труда парикмахера – чисто выбритое лицо. Не за рабочую силу парикмахера, коей является сам парикмахер. Это же следует из Вашего определения рабочей силы. Но Маркс, будучи не экономистом и, будучи не юристом, не мог понять, что объявляя рабочую силу товаром, он фактически «научно обосновывал» капиталистический способ производства как цинично извращённый рабовладельческий способ. Его ввело в заблуждение то, что рабочая сила, хотя и не может быть товаром, но стоимость имеет. Маркс писал Капитал для безграмотного и тупого, как он считал, пролетариата. И преследовал цель убедить его в необходимости экспроприации – противозаконном действии. В философии он это уже обосновал словоблудием под названием единство и борьба противоположностей. В экономике осталось показать, за что они борются, делая одно общее дело, производя материальные блага. Поскольку рабочий восстанавливает свою работоспособность сам, и за свои средства, заработанные ранее, и он же стоимость этих средств сам фактически вкладывает в производство, в форме труда. То есть все основания опасаться, что пролетариат хоть и «туп», но может догадаться, что нужно бороться не за экспроприацию, а за право признания его вкладчиком в производство. Такой разворот пролетариата от коммунистической идеи Маркса не устраивал. Вот и решил он пойти на извращение экономической истины, объявляя рабочую силу товаром. Хотя он прекрасно понимал, что она таковым быть не может. Он полагал, что этим убивает сразу двух зайцев. Первый, коль рабочий продаёт рабочую силу как товар, то он тем самым «добровольно», разумеется, по разумению Маркса, отказывается от доли прибыли на его вклад в производство стоимости своей рабочей силы. Второй заяц, а коль рабочую силу скупают капиталисты, то они эту стоимость и вкладывают в производство, то им и полагается право на долю от прибыли на величину этого вклада. Из чего следует, что капиталист не имеет права на всю прибыль, а лишь долю от своего фактического вклада в производство, который состоит из стоимостей предметов труда, средств труда и сырья и материалов. Вклад труда рабочих принадлежит рабочим и соответственно доля прибыли на их вклад принадлежит тоже рабочим, а не капиталисту. Капиталисту может принадлежать доля от прибыли на его личный трудовой вклад в производство. Он ведь природой не обделён трудоспособностью. Его организм тоже рабочая сила, но если вкладывается в производство как таковая, а не вознаграждение за труд и риск. Но поймав двух зайцев, Маркс поймал и волка. Товар рабочая сила указывает на то, что в производстве капиталиста с самого начала производства нет ни чего, что бы принадлежало рабочему. А на рабочем месте, теоретически, он находится лишь для того, чтобы, теоретически же, передать покупателю, проданный товар. И волком здесь становится то обстоятельство, что из этого «ничего нет принадлежащего рабочему», оказывается, все капиталисты умудряются, что-то изъять у рабочего и это что-то из ни чего, присвоить. И оно (это ни чего) становится источником прибыли капиталистов. Из этой чуши нужно было как-то выкручиваться. И он выкручивается, придумывая очередную чушь – двойную меру времени, одна у него основная, а другая прибавочная. И эти два вида времени у него происходят в одно и то же дневное – рабочее время. Это братцы бред сивой кобылы. Но вот уж 160 лет пипл хавает этот бред. Из этой чуши тоже нужно выкарабкиваться. И он придумывает то, что нормальному человеку понять действительно трудно и «понятным» это становится только тем, кто хочет показать себя таким же умным как Маркс. Почему люди обычные не могут это понять? Да потому что обычные люди знают, что дневной стоимости рабочей силы соответствует дневная норма выработки. А ещё не родился такой капиталист, который бы дневную норму выработки сделал возможной выполнить за полдня. Да не каким-то особым работником, а всеми в капиталистической системе производства. И, потому его Капитал сборник противоречий. Потому- то он не читаем. А лишь восхваляем теми, кто хочет показать, что он так же умён, как и Маркс. А когда наберётся силы воли и одолеет хотя бы первый том, то остальные не считает нужным читать. И начинает понимать, что он не так глуп как Маркс. Я ни когда не думал что стану экономистом. Просто опаздывал со сдачей документов для поступления в вуз. И чтобы не терять год, сдал документы в первый, попавшийся на глаза из окна троллейбуса институт. Им оказался Финансово-экономический. Я сдал документы на мех фак. Который затем был переименован в факультет ОМОЭИ , а сам институт стал называться Ростовским институтом народного хозяйства РИНХ. В моё время все ребята мечтали стать лётчиками, как Чкалов. Но служба в армии отбила у меня такое желание. Так вот в ту пору я думал, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс самые умные люди, то есть верил в то, что слышал о них. А когда в институте заставили почитать их писанины, понял, как я был глуп и доверчив слухам. Капитал нужно изучать, а не читать как Войну и мир Толстого. Но это уже не имеет отношения к праву рабочего и капиталиста на долю от прибыли. А если Вас это заинтересует, вы можете почитать на моём сайте какого мнения я о Марксе и Смите «Смитовщина и марксовщина». По этому названию мой сайт быстро находит поисковик Яндекса, потому что сайт находится на его сервере. С уважением Николай Рябинин г. Ростов-на- Дону 25.05.2012.
Очевидно, что мы здесь так чрезмерно подробно и слишком “заумно” начали рассуждать о достаточно известных всем и довольно элементарных процессах, явлениях и вещах ведь не для одного лишь “красного словца”, тем самым, возможно, невольно порождая при этом у многих наших читателей недоверие не только к нам, но и нашим рассуждениям. Но, однако, какого-нибудь другого научно правильного пути и логически верного способа для вскрытия и осознания истинной природы каких-либо явлений или вещей у нас просто нет, так как любой иной путь и все остальные возможные способы анализа не позволят нам заглянуть в корневую суть проблемы, в силу того, что мы без этой простоты и такой элементарщины не будем в состоянии себе представить изначально правильные логические предпосылки для своего логического анализа, как это известно, уже не один раз было в истории наук, особенно гуманитарного направления, в силу чего все другие подходы в данном случаи только будут уводить нас от истинного понимания смысла человеческого труда, а тем более ещё и от верного представления самой сути и всех сущностей любого трудового процесса на каком-либо производстве. Поэтому-то, если только здесь мы, верно, представим себе возможную логическую предпосылку для последующих своих логических рассуждений и тем самым правильно сможем выявить и представить всю эту, несомненно, возникающую в процессе труда и деятельности производства “прибыльную энергию”, которая только и может составлять реальную прибыль, в том числе даже и прибавочную прибыль по Карлу Марксу от человеческого труда, то именно таким образом, по всей вероятности, мы далее вполне сможем верно, докопаться до истинного источника возникновения овеществленной любой прибыли или сверхприбыли, обычно возникающей, как правило, всегда от всякого человеческого труда, включая и любого рода наёмный труд, а тем более, как необходимой, так и имеющейся на всяком капиталистическом производстве с наемным трудом, до опредмеченного любого и каждого современного мысленного и возможного капитала, несомненно, имеющегося в процессе не только капиталистического производства, что в своё время, Карлом Марксом не было вообще-то выявлено и осуществлено, да и сейчас в действительности, ещё абсолютно никем объективно и правильно так и не определено до сих пор, хотя, тем не менее, этот основной, образующий прибавочную стоимость любого товара или же услуги истинный источник любого современного капитала был довольно очевиден и настолько очень, как правило, всегда прозрачен, что не увидеть его не только при довольно строго научно-логическом подходе, но даже в принципе и невооруженным логикой разумом практически было невозможно, что и предопределяет всю преднамеренность якобы логичных рассуждений многих псевдо ученых, но особенно, западных разного рода псевдо философов и якобы экономистов. Именно поэтому, продолжив, за одно отметим, что, как сам человек не может отложить для себя лично в качестве своей прибыли, так и никто другой у него не может отнять также для себя в качестве будущего капитала, что-нибудь для овеществления и, следовательно, для создания какого-либо материального блага или накопления возможного капитала ничего другое, как только свою или же любую чужую лишь “физиологическую” энергию и человеческое время. Причем, при любых потребностях или желаниях кого-либо, независимо от кого именно, нельзя даже отнять ни у одного человека для последующего их овеществления или опредмечивания с какой-нибудь целью, его мысли, идеи, опыт или знания, или же даже его жизнь. А тем более нельзя купить или занять на время у человека, как предполагал Карл Маркс, каким-либо другим человеком – работодателем – капиталистом его некие особенности – свойства, например, такие как рабочая сила, честность, трудолюбие или же, внешний облик для использования в процессе труда в производстве прибыли для себя, в чем Карл Маркс всё же, очень глубоко заблуждался, считая рабочую силу товаром, продаваемую со стороны любого рабочего собственнику - нанимателю. Рабочая сила наемного рабочего – это есть свойство организма любого и каждого человека, а не какая-то вещь, которую можно было бы купить или на время нанять для производства через труд рабочего прибыли работодателя, чем Карл Маркс, как это, очевидно, лишь скрыл от самого рабочего истинный источник его прибыли и обделил, тем самым, каждого рабочего его законной части – рабочей доли в прибыли капиталиста, компенсируя его труд лишь заработной платой, которая лишь малая часть от полагающей любому наемному рабочему его природной – законной доли из прибыли любого и каждого работодателя - капиталиста! Все подобные личные принадлежности, некие особенности – свойства, качества или способности человека можно использовать только лишь как некое средства человеческого труда, то есть, как орудия и/или способ для возможного опредмечивания какой-нибудь природной или же мускульной, физиологической энергии, а не чего-либо ещё некого иного природного и материального, или любой иной какой-нибудь материи, кроме, как только энергии самой природы, заимствованной безвозвратно у нашей общей планеты и самого человека, его времени и мускульной, то есть тепловой энергии какого-нибудь животного. Если бы было возможным что-либо иное в природе и обществе, и тем более, без энергетических потерь можно было бы осуществлять любые процессы опредмечивания или же овеществления чего-нибудь другого кроме как только энергии, то на Земле не было бы такой необходимости, например, как Солнце, так как уже давно бы не было самой нашей планеты – все существовавшее на Земле, да и сама Земля давно бы уже были опредмечены и овеществлены многими чрезмерно “деятельными” людьми капиталистической формации и с рыночным мышлением! Это есть всеобщий закон нашей природы, диалектика нашего бытия – закон преобразования энергии в другой вид материи, когда, создавая или производя, например, машину или двигатель, корабль или самолет мы не теряем абсолютно никакого количества материи - вещества, но, однако, при этом теряем лишь энергию и только энергию, что мы, следовательно, и опредмечиваем или овеществляем в удобном виде для себя и остальных людей со всем обществом. До сих пор невозможно было совсем в нашей природе чего-нибудь приобрести просто так, то есть получить безвозмездно, что-либо именно в дар – в подарок, например, каким-либо опредмечиванием или каким-то овеществлением, не отдав ей, не потеряв при этом чего-нибудь своего – превращая, металлы в рудах в металл в двигателе или машине мы количество металла в природе не теряем, мы также при этом не теряем ни свой опыт, ни свои знания и даже ни свои мысли и идеи, а также не теряем и ни орудия труда или производства. Единственное, что мы все в процессе труда с природой вместе теряем, когда в опредмеченной форме мы взамен что-либо получаем, так это только энергия и человеческое время. Поэтому-то многие известные мыслители - философы и ученые, в том числе и все наши экономисты, совершая логическую ошибку, вводят сами себя же, и нас в том числе, в свои заблуждение, обычно всегда ошибочно считая до сих пор, что их философские мысли и экономические идеи опредмечиваются всеми ими их умственным трудом, чем все они, как думают ошибочно, компенсируют свои энергетические затраты. Нет, и ещё раз нет, в силу того, что «свой хлеб» все они зарабатывают посредством или путем, или же способом, или, может, с помощью своего экономико-философствования, но, однако, только ведь не своё же все они это умственное мышление - экономико-философствование при всем этом опредмечивают, так как в ином, противном же случае, уже бы все они были бы выдающимися мыслителями - философами и экономистами, и экономико-философствовали бы тогда неустанно и постоянно всегда, и только, таким образом, как известно, что именно этот способ всегда был и есть на сегодня, возможно, самый легкий способ опредмечивания чего-либо идеального, невещественного в самое, что ни есть обозримое, вещественное и материальное, причем, кто так и не научился экономико-философствовать за всё это время, тот, возможно, “опредмечивается” в своей жизни обычно всегда, вероятней всего, какими-либо совершенно иными, любыми другими способами и орудиями, более доступными его пониманию. 3. Научные определения труда человека
Логика необходима в любом общении Творческие дискуссии – необходимый элемент жизни. Нам часто приходится читать и выслушивать различные мнения и доказательства, самим что-то доказывать, убеждать, участвовать в обсуждениях. Можно ли надеяться на то, что мы понимаем друг друга? Или мы только интуитивно следуем правилам логики и этики? Что такое доказательство и аргументация? Доказательство – это интеллектуальная операция, состоящая в установлении истинности некоторого суждения посредством его логического выведения из других суждений, истинность которых установлена до этой операции и независимо от неё. (Об истине см. в моей статье "Истина и правда") Тезисом называют суждение, истинность которого мы хотим установить. Тезис должен быть чётко сформулирован. и не меняться на протяжении всего спора. Изменение тезиса означает переход к иному спору. Любую дискуссию или спор следует начинать с выяснения тезиса и конструктивного определения основных используемых понятий. Часто после такого прояснения мыслей необходимость в споре ради истины исчезает. Наиболее распространённая ошибка, относящаяся к тезису – это его подмена в процессе доказательства. Аргументами называются суждения, из которых выводится тезис. Аргументами могут служить только истинные суждения. То есть суждения, ранее доказанные в других рассуждениях и теориях, эмпирически проверенные «фактофиксирующие» суждения, аксиомы, обоснованные определения. Да к тому же ещё и принимаемые вашим адресатом. Как в юриспруденции незнание юридических законов не освобождает от их исполнения, так и в культуре общения «невежество не есть аргумент» и не освобождает от выполнения законов логики. Непонимание — тоже не аргумент. Не является аргументом и имя автора суждения. «Когда мы цитируем авторов, мы цитируем их доказательства, а не их имена». /Блез Паскаль/ Важно не кем сказано, а что сказано. Наиболее распространённая ошибка, относящаяся к аргументам – признание ложного или недоказанного суждения за истинное. Демонстрацией называют логическую форму связи тезиса и аргументов, которая должна обеспечить логический переход от аргументов к тезису. Она может быть неявной, а может быть представлена связками «следовательно», «итак», «поэтому»... Но такие связки могут быть обманчивыми, их часто употребляют религиозные проповедники и политические агитаторы. Можно нашпиговать ими совершенно бездоказательный текст не только по злому умыслу (например, доказывая в неблаговидных целях заведомо ложный тезис), но и по наивному "доброму" доверию к ложным высказываниям, к своим предрассудкам и ложным убеждениям и просто по логическому невежеству. Может быть, даже и тезис истинен, но его доказательство из приведенных аргументов не следует. В любом из этих и подобных случаев тезис остаётся недоказанным. Наиболее распространённая ошибка в демонстрации так и называется: «Не следует». Если прямое доказательство, в котором истинность тезиса устанавливается путём непосредственного выведения его из истинных аргументов затруднительно, то можно воспользоваться косвенным доказательством. В этом случае исходят из допущения ложности выдвигаемого тезиса и истинности противоречащего ему суждения, то есть антитезиса. Выводя из антитезиса следствия и доказывая их ложность, тем самым доказывают ложность антитезиса. После чего остаётся признать истинность исходного тезиса. Результатом дискуссии должно быть либо признание, либо опровержение тезиса Логические ошибки часто появляются тогда, когда сила разума уступает силе эмоций. Аргументация - операция обоснования тезиса, в которой наряду с логическими методами применяются и эмоциональные, психологические приёмы убеждения. Поэтому аргументация не тождественна доказательству, посылки в ней могут быть лишь правдоподобными. Для справки: Апория – (от греч. «безвыходность») – так древние греки называли непреодолимые логические затруднения, вызывающие недоумение. Напр., апории Зенона «Стрела», «Ахиллес и черепаха», «Лысый»… Парадокс – (от греч. «против мнения») – логически правильное, но странное, необычное высказывание, не согласующееся с общепринятым мнением, с тем, что считается «здравым смыслом». Но такое суждение может быть истинным. А.С. Пушкин интуитивно это понял, сказав: «И опыт, сын ошибок трудных, и гений, парадоксов друг»…. Американские психологи после длительных исследований пришли к такому же выводу: мышление гениев парадоксально. Софизм - (от греч. «хитрое измышление») – логическая уловка с помощью которой ложное суждение выдают за истинное. Основывается на двусмысленности слов, подмене понятий и иных умышленных нарушений правил логики. В Древней Греции жил некий мудрец Софос, который придумывал логические уловки, тренируя своих учеников выигрывать споры в суде. Например, софист спрашивает "То, чего ты не потерял, ты имеешь, верно? Человек соглашается. "Ты рогов не потерял?" -Тот отвечает : "нет". Зачит ты рогат, заключает софист. В дискуссии должна быть представлена вся достоверная и достаточная информация, существенная (релевантная) для решения данного вопроса в данной коммуникативной ситуации. Замалчивание неудобных фактов запрещается. Бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул тезис. Не случайно и в юриспруденции бремя доказательства вины тоже лежит на обвинителе. Экзистенциальные суждения (утверждения о существовании чего-либо) особые. Их невозможно опровергнуть до тех пор, пока вам не представлены доказательства существования, иначе вы просто не знаете что же вам предлагают опровергать. Известен анекдот: Спит прапорщик. Вдруг - в комнате шорох. Он вскакивает: - Кто здесь? Голос: - Здесь никого нет. Прапорщик: - Я не спрашиваю, кого здесь нет, я спрашиваю, кто здесь есть! Наивно, например, на доказанное утверждение о том, что бытие Бога недоказуемо отвечать: "зато нет и доказательств того, что Бог не существует". Кстати, митрополит ИЛЛАРИОН ВЕРНО ОТМЕТИЛ: (цитирую по памяти) «Как невозможно рационально доказать существование Бога, так невозможно и рационально доказать несуществование его». Образованные церковные иерархи знакомы с логикой и вполне правомерно признают невозможность и ненужность научного доказательства существования (а следовательно и несуществования) Бога. Патриарх Кирилл прямо заявил, что в религии "доказательством" "является Откровение и многовековая религиозная практика". Следоватенльно, научное знание и религиозная вера – вещи принципиально разные. Поэтому между верующими и атеистами споры чаще всего не имеют смысла. Нельзя же, например, всерьёз сравнивать креационизм (веру в сотворение мира) и эволюционизм как доказанную и развивающуюся научную теорию. Или в сотый раз повторять нелепое утверждение о том, что «атеисты верят, что Бога нет». Правила логики не всесильны и выполняются далеко не всегда. А.И. Герцен заметил: «Как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться». Никакие рассуждения не могут доказать даже очевидную истину, если человек не хочет её видеть. Поэтому в построении диалогов, дискуссий и споров следовать правилам логики недостаточно, необходимо учитывать уровень информированности оппонента, его мировоззрение, его психологические особенности. Прежде всего, надо научиться слушать собеседника, стремясь к пониманию его позиции, соблюдать этические нормы. Там где не развита культура диалога ( а в России она не развита, так уж исторически сложилось) участники споров порой чувствуют себя не искателями, а обладателями истины. Несмотря на то, что даже в Библии сказано «надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор.11,19) накомыслие всегда объявлялось Церковью гордыней - смертным грехом. Спор возможен только как состязательное противопоставление различных систем научно обоснованных аргументаций относящихся к одной и той же предметной области. Рекомендуется писать, задавать вопросы и комментировать ответы благожелательно. Начинать с согласия, или с обсуждения тех вопросов, по которым легко достижимо согласие, в устном общении не перебивать. Соглашаться с противником, если он доказал свою правоту, хотя это порой не легко. Говорить по существу, использовать самые сильные, необходимые и достаточные аргументы: « Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». Разрешается оттягивать возражение, искать наиболее слабый аргумент в доказательстве собеседника, корректно обращать внимание собеседника на допущенные им нарушения правил логики. Замечания по поводу нарушений им правил этики рекомендуется делать в форме описания своих переживаний. Запрещается нарушать законы логики и этические нормы. Например, подменять доказательства ссылками на авторитет, угрожать, захватывать время или пространство диалога. Запрещается переходить на личность оппонента, провоцировать или использовать его эмоциональное состояние, иронизировать по поводу возраста, образования, внешности, «тыкать» незнакомому человеку. С другой стороны осознание пробелов в собственном образовании, некомпетентность приводят к комплексу неполноценности, что порой компенсируется хамством и грубостью. В Гайдпарке появилось сообщество "Нет хамам", но не знаю поможет ли это нам. Известно изречение: «Никогда не спорь с дураком, люди могут не заметить между вами разницу». Правда, это изречение не универсально, люди иногда спорят чтобы лучше узнать друг друга, ознакомиться с уровнем компетентности и манерами общения. Типология споров: 1. Спор, целью которого является достижение истины, называется аподиктическим. Он возникает среди думающих и знающих людей при обнаружении проблемы. Этот интеллектуальный пир компетентных заинтересованных лиц возможен между духовно близкими людьми, другие для этого «слишком чужие». Недаром говорят «друг спорит, а враг поддакивает». Но и спор чужих может быть целесообразен хотя бы ради изучения ими друг друга. Да и там если вы побеждаете – давайте возможность оппоненту сохранить лицо. 2. Спор, целью которого является убеждение партнёра в своей правоте, называется эристическим. 3. Спор, целью которого является победа любой ценой, даже с помощью недопустимых уловок и нарушений правил логики называется софистическим. Неверно избитое выражение, о том что «в споре рождается истина». В споре меняются поля аргументации, это и есть самый ценный результат спора. Но меняются они обычно незначительно, участники спора в основном остаются при своем мнении, сохраняя целостность своего мировоззрения. Иногда ощущение долга «свидетельствовать Истину» может заставить вас спорить с тем, кто глупее Вас. Вряд ли это целесообразно. Спорить интереснее с компетентным собеседником чтобы узнавать новое. Наверное, здесь можно быть эгоистом. Спор информационно обогащает вменяемых участников, способствует развитию культуры диалога, а тем самым и становлению гражданского общества. Но, к сожалению, часто в спорах люди не ищут новых знаний, а наоборот, защищаются от них, интуитивно не позволяя себе воспринимать неприятную для них информацию, психика защищается от неё с таким же автоматизмом, с каким тело уклоняется от боли. Логически мы должны анализировать только текст и систему аргументации. Истинность или ложность тезиса вытекает из демонстрации аргументов, а не из имени автора, его авторитета, личных качеств, должностей, ученых степеней, наград, положительных или отрицательных характеристик Автор Сергей Остапенко Гайдпарк
[24.05.2012 00:10] Радислав. Конечно мы разные. Мы под словом «создаем» понимаем создание, а они критика. Наверное потому, что мы антиподы. Они под нами, а мы под ними. А они всё время мечтают быть над всеми. Или чтобы все были под ними. Мечтать не вредно. Пусть мечтают.
"Николай Рябинин (Ростов-на-Дону): А.И. Оксанову на комментарий от [25.04.2012 14:29] Михаил задорнов заметил, что все американцы "тупые"." Не только Задорнов это заметил :) Но "тупые" это слишком обидно, просто они "немножко не такие как мы" :)
А.И. Оксанову на комментарий от [25.04.2012 14:29] Михаил задорнов заметил, что все американцы "тупые". Видимо так на людей действует сам континент. Русский поживший в Америке тоже становится тупым. В названии темы ясно предложено "вместе создавать". Создавать, а не критиковать. Критиковать предлагают созданное.И на этом фоне Оксанов выглядит как тот чудак из анекдота." Курочка ещё в гнезде, яичко ещё в визде, а Оксанов уже со сковородкой бегает".
2. Истинная цель труда человека В чем же суть всех этих заблуждений наших ученых - гуманитариев, если целью труда не является опредмечивание какой-либо идеи или мысли? В повседневной жизни человек постоянно и всегда теряет своё тепло из-за того, что он является живым теплокровным существом, нагретым более чем окружающая его внешняя среда, то есть, человек постоянно теряет свою тепловую энергию в соответствие с законами теплового излучения, когда происходит излучении тепловой энергии, которая переносится от более горячих – нагретых тел более холодным, причем абсолютно в независимости от того, трудится сам человек или же нет, в силу чего у любого человека ещё задолго до какой-нибудь своей трудовой деятельности всегда и постоянно возникает потребность восполнения этой потерянной вне всякого его труда своей тепловой – физиологической энергии, и он, поэтому постоянно в свою очередь, “задумывается” и “стремится” через возникающее в связи с этим чувство голода к тому, чтобы хоть каким-нибудь образом компенсировать все эти свои энергетические затраты, то есть, у него возникают разного рода мысли на этот счет и идеи по этому поводу. Всей сутью именно этих мыслей и идей, обычно не столь осознаваемых, является постоянный поиск какого-нибудь способа компенсации не какой-то своей идеи, мысли или утраченной силы, а способа компенсация утраченной тепловой, жизненной энергии через естественный поиск пищи, любой еды, которая содержит в своей сути в неком запасенном виде природой всю эту необходимую ему энергию. Именно поэтому любое живое существо, в том числе и человек, может жить и существовать, не обязательно трудясь, а питаясь лишь дарами природы. Однако, вместе с тем, одним из таких компенсирующих способов для существования человека является поиск хоть какой-нибудь пищи, как это хорошо очевидно, через наш человеческий труд, но можно, однако, и без осознанного труда, как всё это всегда делают все иные живые существа. Следовательно, именно один лишь человеческий труд, в данном случае, и в трудовом варианте компенсации, должен обеспечивать для всякого человека восполнение ежедневных и постоянных всех без исключения его потерь тепловой энергии. Именно поэтому никакая человеческая надуманная идея или же мысль сами по себе никаким образом не могут являться хоть каким-нибудь предметом опредмечивания, так как эти мысли и идеи могут только лишь показывать человеку путь опредмечивания или, может, метод, способ их реализации, иными словами, любая идея и каждая мысль могут являться только каким-то орудием опредмечивания чего-нибудь, то есть, являются неким возможным орудием компенсации всей утраченной энергии каким-нибудь опредмечиванием чего-либо совершенно иного, но, однако, только не самих этих человеческих идей или же, мыслей. При всем этом реальному опредмечиванию подлежит также и та простая “физиологическая” или же тепловая энергия человека, которая была потрачены им уже и в самом процессе своего труда. Конечно же, бесспорно здесь то, что любая трудовая деятельность осуществляется человеком в соответствии со своими или же, иными идеями и мыслями, которые возникли в голове человека до начала самого его труда, но ведь они же возникли не с целью реализовать самих себя на практике и тем, стать самим необходимой едой - пищевым резервуаром для человека, так как они энергию в себе не содержат, и никакими идеями и мыслями сыт человек никогда не будет, а с целью реализовать свои простые энергетические возможности для эффективного поиска и добычи возможной и необходимой пищи, в отсутствие таких возможностей любая идея или мысль были бы абсолютно бесполезны – напомним, что в данный момент мы рассуждаем пока только о начальной, первобытной стадии человека. Следовательно, труд – это есть сознательная и необходимая затрата человеком своей энергии и времени с помощью каких-то орудий и мыслей для чего-нибудь полезного и необходимого, в силу того, что ещё до самого возникновения самой любой мысли и идеи у человека смогла возникнуть потребность в энергии, вследствие чего лишь и возникла мысль о возможных способах удовлетворения своей потребности в пище - энергии, родившая некую идею метода или орудия реализации этой потребности уже в труде. Но, однако, ведь в процессе такого своего труда, человек вынужден затрачивать, кроме постоянно-необходимой траты энергии для поддержания теплового баланса в теле, то есть для поддержки жизни организма ещё и дополнительно свою тепловую энергию на сам процесс труда, а отсюда с очевидностью следует, что результат любого труда должен обеспечивать не только компенсирующий трудовые траты, возврат энергии, но и обязательно именно “прибыльный” возврат для полного обеспечения всей повседневной жизнедеятельности человека вне всякого своего труда, что строго логически с научной точки зрения, то есть по законам физики абсолютно невозможно – это ни один мыслитель от философии, социологии, психологии и, особенно, экономики пока не учитывает и в силу этого все подобные мыслители при определении труда, прибыли и капитала приходят к абсолютно неверным выводам из-за своих подобных нелогичностей и научной невежественности, в чем и заключается суть второго нашего научного открытия из семи нами выявленных по мере создания здесь новой научно-экономической теории. Но, очевидно, в действительности ведь все обстоит, довольно, просто и заключается в том, что такой тепловой, энергетический процесс практически никогда невозможен по закону природы, так как любой человек, так же, как и любое живое существо, с точки зрения физики – это есть ничего иное, как “тепловая машина”, которая так же, как и физическая тепловая машина имеет свой коэффициент полезного действия – КПД, который на практике не превышающий никогда теоретический КПД тепловой машины, что есть не превышающий более чем 40%, от затраченной исходной энергии, но, а в силу того, что практический КПД человеческого организма не превышает всего лишь даже 10-12%, а все остальные проценты расходуются на поддержание теплового режима в организме, работу сердца, легких и мозга, то результатом любого человеческого труда должен быть в обязательном порядке такой обеспечивающий полностью человека “продукт труда” – результат всякого труда, который должен практически всегда и постоянно гарантировать не менее чем даже десятикратную энергетическую компенсацию, что, однако, никаким образом не выполнить ни одному человеку, ни в одном трудовом процессе, даже хотя бы лишь в уме, мыслями, то есть даже исключительно теоретически. То есть, если теперь иными словами, то каждый человек, затратив в процессе своего труда, например, один джоуль своей тепловой энергии никогда не сможет получить для себя в этом процессе труде даже возврата того же одного лишь джоуля своей энергии, при всем этом уже не говоря о том, чтобы вернуть – компенсировать все десять необходимых для жизни джоулей без помощи нашей планеты и самой природы. Однако же, в силу очевидности того, что любой, и каждый человек все же живет и не гибнет от всех своих этих тепловых - энергетических потерь, и в то же время, всякий человек ещё изо дня в день в течение даже довольно длительного времени имеет также возможность трудиться, то, следовательно, результат его этого ежедневного труда каким-либо образом, вопреки всем фундаментальным законам природы, должен всегда обеспечивать любому и каждому человеку такую тепловую - энергетическую компенсацию. Если же законы природы всегда справедливы и ни один человеком не смеет их нарушать и никогда не нарушает, то откуда же тогда, в таком случае, всегда и постоянно берется вся эта «противозаконная» сверх всего энергия, откуда именно может возникать и постоянно появляться такая компенсирующая все человеческие затраты, в том числе и дополнительная “прибыльная” энергия, дающая прибыль от его труда и деятельности производств, если человек является не более чем, лишь “тепловой машиной” со своим довольно низким – практически десяти процентным физическим КПД, а, тем более что его организм не является “вечным двигателем” со сверхъестественным КПД? Очевидно, что мы здесь так чрезмерно подробно и слишком “заумно” начали рассуждать о достаточно известных всем и довольно элементарных процессах, явлениях и вещах ведь не для одного лишь “красного словца”, тем самым, возможно, невольно порождая при этом у многих наших читателей недоверие не только к нам, но и нашим рассуждениям. Но, однако, какого-нибудь другого научно правильного пути и логически верного способа для ...
Именно поэтому не только в связи подобными реальностями в далеком прошлом у многих первобытных людей обычно возникала в свое время, но и в связи с недостаточностью реальных знаний, идей и опыта, и, конечно же, сознательности, и не только у наших древних предков, но и сейчас у многих современных людей, следующая, всегда, как правило, вполне возможная коллизия: и зачем же, именно нужно начинать трудиться и тратить свою энергию, да ещё при этом нужно и необходимо думать о том, чтобы всех тех результатов своего труда, которые в принципе возможны, достигать с наименьшими своими мускульными энергозатратами, когда все это, вполне возможно, просто взять в уже весьма готовом виде, в той же опредмеченной форме у кого-либо или где-нибудь, например, хотя бы в той же природной среде, что являлось в те древние времена для довольно многих, с одной стороны, очень соблазнительной возможностью, которую в принципе можно, как правило, всегда легко реализовать. Однако, в то же время, с другой стороны, такая реальная действительность являлась не очень посильной задачей, которую обычно не всякий первобытный человек мог всё же тогда своевременно предвидеть и решать, что в итоге – в результате, возможно, и привело именно таких первобытных людей к последующему своему полному вымиранию, что, в нашем представлении, довольно очевидно. Поэтому, из этого можно заключить, в-четвертых, что труд не только необходимый, но и обязательно сознательный процесс, который должен был бы по необходимости обеспечивать компенсацию всей затраченной энергии и по достаточности компенсировать потерянное время, в любом ином же, случае всякий труд человека уже не имел бы также никакого своего смысла и был бы тогда лишен жизненно важной основы под собой. Следовательно на данный момент мы имеем теперь то, что труд – это есть сознательная и необходимая затрата человеком лично своей энергии и времени с помощью орудия, осмысленно с целью их компенсации чем-нибудь. И, таким образом, вся совокупность сущностей труда заключается в том, чтобы любой процесс труда человека был бы всегда не просто лишь обменным, а был бы ещё и компенсационным процессом и, по всей возможности, при всем этом сам трудящийся человек мог посредством своего труда вполне восполнить свои именно эти две реальные потери. Но, а если бы труд человека не имел бы такую общую характеристику, то он терял бы в этом случае, как свою суть, так и любые свои сущности, и всякий свой даже смысл, то есть, человеческий труд тогда был бы абсолютно для самого человека бесполезным занятием. Ввиду всего этого реальным смыслом определения понятия “труд” является опредмечивания человеком своей какой-то возможной, якобы идеи, мысли, разумное постижение какого-то значения в этом процессе, то есть, человек имеет цель и процесс труда должен всегда происходит с ведома и контроля со стороны самого человека, а, следовательно, должен со стороны человека происходить только сознательно, из чего теперь уже следует, что труд – это есть сознательный процесс затраты человеком своей энергии и времени с помощью орудия для чего-нибудь полезного. Здесь уже необходимо отметить, что в традиционном, классическом смысле процесс труда человека идет на опредмечивание с помощью труда какой-то идеи или же мысли, возникшей в голове у человека, что, в нашем представлении, является абсолютно неправильной трактовкой трудового процесса, так как при такой интерпретации уже теряется цель труда, а без целесообразности труд – это есть всего лишь бессмысленный процесс. В чем же, в данном случае, может заключаться потеря цели? Хотя ответ довольно давно известен всем и весьма даже тривиален, однако же, недопонимание мощи диалектики и отсутствие у многих прошлых и современных ученых - экономистов, философов и мыслителей диалектического мышления всем им не позволяет правильно представить смысл и цель труда в его определении. 2. Истинная цель труда человека
Таким образом, после такой последовательности суждений получаем следующее предварительное определение понятия «труд» – это есть некий необходимый процесс затрата энергии и времени в обмен на что-нибудь полезное, и тем самым, теперь здесь выделена вся суть труда человека как реального обменного процесса, как обмена собственной энергии и личного времени на что-нибудь очень необходимое для всего общества, жизненно чрезмерно важное и весьма полезное и для самого трудящего человека. Итак, реальной сущностью же, такого процесса является то, что при этом энергия, затрачиваемая во времени в процессе труда человеком всегда имеет свойство быть простой и “физиологической”, это то, во-первых, что внешне указывает не на какой-нибудь механизм или устройство – орудие труда, а только именно на живое существо с ограниченным количеством своей такой очень простой физиологической, мускульной энергии, которое может тратить свою энергию также ограниченное количество времени, что является для живого существа очень существенным, в силу чего напоминаем ещё раз, что не сила ограниченная, а энергия, так как сила-то, то есть рабочая сила может быть в реальности и не столь ограниченной, она может быть и огромной, как, например, сила рук нескольких миллионов рабов, но, однако же, тем не менее, простая энергия всех этих миллионов рабов весьма ограничена и может тратиться исключительно ограниченное количество время, а после этого им необходима обязательно компенсация, причем не столько рабочей их силы, которая не была потеряна, так как рабочая сила человека является свойством организма любого человека, в связи, с чем рабочая сила никак и никогда не теряется, и как товар, по Марксу, не может никак продаваться, или передаваться кому-нибудь, как некая вещь, а сколько затраченной ими в труде своей энергии и потраченного времени, в отличие от всевозможных механизмов, устройств или двигателей, которые могут иметь, в практическом смысле, не одну только неограниченную свою силу, но ещё и энергию, и при этом в любом виде и в неограниченном количестве, что ограничиваться может, в свою очередь, как это не удивительно, одной лишь конечностью – ограниченностью самих природных энергетических ресурсов на планете и мощностью излучения Солнца. Во-вторых, при всем этом, также в процессе труда обнаруживается, что вся эта простая энергия живого существа – человека может тратиться лишь с помощью каких-нибудь орудий по заранее “начерченной в голове” какой-нибудь идее или чьей-то мысли, что указывает на основные, выраженные в единстве четыре свойства и отношения внутреннего содержания процесса, что в совокупном единстве может относиться только к свободному человеку, а не к рабу, в силу чего труд – это необходимая затрата свободным человеком своей энергии и времени с помощью орудия, осмысленно для чего-либо в обмен на что-нибудь полезное. Далее ниже мы поясним, почему необходимо здесь обязательно указывать на тот факт, что все это относиться только к свободному человеку, в том числе и к наемному рабочему, но не может относиться никаким образом, например, к рабу – генезис труда не раба! В-третьих, таким образом, любой человеческий труд, как это, теперь очевидно, должен быть всегда направлен только на одно - компенсацию всех своих затрат, и ничего иного, не затраченного и не потерянного в процессе труда, а именно: своей затраченной энергии и потерянного времени, хотя потраченное в процессе труда человеческое время, в отличие от утерянной энергии, уже не восстановить никаким образом, но, однако, можно только каким-то образом компенсировать это, хотя время каждому человеку дано природой безвозмездно в достаточно неограниченных и для него в больших относительно количествах, в отличие от всё той же его “физиологической” энергии, которую ему всегда и каждый раз необходимо в обязательном порядке каким-нибудь образом или путем периодически и своевременно именно получать, а не только компенсировать, откуда-нибудь в каком-либо виде, например, в овеществленном виде или же, в опредмеченной форме. Таким же образом, как и физиологическую энергию человека, можно компенсировать всегда и его потраченное в любом труде собственное время, то есть, обменять его потраченное это время, и при этом вынужденно, и по необходимости на какой-нибудь его овеществленный вид, на опредмеченную его и возможную какую-нибудь приемлемую для человека форму. Здесь появившееся совсем новое понятие - “опредмечивание”, имеет следующее своё определение – это есть создание человеком необходимых всяческих благ на основе своей сознательной деятельности в полном соответствии со своими некими определенными идеями, мыслями или же опытом и знаниями. Именно поэтому не только в связи подобными реальностями в далеком ...
Вернувшись из командировки оттуда, где нет Интернета, с удивлением узнал, что моя статья о втором шаге, посланная в редакцию ещё 11 апреля так и не смогла "выйти", что вызывает много вопросов, которые придется задавать главному редактору в частном порядке. А сейчас продолжу: Шаг третий: Труд, капитал и производство 1. Естественный путь определения труда и капитала Как известно, весь наш современный мир с самого своего начала, то есть происхождения, причем вне зависимости какое бы само это начало ни было в реальной действительности, бесспорно, покоится на довольно прочном и практически ничем непоколебимом фундаменте причинно – следственной взаимосвязи между всеми явлениями и событиями в природе, хотя, однако, не всем современным ещё ученым, как показывает научно-исследовательская практика, данный факт пока очевиден, но особенно это должно относиться к поискам научной истины в гуманитарной сфере. Именно поэтому, прежде всего, перед тем, как представить далее свои научные определения таким фундаментальным экономическим понятиям как, например, “капитал” и “труд”, в том числе также и понятию “производство”, и после с помощью таких новых определений, возможно, не только начать понимать своим “здравым смыслом”, но и осознавать строго логическим образом, и в какой-то мере, уже начать осознавать саму суть, сущность и смысл производящего человеческого труда, включая в это число ещё и сущность прибыли и даже смысл источника накопленных всех богатств - капиталов, и наконец-то, таким образом, возможно, дойти до главной, фундаментальной проблемы не только одной лишь современной философии, но и всей ещё экономики с психологией о реальной человеческой сути и смысле его бытия, может быть, заключенной именно в целенаправленном и вполне осознанном труде, нам, прежде, для всей последующей четкости и ясности понимания необходимо строго логически выяснить в самом начале, что же, такое означает само в действительности это понятие “определение”, хотя имеющийся у каждого из нас свой собственный “здравый смысл”, может быть и без всякой логической строгости подсказать всем нам – что это, может быть, такое в науке. Итак, на сегодня, понятие «определение» – это дефиниция, объяснение, формулировка, раскрывающее, разъясняющее содержание, смысл и суть чего-нибудь, причем, сама дефиниция – это есть истолкование понятия, что соответствует тому, что мы в действительности в данный момент делаем с таким термином, как понятие, а формулировка – это есть в довольно краткой форме очень точно выраженная мысль, и объяснение – это есть не что другое, как только растолковать кому-либо или осмыслить для самого себя, то есть сделать четким и ясным и хорошо понятным содержание - суть или смысл, или же сущности определяемого понятия или категории. Следовательно, из этого получается, что, если только в ещё более краткой форме, то определение – это есть раскрытие смысла языкового выражения, а смысл – это есть содержание, значение чего-нибудь, постигаемое нашим разумом. Ко всему этому можно ещё добавить то, что суть – это есть самое существенное и главное в чем-нибудь, а сущности – это выражающееся в единстве всего возможного в конкретном случае многообразных свойств и разных отношений внутреннего содержания чего-нибудь или какого-либо предмета или объекта, явления или события, закона или мышления, которые может быть обычно обнаруживаются во всех внешних формах и видах их пространственно-временного возникновения, последующего развития и ещё существования в реальной действительности - Мире, Природе и Обществе. Таким образом, в результате всех этих наших рассуждений к данному моменту, как о логике и диалектике, так и о труде, капитале и прибыли у нас, как и у всех, многих других возможных аналитиков должен был собраться уже тот достаточный минимум необходимой информации, который может быть позволит всем нам теперь выяснить достоверность – правильность понимания всеми нами того, что понятие: “труд» – это некая, может быть, всего лишь простая “физиологическая” затрата энергии для опредмечивания какой-нибудь идеи с помощью орудия труда и энергии. В этом определении “труда” сутью понятия является то, что в самом процессе любого труда человека тратится какая-либо энергия, в противном случае, очевидно, теряется всякий смысл такого трудового процесса, но, однако же, выражение, что некая “простая энергия человека теряется или же, возможно, преобразовывается с помощью какой-нибудь и все той же самой энергии”, в нашем представлении, является достаточно глубоко ошибочным суждением любого человека, в том числе и ученого, в силу того, что во всяком процессе человеческого труда никакая энергия не может никаким образом теряться с помощью самой же энергии, она может теряться с помощью только чего-либо совсем иного, например, орудия, но только не с помощью энергии, в противном случае, если бы только такой процесс был хотя бы в малых долях возможным в принципе, то за множество миллиардов лет вся энергия и энергетическая мощь нашей Вселенной, очевидно, уже давно была бы безвозвратно потеряна или же, преобразована во что-нибудь нам всем пока неизвестное – здесь, в основном, это есть результат того, что сказывается возможное отсутствие у многих, таким образом, мыслящих людей - авторов подобных определений не только человеческого труда, но и любого иного животного «труда», истинного знания предмета исследования и, что в данном случае особенно существенно, это отсутствие главного - диалектического мышления и использования диалектической логики. Кроме этого, необходимо заметить, что в процессе любого труда любая возможная энергия, в том числе, даже такая простая, как “физиологическая”, не может никаким образом тратиться, а процесс с такой тратой энергии никак не может происходить, вне всякого какого-либо времени, которое также принадлежит тому же, кто тратит свою энергию, и в силу чего, трата своего времени в процессе труда наряду с тратой энергии также является главной особенностью и принадлежностью, как этого понятия, так и самого процесса, каким является человеческий труд. Именно поэтому-то в суть определения труда обязательно должно входить понятие “время”, в противном случае же, с одной стороны, окажется, что труд – это процесс траты своей энергии из какой-то “бездонной энергетической бочки”, непонятно откуда черпающей свою энергию для своего труда и в этом случае автоматически так же, как и выше будет теряться смысл любого человеческого труда, ввиду наличия у тратившего свою энергию её неограниченного количества. Здесь отметим, что не наличия огромной силы – рабочей силы, а именно наличия энергии, так как труд – это не простая трата силы, сила при этом никуда не исчезает, а простая трата энергии человека, что должно являться также существенной и одной из главных особенностей процесса любого труда. Кроме всего этого, с другой стороны – это будет выглядеть, как какой-то одноразовый и мгновенный в пространстве и во времени процесс траты со стороны любого живого существа простой своей “физиологической” энергии, что, как известно, для мускульной энергии человека практически совсем невозможно, в силу того, что такой процесс был бы для любого организма уже не каким-либо продолжающимся длительное время и повторяющимся процессом, а только мгновенным, взрывным процессом, что для любой живой материи не только не свойственно и абсолютно невозможно, но и противоестественно и губительно. Таких образом, логичней было бы, если бы в определение сути процесса труда присутствовала обязательная трата чего-либо для чего-нибудь, иными словами, лежала бы необходимость затрат своей энергии и обязательно во времени, и, следовательно, труд – это есть необходимая затрата энергии и времени человеком для чего-нибудь. Однако же, в такой формуле не раскрыта ещё вся суть понятия “труд”, так как эта формулировка не содержит ещё всех необходимых видовых отличий и при этом отсутствует достаточная родовая суть всех трудовых затрат, то есть необходимого действия или если сказать другими словами, то обязательность обменного характера необходимых затрат энергии и времени человека. Таким образом, после такой последовательности суждений получаем ...
К сожалению, не имею возможность продолжить свои "шаги" на некоторое время - я в глухой тайге на испытаниях. Однако, о моем "третьем шаге" можно ознакомиться в Гайдпарке, Моем Мире и на других сайтах, ранее мной упомянутых. Данное сообщение было передано по радиоспецсвязи в Красноярск, а оттуда уже по моей просьбе другим человеком в Интернет. С уважением, Шухрат.
Прекрасно, Шухрат Сайфуллаев! Всё от природы, значит всё должно доставаться каждому человеку на планете поровну! Труд ничего не значит, мозги ничего не значат - вся "прибыль" от природы. Россия получает прибыль от того, что под её территорией находится нефть, накопленная природой. Труда по добыче этой нефти с гулькин нос в сравнении с тем, что нефть ст0ит на рынке. И всё это достаётся России. А на самом деле всё это - достояние Земли, т.е. всего человечества. Надо следовать теории Сайфуллаева: ПОДЕЛИТЬ всю прибыль от этой российской нефти на всех землян. И даже не поровну, а пропорционально производительности труда каждого. Пусть те, кто умеет работать производительно, получают больше прибыли от российской нефти, а ленивые россияне, не умеющие работать производительно - мало. Ну а Сайфуллаев может кричать на каждом угду о том, что это он так улучшил Маркса и сделал гениальное открытие. Обратите внимание, господа: бредовые статьи в "Капитале страны" уже являются такими же публикациями, как и всё другое, авторский капитал автора от этого растет. Не для того ли пучатает здесь свои бредовые теории Заикин, чтобы потом доказывать, что у него громадное количество публикаций? Оксанов.
Ведь главная ценность «Капитала» Карла Маркса не в том, что в этом научном труде автор исследовал экономику и показал суть экономики капитализма, и смог тем самым предсказать негативные последствия этой экономики в последующем для всего человечества, а совершенно в другом: в своем фундаментальном труде Карл Маркс продемонстрировал намного более важную суть нашей действительности, а именно: мощь и силу методов диалектической логики в исследованиях законов природы и общества, чего так и страшатся все его критики и оппоненты, то есть, если иными словами, то Карл Маркс дал своим «Капиталом» всем голодным по познанию не одну лишь «рыбу» для утоления любознательности, и даже не только «удочку» для «ловли рыбы», но и обучил методам, как её соорудить и потом ещё и как её пользоваться – «удить» знания, чего больше всего и побаиваются догматы и демагоги, исполняющие роль псевдо мыслителей и ученых, очевидно, по специальному идеологическому заказу, чтобы никто из образованных людей не смог научиться методам диалектического – логического мышления! Теперь же, в заключение статьи, забегая несколько вперед, приведем очень простой пример для полной ясности всего выше нами сказанного, но особенно того, что содержит в своей сути наше научное открытие, при этом численные показатели мы округляем для удобства, так как это не численный пример, а демонстрация метода расчета – сути труда человека по открытию. Допустим, что один земледелец с помощью простой лопаты и серпа, без применения плуга и животной тяговой силы, работая, например, 100 дней смог получить урожай пшеницы в объеме 20-ти центнеров с двух гектаров земли – большую площадь земли он просто не сможет засеять и обработать с помощью лопаты за один сезон, при этом затратив 50 килограмм посевных семян и свой физический труд. Урожайность пшеницы принята здесь 1:40, то есть 10 центнеров с одного гектара, а калорийность её равна 2 Ккал на грамм. Спрашивается, какой доход и прибыль смог получить этот земледелец? Посчитаем прежде, что он внес для этого: 50 кг семян – это 100 тысяч килокалорий, 100 дней труда – это ещё 100 тысяч Ккал, так как он тратил на труд ежедневно по 100 Ккал, но при 10-ти процентном КПД земледелец должен был употреблять в виде пищи по 1000 Ккал, что также является его необходимыми для реализации своего физического труда в деле затратами, а, следовательно, весь доход земледельца, очевидно, равен 4-м миллионам килокалорий, при этом прибыль его должна составлять, не считая стоимость лопаты и серпа, или их амортизацию, 3,8 миллионов килокалорий! Иными словами рентабельность такого «производства» равна 1,9 тысяч процентам, что в природе никогда не бывает и не должно быть даже теоретически! Откуда же такая прибыль, из-за чего же столь огромная рентабельность, при реальных физических затратах труда человека всего в 20 тысяч Ккал? Итак, из этого примера уже вполне очевидно то, что совершенно никакой человеческий труд, в том числе и на любом производстве, никак не может и не способен приносить ничего рентабельного для жизнедеятельности самого трудящегося человека и всего общества – этот труд человека является всего лишь необходимыми затратами в экономике, а всю реальную прибыль принесли земная почва с водой да Солнце, то есть, если иными словами, то только одна, лишь наша планета со своими различными ресурсами и самой нашей природой на Земле, включая и Солнце, способствуют рентабельности человеческого целенаправленного труда и позволяют получать посредством труда человека какую-либо прибыль, в том числе и на любом производстве, которые в своей совокупности – сырьевые и энергетические ресурсы, по определению вообще никак не могут и в принципе никогда не должны принадлежать абсолютно никому или же принадлежать всем в равных долях! А вот как именно вся эта реальная прибыль от нашей общей планеты и природы теперь может распределяться в каждой экономической эпохе или формации – это есть уже совершенно другая проблема, из чего логическим образом может и должна следовать такая наука, как политическая именно, в нашем представлении, экономика, которая уже, в свою очередь, не только должна, но и обязана, далее исследовать, по какому принципу оплачивать труд человека, и определять, каким образом могут и должны распределяться результаты человеческого труда в каком-нибудь обществе людей, что должно зависеть, очевидно, прежде всего, теперь только от качества психологии самих людей, воспитанных в этом обществе – от их морального уровня и степени, достигнутой нравственности - человеколюбия. Ведь ни один собственник – хозяин производства никогда не платил и никак не платить за сырьевые и энергетические ресурсы нашей планеты, так как он платил и платит лишь за добычу их из недр планеты и их доставку на производство, в силу того, что любой собственник ничего не платить за их природную внутреннюю суть – их физическую ценность для производства, которая была накоплена планетой в течение всей её историей и сохранена до нашего времени не посредством труда человека, и которая, являясь самой главной ценностью, принадлежит не только одному лишь собственнику производства, а всем землянам и их потомкам. Именно эту самую главную суть рентабельности любого производства не смогла раскрыть и показать классическая политическая экономика, в том числе и она не вскрыта и в «Капитале» Карла Маркса, не говоря уже обо всех остальных классиках экономики от Адама Смита до В.И.Ленина, причем и, вплоть до наших дней. Литература 1. «Эволюция и природа интеллекта». В 2-х томах, СПб, 2005 г. 2. «Эволюция женской красоты – генезис логичности, сознания и оргазма». В 5-ти томах, Лондон, 2009-2011 г.г. 3. Научно-аналитический сборник ЕАЕН. Выпуски №№ 1-6. Ганновер, 2010-12 г.г. 4. "Первые пять шагов к новой экономической теории". СПб, 2011 г. 5. "Десять логических шагов к общей экономической теории". СПб, 2012 г. 6. «О семи научных открытиях в фундаменте новой общей экономической теории». СПб, 2012 г. 7. Создаем вместе новую экономическую теорию? Интернет-журнал «Капитал страны». 04.04.2012 г. 8. Шаг второй: Человек, труд и «Капитал»! Статья отправлена в редакцию Интернет-журнала «Капитал страны» 11.04.2012 г. 9. Шаг третий: Труд, капитал и производство. Статья отправлена в редакцию Интернет-журнала «Капитал страны» 25.04.2012 г. 10. Новые научные открытия по философии и экономике. СПб, 2012 г. Шаг третий: Труд, капитал и производство Шаг четвертый: Экономические эпохи и «Прощание с Марксом»
В после уже Марксовской экономической эпохе улучшить это научное определение или же каким-нибудь образом хотя бы переопределить его, а, следовательно, тем самым, может, преднамеренно, исходя, возможно, из корыстных целей приуменьшить его истинное значение для философии и экономики пытались очень многие псевдо исследователи – философы и экономисты, хотя нам, тем не менее, доподлинно пока ещё неизвестно полностью сознательно ли они всё это пытались делать или, может, нет, но, однако, пробуя и пытаясь, таким образом, доказать якобы телеологичность диалектической логики и алогичность всей диалектики. Однако, диалектика – это есть наука о наиболее общих законах развития не только природы, но и общества, и мышления человека, и не Карл Маркс же, виноват в том, что очень многие мыслители, в том числе и знаменитые философы, психологи и экономисты ХХ века, а также многие политики, социологи и финансисты, так и не смогли до логического конца понять хотя бы только одну лишь суть его главного труда, уже не вспоминая об осознании смысла, а кроме того, также до сих пор все они так и не могут себе представить все сущности его “Капитала”, что до настоящего времени удавалось очень и очень не многим. Примерно такой пример не понимания сути и смысла прочитанного можно привести и из художественной литературы, намного более легкой для чтения и понимания, чем «Капитал» Карла Маркса. Так, например, большинство образованных людей читали произведения многих писателей, в том числе и романы Уильяма Фолкнера, и обычно хорошо понимают прочитанное, но за исключением, однако, мало кто из этих очень высокообразованных людей, смог сразу же, с одного – первого чтения понять, или вообще не понимал американского писателя, из-за его специфического языка и логического изложения, в чем, конечно же, Уильям Фолкнер совершенно не виноват, раз большинство людей не умеют логически мыслить, принимая свой «здравый смысл» за логику, точно так же, как и в случае с «Капиталом». Поэтому, не поняв и не осмыслив этот труд Карла Маркса, эти псевдо ученые так и не смогли не только осознать всю ценность, хотя бы для себя, его этого интеллектуального шедевра, но и найти в нем, как бы им этого, ни хотелось и как бы они не пытались, следовательно, допущенные все-таки Карлом Марксом непреднамеренно несколько существенных логических ошибок в построениях своих соритов или полисиллогизмов главного труда, что вполне очевидно по абсолютному бессилию всей критики «Капитала». Изучая основные труды известных предшественников – экономистов и философов, включая и великолепную для своего времени экономическую диалектику Ж.Прудона, в том числе и диалектику Г.Гегеля, Карл Маркс, тем не менее, сам не совсем в полной мере всё же сумел преуспеть в истинном представлении самой диалектики Природы и общества, в силу чего именно, сам Карл Маркс не только вполне мог бы, даже, несмотря на свой высокий интеллект, заблуждаться относительно определения понятия “труд”, а, следовательно, и “капитала”, но и что вполне естественно, мог допустить довольно серьезные ошибки в выявлении источников их возникновения и интерпретации причин появления прибыли и капитала от человеческого труда, что, тем не менее, в принципе не умоляет вообще достоинство, значимость и всю ценность его “Капитала”, который так и остался им незавершенным, как один из великих научно-философских и экономических шедевров во всей истории интеллектуального творчества человечества, и на сегодня, без всяких сомнения, является непревзойденной самой главной вершиной философии, экономической мысли и диалектического мышления. Ведь главная ценность «Капитала» Карла Маркса не в том, что в этом
Так, например, в БЭС РФ за 1997 год дано следующие определения этим основным понятиям экономики: труд – это есть целесообразная деятельность человека, направленная на сохранение, видоизменение, приспособление среды обитания для удовлетворения своих потребностей, на производство товаров и услуг, и при этом капитал - это есть созданные человеком ресурсы, которые, используемы для производства товаров и услуг, и тем, приносящие какой-либо доход, хотя самого определения понятия “доход” в этой энциклопедии не дано, но тем не менее, там имеется производное от понятия “дохода” и это понятие “прибыль”, чем мы и должны далее пока довольствоваться: прибыль – это есть обобщающий показатель финансовых результатов любой возможной хозяйственной деятельности, представляющая собой излишек выручки от продажи товара над всеми материальными и иными затратами, которые были необходимы на их производство и реализацию. Все эти и множество подобных определений философских и экономических понятий, без сомнения, есть плод труда не советских, а российских уже ученых – псевдо философов и экономистов, чья ущербная философская и псевдо экономическая логичность будет понятна и без наших каких-либо дальнейших комментариев при логическом сравнении эти их определения с другими, из иных научных, энциклопедических и словарных источников подобный же определений всех этих понятий. Поэтому вернемся опять к словарю С.И.Ожегова: доход – это деньги или материальные ценности, получаемые от предприятия или какого-нибудь рода деятельности, а прибыль – это есть сумма, на которую доход превышает все затраты, что примерно таким же образом обстоятельно подтверждено и в Экономическом словаре России, но, заметим, однако, что не СССР. Следует отметить, что во времена Карла Маркса до его труда “Капитал” определение “труда” представлялось ученым в следующих двух вариантах, а именно: труд – это простая “физиологическая” затрата энергии, измеряемая длительностью усилий, проработанным временем или же, иной вариант этого определения того времени: труд – это есть производство: опредмечивание той или иной идеи с помощью той или иной энергии и орудий. Как очевидно, первое из этих определений якобы должно характеризовать первобытный труд человека и относится к древнейшей стадии производства, а второе же, классическое, определение якобы уже должно представлять характеристику теперь уже развитой стадии производства, развитого и имевшегося в XIX веке. В обоих этих определениях, как очевидно, также нарушены правила логических построений, но, так как в своих рассуждениях мы во времени все ещё находимся пока что только у истоков научного понимания и осознания причин возникновения труда, то нас из определений середины XIX века будет временно устраивать даже хотя бы только следующее, обобщенное или синтезированное уже нами определение, которому мы придали следующий вид: труд – это простая “физиологическая” затрата энергии на производстве для опредмечивания какой-нибудь человеческой идеи с помощью орудия и какой-либо энергии. Такой искусственный синтез двух определений до ещё Марксовской экономико-философской эпохи, хотя далеко нельзя считать сейчас отвечающим нашим современным понятиям и представлением, но, однако, именно это искусственно синтезированное на время определение труда, на наш взгляд, более логично передает основные свойства и главную сущность примитивного человеческого труда, и, вместе с тем, осознанного уже труда древнего человека, что в отличие от предыдущих определений, позволяет нам заглянуть в смысловую сущность первобытной трудовой деятельности хотя бы наших древнейших предков, вследствие чего такое представление о труде дает первую возможность понять происхождение не только истоков, но и причин возникновения капитала, что не совсем верно было представлено и отражено Карлом Марксом в его “Капитале”, хотя, на наш взгляд, он смог бы исправить эту свою логическую ошибку, если бы только сам смог дописать весь свой “Капитал”, заметим, что если бы только, особенно после знаменитого письма к нему С.А.Подолинского, он сам бы до конца полностью дописал свой фундаментальный труд, так как, конечно же, в отличие от самого Карла Маркса, его “Капитал” нам известен-то полностью весь, что и позволило нам, может быть, разглядеть его логические ошибки. Советско-экономическое же философско-экономическое определение понятия «труд» по самому “Капиталу” имеет следующее выражение: труд – это «прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой», и далее, у самого Карла Маркса следует: “простыми моментами процесса труда являются следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда”. При всем этом сам же капитал по теории Карла Маркса возникает на такой ступени развития товарного производства, когда любая рабочая сила становится уже сама товаром и образуется из той самой прибыли, которая, являясь собственно прибавочной стоимостью, создается трудом наемных рабочих и практически полностью присваивается собственником капитала. Однако, забегая чуть вперед в своих рассуждениях, можно здесь только отметить то, что в нашем представлении, истинный источник капитала Карлом Марксом не совсем правильно определен и не очень верно интерпретирован, что будет достаточно очевидно вытекать из дальнейшего нашего анализа, а, следовательно, Карлом Марксом не совсем верно выявлен и сам момент, то есть, истинный источник возникновения любого капитала, хотя частично Карл Маркс, несомненно, был в то время прав, и его основные выводы остаются до сих пор абсолютно верными и никем ещё на сегодняшний день научно-логическим образом обоснованно не опровергнуты, а экономический крах всей системы якобы социалистического хозяйствования этому ни в какой мере не может быть научно-логичным доказательством по множеству вполне известных и ещё не столь широко многим известных – научно пока не осознанных причин. В после уже Марксовской экономической эпохе улучшить это научное
Во всех этих определениях здесь в первом случае смысл и реальный объем понятия “труд” сужены до уровня “деятельности”, а во втором же случае “труд” определен через себя или свои производные – работа, занятие и т.д. Таким образом, определение понятия “труда” по словарю С.И.Ожегова, как теперь это оказалось, не совсем пригодно с научной точки зрения, а тем более, оно непригодно для диалектико-логического его использования при научно-логическом анализе. Возможно, такого рода определения понятий и категорий, может и достаточны для их обиходного использования, для их примитивного применения человеком, у которого уже есть или сложился в течение жизни не совсем адекватный свой стихийный стереотип какого-либо “здравого смысла”. Попутно нам необходимо заметить, что любая начальная трудовая деятельность всех первобытных древних людей, которая по самому определению уже являющаяся целесообразной, по смыслу в своей сути уже содержит, как очевидно, логическую, каузальную основу смысла труда, то есть причинно-следственную связь возникновения самого процесса труда, как первобытной человеческой деятельности и одну из новых потребностей, превратившуюся на каком-то одном определенном этапе предысторического эволюционного развития человека в его жизненно необходимую, желанную и мотивированную цель. Добавим к сказанному о логичности и каузальности диалектики и её диалектического метода, что в данном конкретном случае поставленная человеком перед собой цель труда, наверняка, очевидно не только нам, является ничем иным, как лишь превращенной формой самой причины возникновения первобытного человеческого труда и тем самым, начала трудовой деятельности человека, что, очевидно, и позволяет нам диалектический метод понимать и трактовать, как причинно-следственный, то есть каузальный именно способ обоснования и исследования природы и общества – анализа реальной действительности, в отличие от различных мнений многих западных философов и экономистов. А теперь же, обратимся к определению понятия “капитал”, причем по тому же словарю, откуда уже имеем: капитал – это есть стоимость, которая в результате эксплуатации наемной силы и труда человека приносит некую прибавочную стоимость. Здесь теперь уже последующему определению подлежат ещё два новых логических понятия или экономических категорий – это есть “стоимость” и “прибавочная стоимость”, у которых в основании, как это, видно, лежит ещё одно новое понятие – это “товар”, причем стоимость определяется как количество общественно необходимого человеческого труда, затраченного на производство товара и тем самым овеществленного в этом товаре, а прибавочная стоимость – это есть часть стоимости, которая производится наемными рабочими сверх стоимости рабочей силы и далее присваивается капиталистом и, в свою очередь, товар – это продукт труда, изготовленный или для обмена, или же, для продажи. Если в самом определении понятия “труд” по словарю С.И.Ожегова имелись логические противоречия, что было выявленные без какого-либо нашего обращения к иным возможным источникам этих определений, то в определении понятия “капитал” таких явных противоречий пока что нет, хотя в Экономическом словаре за 1999 год понятию “капитал” дано уже следующее определение: капитал - это то, что способно приносить доход, или это ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг, или же, это есть вложенные в дело, функционирующий источник в виде средств производства. Здесь нужно отметить, что для четкого и ясного представления смысла этих понятий нам необходимо обратиться к ещё некоторым другим доступным источникам и попытаться найти в таком логико-грамматическом сравнении реальную истину в определениях труда и капитала. Так, например, в БЭС РФ за 1997 год дано следующие определения этим основным понятиям экономики: труд – это есть целесообразная деятельность
Как уже всем стало известно, выяснилось совершенно другое, а именно то, что я, прежде всего уже и предполагал! Не буду пока здесь забегать вперед, а вместо этого, предоставляю возможность догадаться, что же могло произойти с преданными своим хозяевам моськами за «бугром»? Бедные авторы и собеседники с комментаторами, даже не предполагали с кем пытались честно спорить и дискуссировать! Подсказка: Такое возможно при передаче денег, когда подсовывают вместо них «куклу»! Зачем реагировать вообще на мосек - кукол, тем более, когда кукловоды всем известны - ЦРУ и СНБ, а на подхвате у них ещё и МИ-6, да Массад? Поэтому, не обращая никакого внимание на всех этих шалких мосек-кукол, продолжил, а эти куклы, пусть себе и далее кукуют! Думаю, что очень скоро докукуются до чего-нибудь им ещё неизвестного. Итак, продолжаем! 3. Ошибочные определения труда и капитала Известно, что в начале любого теоретического поиска и анализа, прежде нужно дать хоть какое-нибудь частное или конкретное, или более общее, чем какое-либо частное или конкретное, в зависимости от поставленных целей и решаемых задач, определение всем тем объектам природы, предметам и явлениям реальности, которые ученый собрался исследовать и изучать, при этом для достаточности в начальной стадии всех подобных изысканий также нужно уразуметь и осознать для себя все понятия предмета или явления, вошедшие в им данные основные определения. Поэтому-то мы также начнем наш анализ с разносторонних возможных определений своих предметов из различных источников, в том числе словарей и энциклопедий, что удобней всего начинать со словаря русского языка С.И.Ожегова, а сами предметы нашего исследования – это экономические и философские категории “труд” и “капитал”, в том числе также и все логические понятия, входящие в сами эти их научные определения. Общим результатом такого известного метода должно быть выявление и достижение возможных доказательств, имеющихся в действительности, как существующие реальности диалектики природы, по крайней мере, некоторых причинно-следственных связей между всеми этими словами, как между категориями и понятиями, и диалектики и её логики, и существующей реальности бытия, что ещё раз, возможно, поспособствует как развитию самой диалектики, так и доказательству реальной силы и мощи диалектической логики и диалектического мышления человека, являющегося и вершиной, и мощью интеллектуального мышления личности, которую может быть создает в процессе труда, но только не любого труда, а как будет очевидно далее, в основном интеллектуального труда, внутренний стимул к познанию и внутреннее стремление человека к созидательному творчеству. Но, очевидно также и то, что корневой, то есть смысловой основой любого творчества, без каких-либо разделений творчества на виды, формы и типы, может быть только понятие “труд”, в силу чего и начнем анализ с труда. Труд – это есть, во-первых, целесообразная деятельность человека, направленная на создание с помощью орудий материальных и духовных ценностей; во-вторых, работа или занятие; в-третьих, усилие, направленное к достижению чего-нибудь; в-четвертых, результат какой-то деятельности или работы, в результате чего появилось произведение, и т.д., что, естественно, для всех наших здешних нужд уже и этих пояснений из словаря вполне достаточно. Из числа этих определений для нас достаточно даже только одно первое определение, но для всей полноты анализа необходимы все же, три первых определения, в которых новые понятия, требующие собственных ещё новых определений следующие: целесообразная деятельность, работа, усилие и занятие. Но, однако, по определению этого же, словаря С.И.Ожегова, понятие “целесообразная деятельность” – это есть обычно не более чем, как имеющее соответствие какой-либо поставленной цели, всегда разумное и практически полезное занятие или же, труд, причем занятие, в свою очередь – это есть также дело, труд или работа, которой занят человек, а усилие – это есть только напряжение всего-навсего каких-нибудь сил. И, в то же время, работа – это есть опять же, ни что иное, как занятие или труд, или же деятельность, что есть, на наш взгляд, и в действительности является, как очевидно, не более чем “масло масляное”, то есть, это является элементарной тавтологией, так как ещё раз, очевидно, что все эти понятия в данном словаре определены через друг друга, то есть нелогично, и из-за такой возможности и необходимо знание, хоть в кратком виде основных законов и правил логики. Во всех этих определениях с точки зрения логики нарушены сразу два основных правила их формулирования, а именно: первое – это то, что любое определение должно быть соразмерным, то есть адекватным, и второе – определение не должно содержать в себе логического круга, то есть не должно определяться через производные от имени определяемого.
Сайфуллаеву. Проще простого взять книгу Стива Гарднера - и прочитать. Тем более, что за время выхода того издания, на которое я ссылался, было два новых издания. И я ничего не выдумывал: просто воспроизвёл то, что напечттано в имеющемся у меня издании. Илларионову может не нравится Стив Гарднер, но это автор множества книг по экономике, известнейший авторитет по экономике России и СССР, напечатавший много книг о России и СССР, и эти книги пользуются заслуженным авторитетом, в том числе, и в России. Ну а что до "нет пророка из университета Байлор в Техасе", то это проблема эрудированности Илларионова. Илларионов оспорил то, что я привёл. Ну и что? Уже потом Илларионов приводил данные об СССР, США и о России, которые принципиально не отличались от того, что приводил я по Гарднеру - можете проверить. Вы судите... Но для этого надо хотя бы прочитать Макконнела и Брю, чего Вы так и не удосужились, хотя в России было два издания на русском. В своём журнале я анализировал данные о соотношении ВВП США и СССР. Так вот, если занизить ВВП СССР, получается, что экономика СССР становится всё более эффективной, и при тех "цифрах", которые любят в России, желая опорочить экономику СССР, получается, что не было в мире более эффективной экономики, чем советская, американская ей в подмётки не годилась. СССР даже при отставании от США по душевому ВВП в 2,2 раза, т.е. находясь по душевому ВВП на уровне США в 1940 году, производил на душу населения: зерна 75% от американского душевого уровня, молока - 158%, картофеля - 475%, мяса -70%; добывал нефти - 143%, газа 151%, угля - 68%; золота - 216%; производил электроэнергии - 59%, чугуна -200%, алюминия -91%, цемента -200%, меди - 63%. Вы, вероятно, профан и в арифметике, поэтому поясню: соотношение душевых ВВП "требовало", чтобы цифры про СССР составляли только 45% от американских, всё, что было выше этого - преимущества советской экономики перед американской в этих отраслях. Теперь поняли? СССР резко отставал в производстве автомобилей, пластмасс, и ,естественно, в доле услуг. Стоит только "решить", что душевой ВВП СССР был реально меньше американского не в 2,2 раза, а всего в 3 раза, как окажется, что душевое производство в СССР почти во всём было на уровне или выше, чем в США. АБСУРД. Данные Гарднера вовсе не единственные, они хорошо согласуются с десятком других данных, с данными мировой статистики. Кроме того, даже при том соотношении, которое получается по Гарднеру, СССР имел военный потенциал, равный натовскому, т.е. выше американского. Если же "занизить" советский ВВП, то снизятся и затраты на оборону, т.е. военная экономика СССР становится предельно эффективной, несравнимой в этом отношении с США. Естественно, когда это требовалось при обсуждении, я пересчитывал данные прошлых лет и на изменение цены доллара - это Кудрин про такое не знает, и врёт про то, что Россия догнала РСФСР по душевому ВВП в 2005 году: у меня цифры, а не политический трёп. ВВП РСФСР в 1987 году был 1500 миллиардов долларов 1987 года, ныне это больше 2200 миллиардов современных долларов. Нынешней России очень далеко до такого ВВП. В том числе и из-за таких капиталистов, как Вы лично, господин Сайфуллаев. Так что тут я с Илларионовым никак не согласен. Он пользуется расчётами Мэдиссона, они хороши при сравнении исторических экономик разных стран, но дают сбои в сравнении ближайших экономик. Кроме того, очень важны методики сравнений, по этому поводу тоже много литературы. Я не уверен, что Илларионов с ней знаком. Навряд ли Вы это поймёте - для этого нужно много читать и анализировать, у Вас же всё "с полтолка". Вам со мной "не повезло": Вы привыкли всё брать "на арапа", а тут столкнулись со специалистом. Вот и отправились "голышом в Африку". И "моськи" Вам не помогают: голышом, голышом... Мне с Илларионовым спорить "не с руки" - пусть остаётся при своём, я остаюсь при своём. Он учился за рубежом всего год, в Англии, у меня за плечами знание нескольких десятков солидных американских книг по экономике, не говоря о сравнительной экономике разных стран. Кстати, той самой экономики, которую Вы, по невежеству ругаете, хотя Ваша фирма руководствуется именно тем, чему учат первокурскиков Макконнел и Брю. Именно их учебник содержит то, что используют в практической деятельности ВСЕ в МИРЕ. Опять Вы в луже, господин Сайфуллаев. Поймите, господин Сайфуллаев: Вы в экономике "ни уха, ни рыла", у Вас всё от себя, Вы и институт марксизма-ленинизма закончили неизвестно как, если врёте про удочку у Маркса, и о том, что он был родоначальником диалектики. Так что не Вам из себя строить. Я сторонник Вашего присутствия в журнале "Капитал страны": Вы - настоящий российский КАПИТАЛИСТ. И всё, что Вы здесь изрекаете, показывает убожество российских капиталистов. Я об этом пишу постоянно. Вы единолично владеете всеми акциями своей фирмы "Пётр Великий", никому ничего из Вашего акционерного богатства не принадлежит, даже тем из Вашей команды, кто трудится поблизости от Вас (кстати, руководствуясь и тем, что у Макконнела и Брю.) Такое уже умирало при Марксе. Генри Форд предоставлял акции своих заводов своим рабочим, ныне в развитом мире такое - обшераспространённое. Т.е. Вы, с одной стороны, представитель давно умершего в мире начального капитализма, с другой - процветающий современный российский капиталист. И Вы определяете место России на исторической шкале - далёкое прошлое. При этом Вы относите себя к российской элите, управляющей страной и даже миром (Ваши слова). Такое означает, что в России режим Путина опирается на примитивных капиталистов, что это режим, давно ушедшего прошлого. Ваша заслуга в определении места режима Путина в современном мире ПРОСТО НЕОЦЕНИМА. И Ваша ненависть к другим странам - это ненависть капиталиста прошлых веков к современному развитому миру, т.е. АТАВИЗМ. Вы ненавидите не зря: современная экономика - это совсем другая экономическая формация (и об этом в книгах), не марксовский капитализм, а современная смешанная рыночная экономика с громадной долей современного социализма. Вам в таком мире нет места, поэтому Вы и боретесь за своё место в России, привирая всё и вся, того же Маркса. В современной экономике публика, подобная Вам - это лузеры, получающие пособие по нищете. Без знания современного нельзя ныне работать даже бухгалтером в крохотной фирме: не случайно и там изучают экономику не только по Макконнелу и Брю, но и по Самуэлсону. Вы, господин Сайфуллаев - ожившее привидение, существующее только потому, что Россия находится в далёких прошлых веках. И Вы обречены: при любом изменении в России, Вас выкинут на помойку, а если и доживёте без изменений, Ваша судьба - это судьба диктатора из фильма "Покаяние" - презрение даже самых близких потомков. Вас можно жалеть. Но я не буду. Не говоря про Аллаха: он таких не жалеет. Оксанов.
Однако же, в нашем представлении, чрезвычайно развитый, могучий и непревзойденный пока ещё диалектический интеллект ученого, которым, без сомнения, обладал Карл Маркс, должен был догадаться до истинно верного ответа и без отсутствующей тогда научной подсказки, так как в этом-то и состоит отличие любой развитой, логически мыслящей личности от простого образованного, интеллигентного человека, не очень знакомого с логикой, гениальной личности от интеллектуальной, поэтому Карл Маркс, на наш взгляд, должен был всё же понять и осознать, что человеческий труд ведет к творчеству и из уже родившегося человека способен сотворить личность, а сам же человек появился до своего осознанного и целенаправленного труда, и истоки его становления лежать совершенно в иной плоскости! Данный вопрос ещё ни кем до настоящего времени не исследовался, ни один ученый - философ или же психолог, в том числе и экономист на этот вопрос не обращал своего профессионального внимание, хотя практически все они в XX веке считали своей необходимостью, так или иначе, в общем-то, негативно отозваться по поводу философии и экономике Карла Маркса. Такое в псевдо науке может быть, если только логически, конечно же, на это взглянуть, и только по двум основным причинам, а именно, или, с одной стороны, все эти, якобы, мыслители и ученые ничего даже не смыслили в новой философии Маркса и не понимали сути его научных творений, в силу чего даже не пытались, понимая свою логическую ограниченность, верно и объективно “нарисовать” научно-психологический его портрет и через такое своё представление личности мыслителя, хотя бы лишь частично оценить интеллектуальную значимость для всего человечества творческих шедевров Карла Маркса, или же, что вполне возможно, с другой стороны, все эти псевдо мыслители выполняли чей-нибудь политико-идеологический заказ. Абсолютно никаких других объективных, как это понятно, и практических вариантов, по самой логике определения, как это будет далее показано, не может быть, так как к коммунизму Карла Маркса стремились, как это всем хорошо известно, намного больше миллионов людей, чем к любой известной идеологии, религии или самому капитализму. Но, однако же, в теоретическом виде такой вариант генезиса человека может все же, существовать и поэтому ещё раз возвращаясь к трудовой гипотезе Карла Маркса, мы вынуждены заметить, что сотворил человека не осознанный человеческий труд, как это может следовать из всех логических заключений, а наоборот, человек вдруг “почему-то” неожиданно, слишком сильно сам “захотел” начать свою трудовую деятельность, и именно в силу этого, не столько человек является логически производным понятием от его труда в выше нами приведенном логическом сорите Карла Маркса, а сколько сам его труд мог быть и является логической производной от человека. Но отсюда не следует, однако, что если только в первой части данного сорита поменять местами первые два понятия на обратное – “человек-труд-и далее”, то вторая половина может остаться неверной, то есть, быть не истиной по Карлу Марксу, и основой любого капитала, тем не менее, может не быть, не оставаться труд – это не есть верно! Такой полный логический сорит также будет по своей научно-философской сути оставаться верным, что было нам уже наглядно продемонстрировано всеми историческими событиями конца ХХ века. Но отсюда следует, как очевидно, совершенно другое чрезмерно важное логическое “конкретное”, а именно то, что если только во главе Марксовского сорита будет стоять не понятие “труд”, а понятие “человек”, то в конце, таким образом, построенного нового сорита уже не обязательно будет также стоять понятие именно “капитал” и в силу чего, историческая формация капитализма может оказаться не совсем той желанной целью к чему стремилось бы в таком случае современное человечество. Таким образом, вполне может оказаться так, что логический сорит, в начале которого стоит понятие “человек” и только после этого уже понятие “труд”, вероятней всего предопределит судьбу капитализма совершенно по-другому, но, однако, не так как этого хотелось бы всем на сегодняшний день настоящим капиталистам и истинным рыночникам, но и не в полной мере, в соответствии с мыслями, идеями и гипотезами Карла Маркса, возможно, а по-другому, более по-человечески и, скорее всего, лишь интеллектуально – нравственным путем через создание истинно нравственной философии с экономикой, обращенной не сторону капитала и чрезмерного накопления частной собственности. Отсюда с необходимостью теперь следует вопрос: “Если же, возможно, не человеческий труд или не совсем труд человека, или же, не только человеческий труд является источником всего мирового капитала, в отличие от трудовой теории Карла Маркса, то, что же может быть таким источником или же такой причиной возникновения прибыли и накопления капитала, что мы убедительнейшим образом наблюдаем”? Без какого-либо сомнения, должны же обе таких основообразующих и фундаментальных экономических и философо-диалектических категорий, как “прибыль” и “капитал” иметь в качестве своего стержня, хотя бы одну, не менее обстоятельную причину своего существования ранее и сегодня! Итак, как очевидно, далее необходимы научные поиски совсем других, каких-либо иных и абсолютно новых и логически обоснованных источников порождения богатств и возникновения прибыли в процессе человеческого труда и деятельности производств, хотя, на наш взгляд, человеческий труд, несмотря на тот факт, что не может быть никак именно источником богатств людей и обществ, тем не менее, является одной из фундаментальных основ происхождения капиталов, и именно в этом Карл Маркс был в своё время абсолютно прав, но, однако, для поиска верного истинно логического, то есть причинно-следственно обусловленного, и в силу именно этого, единственно правильного ответа, хотя бы только на один из поставленных уже в наших статьях вопросов, что является одной из логических задач наших дальнейших поисков и исследований, необходимо более логичное и интеллектуальное оперирование накопленными на сегодня всеми, по возможности, знаниями, в силу чего, диалектическим - логическим методом нам необходимо строить соответствующие этим понятиям сориты или поллисилогизмы, восходящие от понятия, в данном случае, от абстрактного понятия “человек” и до каких-нибудь более конкретных современных понятий, таких, например, хотя бы как “творчество и гениальность”, “нравственность и интеллект”, в том числе и деньги с прибылью и капитал с прибавочной стоимостью, и т.д., но, однако, начинать-то нужно с основных понятий именно «труд» и «производство», причем о самом понятии “человек”, как родовом понятии, относительно этих двух экономических понятий, и о тех неожиданных и неизвестных многим причинах, которые могли предшествовать появлению человека на Земле, можно ознакомиться в нескольких главах, посвященных антропогенезу и эволюционному процессу в монографиях «Эволюция и природа интеллекта» и «Эволюция женской красоты – генезис логичности, сознания и оргазма». 3. Ошибочные определения труда и капитала
Уважаемый Евгений Всеволодович! Не пропуская мой комментарий, Вы явно подыгрываете Оксанову. Это не совсем честно. Чем Вам не угодил Сайфуллаев? Если Вы допускаете такой сценарий на вашем сайте, то не надо лишать актеров вашего спектакля возможности доиграть свои роли до конца без всякого сокращения.
Лично я к А.Н.Илларионову отношусь как к специалисту, то есть экономисту не более чем «средней руки», хотя он и был помощником Президента. Но, однако, просматривая на его сайте в своё свободное время некоторые ответы одного из заокеанских мосек, я заметил, что даже такой, как он со своей «средней руки» смог заметить явную неадекватность всех ответов этого моськи обсуждаемой теме, а для наглядности привожу один из примеров: From: aillarionov Date: June 26th, 2011 06:19 am (UTC) 1. К сожалению, Вы продемонстрировали пример, как в науке (и в этом блоге) действовать точно нельзя. В обсуждении поста, посвященного другой теме, Вы начинаете новую тему; размещаете в своем комменте совершенно новый материал; хотя и даете название его источника, но без линка, позволяющего обратиться к его оригиналу; выдвигаете на основе этого материала свою теорию - без достаточного, на мой взгляд основания; формулируете на его базе некие, не выглядящие убедительными, выводы; пОходя обвиняете и оскорбляете других авторов. Если Вы хотите обсуждать именно эту тему, Вы без всяких проблем можете это сделать в любом другом месте, включая и Ваш блог. Что касается упомянутого Вами автора и выложенного Вами материала. 2. Г-н Стив Гарднер - относительно молодой профессор не самого крупного и не самого солидного университета Байлор в Техасе, не слишком известный в сфере, которую Вы сейчас пытаетесь навязать для обсуждения. Судя по послужному списку http://business.baylor.edu/Steve_Gardner/RESUME.HTM, за свою карьеру занимался многими темами - от торговли до ресурсного проклятия, от образования до здравоохранения, от Канта до Грефа. Профессиональных работ по международным экономическим сопоставлениям в этом списке нет. Ангус Мэддисон - крупнейшая мировая величина в области исторической экономической статистики, всю жизнь посвятивший этой сфере человеческого знания и во многом ее создавший в современном виде. 3. Мне не доступна сейчас цитируемая Вами книга, но по косвенным признакам похоже, что она использует данные, рассчитанные, скорее всего, до 1990-91 гг., когда произошло объединение Германии. Следовательно, эти данные устарели, как минимум, на два десятилетия. Учитывая скорость обновления, уточнения и исправления расчетов в такой динамично развивающейся сфере, как СНС, эти данные сейчас представляют преимущественно музейный интерес - как отражение взглядов, возможно, существовавших примерно четверть века тому назад. 4. В Ваших таблицах используются цены 1983 г. С тех пор прошло, если не ошибаюсь, 6 раундов исследований в рамках ICP, поэтому измерения в ценах 1983 г. безнадежно устарели. 5. Вы не указываете, в каких долларах были проведены сопоставления. 6. В таблицах указана Россия, в Ваших же комментариях речь идет об СССР. 7. Уже этого сказанного достаточно для того, чтобы не пользоваться предложенными Вами данными ни для одной мыслимой цели, кроме как для обучающего материала для студентов под названием "За какие ошибки можно не получить зачет". 8. Тем не менее, ради интереса я все же сделал некоторые проверочные расчеты на Ваших данных. Например, определил соотношение ВВП на душу населения в 1985 г. в Великобритании, Франции и Германии. По Вашим данным получается, что Франция якобы была "богаче" Британии почти на 30%, Германия - почти на 40%. Любой человек, хотя бы немного знакомый с реальной ситуацией в этих трех странах в 1985 г., а также с десятками, если не сотнями, экономических сопоставлений для этих стран, оценит качество таких данных популярным термином современных блогеров: "Фтопку!" (Reply) (Parent) (Thread) Такая неадекватность навела меня на мысль: А кто же в реальности может скрываться под маской какого-то моськи, тот ли это человек - предатель, и бывший помощник известного мне депутата, фотография и биография которого у меня уже на руках? Ведь любой нормальный человек, если он действительно искренне собирается поспорить о наболевшем и насущном, должен адекватно отвечать на любой заданный вопрос или же, вовсе не отвечать, если нечего ответить и нет объективных аргументов. Вот и сейчас, как оказывается, я назвал кого-то из авторов учебника по экономике великими экономистами. Разве из моего следующего утверждения: - «И после такой подтасовки реальных фактов разве можно верить всяким моськам? В том числе и тому, что на Западе есть такие якобы выдающиеся экономисты типа, например, Макконнела или Брю – где у них там всё якобы разжёвано по экономике, которые на сегодня не в состоянии дать даже простое и верное определение самой экономике, разводя руками и говоря – это всё было известно, после моей этой статьи!», - следует, что упомянутые авторы являются велики учеными? Нет, конечно же! Из чего это моська решила, что я думаю, что они великие ученые? Неужели моськам неизвестно, значение слова «якобы», а тем белее, я далее использовал слова «типа» и «например», которые в совокупности указывают на смысл сказанного мной. А тем более, как я и предполагал, моське не по зубам, а точнее не по уму было ответить на вопрос об Энгельсе. И такие факты были ранее во многих других сайтах и комментариях, что меня вынудило ещё ранее отправить двух своих сотрудников в Штаты, проверить и сравнить, тот ли это моська тявкает на этом сайте, о чем я не мог ранее сообщать, чтобы не подвергать своих ребят неожиданным коллизиям со стороны ЦРУ. И вот они приехали, слава Богу, без всяких приключений и добыли удивительные вещи, а точнее поразительные сведения, о которых в комментариях к этой статье не будем более говорить, а перенесем в другое место, более удобное, так как цель этой статьи совсем иная и всем хорошо известна, от чего нас только и пытаются всеми силами отвлечь всяким неадекватным словоблудием и явной демагогией, например, типа: «Где Вы вычитали у Маркса про "удочку"? Побойтесь Аллаха: он не прощает тем, кто лжёт. А уж если лжёт нагло - Аллах накажет так, что и другим будет неповадно». Наш ответ на последний вопрос мосек: Кто же именно может не углядеть в руках и в «Капитале» Карла Маркса «удочку» познания? Наверное, лишь тот всезнайка, который или не читал его «Капитал», или слепой да очень глупый, непонимающий, что он, очень глуп, раз читая «Капитал», так и не смог углядеть, что именно хотел сказать всем нам – потомкам, Карл Маркс! С уважением, Шухрат.
Господин Сайфуллаев! Вы ЛЖЁТЕ! Я написал то, что в учебниках - вот и спорьте доказательно. Вместо этого Вы называпете Макконнела и Брю великими учёными, а они всего лишь авторы УЧЕБНИКА, который выдержал более десяка издании и ДВАЖДЫ был переведён в России - это Ваша неосведомлённость или просто ложь? Кстати, по этому учебнику начинали изучать экономику МНОГИЕ МИЛЛИОНЫ УСПЕШНЫХ БИЗНЕСМЕНОВ - т.е. заслуга авторов учебника и в том, что страны, где живут эти бизнесмены, ныне в РАЗЫ превосходят Россию по всем экономическим показателям. Практическая заслуга. Подтверждённая объективной реальностью, которую Вы так ненавидите. А кто изучал экономику по Вашим бредням? То, что ныне в России - это и Ваша "заслуга": Вы были депутатом, ныне Вы среди "правящих". Это и Ваше невежество дорого обошлось России. Будучи невеждой, Вы в ярости выступаете против того, чтобы в России были современные знания, и даже не ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ, а просто практического ведения бизнеса. Так Вы же - предатель России! Вот кто моська на самом деле. Невежественный, неграмотный моська, который лает на тех, кто пытается помочь России всего лишь узнать о современном. Заслуга Маркса вовсе не в том, что "мощь и силу методов диалектической логики в исследованиях законов природы и общества Карл Маркс дал своим «Капиталом» всем голодным по познанию" - уж выпускник школы марксизма-ленинизма должен знать о том, как развивалась диалектика. За незнание этого даже в техническом вузе ставили "неуд", что могло повлечь и исключение. Вы не знаете, или просто лжёте, пачкая мозги тем, кто учился так же плохо, как Вы? Вот это Ваше: "Карл Маркс дал своим «Капиталом» всем голодным по познанию не одну лишь «рыбу» для утоления любознательности, и даже не только «удочку» для «ловли рыбы», но и обучил методам, как её соорудить и потом ещё и как её пользоваться – «удить» знания, чего больше всего и побаиваются догматы и демагоги, исполняющие роль псевдо мыслителей и ученых, очевидно, по специальному идеологическому заказу, чтобы никто из образованных людей не смог научиться методам диалектического – логического мышления!" - это шедевр лжи!!! Где Вы вычитали у Маркса про "удочку"? Побойтесь Аллаха: он не прощает тем, кто лжёт. А уж если лжёт нагло - Аллах накажет так, что и другим будет неповадно. Оксанов.
Хорошо известно, что когда в бессознательной части головного мозга у какого-то человека может преобладать, например, чувство ненависти или зависти, и бессильной ярости от своей ничтожности, но особенно, когда эти несколько чувства одновременно в наличие и они спорят друг с другом за первенство в подсознании на фоне предательства, человек неотвратимо начинает глупеть и тогда он перестает замечать в своем глазу, как правило, даже бревна, в поисках несуществующего зернышка в чужом глазу, в связи, с чем я уже приводил вполне наглядный пример наглой лжи и реальной подтасовки фактов в аргументации некоторых из таких бревенчатых в глазу. В подобных ситуациях все такие именно людишки обычно не замечают, как они чрезмерно смешны со стороны, позоря лишь себя, в надежде унизить по рецепту ещё Далласа, чем на сегодня ещё одним наглядным примером может вполне служить следующее наше сопоставление, а именно: В ответ на комментарий Юрия Испанского я ранее заметил, что: «Карл Маркс основоположник не лжеэкономики, а реальной политической экономики, которая не превзойдена пока никем – это моё мнение, в отличие от Вашего. И я считаю, что во всей творческой истории всего человечества, а не только в одной лишь экономике, было очень мало – не более десяти человек столь же могучего ума и интеллекта, как у Карла Маркса. А то, что он ошибся в определении труда и источниках богатств не может умолять значение его «Капитала». Я ещё не знаком с более логически выверенным, чем его этот труд в гуманитарной сфере у других, не считая философские труды В.И.Ленина». На это моё мнение из-за «бугра поступила якобы реплика, а на самом деле крик и вопль от безысходности и отчаянного слабоумия – отсутствия интеллекта следующего содержания: «В отношении Маркса прав Сайфуллаев, только не к десятке величайших экономистов всех времён и народов относится Карл Маркс, а то ли к тройке, то ли к пятёрке - вот об этом спорят экономисты». А теперь сравните на адекватность логике этой реплики относительно мною замеченного! В своем замечании я отнес Карла Маркса к десяти величайших мыслителей не в науке экономика, а всего творческого наследия человечества, при этом в этом творчестве экономика занимает одно из последних мест - двенадцатое, в связи с чем, Карл Маркс в экономике не третий и не пятый, как бы там не спорили между собой и не думали известные западные экономисты, которые на сегодняшний день все вместе взятые не смогли создать логически верную экономическую теорию, а самое, что ни есть первое, и как я ещё заметил далее, пока не превзойденное абсолютно никем! Это и значит, что в экономике-то его на сегодня никто не смог превзойти – Карл Маркс первый в экономике! И после такой подтасовки реальных фактов разве можно верить всяким моськам? В том числе и тому, что на Западе есть такие якобы выдающиеся экономисты типа, например, Макконнела или Брю – где у них там всё якобы разжёвано по экономике, которые на сегодня не в состоянии дать даже простое и верное определение самой экономике, разводя руками и говоря – это всё было известно, после моей этой статьи! Если это определение было ранее известно, но в каком учебнике для школьников, я уже не говорю об учебниках для студентов или о научных работах для ученых, оно впервые опубликовано? Болтать можно что угодно – это удел мосек и лаек, а приводить логически обоснованные доводы и аргументы – на это способны лишь немногие, то есть истинные ученые, а не разного рода да всякие псевдо! Вот до какой тупости доводит ненависть и зависть разношерстных мосек, предавших прежде самое, что ни есть святое в жизни человека, ставя тем всех подобных собачек в очень смешные и постыдные – унизительные для любого нормального человека позы перед англосаксами, чего сами моськи да лайки вообще уже отучились замечать, может быть, это от того, что они только такие позы в своей жизни познавали! Не буду забегать вперед и не буду раскрывать свои секреты о том, какие ещё более для них «приятные» и «ласкательные» позы мной в качестве хобби напридуманы. Пусть будет это сюрпризом! Вот будет забавно смотреть, как свора мосек лает, а караван идет, поучая других! Видимо таким их позорище от примера, что я привел якобы об участии в разработке закона СПБ было мало или очень понравилось, ну ничего можно повторить, причем наглядно. По всей вероятности, тогда, когда приводились лживые аргументы против истинных ученых для их унижения, никто из мосек и их хозяев не мог предположить, что через два года на этом сайте могут появиться такие, которые документально способны практически все доводы мосек и лаек опровергнуть. Ничего, можно и повторить – в более наглядной форме. Так, например, было много слов и про пенсии – но ведь при этом никто из мосек не говорил, что предателям Россия пенсии не платит! Неужели такой предатель, как Олег Калугин, наряду с моськами да лайками тоже получает пенсию из России? Ведь главная ценность «Капитала» Карла Маркса не в том, что в этом научном труде автор исследовал экономику и показал суть экономики капитализма, и смог тем самым предсказать негативные последствия этой экономики в последующем для всего человечества, а совершенно в другом: в своем фундаментальном труде Карл Маркс продемонстрировал намного более важную суть нашей действительности, а именно: мощь и силу методов диалектической логики в исследованиях законов природы и общества, чего так и страшатся все его критики и оппоненты, то есть, если иными словами, то Карл Маркс дал своим «Капиталом» всем голодным по познанию не одну лишь «рыбу» для утоления любознательности, и даже не только «удочку» для «ловли рыбы», но и обучил методам, как её соорудить и потом ещё и как её пользоваться – «удить» знания, чего больше всего и побаиваются догматы и демагоги, исполняющие роль псевдо мыслителей и ученых, очевидно, по специальному идеологическому заказу, чтобы никто из образованных людей не смог научиться методам диалектического – логического мышления! Вот всем пример выше мною сказанному о логике - цитата из моего комментария: «По поводу Ф.Энгельса: Оба приведенных Вами изречений Ф.Энгельса содержат в себе логические ошибки – подумайте ещё раз над этим и более логично. Сейчас у меня просто нет времени всё это объяснять, но я думаю, Вы и без моих подсказок сами поймете после того, как более внимательно и не спеша прочитаете мои статьи, включая и будущие – там всё, как я думаю, «разжевано» для тех, кто искренне хочет чего-то новое для себя понять». Однако по поводу этой моей цитаты в реплике мосек ни слова! Почему же, интересно? Да просто потому, что для того, чтобы найти эти логические ошибки Энгельса в ранее приведенных в комментарии Юрия Испанского, любому моське из-за «бугра», прежде всего, нужно не словоблудием заниматься, являющейся их истинной целью, а иметь логическое мышление, чего нет у этих мосек, переполненных ненавистью и злящихся от своей беспомощности из-за отсутствия именно интеллекта. Не смогут найти они эти ошибки Энгельса в его именно этих двух изречениях – они столь глупы, что даже не замечают это сами. Если я ошибаюсь, то на этом сайте появится указание на конкретные логические именно ошибки Энгельса в этих его утверждениях, а не в чем-то другом, так как Энгельс допускал логические ошибки не только в этих своих утверждениях, хотя к Энгельсу, как к ученому и философу-мыслителю я лично отношусь весьма положительно, особенно, к его «Диалектике Природы». Посмотрим на что годны, кроме словоблудия эти моськи да лайки, хотя я уверен, ни у одной из заокеанских мосек не хватит интеллекта это сделать. Вот посмотрите, уведут своей болтологией от сути этих ошибок Энгельса куда-нибудь в эпоху Джонатана Свифта, к скромному уползанию, которого я ничего не имею против – ему здесь нечего делать со своими моськами да лайками в лице лилипутов, хотя и уважаю его за его мысли, в том числе и о королях англосакских, особенно, за следующие - надгробные: Поставил автор цель благую — Лечить испорченность людскую. Мошенников и плутов всех Хлестал его жестокий смех… Сдержи перо он и язык, Он в жизни многого б достиг. Но он не помышлял о власти, Богатство не считал за счастье… Согласен я, декана ум Сатиры полон и угрюм; Но не искал он нежной лиры: Наш век достоин лишь сатиры. Всем людям мнил он дать урок Казня не имя, но порок. И одного кого-то высечь Не думал он, касаясь тысяч.
Джонатан Свифт скромно уползает: здесь идут такие дебаты сторонников того, как надо есть крутые яйца, что трудно поверить, что всё это всерьёз. При этом оба "корифея" и не нюхали то, что уже вторую сотню лет является основой экономики: у них Земля попрежнему плоская, а речь идёт только о породе слонов, на которых она покоится. В отношении Маркса прав Сайфуллаев, только не к десятке величайших экономистов всех времён и народов относится Карл Маркс, а то ли к тройке, то ли к пятёрке - вот об этом спорят экономисты. Но Испанский - опровергатель. Скоро от него достанется и Платону с Аристотелем - лживая публика. Воинствующая серость вышла на арену - так и положено в стране всеобщего дегенератизма. Экономику они уже объявили лженаукой, скоро достанется и физике с математикой. Пример заразителен: судьба генетики и кибернетики не даёт успокоиться подражателям мракобесия. Кстати, труд - такой же МАТЕРИАЛЬНЫЙ ресурс природы, как и вся остальная ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ биосферы. "Трудятся" микробы, "трудятся" черви, "трудятся" насекомые, "трудятся" птицы, "трудятся" животные. Разница между ними и человеком - ОТНОСИТЕЛЬНАЯ, только в интеллекте, понимании цели, умении использовать остальные ресурсы природы в своих целях. Но Сайфуллаев плохо усвоил русский язык, и поэтому понимает фразу: "Труд создал человека", как то, что труд - это не материальное, а Божественное". И в отличие от Дон Кихота, воевавшего с реальными ветряными мельницами, Сайфуллаев воюет с им самим придуманной трактовкой слова "труд". Успокойтесь, Сайфуллаев: труд материален, как и всё в природе, это всего лишь ОДИН ОГРАНИЧЕННЫЙ РЕСУРС того, что в обществе называют ЭКОНОМИКОЙ. Об этом - в русских школьных учебниках, как и о таблице умножения. Ну а Испанскому, если он не столь стар, как Сайфуллаев, не мешает обратиться не только к школьным учебникам, но и к учебникам первокурсников, например, к русскому переводу самого простейшего - учебника Макконнела и Брю - там всё разжёвано. Про Маркса тоже. Постыдились бы хоть блондинок, господа "мыслители": на вашем фоне блондинки выглядят гениями. Оксанов.
Уважаемый Шухрат Рауфович! Я думал, что после моего комментария, Вы будете разносить меня в пух и прах и припомните "мосек",но слава Богу этого не произошло, что делает Вам честь и заставляет уважать.Что делать, если мы не понимаем друг друга? Мне кажется у нас разные дороги и чей путь окажется правильным - пусть решит время. С уважением Юрий Испанский.
Уважаемый Юрий Испанский! Карл Маркс основоположник не лжеэкономики, а реальной политической экономики, которая не превзойдена пока никем – это моё мнение, в отличие от Вашего. И я считаю, что во всей творческой истории всего человечества, а не только в одной лишь экономике, было очень мало – не более десяти человек столь же могучего ума и интеллекта, как у Карла Маркса. А то, что он ошибся в определении труда и источниках богатств не может умолять значение его «Капитала». Я ещё не знаком с более логически выверенным, чем его этот труд в гуманитарной сфере у других, не считая философские труды В.И.Ленина. По поводу Ф.Энгельса: Оба приведенных Вами изречений Ф.Энгельса содержат в себе логические ошибки – подумайте ещё раз над этим и более логично. Сейчас у меня просто нет времени всё это объяснять, но я думаю, Вы и без моих подсказок сами поймете после того, как более внимательно и не спеша прочитаете мои статьи, включая и будущие – там всё, как я думаю, «разжевано» для тех, кто искренне хочет чего-то новое для себя понять. Последними своими словами, на мой взгляд, я ответил и на Ваш вопрос: К чему вся эта демагогия! Если Вам она кажется демагогией, то нечего о ней вообще говорить, так как я лично, когда мне что-то кажется демагогией, на такую демагогию не реагирую, что и Вам советую. Не реагируйте на мои статьи, раз они – демагогия, есть же очень много ещё и иных людей, кроме Вас, которые мои статьи считают демагогией – они же не реагируют, но есть и те, кому, возможно, мои статьи приносят хоть какую-то пользу. Чтобы не объяснять каждому именно из таких любознательных людей, я и пищу, но только когда есть время, свои эти «демагогические» статьи. К слову: Я разрешил Вам обращаться ко мне по имени в личной переписке, что совсем не значит, что также можно поступать и в публичной – вот она Ваша логическая ошибка! И последнее: я не собираюсь на этом сайте разводить хоть какую-то дискуссию по поводу своих статей – они предназначены лишь тем, кто их понимает, а если у какого-то ученого могут возникнуть серьезные – логически обоснованные, но не демагогические аргументы, опровергающие с логической точки зрения мои выводы, то такой человек, как мне представляется, всегда найдет способ донести их до меня, если ему это будет нужно, так как на сайте о чем-то серьезно с научной точки зрения спорить практически не возможно, да и не надо, как я думаю. Сайт предназначен для краткой информации в комментариях, а если нужно высказаться, то для этого есть такой жанр, как научна статья. С уважением, Шухрат.
Уважаемый Шухрат(в своем письме Вы разрешили мне называть Вас запросто, то есть без отчества)! К чему вся эта демагогия! Вы же обещали мне ознакомиться с моими работами.Зачем сегодня говорить о К.Марксе - основоположнике лжеэкономики. Мне больше импонирует Ф.Энгельс, который дал точнейшее определение политической экономии, как науки о законах управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе. И еще я признаю, как закон Енгельса, следующую его великую мысль:"Конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии,а в экономике соответствующей эпохи". Юрий Испанский.
2. Логические сориты и «Капитал» Карла Маркса Теперь же далее, прежде чем вернуться к рассмотрению экономических проблем и явных парадоксов, нас будут и должны в основном интересовать здесь лишь две из многих ключевых логических понятий и, то же время, они есть ещё и философские категории, а именно, следующие: нравственность и гениальность, которые в действительности являются более чем понятиями, в силу того, что несут в себе большую смысловую нагрузку, чем любое формально-логическое понятие. Эти слова несут в себе довольно глубокий смысл и имеют видовое значение, и поэтому являются диалектическими категориями, которые довольно тесным образом, непосредственно связаны с такими фундаментальными другими понятиями и категориями, например, как сам человек и его интеллект, а также сознание и мышление человека, его труд и, естественно, творчество. На первый взгляд самыми простыми понятиями из этих нескольких диалектических категорий являются такие понятия как “человек” и “труд”, хотя последнее понятие – “труд” – в свою очередь, очевидно, есть только первая производная от предыдущего понятия – «человек», в силу того, что любой труд бывает только человеческим, но, а если бы животные могли трудиться и был бы на самом деле труд животных в полном философском понимании этого понятия, то тогда бы наш мир уже давно бы перевернулся, преобразившись каким-либо образом, но, однако, лишь не по-человечески. Остальные шесть категорий также имеют своё очевидное происхождение от понятия “человек”, то есть все они являются какими-нибудь логическими производными от одного именно этого понятия. Здесь нам нужно сразу же отметить, что понятие “человек” при его использование в единичном или, может, не вполне конкретизированном какими-нибудь обстоятельствами простом виде, является самой абстрактной категорией всей диалектической логики и самой диалектики, причем, все остальные семь логических понятий или философских категорий, которые могут отражать любую человеческую деятельность и в том числе стремление человека к новым знаниям, являются менее абстрактными, как по своему содержанию и сути, так и по смыслу и объему, и, следовательно, все эти понятия имеют более конкретные свои характеристики, то есть, являются относительно конкретными по сравнению со словом или понятием, или же категорией “человек”. В силу именно этого любые изыскания человеческой деятельности и его истинные познания, осуществляемые, в том числе, также и с посредством диалектического анализа, а именно: метода восхождения от абстрактного к конкретному, возможно, необходимо начинать, отталкиваясь от понятия “человек”или именно этой философской категории, в зависимости от сути предмета изысканий и анализа. В нашем представлении, только при таком возможном подходе к исследованию логических производных от любой человеческой деятельности и его познания, возможно, будет достигнуто снижение вероятности каких-то непреднамеренных, включая и не специально придуманных, иллюзий и ошибок, или имеющихся всегда неких стандартных заблуждений в процессе логико-философского и экономического анализа. Одним из самых ярких в истории диалектики и наглядных примеров, в нашем представлении, непреднамеренного и незамеченного самим автором заблуждения, которое уже привело к одной довольно серьёзной ошибке в конечном результате исследовательского труда, является, без какого-либо нашего сомнения, “Капитал” Карла Маркса, где столь известный всем и знаменитый ученый с предположением об основной сущности человека и своим трудовым тезисом – трудовой гипотезой не явно, но глубоко ошибся, предположив и допустив то, что, например, современного человека в процессе его развития, то есть эволюционного становления и естественного отбора смог создать исключительно лишь целенаправленный человеческий труд. Таким образом, научно предлагая и логически допуская именно эту свою трудовую гипотезу и создавая на этой основе трудовую концепцию развития общества в “Капитале”, Карл Маркс, хотя далеко и не был никогда дилетантом во многих вопросах антропогенеза и социологии, как с логико-диалектической, так и с историко-философской стороны, но, тем не менее, диалектически заблуждался в основах генезиса человека, сделав серьезную научную ошибку в первоначальной своей логической предпосылке, допуская не вполне совместимое логически, а именно то, что первобытные – древние гоминиды, а в данном контексте – человекообразная обезьяна, не будучи ещё сознательным живым существом по каким-то причинам гениальным образом смогла, в отличие от многих иных живых существ, своевременно «понять» или «догадаться» об острой необходимости превращения своего животно-инстинктивного ежедневного собирательного труда в целесообразный и довольно осмысленный свой последующий труд и, что всем им – высшим приматам для своего выживания и последующей счастливой и сытной жизни теперь уже необходимо было бы начать с какого-нибудь предысторическоко момента своего эволюционного развития целенаправленную и постоянную «трудовую деятельность». Именно такая гениальная догадливость ещё тогда бессознательной пока человекообразной обезьяны – первобытного человека, которая допускалась до возникновения целенаправленного сознательного труда, и стало тем самым основным камнем преткновения, что в последствие инициировало критику и вдохновляло оппонентов трудовой гипотезы. При этом Карл Маркс допускал ещё и то, что данный столь «сообразительный» гоминид - человекообразная обезьяна была способна, в отличие от многих животнообразных инстинктивных и бессознательных форм труда, например, муравьев и пчел или пауков, или же иных, им подобных живых существ, создавать в своём умственном представлении, то есть, в головном мозге первоначально некую идеальную форму или же, план своего последующего целенаправленного труда, который должен был бы предшествовать, по всей логике вещей, при этом, её исходной материально-трудовой деятельности. Как из всего этого должно быть очевидным, Карл Маркс, в то же время, молча, допускает и то, что этой обезьяне для начала своего какого-либо неживотного труда нужно иметь в первую очередь, изначально хоть какую-то и хоть как-то уже сформировавшуюся “голову” и начавшие уже логически думать, хоть какие-то, простите, “мозги”, чтобы понять, возможно, хотя бы то, что животным до сих пор не было дано самой природой, а именно: необходимую саму целесообразность своего данного труда и мотивацию необходимости начала трудовой жизни для простого своего выживания. Но, ведь в таком случае, данная обезьяна уже никак не может не быть или не считаться человеком, обладающим сознанием, у животных есть только одни инстинкты, а не даже примитивное какое-либо мышление или сознание, в отличие от многочисленных пожеланий и несмотря вообще на множества утверждений некоторых известнейших этологов и зоопсихологов, и эти животные даже при большом допущении не способны в идеалистической форме планировать свою какую-нибудь инстинктивную или какую-либо другую, свою животную “трудовую деятельность”. Из всего этого логически следует, следовательно, что, по всей вероятности, не труд создал человека, а что-то иное в его филогенезе, и поэтому-то должна быть другая причина возникновения труда в предыстории человечества и его становления, а сознательный и целесообразный труд может способствовать, не обязательно всех и всегда, улучшению какого-либо качества – свойства этого человека. Именно на этот счет на современном этапе нашего познания “человека” наука имеет пока ещё не достаточно ясное логическое представление, хотя одна из последних таких гипотез, относящихся к возможным причинам происхождения человеческого труда и производства, выдвинутая в книге «Прощание с Марксом» В.М.Вильчеком, выглядит на первый взгляд якобы весьма правдоподобно, но, однако, на наш взгляд, и это, одно из последних предположений является, тем не менее, логически столь же ошибочным. Далее, не вникая подробно в суть и результаты Марксовского основного научного труда, что нами уже сделано в главах, посвященных антропогенезу нашей монографии «Эволюция и природа интеллекта», здесь необходимо отметить, что весь Марксовский “Капитал” диалектически теперь вполне возможно уложить в следующий простой диалектико-логический сорит: “труд-человек-товар-деньги-капитал”, что является, как уже было сказано, глубочайшей его логической ошибкой. Почему это могло произойти с таким величайшим в истории человеческого творчества мыслителем, что конкретно могло стать причиной подобного заблуждения Карла Маркса, что помешало ему более правильно построить данный логический сорит и, тем самым, правильно представить себе возможные истоки и историю - генезис всей человеческой сути, неужели только отсутствие неизвестных ещё на то время некоторых научных данных, которые были получены только в ХХ веке? Однако же, в нашем представлении, чрезвычайно развитый, могучий и непревзойденный пока ещё диалектический интеллект ученого, которым, без сомнения, обладал Карл Маркс, должен был догадаться до истинно верного ответа и без отсутствующей тогда научной подсказки, так как в этом-то и состоит отличие любой развитой, логически мыслящей личности от простого образованного, интеллигентного человека, не очень знакомого с логикой, гениальной личности от интеллектуальной, поэтому Карл Маркс, на наш взгляд, должен был всё же понять и осознать, что человеческий труд ведет к творчеству и из уже родившегося человека способен сотворить личность, а сам же человек появился до своего осознанного и целенаправленного труда, и истоки его становления лежать совершенно в иной плоскости! Данный вопрос ещё ни кем до настоящего времени не исследовался, ни
Итак, очевидно, что для любого и каждого подлинного ученого, то есть истинного профессионала – непредвзятого и объективного экономиста и даже философа, после ознакомления с малоизвестными пока философско-экономическими работами С.А.Подолинского, наше научное открытие имени С.А.Подолинского открывает широкий простор логическому свободомыслию и открепление от предвзятых догм и тезисов современных разнообразных экономических теорий, накопленный и порожденных в основном западными экономическими гипотезами и мыслями, обычно заштукатуренными в мозгу, как правило, всегда и загипнотизированными давно идеями Адама Смита, что позволяет таким логически мыслящим ученым теперь начать выявлять не одно, а в нашем представлении, не менее чем от 12 до 15-ти совершенно новых научных открытий в области экономики. Так, например, разве в принципе может быть в нашей природе вообще-то именно так, как об этом утверждал в своё время в научно-экономических якобы своих работах такой псевдо корифей от экономики, как Адам Смит, а после него уже и сам Карл Маркс, чтобы именно человеческий труд являлся истинным источником, а не причиной, всех приобретенных богатств многих людей и всего трудолюбивого общества, в том числе и источником ими накопленного в чрезмерных объемах своего капитала? Нет, естественно, - ответит любой и каждый ученый естествоиспытатель, хотя всякий современный гуманитарий, например, философ или экономист, без всякого колебания ответить на этот вопрос, конечно же, только лишь положительно, при этом хорошо запомнив ещё со студенческой скамьи этот экономический тезис Адама Смита, а после даже и Карла Маркса, вбитый в их сознание и образ мышления многими невежественными профессорами – преподавателями, не умеющими, возможно, строго логически всегда думать и мыслить, причем, без какого-то сомнения, весьма удивляясь, вместе с тем, настоль явной научной якобы невежественности и при этом, подозрительно относясь одновременно к столь чрезмерной и очевидной для него наивности любого и каждого человека, пытавшегося задавать подобного рода вопросы. Однако, при всем этом своем удивлении, сам такой человек - ученый, в то же время, не вполне ещё понимал и вообще не осознавал, всю существенность имеющегося различия между такими экономическими понятиями, как «источник» постоянного возникновения богатства от человеческого труда и «причина» появления капитала в процессе деятельности производства, раз здесь мы вместе взялись далее создавать новую реальную научную теорию, подчиненную всем законам природы и логичности, а не спорить о чем-то не столь научном и не дискуссировать на псевдо экономические или даже на философские, пусть даже и очень насущные темы. Ведь в том, что данный классический экономический тезис, положенный как якобы научный и логически обоснованный тезис, то есть как якобы бесспорная аксиома в основу современной экономической науки является изначально ошибочным тезисом можно было бы довольно легко убедиться ещё даже в начале XIX века, если только ещё и не во времена самого Адама Смита, причем всё это уже можно было бы понять с научных позиций как только был открыт учеными естествоиспытателями и стал известен всем остальным ученым закон сохранения энергии в природе и был найден – тоже открыт закон излучения тепловой энергии любым и каждым нагретым телом, в том числе и всяким живым более окружающей среды нагретым телом, то есть с тех пор как только истинным ученым стал известен теоретический предел коэффициента полезного действия – КПД, всякой тепловой машины, которой с физической точки зрения не столько даже может быть, а сколько должен быть всегда до своей смерти и обязан являться любой и каждый теплокровный организм, в том числе и организм живого самого человека. А теперь, если только всё это нами сказанное выразить несколько иными словами, то тогда, как это, очевидно, должен получиться фундаментальный экономический парадокс современности, который никем не замечался по нам неизвестной причине более столетия, а именно то, что когда человек своим повседневным трудом вообще никогда в принципе никак не только не мог с точки зрения естественных наук, но и не был способен даже восполнить свои все обязательные физические ежедневные потери – энергетические затраты в процессе своей жизнедеятельности и любого своего постоянного труда, в том числе и наемного труда, без какого-либо внешнего постороннего источника именно энергии, который - источник, прежде всего, необходимо обязательно найти и после зафиксировать в любой правдоподобной и научно-логически обоснованной верной экономической теории, при всем этом, именно тогда, даже не говоря уже о том, чтобы став по современным экономическим понятиям якобы самим источником необходимой для себя и своей трудовой деятельности энергии, а тем самым, в то же время, человеческий труд якобы являясь, по мнению всех классиков и современников экономики, реальным источником получения богатств и накопления капитала, мог его трудовой деятельностью осуществлять перепроизводство дополнительного количества энергии и даже накопление избыточной количества энергии – приобретение богатств и накопление капитала, что полностью противоречит в явной форме всем фундаментальным законам природы, в чем и суть данного парадокса. Далее для того, чтобы выше нами сказанное начать понимать, и тем же, начать осознание сути этого экономического парадокса, прежде всего, нам необходимо начать объяснение с азов самой логики, а именно: с логических соритов, положенных Карлом Марксом в основу своего «Капитала», как более поздних логических заблуждениях в экономике и даже в философии, не говоря уже об ошибочных экономических утверждениях Адама Смита. В основе логики лежит так называемое понятие «сорит», переводимое на русский язык, как «куча». Как известно, сознательное логико-диалектическое человеческое мышление предполагает, что у познающего человека есть на базе понятий об объекте умение строить известные ещё с древности некие грамматико-логические структуры, названные соритами, которые по своему определению должны показывать возможные количественно - качественные преобразования, а именно: диалектический переход из одного состояния в другое, то есть в последующее, тем самым предварительно указывая на сам факт процесса вероятного или обязательного превращения в нашей природе и в любой общественной структуре, как временных, так и исторических количественных изменений исследуемого объекта в качественные. Такое умение любого человека, в том числе ученого строить сориты представляет отражение развития объекта во времени последовательностью его состояний, что позволяет ученому адекватно определить содержание каждого из них и на этой основе построить системное их объяснение или теорию их развития, в силу чего такое объяснение, в свою очередь, представляет из себя один из основных способов или приемов познания аналитики и диалектики, и в то же время одновременно является ядром всей диалектической логики, которую сегодня ни один экономист не знает и не использует в своих изысканиях. На сегодняшний день профессиональные логики под соритом понимают сокращенный полисиллогизм, а если теперь воспользоваться философским словарем, то сорит – это есть цепь силлогизмов, в которых заключение предыдущего силлогизма, является одной из посылок следующего за ним, а одна из посылок при этом не выражается в явной форме. И в то же время наиболее точно показывает сущность данной формы мышления, данного мыслительного действия человека, то есть сорита, на наш взгляд, следующее определение: сорит – это есть система высказываний, в которых сказуемое предыдущих высказываний должно являться подлежащим последующих предложений. Именно такое определение сорита, известное нам с 1761 года и взятое из «Метафизики» Баумейстера позволяет довольно просто и легко, то есть элементарно показать теоретически, максимально экономно, общее и специфику родственных форм объекта, а для понимания всей их сути надо исходить из усложнения полных логических мыслей, каждому из которых при этом соответствует сокращенные логические формы. Из всего этого довольно очевидно то, насколько, как практически все философы, так и многие специалисты по самой логике, при этом, не говоря об экономистах, некомпетентны даже в правильном определении соритов и сути понятий, в отличие от представлений, которые являются более примитивными формами мышления и творения понятий, что, на наш взгляд, возможно есть следствие того, что современная логика и философия учат не столько умению мыслить и мышлению, а сколько всего лишь знаниям логических правил и мыслям других. Поэтому-то логика на сегодняшний день не выполняет свои функции и не способна показывать место человеческого мышления в морфологии отражения современного мира людьми, в силу чего она не может адекватным образом продемонстрировать его содержание, специфику по сравнению с множеством других форм отражения реальности, а современная философия и психология, а вместе с ними и современная экономика, расчленившиеся в своих не вполне адекватных реальной действительности развитиях на многие весьма специфических очень наукоемких и наукообразно экономических и психологических, а также ещё и философствующих направлений уже давно потеряли свою фундаментальную основу и целесообразность, как возможные науки об общественном развитие, интеллекте и человеческом мышлении, что наглядно доказывают и потрясающие нас экономические кризисы, и падение уровня нравственности с моральным неустойчивостью большинства людей. В настоящее время, как в силу приведенного ранее нами утверждения, и вследствие других также выше отмеченных нами причин, логическое и диалектическое мышление не смогло, и до сих пор не стало повседневной нормой жизни большинства образованных людей. К этому необходимо ещё добавить и то, что при поиске в природе чего-либо нового и диалектическом изучении, и анализе какого-нибудь объекта или субъекта сама стратегия применения диалектической логики уже предполагает наличие хоть какой-нибудь определенной исходной эрудиции, развитости соображения, ума и воображения, а также при этом, требует специального внимания, глубокого анализа, исследований и раздумий для системного объяснения исследуемых новых явлений и/или свойств объектов на основе их причинно-следственного развития и выявления субординации всех их свойств, а при этом, также, нахождения непосредственно основных родовых свойств рассматриваемых форм каждого явления и/или объекта, и их специфическую особенность, то есть видовых свойств, без чего любой исследователь нового не будет на что-либо способен, в том числе хоть что-то диалектически проанализировать, как-то объективно восстановить и это новое, ещё и логически объяснить. И в экономику такую последующую логическую невежественность смог своими псевдо экономическими работами успешно заложить именно Адам Смит, который будучи философов, а не экономистом, по всей вероятности, хорошо понимал, какую политическую бомбу и экономические кризисы мирового масштаба закладывает под всё последующее будущее человечества! 2. Логические сориты и «Капитал» Карла Маркса
Такая очевидная невежественность в вопросах экономики Адама Смита, не столько может, а сколько должна в бесспорном порядке, наталкивать не только нас, но и любого образованного нравственного человека на мысль о том, что при создании им своей псевдо теории экономики общества, скорее всего, он руководствовался не научной целесообразностью, а совсем иными целями и мотивами, выполняя политико-идеологический заказ, возможно, зарождающейся тогда капиталистической экономики, исследование чего не является целью данной нашей статьи, хотя экономическую невежественность Адама Смита мы смогли доказать впервые неголословно и без тавтологии в своей монографии «Эволюция и природа интеллекта», чего не под силу было доказательно сделать даже Карлу Марксу, не говоря уже о многих других. Сама же наша подобного рода инициатива, то есть мысль – идея о вполне возможном на сегодня и даже весьма необходимом создании абсолютно новой экономической теории могла прийти нам лишь по довольно простой причине, а именно: с одной стороны, из-за очевидной неверности основных теоретических идей и теорий, которые заложены в фундамент современной экономической науки ещё её классиками, начиная с самого Адама Смита и до Карла Маркса, который понимая ошибочность и лживость трудовой теории накопления богатств Адама Смита, не смог тогда придумать для объяснения человеконенавистной природы капиталистической экономики, ничего кроме, как только свою трудовую теорию прибавочной стоимости в «Капитале». Но, а с другой стороны, эти идеи были нам навеяны малоизвестными широкой публике замечательными по своей сути работами выдающегося, на наш взгляд, российско-украинского истинного ученого – энциклопедиста, философа и экономиста С.А.Подолинского, который ещё более ста лет назад, хорошо уже понимая всю имеющуюся лживость и изначально заложенную порочность в экономической теории труда Адама Смита, оправдывающую эксплуатацию человека и наемный труд, якобы являющийся источником всех богатств и капиталов, и одновременно также осознавая заложенную уже и в саму теорию прибавочной стоимости Карла Маркса изначально логическую ошибочность с точки зрения фундаментального закона природы – закона сохранения энергии, который был открыт ещё в середине XIX века Д.Джоулем, Ю.Майером и Г.Гельмгольцем, наиболее близко смог подойти к выявлению этого научного открытия в экономике и философии, но, однако, по неизвестной причине не смог его тогда четко сформулировать с научных позиций, то есть С.А.Подолинский не смог осознать саму именно суть этого нашего открытия и довести до логического конца, то есть сформулировать хотя бы одну лишь саму формулу научного открытия, хотя понимал, что многие выводы Карла Маркса в теории прибавочной стоимости, а именно: в его «Капитале», справедливы даже, несмотря на эту имеющуюся логическую ошибочность в самом определении истинного источника всей прибавочной стоимости, в связи, с чем нами и было ранее уже заявлено о необходимости присвоения нашему этому научному открытию имени С.А.Подолинского. Так, например, разве в принципе может быть в нашей природе вообще-то именно так, как об этом утверждал в своё время в научно-экономических якобы своих работах такой псевдо корифей от экономики, как Адам Смит, а после него уже и сам Карл Маркс, чтобы именно человеческий труд являлся истинным источником, а не причиной, всех приобретенных богатств многих людей и всего трудолюбивого общества, в том числе и источником ими накопленного в чрезмерных объемах своего капитала? Нет, естественно, - ответит любой и каждый ученый естествоиспытатель, хотя всякий современный гуманитарий, например, философ или экономист, без всякого колебания ответить на этот вопрос, конечно же, только лишь положительно, при этом хорошо запомнив ещё со студенческой скамьи этот экономический тезис Адама Смита, а после даже и Карла Маркса, вбитый в их сознание и образ мышления многими невежественными профессорами – преподавателями, не умеющими, возможно, строго логически всегда думать и мыслить, причем, без какого-то сомнения, весьма удивляясь столь явному научному невежеству и одновременно подозрительно относясь к настоль чрезмерной наивности любого и каждого человека, пытавшегося задавать подобного рода вопросы, но, однако, при этом, сам, в то же время, не вполне ещё понимая и осознавая, существенность имеющегося различия между такими понятиями, как «источник» постоянного возникновения богатства от труда человека и «причина» появления капитала в процессе деятельности производства, раз уж здесь взялись далее создавать новую реальную научную теорию, подчиненную всем законам природы и логичности, а не спорить и не дискуссировать на псевдо философские, пусть даже и очень насущные темы. Ведь в том, что данный классический экономический тезис, положенный как якобы научный и логически обоснованный тезис, то есть как якобы бесспорная аксиома в основу современной экономической науки является изначально ошибочным тезисом можно было бы легко убедиться ещё даже в начале XIX века, если только ещё и не во времена самого Адама Смита, причем всё это уже можно было бы понять с научных позиций как только был открыт учеными естествоиспытателями и стал известен всем остальным ученым закон сохранения энергии в природе и был найден – тоже открыт закон излучения тепловой энергии любым и каждым нагретым телом, в том числе и всяким живым более окружающей среды нагретым телом, то есть с тех пор как только истинным ученым стал известен теоретический предел коэффициента полезного действия – КПД, всякой тепловой машины, которой с физической точки зрения не столько даже может быть, а сколько должен быть всегда до смерти и обязан являться любой и каждый теплокровный организм, в том числе и организм живого самого человека. А теперь, если только всё это нами сказанное выразить несколько иными словами, то тогда, как это, очевидно, должен получиться фундаментальный экономический парадокс современности, который никем не замечался по нам неизвестной причине более столетия, а именно то, что когда человек своим повседневным трудом вообще никогда в принципе никак не только не мог, но и не был способен даже восполнить свои все обязательные физические ежедневные потери – энергетические затраты в процессе жизнедеятельности и любого своего постоянного труда без какого-либо внешнего постороннего источника энергии, который, прежде всего, необходимо обязательно найти и после зафиксировать в любой правдоподобной и научно-логически верной экономической теории, при всем этом, тогда, даже не говоря уже о том, чтобы став якобы самим источником необходимой для себя и своей трудовой деятельности энергии, а тем самым, в то же время, человеческий труд якобы являясь, по мнению всех классиков и современников экономики, реальным источником получения богатств и накопления капитала, мог его трудовой деятельностью осуществлять перепроизводство дополнительного количества энергии и даже накопление избыточной количества энергии – приобретение богатств и накопление капитала, что полностью противоречит в явной форме всем фундаментальным законам природы, в чем и суть этого парадокса. Далее для того, чтобы выше нами сказанное начать понимать, и тем же, начать осознание сути этого парадокса, прежде всего, нам необходимо начать объяснение с азов логики, а именно: с логических соритов, положенных Карлом Марксом в основу своего «Капитала», как более поздних логических заблуждениях, не вспоминая уже об ошибочных утверждениях Адама Смита. Продолжение следует, с уважением, Шухрат.
Сайфуллаев написал очередной бред. Давно известно, что ничто из ничего не возникает. И это не открытие. И в теплотехнике ничего не выделяется просто само по себе, нужно, чтобы объект, выделяющий тепло, тратил на это свою внутреннюю энергию. Человек тоже тратит на труд свою умственную и физическую энергию. Всё строго в соответствии с законами природы. И человек может создавать с помощью своего интеллекта сложнейшее. Постижение законов устройства Вселенной (хотя бы Эйнштейн) - какие природные ресурсы, кроме биологических ресурсов человеческого ума, сделали такое открытие? А "открытие" Сайфуллаева - какие природные ресурсы он задействовал для этого? В экономике чётко говорится о том, что труд - только один из ограниченных ресурсов, но Сайфуллаев про это никогда не слышал. Особенностью человеческого труда является именно псевдонарушение законов термодинамики: труд использует умерший в результате сушествования планеты энергетический энергетический потенциал. Когда-то Солнце или другие звёзды превратили свою энергию в уран. Или в дейтерий и тритий. Энергетически эти вешества ныне находятся в состоянии тепловой смерти. Но человек может "преодолеть" эту тепловую смерть и извлечь из этих веществ умершую в них энергию.С помощью труда, причём затраты ресурсов на извлечение этой энергии меньше того, что она может сделать для человека. Природа многого уже энергетически мертва ("тепловая смерть"), человек в состоянии извлечь эту омертвевшую энергию и сделать то, что природе либо не по силам (построить дом), либо сделать то, на что природе потребуются миллионы лет (соединить моря или океаны). Может воздвигнуть горы, которые на планете Земля природа уже неспособна воздвигнуть. Т.е. человеческий интеллект, являющийся основой труда, способен на создание того, что для природы недоступно. Впрочем, человек и сам является биологическим ресурсом природы. И даже при том малом энергетическом потенциале, которым он обладает, он способен СОЗИДАТЬ, даже не используя природные ресурсы. Музыка - где тут природный ресурс? Что такое современное видеоизображение? Какой ресурс оно использует? Электроны, которые волей ума человека создают изображение? А разве сам человек существует вне потребления природных ресурсов? Дыхание, пища - разве это не ресурсы природы? Природа "работает" на человека, человек своим трудом преобразует планету. Особенность человека в том, что с помощью труда и интеллекта он создаёт больше того, что нужно ему самому для воспроизводства. И для РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА. Природа на это неспособна. В результате, человек ныне, несмотря на тысячекратное увеличение населения планеты, обладает несравнимо более высокими энергетическими ресурсами, чем на заре своего существования. Утверждать, что труд тут не причём, что это природные ресурсы сами всё это создали - преступление перед человечеством и перед Богом. Сайфуллаев делает нечто сверхоригинальное: он отделяет труд человека от биологической сущности человека, а экономику отделяет из общественной жизни человека. И это показывает, что тупицу можно учить даже марксизму в университете марксизма-ленинизма, но сущности материализма он не поймёт. Сайфуллаеву повезло: в 30-х за такой идеализм его бы расстреляли, в 70-х за бредовые идеи объявили бы психически ненормальным, но в нынешней России дозволено всё. Хотя Сайфуллаева можно спокойно судить за хулиганство: своим бредом он оскорбляет всё человечество, ставя человеческий труд в рабскую зависимость от природных ресурсов.Более того, он допускает святотатственное издевательсво над цивилизацией. А ведь девушек из Riot арестовали и собираются посадить на семь лет в тюрьму гораздо за меньше: всего лишь за неканоническое обращение к Богородице. Обращение с молитвой, а не отказ Юродивого в "Борисе Годунове" обратиться к Богу с просьбой простить Борису его грех детоубийства. Путин - многократный детоубийца, и мольба девушек не о наказании Путина, а просто об ответе его перед Богородицей, рассматривается в России как преступление. Так что же Сайфуллаев, нарушающий решение Бога о том, что человек будет трудиться в "поте лица своего"?. Ведь такое - оскорбление Аллаха, тоже поставившего труд человеческий во главу. Сайфуллаева надо, как миним, изолировать от нанесения бредового ущерба обществу. Ну а в тюрьму за хулиганство или в психушку по состоянию здоровья - проблема суда и врачей. Оксанов.
Внимание: Впервые на сайте "Капитал страны" научное открытие одновременно и по экономике и по философии: Итак, наступило время представить свой вариант формулы открытия, в связи, с чем, хотелось с большим удивлением отметить то, что за это время на мой почтовый ящик поступило 27 вариантов формулы, причем из разных стран, в том числе даже, что меня чрезмерно поразило, из Индонезии и Австралии. Для всех, но особенно для этих любознательных и искренне стремящихся к познанию людей, как и обещал, представляю свой вариант для сравнения. На днях нижеследующая статья в полном объеме будет отправлена в редакцию сайта «Капитал страны», которой я очень благодарен за выявление многих псевдо ученых посредством не наложения запрета на их псевдо комментарии. Шаг второй: Человек, труд и «Капитал»! 1. Фундаментальное логическое невежество Адама Смита В нашей предыдущей статье «Создаем вместе новую экономическую теорию», нами был сделан самый первый шаг в осуществлении указанной в названии статьи новой научной инициативы, а именно: впервые, возможно, в истории экономической науки в этой статье нами было дано - представлено, на наш взгляд, вполне объективное с научной точки зрения, и, без всяких наших сомнений, наиболее правильное на сегодня, то есть логически строго выверенное определение понятию «экономика», чего так и не смогли сделать своевременно ни один из всех известных классиков экономической науки и философии, и ни один из множество современных экономистов и философов, но, однако, только не в смысле определения самой науки экономика, а в более широком смысле данной философской категории и одновременно экономического понятия, то есть в первой статье было дано определение понятию «экономика» общества, которая, как это, очевидно, не столько даже может, а сколько должна и всегда обязана, обычно, как правило, постоянно существовать и ежедневно функционировать, как это всем должно быть, хорошо известным, вне какой-нибудь зависимости от существующей любой формы политического строя и от всяких типов властвующей идеологии в обществе, и даже от структуры социального обустройства самого общества. Одним из возможных доказательств реальной справедливости этого нами представленного научного определения понятию «экономика» общества, может являться то, что именно данное наши определение позволило выявить научное открытие в области экономики со следующей формулой открытия: «Теоретически было выявлено и опытным путем было установлено ранее неизвестное новое свойство экономики любого общества, заключающееся в том, что абсолютно никакая экономика всяких обществ людей, при любой форме или виде никогда и никаким образом не может быть рентабельной, и не может приносить прибыль от использования человеческого труда в виде каких-нибудь материальных благ для удовлетворения всех необходимых потребностей и обязательных нужд самих членов общества, если она – экономика общества, всегда основана только на использовании одного лишь человеческого труда и только на деятельности производств, базирующихся на любых из форм человеческого труда, в том числе умственной форме, при любом неограниченном количестве работников из числа практически всех членов общества без какого-либо внешнего заимствования, в том числе у самой природы и нашей планеты сырьевых и энергетических ресурсов для реализации во времени человеческого труда и деятельности производств, в силу того, что невозможно посредством использования только одного лишь человеческого труда при любом числе работников выработать необходимые энергетические мощности для создания материальных благ и деятельности производств для этого количества своих работников, в силу лишь того, что любое другое утверждение относительно положительной рентабельности и получения прибыли от человеческого труда будет уже противоречить не только второму началу термодинамики, то есть термодинамическому циклу Карно, но также и законам теплового излучения Стефана – Больцмана и Планка, и фундаментальному закону сохранения энергии в природе». Иными словами, как гласит эта формула научного открытия, что описано и доказательно утверждается в самом описании научного открытия, ни один человек посредством своего труда не сможет и не способен энергетически даже прокормить, не говоря уже о многих других человеческих нуждах, хотя бы только одного самого себя без каких-либо заимствований для себя своих потребностей в существовании у природы в безвозмездном порядке, то есть человеческий труд от природы самого человека абсолютно бесприбылен, так как всю прибыль в процессе труда человека приносит ему совершенно безвозмездно одни лишь природа с планетой, довольно часто уже в готовом виде или форме, в силу того, что сам человек изначально от своей природы с физической точки зрения является всего лишь «тепловой машиной» с чрезмерно низким своим КПД! Таким образом, эта формула научного открытия вместе с нашим научным определением понятия «экономика» общества, теперь дает нам полное право заявить, что Адам Смит со своим утверждением о том, что «труд человека является источником всех богатств» был, несмотря на мнения и взгляды многих западных ученых, в том числе множества философов и экономистов, невеждой в вопросах экономики общества и проблемах естествознания, так как экономика – это есть распределение и использование в любом обществе людей между всеми его членами полученных от труда, включая умственный труд, и деятельности производств, необходимых жизненных результатов – материальных благ, в том числе обязательно заимствованных у планеты, причем, совсем безвозмездно природных ресурсов из её накопленных ранее и ограниченных запасов, для реализации человеческого труда во времени, в том числе и для деятельности производства, то есть, если иными словами, то не только, лишь созданных членами общества материальных благ, которых невозможно создать без заимствования у планеты, но и взятых у природы в безвозмездной форме в необходимо-достаточном для труда и производства количестве сырьевых и энергетических ресурсов из её ограниченных запасов. Такая очевидная невежественность в вопросах экономики Адама Смита, не столько может, а сколько должна в бесспорном порядке, наталкивать не только нас, но и любого образованного нравственного человека на мысль о том, что при создании им своей псевдо теории экономики общества, скорее всего, он руководствовался не научной целесообразностью, а совсем иными целями и мотивами, выполняя политико-идеологический заказ, возможно, зарождающейся тогда капиталистической экономики, исследование чего не является целью данной нашей статьи, хотя экономическую невежественность Адама Смита мы смогли доказать впервые неголословно и без тавтологии в своей монографии «Эволюция и природа интеллекта», чего не под силу было доказательно сделать даже Карлу Марксу, не говоря уже о многих других. Продолжение следует, с уважением, Шухрат.
Почему англосаксы не будут никогда друзьями России? Очевидно, нашим моськам не в терпеж, им всем чрезмерно захотелось, по всей видимости, чтобы поскорей дошло до мозгов, но ничего осталось всего ничего, как бы не хотелось поменять лиц, сзади стоящих, а не так давно неожиданно наш новый президент страны вдруг удостоился во всеуслышание похвалы от экс-госсекретяря Соединенных Штатов Генри Киссинджера, который заметил, что Владимир Путин вовсе не настроен против Запада. В своем интервью телеканалу «CNN» Генри Киссинджер сказал, что он не считает, будто Путин настроен против Запада. «Прежде всего, — добавил этот дипломат, — он русский патриот, чувствующий себя униженным от того, что происходило в России в 90-е годы». Здесь следует нам напомнить, Генри Киссинджер находился на посту госсекретаря США в администрациях двух президентов — Ричарда Никсона (1969-1974) и Джеральда Форда (1974-1977). При этом Владимир Путин, как известно, встречался с Генри Киссинджером около двух десятков раз, а последняя их встреча произошла в январе 2012 года. А ранее в 1959 году Никита Хрущев сообщает американскому вице-президенту Никсону о том, что в распоряжении СССР имеются средства, которые будут иметь для Соединенных Штатов тяжелые последствия. И тогда же применил фразу, которая потом разлетелась по миру: «Мы вам покажем кузькину мать!» И кузькина мать (советская водородная бомба) тогда действительно заставила вздрогнуть не только Ричарда Никсона и США, но и весь мир. И уже в этом 2012 году история, как известно, имеет свойство в некотором роде повторяться. И вот это своеобразное повторение истории состоялось в российском Сарове, где российский премьер Владимир Путин проводил так называемый «круглый стол» по вопросам нацбезопасности. Говоря о возможном преодолении американской системы ПРО в Европе, Путин произнес загадочную фразу о том, что у России есть «кое-что такое», что отрезвит американцев и вернет за стол переговоров. Путин, конечно, не Хрущев: ботинка снимать не стал, и стучать по столу (трибуне) не принялся, но посыл был весьма доходчивый, чтобы западные «партнеры» поняли, что «молчания ягнят» со стороны Москвы ждать не придется. Зарубежные СМИ тут принялись анализировать слова кандидата тогда на высший пост в Российской Федерации. Или не то чтобы анализировать, а, скорее, гадать на кофейной гуще, что же собирается преподнести Путин, если снова вдруг станет российским президентом. При этом именно аналогия с 1959-м Западу покоя, однозначно, не дает. Быть может, американские спецслужбы, - шепчутся в кулуарах европейцы, - профукали тот момент, когда Россия приступила к созданию оружия, которое сможет превратить всю систему ПРО в пепел… Быть может, пока взоры были устремлены на Ахмадинежада и Асада, коварный Путин в подземных бункерах сам занимался созданием оружия «вселенского поражения»… В общем, ни дать, ни взять – классическая истерика по поводу того, что Россия всего лишь на всего хочет восстановить глобальный паритет. Американцы воспринимают озабоченность России, по всей видимости, так же как мясник входит в положение своей жертвы, продолжая затачивать топор. Только за последние 20 лет Запад, по всей видимости, забыл, что «жертва», которую он для себя выбрал, может и не восжелать склонять голову на алтарь мировой гегемонии одного глобального игрока. Путин поспешил напомнить, что уже сейчас у Российской Федерации имеются средства, которые способны без особых трудностей преодолевать американскую систему ПРО, поэтому нахождение этой системы у российских границ выглядит если не бесполезно, то малоэффективно. Напомнил тогда премьер и о том, что российские войска стабильно получают новые системы вооружений, которые являются частью большого ядерного щита. В том числе, высказался премьер и по поводу окончания всех неудач, которые преследовали такое российское оружие как «Булава». Из слов Путина кто-то мог сделать вывод о начале новой гонки вооружений. Позвольте, а разве эта гонка когда-либо в мире заканчивалась. Да не будь гонки вооружений, мы бы до сих пор бегали с колчаном стрел и луком на изготовке… Это может показаться антигуманно, но гонка вооружений – это один из двигателей всей человеческой цивилизации. Если посмотреть на большинство современных технических приспособлений, то все они, так или иначе, связаны с военной отраслью. Либо первоначально они задумывались как служба военной стратегии, либо потом перекочевали «на гражданку». Взять хотя бы тот же «мирный атом», который человек научился использовать мирно лишь после того, как стер с лица земли пару японских городов… Поэтому все западные обвинения Путина в том, что он снова навязывает гонку вооружений, лишены всякого смысла. Гонка вооружения навязана раз и навсегда далеко не нынешним поколением руководителей. Путин лишь посылает сообщение, что если вы там хотите, то будьте любезны - «шоу продолжается». Ну, скажите, есть ли в мире такое государство, которое бы не хотело обзавестись новейшими системами вооружений? И пусть это государство де-юре трижды нейтральное, все равно у его руководителей нет-нет да и появятся пожелания разместить на своей территории что-нибудь эдакое – из серии «кузькиной матери», чтобы другим не повадно было ходить в чужой огород за хозяйскими огурцами… А уж если желание есть, а возможности такой нет, то остается обвинять того же Путина в том, что он, дескать, как и один из его предшественников «мистер Хрущев», снова пытается запугать весь «прогрессивный» мир своими сверхсекретными вооружениями. Да нам пытаются угрожать даже те, у кого кроме ржавого пугача и просеки в сторону натовских позиций вообще ничего нет в активе. Так почему и России не заявить о своем видении ситуации, и в связи с этим хотелось бы сказать, да потерпите ещё чуток до полуночи, и будем, как и обещал, всем моськам и лайкам «кузькина мать». А если, как я понял, не нравятся из сзади стоящих оба Алена – старика оба - Даллас и Делон, так это не есть проблема, поменяю их за одно, например, на нашего гиганта Валуева и на их Шварцнейгера со Сталлоне, и, видимо, тогда уже может быть, наконец-то, дойдет хоть что-то существенное до головного мозга через одно место длинношеего животного, в том числе и осознание того, что от такой моей «кузькиной матери» уже не отвернуться, и мало не покажется, если только до 23-30 часов не будет на этом сайте от отсутствия ума напридумана хоть какая-нибудь формулу, а уж прошю, если это будет не формула открытия, то которой маськам и лайкам, очень далеко, как это они сами собственным языком и высохшими мозгами здесь на сайте с успехом докажут. Вот почему я всегда просил редакцию сайте не скрывать от нас всё писанное предателями, чтобы сами себе они могли здесь разоблачать. Предвкушая, какой визг и гам поднимется от этих мосек и лаек, когда на сайте появится моя формула. Давно не получал такого рода удовольствия от действия и воздействия нашей «кузькиной матери» на предателей. И в заключение наш ответ на вопрос, поставленный заглавием статьи: Нравиться, видимо, всем моськам получать по одному месте советско-российскую «Кузькину мать»!
Послушайте, господин Сайфуллаев! После того, как Вы заявили :"Если мы, наделенные сегодня богатствами, высокими титулами и возможностью решать государственные и мировые проблемы, не хотим быть раздавленными союзами черни, чьи интересы во всем мире, в конечном счете, сведутся к общему знаменателю, нам следует объединиться для встречного боя без различия как национальной, так и государственной принадлежности." - Вам пора сникнуть и не писать о патриотизме, о Западе, о ЦРУ и о прочем. Вы уже объединялись с ЦРУ и Бушем, когда договаривались о том, как вам разделить СССР. ЦРУ поставило вам условие: "Ядерное оружие должно остаться только у России, и тогда США не будут защищать Горбачёва". Вам в Беловежской пуще было очень трудно добиться согласия остальных братков на такое, об этом откровенно рассказал Гайдар незадолго до смерти. Выполнили указание: ядерное оружие осталось только у России. Бушу докладывал сам Ельцин. Получил добро и заверения. Потом уже поставил в известность Горбачёва. Так что про предательство вам, которые "наделённые", надо бы помалкивать. Ведь дойдёт до дела, всё раскровется - всех "наделённых" ждёт российский Нюрнберг. Вас лично - тоже. Американцы поддержат суд, ведь вы и их предали: они вам разрешили расколость СССР в обмен на лояльность, а вы вякаете против них. В США осталось совсем немного времени до того, как все докуметы будут рассекречены - и тогда берегитесь! Ну а то, что Вы не написали ничего конкретного на то, что я Вас "раздел и голым в Африку пустил" - только доказательство Вашей немощи, Прикройте свои жалкие чресла и перестаньте вякать. Вас давно уже не одобряет никто из незашоренных людей, а остальные просто не читают Ваш безграмотный бред. Больше вреда, чем Вы нанесли нынешней власти своей дурью, не нанёс никто. Как бы Вас вскоре не вызвали Туда, да так, что обратно не отпустят: "Дуракам, которые разоблачают тонкую политку вождя - лидера нации и его команды, не место на этом свете. Оксанов.
Итак, как уже видится, возможно, многим, несмотря на добрые наши пожелание, всё же «пропукали» через одно своё место, как всегда бывает у собачек, своё время и свой шанс НЕ НАШИ – очень чужие моськи и лайки из-за «бугра» на наше вполне возможное милосердное прощение в такой знаменательный день, причем в спешке усиленно пытаясь выдавать, то есть «запарить» всем совершенно новое научное определение старого понятия за саму формулу нового научного открытия, при этом толи просто не понимая, имеющего различия между двумя этими научными выражениями и вообще не отличая функцию определения понятий от функции формулы открытия в науке, толи, может, считая, что все посетители этого сайта могут всего лишь читать, и ни сколько не способны думать и логически рассуждать. Поэтому-то они – читатели, не смогут отличить, в принципе не соображая, что всем им конкретно пытаются «впаривать», а, следовательно, не соображающие эти читатели, вполне могут принять новое определение понятия «экономика» за формулу научного открытия в экономике, и тем самым, неожиданно может получиться вдруг так, что сам новооткрыватель подставится и предстанет перед всеми совершенным неучем по жизни и абсолютной невеждой от своей природы. Что же, «попытка - не пытка», хорошо усвоенная всеми моськами и лайками по известным инструкциям не менее известного Алена Далласа из, кажется, если не ошибаюсь, ЦРУ, но очень плохо, однако, исполненная в ненависти до безумия и ярости от неумения с завистью вперемежку! Здесь мы не будем объяснять, что такое определение понятия и что это за такое формула научного открытия или технического изобретения. Из всего этого следует лишь одно, а именно: даже в день Вербного Воскресенья эти не наши моськи да лайки не стали просить прощения за содеянное ими ранее перед своей бывшей Родиной, будучи пособниками ЦРУ и предателями, а ведь мы-то простили бы, как и обещали в канун Дня Всеобщего Прощения, а, следовательно, эти моськи да лайки не христиане – не православные и не мусульмане, а откуда-то из таких «забугров», что схожи с пустынями очень древними, но известными, где любят рыться во всяком дерме и копаться во всех отходах и нечистях, выдавая подобные занятии и действия за любовь в своей бывшей Родине – не смешите и не выдавайте определение понятия за формулу открытия, при этом и не продолжайте позориться – эти подрывные действия и занятия, укрывшись за заокеанский «бугор» называется у нас в России предательством – может для ясности сразу же здесь дать научное определение понятию «предал Родину» и на примере всех этих мосек и лаек представить здесь новую формулу такого открытия – все новые свойства и характеристики предательства? Так за нами не заржавеет, получите, сами же, напросились: предательство – это, когда моська стоит на четвереньках лицом к якобы другу, делая вид, что которого как бы любить, и в лицо ему широко улыбается от чрезмерного удовольствия, получаемого от того, что задницей моська стоит к англосаксу, например, к Алену Далласу, думая при этом про себя и представляя, что сзади моську «парить», не очкарик Ален Даллас, а красавец француз – Ален Делон, так, по всей видимости, намного моське приятней и даже безопасней перед бывшей Родиной, ведь Ален Делон всё же лицедей - актер и друг, а не разведчик – ярый враг России – Ален Даллас! Здесь определение понятия – это «моська стоит на четвереньках», а вот формула открытия в том, что Аленом оказался не красавец Делон, как этого моське хотелось бы и мечталось, а совсем старик, очкарик – Даллас! Но как, разница между определением и формулой теперь-то очевидна и она дошла, хотя бы до «задницы», так как до ума не дойдет, как бы, ни старались даже вместе два Алена – Делон с Далласом – ведь шея-то у всех предателей обычно всегда бывает слишком длинной для того, чтобы дошло хоть что-то?! Но, мы не безродные и не кровожадные, а потому, несмотря на всё это – хотя иногда можно было бы менять позу на наоборот, чтобы и бывшей Родине хоть чуть перепадало от «париться», как ЦРУ, хотя не надо – для ФСБ такое «паренье» противно, они «мочить в сортире» могут, а «парить в сортире», а тем более в подворотне, как ЦРУ, да ещё и с капающимися постоянно в дерме моськами – это слишком и не для ФСБ, но мы-то можем ещё простить всем заблудшим, раз уже Вербное Воскресенье наступило! А потому ещё раз – в последний раз уже советуем обратиться в ЦРУ и попросить у них предоставить формулу и полное описание моего научного открытия, так как ведь я заявочные материалы на открытие с описанием и формулой и в Японию и в США направлял для регистрации! Ведь в ЦРУ, раз они всегда следят за любыми новшествами, эти мои заявочные материалы есть в моем деле – досье, переданное им ещё одним предателем – Олегом Калугиным. Так что воспользуйтесь подсказкой и не срамите себя перед честным людом, который не только читать, но и думать логически умеет, в силу чего из-за дня прощения, продлеваю всем моськам срок их шанца для демонстрации уровня своей интеллектуальности, пусть хоть и с помощью ЦРУ, до 23-30 часов сегодняшнего дня представить формулу открытия на сайте, подтвердив тем самым, что хоть что-то всё же смогло дойти до их ума. Потом будет поздно «махать руками» - поезд уйдет! Не тратьте время напрасно - обращайтесь скорее к своим хозяевам в ЦРУ, там их аналитический отдел сможет всё же помочь, в ином случае позор-то какой будет на весь мир - всезнающий моська не смог написать несколько строк простой формулы научного открытия, положенного ему в ротик в виде определения! Позор в данном случае - это не то слово, которое сможет охарактеризовать тогда данную ситуацию после всего около научного наговоренного на этом сайте самим моськой! Это будет более чем позорище, после того, как около полуночи на сайте появится мой вариант этой формулы и народ увидит всё различие между любой формулой научного открытия и каждым определением всякого научного понятия.
Поддерживаю А.И. Оксанова. Как всегда, Сайфулаев написал несусветный бред, это ясно любому студенту-отличнику и даже хорошисту. Милому Володе могу также напомнить из курса экономической теории для бакалавров, что ставку рефинансирования монетарные власти увеличивают во время инфляции по двум причинам: потому что любые номинальные ставки включают уровень инфляции (и любые номинальные переменные тоже - и здесь мы имеем пассивное приспособление), а также для того чтобы увеличить реальную процентную ставку, которая должна автоматически уменьшить оборот денег через банковский мультипликатор (а это уже активная Д-К политика). Поскольку как инструмент современной денежно-кредитной политики ключевые ставки монетарных властей недостаточно эффективны, используется арсенал и других мер для борьбы с инфляцией в части ее монетарного происхождения. На мой взгляд, экономическая теория является одной из самых, или даже самой передовой наукой в современной России. Многие вузы уже давно перешли на объяснение современных экономических моделей, активно внедряется институциоанльная экономика, экономика общественного сектора и экономика невоспроизводимых ресурсов как самостоятельные части экономической теории, дополняющие и раскрывающие ее отдельные разделы. В то же время в дисциплинах типа "Экономика предприятия", "Деньги, денежное обращение и кредит" все еще превалируют старые полумарксисткие подходы про всякие там кругообороты капитала и т.п.
Я написал то, что обзщеизвестно в современной экономике. Любой может взять самые разные учебники, в том числе, и российские, в том числе и школьные, для того, чтобы прочитать это сам. Сайфуллаев сделал "ОТКРЫТИЕ", и вероятно, повезёт его оформлять. Проблемы Сайфуллаева. Только за определения не присваивают статус открытия, и если Сайфуллаев и такого не знает, его статус невежды только увеличивается. Называя моськами тех, кто за сотни лет до него определил понятие экономики, Сайфуллаев хамит всему человечеству, впрочем, этому деятелю "Петра Великого" и алкашу-водителю не привыкать. Вот "открытие"Сайфуллаева: "Экономика – это распределение и использование в любом обществе между всеми его членами полученных от труда и деятельности производств, необходимых результатов – материальных благ, в том числе и заимствованных для труда и производства у планеты, причем безвозмездно, природных ресурсов из накопленных ранее ограниченных запасов. То есть не только созданных членами общества материальных благ, но и безвозмездно взятых у самой природы в необходимо-достаточном для труда и производства количестве сырьевых и энергетических ресурсов из её ограниченных запасов." Вот общепринятое:"Экономика – это есть производственные отношения, возникающие между людьми по поводу производства и обмена, распределения и потребления материальных благ." "Распределение" - это Уже, чем производственные отношения. У Сайфуллаева "в любом обществе между всеми его членами" - неверно: не в любом обществе и никогда между всем его членами. Неверно исторически и фактически. У Сайфуллавева "производств", но услуги и многое прочее не относятся непосредственно к производству. "Труд и деятельность" не синонимы: ходьба - деятельность, но не экономика и не "создание материальных благ". Не всякий "труд"" создаёт экономические блага. "Труд" по уничтожению людей и созданного людьми никаких "благ" не создаёт, но это экономика. У Сайфуллаева "безвозмездно взятых у самой природы в необходимо-достаточном для труда и производства количестве сырьевых и энергетических ресурсов из её ограниченных запасов." Тоже неверно: многое, взятое "у природы" не относится к экономике. Например, загар на солнышке. Многое природа расходует независимо от того, использует ли это человек в своей экономической деятельности или нет. Водопады, если там не построены электростанции. Ветер, морские течения. А если это человек использует, то такое вовсе не означает, что они ограниченные, и при использовании растрачиваются. Тот же ветер, те же водопады, те же морские течения и очень многое другое. Ничего не берётся у природы "безвозмездно" : всё, что используется, требует приложения человеческого труда и интеллекта, т.е затрат такой энергии, которой неживая природа не обладает - умственной и пофессиональной человеческой энергии, которая просто не может быть оценена в критериях, используевых в неживой природе. Ну и сам принцип "ограниченности" в отношении к природе философски бессмысленен: если Вселенная вечна и бесконечна, то и запасы всего в ней никак не ограничены. Некоторые "запасы" природа просто не в состоянии извлечь, т.е. для природы их нет. Например,атомную энергию, содержащуюся во всех природных веществах. Философски, именно деятельность человека противостоит принципу "тепловой смерти" в том пространстве, где обитает человек: человек извлекает "омертвевшую энергию" и использует её для созидания того, на что природа вовсе и неспособна. Природа не может построить небоскрёб, не может заставить уйти в космос нечто с поверхности Земли, не может передать разумную информацию на любые расстояния. Разве неясно, что Сайфуллаев написал чушь? Общепринятое определение является предельно общим, характеризует именно общественные отношения, не ограничивает общественные отношения только человеческим трудом - роботы тоже трудятся, тоже создают общественные блага, но не участвуют "в распределении и потреблении материальных благ." Да и само понятие "труд" не является предельно общим: есть многое,что не является трудом, но приносит обществу материальные и культурные блага, есть и многое чисто природное, что тоже является благом для людей, но не является экономикой: созерцание заката, наслаждение красотой распускающейся растительности, да и познание мира - насколько это труд, насколько просто способность человека по-человечески воспринимать природу? Муть написал Сайфуллаев. Как и почти всё, что он пишет. Это образец умственной отсталости, непонимания современного мира, да и просто откровенной лжи. "Капиталу страны" повезло: если этот журнал откопают и через тысячу лет, то не то, что является ныне важным, будет предметом удивления потомков, а та ужасаюшая умственная отсталость, которая господствовала на территории России в 21 веке. Особенно шедевры Сайфуллаева: ему обеспечена сомнительная вечная память человечества.Митрофанушка и прочие идиоты от человечества, известные в веках, просто выглядят ничтожными в сравнении с тем, что ихрекает Сайфуллаев. Возможно. в будущем научатся отпределять и то, какие биологические изменения у человека приводили к такому идиотизму. Оксанов.
Всё же нужно сказать, что преферанс и, естественно, шахматы – это чудные игры, которые смог придумать интеллект человека, в первую из которых всю ночь, когда играешь со своими давними и проверенными в деле друзьями получаешь сказочное удовольствие, особенно, под тихую ненавязчивую музыку – классическую, с сигаретой и кофе, да с коньяком – просто сказка для любого мужчины, а когда заказываешь вдруг мизер и ждешь реакцию не столь глупых друзей и видишь, как они напряжены, чтобы дать хоть одну взятку, а сам знаешь, что так и не смогут, к их сожалению, то тогда это уже божественное наслаждение игрой ума и интеллекта. А тут, пришел и заглянул – опять всякое тявканье, да ещё и повизгивание из-за горизонта от ненависти и зависти, прямо жалко стало, с одной стороны, а с другой – это просто рассмешило, и вот на таком весьма приподнятом и добродушном душевном настроение, после ночного преферанса со своими друзьями, мне захотелось дать всё же один шанс всяким моськам и лайкам для их реабилитации, а именно, следующий: Шаг второй: Человек, Труд и «Капитал»! 1. Фундаментальная логическая невежественность Адама Смита В нашей предыдущей статье «Создаем вместе новую экономическую теорию», нами был сделан самый первый шаг в осуществлении указанной в названии статьи новой научной инициативы, а именно: впервые, возможно, в истории экономической науки в этой статье нами было дано, на наш взгляд, объективное с научной точки зрения, и, без всяких сомнений, наиболее правильное на сегодня, то есть логически строго выверенное определение понятию «экономика», чего так и не смогли сделать своевременно ни один из всех известных классиков экономической науки и философии, ни один из множество современных экономистов и философов, но, однако, только не в смысле определения самой науки экономика, а в более широком смысле этой философской категории и одновременно экономического понятия, то есть в статье было дано определение понятию «экономика» общества, которая, как это, очевидно, не столько может, а сколько должна и обязана, обычно, как правило, всегда существовать и постоянно функционировать, как хорошо известно, вне какой-либо зависимости от любых формы существующего политического строя или всяких типов властвующей идеологии в обществе, и даже от структуры социального обустройства самого общества. Одним из возможных доказательств правильности этого нами научного определения понятию «экономика» общества, может являться то, что именно данное наши определение позволило выявить научное открытие в области экономики со следующей формулой открытия: «Теоретически … - далее это и есть теперь тот один единственный шанс для мосек и лаек показать, на сколько именно высок их уровень интеллекта – додуматься и сообразить – продолжить это нашу формулу научного открытия, так как всё необходимое для этого уже есть в самой статье и имеющихся у них якобы экономических знаниях – даю не менее одних суток, после чего обнародую эту формулу, хотя она и была ранее опубликована в моей монографии, но там было всего 5 тысяч экземпляров, то есть не так широко. Так что могут разношестные моськи и лайки начать доказывать свои интеллектуальные возможности или пусть ищут мою книгу «Эволюцию и природу интеллекта», и оттуда можно уже будет отсосать, если смогут мою формулу моего открытия, если ума не хватить самим – такое действие моськам и лайкам я уж точно прощу, и даже могу простить из жалости, если они попросять своих хозяев из ЦРУ им помочь, хотя не думаю, что у мальчиков из ЦРУ хватить на это ума! Всем остальным нормальным и молодым любознательным читателям данного сайта, искренне стремящимся к новому познанию: если только кто-ни6удь сумеет за это время опубликовать на этом сайте или пришлет на мой элект.п/я свой правильный вариант данной формулы, которую можно будет всегда сверить, после опубликования моего варианта, гарантирую, самому первому не остепененному, получение кандидатской степени по экономике или философии, так как это открытие относится и к экономике и к философии, а уже остепененному, то есть кандидату наук – докторскую, а доктору – профессорское звание, но в случае докторской нужно будет всё же потом перед защитой всего лишь на двух-трех листах краткое описание в виде небольшого доклада, так как любое научное открытие по своей ценности для науки и значимости для общества всегда стоит на много выше любой докторской диссертации! Эти два-три листа в виде доклада относится и к будущему профессору. Желаю удачи всем, и даже собачонкам – моськам и лайкам из-за «бугра», и даже, несмотря на их постоянное тявканье за счет иностранных спецслужб!
Дважды милый Володя! Зря Вы поверили Сайфуллаеву про то, что "банки печатают деньги". Ничего подобного. Банки деньги не печатают. Они могут печатать только банковские облигации, векселя и прочие банковские документы, которые обязательно должны быть обеспечены ЭКОНОМИЧЕСКИ. Если банк не мошенник. И вообще, просто напечатать деньги не имеет никакого смысла: рыночная экономика - такая штука, что её бумагой не обманешь. Если напечатать в 10 раз больше, чем имеется по законам экономики, то ЭКОНОМИКА отплатит аднекватно: в конечном итоге, в 10 раз возрастут все цены, и в те же 10 раз возрастёт зарплата. Если работает рыночная система. Потому что её особенность такова, что не очень понятный нам рынок, в котором участником является каждый, "САМ" всё оценивает, и не в бумажных деньгах, а в реальных стоимостях. Деньги в этом случае - всего лишь способ расчёта ВСЕХ за ВСЁ. Это - если работают сбалансированные рыночные отношения. Но такое - как коммунизм, мечтать можно, но нереально. Поэтому всегда и всюду рыночные отношения НЕСБАЛАНСИРОВАННЫЕ. Вопрос в том, НАСКОЛЬКО. В России рыночные отношения были несбалансированы настолько, что вложенный в экономику БУМАЖНЫЙ рубль приносил прибыль из-за дефектов банковской системы в два, а то и в три БУМАЖНЫХ рубля. На самом деле он приносил столько, сколько приносила сама экономика, т.е. никак не больше, чем приносила сама экономика страны - хорошо, если 5 копеек прибыли на рубль вложений. И экономика, "обиженная за издевательство", отвечала инфляцией, разорением большинства и обогащением немногих. В мире такого нет: при стабильном состоянии экономики прибыль, экономисты называют это - доход, income, обычно составляет в среднем до 5% за вложенное в неё. Это - реальное. Инфляция корректирует это, снижая ценность денежных единиц на то, что нарушает принципы экономики. Такое происходит именно потому, что у каждого человека на планете есть своя система opportunity cost и все эти системы, взаимодействуя между собой, определяют РЕАЛЬНОСТЬ. И труд вовсе не обесценивается в современном развитом мире, наоборот, он ДОРОЖАЕТ. Дорожает в бумажных деньгах, дорожает и в реальном экономическом смысле. Опять же, в развитом современном мире труд очень ДОРОГ. Час даже самого неквалифицированного труда ст0ит по-разному в различных развитых странах, но ДОРОГО. В США - 7,25 доллара, в Европе - чуть меньше. И "бумажная" цена труда растёт постоянно: минимум оплаты постоянно увеличивается. Реальная цена тоже растёт, но медленее бумажной. Например, в США в 1940 году час неквалифицированного труда ст0ил всего 40 центов, но и доллар был намного весомее. Цена труда растёт примерно так, как растёт и РЕАЛЬНАЯ ЦЕНА экономики. Есть и такое - неизвестное в России: зарплата растёт примерно так, как растёт и производительность. Известный график Самуэлсона про более, чем сто лет экономики США, показывает, что это РАБОТАЕТ. Если Вы имеете высшее образование, Вы знаете, что в мире ничего из ничего не возникает. Но экономическая деятельность человека отличается от неживой природы: человеческий труд создаёт больше, чем было до его приложения в экономике. Именно это и обеспечивает ПРОГРЕСС и РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Всё, что вызывает у Вас неприятие - либо российское (а в России нарушены все законы человеческой экономики), либо нарушения в окружающем мире, вызванные теми или иными проблемами. Например нефть трудоёмкостно никак не ст0ит нигде больше, чем 10 долларов, уже с доставкой в страну-потребителя. Но спекуляция нефтедобывающих стран на том, что они МОНОПОЛИСТЫ, что без их нефти не будет работать экономика других стран, взвинтила цену нефти до ста долларов. Кто оплачивает экономическую разницу между ценой и трудоёмкостью? Страны-потребители, точнее, их РАБОТНИКИ: из зарплаты каждого работника этих стран изымается то, что идёт в прибыль странам-монополистам. То, что не является столь необходимым и монопольным, в мире продаётся по ценам, близким к реальной трудозатратности плюс доход трудуи тем, кто этот труд организует. Россия - исключеие из экономики. В России ИСКАЖЕНО ВСЁ. Труд оценивается в разы ниже, чем положено ЭКОНОМИЧЕСКИ, средства производства в руках монополистов приносят им баснословные прибыли, громадные средства, т.е. результаты ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТРУДА, вывозятся из страны без всякой компенсации. Даже рубль лжив, как Сайфуллаев: 30 рублей обменивается на доллар, потому что рубль "крепкий". На самом деле рубль экономически слабее примерно в 1,5 раза. В результате тот, кто ввозит в Россию на доллар, продаёт это не за 30 рублей, а гораздо дороже, за 45 и больше. Обменяв полученные рубли на доллары, он может вывезти из России столько, что его прибыль оправдает любые российские риски. В Китае иная валютная политика: юань "слабый". Поэтому импорт в Китай невыгоден: внутрение китайские цены НИЗКИЕ. А экспорт из Китая выгоден: труд оплачивается "дешёвыми" юанями, а товар за рубежом продаётся за "дорогие" доллары. Тут нет никакого "секрета": экономика Китая национально ориентирована, российская АНТИНАЦИОНАЛЬНАЯ. Потому что в России у власти и в экономике находятся те, кого очень интересуют их иностранные (долларовые) богатства, а не интересы своего народа. У Вас есть вопрсы? Задавайте. Попытаюсь. Просто потому, что я тщательно изучал ЭКОНОМИКУ (мировую и российскую), и не пытаюмсь лгать по-сайфуллаевски. Оксанов.
Милый Володя! Не верьте Сайфуллаеву - он ничего в этом не понимает. Экономика ОБЯЗАТЕЛЬНО учитывает ограниченные ресурсы, те, которые "под ногами не валяются". Экономика рассматривает четыре ограниченных ресурса: сырьевой (называпется land), средств производства (capital), трудовой (labor) и предпринимательский (entrepreneurial ability). Иногда добавяют и информационный ресурс. То, что пока в неограниченном количестве на планете и вне её, экономика пока не рассматривает в качестве ограниченныхъ ресурсов. Например воздух планеты, воду морей и океанов, энергию движения Земли по орбите. Возможно, когда-нибудь это изменится - когда научатся точно учитывать вклад таких ресурсов в стоимость товаров и услуг. Но это не значит, что за такие ресурсы ничего не платят. платят - в виде налогов, различных тарифов и т.д. Всё это написано в учебникахъ простейшей экономики, даже в российсчких школьных. Сайфуллаев этого не знает, но претендует на премию имени Аллаха (накажет его за это Аллах). Вы лучше почитайте учебники, чем слушать этого самовлюблённого невежду. Экономика - самая сложная наука человечества, намного сложнее физики. Ведь физика имеет дело с большим, но ограниченным набором частиц, экономика имеет дело с миллиардами людей, населяющих Землю: каждый из них имеет свои собственные экономические мотивы деятельности, т.е. свою "экономическую траекторию". Поэтому экономика не может быть точной наукой, и не будет ей никогда. Она изучает ТЕНДЕНЦИИ. Она не может давать прогнозов, их не даёт и физика. Но знание экономических законов помогает людям ЖИТЬ. Вы даже не представляете себе, что КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК имеет свою систему экономических ценностей, называемую opportunity cost, и пользуется этой системой, сравнивая, что для него дорого, что дёшево. Элементарные частицы ничего подобного иметь не могут. Только невежды требуют, чтобы экономика давала верные прогнозы, они невозможны. Горавздо проще дать прогноз погоды на годы, чем прогноз экономики даже на месяц - повторяю, экономика намного сложнее. Точно так и с законами экономики. Законы физики не меняются со временем, законы экономики изменяются пол мере развития общества. Теория Маркса о капитализме признаётся экономистами совершенной для своего времени, поэтому Карл Маркс считается одни из трёх-пяти величайших экономистов мира. Но эта теория верно работала только в прошлом, ныне в мире нигде, кроме России и некоторых стран Латинской Америки, нет классического капитализма Маркса, и эта теория работает только в России и Латинской Америке, нигде в развитых странах. Там уже другая ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, которуе экономисты называют ТРЕТЬЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИЕЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ (капитализм Маркса - вторая). Всего этого Сайфуллаев и не слышал. А хочет "родить" теорию. Никогда не будет ЕДИНОЙ ТЕОРИИ ЭКОНОМИКИ, единая теория физики будет, экономики - нет. Потому что всегда будет меняться человеческое общество, у каждого из людей будут меняться критерии экономической ценности - и всегда будет та экономика, которая годится для данного общества, не более. Сравните: ни один фараон не имел колесницу в сотни лошалей, ныне это имеет рядовой человек - так что это означает с позиций фараоновой экономики? Если бы кто-то предложил тому же фараону видеть то, что творится в неизвестной ему Америке, такого "спеца" либо казнили бы, либо он сам стал фараоном. Ныне именно экономика, потому что она "кормила науку и технику", сделала это доступным каждому. Так какими законами описать прошлое и нынешнее? Подумайте над этим. И не позорьте себя, веря Сайфуллаеву, который врёт многократно в каждом своём посте. Врёт, считая, что другие ещё дурнее его. Оксанов.
Понравилась статья, есть не только признание проблемы, но и попытка найти способы её решения. Очень хорошо что в определение включено понятие - "ограниченных ресурсов планеты", действительно кажется очень странным что современная экономика как то не учитывает зависимость экономики от количества и качества ресурсов. Как-то у них складно получается кричать - "вот бурно развивающаяся страна" и требовать роста постоянно при критическом обгладывании земли. А это непонятное разделение труда на умственный и физический как будто у станков стоят роботы - нужно делить труд на производственный и управленческий, и задаться вопросом кто и как управляет экономикой мира, а то легко происходит подмена понятий как например - "ставка рефинансирования у них растёт из-за инфляции, тогда как на самом деле инфляция имеет прямую зависимость от ставки рефинансирования" - достаточно вспомнить лихие девяностые когда ставка достигала 200%. А деньги? они ведь ни к чему не привязаны, большинство гос банков мира являются частными конторами, печатают денег сколько хотят, как при таких условиях оценивать труд, если его уже вчера обесценили новой тонной макулатуры. На сегодняшний день все производства зависят от энергии значит и деньги должны быть эквивалентом затраченной электроэнергии. А развитие куда? значит должно быть совмещение свободного рынка с планом.
Как-то мелко будет Нобелевская для этой статьи! Может, нужно придумать и внести в студию что-нибудь более весомое и значимое? А то, это премия давно уже себя скомпрометировала, выдаваясь за дипломные работы по советским меркам, особенно, после своей "отдачи" таким, как Солженицын и Сахаров. Что-то мне с ними в одном ряду быть не очень хочется, а потому, может учредить другую, например, премию Аллаха? Да кстати, слова Аллах пишется с заглавной буквы, так же, как и Слава Богу! Так что учтите в следующий раз - такие разы я предоставлю и не раз, а то ведь при такой невнимательности к орфографии люди могут подумать, что Вы шутите со своим "Нобелевскую в студию". А по-поводу премии Аллаха, подумайте, ведь за такую идею любому Нобелевскую точно дадут - это точно. Желаю успеха!
Слава аллаху! Дождались! Новейшее слово науки:экономика УПОТРЕБЛЕНИЯ! "Нобелевку" в студию!