Россия и страны мира: обобщенный рейтинг качества университетов

1. Доверие и качество университетского образования. Основа современного экономического мира – доверие. И это неудивительно: развитие сельского хозяйства позволило человеку переселиться в город, индустриализация привела к глобализации и расширению границ обитания человека до международного уровня. Сегодня человек при выборе места проживания, работы и учебы уже не ограничивается только страной обитания. Сегодня человек выбирает, а выбор – это всегда анализ имеющейся информации. Не имея возможности оценить что-либо самостоятельно, мы полагаемся на мнение специалистов. Таким образом, многое в нашей жизни зиждется на доверии.


Как следует из основного закона экономики, потребность в информации порождает ее предложение. Именно этим объясняется столь стремительное в последние десятилетия развитие «индустрии доверия», которая объединяет миллионы людей, тысячи печатных изданий и сотни исследовательских центров, конечный продукт деятельности которых – та или иная информация. Одной из наиболее популярных форм предоставления информации являются рейтинги, которые характеризуют относительную значимость того или иного объекта или явления по сравнению с другими аналогичными объектами или явлениями.


Среди тех сфер, где наблюдается стремительное развитие индустрии доверия, не последнее место занимает рынок образования. Сегодня более 2,5 млн. студентов обучаются за пределами своей родины, и ежегодно данный показатель увеличивается в среднем на 20%. Знания, полученные в хорошем вузе, служат надежным фундаментом для построения успешной карьеры. А в условиях стремительно растущего спроса на качественное высшее образование возрастает актуальность выявления «университетов мирового уровня». Этим и объясняется факт появления и проведения глобальных рейтингов университетов мира.


2. Краткая история университетских рейтингов. Свое начало история университетских рейтингов берет в 1983 году, когда журналом «US News&World Report» был опубликован первый в мире рейтинг университетов. В последующие годы в ряде зарубежных изданий стали появляться рейтинги независимой оценки университетов, сделанные СМИ и специализированными исследовательскими лабораториями.


Однако настоящая история университетских рейтингов начинается только с начала 21 века. Среди наиболее известных и значимых на сегодняшний день глобальных рейтингов можно отметить следующие:
- ежегодный академический рейтинг 500 ведущих университетов мира Academic Ranking of World Universities (ARWU), составляемый с 2003 года Шанхайским университетом (Китай) «ShanghaiJiao Tong University» [1];
- рейтинг TimesHigher Education - QS World University Rankings (QS-THES), предлагаемый с 2004 года британской организацией «TSL Education Ltd.» совместно с компанией «Quacquarelli Symonds», ежегодно публикуемый в издании «TheTimes Higher Education Supplement» [2];
- рейтинг Webometrics, разрабатываемый с 2004 года лабораторией Cybermetrics, исследовательской группой Центра информации и документации Национального Исследовательского Совета Испании [3];
- рейтинг PerfomanceRanking of Scientific Papers for World Universities («Тайваньский рейтинг»), публикуемый с 2007 года Советом по оцениванию и аккредитации в сфере высшего образования республики Тайвань (HigerEducationEvaluationandAccreditationCouncilofTaiwan) [4].


3. Достоинства и недостатки глобальных рейтингов. В целом, глобальные рейтинги представляют собой значительный интерес. Прежде всего, рейтинги показывают мировые предпочтения в сфере образования (табл.1). Очевидно, что в настоящее время большая часть мирового сообщества отдает пальму первенства университетам США и Великобритании. Что касается конкуретных вузов, то здесь несомненно лидируют Harvard University и University ofCambridge.


Таблица 1. Сравнение результатов глобальных рейтингов по странам, 2008 г.

Страны	ARWU	QS-THES	Webometrics	Тайваньский рейтинг
США	1	1	1	1
Великобритания	2	2	3	2
Япония	3	4	9	4
Германия	4	15	15	6
Канада	5	5	2	3
Швеция	6	16	7	5
Франция	7	8	20	12
Австралия	8	3	5	10
Швейцария	9	6	4	9
Нидерланды	10	14	8	8
Финляндия	14	19	6	7
Норвегия	13	28	10	21
Гонконг	-	7	17	22
Китай	18	12	21	19
Сингапур	23	9	26	15
……….	…..	…..	…..	…..
Россия	15	30	27	2

Что касается позиций России в глобальных рейтингах, то они заставляют призадуматься. Если в Шанхайском рейтинге Россия в 2008 году сохранила за собой 15 место, то в тайваньском, испанском и британском рейтингах 2008 года Россия находится только на 25, 27 и 30 местах, отставая от таких стран как Китай, Сингапур и Гонконг. Ситуация отягощается и тем фактом, что Россия значительно проигрывает тому же Китаю по такому показателю как динамичность развития своей университетской системы. Например, с 2004 г. по 2008 г. число китайских университетов, попавших в шанхайский список «Top 500», увеличилось с 16 до 30, усилив тем самым свое «присутствие» в нем на 88%, тогда как Россия все время фигурирует на его страницах благодаря только двум вузам: МГУ и СПГУ. Следовательно, развивающаяся китайская экономика повышает качество высшего образования и за счет этого усиливает свои позиции в международном рейтинге, чего, к сожалению, нельзя сказать о России.


Другим достоинством рейтингов является то, что они создают дух здоровой конкуренции между вузами, что в свою очередь повышает их деловую и научную активность, позволяет формировать вектор дальнейшего развития того или иного вуза.


Однако рейтинги не лишены и определенных недостатков. Главной проблемой указанных рейтинговых систем, на наш взгляд, является плохая сопоставимость итоговых результатов. Например, в сотню лучших вузов одних рейтингов входят вузы из стран, которые отсутствуют в ТОР-100 других рейтингов. Так, в рейтинге QS-THES среди 100 лучших присутствуют вузы Гонконга (University of Hong Kong – 26 место), Китая (Peking University – 50 место), Новой Зеландии (University of Auckland – 65 место), которых нет в Шанхайском рейтинге. 


Имеются и другие недостатки рассматриваемых рейтинговых систем. Например, в британском рейтинге наблюдается чрезвычайная неустойчивость университетской иерархии. Так, Московский государственный университет (МГУ) им. М.В.Ломоносова в 2004 г. занимал 92-ю позицию, в 2005 – 79-ю, в 2006 – 93-ю, а в 2007 г. резко упал на целых 138 пунктов, оказавшись только на 231 месте, а в 2008 г. снова резко поправил свои позиции, передвинувшись на 183 место. Такие скачки рейтинга ведущего российского вуза сложно объяснить какими-либо объективными обстоятельствами. Трудно объяснить и скачки Санкт-Петербургского государственного университета, который с 219 места в 2005 г. поднялся на 164 позиции в 2006 г. и снова опустился на 239 в 2007 году. Подъем на 55 позиций всего лишь за один год, также как и спад на 75 позиций, не может быть результатом столь стремительных изменений в качестве обучения и исследований; скорее всего, здесь мы также сталкиваемся с какими-то чисто оценочными эффектами.


Другим примером противоречивости рейтинговых оценок являются позиции в рейтингах Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова (МГУ) и Санкт-Петербургского государственного университета (СПГУ). Так, в 2008 году МГУ в шанхайском рейтинге занял 70-е место, в то время как в рейтинге Webometrics – 147-е, в  рейтинге QS-THES – 183, а в тайваньском рейтинге МГУ – вообще 214-е место (табл.2).


Таблица 2. Российские вузы в глобальных рейтингах, 2008 г.

ВУЗ	ARWU	Webometrics	Тайваньский рейтинг	QS-THES
1. МГУ им. М.В.Ломоносова	70	147	214	183
2. СПГУ	303-401	731	-	224
3. Новосибирский государственный университет	-	792	-	400-500
4. Томский государственный университет	-	1027	-	400-50

Такое рассогласование, на наш взгляд, вызвано различиями в применяемых методиках оценивания (табл.3). Как видно из табл.3, основное внимание при составлении рейтингов уделяется такому критерию, как «результаты исследования». Это связано с тем, что, по мнению большинства западных экспертов, именно научные исследования служат одним из важнейших показателей работы вузов, поскольку научная работа напрямую связана с качеством высшего образования. По этому критерию анализируемые показатели более или менее сходны, тогда как по остальным критериям такого единства не наблюдается.


Таблица 3. Основные критерии ранжирования университетов.

Рейтинг	Показатель	Доля, %
Результаты исследований
ARWU	Количество статей, опубликованных в журналах Nature и Science	20
	Количество статей с высокими индексами цитирования в изданиях по естественным и социальным наукам	20
QS-THES	Число упоминаний вуза академическим сообществом	40
Webometrics	Число страниц и ссылок на сайт вуза, полученных с использованием специализированной поисковой системы Google Scholar (для поиска научных трудов, представителей научного сообщества и т.п.)	15
	Число “ценных» файлов, размещенных на сайте	15
Тайваньский рейтинг	Число статей за последние 11 лет (1997-2007)	10
	Число статей за текущий год (2007)	10
	Число цитирований за последние 11 лет (1997 – 2007)	10
	Число цитирований за последние 2 года (2006 – 2007)	10
	Среднее число цитирований за последние 11 лет (1997 – 2007)	10
	Н-Индекс за последние 2 года (2006 -2007)	20
	Число высокоцитируемых статей за 11 лет (1997-2007)	15
	Число статей в высокоцитируемых журналах в последний год (2007)	15
Качество образования
ARWU	Общее число выпускников вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса	10
QS-THES	Соотношение числа сотрудников и числа студентов вуза	20
	Число упоминаний вуза профессиональными рекрутерами	20
Webometrics	-
Тайваньский рейтинг	-
Уровень преподавателей
ARWU	Общее число работников вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса	20
	Число часто цитируемых исследователей работающих в 21 предметной области	20
QS-THES	Соотношение индекса цитируемости и числа сотрудников вуза	20
Webometrics	Число уникальных внешних ссылок на страницы сайта университета через поисковые системы Yahoo Search, Live Search и Exalead	50
Тайваньский рейтинг	-
Академическая производительность
ARWU	Показатель, определяемый как отношение суммарного количества баллов по остальным индикаторам к численности академического персонала полного рабочего дня	10
QS-THES	-
Webometrics	-
Тайваньский рейтинг	-
Интернационализация
ARWU	-
QS-THES	Доля иностранных сотрудников вуза	5
	Доля иностранных студентов вуза	5
Webometrics	-
Тайваньский рейтинг	-
Размер Интернет-пространства
ARWU	-
QS-THES	-
Webometrics	Число страниц сайта, покрываемых поисковыми системами Google, Yahoo, Live Search и Exalead	20
Тайваньский рейтинг	-

Очевидно, что именно методика оценки, сказывающаяся, в конечном счете, на итоговых результатах, является самым сильным субъективным компонентом любой, даже самой непредвзятой оценки. И компонент этот проявляется, прежде всего, в отборе показателей. Почему был выбран тот или иной показатель? Почему при оценке качества образования учитываются только работники, получившие Нобелевскую премию или медаль Филдса, а другие международные награды в расчет не берутся? И почему эти призы учитываются в пользу тех университетов, где учились их обладатели? Как присваиваются веса показателям? Как проводился сбор и анализ информации по вузам? И почему Россия имеет столь слабые позиции в представленных рейтингах?


Все эти вопросы заставляют задуматься: можно ли полагаться на результаты только одного рейтинга. Если нет, то как сопоставить рейтинги, построенные на различных основаниях? Как получить обобщенную оценку всей системы высшего образования разных стран, понять место России в мировом страновом рейтинге и оценить потенциал российских вузов в системе мирового образования?


4. Интегральный международный рейтинг. Получить ответы на поставленные выше вопросы, на наш взгляд, может помочь более универсальный рейтинг, для перехода к которому необходимо построить некий усредненный рейтинг по результатам частных рейтингов. Это позволит устранить указанную несогласованность рейтингов, расширить используемую для оценки базу показателей, придать большую стабильность рейтингу за счет снижения вероятности скачкообразных взлетов и падений вузов, а соответственно, повысить его достоверность.


В основе предложенного подхода лежит идея о «включении» закона больших чисел. Также как опрос одного-двух человек может дать искаженные результаты об общественном мнении, также и один рейтинг может давать существенные погрешности. И как при опросе тысячи человек случайная ошибка нивелируется, так и при усреднении трех-четырех рейтингов объективность и достоверность оценок резко повышается.


Алгоритм построения интегрального рейтинга выглядит следующим образом. Пронормированные по максимальному значению итоговые показатели каждого рейтинга суммируются, после чего определяется их среднеарифметическое значение. Вуз с максимальным количеством баллов оказывается на первом месте.


В табл.4 приведен рейтинг 20 лучших вузов по результатам обобщенного рейтинга, а также позиции, занимаемые в нем лучшим российским вузом – Московским государственным университетом им. М.Ломоносова. С одной стороны, очевидно, что позиции МГУ в обобщенном рейтинге несколько ухудшились по сравнению с шанхайским рейтингом (напомним, в рейтинге ARWU МГУ находился на 70 месте). Однако в сравнении с тайваньским, испанским и британским рейтингами (214, 147 и  183 места соответственно) позиция российского вуза выглядит более внушительно.


Таблица 4. Лучшие университеты мира в соответствии с обобщенным международным рейтингом.

Место	ВУЗ	Страна	Итоговые значения рейтингов
			QS-THES	ARWU	Тайвань-ский	Web	Усред-ненный
1	Harvard Univ	USA	100,00	100,00	100,00	99,62	99,91
2	Stanford Univ	USA	91,20	73,70	51,95	99,44	79,07
3	Massachusetts Inst Tech (MIT)	USA	96,70	69,60	46,66	100,00	78,24
4	Univ Cambridge	UK	99,50	70,40	40,12	93,90	75,98
5	Univ California – Berkeley	USA	82,90	71,40	48,06	99,33	75,42
6	Columbia Univ	USA	96,30	62,50	43,54	96,55	74,72
7	Yale Univ	USA	99,80	54,90	42,24	91,07	72,00
8	California Inst Tech	USA	98,60	65,40	32,44	90,20	71,66
9	Cornell Univ	USA	94,30	54,10	38,41	98,29	71,28
10	Univ Chicago	USA	98,00	57,10	35,05	94,10	71,06
11	Johns Hopkins Univ	USA	94,40	45,50	52,90	90,80	70,90
12	Univ Oxford	UK	98,90	56,80	38,16	89,00	70,72
13	Univ Michigan - Ann Arbor	USA	91,00	44,20	48,02	98,31	70,38
14	Univ California - Los Angeles	USA	84,30	52,40	48,91	95,17	70,20
15	Princeton Univ	USA	95,70	58,90	28,07	94,01	69,17
16	Univ Pennsylvania	USA	96,10	49,00	32,77	97,08	68,74
17	Univ Washington – Seattle	USA	75,80	48,30	50,94	97,08	68,03
18	Tokyo Univ	Japan	90,00	46,40	43,65	87,37	66,86
19	Univ Coll London	UK	98,10	44,00	37,87	84,52	66,12
20	Univ California - San Diego	USA	76,30	50,30	44,54	91,80	65,74
	……..
115	Moscow State Univ	Russia	56,90	28,10	14,68	69,31	42,25
	…
170	Karolinska Inst Stockholm	Sweden	0,00	31,60	30,19	10,58	18,09

Как уже было отмечено, представительство России среди первых 170 вузов все также ограничено МГУ. В связи с этим возникает вопрос о потенциальной возможности попадания российских университетов в мировые рейтинги. Есть ли в России вузы, которые в принципе могли бы на это претендовать? Естественно не следует забывать о СПГУ, Новосибирском и Томском государственных университетах, которые в настоящее время уже в той или иной степени представлены в списках ТОР-500 мировых рейтингов. А что с остальными российскими вузами?


5. Конверсия внутреннего российского рейтинга в международный. Чтобы оценить образовательный потенциал российских вузов в мировом масштабе, необходимо их сопоставить с ведущим российским вузом (МГУ), имеющем международную котировку, и относительного него определить мировые позиции того или иного вуза (табл.5).


При построении российского рейтинга нами использовалась та же методика обобщения существующих рейтингов, что и при построении обобщенного мирового рейтинга. Однако при построении российского рейтинга возникает целый ряд проблем, главной из которых является несовершенство российского механизма рейтингования. В частности, при всем многообразии рейтингов достаточно тяжело найти такой, который бы, во-первых, комплексно оценивал российские вузы, а во-вторых, достаточно открыто предоставлял информацию об используемой методике и значениях итогового показателя.


Таблица 5. Мировой потенциал вузов г. Москвы.

Место	ВУЗ	Российский рейтинг	Обобщенный международный рейтинг
1	Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова	100,0	37,36
2	Государственный университет – Высшая школа экономики	57,14	18,68
3	Московский государственный университет печати	56,00	20,92
4	Государственный университет управления (ГУУ)	55,43	20,71
5	Московский авиационный институт (государственный технический университет)	53,14	19,85
6	Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации	49,14	18,36
7	Российский университет дружбы народов	39,43	14,73
8	Московский государственный строительный университет	38,86	14,52
9	Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе	38,29	14,30
10	Московский государственный технический университет "МАМИ"	37,71	14,0

Что касается первой проблемы, то в настоящее время независимым агентством «РейтОР» при консультационной поддержке Московского государственного университета ведется активная разработка российского рейтинга ведущих университетов мира, который должен появиться уже в ближайшее время. Основной особенностью разрабатываемого рейтинга является ориентация на качество образования как комплексной характеристики деятельности вуза, основанной на общественном признании учебной и научной работы, компетентности преподавательского состава, наличии современной материально-технической базы и востребованности выпускников на рынке труда.


Разработка такого рейтинга сегодня очень актуальна. Во-первых, он создаст атмосферу здоровой конкуренции среди российских вузов, стимулируя повышение их активности и стремление к выходу на мировую арену. Во-вторых, это привлечет внимание мировой общественности к российским учебным заведениям, что может вылиться в миллиардные контракты на проведение исследовательских работ и доходы от подготовки иностранных специалистов.


Кроме того, результаты российского рейтинга смогут также учитываться при построении обобщенного рейтинга, о котором мы говорили выше. И тогда у российских вузов появится возможность реально оценить свои перспективы относительно попадания в мировые рейтинги и определить те проблемные вопросы, которые необходимо для этого решить.


Пока же потенциал российских вузов был оценен по имеющимся рейтингам, а здесь мы сталкиваемся со второй из упомянутых выше проблем – недостаточной открытостью используемых методик и полученных результатов. Наиболее приемлемыми с этой точки зрения, на наш взгляд, являются внутренние рейтинги, составляемые вышеупомянутым агентством «РейтОР».


Для построения обобщенного рейтинга использовались два рейтинга данного агентства – рейтинг успешности выпускников вузов г. Москвы в 2008 году (как своего рода критерий оценки качества образования) и рейтинг вузов по уровню раскрытия информации для абитуриентов на сайте 2008 года (своеобразный аналог рейтинга Webometrics). Значительным минусом данных рейтингов является их ограниченность только московскими вузами, в связи с чем именно их потенциал мы и можем оценить. Кроме того, вызывает вопросы отсутствие в каком-либо из рейтингов некоторых ведущих вузов столицы (например, Высшей школы экономики в рейтинге успешности выпускников вузов г. Москвы).


Какие выводы можно сделать, анализируя полученные результаты?


Прежде всего, их сравнение с результатами обобщенного глобального рейтинга (табл.4) показывает, что как минимум 5 российских вузов, не считая МГУ, потенциально могут претендовать на вхождение во вторую сотню лучших вузов мира (значение их итогового показателя больше усредненного итогового значения вуза, находящегося на 200-м месте).


Кроме того, использование подобного рода методики в свете грядущих преобразований российской системы высшего образования имеет и государственное значение. Планируемое сокращение вузов до 200 (против 3000 в настоящее время) значительно актуализирует вопрос отбора лучших среди них. И в этом случае предлагаемая методика могла бы дать некие ориентиры, а разрабатываемая методика системы показателей рейтингования могла бы указать направления усилий для повышения конкурентоспособности вуза.


В заключении еще раз отметим, что разработка методики оценки потенциала российских вузов в мировом пространстве требует некоторых доработок, связанных с эмпирическими оценками. В частности, работы, ведущиеся российскими специалистами по вопросам разработки рейтингов, позволят более объективно оценить потенциал российских вузов в мировой системе образования.

***

        Работа выполнена в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых (проект МК-5967.2008.6).