Прозрачность и эффективность расходования бюджетных средств: мечта и реальность

Не стихают страсти вокруг Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" или попросту 94-ФЗ. Общество, как и власть, разделилось на два лагеря: на «сторонников» 94-ФЗ и его «противников». Не ругает Закон, а вместе с ним и антимонопольные органы, разве что ленивый. Говорить о «сильных» и «слабых» сторонах этого Закона – неблагодарный труд, поскольку так или иначе законодательство в сфере закупок будет и должно развиваться и совершенствоваться. Но совершенствуются ли при этом чиновники, и насколько за период действия 94-ФЗ стала эффективней их работа в сфере закупок?

За примером «эффективной» работы чиновников далеко ходить не надо. Достаточно посмотреть на деятельность отдельных Учреждений при строительстве и реконструкции объектов, в том числе федерального значения на территории областного центра Амурской области.

По обращению подрядной организации в антимонопольный орган в 2010 году Амурским УФАС России была проведена проверка муниципального учреждения г.Благовещенска «Городское управление капитального строительства» при проведении им торгов на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оборудования по объекту: «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г.Благовещенск». В ходе проверки в действиях муниципального заказчика были выявлены нарушения федерального законодательства о размещении заказов, установлены признаки нарушения ч.3, ст.7.32 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Амурского УФАС России 11.02.2011 МУ «ГУКС» привлечено к административной ответственности по ч.3, ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двойном размере от суммы перерасходованных бюджетных средств по контракту в сумме 39,6 млн. рублей.

Проверкой установлено, что по результатам открытого конкурса на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оборудования по объекту «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г.Благовещенск, Амурская область», объявленного муниципальным предприятием «Городское управление капитального строительства» за счет средств федерального, областного и городского бюджетов (максимальная цена контракта – 397 326 200 руб.), с ООО «Сервер» как с единственным участником конкурса, заявка которого соответствовала требованиям конкурсной документации, в мае 2007 года заключен муниципальный контракт №1 по цене выполнения работ – 396 800 000 руб. и сроком их выполнения – декабрь 2009 года.

В мае 2008 года произошла перемена муниципального заказчика с МП «ГУКС» на МУ «ГУКС». Муниципальное предприятие «Городское управление капитального строительства» по собственному заявлению решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2009 признано банкротом. В мае 2010 года условия муниципального контракта в нарушение действующего законодательства Учреждением были изменены: увеличены сроки исполнения контракта и его цена соответственно: до марта 2010 года и 396 800 000,0 рублей. Изменение условий исполнения контракта произошло в соответствии с заключенным дополнительным соглашением №13 от 01.03.2010 (на 3 месяца увеличен срок исполнения, а также цена контракта – на 19 840 000 рублей). Фактически на 01.02.2011 года заказчиком было оплачено работ по контракту 416 640 000 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что весь объем работ по объекту выполнен в период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года. Замечания со стороны заказчика и контролирующих органов о незавершенности работ, наличии претензий к качеству отсутствовали.

Действия Муниципального учреждения «ГУКС» повлекли перерасходование бюджетных средств.

Постановление Амурского УФАС России было обжаловано и прошло все инстанции в арбитражных судах, включая ВАС РФ, и оставлено судами в силе (См. Определение ВАС РФ от 26.03.2012 NВАС-3086/12 по делу NА04-895/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2011 г. NФ03-5194/2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 N06АП-2968/2011 по делу NА04-895/2011, решение Арбитражного суда Амурской области от 9 июня 2011 года по делу NА04-895/2011). Муниципальное учреждение в установленный срок штраф не оплатило и в сентябре 2011 года должностным лицом Амурского УФАС в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по ч.1, ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы переданы в Мировой суд Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 1.

В октябре 2011 года Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому участку №1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к ответственности, ч.1, ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 79 360 000 рублей. После долгих судебных тяжб постановление мирового судьи было оставлено в силе. Учреждение продолжало игнорировать обязанность по уплате штрафа и антимонопольный орган направил в адрес Финансового управления города Благовещенска Амурской области заявление об исполнении постановления о наложении штрафа. Финансовый орган возвратил его без исполнения. Амурское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании указанных действий Финансового управления администрации города Благовещенска незаконными.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2012 действия финансового органа признаны несоответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Финансовое управление администрации города Благовещенска принять к исполнению постановление антимонопольного органа и выдал исполнительный лист (См. Решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4660/2012 от 16.08.2012).

Итог деятельности бюджетного учреждения печален: средства бюджета города Благовещенска на сумму более 119 млн. рублей, которые могли быть направлены на строительство дорог и социально значимых для города объектов, должны уйти на уплату штрафных санкций. Такой итог стал возможным с молчаливого одобрения деятельности учреждения городскими чиновниками, курирующими сферу строительства и ЖКХ областного центра.