Оценка объема потенциального ВВП

Любая экономика испытывает негативное влияние конъюнктурных колебаний, которые проявляются в сжатии эффективного спроса. Такой процесс не позволяет в полной мере задействовать национальные ресурсы и последние оказываются невостребованными. На макроуровне это проявляется, как правило, в увеличении численности безработных и уменьшении коэффициента загрузки производственных мощностей. В периоды экономических кризисов избыток народнохозяйственных ресурсов достигает особенно впечатляющих размеров, а производственная система работает чуть ли не вполсилы. Такое положение вещей требует принятия соответствующих управленческих решений, что в свою очередь диктует необходимость оценки макроэкономического потенциала страны для правильного уяснения масштабов имеющихся народнохозяйственных потерь. В этих целях, как правило, используется так называемый показатель потенциального валового внутреннего продукта (ВВП). Однако методика его расчета в общем случае является неоднозначной, если не сказать спорной. В связи с этим рассмотрим основные подходы, имеющиеся в данной области, а также некоторые возможные альтернативные алгоритмы оценки объема потенциального ВВП.

1. ТРАДИЦИОННЫЕ МЕТОДЫ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ВВП

В подавляющем большинстве случаев для расчета объема потенциального ВВП используются эконометрические методы. К настоящему моменту в этой области можно выделить два альтернативных подхода, которые в известной мере могут восприниматься в качестве конкурирующих. Остановимся на них подробнее.

“ТРУДОВАЯ” МЕТОДИКА. Данный подход базируется на построении макроэкономической, как правило, двухфакторной производственной функции. В качестве макропараметров используются традиционные ресурсы - труд и капитал. В этом случае производственная функция имеет следующий вид (для большей наглядности и конкретизации анализа будем рассматривать функцию Кобба-Дугласа в форме Я.Тинбергена):

Учитывая, что L - величина рабочей силы, а U - численность безработных (L=E+U), уравнение (1) можно переписать в следующем виде:

В соответствии с “трудовой” методикой фактором, используемым не полностью, является рабочая сила [1]. Соответственно, безработица представляет собой прямой вычет из потенциального ВВП страны, так как ее вовлечение в хозяйственный оборот эквивалентно образованию дополнительной порции добавленной стоимости. Исходя из того, что для любой экономики характерен “естественный” уровень безработицы ω*, потенциальный ВВП Y* расчитывается по формуле:

На основе соотношений (2) и (3) легко получить формулу для своего рода “коэффициента полезного действия” экономики, представляющего собой соотношение фактического и потенциального ВВП Y/ Y* (в [2] данный показатель называется коэффициентом использования производственного потенциала), то есть

Из (4) видно, что коэффициент недопроизводства Y/ Y* зависит от уровня недоиспользования труда и эластичности β, которая показывает производственный вклад трудового макрофактора. Понятно, что без предварительной эконометрической оценки производственной функции (1) коэффициент недопроизводства вычислить нельзя.

Из формулы (2) можно получить еще одну важную характеристику упущенных возможностей - коэффициент k, показывающий на сколько процентов увеличивается ВВП при уменьшении уровня безработицы на 1%. Формально это выглядит следующим образом:

В формуле (5) показатель δ аккумулирует в себе влияние всех остальных изменений.

Для простейшей линейно однородной производственной функции формула (6) конкретизируется

Из соотношений (6) и (7) вытекает весьма интересный вывод: чем ближе экономика к состоянию полной занятости, тем меньше производственный эффект от сокращения уровня безработицы.

“ФОНДОВАЯ” МЕТОДИКА. Данный подход был предложен в [2] и также предполагает построение производственной функции. Однако способ расчетов здесь несколько изменяется и изначальная функциональная зависимость принимает вид:

В соответствии с “фондовой” методикой при эконометрической оценке объема выпуска основной капитал должен предварительно очищаться, исходя из фактического уровня загрузки производственных мощностей. Учитывая, что K=(1-ρ)F, где ρ - коэффициент недозагруженности основных фондов, формула (8) может быть представлена в виде:

“Фондовый” подход предполагает, что производственные потери экономики связаны в основном с неэффективным использованием производственных мощностей. Соответственно, объем недозагруженного производственного оборудования может трактоваться как прямой вычет из потенциального ВВП страны, ибо устранение данного факта привело бы к увеличению выпуска конечной продукции. Полагая, что в экономике всегда имеется определенный объем резервных мощностей, характеризуемый коэффициентом “естественной” недозагрузки ρ*, потенциальный ВВП можно рассчитать по следующей формуле:

Тогда на основе соотношений (9) и (10) коэффициент недопроизводства исчисляется как

Коэффициент m, показывающий на сколько процентов увеличивается ВВП при уменьшении уровня недозагрузки производственных мощностей на 1%, исчисляется аналогично (6):

Здесь также действует принцип убывающей эффективности ресурсной загрузки, а именно: чем ближе экономика к состоянию полного использования производственных мощностей, тем меньше производственный эффект от повышения уровня их загрузки.

2. НЕДОСТАТКИ «ТРУДОВОЙ» И «ФОНДОВОЙ» МЕТОДИК

“Трудовую” и “фондовую” методики можно отнести к однофакторным методам оценки потенциального ВВП, что и отражают их названия. Разница между ними заключается лишь в том, какому из макрофакторов отдается предпочтение. Выбор “рабочего” фактора имеет свою логику и историческую подоплеку.

Так, например, “трудовая” методика используется в развитых западных странах, где труд, во-первых, признается в качестве основного национального ресурса, во-вторых, является достаточно дорогостоящим и обременительным в периоды конъюнктурных спадов, и, в-третьих, чрезвычайно гибко реагирует на все изменения, происходящие в экономике. Сказанное предопределяет тот факт, что уровень безработицы выступает в качестве основного индикатора состояния экономики, а статистика учета численности безработных довольно точно отражает реальную ситуацию.

“Фондовая” методика была разработана применительно к российской экономике переходного периода, когда использование “трудового” метода исключалось по ряду причин. Во-первых, мощный производственный спад в экономике России сопровождался непропорционально вялым высвобождением рабочей силы. Ориентация в таких условиях на уровень безработицы могла сильно дезориентировать в отношении истинных масштабов недопроизводства. Между тем показатели уровня загрузки производственных мощностей, наоборот, позволяли достаточно точно диагностировать истинную глубину экономического спада. Во-вторых, статистический учет масштабов безработицы был и остается неадекватным (наличие двух альтернативных количественно сильно различающихся показателей, каждый из которых слабо коррелирует с реальным положением дел). В-третьих, безработица для России 90-х годов явилась новым феноменом, а имеющиеся относительно нее динамические ряды были короткими и не позволяли проводить сравнительный анализ потенциального ВВП за длительный период времени.

У каждой из двух методик имеются определенные плюсы и минусы. Так, например, “трудовой” подход является принципиально макроэкономическим и его использование на уровне отраслей невозможно. “Фондовый” метод, напротив, позволяет учесть уровень экономической недозагрузки в различных сегментах народного хозяйства, однако макроэкономическое усреднение отраслевых данных предполагает их взвешивание, что может сопровождаться серьезными вычислительными погрешностями. В большинстве случаев сводный показатель уровня недозагрузки производственных мощностей нельзя корректно рассчитать, в связи с чем используется метод “тиражирования” коэффициента загрузки основных фондов в промышленности на все народное хозяйство.

Кроме того, обе методики имеют общие и, на наш взгляд, очевидные недостатки.

Во-первых, они, базируясь на двухфакторных производственных функциях, сами являются “однофакторными”, то есть пересчет потенциального ВВП ведется исходя из возможной дозагрузки только одного из макроресурсов. Вместе с тем задействованы могут быть оба фактора и, следовательно, применяемая методика должна это учитывать. Из сказанного очевидно, что при недозагрузке двух факторов, что и имеет место в реальности, обе методики дают заведомо заниженные оценки потенциального ВВП.

Во-вторых, “однофакторные” методики неявно предполагают, что объем одного из макроресурсов может быть увеличен при неизменности другого. Однако этот постулат не бесспорен. Так, например, если фонды загружены полностью, то дополнительная рабочая сила не может быть задействована в производстве, ибо для нее нет соответствующих рабочих мест. И, наоборот, при полной занятости дозагрузка производственных мощностей ничего не даст, так как на них некому работать. В менее крайних случаях ситуация аналогична, так как изначальная сбалансированность между факторами все равно должна сохраняться. Таким образом, методика расчета потенциального ВВП должна учитывать необходимость пропорционального увеличения обоих макрофакторов.

Указанные недостатки, на наш взгляд, легко устранимы с помощью “слияния” двух традиционных однофакторных методик в одну двухфакторную.

3. ОБОБЩЕННЫЙ АЛГОРИТМ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ВВП

Учитывая высказанные критические замечания в адрес “трудовой” и “фондовой” методик, обобщенный алгоритм расчета потенциального ВВП предполагает две разновидности.

Исходная эконометрическая зависимость строится в виде производственной функции (8), то есть расчетная база здесь совпадает с той, которая используется “фондовой” методикой. Однако дальнейшая работа с (8) предполагает альтернативы.

МЕТОД №1 (АСИНХРОННЫЙ). Данный вариант предполагает пересчет фактического ВВП в потенциальный с учетом дозагрузки обоих макрофакторов до “естественного” уровня. В этом случае мы априри подразумеваем, что макроресурсы обладают высокой взаимной эластичностью. Тогда искомая формула принимает вид:

Отсюда видно, что при ω*=ω обобщенная двухфакторная методика (13) превращается в “фондовую”, а при ρ*=0 - в “трудовую”. Таким образом, “трудовой” и “фондовый” методы расчета являются асимметричными и, следовательно, сопоставить количественные оценки, полученные на их основе, весьма проблематично.

МЕТОД №2 (СИНХРОННЫЙ). Данный подход предполагает расчет потенциального ВВП с учетом сбалансированной дозагрузки обоих макрофакторов. В этом случае подразумевается, что макроресурсы не обладают взаимной эластичностью и окончательная формула приобретает вид:

В соответствии с таким подходом валовой продукт страны не может быть увеличен путем автономного наращивания одного из ресурсов. Возрастать должны оба ресурса одновременно, причем таким образом, чтобы изначальное значение капиталовооруженности труда K/E, то есть соотношение между факторами, не менялось. Действительно, сложившийся в некий момент времени баланс между трудом и основными фондами может считаться устоявшимся и отклонение от него в ту или иную сторону означает определенную реструктуризацию ресурсного потенциала государства и сопровождается некоторым внутрихозяйственным напряжением. Хотя такая ситуация на практике не исключается (этот случай описывается формулой (13)), теоретически более корректным представляется все же синхронный метод №2.

Заметим, что синхронный метод предполагает, что при полном вовлечении в хозяйственный оборот одного ресурса другой, как правило, остается недоиспользованным. Иными словами, один из макрофакторов даже при самой благоприятной конъюнктуре оказывается в избытке и этот излишек уже никак не может повысить объем ВВП. Таким образом, метод №2 в качестве побочного результата позволяет получить ответ на вопрос, какой из макрофакторов является потенциально более дефицитным. На наш взгляд, данный пункт предлагаемой методики представляет особый интерес, так как фактически он означает дополнительные возможности для диагностирования периодов перенакопления основного капитала, а, следовательно, и изучения самих экономических циклов.

Из формул (8), (13) и (14) следует, что коэффициент производственной недозагрузки по синхронному и асинхронному методам оцениваются по соответствующим формулам:

Сравнение формул (16) и (17) с (4) и (11) позволяет увидеть характер инструментальных обобщений методов №1 и №2. В настоящее время применение предложенных нами обобщенных эконометрических подходов к оценке объема потенциального ВВП целесообразно с теоретической точки зрения и вполне реалистично с практических позиций. Так, например, применительно к российской экономике уже накоплена определенная информационная база, которая позволяет провести с той или иной степенью корректности расчеты по формулам (16) и (17).

4. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ВВП

Несмотря на то, что эконометрические методы оценки потенциального ВВП являются общепризнанными, вряд ли их широкое использование на практике можно считать оправданным. На наш взгляд, значительно проще и эффективнее детерминистские методы, основанные на конструировании самых примитивных и очевидных производственных функций. Подобных подходов может быть сколь угодно много, мы же рассмотрим только два, которые нам представляются наиболее приемлемыми для традиционных макрорасчетов.

МЕТОД №1 (ЛИНЕЙНЫЙ). Данный подход основан на использовании линейной двухфакторной производственной функции.

Учитывая, что фактический ВВП может быть представлен следующими равноправными соотношениями

Зависимость (20) является более предпочтительной, нежели тождества (18) и (19), так как аккумулирует в себе оба макрофактора, дозагрузка которых сопряжена с дополнительным производственным эффектом. Заметим, что аналогичная производственная функция может быть построена эконометрически. Однако в такой функции показатели эффективности труда и капитала оказываются постоянными на протяжении всего интервала исследования величинами, в то время как зависимость (20) оперирует меняющимися производительностями. Объем потенциального ВВП для производственной функции (20) вычисляется по формуле:

Здесь, как и ранее, возможен усложненный вариант расчета, когда сдвиги в уровне безработицы и недозагрузки фондов сбалансированы на основе гипотезы о постоянстве капиталовооруженности труда: К/Е=const. Однако, так как здесь никаких инструментальных особенностей не возникает, то в дальнейшем мы не будем специально останавливаться на этом случае.

Из формулы (20) вытекают соотношения для коэффициентов k и m:

Сравнение формул (22) и (23) с (6) и (12) показывает их схожесть с той лишь разницей, что эконометрические методы предполагают неравное перераспределение влияния со стороны двух макрофакторов. Это особенно наглядно проявляется при построении линейно-однородных производственных функций, в которых α+β=1. Если же в результате статистической оценки параметров оказывается, что α=β, то “двухфакторный” эконометрический и линейный детерменистский метод дают идентичные величины коэффициентов k и m.

Что касается коэффициента использования производственного потенциала, то он оценивается по следующей формуле:

Разумеется, метод (24) предполагает обобщение на случай, когда число анализируемых макроресурсов больше двух.

МЕТОД №2 (КВАДРАТИЧНЫЙ). Данный подход основан на использовании степенной производственной функции, которая получается умножением (18) на (19) с последующим извлечением корня, то есть

Соответственно, потенциальный ВВП равен:

В этом случае коэффициент недопроизводства вычисляется тривиально

Формулы для коэффициентов k и m, оцениваемые квадратическим методом, совпадают с (22) и (23).

Теперь кратко обсудим преимущество детерминистских методов по сравнению с эконометричесскими.

Детерминистские методы не требуют никакой специальной обработки динамических рядов: имеющиеся данные за каждый отчетный период вполне достаточны для расчета объема потенциального ВВП. Эконометрические методы, наоборот, требуют построения регрессионных зависимостей с соответствующей статистической оценкой параметров. Последние являются величинами, усредненными за длительный период времени, и их использование может приводить к серьезным погрешностям. Кроме того, применение эконометрических методов возможно только при наличии достаточно длинных ретроспективных рядов, в то время как детерминистские методы позволяют проводить расчеты для любой “единичной” даты (года), независимо от предыдущей экономической динамики.

При эконометрической оценке потенциального ВВП могут возникнуть дополнительные технические проблемы, связанные с наличием отрицательных параметров (например, α или β), которые, исходя из общеэкономических соображений, должны быть положительными. В этом случае прикладные расчеты переходят в русло “чистой” эконометрики, позволяющей отыскать наиболее подходящий метод сглаживания динамических рядов.

Таким образом, детерминистские методы, будучи по своей сути “точечными”, по сравнению с эконометрическими, которые можно охарактеризовать как “интервальные”, оказываются, во-первых, значительно проще в вычислительном плане, а, во-вторых, дают более надежные результаты.

Небезынтересно отметить, что в соответствии с формулой (27) для оценки относительного коэффициена потенциального ВВП необходимы только сведения об уровне недозагрузки труда и капитала. На данном примере особенно ярко видны преимущества детерминистских методов с точки зрения простоты проводимых расчетов. Тем не менее, с теоретической и практической точек зрения линейный метод, на наш взгляд, является все же более предпочтительным, чем квадратический.

5. РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТОВ

Учитывая сказанное, для апробирования предложенных подходов на реальных данных нами была выбрана линейная методика (формулы (21) и (34)). При этом рассматривались два сценария: для взаимоэластичных и, наоборот, неэластичных макрофакторов. Одновременно мы полагали, что естественная норма безработицы применительно к экономике России составляет 3%, а нормальный уровень недозагрузки производственных мощностей - 10%.

Статистическая база, необходимая и достаточная для проведения расчетов, представлена в табл.1 и 2; результаты расчетов даны в табл.3.

Годы	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996
ВВП (в сопоставимых ценах 1989 г.), млрд. руб.	572.0	555.8	528.0	451.4	412.2	359.8	345.1	328.2
Основные фонды (в сопоставимых ценах 1989 г.), млрд. руб.	1834.0	1909.2	1974.1	2011.6	2021.7	2015.6	2019.6	2021.6
Рабочая сила, млн. чел в том числе:	78.3	78.3	77.1	75.7	74.9	73.9	72.8	72.5
занятые	75.6	75.3	73.8	72.1	70.9	68.5	66.4	66.0
безработные	2.7	3.0	3.3	3.6	4.0	5.4	6.4	6.5

Годы	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996
Уровень безработицы, %	3.4	3.8	4.2	4.7	5.3	7.4	8.8	8.9
Уровень недозагрузки производственных мощностей, %*	13.7	16.8	21.8	35.7	45.9	57.7	57.7	61.0
Производительность труда, тыс.руб./чел.	7.58	7.38	7.15	6.26	5.81	5.25	5.19	4.97
Фондоотдача загруженных производственных мощностей	0.36	0.35	0.34	0.35	0.38	0.42	0.40	0.42

Годы	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996
Линейный метод для эластичных макрофакторов Потенциальный ВВП (в сопоставимых ценах 1989 г.), млрд. руб.	595.0	604.4	569.4	546.7	556.8	569.1	546.8	556.8
Коэффициент использования производственного потенциала, %	97.9	91.6	92.7	82.6	74.0	63.2	63.1	58.9
Линейный метод для неэластичных макрофакторов Потенциальный ВВП (в сопоставимых ценах 1989 г.), млрд. руб.	574.0	560.6	533.1	460.1	423.8	375.7	365.0	350.9
Коэффициент использования производственного потенциала, %	99.8	99.1	99.1	98.1	97.3	95.8	94.5	93.5

Сравнение двух сценариев расчета потенциального ВВП позволяет первый из них, предполагающий высокую взаимную эластичность макрофакторов, классифицировать как оптимистический вариант оценки произошедших в российской экономике сдвигов. Согласно этому сценарию потенциальный ВВП в 1996 г. по сравнению с 1989 г. уменьшился всего лишь на 4.8%. Это позволяет сделать вывод о том, что Россия, несмотря на мощный производственный спад, до сих пор обладает весьма приличным ресурсным багажом, который при улучшении конъюнктуры может быть оперативно задействован. Иными словами, в соответствии с оптимистическим сценарием экономический кризис в России сказался в основном на масштабах использования производственного потенциала, который сам почти не изменился. Если рабочая сила будет быстро приспосабливаться под возрастающую нагрузку на основной капитал, то экономика России при благоприятных обстоятельствах сможет за 2-3 года выйти на уровень производства 1989 г.

Совершенно иную, неизмеримо более пессимистическую, картину дает нам второй сценарий, базирующийся на жесткой привязке труда к основным фондам. В соответствии с ним фактором, лимитирующим возможный рост ВВП, является труд. Последний был относительно дефицитным на фоне явного перенакопления основного капитала. Согласно проведенным расчетам дозагрузка занятости до естественного уровня приводит к росту уровня использования производственных мощностей в среднем на 1.5%, что не имеет большого значения для отечественного производства. Такое положение дел привело к тому, что в 1996 г. потенциальный ВВП сократился по сравнению с 1989 г. почти на 40%. Если на стадии выхода из кризиса рабочая сила не сможет более интенсивно “обслуживать” основные фонды, чем на момент 1996 г., то для достижения докризисного состояния России предстоит пройти долгий путь (около десятилетия). Ситуация может еще больше обостриться, если предположить, что большая часть недозагруженных производственных мощностей, вообще, является мертвым грузом, который вряд ли может быть когда-нибудь задействован в производстве.

К сожалению, на настоящий момент вряд ли существуют объективные и достаточно надежные критерии, позволяющие предпочесть один из двух рассмотренных сценариев расчета потенциального ВВП. Хотя, на наш взгляд, аргументов в пользу пессимистического подхода все же больше, по-видимому, данный случай не является исключением и истина, как всегда, лежит где-то посредине. Исходя из этого тезиса можно предложить дополнительный этап расчета потенциального ВВП, предполагающий усреднение результатов, полученных с помощью двух методик. В этом случае искомый ряд будет выглядеть следующим образом:

Годы	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996
Потенциальный ВВП (в сопоставимых ценах 1989 г.), млрд. руб.	579.5	582.5	551.3	503.4	490.3	472.4	455.9	453.9

Подобные усредненные оценки подводят к выводу, что преодоление экономического кризиса в России затянется, так как выход на прежний уровень (1989 г.) потребует не только активизации вовлечения в производственный оборот уже имеющихся ресурсов, но и наращивания объемов самих ресурсов с одновременным повышением эффективности их использования.

В связи с этим небезынтересно следующее “побочное” наблюдение. С точки зрения сокращения масштабов вовлечения в производство наиболее гибким оказался основной капитал; рабочая сила слабо реагировала на кризисные явления. Вместе с тем реально задействованный фондовый потенциал, хотя медленно и неоднозначно, но все же повышал свою эффективность; производительность трудового потенциала, наоборот, неуклонно падала (табл.2). Таким образом, рыночные отношения в первую очередь ужесточили требования к основному капиталу. Теперь на очереди рабочая сила, рост эффективности которой будет служить основой для преодоления затянувшегося кризиса. Можно предположить, что это будет реализовано за счет возрастания требований к квалификации работников и более сурового отношения к тем из них, кто не оправдывает производимых на них затрат.

6. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ РЕЗЮМЕ

Проведенный анализ позволяет сформулировать несколько важных методологических тезисов, связанных с оценкой потенциального ВВП страны.

Во-первых, существующие в настоящее время эконометрические методы оценки потенциального ВВП являются слишком грубыми и однобокими, так как не учитывают два ключевых момента, а именно: возможность одновременного увеличения загрузки нескольких макрофакторов при невозможности слишком сильного нарушения установившегося баланса между ними. В связи с этим нами предлагается обобщенный эконометрический подход (формулы (14) и (15)), позволяющий устранить указанные два недостатка.

Во-вторых, широкое использование эконометрических методов оценки потенциального ВВП, хотя и возможно, но совершенно неэффективно и объясняется в основном сложившимися научными традициями. Неэффективность эконометрических подходов связана по крайней мере с тремя вычислительными аспектами: наличием погрешностей и усредненностью всех параметров; техническими сложностями проведения расчетов, а именно: с необходимостью наличия соответствующего программного обеспечения, проверкой статистической значимости всех параметров и т.п.; высокими требованиями к информационному обеспечению, заключающимся в наличии достаточно длинных ретроспективных динамических рядов. В связи с этим представляется целесообразным переход к детерминистским методам оценки потенциального ВВП (например, к линейной схеме, основанной на формуле (21), или квадратичной, базирующейся на формуле (26)). В этом случае все три указанных недостатка автоматически ликвидируются.

В-третьих, оценка потенциального ВВП может использоваться для прогнозирования экономического развития страны и, прежде всего, для прогнозирования экономического роста. Данный прикладной аспект проблемы становится особенно актуальным на переломных этапах развития, например, на этапе выхода страны их кризиса. Другим важным практическим следствием расчета потенциального ВВП является уяснение объемов относительного избытка или недостатка соответствующего макрофактора и разработка на этой основе стратегии в отношении его возможного ввоза-вывоза. Нам представляется, что данные аспекты проблемы использования оценок потенциального ВВП в практике макроэкономического прогнозирования и государственного регулирования в настоящее время недостаточно проработаны и нуждаются в дальнейшем изучении. Без сомнения, это одно из наиболее перспективных направлений сегодняшних макроисследований.

В-четвертых, проведенный анализ показывает, что использование синхронного и асинхронного методов оценки потенциального ВВП дает качественно различные результаты. Для устранения подобного противоречия на данном этапе можно предложить процедуру усреднения оценок, полученных по двум методикам. В дальнейшем мы видим свою задачу в отыскании критериев и алгоритмов определения степени взаимной эластичности макрофакторов для конкретной ситуации, что позволит более взвешенно использовать оба подхода, а также их возможную комбинацию. Именно в этом направлении возможно получение наиболее существенных результатов на пути обобщения и уточнения метода оценки потенциального ВВП.

В-пятых, прикладные расчеты потенциального ВВП для экономики России свидетельствуют о том, что даже при самых благоприятных обстоятельствах выход на докризисный уровень производства займет около 7-8 лет и придется примерно на 2005 год. При этом фактором, усугубляющим нынешний кризис и препятствующим его преодолению, является низкий уровень требований к качеству и эффективности использования рабочей силы. Преодоление этой негативной тенденции в перспективе неизбежно приведет к усилению антисоциальной составляющей экономического развития России.

[1] К.Р.Макконнелл, С.Л.Брю. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Т.1. М.: Республика. 1992.

[2] А.А.Водянов. Инвестиционные процессы в экономике переходного периода (методы исследования и прогнозирования). М.: ИМЭИ. 1995.