О влиянии институциональных структур на экономическую систему

Согласно существующим научным представлениям структурирование экономики имеет основной целью получение достоверной информации об экономической системе, где структуры выполняют в основном оценочные функции. Например, отраслевая структура представляет собой долевой состав производств, сгруппированных в отрасли экономической системы, территориальная структура — размещение производительных сил на отдельных территориях страны и т.д.

Под структурой экономики также следует понимать совокупность макроэкономических секторов, связанных между собой потоками через системные распределители (новая гипотетическая база структурирования). В системе национальных счетов (СНС) хозяйственные единицы, макроэкономические сектора, а также взаимодействия между ними принято квалифицировать как институциональные (на основе системы правил – институтов). Поэтому структурирование в соответствии с классификациями СНС может быть признано как институциональное. Следует отметить, что в научных исследованиях влияние структур на процессы в экономической системе до настоящего времени практически не рассматривалось, что повышает актуальность данной проблемы. Поэтому в экономической теории сложилась ситуация, при которой структурирование не носит конструктивного характера, недостаточно используется в процессах регулирования экономической системы, а значит, может быть востребовано как дополнительный резерв, что требует проведения новых научных исследований.

1. Разработка теоретической модели гипотезы. На основании принятой методологии СНС предлагается модель кругооборота экономики региона, страны, представленная на рис.1.

Модель включает: институциональные сектора – нефинансовые корпорации (НФК), финансовые корпорации (ФК), общегосударственное управление (ОГУ), домашние хозяйства (ДХ), некоммерческие организации (НКО), остальной мир (ОМ); системные распределители – рынок, бюджет, план; потоки – затраты, выпуск, налоги, трансферты, экспорт, импорт, связывающие институциональные секторы с рынком и бюджетом.

Институциональные сектора и потоки формируют экономическую систему, как это показано на схеме. Существенным отличием модели является то, что потоки затрат и выпуска через рынок соединяют институциональные сектора, а потоки налогов и трансфертов соединяют институциональные сектора через бюджет. При этом модель предусматривает задание экономических показателей системы в числовом множестве институциональных секторов, которое имеет отображение в соответствующем числовом множестве структур, в том числе: структур НФК, ФК, ОГУ, ДХ, НКО, ОМ и структур "экспорт-импорт". Назовем указанные структуры институциональными, в соответствии с принятой классификацией.

2. Работа модели. Каждый из перечисленных институциональных секторов производит затраты, которые преобразует в выпуск. Затраты секторов в экономической системе следующие:

Знфк — товары и услуги, финансовые, трудовые ресурсы, приобретаемые на рынке;

Зфк — аккумулирование сбережений, займы у остальных институциональных секторов системы;

 

 

Зогу — содержание государства для выполнения функций системного управления, трансферты остальным секторам системы;

Здх — потребительские расходы населения, сбережения;

Знко — пожертвования населения, сектор ДХ;

Зом — поток экспорта.

Выпуск секторов в экономической системе:

Внфк — товары и услуги, реализуемые на рынке;

Вфк — кредиты остальным институциональным секторам системы;

Вогу — выполнение функций государственного управления, сбор налогов от остальных секторов системы;

Вдх — трудовые ресурсы, некорпоративный выпуск товаров и услуг;

Внко — услуги населению, сектор ДХ;

Вом — поток импорта.

Указанные потоки затрат и выпуска соединяют институциональные сектора через рынок, образуя рыночный контур (систему замкнутых контуров).

Потоки налогов (Н) и трансфертов (Т) формируются как из статей затрат, так и из статей выпуска институциональных секторов в соответствии с действующим бюджетным законодательством под управлением сектора ОГУ. Объединение указанными потоками институциональных секторов через бюджет формирует директивный (бюджетный) контур или систему замкнутых контуров.

Модель включает структуры институциональных секторов (числовое множество структур), которые связаны с ними через функции преобразования с институциональными секторами (числовым множеством секторов) экономической системы. В результате функционирования модели осуществляется экономическая деятельность в системе институциональных секторов, основанная как на взаимодействии спроса и предложения в рыночных условиях, так и на взаимодействии потоков налогов и трансфертов бюджета. При этом обеспечивается достижение определенных экономических показателей.

Суть предлагаемой научной гипотезы состоит в раскрытии ранее неизвестных зависимостей между экономической системой и институциональными структурами, ее отражающими, что определяются функциональными связями между соответствующими числовыми множествами. В предлагаемой модели экономической системы и ее структур предусмотрены следующие функции преобразования:

Пр1 – функция преобразования сектора НФК в структуру НФК;

Пр2 – функция преобразования сектора ФК в структуру ФК;

Пр3 – функция преобразования сектора ОГУ в структуру ОГУ;

Пр4 – функция преобразования сектора ДХ в структуру ДХ;

Пр5 – функция преобразования сектора НКО в структуру НКО;

Пр6 – функция преобразования рынка в структуру "экспорт-импорт";

Пр7 – функция преобразования сектора ОМ в структуру ОМ.

Предварительный анализ функций преобразования указывает на некоторое их сходство с известными производственными функциями Кобба-Дугласа, Леонтьева, Солоу [1], однако их экономический смысл отличается от указанных, ибо расширен следующими научными положениями:

- функции преобразования по своей сути являются институциональными, дифференцированы по соответствующим секторам в системе, что является существенным признаком научной новизны;

- в качестве новых аргументов функций преобразования приняты структуры факторов производства, которые обеспечивают суммарный и синергетический вклады в экономическую деятельность институциональных секторов. Для этого в модели предусмотрена возможность декомпозиции институциональных структур (материнских) на составляющие структуры (дочерние) более низкого уровня, такие как: а) операционная структура; б) ресурсная структура; в) структура экономических потоков (контурная); г) обменная структура; д) организационная (плановая, техноструктура). Указанной иерархии институциональных структур в экономической теории до настоящего времени не существует, что подтверждает новизну выдвинутой гипотезы;

- общая структура экономики определяется комбинацией институциональных структур секторов и их составляющих, что является существенным признаком научной новизны;

- рыночные взаимодействия спроса и предложения (конъюнктура) и система макропланов впервые в экономической теории (абсолютная новизна) вынесены за пределы институциональных секторов и "вмонтированы" в структуру обмена, что позволяет определять реальную цену продукции, рассчитывать экономические потоки в системе и объективно оценивать условия конкуренции;

- в результате анализа функций преобразования изменяется существующее понятие прибыли (дохода) производства, формирование которой происходит не в институциональных секторах, как это прописано в существующей экономической теории, а в рыночной (плановой) среде, что полностью соответствует действительности. Таким образом, исправляются существующие методологические ошибки теории при определении производства и формировании доходов.

Модель предусматривает дополнительные комбинированные структуры, включающие элементы новых первичных институциональных структур, таких как: структура Р/Ф (реального и финансового секторов экономики), структура Л/Т (легального и теневого секторов экономики), структура ТР (трудовых ресурсов, занятых в институциональных секторах).

В результате теоретическая модель, реализующая заявляемую научную гипотезу, позволяет производить более точные расчеты экономической системы с учетом институциональных взаимодействий. Предложенные институциональные структуры в модели выступают как механизм системного государственного регулирования, что является новым теоретическим вкладом в экономическую науку.

Дополнительным преимуществом предложенной модели является возможность отражения и объединения в институциональных структурах всех известных структур экономики. Так, например, отраслевая, территориальная, технологическая, воспроизводственная структуры могут быть представлены в составе институциональной структуры сектора НФК, структура капитала, инвестиций, кредитов, задолженности – в составе структуры сектора ФК, структура бюджета, пенсионного обеспечения, социальной помощи – в составе структуры сектора ОГУ, демографическая, структура трудовых ресурсов, доходов, потребительских расходов – в составе структуры ДХ, некоммерческих услуг общественного характера – в структуре НКО, структура спроса-предложения, экспорта-импорта – в структуре рынка и сектора ОМ.

Так как дочерние институциональные структуры включают операции экономических взаимодействий секторов в материнской структуре, предложенная научная гипотеза позволяет создавать расчетные модели системы, что является основой для формирования точных прогнозов экономического развития. Гипотеза обеспечивает систему новых решений для моделирования экономики, наиболее адекватно отражающих ее на всех уровнях агрегирования.

3. Варианты регулирования в экономической системе. Модель, включающая институциональные сектора и связи между ними через функции преобразования (Пр1–Пр7), формирует ряд отображений – вышеперечисленные институциональные структуры в новом числовом множестве. Согласно выдвинутой научной гипотезе управление в системе может быть построено следующим образом. На основании установленных взаимодействий, полученных в числовом множестве отображений, строится модель оптимизации институциональной структуры, которая формирует необходимые изменения дочерних структур секторов. Процесс регулирования обеспечивает изменение структур в заданном направлении, чем обеспечивается рост макропоказателей институциональных секторов и всей экономической системы в целом.

Использование институционального структурирования экономической системы коренным образом изменяет подход к целям и задачам государственного регулирования. Так, например, экономический рост может быть достигнут за счет развития секторов НФК, ФК, но при этом будут снижаться затраты сектора ДХ, что скажется на социальном развитии страны, региона. Этого допускать нельзя. Чрезмерное развитие выпуска ФК, (посредничество) за счет сокращения выпуска НФК может ухудшить общий экономический рост, что тоже недопустимо. Однако комбинированное воздействие на конкретные институциональные сектора позволяет осуществлять сбалансированное регулирование в экономической системе. Следовательно, модель позволяет сформировать рациональные пропорции развития институциональных структур и обеспечивает эффективные регулирующие воздействия для их реализации.

Для определения адекватности предлагаемой модели реальному состоянию экономической системы производят описание институциональных секторов в структурных признаках, где указывают характер и функцию влияния структуры на соответствующие параметры, потоки секторов. На данном шаге разработки производится сопоставление структур действующей экономической системе, что важно для выявления характера взаимодействия институциональных секторов. Это дает возможность раннего диагностирования системы. В результате задачи структурирования определяются стратегией развития и общей направленностью проекта.

Так, например, для совершенствования структуры экономики региона в условиях глобализации основная задача регулирования может быть охарактеризована следующими признаками:

- увеличение выпуска конкурентоспособной продукции институциональными единицами, секторами;

- расширение присутствия институциональных единиц страны, региона на внутреннем и внешнем рынках;

- рационализация межсекторных связей экономической системы страны, региона;

- создание эффективного механизма государственного управления экономикой страны, региона;

- повышение доходов и уровня занятости населения страны, региона;

- повышение конкурентоспособности продукции в отношении стран остального мира;

- усиление международной кооперации.

При этом общая цель определяется как повышение эффективности экономики страны, региона и государственного управления в условиях глобализации.

4. Формализация и математическое описание модели. Моделирование экономических систем имеет долгую историю, производилось выдающимися учеными-экономистами. Известны модели экономической динамики, предложенные в работах Дж.фон Неймана (1937) и Ф.Рамсея (1928), Д.Гейла (1959), В.Леонтьева (1961, 1966), Р.Солоу (1956, 1957), Л.Канторовича (1939) [2]. Общим недостатком этих моделей является неопределенность объекта моделирования. Действительно, в то время (первая половина ХХ века) существовало понятие экономической системы как некоего "черного ящика" и хозяйственной единицы – как предприятия со своими микропроблемами. Попытки интеграции указанных объектов в общей модели не давали положительных результатов. При этом научные знания о структуре экономической системы, ее составных частях, экономических потоках, запасах либо отсутствовали, либо давались фрагментарно. Например, задача о магистрали в системе (модель Дж.фон Неймана) — абстрактное отображение экономического роста в промышленности, или задача о связанном производстве и способах получения продукта (Л.Канторовича), оказались неработоспособными, так как еще не была "изобретена" институциональная классификация СНС и не были определены сектора, экономические потоки, запасы, системные распределители.

Ситуация коренным образом изменилась в результате разработки системы национального счетоводства. В 1939 г. Дж.М.Кейнс опубликовал статью под названием "Как финансировать войну". В приложении к ней он привел ряд важных счетов для экономики Англии за 1938-1939 гг. Здесь же Дж.М.Кейнс сформулировал основные теоретико-методологические положения национального счетоводства. Хотя Кейнс не был изобретателем СНС, его имя заслуженно упоминается в связи с историей возникновения и развития национального счетоводства. В 1951 г. по просьбе Организации Европейского Экономического Сотрудничества (предшественницы ОЭСР) Р.Стоун, ученик и последователь Кейнса, подготовил доклад под названием "Упрощенная система национальных счетов". По сравнению с предложениями, сформулированными в 1947 г., она принимала во внимание ограничения практического характера, связанные с получением данных, необходимых для составления национальных счетов. В 1952 г. "Упрощенная СНС" (ОЕЭС) была заменена "Стандартной Системой национальных счетов" (ОЕЭС, 1952 г.), которая принимала во внимание опыт примененной на практике "Упрощенной системы" и развивала ее [3]. В течение последующих лет СНС претерпела несколько редакций (последняя в 1993 г.), что сделало ее международным стандартом статистического учета и межстрановых сопоставлений.

Именно национальное счетоводство представило, хотя и несовершенную, требующую доработки, институциональную структуру экономики, пригодную для адекватного моделирования. Иными словами, появилась реальная возможность декомпозиции "черного ящика" – экономической системы, что открывало новые направления научных исследований.

Учитывая вышеизложенные принципы институционального формирования структур, системы факторов и их взаимодействий, в настоящем исследовании производственную функцию предложено существенно изменить. Институциональные структуры представлены соотношениями факторов производства, принятых на основании классификации СНС, что позволяет формировать новые функции преобразования (взамен производственных) по институциональным секторам.

В результате моделирование на основе функций преобразования с использованием институциональных структур стало главной теоретической предпосылкой предлагаемой научной гипотезы.

Рассмотрим модель потоков институционального сектора экономической системы, представленную на рис.2.

 

 

Основные математические зависимости модели институционального сектора экономической системы следующие:

где:	В – выпуск сектора;
	З – затраты сектора;
	П – прибыль сектора;
	Н – налоги сектора;
	Т – трансферты сектору;
	S – структура факторов производства сектора;
	С – наименование сектора;
	i – порядковый номер институциональной единицы;
	n – число институциональных единиц.

Равновесие институционального сектора записывается в виде:

Выпуск институциональной единицы в составе сектора:

производительность факторов институциональной единицы k_i^j;

производительности факторов по каждому потоку будут соответственно:

k₁ - производительность труда (оплаты труда наемных работников); k₂ - производительность основного капитала - амортизация зданий, сооружений, оборудования (потребления основного капитала); k₃ - производительность изменения оборотных средств; k₄ - производительность изменения собственности, нематериальных активов (объектов интеллектуальной собственности, инфраструктуры, прав); k₅ - производительность изменения чистого богатства; k₆ - производительность промежуточного потребления; k₇ - производительность рыночного посредничества.

Структура факторов производства институциональной единицы может быть представлена составляющими:

S₁ - составляющая потребления труда; S₂ - составляющая потребления основного капитала; S₃ - составляющая изменения оборотных средств; S₄ - составляющая изменения собственности; S₅ - составляющая изменения чистого богатства; S₆ - составляющая промежуточного потребления; S₇ - составляющая рыночного посредничества.

Тогда функция преобразования (Пр) может быть представлена в следующем общем виде:

5. Моделирование экономики с использованием институциональных структур. В исследовании проведено экономико-математическое моделирование экономического роста с использованием институциональных структур. Рассмотрен упрощенный пример замещения факторов производства в масштабах экономической системы по институциональным секторам.

Для этого по известным статистическим данным о системе национальных счетов Украины за 2007 г., набору факторов производительности, весов этих факторов в институциональных структурах определены численные значения факторов [4].

Выпуск экономической системы в разрезе институциональных секторов представлен в табл.1.

Далее в соответствии с поставленной задачей, например, влияния научно-технического прогресса на выпуск в экономической системе производилось замещение факторов производительности в общей институциональной структуре по секторам экономики. В результате получена откорректированная институциональная структура, на основе которой рассчитан выпуск в экономической системе.

Данные о выпуске в модели с откорректированной структурой представлены в табл.2.

Выпуск в табл.2 получен с использованием функции преобразования факторов производства (Пр), примененной к данным табл.1 по институциональным секторам.

 

Выпуск	НФК	ФК	ОГУ	ДХ	НКО	Итого
Затраты	1 033 104,0	36 327,0	135 275,0	174 839,0	6 445,0	1 363 892,0
Чистая прибыль, чистый смешанный доход, в том числе:	157 813,0	21 906,0	0,0	-654,0	0,0	201 163,0
- от труда	69 709,5	8 940,4	0,0	-168,0	0,0	78 481,9
- от капитала	68 404,4	4 341,0	0,0	-102,2	0,0	72 643,2
- от изменения оборотных средств	1 896,3	174,2	0,0	76,8	0,0	2 147,3
- от изменения собственности	44 174,4	-42 900,4	0,0	2 344,7	0,0	3 618,8
- от изменения чистого богатства	-41 648,3	19 544,7	0,0	-2 692,4	0,0	-24 796,0
- от промежуточного потребления	22 528,8	768,6	0,0	-256,7	0,0	23 040,7
- от рыночного посредничества	-7 252,1	31 037,6	0,0	143,6	0,0	23 929,1
Выпуск	1 190 917,0	58 233,0	135 275,0	174 185,0	6 445,0	1 565 055,0

Выпуск	НФК	ФК	ОГУ	ДХ	НКО	Итого
Затраты	1033104,0	36327,0	135275,0	174839,0	6445,0	1385990,0
Чистая прибыль, чистый смешанный доход, в том числе	197088,3	88366,6	91054,3	10974,9	73650,4	461134,4
- от труда	69680,5	64407,4	-191754,6	40527,6	32592,3	15453,3
- от капитала	85578,0	39091,0	-111245,1	30818,5	15917,2	60159,6
- от изменения оборотных средств	1896,3	1254,7	105,6	-18542,6	-275,6	-15561,6
- от изменения собственности	66305,1	-386323,1	-133529,2	-707239,3	2093,4	-1158693,1
- от изменения чистого богатства	-41648,3	140801,8	59925,4	649677,9	4878,5	813635,3
- от промежуточного потребления	22528,8	5536,8	-8967,5	61948,6	3725,0	84771,8
- от рыночного посредничества	-7252,1	223597,9	476519,5	-46215,7	14719,6	661369,2
Выпуск	1230192,3	124693,6	226329,3	185813,9	80095,4	1847124,4

 

Следует отметить, что по условиям задачи затраты, налоги и трансферты в системе были зафиксированы. Корректировке подвергались лишь институциональные структуры, напрямую влияющие на преобразование потока затрат в поток выпуска. В результате выпуск НФК вырос на 3,3%, выпуск ФК вырос на 214%, выпуск ДХ вырос на 6,6%. Общий выпуск в системе вырос на 18%.

Полученные цифры показывают, что изменение институциональной структуры факторов производительности дают прирост выпуска в реальном секторе и в секторе домашних хозяйств. Остальные секторы дают чрезмерно высокие темпы роста выпуска, поэтому требуют индивидуальной корректировки институциональных структур.

Диаграмма роста выпуска приведена на рис.3.

Упрощенная модель, хотя и построена на статистических данных Госкомстата Украины, может быть использована на региональном уровне, для чего следует принимать региональную статистику. Приведенные показатели статистики получают из первичных данных предприятий, которые собираются региональными органами статистики областей Украины. Следует отметить, что ряд показателей институциональных единиц формируют расчетным путем, что не противоречит предлагаемой научной гипотезе и экономико-математической модели.

В то же время следует констатировать необходимость активизации работы по созданию системы регионального счетоводства, которая могла бы производить декомпозицию СНС до регионального уровня. Это позволит разрешить некоторые противоречия, существующие в СНС на региональном уровне, и обеспечит развитие экономической статистики.

 

 

Проведенное исследование позволило подготовить теоретические основы для совершенствования структурной политики на общегосударственном и на региональном уровнях. Результаты работы могут быть использованы для практического государственного регулирования экономических систем.

Обобщим выдвинутую гипотезу. Установлена ранее неизвестная зависимость между экономическими показателями системы, включающей институциональные сектора (нефинансовых корпораций, финансовых корпораций, общегосударственного управления, домашних хозяйств, некоммерческих организаций), экономические потоки (затрат, выпуска, налогов, трансфертов, экспорта, импорта), системные распределители (рынок, бюджет, план) и институциональными структурами указанных секторов, отображающими совокупность факторов производства, заключающаяся в том, что каждый из институциональных секторов связан с соответствующей ему структурой через функцию преобразования, отображающую взаимодействия факторов производства в секторе.

6. Основные выводы. В результате проведенного исследования получены следующие выводы.

1) Доказано, что из всех структур, используемых для описания экономической системы страны, региона, наиболее целесообразной является институциональная структура, построенная на основе системы национальных счетов. В результате формируются устойчивые взаимосвязи между макропоказателями экономической системы и ее структурными характеристиками. Впервые предложено использовать институциональные структуры для задач моделирования. Построена модель кругооборота, в которой установлена зависимость между экономическими показателями институциональных секторов и структурами, их отображающими.

2) Рассмотрены существующие научные взгляды на производственную функцию. На основании проведенного исследования изменен научный подход к классификации факторов производства, приняты те факторы, которые являются экономическими потоками в системе национальных счетов, что обеспечило полезную новизну и стандартный подход к процессам, происходящим в экономической системе.

3) Построена математическая модель экономической системы страны, региона, основанная на институциональном структурировании. Предложена методология расчета экономических потоков, связывающих институциональные сектора. Обосновано новое группирование экономических потоков в рамках СНС, обеспечивающее затраты, выпуск, налоги, трансферты в системе.

4) Важным следствием предлагаемого научного подхода является уточнение существующей методологии СНС, в соответствии с которой секторы ОГУ и НКО объявлены бесприбыльными, а значит их чистый смешанный доход, указанный в статистике, равен нулю. В действительности это не так.

5) Доказана неправомерность представления межотраслевого баланса (МОБ) и модели на его основе без наличия в ней системных распределителей "рынок", "бюджет". В исследовании предложена модель, где эти агрегаты присутствуют, что существенно повышает ее адекватность реальной экономической системе. В результате появилась необходимость пересмотра существующей методологии СНС в части формирования элементов модели. Корректировки методологии СНС предусматриваются в дальнейших разработках.

6) Построенная модель на статистических данных экономки Украины за 2007 год доказала наличие функциональной связи между макропоказателями экономической системы и институциональной структурой ее секторов. Определены условия баланса модели кругооборота экономических потоков в системе и подготовлены схемы расчетов для практического использования в моделях государственного регулирования и прогнозирования.

Обоснована возможность формирования расчетных моделей комбинированных структур, таких как структуры "реального – финансового секторов", "легальной – теневой экономики", "трудовых ресурсов". Результаты проведенного исследования позволяют воспроизводить с учетом конкуренции более сложную структуру "экспорта – импорта", что особенно важно для прогнозирования экономической ситуации в стране, регионе в условиях глобализации.

7) Полученные выводы свидетельствуют о важности затронутой проблемы и о необходимости развертывания масштабных исследований в данном научном направлении. Учитывая, что современная СНС находится в стадии становления, имеет незавершенный вид и постоянно корректируется ведущими мировыми учеными-экономистами, результаты проведенной работы позволяют обосновать новое научное направление, которое расширит теоретическую базу макроэкономики.

1. Боровской Д. Производственные функции и проблема выбора экономико-математической модели активного элемента// Радіоелектронні і комп'ютерні системи. 2008, №1.
2. Математические модели экономической динамики (Режим доступа: http://bankrabot.com/work/work_34858.html).
3. Карасева Л., Казаринова С. Система национальных счетов – инструмент макроэкономического анализа: Учебное пособие. Ред. Ю.Иванов. М.: Финстатинформ. 1996.
4. Статистичний збірник "Україна в цифрах" за 2007 рік. Київ. Консультант. 2008.