Модернизация и стимулирование инноваторов – I

В своем послании федеральному собранию Президент России говорил о необходимости торговать не чужими товарами, а своими, созданными на базе своих прорывных технологий, не дышать конкурентам в спину, а лидировать. Достижение этой цели требует иного отношения к стимулированию отечественного человеческого капитала в инновационной сфере. Что у нас здесь происходит, на чем базируется консерватизм, почему утеряли опыт развития массовости новаторского движения?

1. Опережать или вечно догонять? В стране идет дискуссия по проблемам модернизации российской экономики [1-3]. В отечественной практике модернизации просматриваются два сценария. Один – революционный, ибо нацелен на опережение и опирается на освоение прорывных высоких технологий пятого, шестого и последующих технологических укладов. Другой – эволюционный, догоняющий, ибо ориентирован на освоение уже продаваемых мировыми лидерами технологий и продуктов, то есть на копирование уже достигнутого экономиками развитых стран. По мнению многих экспертов, экономика России продолжает опираться преимущественно на догоняющий сценарий, «сползать» в сторону сокращения высокотехнологичной сферы, то есть двигается в сторону, противоположную развитию экономики знаний, о которой говорит Президент страны [4-5]. Эволюционный, догоняющий курс модернизации просматривается, прежде всего, в структуре экономики большинства регионов: взятые здесь приоритеты представляют собой либо простое расширение традиционных видов деятельности и диверсификацию в этих направлениях региональной экономики, либо развитие старых отраслей, но на качественно новой основе [6]. В результате наше общество пользуется благами научно-технического прогресса, достигнутого зарубежными производителями, лишь в качестве покупателей. Своевременно не став на инновационный путь развития, а попросту «проспав» наступление технологий пятого технологического уклада (информационно-электронного), мы и оказались в положении, когда на нем зарабатывают преимущественно зарубежные производители, в том числе из развивающихся стран. Мы же продолжаем зарабатывать средства на приобретение товаров пятого технологического уклада продажей природного сырья и энергоресурсов. Политическое руководство страны осознало пагубность преимущественно сырьевой модели развития и перспективность инновационной. Однако новые владельцы ресурсов страны пока ориентируются на привычный курс мышления и деятельности. Инновационный бизнес в мире мыслит иначе, ибо нацелен на обеспечение постоянной конкурентоспособности своего бизнеса, ежедневную работу на создание конкурентных преимуществ, основным источником которых являются инновации. Принятая Президентом страны ориентация на инновационные прорывы порой наталкивается на стремление выдать за таковые копирование производства уже освоенных за рубежом и широко продаваемых по всему миру изделий и технологий. Например, некоторые госкорпорации за прорывные инновации выдают «изобретение» и промышленное освоение отечественного мобильного телефона, светодиодных осветительных устройств, либо иного ширпотреба, который уже в широких масштабах предлагается на рынке зарубежными производителями.

Ориентация на копирование уже существующих технологий, безусловно, полезна, ибо позволяет научиться производить высокотехнологичную продукцию, приобрести новый для себя опыт и в какой-то мере догнать зарубежных конкурентов – но не опередить. Такая практика была характерна для России в период индустриализации и освоения передовых разработок в области авиаракетостроения и других направлений оборонного значения, Китая в ходе преодоления отставания после так называемой культурной революции. Но с учетом поставленных ныне руководством России задач на опережение вряд ли будет правильным выдавать продолжение такой практики за прорывные опережающие инновации, ибо это просто повтор того, что широко продается в мире пионерами этих инноваций. И маловероятно, что, продавая не свое, отечественные производители в современных условиях сумеют успешно конкурировать с ними на внутреннем и зарубежных рынках. Опередить можно, лишь освоив то, что никто в мире не производит, то есть то, что основано на прорывных инновациях нарождающихся технологических укладов.

Опираясь на озвученную Президентом РФ стратегию опережения, можно, конечно, отнести сложившуюся в регионах догоняющую стратегию к числу недостатков нашего нынешнего развития. Однако было бы наивным думать, что образовавшуюся пропасть в инновационном развитии регионов и страны в целом можно преодолеть одним прыжком, без опоры на накопленный в мире опыт. Отстали. Отсюда и стремление скопировать, повторить, что мы не раз делали в своей истории, преодолевая отставание. И нет в этом ничего неожиданного и постыдного. Очевидно, что прорываться можно там, где имеется соответствующая технологическая и кадровая база, где созданы соответствующие стимулы для развития человеческого капитала в инновационной сфере.

2. Типы инноваций. Как известно, инновации бывают трех видов, и лишь два из них обладают мировой новизной. Первый – это революционные (прорывные), заменяющие инновации (технологии), пионерные, направленные на создание новых продуктов, товаров, услуг или других материальных благ. Второй – это эволюционные, улучшающие (продолжающие) инновации (технологии), направленные на совершенствование уже освоенных товаров, услуг, продуктов. Третий – рационализаторские предложения, не обладающие мировой новизной, однако представляющие рациональные конструктивные и технологические решения.

Все названные типы инноваций одновременно присутствуют в ходе реализации любого инновационного прорыва на базе очередного технологического уклада, являющегося очередным мировым витком научно-технического прогресса. Под научно-техническим прогрессом принято понимать движение вперед к большей производительности труда, продуктивности и эффективности на базе освоения в различных отраслях экономики творческих начинаний человека (инноваций), его научных открытий, изобретений, рацпредложений, методов организации производства, труда и управления. Под технологическим укладом понимается комплекс освоенных прорывных революционных инноваций (изобретений), обеспечивающих количественный и качественный скачок в развитии производительных сил человеческого общества. Технологический уклад базируется на познанной человеком энергетике и открытии ее возможностей, в результате использования которых и образуется комплекс базовых совокупностей технологически сопряженных производств.

Модернизация основывается не только на реализации прорывных инноваций, но и на инновациях эволюционного характера, а также усовершенствованиях, включая рационализаторские предложения, которые не претендуют на мировую новизну, но без стимулирования которых вряд ли возможно довести пионерный продукт до стадии эксплуатационной надежности. Отсюда, сориентировавшись на обеспечение преимущественно инновационных прорывов, мы, полагаю, ослабили стимулы для активизации творческой деятельности значительного отряда специалистов, без заинтересованного участия которых невозможен научно-технический прогресс в стране: ученых, изобретателей, рационализаторов, проектировщиков, производственников, потребителей. Результат известен: нет спроса промышленности на инновационный продукт, потерян интерес молодежи к освоению опыта прогресса, упал престиж научной и изобретательской карьеры, идет дебилизация человеческого капитала, образования, падает уровень защищаемых диссертаций, процветает технологическое невежество вследствие игнорирования достижений науки [6-11].

Поскольку в реальном инновационном процессе при освоении любого технологического уклада одновременно присутствуют все названные выше типы инноваций, и в этом процессе участвует со своими идеями и инициативами множество людей (ученых, изобретателей, рационализаторов, проектировщиков, производственников), то необходимо переосмыслить роль этих участников творческого процесса формирования прорывных технологий. Надо пересмотреть действующие в стране условия стимулирования человеческого капитала в создании и реализации разных типов инноваций и инновационного процесса в целом. Для преодоления экономического кризиса отечественную экономику необходимо ориентировать на обеспечение инновационных прорывов на базе изобретения новых сценариев в рамках современных и зарождающихся в их недрах новых технологических укладов. Однако при этом важно пересмотреть сложившиеся в нашей экономике теорию и практику с тем, чтобы успешнее преодолевать возникающие барьеры, в основе которых лежат экономические интересы отдельных групп людей, стремящихся вольно или невольно сдержать продвижение нашего общества к прогрессу и повышению качества жизни граждан страны.

3. Пути становления отечественной инновационной элиты. В России существуют прорывные опережающие инновации, которые при соответствующей государственной поддержке их создателей могут обрести глобальное значение и принести нашему Отечеству как существенные экономические выгоды, так и признание страны одним из мировых инновационных лидеров. Есть у нас ученые и изобретатели, деятельность которых сориентирована на создание всех названных выше типов инноваций. Однако создаваемые ими новации пока не вызывают оваций. Сегодня в действиях наших политиков просматривается недооценка имеющегося в нашей стране инновационного потенциала, отечественных ученых и изобретателей, проявляющаяся в вялом развертывании эффективных стимулов к его развитию. И наоборот, имеет место переоценка полезности для страны привлечения на территорию России зарубежных ученых и изобретателей.

Возьмем для примера Сколково. Есть плюсы и минусы в реализации данной идеи. Это особое место, куда приглашают Майкрософт, IBM,Сименс… Эти известные бренды, построив там свои научные и экспериментальные базы, начнут выкачивать наши мозги, интеллектуальные ресурсы. Они будут брать на работу наших талантливых ученых и изобретателей и получать прорывные инновационные результаты. Тот же «Сименс», например, начнет внедрять, коммерциализировать, осуществлять трансферт этих результатов по всему миру под флагом разработки этой корпорации, а значит, извлекать прибыль.

Таким образом, в стратегической перспективе мы опять вынуждены будем ходить в подмастерьях, таскать «каштаны» дяде, который от их продажи будет богатеть. Не просматривается здесь, извините, в бесспорном виде стратегия на опережение. Опять будем «дышать в спину» лидерам. Конечно, бессмысленно отрицать полезность привлечения в Россию продвинутых ученых других стран. Однако это не исключает создание собственных точек роста на базе формирования необходимых условий для выращивания отечественных инноваторов. Этот процесс необходимо стимулировать правовыми, экономическими и организационными методами. Проблема эта, увы, знакома еще со времен М.В.Ломоносова.

4. Пример удачной инновационной стратегии. Для ее реализации необходима ориентация на иную стратегию, которая, например, сегодня уже просматривается в деятельности Новосибирского академгородка [12]. Этот городок ныне стал мировым экономическим брендом. Туда сегодня приходят работать ученые, изобретатели, туда потянулась талантливая молодежь. И в результате Новосибирский научный центр продает под своим брендом свою инновационную продукцию зарубежным и отечественным корпорациям и фирмам. Пережив (как и все наукограды) голодные 90-е годы, сегодня ННЦ (Академгородок) являет пример успешной работы в условиях, далеких от мобилизационных. В чем секрет его успеха?

Секрет, по-видимому, в том, что система науки и инноваций в городке самоорганизовалась, как я считаю, по трехслойному принципу: университет – наука – бизнес.

Первый слой – университет и другие учебные заведения Новосибирска, где сконцентрированы педагогические кадры и творческая молодежь. Второй слой – это уровень отечественных институтов Новосибирского академгородка. Здесь сложилась наибольшая концентрация научных институтов РАН разного профиля, ВЦ. Институты в целом в хорошей форме. Институты городка заполнены учеными, которые заняты серьезными крупными проектами. Безусловно, и тут есть проблема с научными кадрами. Тем не менее, имеется довольно устойчивый обратный поток кадров из-за границы, ученые спокойно возвращаются на свои рабочие места без особых мер стимулирования.

Второй слой включает в себя также научные подразделения иностранных компаний мирового значения и молодые, но уже влиятельные российские научно-внедренческие фирмы. Они размещаются или на арендованных площадях или в собственных зданиях. Они укомплектованы, в основном, выпускниками Новосибирского государственного университета и совместителями из институтов РАН. Об эффективности работы этих организаций говорит, например, тот факт, что в общей линейке софтверных продуктов Intel четко определенная их часть связывается именно с работой новосибирского подразделения компании.

Третий слой – предприятия бизнеса (дислоцированные не только в этом регионе), осуществляющие трансферт технологий и продуктов.

Эффективность исследований и устойчивость развития научного процесса обеспечивается благодаря относительно свободному перемещению людей и идей между тремя слоями. Как отмечают специалисты, было бы упрощением считать, что академический слой отвечает за фундаментальную науку и индексы цитирования, в то время как прикладная наука ориентирована только на генерацию патентов и передачу разработок в промышленность. Если бы это было так, то организации просто сосуществовали бы каким-то образом на одной территории, не находя общего языка, и этого примечательного эффекта взаимодействия трех типов организаций и «синергетического» усиления их потенциалов не возникло бы.

При таком подходе есть надежда, что недалеко то время, когда российские ученые не по происхождению, а живущие в России, будут получать нобелевские премии. Развивая на принципе трехслойности инновационные центры, мы из покупателей инновационной продукции постепенно превратимся в ее поставщиков. А российские предприятия, наряду с «Сименсом» будут тиражировать уже российские разработки.

5. Инновационная цепочка доперестроечной поры. На мой взгляд, Новосибирский академгородок не случайно претендует на роль звена, опираясь на опыт которого, можно начать преодоление инновационного застоя, связанного с недооценкой накопленного страной интеллектуального капитала. Обратимся к недавней истории развития инновационного движения молодежи. Именно там в 1964 году впервые в СССР зародились молодежные хозрасчетные внедренческие организации. В Новосибирске при Советском райкоме комсомола возникло научно-производственное объединение «Факел», которое занималось созданием, коммерциализацией и трансфертом инноваций. Вслед за ним организации такого типа возникли в 15 городах страны, в том числе в Воронеже, где при Ленинском райкоме комсомола в 1967 году было учреждено хозрасчетное внедренческое научно-производственное объединение «Маяк» (я тогда был его директором). Оно занималось переносом современных технологий из оборонных отраслей промышленности в необоронные. В тот период развивались две разновидности таких инновационных организаций:

1. Организация не имела собственного научного и технического персонала и собственных производственных мощностей, а использовала на основе договоров подряда, например, сотрудников тогдашнего Сибирского отделения академии наук СССР и предприятий Новосибирска и других регионов России. В штате организации находилось лишь несколько сотрудников, осуществляющих организационную и финансово-учетную работу. Научно-технический персонал и рабочие выполняли договорные обязательства в нерабочее время и на оборудовании заказчика. Прошу обратить внимание на то, что заказчиком выступал в нашем нынешнем понимании бизнес – тогдашние государственные предприятия, где были обязательные к реализации так называемые планы внедрения новой техники, была статистическая отчетность по внедрению новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, формировались фонды стимулирования за эту деятельность. В результате предприятия (бизнес) были заинтересованы не только в формировании, но и в выполнении этих планов. Сегодня эта цепочка в стране разорвана.

2. Организация имела собственный научно-технический и вспомогательный персонал, имелись собственные производственные мощности. Наряду с этим нужные специалисты привлекались к работе на основании договоров подряда.

6. Старые схемы не работают без новых стимулов. Россия в 2009 году, приняв Федеральный закон 217-ФЗ, предусматривающий создание малых инновационных предприятий при вузах и других бюджетных организациях, по сути, вернулась к утраченному опыту активизации творческой молодежи в инновационной сфере, правда, не создав достаточных стимулов для массового применения этого Закона на практике (его положения входят в противоречия с другими законодательными актами). Между тем принципы деятельности внедренческих организаций типа «Факела» отличались как раз достаточным уровнем материального стимулирования участников и широкими возможностями использования имеющейся государственной производственной базы предприятий-заказчиков.

7. Эффективность доперестроечных инноваций. Первый тип организаций развивался на территории Российской Федерации, второй – на территориях союзных республик (преимущественно в Прибалтийских республиках и республиках Закавказья), где экономические эксперименты шли с меньшей бюрократизацией и меньшим вмешательством со стороны властей.

Народнохозяйственный эффект от деятельности таких внедренческих организаций был высок. Так, внедрение выполненных новосибирским «Факелом» работ ежегодно давало народному хозяйству страны 2–3 млн. рублей экономии (в тот период немалые деньги; чтобы привести к современному уровню оценки, нужно эти суммы умножить не менее чем на 100). Оборот средств вильнюсского «Яунисте» составлял около 2 млн. рублей. Бакинский «Новатор», начав с пропаганды наиболее интересных новшеств, созданных на предприятиях республики, скоро установил, что 80% из тысяч разосланных ими чертежей лежат без движения на предприятиях. Тогда на созданной собственной экспериментальной базе по договорам с предприятиями-заказчиками «Новатор» начал изготовление опытных образцов и новшеств с последующим внедрением их на данных предприятиях. Такая пропаганда внедрением несравненно эффективнее обычной – с помощью средств научно-технической информации. Только за первые три года работы фирма реализовала более двух тысяч изобретений и рационализаторских предложений.

8. Инновационный эксперимент оказался недолгим. Несмотря на успех, эксперимент с развитием инновационных фирм через четыре года был прекращен. (Правящую тогда бюрократию, видимо, насторожил не одобренный сверху инновационный порыв творческой молодежи и возросшие заработки инноваторов). Инновационные компании ненадолго возобновили свою деятельность в стране уже в годы перестройки – с принятием Закона о кооперативах (от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»). Теперь мы безуспешно обращаемся с призывами к молодежи о возврате к инновационному бизнесу.

Подобный консерватизм в стимулировании новаторства стал одной из причин того, что Россия в своем развитии непозволительно для великой державы задержалась на эксплуатации технологий четвертого технологического уклада. На нем в свое время базировалась затянувшаяся индустриализация нашей страны: большая металлургия, тракторостроение, большая химия. В мире же активизировались процессы поворота к освоению технологий нового уклада, в основе которого электроника, Интернет, современные средства коммуникации, то есть электронная индустриализация. Мы своевременно не осуществили поворот к освоению этого технологического уклада и остались на задворках научно-технического прогресса.

9. Отечественные инноваторы продолжают работу. Это отставание не означало, что изобретатели и ученые России, в отличие от не прекращающих словесную трескотню политиков, не работали и не работают над технологиями этого и очередного, шестого, уклада, правда, пока во многих случаях без должной поддержки государства и бизнеса. Так, например, в Институте инноваций, возглавляемом первым советским миллионером, ныне известным представителем инновационного бизнеса А.Тарасовым, успешно проходит испытания нанотехнология омолаживания человека и животных. Она позволяет на основе расшифровки жизненного кода, которому подчиняются растения, микроорганизмы и другие биологические организмы, ликвидировать такие заболевания, как рак и ряд хронических заболеваний. Известный метод омолаживания посредством ввода стволовых клеток позволяет продлить жизнь максимум на 5-7 лет. Новая прорывная технология, о которой сообщает А.Тарасов и разработка которой продолжается уже более 10 лет, позволяет продлить жизнь до 200-300 лет. И это не декларация, ибо результаты уже показаны на животных и людях, больных раком. Людям на годы продлевается жизнь. Мышки, живущие два с половиной года, дотягивают у изобретателей этой технологии до восьми лет, то есть продолжительность их жизни увеличивается более чем втрое [3].

Зачатки новых, последующих технологических укладов уже можно обнаружить в деятельности отечественных инноваторов, идущих впереди планеты всей. Уже появились изобретения, основанные на явлениях трансмутационной физики. Можно, конечно, не обращать внимания на подобные работы, а то и не признавать их в качестве прогрессивных, как это мы делали в свое время с идеями кибернетики и генетики. Но, может, наших консерваторов насторожит такой факт: по поводу созданной и не поддерживаемой пока в России трансмутационной физики как научного направления есть секретный доклад Министерства обороны США, датированный ноябрем 2009 года. Там говорится, что в разных странах зафиксированы случаи, когда атом одного вещества переходит в атом другого вещества. При этом высвобождается масса фактически бесплатной энергии. И этот факт способен произвести переворот в окружающем нас мире. В упомянутом докладе говорится, что это сенсация будущего технологического уклада [3].

И это уже не только слова. Отечественные изобретатели в неимоверно трудных условиях, без поддержки государства уже разрабатывают прорывные технологии, основанные на этом явлении. Понятно, что в результате применения этой технологии может остаться за бортом энергетика, основанная на невозобновляемых ресурсах (нефть, газ). Очевидно, что газопромышленники не будут в восторге от подобных идей изобретателей. Ведь тогда их ждет перспектива еще до исчерпания залежей газа и нефти лишиться нынешних доходов и оказаться перед необходимостью переквалификации. Новая энергетика, судя по всему, не потребует строительства массы котельных и трубопроводов для отопления домов, индустриальных и сельскохозяйственных объектов. Для мировой же экономики это выход из энергетического тупика и условие поддержания конкурентоспособности, а значит будущих заработков за счет опережения конкурентов (потому и засекречивают зарубежные конкуренты развитие этого направления). Отпадет необходимость в строительстве новых гидроэлектростанций и многого другого, что ныне составляет основу энергетики страны. Например, идею, основанную на применении активизированного мазута, уже поддержали в ОАО «РЖД». Здесь проводится эксперимент на тепловозах с добавлением активизированного дизеля. Экономия в день стабильно составляет 10%. А что такое 10% для РЖД? Это позволит РЖД экономить в год 1,5 миллионов долларов США [3]. Почему бы государству не активизировать инвестирование в фундаментальное и прикладное развитие обнаруженного нового направления развития энергетики?

10. Проблемы использования человеческого капитала в инновационной сфере. Все это указывает на то, что реализация намеченного руководством страны поворота к инновационной экономике требует анализа продуктивности имеющегося законодательства, его нацеленности на повышение эффективности использования человеческого капитала в инновационной сфере. Среди проблем инновационного бизнеса чаще всего называются:

·        отсутствие у отечественных предприятий внутреннего спроса на инновации;

·         незаинтересованность предпринимательского сектора экономики в финансировании рисковых и дорогостоящих инновационных проектов, имеющих длительный срок окупаемости;

·        невосприимчивость предприятий к нововведениям в силу слабого осознания необходимости повышения технологического уровня производства и моральной неготовности к изменениям;

·        недостаток собственных денежных средств;

·         недостаточная финансовая поддержка со стороны государства;

·        отсутствие необходимой материально-технической базы и квалифицированных специалистов для организации инновационного бизнеса;

·        неумение управлять инновационными проектами;

·        труднодоступность финансовых ресурсов для начинающего бизнеса, институциональные и административные барьеры;

·        непринятие Правительством РФ мер для подъема инновационной активности предприятий и кадров;

·        старение научных кадров и ослабление притока талантливой молодежи;

·        неадекватная современным условиям система формирования приоритетов работ и концентрации на них имеющихся ресурсов;

·        оторванность от последующих этапов инновационного цикла, неэффективность механизмов, отсутствие навыков, знаний и мотиваций для последующего внедрения научных результатов в производство;

·        недостаточное стимулирование Законом № 217-ФЗ функционирования малых инновационных предприятий при вузах и бюджетных организаций;

·        стремление излишне минимизировать финансирование инновации на стадиях разработки идеи;

·        коррупционность конкурсной системы отбора инновационных проектов и присвоения соответствующего инновационного статуса организациям и учреждениям.

Существующие на сегодняшний день законы, например, действующий в стране Патентный закон РФ и другие, базирующиеся на нем нормативные акты, не решают в должной мере ни одну из названных проблем активизации человеческого капитала [13-14]. Предусмотренный этим законом механизм стимулирования изобретателей и рационализаторов исходит из постулата  заинтересованности (которой на самом деле нет) предприятий (бизнеса) в разработке и реализации новшеств. Контроль за соблюдением интересов авторов и вовсе возлагается на общественную организацию: Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов.

Приведенный выше перечень основных проблем инновационного бизнеса в стране свидетельствует о слабости системы стимулирования инноваторов и инновационного бизнеса. Действующая ныне постсоветская система стимулирования новаторов, на мой взгляд, не эффективней прежней. Одна из причин – в забвении накопленного ранее полезного опыта стимулирования инновационной деятельности, расцвет консерватизма и основанной на нем коррупции. В результате возникших, в том числе и на этой основе, научно-технических, кадровых и других инновационных проблем отставание России от ведущих стран мира в области высоких технологий к 2009 году увеличилось, продукция традиционного производства неконкурентоспособна. Так, хотя в общемировом объеме страна имеет 12% ученых и 22% минеральных ресурсов, доля России в мировом производстве наукоемкой продукции составляет всего 0,3%, а производительность труда в разы ниже, чем в развитых государствах. Имеющий место инновационный застой в стране характеризуется аналитиками как системный, технологический кризис [5].

11. Инновации в России – дело хлопотное и невыгодное. Характерен в данной связи такой факт. В Воронеже Центральночерноземный филиал Сбербанка России собрал в ноябре 2010 года конференцию молодых предпринимателей региона. Выступая на ней, управляющий филиалом сбербанка А.К.Соловьев посетовал, что предприниматели плохо идут в реальный бизнес, связанный с созданием производственных мощностей, включая инновационный. По его мнению, Сбербанк многое сделал (и это правда) для создания информационно-консультационной и финансовой инфраструктуры малого бизнеса: при Сбербанке функционируют офисы поддержки предпринимательства, в каждом сельском районе созданы центры поддержки предпринимательства. А молодежь предпочитает идти в торгово-закупочный бизнес.

Между тем причина такой ориентации хорошо образованной молодежи понятна. Дело в том, что рентабельность торгового бизнеса на порядок выше производственного (10-18% против 50-120%), не говоря уже об инновационном бизнесе. Невыгодно оказывается этим заниматься. Да и государство перекладывает решение названных выше проблем на предприятия и финансовые структуры, которые, судя по сформулированным выше проблемам инновационного бизнеса, пассивны к освоению идей отечественных изобретателей. Накладно это, ибо за редким исключением велики расходы и на разработку новой технологии, и на изготовление модели и тем более опытного образца нового продукта. Неслучайно бывшая в первые годы рыночных реформ активность в создании научно-технических кооперативов и инновационных малых предприятий сошла практически на нет и в последние годы не возобновлялась. Ибо решение задачи наполнения рынка новыми отечественными товарами не сопровождалась передачей инновационным бизнес-командам государственной собственности (зданий, сооружений, земли, машин и оборудования, экспериментальной базы, сырья и материалов и т.д.), соответствующими кредитными, лизинговыми, арендными и другими формами финансирования. Расчет только на автоматизм рыночного регулирования инновационной активности предприятий, патриотизм и амбициозность авторов идей, считаю, не оправдался.

Был, по сути, открыт только один канал накопления стартового капитала – торговля и спекуляция сначала отечественным товаром, созданным в государственном секторе экономики, а затем и зарубежным. Накопленный в ходе такой коммерции капитал в основной массе так и не был повернут, как ожидалось, в инновационную сферу. В результате, нынешние декларативные призывы заниматься производственным и инновационным бизнесом не находят ожидаемого отклика у молодежи. Отсюда, например, переизбыток в Воронеже торговых площадей, супермаркетов и унылое запустение бизнес-инкубаторов, технопарков, малых инновационных предприятий вузов. Увы, несмотря на организационную суету, как и прежде, новации ни у нас в стране, ни в регионе не встречают оваций. Аналитики отмечают, что центров трансферта технологий в стране создано сотни. Уже несколько лет они в разных вариантах создаются и в Воронеже. Однако кому из читающей эту статью удалось услышать хотя бы об одной революционной технологии (да и эволюционной), вышедшей оттуда и протиражированной бизнесом?

На 8 съезде Российского союза ректоров президент Торгово-промышленной палаты РФ Е.Примаков заявил, что в технопарках часто видим прекрасные экспериментальные образцы, но дело до их тиражирования бизнесом не доходит. То же самое мы видим на выставках, экономических форумах, например, проводимых Воронежской областью. Не покупает отечественный бизнес инновации, с каждым днем сокращаются и предложения со стороны инновационного бизнеса.

Продолжение следует.

 

Литература

 

1. Кушлин В. Факторы экономического кризиса и базис его преодоления// "Экономист", 2009, №3.

2. Глазьев С. Какая модернизация нужна России?// "Экономист", 2010, №8.

3. Тарасов А. Разговор с Президентом, который, увы, не состоялся// Аргументы недели, №42 от 28 октября 2010.

4. Балацкий Е.В. Постсоциалистический бизнес: противоречия развития и результаты функционирования// Интернет-журнал «Капитал страны», 22.10.2010.

5. Кузык Б.И. Инновационное развитие России: сценарный подход// "Экономические стратегии", 2009, № 9.

6. Балацкий Е.В. Инвестиционная активность регионов: взгляд изнутри//           Интернет-журнал «Капитал страны», 2009, 10 ноября.

7. Балацкий Е.В.Человеческий капитал России дрейфует в направлении дебилизации// Интернет-журнал «Капитал страны», 2008, 17 апреля.

8. Балацкий Е.В. Диссертационная ловушка// Интернет-журнал «Капитал страны», 2009, 3 августа.

9. Белоусов В.И. О признаках новизны экономических диссертаций// "Экономист", 2006, № 6.

10. Белоусов В.И., Белоусов А.В., Иванов С.В. Инновационное предпринимательство (бизнес). Воронеж, Издательство «Истоки», 2011.

11.Шевченко В., Белоусов В., Турусов В. Потери от засухи как следствие игнорирования науки// "Экономист", 2010, №10.

12. Егерев С. Механизмы инноваций: «рутина» против «эксклюзива»// Интернет-журнал «Капитал страны», 2010,19 октября.

13. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 года №3517-1 (с изменениями и дополнениями от 7 февраля 2003 года)// Российская газета, 10.02.03.

14. Федеральный закон  от 2 августа 2009 г. N 217-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности".

15. Леонтьев Л.И. Опыт стимулирования инновационной деятельности за рубежом// Инновации, 2003, № 4.

16. Белоусов В.И. Интенсификация изобретательства и рационализаторства на предприятии. Монография. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1986.

17. Белоусов А.В., Белоусов В.И. Инфраструктура поддержки инновационного предпринимательства: теория и практика. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2000.

18. Писаренко Д. Берем 3D из воздуха// «Аргументы и факты», от 1-7 декабря 2010 № 48 (1569).

19. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989.

20. Яшина Г. Нуриэль Рубини: прогноз самого влиятельного экономиста// Интернет журнал «Капитал страны», 2010, 11 ноября.