Проблема бедности наших граждан будоражит умы аналитиков. Как могут быть бедными граждане в стране, располагающей третьей частью мировых сырьевых ресурсов? Может, стоит обратить внимание на мнение деловых людей, нежели либеральных экономистов, ни дня не работавших в реальном секторе экономики?
Проблема бедности наших граждан будоражит умы аналитиков. Как могут быть бедными граждане в стране, располагающей третьей частью мировых сырьевых ресурсов и высоким интеллектуальным потенциалом народа. Все настойчивее пробивает себе дорогу мысль, что богатство страны определяется не столько наличием этих ресурсов, сколько способностью производить с их помощью продукты и услуги, обладание которыми и обеспечивает гражданам доходы, стимулирует спрос, активизирует деловую жизнь. Может, будет полезным обратить внимание на мнение деловых людей, нежели либеральных экономистов, ни дня не работавших в реальном секторе экономики?
В этом контексте обращают на себя внимание мысли, содержащиеся в книге Генри Форда-старшего «Моя жизнь, мои достижения», изданной в России в 1924 году и переизданной в 1989 издательством «Финансы и статистика» (Генри Форд. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989). Мысли успешного американского промышленника начала прошлого века не устарели и актуальны для нас и сегодня. Да, они противоречат стратегиям, выдвигаемым либеральными экономистами России. Но, может, российская экономика не выходит из «ловушки» роста бедности граждан благодаря этим «бумажным», надуманным стратегиям? Ибо практика наполнена стратегиями, реализация которых обеспечила деловой успех.
Руководящая идея деловой жизни, по мнению Г.Форда, таковы: основные функции здесь – земледелие, промышленность и транспорт. Без них невозможна общественная жизнь. Они скрепляют мир. Обработка земли, изготовление и распределение предметов потребления столь же примитивны, как и человеческие потребности, и все же более животрепещущи, чем что-либо еще. В них квинтэссенция физической жизни. Если погибнут они, то прекратится, по мнению Г.Форда, и общественная жизнь.
По мнению бизнесмена, работы сколько угодно. Дела – это не что иное, как работа. Наоборот, спекуляция с готовыми продуктами не имеет ничего общего с делами – она означает не больше, не меньше, как более пристойный вид воровства, не поддающегося искоренению путем законов. Вообще законодательством можно не многого добиться: оно никогда не бывает конструктивным. Оно не способно выйти за пределы полицейской власти, и поэтому ждать от правительственных инстанций в Вашингтоне или в разных городах штатов того, что они сделать не в силах, значит попусту тратить время. До тех пор, пока мы ждем от законодательства, что оно вылечит бедность и устранит из мира привилегии, нам суждено созерцать, как растет бедность и умножаются привилегии, считал Г.Форд.
Заботиться о благополучии страны, по мнению Г.Форда, – долг каждого из нас. Обещания ничего не стоят правительству, но реализовать оно их не в состоянии. Правда правительства и финансисты могут жонглировать валютой, распространять по высокому курсу большое количество паев и облигаций. Акции и облигации – вот что было важно, по мнению Г.Форда, а не работа финансовых спекулянтов. Искусственное накидывание высоких процентов на эти финансовые инструменты и является причиной многих банкротств и большинства неудач. Сегодня в этой части пользуются терминами «дефолт», «рецессия», девальвация и т.п. Прибыль, по мнению Г.Форда, должна идти за производством, а не предшествовать ему. То, что сегодня происходит в экономике России, Г.Форд называл новым финансированием. По его мнению, это такое финансирование, когда верные деньги бросались вслед за сомнительными. Форд считал его дурным ведением дела, следствием которого является то, что оно оплачивает дурных руководителей для того, чтобы они еще некоторое время продолжали свое дурное хозяйствование. Ссудный день только откладывается, ибо подобное финансирование есть уловка, выдуманная спекулянтами. Спекулянты воображают, что они с пользой помещают свои деньги. Это заблуждение – они расточают их. Это ярко проявилось в 1998 году, когда причиной дефолта в России был освоенный неореформаторами сценарий жить за счет наращивания долгов, продавая всему миру ничем не обеспеченные бумаги –государственные казначейские обязательства (ГКО). Выручка от подобной спекуляции не инвестировалась в развитие реального сектора экономики, а проедалась и разворовывалась.
Квинтэссенция идей Г.Форда состоит в том, что расточительность и алчность тормозят истинную продуктивность. Алчность, по его мнению, есть род близорукости. Если мы не в состоянии производить, пишет Г.Форд, то мы не в состоянии и обладать. Капиталисты, ставшие таковыми благодаря торговле деньгами, являются временным, неизбежным злом. Они могут даже оказаться не злом, если их деньги вновь вливаются в производство. Это происходит тогда, когда они придут к осознанию, что только работа, одна работа выводит на верную дорогу к здоровью, богатству и счастью. По мнению Г.Форда всякая монополия и всякая погоня за наживой – зло. Ибо очень легко перегрузить себя деньгами и потом в непрестанных усилиях заработать еще больше денег, совершенно забыть о необходимости снабжать публику тем, чего она на самом деле хочет. Стоит народу сообразить, что руководитель (производитель) ему не служит и конец его недалек. Можно согласиться с автором, что финансовые спекулянты пытались, вооружившись невежеством, вступить в борьбу со здравым смыслом, а такая политика никогда не удается. По мнению Г.Форда, вполне естественно работать в сознании, что счастье и благосостояние добываются только честной работой. Человеческие несчастья являются в значительной мере следствием попытки свернуть с этого естественного пути.
Книга Г.Форда не только изобилует философскими рассуждениями, но и содержит его личный опыт рационального применения финансового и человеческого капитала. Это классика деловой философии мышления и деятельности. Можно, конечно, отказаться от производства, скажем, сельхозтехники, самолетов, например, как мы отказались от производства, например лопат, ящиков для цветов и другого ширпотреба. Однако, подходит ли нам роль обезьяны, взбирающейся на пальму за кокосовыми орехами? Прав Г.Форд, что вульгарные теории, обещающие все что угодно каждому и ничего не требующие, тотчас же отвергаются инстинктом рядового человека. Бедность, по мнению Г.Форда, в значительной степени происходит от перетаскивания мертвых грузов.
Написать комментарий
Владимир... Отличие раннего Форда от "российских мальчиков в розовых штанишках" громадное: Форд был предтечей современной экономической формации в рыночной экономике, третьей, которая пришла на смену марксовскому капитализму (это Вы найдёте даже в книге Игоря Лавровского). Российские "реформаторы" провозглашали строительство марксовского капитализма в качестве панацеи для России. То, что приведено в статье Белоусова - это поздний Форд, которому государство мешало в реализации себя в качестве марксовского капиталиста. Поскольку даже в 20-х в США были сильны профсоюзы, был распространёт минимум зарплаты, была мощнейшая государственная политика борьбы с монополиями (намного раньше в США были принудительно разделены на части империи нефтяных и стальных баронов). Могли разделить и империю Форда. Российские "реформаторы" вообще проигнорировали всё то, что было в мире к 90-м прошлого века, они сделали ставку на либертарианизм австрийской школы. Я неоднократно писал о том, что в 90-х в России была осуществлена либертарианистская революция: достаточно найти в рунете все лозунги того времени, как Вы увидите, что почти все они - пропаганда примитивного либертарианизма, точнее, того либертарианизма, который на западе называют экономическим анархизмом. Я не знаю, сознательно ли Белоусов обратился к позднему Форду, намеренно ли в России перевели именно эту его книгу (можно ведь было перевести и его антисемитские выступления, его восторги в отношении Гитлера, и многое подобное - но такое в России сейчас невыгодно). В России было переведено очень много либертарианистских книг и очень мало того, что про современную экономическую формацию - такое очень похоже на засилие классиков марксизма в СССР при полном забвении того, что было современной социал-демократией. Когда общественное мнение России созрело до веры в то, что "государство - ночной сторож", а убийственный договор работодателя с работником - это высшее право, в России уже пректически был построен марксовский капитализм в смеси с государственно-бюрократическим капитализмом. Так что Форд тут - совсем не к месту. Ну а всё, что Вы пишите про современную Россию - правда. В России нет настоящей оппозиции именно потому, что почти не говорится о необходимости смены и политической, и экономической формации, оппозиция практически вся ныне живёт прилично благодаря российскому капитализму, и "отменить" его - это всем деятелям оппозиции погрузиться в нищету и безвестность. Вот они и провозглашают "достройку капитализма" (Никита Белых), а не современную экономическую формацию. Что до Прохорова, то пока он выглядит весьма убого (я писал о его экономиеской неграмотности). Хотя есть интересное мнение о том, что поражение Прохорова было вызвано его ставкой на Ройзмана, т.е. попыткой соединить мощный финансовый капитал с "движением улицы" - такое могло представлять серьёзнейшую опасность нынешней власти. Будет видно... Форд не "износился", он не выдержал той роли, которую взял на себя первоначально - и проиграл в исторической оценке. Российские "реформаторы" намеренно выбрали путь в прошлое. Я уверен, что этот путь выбрали не они сами, неграмотные "младшие научные сотрудики, не имевшие среднего образования, только высшее", а очень даже грамотная верхушка КГБ, прекрасно знакомая с современностью, и понимавшая, что в современном мире ей светят только люстрации и не светит никакого богатства и власти. Ныне есть очень много книг мемуарного характера, которые подтверждают такую оценку выбранного Россией пути. Ну а поскольку современное положение Вы видите верно, то Вы обязательно придёте и к пониманию закономерности того, что сделали с Россией. Успехов. Оксанов, Бостон, США.
Оксанову из Бостона (СЩА). Значит деловая философия раннего Г.Форда отвечала задачам ускоренного экономического развития страны и преодоления бедности. Потом, на мой взгляд, произошло тоже, что и в нынешней России. Инициаторы поворота России к рыночной модели развития на ранних стадиях своего действа мыслили по сути в этом же направлении- опрежающего развития и роста качества жизни граждан страны.. Однако получив от граждан рычаги управления страной отказались от освоения мирового опыта поступательного и эффективного развития: взяли на вооружение идеологию быстрого криминального обогащения за счет обнищания большинства граждан, проявили прямо таки паучью жадность, поставив на службу своего обогащения ресурсы России и создали криминальную модель экономики, основанную на воровстве и коррупции. Тем самым по сути предали интересы народа России, поверившему их лозунгам. В результате страна по сути выставлена на посмешище перед мировым сообществом. Ну не комично ли когда по опубликованным данным доходы одного из чиновником в ранге вице-премьера страны в 77 раз превышают доходы самого премьера России. А один из новоявленных миллиардеров при пробе своих сил в политике вел себя как «слон в посудной лавке», словно возглавляемая им политическая партия его частное предприятие, где он единоличный хозяин. Когда созданная для продвижения в жизнь шестого технологического уклада Госкорпорация занята преимущественно «прожиранием» выделенных на эту цель бюджетных средств на обеспечение благополучия своего аппарата, имитируя инновационную деятельность, вешая «на уши» руководству страны не опережающие, а догоняющие сценарии. Обретение государственного мыщления оказалось непосильным для либерального криминалитета.Увы не все выдерживают испытание богатством и властью. Возможно и с поздним Г.Фордом произошло нечто подобное. Спорить с Вами по этому поводу считаю бессмысленным, ибо все изнашивается на Земле, в том числе добрые намерения. Это не означает, что практический опыт их реализации бесполезен для общества, потому что носители этого опыта по каким то причинам стали позднее мыслить и действовать иначе. Заметьте, что в России в связи с предстоящими парламентскими выборами лозунги всех претендующих на власть политических партий по сути схожи, различия в аналоговой терминологии. Обещают, что все проблемы страны порешают, уврачуют и бедность, совершат необходимые прорывы во всех сферах научно-технического и общественного развития. Вообщем ведут себя как самоуверенные «коты- хвост трубой, глаза горят, усы топорщаться». Избирателям осталось выбрать, кто из них действительно способен «ловить мышей». Отсюда и напоминания о делах и мыслях тех, кто умел ловить «мышей». Г.Форд все же был одной из заметных фигур в организации деловой жизни.
Владимир... Вы ничего не поняли из моего поста. История Генри Форда - это история пути вспять. И Генри Форд начала 20-х - это уже не тот форд, который был одним из первых настоящих предпринимателей современности, не тот человек, кто уважал чужой труд, кто понимал важность социального развития. Если ранний Форд делал то, что не делало государство: организовыавал школы для работников, помогал им приобретпть дома, делал их активными участниками собственности капиталистических предприятий, считал, что работники, а не только капиталисты, должны быть полноправными потребителями современного (а это ныне называется социальной политикой ГОСУДАРСТВА), то разбогатев, Генри Форд стал торомозом всего современногого, тормозом социального прогресса, врагом не только социального равенства, но и национального равенства. Если что и публиковать из Форда, то чётко понимая постановку своей задачи: раннего Форда в качестве примера современного пути развития, или позднего форда для втемяшивания людям в голову того, что в нынешнее время вредно и устарело. Автор сделал второе: он использовал перевод книги Форда ( а такие переводы - это чёткая политика нынешней политэкономической власти - чего ст0ит Анна Ренд,- апологет умершего в её время капитализмиа) для того, чтобы с помощью ошибок Форда навязать России отрицание современной роли государства в экономике. И это типичная провокация тех, кто навязал России её нынешнюю трагедию: в годы реформ не переводились книги о современной экономике, зато книжный рынок был заполнен переводами трудов экономистов австрийской школы, большинство из которых жили в начале 20-го века, да ещё и в супербюрократической Австрии, где чиновничество было полновластным, а демократии не существовало. В результате такой геббельсовской политики в России была успешно проведена ЛИБЕРТАРИАНИСТСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, т.е ценности примитивного либертаризма заменили современное, в том числе и здравый смысл, а когда либертарианизм победил в мозгах публики, был построен дикий капитализм прошлого, умиравший в США именно с помощью раннего Форда, и погибший окончательно при Рузвельте, в Европе и Японии в 50-60 прошлого века. Я не случайно противопоставил Вильяма Бентона позднему Форду: Вильям Бентон полностью опроверг всё, что написал Форд в своей книге. Считаю, что такие оценки Форда, как в статье, вредят России. Надо честно. И нищим он не умер: он умер богатеем, но потеряв уважение, и публично каясь во многих своих заблуждениях. Неужели Вам бвло трудно самому ознакомиться с этой трагической фигурой? Легче пойти на поводу спекуляций? Оксанов, Бостон, США.
Описанное Оксановым из Бостона (США)завершение жизни Г.Форда не может служить умалением его заслуг в развитии мировой экономики. В одиночестве, а нередко и в бедности в России и за рубежом заканчивают жизнь немало успешных деятелей культуры, науки и экономики, если они не позаботились об обеспечении своей старости. А сложность характера присуща Великим. Принятая либералами нынешняя потребительская, сырьевая модель экономического развития противоречит атакующему стилю развития, чревата потерей безопасности страны (экономической, политической, продовольственной и прочей), не способствует преодолению бедности. Об этом и говорил Г.Форд-старший. Судя по полемике представителей правых политических сил в России после отставки министра финансов Кудрина деловая философия Г.Форда находит понимание. Правые силы об этом говорят уже давно. Обратите внимание на Китай, который в своем экономическом развитие ныне совершил заметный прорыв, опередив во многих отношениях Россию, да и США. С помощью какой стратегии он это сделал? Не нужно принижать гений Г.Форда. Да и на вкус и цвет товарищей нет.
Можно подумать, что в нынешней России ничего больше не нужно, кроме как учиться у такой противоречивой фигуры, каким был Генри Форд. Да ещё и именно его презрению к общественному управлению. Генри Форд начинал как один из первых ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, вовсе не как капиталист. У него был только сарай-развалюха, и множество идей в отноршении развитя уже изветных тогда автомобилей.Первый он собрал сам в своём сарае, слегка не рассчитал, и для того, чтобы машина выехала из сарая, пришлось ломать двери. Продал... Потом стал делать автомобили по заказам. Сначала сам, потом с несколькими помощниками. Никакого "капитала" у него не было. Заработав немного денег, он открыл собственную мастерскую по произвордству автомобилей. Всё это - ТИПИЧНОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО, не имеющее никакого отношения к капитализму. Потом он понял, что разделение операций по изготовлению комплектующих и по сборке так, чтобы один работник делам максимум однотипных операций, повышает производительность. Такое разделение процесса на отдельные операции, выполняемые специализированными рабочими - тоже ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ИДЕЯ. Потом был завод. Был КОНВЕЙЕР - тоже ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ИДЕЯ. Потом он понял, что выигрыш в конкуренции заключается в стабильности трудового коллектива. И это - ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ИДЕЯ. Он сам повысил минимум оплаты труда ВДВОЕ, до пяти долларов в день - примерно 100 современых долларов. Потом он стал продавать свои акции своим работникам - предпринимательство, заявил: "Мои главные покупатели - мои работники". И это предпринимательтская идея: создание мощного потребительского рынка своих автомобилей. Но постепенно Форд стал типичным КАПИТАЛИСТОМ - вероятно, ещё не пришло время победе предпринимательства. На его заводах были запрещены профсоюзы, с недовольными зверски расправлялись, он создал собственную полицию на своих предприятиях. Что очень характерно: Форд стал консерватором, в том числе, и в технике, его автомобиль был самым массовым, но даже цвет машины Форд запрещал менять. И ФОРД ПРОИГРАЛ В КОНКУРЕНЦИИ, уступив первенство другим более мобильным фирмам. Потом был дикий антисемитизм, поддержка Гитлера и одинокая старость. Богатство было, была благотворительность, но он так и не стал идеалом нации, наоборот. Так что совсем не ст0ит идеи такого сложного и противоречивого человека, проигравшего по большому счёту то, что ему было дано от Бога, считать эталоном для нынешней России. И уж если переводить что-то из прошлого, то хотя бы знаменитую статью Вильяма Бентона от 1944 года: "Что такое свободное предпринимательство, и что нет" - там приведено очень много полезного для России. А мутить мозги не стоит. Оксанов, Бостон, США.