Россия на протяжении последних полутора столетий не могла решить одну из важнейших проблем – обеспечить диффузию передовых технологий между регионами страны. Остается еще один шанс в решении этой проблемы, но в уже в сложных условиях и в сжатое время.
Вряд ли будет ошибкой сказать, что одной из фундаментальных причин распада Российской Империи стала ее неспособность обеспечить более или менее равномерное технологическое развитие страны. Это же обстоятельство служило в качестве генерального фона всех проблем во время крушения СССР. Сегодня страна в очередной раз стоит перед этой проблемой.
В центре макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации была предложена концептуальная основа для решения проблемы диффузии инноваций.
В ее основе лежит такое фундаментальное экономическое понятие, как эффект масштаба. Под таковым понимается ситуация, когда рост масштаба производства ведет к росту его эффективности. Этот эффект отнюдь не всегда и везде имеет место. Поэтому первой задачей на этом пути является идентификация тех регионально-отраслевых ниш, где этот эффект действует и желательно, чтобы он действовал максимально сильно. На втором этапе следует определить достигнутый уровень производительности труда во всех исследуемых регионально-отраслевых нишах и совместить с эффектом масштаба. Это позволит определить технологический потенциал производственного кластера – текущий и перспективный. На третьем этапе в передовые предприятия следует осуществлять инвестиции в исследования и разработки, а в отстающие – инвестиции на заимствования прогрессивного опыта у лидеров.
Что дает подход исследователей из Финансового университета?
Прежде всего, тщательное исследование проблематики пространственной экономики позволяет констатировать ориентацию прикладных работ на идентификацию таких параметров, которые находятся в основном за пределами влияния со стороны современных федеральных и региональных систем управления; «мелкие» регуляторы типа межрегиональных трансфертов, федеральных субсидий, налоговых послаблений и прочее не могут переломить системное действие исходных «природных» факторов. Сказанное со всей очевидностью подводит к пониманию того, что само технологическое неравенство регионов России в определяющей степени связано с хроническим отсутствием технологической диффузии между территориями, которые самостоятельно пытались решить свои проблемы без учёта имеющихся достижений как внутри страны, так и за её пределами. В связи с этим необходимо разрабатывать адресные маршруты диффузии конкретных технологий, что является новым и перспективным направлением прикладной пространственной экономики.
В этом направлении сотрудниками Финансового университета построены геотехнологические карты страны, на которых можно прослеживать маршруты прогрессивных технологий из регионов-лидеров в догоняющие территории. Расчеты позволили определить регионы-лидеры в аграрном секторе экономики. Любопытно, что их состав уже сам по себе во многом отрицает тривиальные постулаты об аграрных преимуществах южных регионов страны. Например, среди абсолютных чемпионов оказываются Ульяновская и Оренбургская области, которые никак не могут быть причислены к территориям с мягким и благоприятным для сельского хозяйства климатом. Среди относительных чемпионов фигурируют Амурская и Свердловская области, относящиеся к специфичным по своим климатическим условиям территориям, а в составе регионов-лидеров оказались и вовсе Алтайский край и Чукотский автономный округ как представитель Крайнего Севера России.
Детальный анализ развития агропромышленного комплекса в этих регионах показывает, что попадание этих регионов в число российских лидеров не случайно и является результатом целенаправленной многолетней работы. Так, в Чукотском автономном округе с 2014 г. действует государственная программа «Развитие агропромышленного комплекса Чукотского автономного округа», нацеленная на «формирование конкурентоспособного высокотоварного производства, обеспечивающего продовольственную независимость региона, выпуск качественных (экологически чистых) продуктов питания; создание условий для повышения уровня жизни сельского населения». Результатом её реализации стало то, что на сегодняшний день Чукотка – один из лидеров по развитию племенного оленеводства в России: на её территории работают 9 из 25 действующих в России хозяйств по разведению домашних северных оленей; в 2023 г. Чукотский автономный округ вошёл в тройку лидеров ДФО по темпам производства сельхозпродукции; в 2025 г. планируется строительство круглогодичного тепличного комплекса по выращиванию овощей и фруктов на основе высокотехнологичной платформы, позволяющей без участия человека предотвращать вспышки болезней и потерю урожая.
Ещё один лидер ДФО – Амурская область, которая формирует 26% всего дальневосточного объёма производства сельскохозяйственной продукции. Здесь производится 71% соевых бобов, более 40% зерновых культур, собирается 24% картофеля и 15% овощей от дальневосточных объёмов. Одним из самых перспективных направлений является молочное животноводство. Государственная поддержка развития агропромышленного комплекса в Амурской области осуществляется в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области», объёмы финансирования которой в 2023 г. составили 2,6 млрд рублей; на развитие сельского и лесного хозяйства за аналогичный период было направлено 7,9 млрд рублей инвестиций.
Оправдывает своё попадание в число абсолютных лидеров и Ульяновская область, которая является одним из лидеров как в производстве зерновых культур в России, так и по темпу роста производства мяса в сфере птицеводства и свиноводства в ПФО. Аналогичные тенденции можно проследить и по другим регионам-лидерам.
Следовательно, дивергенция регионов по степени успешности построения аграрного сектора экономики если и обусловлена географическими и климатическими различиями, то, по крайней мере, лишь частично. Не меньшее значение имеет способность предприятий регионов перенимать и внедрять различные передовые модели организации производства, в том числе с учётом специфики местных условий. Сказанное лишний раз подчёркивает необходимость заимствования опыта передовых производств всеми остальными регионами-участниками аграрного рынка.
Если осуществить картографию четырёх типов передовых регионов страны (см. рисунок), то легко увидеть, что само расположение лидеров и чемпионов предоставляет вполне репрезентативные модели успеха всем субъектам федерации. Например, Чукотский автономный округ даёт образец развития сельского хозяйства в северных территориях страны, Амурская и Оренбургская области задают модель функционирования для дальневосточных земель и Сибири, опыт Ростовской области могут копировать южные регионы страны, а Белгородская и Ульяновская области демонстрируют возможности центра России.
Представленное географическое покрытие российской территории типовыми моделями успеха создаёт фундамент для построения системы межрегиональной диффузии технологий и организационных инноваций – из субъектов с передовым производством в близлежащие регионы с низкими значениями технологических и инвестиционных характеристик. Никаких принципиальных препятствий на пути передачи опыта не просматривается. Этот тезис становится ещё более очевидным, если учесть, что догоняющие и отстающие регионы не должны в буквальном смысле слова одномоментно копировать организационно-технологическую модель регионов-лидеров и чемпионов; достаточно перенять то, что лежит на поверхности, чтобы улучшить свои экономические параметры, а затем можно перенять другие инновации, в том числе из других регионов, и т.д. Таким образом, речь идёт о постепенном каскадном «переливе» передового опыта в отстающие регионы, который может быть растянут на 3–4 года.
Из сказанного со всей очевидностью вытекает двухуровневая система стимулирования технологического прогресса в стране. Первый уровень предполагает усиленную финансовую «подпитку» передовых регионов для поддержания и углубления их технологических достижений путём интенсификации исследований и разработок и расширения производства, тогда как второй уровень призван обеспечить распространение организационных и технологических достижений регионов-лидеров на все остальные территории страны посредством их заимствования и внедрения. В начале указанной схемы стимулирования технологического прогресса может возникнуть дополнительный перепад в уровне эффективности региональных производств из-за ускоренного отрыва передовых регионов, однако после запуска полноценной работы процессов заимствования и внедрения эти перепады будут ускоренно сглаживаться. В этом состоит суть нового подхода к борьбе с региональным неравенством в России.
Как же новый подход к обеспечению технологической диффузии соответствует современным научным представлениям? В этом контексте следует обратить внимание на крайне интересную и плодотворную аналогию распространения инноваций с естественным отбором в природе.
В эволюционной биологии уже утвердилась теория многоуровневого отбора, которая может быть сведена к двум базовым положениям. Первое: естественный отбор действует на двух уровнях – индивидуальном, на котором отбираются индивиды в ходе конкуренции и сотрудничества внутри социальной группы, и групповом, на котором отбираются наиболее жизнеспособные социальные группы в ходе конкуренции между собой за имеющиеся ресурсы. Второе положение: цель отбора – не особь, а аллель – совокупность генов, определяющих ту или иную модель поведения особей. Это означает, что два уровня естественного отбора в определённой степени противостоят друг другу. Например, индивидуальный отбор может привести к триумфу вора, обеспечивающего себе беззаботное и комфортное существование, однако его действия ослабляют социальную группу и массовое укоренение такой модели поведения рано или поздно погубит общество. И, наоборот, героизм воина может привести к его гибели, но обеспечит победу его социальной группе в силовой конкуренции и её дальнейшее существование, ибо выжившие члены общества и сохранившие в себе гены героизма будут плодиться и процветать. Результат сопряжения указанных двух разнонаправленных векторов естественного отбора создаёт внутренний конфликт в человеческом характере, который в свою очередь является источником неиссякаемой креативности человечества.
В технологической схеме отбора действует примерно та же логика: на «индивидуальный» отбор наиболее перспективных моделей ведения производственной деятельности накладывается «групповой» отбор наиболее приемлемых моделей инвестирования. В противном случае лучшие производства могут оказаться настолько затратными, что это приведёт к нехватке инвестиционных средств в масштабе всей страны. Смыслом же отбора является даже не столько регион сам по себе, сколько перспективная модель организации производства, которая впоследствии не только может, но и должна (!) передаваться остальным регионам. Отбор регионов преследует цель не столько поддержать лидеров и наказать отстающих, сколько определить и поддержать лучшие модели организации производства с тем, чтобы потом передать их другим участникам рынка и тем самым сделать всеобщим достоянием. В этом смысле представленная выше двухшаговая схема ранжирования регионов полностью соответствует идее естественного отбора, что служит дополнительным аргументом в пользу её разумности и непротиворечивости.
Остается дело за малым – осуществить новую задумку исследователей.
Автор: Екимова Наталья Александровна, ведущий научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Написать комментарий