Cуд времени с народом

1. Ток-шоу и его специфика. Закончила существование программа «Суд времени» на Пятом канале –  ток-шоу на политические темы, построенное в форме суда, на котором две стороны, «защита» и «обвинение», отстаивали свои точки зрения на исторические события, а «судья» следил, чтобы спор проходил по правилам. Одну сторону представлял историк и создатель телевизионных фильмов Леонид Млечин, другую – театральный режиссер и историк Сергей Кургинян, а судьей выступал известный телевизионный режиссер и телеведущий Николай Сванидзе. «Защита» и «обвинение» приглашали в качестве «свидетелей» известных историков, политологов и других специалистов.

Передача была задумана, с одной стороны, как просветительская – донести до зрителей посредством дискуссии специалистов важные и неизвестные детали об исторических событиях и личностях, а с другой стороны, замерить оценку этих событий и персонажей населением посредством телефонных звонков в студию, электронных посланий и голосования участников программы, сидящих в студии. Дискуссионная часть программы понятна – так спорят по самым разным поводам в ток-шоу на всех каналах, и здесь многим зрителям было интересно посмотреть и послушать споры по нашей истории известных полемистов – патетичного С.Кургиняна и ироничного Л.Млечина под контролем умудренного рефери Н.Сванидзе, охлаждающего пыл спорщиков. Относительно оценок дискуссионной части шоу хочу отослать читателей к детальному его анализу С.Тарощиной в статье в «Новой газете» от 04.08.2010 г.

Для автора этих строк более интересна вторая составляющая часть программы – оценка событий и лидеров прошлого народом, что должно было выявить голосование. Фактически эта программа – не «суд времени» – время само по себе не судит, оно сглаживает, смягчает остроту проблем, иными словами, лечит – скорее, это «суд народа» по поводу событий прошлого и людей, связанных с этими событиями по прошествии времени, или иначе – общественное мнение по поводу нашей – и не только нашей – истории. И здесь, поскольку это уже сфера социологии, есть некоторые социологические соображения.

Прежде всего, интересен выбор тем для передач, каковых было 47 на конец декабря 2010 года. Понятно, что телевизионное шоу – это не научная конференция, и здесь могут быть провокационные, нестандартные темы, прежде всего, вызывающие интерес зрителей, заставляющие их сесть у экрана и поставлять организаторам шоу пресловутые рейтинги «смотрибельности». Но все же, раз речь идет об оценках народа, общественном мнении, то надо все же играть и по правилам измерения общественного мнения. В частности, нельзя спрашивать у народа о том, чего он не знает, или знает очень мало, или что для него не представляет интереса, не важно для его жизни. Спросить, конечно, можно, но это будет не «общественное мнение», а общественные догадки, эмоции, реакция на дискуссионные бои в студии, что, собственно, и имело место в большинстве передач – оценка дискуссионных боев Л.Млечина и С.Кургиняна.

2. Некорректные вопросы. В этой связи многие темы к современному общественному мнению России имеют весьма отдаленное отношение. Кто сейчас знает, какова была «роль Цезаря» в Римской империи, в чем состояли реформы Петра, какой была «внешняя политика Александра Невского», кроме той, что показана в соответствующем фильме («кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет»), образ Распутина вообще ходячий миф, мало кто знает, за что покарали Саддама Хусейна, что кроется за неприятным на слух термином «глобализация», что означали выборы в Учредительное собрание и т.п.

 Другие темы выглядят актуальными, т.е. они периодически обсуждаются в прессе, на телевидении, но осведомленность о них самая разная, одни продолжают обсуждаться людьми, другие, хоть и известны, но находятся на периферии массового интереса. Егор Гайдар еще на слуху, все о его реформах вспоминают, а коллективизация или тем более «стахановское движение» уже мало кого интересуют. Многие слышали про плановую экономику, а в чем ее дефекты или достоинства, мало кто может оценить. Все слышали про «китайский путь», а в чем его суть, большинству не ведомо. И так почти по всем темам.

Большие сомнения вызывали с точки зрения изучения общественного мнения и формулировки тем–вопросов. Понятно, что названия тем, телевизионных программ должны привлечь внимание зрителей, быть провокационными, ну, например: «советский человек: идеологический миф или историческое достижение?», но не настолько, чтобы вводить зрителей в заблуждение или подгонять к тому или иному ответу. И это показывают результаты голосования на передаче: сплошь и рядом люди начинали голосовать уже в первый день, не слушая дискуссии, лишь на основе сформулированного вопроса. Например: «Егор Гайдар: созидатель или разрушитель». Всем голосующим понятно, что «разрушитель», он и был назначен как «разрушитель» директивной, командной экономики, он сам себя называл «камикадзе», а создавать должны были следующие реформаторы. «Коллективизация: преступная авантюра или страшная необходимость?» Если необходимость, то почему она должна быть обязательно страшной. Или: «Николай II – достойный правитель или лидер, приведший к краху». Всем известно, что при нем империя пришла к краху, но не он был главной причиной «краха» и революции. А как людям отвечать? Вечный вопрос – присоединение Прибалтики к СССР – «проигрыш или выигрыш?». Ни то, ни другое, это очередное преступление сталинского режима, но для нас, вроде бы выгодно – создало дополнительное препятствие для наступления немцев. А для жителей этих стран? И как отвечать «правильно»?

А большевики – «спасли или погубили Россию?». Ответить «спасли» – рука не поднимается, но и «погубили Россию» тоже вроде не подходит – выжила Россия все-таки. «События осени 1993 года: выход из тупика или крах демократического проекта России?» И выхода из тупика не произошло и «крах демократического проекта» не с этого начался, а может еще и не произошел. А «эпоха Брежнева – агония советского режима или время упущенных возможностей»? Так ведь «эпоха застоя» – это и есть застой, «стабильность», вялость режима, а не агония, а «упущенные возможности» у нас были, как теперь выясняется, в каждый период нашей истории. А про Хрущева – вообще непонятно: «попытка спасения или мина замедленного действия?». «Спасение» от чего, и «мина» подо что? И так далее. Практически все темы, они же вопросы, составлены так, что либо не дают реальной альтернативы, либо подталкивают к однозначному ответу.

3. Технология голосования. Теперь о том, как народ все же голосовал. Первая мысль, которая приходит при взгляде на результаты голосования, что что-то не так с подсчетами, как говорил товарищ Сталин, не важно, кто и как голосует, важно, кто подсчитывает голоса. Оставим эти сомнения пока в стороне. Однако странно, что практически всегда голосование участников шоу в студии было противоположным «народному голосованию» по телефону и по электронной почте, а Кургинян выигрывал у Млечина. Большинство комментаторов на форуме по поводу программы на ее сайте сходились во мнении, что организаторы программы специально подбирали людей в студию, чтобы они поддерживали точку зрения Млечина и, как представляется участникам форума, поддерживавшего его Сванидзе, чтобы хоть как-то уравновесить «победы» Кургиняна. А телефонное и электронное голосование – это и было настоящее «народное», «общественное мнение».

В этой логике есть один дефект: как получалось, что зрители в первый же день передачи, в первые же часы занимали позицию Кургиняна, хотя шоу нередко шло по два и три дня? Еще дискуссия только разворачивалась и основные аргументы и сенсационные факты были еще впереди, а большинству уже было ясно, что прав Кургинян и его версия событий. Что-то здесь не так с точки зрения социологии опросов общественного мнения или, например, выборов. Даже на выборах нередко с утра больше голосуют за коммунистов, потом за «Единую Россию», потом могут хорошо идти сторонники ЛДПР, потом снова единороссы. В опросах общественного мнения и подавно постоянный разброс: на Дальнем Востоке отвечают по-одному, в Поволжье – по-другому, в городах  больше одних оценок, в селах – других. Здесь же в 47 тематических передачах, по моим подсчетам, с первого же дня «за Кургиняна» голосовали 90% и выше (85-95%), лишь в оценке Петра I и Николая II вышло чуть меньше – 78% и 80%. Это похоже на голосование в советское время: «за кандидатов блока коммунистов и беспартийных» всегда 99% с копейками, в любом случае этот социологический феномен заслуживает глубокого изучения.

Одно из объяснений (помимо сталинского) состоит в том, что с самого начала программа привлекла к себе сторонников подхода, что Россия «поднялась с колен» и «нам нечего стыдиться своей истории», что бы в ней ни было, как в Америке после вьетнамской войны: «right or wrong – it’s my country». И символом «славного советского прошлого», да и любого «нашего» для них стал Кургинян, как бы он ни говорил, что его цель – развеять любые мифы в оценке истории, и символом противостояния «западному», «либеральному» курсу Млечина и Сванидзе, «очевидно», проплаченному с Запада, о чем говорят многочисленные авторы «комментов» на передачу. Пожалуй, на других каналах и программах такого эмоционального и, вроде бы, искреннего защитника «славного прошлого» не было, и его сторонники потянулись на «Суд времени». К тому же, для них появилась возможность высказаться о наболевшем в голосовании на передаче, что они и делали с большим рвением, чем сторонники позиций Млечина.

Впрочем, может быть, и большинство населения разделяют подход Кургиняна к нашему прошлому. Действительно, ностальгия по советскому прошлому возрастала за последнее десятилетие пропорционально разочарованию в нищенской жизни большинства населения, и Сталин чуть не стал символом, «именем нации» в недавнем телевизионном голосовании. Но пока еще не для 90% населения. И здесь помогли бы определиться реальные, представительные опросы общественного мнения по темам «Суда времени». Однако они не проводились. Все же по отдельным темам, сформулированным более внятно, такие данные есть. Например, отвечая на вопрос в исследовании ВЦИОМ 2005 года, «при Брежневе наша страна развивалась скорее в правильном направлении или скорее в неправильном», 43% сказали «в правильном», и 42% – «в неправильном». Это плохо стыкуется с телефонным голосованием на «Суде времени», давшим 91% оценок как «времени упущенных возможностей». А 31% сказали, что они «хотели бы жить в период Брежнева».

Вспоминая афганскую войну, по данным опроса ВЦИОМ 2009 года, 47% считали, что «это была политическая авантюра, в которую лидеры СССР безответственно втянули нашу страну», по сравнению с 13%,  которые дали такую оценку в телефонном  голосовании на «Суде времени». В голосовании на «Суде» 7% назвали ГКЧП 1991 года «путчем», а 93% - «попыткой избежать распада страны», в то время как опрос ВЦИОМ 2010 года дал совсем другие оценки: 8% назвали эти события «победой демократической революции, покончившей с властью КПСС», 24% – трагическим событием, имевшим гибельные последствия для страны», и 43% – «просто эпизодом борьбы за власть в высшем руководстве страны».

Наконец, в телефонном голосовании на шоу 14% оценили Егора Гайдара как «созидателя» и 86% как «разрушителя», в то время как общественное мнение в опросе ВЦИОМ 2009 года дало значительно более взвешенные оценки: 10% считали, что «они многого добились: спасли страну от разрухи, заложили основу рыночной экономики», 24% полагали, что «они действовали в правильном направлении, но не смогли добиться поставленных целей», 24% считали, что «они действовали в ошибочном направлении, хотя и хотели «как лучше»»; лишь 16% полагали, что «они сознательно разрушали экономику страны».

Общее впечатление от полугода дискуссий на «Суде времени» и от «народного» голосования по ним: «либералы» проигрывают «патриотам», народ хочет вернуться в Советский Союз. Реальные оценки массовых настроений не столь однозначны. Действительно, по данным  опроса ВЦИОМ 2010 года, 41% считает, что «было бы лучше, если бы все в стране оставалось так, как было до начала перестройки (до 1985 года)», 38% не согласны при 20% затруднившихся дать оценку. Десять лет назад, в 2000 году, соотношение было 50:40:10. Ностальгия есть, но возврата хочется все меньше.