Что эффективнее для главы государства: иметь статус лидера нации или быть монархом?

         1. Введение: вопросы, нуждающиеся в ответах. Один из комментариев, содержащих полный текст моей статьи «Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения», состоящей из двух частей [1-2], на узбекском сайте «12.uz» был озаглавлен: «Как следует относиться к детям национальных лидеров?» [3]. Этот заголовок привлек внимание узбекских служб радиостанций «Свобода», Би-Би-Си и многочисленной зарубежной публики, состоящей из этнических узбеков и оппозиционно настроенных эмигрантов. Но он также вызвал различные отклики, в том числе весьма эмоциональные, которые были отражены в комментариях и электронных письмах, которые были размещены на сайтах указанных радиостанций, а также на других сайтах наших оппозиционно настроенных соотечественников. В связи с этим мне приходилось повторно выступать в эфире этих радиостанций и отвечать на вопросы радиослушателей, а также комментировать отдельные отклики на других сайтах.

Однако, оказалось, что вопрос «Как следует относиться к самим лидерам нации?» интересует наших граждан и политиков гораздо больше, чем вопрос, касающийся их детей.  

         Кроме того моя статья под заголовком «Рустамжон Абдуллаев: Какая форма правления эффективнее для Центральной Азии: республика или монархия?», которая была опубликована на сайте ИА REGNUM 3 мая 2010 года [4], была размещена и на многих других сайтах. Поэтому по этой статье в мой адрес начали поступать различные отклики и вопросы. На часть из этих откликов и вопросов я отвечал и отвечаю на тех сайтах, на которых эта статья была опубликована. Другие, на мой взгляд, очень серьезные и интересные отклики и вопросы, которые публикуются и на некоторых недоступных для меня сайтах, поступают ко мне по другим каналам и, в первую очередь, по электронной почте. В связи с этим я решил ответить на них в этой статье.

         Я в своей статье «Какая форма правления эффективнее для Центральной Азии: республика или монархия?» на вопрос: «…как можно решить поставленную грандиозную экономическую задачу, которая требует от наших стран догнать и перегнать развитые страны мира по уровню и качеству жизни их населения?» ответил следующим образом: «…на основе разработки стратегического Проекта индустриализации или модернизации экономики и всех сторон жизни наших стран, который должен быть рассчитан не на 5-10 лет, а на более длительную перспективу – на 25-30 лет. А, может быть, и на более отдаленную перспективу, скажем, на 40-50 лет. Причем такой Проект должен предусматривать правовые механизмы своего осуществления, не допускающие каких-либо потрясений, т.е. переворотов и революций наподобие того, что имело место дважды в Кыргызстане».

На другой вопрос «А с чем могут быть связаны правовые механизмы обеспечения стабильности общества в период реализации такого Проекта?» я ответил так: «На мой взгляд, с формой государственного правления, а именно, с заменой республиканской формы государственного правления на монархическую форму такого правления, что может обеспечить национальному лидеру пожизненное руководство страной, при котором можно реализовать любые долгосрочные экономические проекты, включая те, которые могут быть вначале непопулярными в народе. Это позволит гарантировать преемственность власти без всяких потрясений, как это имело и имеет место в таких развитых странах, как, например, Австралия, Великобритания, Дания, Норвегия, Канада, Люксембург и т.д.»

2. Истоки законодательной инициативы депутатов Парламента Казахстана. 13 мая 2010 года, т.е. ровно через 10 дней после публикации моей статьи «Какая форма правления эффективнее для Центральной Азии: республика или монархия?» [4], Парламент Республики Казахстан наделил Президента Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева статусом «лидер нации».

Однако, как сообщают СМИ, оппозиция Казахстана против наделения Н.Назарбаева таким статусом [5]. Да и сам Нурсултан Абишевич Назарбаев вечером того же 13 мая 2010 года, выступая на заседании бюро политсовета партии «Нур Отан», высказался по поводу этой инициативы депутатов Парламента Казахстана негативно, что и было продемонстрировано по ТВ «К+». Поэтому возникает закономерный вопрос: как нам следует относиться к национальным лидерам вообще и наделению Нурсултана Назарбаева законодательным статусом «лидер нации», в частности?

На мой взгляд, Парламент Республики Казахстан ошибся в вопросе о придании Н.Назарбаеву статуса «лидер нации». Он и без того является лидером казахской нации и без всякого официального или законодательного наделения его таким статусом в той многонациональной стране, где около 37%  (5906 тыс. чел.) ее населения относится к другим нациям и народностям, а численность этнических русских составляет около 24% (3797 тыс. чел.) от общей численности населения. Именно поэтому, как я полагаю, придание ему этого официального статуса и вызывает и у оппозиции Казахстана, и у многих экспертов и обычных людей отрицательную оценку и негативные эмоции [6].

Закономерным образом возникают вопросы: почему же тогда Парламент Казахстана наделил Н.Назарбаева таким статусом? В чем причина такой законодательной инициативы депутатов Парламента и правы ли те, кто против идеи о наделении Н.Назарбаева статусом «национальный лидер»?

Чтобы ответить на эти вопросы, видимо, придется заглянуть нам в суть проблемы с другой стороны, начав их рассмотрение с анализа социально-экономических, политических, демографических и других вопросов.

При этом я хочу отметить то, что проведения подобного анализа от меня требует и другое обстоятельство, а именно, то, что связано с вопросами, которые поднял в своем интервью узбекской службе радиостанции «Свобода» от 16 мая 2010 года бывший первый секретарь Компартии, спикер законодательной палаты, кандидат в Президенты и настоящий патриарх оппозиционеров Казахстана, уважаемый Серикболсын Абдильдин. Так, вот он, в этом своем интервью, положительно отзываясь об Узбекистане, вместе с тем дал отрицательную оценку процессам развития и демографической ситуации самого Казахстана [7]. При этом он утверждал, что за годы независимости численность населения Узбекистана возросла с 19 млн. до 27 млн. человек, тогда как численность населения Казахстана сократилась с 17 млн. до 16 млн. человек. По этой причине Серикболсын Абдильдин, в письменной форме обратившись к Президенту Республики Казахстан Нурсултану Назарбаеву, оказывается, попросил его уйти в отставку. Поэтому для того, чтобы дать объективную оценку высказываниям уважаемого Серикболсына Абдильдина но основе статистических данных по Узбекистану и Казахстану, надо учесть следующее.

Действительно, численность населения Узбекистана за эти 20 лет возросла. Если численность населения нашей республики в 1990 году составляла 20708 тыс. человек, то к 2010 году она достигла уже 28000 тыс. человек. Значит, рост численности населения Узбекистана за эти годы составил почти 7,3 млн. человек или 35,2%. Он прав и в том, что касается многих положительных изменений в развитии Узбекистана, которые отмечаются не только им, но и многими другими аналитиками и экспертами (например, экспертами МВФ [8] и Азиатского банка развития, 43-е ежегодное собрание управляющих которого недавно прошло в Ташкенте [9]). Однако признать правоту уважаемого Серикболсына Абдильдина в вопросах относительно развития его собственной страны, никак не возможно. И вот почему.

По данным Всесоюзной переписи населения, проведенного в СССР [10-11], численность населения Казахской ССР в 1989 году составляла 16465 тыс. человек. Но среди этой численности населения этнические казахи составляли всего лишь 39,7% (6536 тыс. чел.), а этнические русские – 37,8% (6228 тыс. чел.). То есть в Казахской ССР в 1989 году этнические казахи по своей численности не составляли даже половину населения своей собственной родины. Поэтому в случае проведения в те времена, например, референдума по вопросу о независимости Казахстана, этнические казахи не могли рассчитывать на получение положительного результата ни по этому, ни по другим вопросам, касающихся коренных интересов казахского народа. Однако обстановка изменилась кардинальным образом после приобретения Казахстаном своей независимости мирным путем в результате распада СССР.

В соответствии с данными статистических органов [12], численность населения Казахстана в 2009 году составила 16005 тыс. человек. Но среди этой численности населения этнические казахи составляют уже не 39,7% (6536 тыс. чел.), как в 1989 году, а значительно большее количество — 63,6% (10099 тыс. чел.). А этот факт, на мой взгляд, для малочисленных этнических казахов, живущих на территории, на которую могли бы разместиться такие страны, как Великобритания, Германия, Дания,  Франция, Финляндия, Испания и Италия, вместе взятые, является великим достижением. Достижением, которого Казахстан добился именно за годы независимости и при Президенте Республики Казахстан Нурсултане Назарбаеве. Причем без притеснения других народов и этносов, что теперь позволяет титульной нации – казахам – принимать решения в своих собственных интересах на общенациональном уровне и на референдумах, не спрашивая на это разрешения или согласия у своих сограждан других национальностей.

При этом следует иметь в виду и то обстоятельство, что если бы в такой демографической ситуации оказалась бы какая-то иная титульная нация любой другой страны, например, Российской Федерации, где увеличение рождаемости материально стимулируется, то она поступила бы, наверное, так же, как поступают в Казахстане. Именно по этой причине, как я полагаю, и была выдвинута «Доктрина национального единства Казахстана», которая содержит и такие слова:

«В самые сложные годы становления Независимости, благодаря мудрости Народа и политике Первого Президента страны – Нурсултана Абишевича Назарбаева, в Казахстане удалось избежать столкновений на межэтнической почве и раскола общества. Тогда, в условиях преодоления постсоветского кризиса, выстраивания новых экономических и политических отношений, консолидация общества была достигнута на основе провозглашенного принципа внутриполитической стабильности, гражданского мира и межэтнического согласия» [13].

Так, что в этих вопросах с утверждением уважаемого Серикболсына Абдильдина по поводу сокращения численности населения и виновности в этом вопросе Нурсултана Назарбаева никак нельзя согласиться. Хотя такой факт и имеет место в жизни республики в незначительном масштабе (общая численность населения Казахстана в 1989 г. составляла 16465 тыс. чел., то в 2009 г. – 16005 тыс. чел., сократившись на 460 тыс. чел. или на 2,7%). Однако сокращение общей численности населения Казахстана, произошедшее на общем фоне роста численности самих этнических казахов за эти годы на  35,6%, обусловлено отнюдь не какими-то трагическими событиями, повлекшими гибель людей в результате межэтнических или других конфликтов или всякого рода эпидемий. И не произвольными миграционными процессами, неизбежными в ситуациях, когда происходят события огромного исторического масштаба и значения, связанные к тому же еще и с распадом одной из величайших империй мира, каковым являлся Советский Союз. Это связано с обретением независимости стран, входивших в состав этой империи, с миграционной и демографической политикой и самого Казахстана, и других стран (в первую очередь, Российской Федерации, создавшей льготные условия для этнических русских, проживающих в других странах, для их возвращения на свою историческую родину). Об этом свидетельствует, например, государственная политика и программа, осуществляемая в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» [12].

Именно этим обстоятельством можно объяснить и сокращение численности этнических русских в Казахстане за эти 20 лет почти на 40%, т.е. с 6228 тыс. в 1989 году до 3797 тыс. человек в 2009 году. Да и другие этнические группы населения покидают не только Казахстан, но и другие республики Центральной Азии по схожим и другим причинам, как, например, крымские татары, чеченцы, ингуши, украинцы, немцы и т.д. Поэтому нельзя согласиться с утверждениями Виктора Самойлова [15] о том, что будто бы этнических русских притесняют в Казахстане и других странах Центральной Азии. Все обстоит ровным счетом наоборот: все обеспокоены по поводу их отъезда из этих республик, поскольку они нужны этим странам и как специалисты, и как культурные и образованные люди. А также по той простой причине, что в Центрально-Азиатских странах русский язык становится элитарным языком. В таких странах, как Узбекистан, Казахстан и Кыргызстан все уважающие себя политики и общественные деятели, да и многие простые люди, как, например, я, мыслят, говорят, общаются в своих семьях, пишут и ведут делопроизводство только на русском языке.

Примером тому может служить отношение к русскому языку, которое проявляется со стороны Президента Республики Узбекистан Ислама Каримова, который даже свои официальные переговоры с главами и другими представителями иностранных государств мира ведет на крупнейших мировых форумах, выступая именно на русском языке. И в этом, я полагаю, нет ничего плохого. Поэтому лично я не могу согласиться с теми оппозиционерами и государственными деятелями стран Центральной Азии, отрицательно относящимися к такой практике по той простой причине, что они не очень хорошо владеют русским языком. А ведь русский язык в постсоветских странах стал не только элитарным, но и языком межнационального общения, как английский язык во всем мире. Тот самый английский язык, который является официальным языком Соединенного королевства, т.е. монархического государства, каковым и является Великобритания.

А теперь обратим внимание на следующее. В советское время экономика Казахской ССР по своей значимости занимала пятую строчку в народнохозяйственном рейтинге союзных республик. Но в 2008 году, то есть до мирового финансового кризиса, валовой национальный продукт (ВВП) Республики Казахстан по паритету покупательной стоимости (ППС) составлял 167,6 млрд. долларов США и позволял стать ей 54-ой экономикой мира. ВВП Казахстана на душу населения по ППС составляет 7440 долларов США и позволяет ему занять в мировом рейтинге по уровню жизни 79 место [16], опередив многие другие бывшие союзные республики. Если этот показатель за 2008 год сравнить с аналогичным показателем Кыргызстана, где произошел второй по счету государственный переворот за последние 5 лет, то можно увидеть, что ВВП на душу населения по ППС у Казахстана в 3,84 раза больше, чем у Республики Кыргызстан (7440:1935=3,84). Республика Кыргызстан занимала в том же 2008 году в рейтинге по уровню жизни 110 место в мире [16].

Все это, на мой взгляд, и позволяет Казахстану без потрясений продвигаться по пути прогресса, несмотря на продолжающийся мировой финансовый кризис, оказавший отрицательное влияние и на его экономику. И во всем этом неоспорима заслуга Нурсултана Назарбаева – Первого Президента Республики Казахстан – лидера казахской нации.

Но если, как отмечено в статье [4], для того, чтобы казахстанцы достигли уровня и качества жизни населения индустриально развитых стран, то ВВП на душу населения по ППС этой страны уже сегодня должен составлять не 11693 долларов, а как минимум 30000 дол. США. Тогда и сам ВВП, который должен быть произведен Казахстаном в течение года, уже сейчас должен составлять не 182,0 млрд. дол. США, а как минимум 480 млрд. дол. США (без учета роста населения). Так что перед Казахстаном стоит та же грандиозная экономическая задача, которая стоит и перед другими странами Центральной Азии и всего СНГ, а именно: догнать и перегнать индустриально развитые страны мира по уровню и качеству жизни их населения.

3. Что нужно Казахстану для решения грандиозной задачи? Итак, что же необходимо Казахстану для решения грандиозной задачи: догнать и перегнать индустриально развитые страны мира по уровню и качеству жизни населения?

У Казахстана уже был и есть план стратегического развития страны, рассчитанный до 2030 года [17]. Однако этот план не сумел выдержать тест, устроенный ему нынешним мировым финансово-экономическим кризисом, поскольку он не предусматривал возможность наступления такого кризиса и пути выхода из него. Именно поэтому я в своей статье: «Путь выхода из мировых экономических и политических кризисов» [18] позволил себе покритиковать предложения Нурсултана Назарбаева, изложенные в его статье «Ключи от кризиса» [20], изложив суть своих предложений по выходу из мировых экономических и политических кризисов. В статье же «У России великое и светлое будущее» [19] мне пришлось критически оценить и стратегическую программу «Казахстан – 2030» [17].

Теперь, я полагаю, необходимо пересмотреть этот План, разрабатывая и осуществляя новый долгосрочный План или Проект превращения Казахстана в индустриально развитую страну, я бы даже сказал – в одну из самых передовых стран мира, поскольку Казахстан располагает для этого всеми возможностями. Правовым механизмом, гарантирующим реализацию такого долгосрочного Проекта без всяких потрясений наподобие тех, которые уже два раза имели место в Кыргызстане, является, как я об этом говорил в статье [4], замена республиканской формы государственного правления на монархическую форму такого правления. На такую монархическую форму государственного правления, которая обеспечивает главе государства пожизненное руководство страной, при котором можно реализовать любые долгосрочные экономические Проекты, включая и такие Проекты, которые могут быть в какие-то периоды его реализации даже непопулярными в народе.

4. Что необходимо сделать, чтобы развиваться стабильно и без потрясений? Что надо сделать, чтобы не было потрясений типа  государственных переворотов и «революций», произошедших в Республике Кыргызстан за последние пять лет?

Как следует из опубликованных в СМИ материалов, Парламент Казахстана, на мой взгляд, наделил Первого Президента Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева под видом статуса «лидер нации» всеми полномочиями Монарха. Но только без права наследования короны. Однако депутаты Парламента Казахстана лукавят или стесняются признать этот факт, называя монархический  статус Н.Назарбаева статусом «лидера нации». Поэтому я солидарен с оппозиционерами Казахстана, призывающими Президента этой Республики отклонить инициативу депутатов Парламента о наделении лично его статусом «лидер нации». И по вопросу о наложении вето на законы, соответствующие этому статусу. Но в отличие от них я призываю Президента Республики Казахстан сделать все это с единственной целью – с целью правильного оформления принятых конституционных законов, предусмотрев в них положения о замене республиканской формы государственного правления на монархическую форму такого правления. Причем с правом наследования короны династией Нурсултанов (Назарбаевых) с внесением этого вопроса на всенародное обсуждение с целью принятия решения о смене формы такого правления на общенациональном референдуме Казахстана.

Обращаясь к депутатам Парламента Республики Казахстан, призываю их внимательно изучить конституции монархических государств мира. Конституции, в которых заложены, на мой взгляд,  такие нормы, которые являются по сравнению с конституциями многих стран с республиканской формой государственного правления гораздо проще и демократичнее. Но в настоящее время к числу таких республик относится и сам Казахстан. Думается, что депутаты Парламента Республики Казахстан, в отличие от Дархана Калетаева, автора идеи о лидере нации [21], являются людьми более компетентными и способными найти в себе силы исправить правовой казус в своей законотворческой деятельности, приняв правильные решения и законы о смене формы государственного правления в Казахстане и внеся соответствующие изменения и в основной закон – Конституцию Казахстана.

Я не хочу обидеть и Дархана Калетаева и подчеркиваю то обстоятельство, что его идея актуальна не для таких республик, как, например, Казахстан, Узбекистан и Беларусь, где лидеры нации уже давно известны, поскольку таковыми являются исключительно главы этих государств: Нурсултан Назарбаев, Ислам Каримов и Александр Лукашенко. Эта идея актуальна, быть может, только лишь для таких стран, как, например, Российская Федерация, да и то, как я полагаю, до очередных выборов, ибо в этой стране главой государства является Дмитрий Медведев – Президент Российской Федерации, но национальным лидером, на мой взгляд, является все-таки Владимир Путин – Председатель Правительства Российской Федерации.

Экономисты любят сравнивать экономику с различными машинами и механизмами. Поэтому для того чтобы и простым людям были понятны смысл и содержание моих предложений считаю уместным дать следующее разъяснение.

Если государственное устройство какой-либо страны сравнить с машиной, а конкретно с автомобилем, то не трудно прийти к выводу, что у этой машины должен быть водитель. Как многие из нас знают из личного опыта и из окружающей нас действительности, такую легковую автомашину могут водить и водители-любители, и водители-профессионалы. Первые из них – водители-любители – это почти дилетанты, поэтому им ограничивают класс управляемых машин. Они могут управлять, скажем, только лишь легковыми автомобилями и мотоциклами, но часто совершают аварии, во многих случаях приводящие к различным увечьям, а иногда к гибели самих водителей и к серьезным увечьям и гибели других людей. К тому же они не умеют чинить машины, если у них возникнуть поломки и неисправности. А вторые из них – водители-профессионалы, имеющие специальные разрешения на вождение автомобилей любых классов и совершающие аварии значительно реже, чем водители-любители – умеют не только классно водить автомобилями, но и устранять всякие неполадки в них.

Так вот, когда речь идет о республиканской форме государственного правления, то правителя такой государственной машины можно представить себе как водителя-любителя. А когда речь касается монархической формы государственного правления, то правителя такой государственной машины можно представит себе в качестве водителя-профессионала, имеющего не только специальную подготовку, но и свою династию подготовки таких кадров, становящихся пожизненными водителями-профессионалами. Причем из числа тех, которые такую профессиональную подготовку получают с момента своего рождения. А водители-любители, не имея такой подготовки, часто совершают ошибки, приводящие к отрицательным результатам, что мы и наблюдали за весь период существования в наших странах республиканской формы государственного правления пролетарского типа, где нам внушали, что государственной машиной может управлять даже любая кухарка. А в постсоветский период мы наблюдаем форму государственного правления неопределенного типа, приводящего почти во всех странах СНГ к нежелательным результатам, которые в виде различных конфликтов имели и имеют место в таких республиках, как Азербайджан, Армения, Грузия, Молдавия, Украина и Кыргызстан. Это касается и такой динамично развивающейся страны, как Российская Федерация, где была чеченская война и существуют различные террористы, осуществляющие всякого рода вылазки, приводящие к человеческим жертвам. По этим причинам мои предложения касаются всех стран СНГ, в том числе и Республике Узбекистан – моей родины.

Что же касается Республики Узбекистан, то в ней, как в этом я глубоко убежден, смена формы государственного правления не вызовет серьезных разногласий в обществе. Многие простые люди давно уже считают лидера нации Ислама Каримова монархом. Узбекский текст нашей конституции уже с 1992 года содержит термин или слово «фукоро», которое в переводе на русский язык соответствует не термину «гражданин», который является одним из основных терминов республиканской формы государственного правлении, а термину «подданный». А этот термин, как известно, является одним из основных терминов монархической формы государственного правления классического типа – как на Западе, так и на Востоке. Он содержится и узбекском тексте некоего проекта альтернативной Конституции Республики Узбекистан, которая опубликована на сайте знатоков узбекской словесности и поэзии, который имеет название «Демократическая партия «Эрк» Узбекистана» [22], опубликовавший ряд эмоциональных статей и комментариев моих «оппонентов» по поводу статей [1-2], в том числе и некий «Ответ Р.Абдуллаеву» [23], посвященный анализу статьи «Какая форма правления эффективнее для Центральной Азии: республика или монархия» [4].

Так что узбекским парламентариям в этом отношении будет значительно проще, поскольку им будет, наверное, достаточно исправить текст Конституции Узбекистана на русском языке и убрать из обоих ее текстов все слова и понятия, связанные с понятием республиканской формы государственного правления, и внести в статьи, где речь идет о Президенте Республики Узбекистан, поправки, касающиеся как нового названия главы государства, полномочий монарха, его прав и обязанностей, так и по вопросам передачи короны в новой монархической династии Каримовых. И в этом вопросе депутаты Парламента (Олий Мажлиса) Узбекистана в качестве образца могли бы, на мой взгляд, использовать текст Конституции такого индустриально развитого монархического государства, как Королевство Испания:

— государства с республиканской формой государственного правления социалистического типа в одной своей части и режимом генерала Франко – в другой; такая форма была известна нам еще с 30 годов прошлого века, где наши люди проливали свою кровь за «светлые коммунистические идеалы»;

— монархическая форма государственного правления, которой была восстановлена еще в 1947 году, но обходившейся без короля при регентстве генерала Франко до 1975 года;

— страны, у которой ВВП на душу населения (по ППС) в докризисном 2008 году, составляя 35557 дол. США, позволил ей занять в рейтинге стран мира по уровню жизни 19 место [16; 24].

5. Заключение: выводы и предложения. Депутат Парламента Казахстана Розакул Халмурадов – один из разработчиков законопроекта о наделении Н.Назарбаева статусом «лидер нации» – в своем заявлении для СМИ утверждал следующее:

 «Мир познает нацию по великим личностям, а казахстанскую нацию весь мир узнал благодаря Нурсултану Назарбаеву. Мы должны учиться у цивилизованных государств уважать и почитать своего лидера: в самой цивилизованной Европе королей высоко чтут в качестве глав государств» [24].

Действительно, например, в одном из великих монархических государств мира, каковым является Великобритания, день рождения королевы Елизаветы II, которой сейчас исполнилось уже 84 года, в течение последних 54 лет  отмечают два раза в год в качестве национального праздника. Поэтому если наши казахские друзья согласны с моим предложением о необходимости замены республиканской формы государственного правления Казахстана на монархическую форму, то следующий шаг потребует от них отказаться от наделения Нурсултана Назарбаева статусом «лидер нации», поскольку он и без всяких формальностей является таковым. Поэтому следует перейти к монархической форме государственного правления через референдум, освободив Нурсултана Назарбаева от неловкой для него ситуации и позволив ему пожизненно занять Казахстанский трон, заложив основы монархической династии Нурсултанов (Назарбаевых).

Тогда 6 июля 2010 года – День рождения Нурсултана Назарбаева – следует отметить как национальный праздник Казахстана, несмотря на то обстоятельство, что он сам пытается запретить празднование этой юбилейной даты.

Думается, что такой подход, несмотря на отрицательное отношение Нурсултана Назарбаева к вопросу о праздновании своей 70-летней юбилейной даты, на мой взгляд, все равно обрадует, ободрит и омолодит его, придав ему новые силы, которые будут нужны этому выдающемуся человеку еще долгие годы для того, чтобы верно служить своему народу. Для блага казахского народа и в целях процветания Казахстана, как и подобает такой исторической личности и политическому деятелю мирового масштаба…

Литература

  1. Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения – I (http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176564/).

  2. Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения – II (http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176565/).

  3. Как следует относиться к детям национальных лидеров? (http://www.12.uz/#ru/news/show/comments/3995/).

  4. Рустамжон Абдуллаев. Какая форма правления эффективнее для Центральной Азии: республика или монархия (http://www.regnum.ru/news/1280134.html).

  5. http://kartina-dnja.ru/mir/21787/oppozicionery-prizvali-nazarbaeva-otkazatsya-ot-statusa-lider-nacii.html.

  6. Монархия без будущего: Казахстан за неделю. (http://www.regnum.ru/news/1284110.html).

  7. Сопи узидан чикарилди (http://www.ozodlik.org/content/article/2043683.html).

  8. http://www.prime-tass.ru/news/0/%7B4A14D3E9-1137-4CB5-81BB-603A11CFA253%7D.uif.

  9. Азиатский Банк развития согласился с политикой Узбекистана (www.ferghana.ru/article.php?id=6567).

10. Народное хозяйство СССР в 1990 году.  М.: Финансы и статистика. 1991.

11. Демоскоп Weekly (http://demoscope.ru/weekly/ssp/sng_nac_89.php?reg=5).

12. Итоги переписи населения Республики Казахстан 2009 года (http://www.stat.kz/news/Pages/pr_04_02_10.aspx).

13. http://www.zakon.kz/152646-proekt-doktriny-nacionalnogo-edinstva.html.

14. Указ Президента РФ «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» от 22.06.2006г. (http://back2russia.ru/programm/).

15. Самойлов В. Русский вопрос в Казахстане. Доктрина национального единства как «отвлекающий пластырь» (http://www.russians.kz/russians/994726-russkijj-vopros-v-kazakhstane.-doktrina.html).

16. Волохова В. Рейтинг стран по уровню жизни (http://rating.rbc.ru/article.shtml?2006/11/29/31275053).

17. Программа «Казахстан – 2030». (http://portal.mfa.kz/portal/page/portal/mfa/ru/content/reference_info/strategy2030).

18. http://www.kapital-rus.ru/articles/article/175188.

19. http://www.kapital-rus.ru/articles/article/175532.

20. Назарбаев Н.А. Ключи от кризиса// "Российская газета", №4839 (02.02.2009).

21. Калетаев Д. Лидер нации – это реальность (http://news.nur.kz/133617.html).

22. Узбекистон Республикаси Конституциясининг лойихаси (http://uzbekistanerk.com/uzb/?page_id=551).

23. Умурзаков С. Ответ Р.Абдуллаеву (http://uzbekistanerk.com/rus/?p=1154).

24. http://vesti.kz/polit/50217/.

25. Испания – Википедия.