Рейтинг информационной открытости региональных корпораций развития России: первые результаты

1. Первая реакция участников рынка на новый рейтинг

Недавно опубликованный на сайте федерального Интернет-издания «Капитал страны» Рейтинг информационной открытости региональных корпораций развития (РКР) России, разработанный сотрудниками Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве РФ Е.В.Балацким, Н.А.Екимовой и М.А.Юревичем под патронажем «Капитала страны», получил широкий отклик как в самих региональных корпорациях развития, так и в региональных СМИ.

Наиболее активно освещалась деятельность корпораций, оказавшихся в лидерах рейтинга. Однако и корпорации, разместившиеся не в первых строчках рейтинга, также не остались без внимания областных журналистов. Следует отметить и активность, проявленную самими корпорациями развития. Некоторые из них вышли на прямой контакт с разработчиками рейтингового продукта с предложениями по его совершенствованию и дальнейшему сотрудничеству.

Все это говорит о востребованности подобного рода работы, поскольку растущий рынок региональных корпораций развития все еще остается малоисследованным явлением. Как отмечалось ранее, оценка уровня информационной открытости РКР – это всего лишь первый шаг в понимании их деятельности. Однако первые итоги можно подвести на основании уже проделанной работы.

Какие выводы позволяет получить составленный рейтинг?

2. Сильные и слабые стороны информационной открытости РКР

Прежде всего, табл.1 дает четкое представление о сильных и слабых сторонах информационной открытости РКР.

Несложно заметить, что самым мало проработанным направлением является международная открытость официальных сайтов региональных корпораций развития. Так, 18 корпораций (41%) вообще не имеют английских версий сайта, на сайтах 17 корпораций (39%) английская версия представлена в усеченном виде. Только 4 сайта имеют версии на третьем языке: «Корпорация развития Камчатки» и «Корпорация развития Республики Башкортостан» – на китайском, «Корпорация развития Калининградской области» и «Корпорация развития Вологодской области» – на немецком. На наш взгляд, данное направление является перспективным и требует дальнейшей проработки с учетом специфики регионов, их территориального расположения и потенциальных инвесторов.

Таблица 1. Средние значения показателей информационных блоков рейтинга в разрезе федеральных округов и по РФ в целом

Практически во всех корпорациях развития достаточно хорошо развиты блоки, характеризующие наличие сайта и корпоративную отчетность. Возможные интерпретации первого направления в основном связаны только с тем, является ли сайт корпорации отдельным, представлен в рамках Инвестиционного портала региона или находится в стадии разработки. «Успешность» блока отчетности обусловлена действием Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ст. 92 указанного закона предусматривает обязательное раскрытие годового отчета общества и его бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Достаточно низкие баллы получили такие направления, как информация о корпорациях и инвестиционных проектах. Невысокие оценки первого блока, касающегося самих корпораций, связаны с практически отсутствующими данными о стратегии развития корпорации. Многие РКР ориентируются на разработанный Агентством стратегических инициатив (АСИ) Региональный инвестиционный стандарт, внедрение которого обязательно на территории всех субъектов РФ. Однако у большинства корпораций на сайте отсутствует какая-либо информация о планах мероприятий на краткосрочный период и в долгосрочной перспективе. По этому критерию 39 корпораций (87%) получили минимальные оценки.

Другим направлением, нуждающимся в определенной доработке, является блок, связанный с предоставлением информации об инвестиционных проектах РКР. Информация, представленная на многих сайтах РКР, является достаточно размытой и не дающей четкого представления об их инвестиционной деятельности. При проведении оценочной экспертизы сайтов учитывалось наличие/отсутствие информации о самих проектах (что они собой представляют и какими являются – завершенными, реализуемыми или планируемыми), о сроках и этапах их реализации, о масштабах проектов, объемах привлекаемых инвестиций, о соинвесторах (если такие имеются), о степени участия самой корпорации в этих проектах (долевое участие, участие в менеджменте, в принятии решений и т.п.). При этом следует отметить, что практически на всех сайтах РКР достаточно полно представлена информация об инвестиционных площадках (индустриальных парках и т.п.), находящихся на территории региона. Однако данная информация не учитывалась при построении рейтинга. Это связано с тем, что при проведении анализа информационной открытости РКР акцент делался на оценку спроса предоставляемых услуг, в то время как информацию об инвестиционном потенциале региона можно отнести, скорее, к разряду предложений. С учетом поступивших от РКР в адрес разработчиков комментариев и предложений по совершенствованию методики составления рейтинга рассматривается возможность включения данного аспекта деятельности корпораций в число оцениваемых критериев.

3. Территориальные факторы успеха РКР

Теперь рассмотрим деятельность РКР в разрезе федеральных округов. Что здесь можно отметить?

Нельзя не заметить, что практически в половине регионов вообще отсутствуют корпорации развития (табл.1). Только в двух федеральных округах – Центральном и Приволжском – РКР присутствуют почти в 70% регионов. Наиболее информационно открытыми являются Северо-Западный и Дальневосточные ФО. Не в последнюю очередь это связано с территориальным аспектом. Граница Дальневосточного ФО с Китайской Народной Республикой, протянувшаяся на 2 тыс. км, делает этот регион достаточно привлекательным для поиска потенциальных инвесторов. Граница с европейскими государствами, наличие высоко развитой транспортной системы, включая морской и трубопроводный транспорт, имеющиеся запасы полезных ископаемых (примерно 90% всего мирового запаса янтаря, 72% запасов апатитов в России, 77% – титана и др.), развитие металлургической промышленности делают территорию Северо-Западного округа инвестиционно привлекательной, в том числе и для европейских инвесторов. Соответственно, и деятельность РКР, расположенных на территории указанных округов, во многом ориентирована на привлечение иностранных инвесторов, что автоматически отражается и в информационном представлении корпораций, делая их более открытыми и доступными.

Еще один аспект, на котором хотелось бы остановить внимание, связан с деятельностью межрегиональных корпораций развития. На сегодняшний день можно выделить три подобные корпорации: «Корпорация развития» (Уральский ФО), «Корпорация развития Северного Кавказа» (Северо-Кавказский ФО), «Корпорация развития Дальнего Востока» (Дальневосточный ФО). Несмотря на свой «солидный» возраст (с 2006, 2010, 2005 гг. соответственно) и межрегиональный статус, в рейтинге информационной открытости они расположились на 10-13, 19-21, 28-30 местах соответственно, показав далеко не самые лучшие результаты по всем оцениваемым показателям. Это позволяет говорить о том, что длительная история существования и территориальные объединения сами по себе не являются гарантией выигрыша в эффективности деятельности РКР в рассматриваемом аспекте.

В заключение хотелось бы еще раз отметить, что при составлении и разработке рейтинга учитывалось то, насколько доступна информация о РКР в информационном пространстве. Никакие выводы об эффективности непосредственно инвестиционной деятельности корпорации, при оценке которой должны учитываться совсем иные факторы, включая ее влияние на экономику региона, на основании построенного рейтинга делать неправомерно и некорректно. Надеемся, что работа, проводимая в указанном направлении, при активном содействии самих корпораций развития окажет положительный эффект не только на эффективность их деятельности, но и на экономику региона в целом.

Автор - ведущий научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Статья написана в рамках специализированного исследовательского проекта интернет-издания "Капитал страны".