Во сколько обходится налогоплательщикам борьба с наркотиками? Какая экономическая модель могла бы минимизировать потери социального капитала и стать резервом пополнения бюджета? Почему легализация – это не свобода употребления, а еще большее ограничение этой свободы? И насколько действия российских регуляторов соответствуют мировому тренду?
Из российского бюджета ежегодно выделяется 600 млрд рублей на борьбу с наркоторговлей и ее последствиями. Руководитель Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) Виктор Иванов называет это «суммарными потерями». Часть бюджетных средств уходит на правоохранительную деятельность, часть – на следственные и судебные действия и поддержание мест заключения. «Помимо этого, все, кто является хроническим наркоманом, почти стопроцентно нигде не работают. Они выпали из рядов экономически активного населения, как и те, кто продает им наркотики, – говорит Виктор Иванов. – Это лишь поверхностная оценка того урона, что несет наша страна от наркомании».
Запрет, запрет и еще раз запрет
Весной этого года ФСКН России по инициативе президента Дмитрия Медведева предложила законопроект по ужесточению наказания за употребление наркотических веществ. В Службе решением проблемы посчитали тюремный срок или принудительное лечение за установленный факт повторного употребления. Однако из каких средств будет оплачиваться лечение, в законопроекте не сказано. Очевидно нагрузка на бюджет существенно увеличится, ведь по данным той же ФСКН не менее 18,5 млн граждан России пробовали наркотики хотя бы раз, а 8,5 млн россиян употребляют их периодически; 2,3 млн из них – хронические наркоманы, среди которых 800 тыс. опийных наркоманов, 1,5 млн зависимых от синтетических наркотиков, а оставшиеся – от марихуаны.
Новое антинаркотическое законодательство могут принять уже этой осенью. Тем временем в нижней палате парламента появился еще один похожий законопроект депутата от Либерально-демократической партии Василия Журко. В пояснительной записке к документу говорится: «На принудительное лечение предлагается оправлять тех, кто впервые употребил наркотическое средство без назначения врача. Кроме того, законопроект предусматривает назначение принудительного лечения для лиц, совершивших малозначительные деяния».
Инициативы оказались созвучны не только по содержанию, но и по форме. В связи с этим возникает вопрос: что заставляет уполномоченные службы и законодательную власть беспокоиться сегодня по поводу наркомании? «Стремительное распространение наркомании во всех регионах России начинает серьезно угрожать физическому и духовному здоровью нации, ставя под сомнение социальную стабильность российского общества», – комментирует своевременность подобных законопроектов Василий Журко. О том же говорит и спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко. В качестве тревожного сигнала она упоминает тот факт, что в 44 регионах на 100 тысяч населения приходится свыше 100 наркоманов.
Известно, что экономические последствия от потребления запрещенных наркотических средств и антинаркотический бюджет в совокупности бьют как по развитым экономикам, так и по развивающимся. После выводов специальной комиссии ООН о низких показателях эффективности стратегии запрета, озвученных в июне 2011 года, актуализируются различные программы регулирования рынка наркотиков на государственном уровне. И это интересный поворот в поисках решения проблемы наркомании. Но Россия упорно настаивает на запрете, применяя авторитарную логику, которую вряд ли можно назвать современной.
Запретить нельзя, регулировать
По статистическим данным, в 2011 году американская молодежь стала меньше курить сигареты, но при этом больше покуривать «травку». Инициатива по ее легализации уже стоит на повестке дня в Вашингтоне, и предполагается, что легализация в ближайшее время будет принята в штатах Небраска и Масачюсетс. Конкретных доказательств, что предвыборный штат Барака Обамы стоит за этой инициативой, нет, но многие демократы надеются, что такая мера гарантирует им голоса молодежи.
Предыдущие попытки расположить к себе молодых избирателей легализацией марихуаны были безуспешны. Большей частью идея оказалось провальной, потому что курильщики марихуаны – это не та группа людей, которая будет заполнять бюллетень. Но что на самом деле означает легализация для системы государственного регулирования? Ответ очевиден – форму более жесткого регулирования.
Легализация выращивания, производства и перевозки наркотиков возвращает нас к товарному представлению о наркотиках и дает четкое экономическое обоснование поведению агентов, находящихся на рынке наркотических веществ. Очевидно, легализация поможет существенно расширить понимание рыночных закономерностей функционирования теневой экономики. Установленная американским экономистом Гэри Стэнли Беккером эластичная природа спроса на наркотические вещества позволяет обосновать необходимость регулирования рынка наркотиков, что с экономической точки зрения было бы намного эффективнее действующего в большинстве стран и в России эмбарго.
Выводы специальной комиссии ООН актуализируют некоторые идеи Гэри Беккера. Так, например, американский финансист Джордж Сорос говорит о строго контролируемой сети распространения, «которая могла бы легально продавать большинство видов наркотиков за исключением наиболее опасных, например крэка. Сначала цены должны быть достаточно низкими, чтобы разрушить существующий наркорынок. Потом цены нужно постепенно повышать, как это делается с сигаретами, когда на них повышается акциз, но для зарегистрированных наркоманов необходимо сделать исключение, чтобы не стимулировать преступность. Часть прибыли я бы использовал для профилактики употребления наркотиков и лечения наркоманов», – говорит известный своими прогнозами и предложениями Сорос.
Экономика «вредных благ»
Еще в конце 1980-х Гэри Беккер и Кэтрин Мерфи смоделировали рациональное поведение потребителя «вредных благ». Главное что они установили – зависимость индивидуального потребления от изменения цены, то есть эластичность. До этого считалось, что наркотики «неэластичны» и регулятором цены с ними бороться бесполезно. Для начала экономисты ввели понятие «капитал вредной привычки», который делает отказ от употребления наркотиков долгосрочной перспективой при постоянном росте цены, но само ожидание повышение цен постепенно ведет к снижению потребления. С другой стороны действует и обратная закономерность – снижение цен ведет к резкому увеличению потребления.
Беккер и Мерфи сделали из этого наблюдения потрясающий вывод: причина роста наркомании всегда связана с низкими ценами на наркотики, а поскольку бедные слои населения всегда более чувствительны к снижению цен, то и наркоманов среди них больше, чем в среднем классе или среди богатых. «Повышение цен на эти блага (наркотики – прим. ред.) или увеличение будущих издержек на лечение снижают их потребление как в краткосрочном, так и в долгосрочном периодах. Таким образом, наркоманы, не принимающие в расчет будущего, в большей степени реагируют на текущие изменения в ценах вредных благ, в то время как наркоманы, учитывающие будущее, сильнее реагируют на вредные последствия в будущем», – пишут экономисты.
Что нам дает понимание экономической природы наркоторговли?
Во-первых, оно может снять типичные российские страхи на счет либерализации антинаркотического законодательства. Действовать нужно не силовыми методами, а более тонко – экономическими санкциями и налогообложением. К такому резону приходят сегодня многие западные страны. Силовые методы и жесткое законодательство, конечно, будут косвенно влиять на ценообразование, но по непредсказуемой и нерегулируемой траектории. Все усилия правоохранителей при введении акцизов можно направить против кустарного производства и демпинга цен.
Во-вторых, экономический рационализм снимет определенную нагрузку на бюджет и откроет новую статью доходов. Полученные налоги в свою очередь можно вкладывать в человеческий капитал, тем самым балансируя его распределение по различным группам населения и компенсируя общий вред нанесенный обществу.
В-третьих, заявка на регулирование и снятие запрета в отношении наркотиков даст России шанс бороться не с последствиями, а с причиной. Есть абсолютная уверенность в том, что госкапитализм должен монополизировать и теневые области. Но, похоже, проблема в другом. Наша экономическая модель настолько неэффективна, что с регулированием едва ли справится, тогда как предложенное ужесточение только усугубит коррупцию в правоохранительных органах и станет фактором снижения качества человеческого капитала.
Написать комментарий