Последние исследования, основанные на данных об уровне счастья, показывают, что построить «счастьеномику» сложнее, чем можно подумать. Почему так трудно создать экономику, главной целью которой было бы достижение счастья? Какое значение играют личные предпочтения и установки? Какая страна самая счастливая?
Экономисты могут измерять безработицу, рост ВВП и цены на недвижимость. Но знают ли они как измерять счастье? Если они это сделают, то, что мы будем делать с результатами? Ежегодно Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) составляет Индекс качества жизни – всесторонний отчет о благосостоянии развитых стран на основе длинного списка факторов, включающих доходы, жилищные условия и удовлетворенность жизнью.
Исследование 2012 года было опубликовано на этой неделе. Австралия заняла в нем верхнюю строчку. США оказались лишь на третьей. Но значит ли это, что Австралия объективно лучшее место для жизни в мире? Абсолютно нет.
Даже создатели Индекса скажут вам, что понятие «хорошая жизнь» весьма субъективно и разные люди имеют разные ценности. Если вы сопоставите доходы и количество трудовых часов (два реальных показателя в исследовании ОЭСР), вы заключите, что все в мире придают большую ценность деньгам и свободному времени. В реальном же мире некоторые люди предпочитают маленькие дома, долгие отпуска, а кто-то выбирает работу в банковском секторе, потому что им нравится получать деньги и не заботиться о свободном времени.
Удобство Индекса в том, что вы можете выбирать из 11 пунктов, чтобы подчеркнуть те ценности, которые наиболее важны для вас. Если, например, подчеркнуть жилищные условия (количество комнат на человека или квадратных метров жилой площади) и показатели занятости (уровень занятости и процент длительной безработицы), то США выйдут на первое место и при наличии только этих показателей в Индексе США были бы номером один.
Но если понизить эти показатели и сделать упор на обществе (согласно исследованию – на его качестве), удовлетворенности жизнью и балансом между работой и свободным временем, то Германия с 15 места в мире шагнет в лидеры. США, напротив, с лидирующей позиции будут отброшены на 18 место. Только Швейцария и Нидерланды останутся в первой пятерке, а Австралия, абсолютный лидер по итогу исследования, не будет фигурировать даже в первой семерке.
Данные исследования ОЭСР не являются словами Всемогущего на скрижалях. Они просто предположения о том, что составляет достойную среду для сильных сообществ и так далее. Но они помогают понять важную вещь: если вы хотите измерить то, что делает людей счастливыми, вы должны понять, что они ценят. И как раз это представляет большие сложности.
Что делает людей счастливыми: либерализм или консерватизм?
Наиболее часто в США приводится статистика, что счастливая экономика, как правило, обеспечивают зарплату между $40 тыс. и $110 тыс., а более высокая зарплата уже не приносит ни удовлетворения, ни счастья. Многие люди в Америке как желательные отмечают $70 тыс. в год. Это обеспечивает стойкую убежденность в необходимости поднятия налогов на богатых, которые не могут стать более счастливыми, но могут приблизить более бедных к заветным $70 тыс. и осчастливить их.
Но это очень грубый способ обрести счастье. Потому что одна из причин, почему доходы столь отличаются, заключается в том, что некоторые люди больше, чем другие заботятся о том, чтобы зарабатывать деньги.
Взять, к примеру, двух одинаково способных выпускников Мичиганского университета (США). Студент А идет в актеры, потому что он любит сцену и не боится бедности. Студент В становится банковским работником, потому что он любит зарабатывать деньги и не против работать 100 часов в неделю. В таком случае федеральный налог на прибыль будет косвенно наказывать Студента В за его выбор и поощрять Студента А, даже если он не заботится о деньгах. Если посмотреть на это в национальных масштабах, то получится, что мы будем брать налог с тех, кто заботится о заработке и распределять его на тех, кто этого не делает.
Надо понимать, что некоторые люди богаты потому, что хотят такими быть. «Различия в предпочтениях, а не просто в способностях, и они играют роль в колебаниях доходов между физическими лицами», – заметил по этому поводу профессор Гарвардской бизнес школы Мэттью Вайнзирл.
Это может быть убедительным доводом для тех, кто переживает неравенство доходов как личную трагедию. В значительной степени у людей с низким уровнем доходов может быть «соревнование за достижение других рубежей», – утверждает профессор экономики из Университета Джорджа Мейсона Брайан Каплан. Может быть, мысль Каплана верна, может быть, он ошибается. Но сомнение вызывает то, что для американцев стал бы предпочтителен низкий уровень дохода.
Вывод заключается в том, что любые аргументы в пользу перераспределения доходов осложняются тем фактом, что не все люди придают высокую ценность доходам, таким же образом, как не все люди ценят общество, окружающую среду и размеры своего жилья. Счастье – это пирог, рецептов у которого миллион. К слову говоря, те же самые факторы, которые затрудняют для ОЭСР составление Индекса качества жизни для сравнения уровня жизни в разных странах, являются преградой для создания экономической модели, в центре которой было бы счастье.
Написать комментарий
Истинное счастье человечества заключается, конечно же, не в том, что за свою историю оно смогло создать чувственную подсистему своей общей культуры, столетиями восхвалявшую и возносившую эмоциональные ощущения своих создателей - творцов, и чувственные наслаждения чрезмерно чувственных антагонистов своего дома - природы, считающих свои ощущения чем-то возвышенным и уникальным, нравственным и достойным внимания, а в том, что за это же время, несмотря на чувственную вакханалию вокруг, человечество смогло породить мизерное пока количество своих настоящих интеллектуалов, которые только и делали всегда, что могли подсказывать всем таким, как авторы - академики, куда же именно продолжает с неизбежностью катиться всё современное человечество со своим алчным потреблением и чувственно-эмоциональными ощущениями от наслаждений теми сокровищами своей природы, и одновременно, с примитивно-чувственным взглядом на реальную действительность, и одним из числа таких известных интеллектуалов была французский психолог Ф.Дольто, которая высказывала следующее: “Каждый человек от рождения наделён своей бессознательной этикой, на уровне интуиции, бессознательно он понимает: кому, что на роду написано…, все происходит так, будто он наделен свободой выбора: некоторые люди в детстве предпочитают оставаться не столько всегда больными, сколько бессловесными, обделенными – лишь бы не стать здоровыми развратниками или, может, даже правонарушителями. Словно какое-то интуитивное благоразумие не даёт им выйти на уровень социального преуспевания, которое позволило бы им структурировать себя по навязанным образцам и стать правонарушителями. Можно ведь подумать, что в них существует этический стержень, укорененный куда глубже, чем, возможно, мораль воспитывающей их социальной группы. У каждого есть своя потенциальная траектория. Если только человека заставляют с нее свернуть, то это может помешать, без сомнения, его дальнейшему росту. Можно использовать его другим образом, моральным или аморальным с точки зрения самого общества. Например, некоторые люди в глубине души не могут стать никак денежными. А бывает, что человек со своего рождения отмечен неким честолюбием, и эта его черта может оказаться несовместимой с ценностями образцовых взрослых или же с влияниями, ведущими этого ребенка в сторону честолюбия”, после чего, учитывая чувственную часть нашей современной общей культуры, созданную интеллигенцией, нам далее хотелось продемонстрировать этой чувственной интеллигенции, каким же образом можно приобрести, хотя бы чуточку своего интеллекта, для чего, в первую очередь, необходимо бы им всем ознакомиться с методами диалектической логики и уже лишь после этого, мысленно представить ход своих мыслей от абстрактного к конкретному, хотя бы в следующем абстрактом нашем примере: - Продолжение в комментариях к одной из наших статей.