Смена общественных формаций имеет свою периодичность и логику сменяемости. Причем сменяемость эта зависит от особенностей человеческого мышления. Какова эта зависимость? Чем детерминирован переход от одной формации к другой? Закончится ли когда-нибудь череда формаций или этот процесс бесконечен? Куда движется человеческое общество?
Краткость изложения экономической теории общественного развития в статье «Диалектика экономики» требует дополнительных разъяснений и уточнений. Начнем с социальной формации. Ее принято считать переходной от Капитализма к Коммунизму. Если Капитализм развивается правильно с точки зрения новой теории, о чем шла речь в предыдущей статье «Некоторые особенности капитальной экономики», то Социализм наступает тогда, когда хозяином общества становится активный труженик. Это когда в руках бывших и настоящих наемных работников сосредотачивается больше половины платежеспособной инициативы общества, когда на их плечи (зарплаты) ложатся не только финансовые проблемы постепенно переходящих в их собственность предприятий, но и все остальные проблемы общества. Это они решают, какая исполнительная «власть» им нужна, и как начислять зарплату каждому служащему. Слово власть здесь совершенно неуместно, т.к. речь идет о конкретных платежеспособных инициативах, которые проявляют исполнительные органы в рамках выделенных из своих зарплат средств конкретными членами общества именно на эти цели. Такой строжайший контроль характерен для начальной фазы Социализма. Дело в том, что только на этой стадии развития общественного сознания возможность личного участия в управлении производством и распределением признается очередным актуальным шагом к свободе. Именно эта составляющая часть сознания двигает бытие в Социализм. Здесь верхняя точка развития сознания по части морали.
Дальше начинается разложение морали ленью и прагматизмом. Вот как это происходит. Начинается с передачи управления производством наемным профессионалам, т.к. они действительно могут лучше управлять. Потом появляется желание освободиться от проблем, связанных с владением средствами производства. Речь идет о добровольной безвозмездной и временной передаче права владения, создаваемым по инициативе снизу, местным органам управления и планирования. Временность заключается в том, что в конфликтных случаях средства производства, как и любое другое имущество и деньги, переданные управляющей структуре, могут быть возвращены обратно по инициативе любой из сторон. Причем состав возвращаемого имущества по взаимной договоренности может быть изменен частично или полностью. Мотивацией передачи права владения, потом и управления и распоряжения, является ленивое желание избавиться от части хлопот и проблем и прагматичное понимание выгодности и удобства внешнего планирования и управления.
Человек добровольно освобождается от управления производством, становится по этой части бездельником. Уменьшается его роль и значимость, он теряет былую квалификацию по управлению производством, т.е. немного деградирует. Само производство от этого только выигрывает из-за преимуществ централизованного планирования. Получается, что социальная экономика и, как потом выяснится, еще в большей степени коммунальная и общинная настроены на деградацию личности.
Успешная и добросовестная работа местных планирующих органов приводит к пониманию желательности их объединения и укрупнения. Отпадает необходимость досконального контроля снизу. Так возникает централизованное планирование. Характер производства вполне может быть нетоварным, если зарплата будет поставлена в зависимость от эффективности использования «своих» средств производства. Тем более что все средства производства добровольных участников этого проекта принадлежат центральному управляющему органу.
Тема развития социальной, коммунальной и общинной экономик кратко изложена в статье «Диалектика экономики»; повторение представляется не желательным, а вот некоторые детали требуют уточнения.
Данная теория признает схожесть коммунальной и рабской экономик. И там, и там характер производства и потребления нетоварный. Нет экономических законов. В обоих случаях ничем не ограниченная власть – диктатура, живет по понятиям, только в разных местах. Власть рабовладельца расположена сверху, а диктатура потребителя – снизу. Не волнуйтесь, сейчас объясню присутствие диктатуры в «светлом будущем человечества». Власть – это возможность безвозмездного распоряжения чужим трудом. У потребителя она есть, это его конкретные потребности. Любая потребность любого человека в коммунальной экономике воспринимается как счастливый повод активации производства для ее удовлетворения. Любой каприз потребителя общество с радостью и энтузиазмом стремится выполнить. Других поводов для применения производительных сил нет, нет другой возможности человеку, как участнику производственного процесса, реализовать свою потребность в труде. Радость труда подкрепляется успехами в конкурентной борьбе с друзьями-соперниками по соревнованию за право на работу по удовлетворению потребностей. Конечно, удовлетворяться будут только реальные по исполнению потребности. А в остальном власть потребителя над участниками производства (в том числе и над собой, если он участник производства) ничем не ограничена – диктатура.
Власть и богатство (экономическая форма власти – возможность распоряжаться чужим трудом на возмездной основе) почти во всех случаях опускают моральную составляющую сознания, ведут к завышенной самооценке по части значимости и вседозволенности. Продолжительное бытие в таком состоянии ведет к закреплению данного изменения сознания, т.е. к формированию и закреплению очередной порции предрассудка. В коммунальной экономике неограниченная власть потребителя оказывает разрушительное воздействие на моральную составляющую его сознания.
Человек чувствует себя полноправным хозяином коммунальной экономики и даже диктатором. Единственным неудобством и очередной проблемой, от которой надо освободиться, является необходимость САМОМУ формировать свои потребности. Это несколько ущемляет достоинство диктатора в его глазах. Не царское это дело. К тому же, лень не дремлет – зачем самому напрягаться. И прагматизм шепчет: специалисты-профессионалы лучше знают твои скрытые потребности и могут организовать более качественное их удовлетворение. Так человек добровольно освобождается от необходимости и возможности самому организовывать свое потребление. Так исчезает главная категория коммунальной экономики – потребность, а вместе с ней и сама формация общественного устройства меняется на общинную.
Человек добровольно полностью отстранился от дел организации производства и потребления. В этом смысле он бездельник. От него не исходит никакой инициативы. Он уже не может ничего требовать. Его желания могут учитываться, а могут игнорироваться структурами распределения потребления. Такое унизительное бытие отрезвляет сознание, человек начинает осознавать свое бесправное состояние. Вот она нижняя точка развития сознания на данном витке формационного развития общества. Дальше под руководством жадности и эгоизма и под знаменем борьбы за свободу пойдет поэтапное формационное развитие общества до высшей точки развития сознания в капитальной экономике следующего витка спирали.
Выпустив инициативу из своих рук, человек перестает быть хозяином экономики. В общинной экономике хозяина нет и не будет до тех пор, пока поднявшаяся наверх к распределительным структурам инициатива не будет узурпирована в форме власти руководителями этих структур. А это уже другая, рабская экономика. Это тоже интересная тема, но пока не актуальная. К ней можно вернуться при любом проявлении желания ее обсудить.
Мы сделали хороший теоретический экскурс по формациям от капитальной до общинной, от верхней точки развития сознания до нижней. Может возникнуть вопрос о причине ясности и стройности суждений и выводов, характерных для данной теории общественного развития. Две основные причины. Использование открытых в рамках этой теории законов: основного – закона взаимного развития бытия и сознания и временного – закона цикличности формационного развития. Этот закон прекратит свое проявление, когда общество дорастет до отказа от скитаний по формационным виткам спиралей общественного развития. Вторая причина – ориентация на малозаметный, но принципиальный недостаток нашего мышления. Речь о том, что человек упорно стремится освободиться лишь от очередных проблем. Он почему-то не хочет предвидеть ситуацию на несколько шагов вперед. Из-за этого приходится быть уверенным, что после очередного изменения сознания, оно будет напрягать бытие в направлении освобождения именно от очередных проблем. Бытие меняется, что приводит к соответствующему изменению сознания уже с новыми очередными проблемами и т.д.
Эту теорию можно применять для анализа и выдачи рекомендаций в любой экономической ситуации. Надо провести социологический и экономический анализ уровня и динамики развития местного бытия и сознания. Предстоит распутать сплетение признаков всех присутствующих формаций, и оценить динамику их развития с учетом взаимного влияния. Это позволит дать конкретные рекомендации по каждому региону. Изменения могут быть предложены для структуры руководства, системы налогообложения и распределения (новые формы и принципы торговли и социальной поддержки), по организации региональных органов рекомендательного планирования и т.д. Это достойное занятие для серьезных специалистов. Вопрос лишь в том, кто проявит платежеспособную инициативу по организации таких работ.
Написать комментарий
Второе его заблуждение: “Историческое развитие производства – прерывистый (“прерывисто-непрерывный”, то есть, дискретный) процесс, обусловленный сменой типа, образа деятельности, а не каким-либо непостижимо диалектическим переходом количественных накоплений в новое качество: рабы, сколько их ни накапливай, не превратятся в лошадь, а лошади – ни постепенно, ни скачкообразно – в трактор. В данном случае сказывается явное недопонимание второго закона диалектики, а именно, закона о скачкообразных переходах количества в качество в процессе изменения и развития, но, тем не менее, здесь В.М.Вильчик прав в одном только том, что, каким бы образом, сколько бы настоящих “баранов” ни накапливай и сколько бы ни жди от них какого-нибудь качественного преобразования, эти бараны почему-то при любом своем количественном скоплении в любом каком-нибудь стаде себе подобных таких же “баранов”, и ни постепенным образом, и ни скачкообразным способом качественно не преобразуются во что-либо иное, и не превращаются даже хотя бы только в одного качественного “мудреца” или же даже хотя бы в одного “умного барана”, а ведь как жаль – какие бы были в ином случае, обнадеживающие перспективы в будущем у человечества - баранов-то очень много! Видимо чего-то либо сама диалектика или лишь её логика в природе не досмотрела! Происходит, по всей видимости это только потому, что при численном накоплении баранов в одном месте в сколь угодно большом количестве меняется только само количество этих баранов в данном стаде, и по мере увеличения количества баранов в стаде должно было бы подвержено качественному скачкообразному преобразованию быть не какой-нибудь отдельный баран, а в целом само стадо этих баранов, как единый диалектический объект, подверженный в данном случае количественным изменениям, переходящие в какое-либо новое качество стада этих баранов, а не каждый сам конкретный баран. Но, а вот при каком же количестве такое качественное преобразование баранов возможно и что это есть за новое качество стада баранов в целом – это уже есть проблема и предмет для ваших дальнейших “диалектических рассуждений”. При этом нам же необходимо в связи с этим заметить, что любой баран из такого сколь угодно огромного стада баранов, как бы он не “терся” об любого другого такого же барана, так как ничего другого он не умеет и не научен природой, однако, сам количественным изменениям своей сути, по неизвестным ещё, возможно, не только нам причинам, не желает поддаваться, то есть, этот “баран”, ни свой природный образ мысли и ни тип своей бараньей деятельности от такого бесконечного трения об любого другого подобного себе “барана” почему-то не желает никак менять и качественно при этом не желает преобразовываться. Вследствие этого, вероятно, не имеет смысла, и нам ожидать каких-либо существенных постепенных, уже не вспоминая и не говоря о каких-нибудь скачкообразных, в какой-то степени качественных изменений сущности множества таких баранов, которые сами, даже при таком огромном скоплении множества других баранов, никак не хотят, или же им, может быть, что-то не позволяет, количественно развиваться и, поэтому может быть, в силу всего этого от них нам не стоит ожидать каких-либо качественных изменений ни сейчас, и даже ни через миллионы лет, если за это время кто-нибудь из возможных будущих мудрецов или философов - иллюзионистов, в том числе также различного рода фантазеров и утопистов не придумают какой-нибудь абсолютно новых способ, и не обязательно справедливый диалектический точки зрения, качественного развития всех таких упрямых баранов. Скорее всего, может быть, после такого упорного бараньего нежелания и отсутствия в корне самого стремления хоть как-то развиваться, нам, по всей видимости, непременно и наверняка придется расширять сферу действия второго закона диалектики, которая ограничена на сегодня всё же тем, что она может включать в объем своих диалектических понятий и категорий исключительно “изменяющиеся в природе процессы”. Поэтому-то нам, видимо необходимо ещё добавить к этим реально изменяющимся в природе процессам и такие формы объектов и их понятия, которые по своей сущности все ещё продолжают “спать”, то ли лежа, а может стоя или же просто стоят и не желают далее “двигаться”, то есть, спокойно “покоятся” во времени и на одном месте продолжают топтаться, хотя, вероятней всего, они просто не знают, как и многие “мудрецы”, иные живые существа и другие “бараны”, что им всем необходимо давно обязательно развиваться, чтобы войти в сферу влияния диалектики, но особенно, в объятия её логики, и таким образом, постепенно, но, не спеша, двигаясь по своей эволюционной лестнице в этой земной жизни, медленно преобразовывая себя из количественных “баранов” в качественное себе подобие или же хотя бы не очень скачкообразно превращаться, хоть раз в миллионы лет, хоть в какого-нибудь не слишком качественного, но мудреца. Таким образом, на наш взгляд, уже следует, возможно, констатировать тот естественный факт, что наша диалектика с её законами и количественно-качественными переходами не может воздействовать или повлиять на те объекты нашей природы, которые не хотят даже двигаться, а тем более не желают развиваться, особенно качественно. К нашему сожалению, в таких именно возможных случаях мы не в состояние чем-нибудь уже помощь чрезмерному множеству подобных “баранов”, возможно, кроме как дать совет более внимательно начать ещё раз познавать объективно существующие в независимости от желания всех этих “баранов” законы диалектического развития, тем из них, которые всё ещё желают развиваться. Добавим к этому, что, по всей видимости, к этим баранам, что недопонимают, что диалектика требует от них развития, относятся и те лошади, которые столь же упорно не хотят превращаться в необходимые для нас “железные кони” – трактора! Подчеркнем, что эти наши мысли были впервые изложены ещё в 1992 году, и здесь они представлены в первоначальном виде - без сегодняшних изменений, для того, чтобы читатели и автор статьи могли наглядно представлять, как эволюционировали с тех пор мои взгляды на эти проблемы, которые позже будут представлены в моем четвертом шаге в деле возможного построения новой экономической теории.
В качестве предварительного нашего мнения к последующим комментариям к данной работе автора, представляем своё видение проблемы, которое было нами изложено ещё в 1992 году в ответ на заблуждения В.М.Вильчика в его книге «Прощание с Марксом», которое - наше видение, впоследствии вошло в нашу монографию «Эволюция и природа интеллекта», что должно, в нашем представлении, помочь автору взглянуть на экономические проблемы с другой стороны, в том числе и в определении понятия «экономическая формация». Первое из таких основных заблуждений В.М.Вильчика следующее: “Энергетическим источником любого производства, преобразователем вводимой в производство энергии, может быть сам человек, то есть, мускульная сила работника, может – тягловое животное, может – машина, двигатель”, тем самым В.Вильчик ошибочно предопределяет вслед за К.Марксом хорошо известные всем нам три исторические формы экономической формации. С точки зрения “здравого смысла” любого обыденного, примитивного человека и даже нашей современной повседневной жизни, возможно, как с технической, так и с физической точек зрения, хотя мы и могли бы здесь, с некоторыми допущениями посчитать, что в этом Вильчиковском ошибочном утверждение, якобы, никаких существенных ошибок может быть и нет, но, однако же, нам-то ведь сейчас без всяких фантазий и логических допущений необходимо и желательно смотреть и рассуждать строго только логично и лишь с научной точки зрения на совокупную сущность имеющегося заблуждения и проблему, и как физик с аналитиком, и как философ с экономистом, и поэтому на всю очевидную нам проблему, именно из-за этого, мы обязаны смотреть, исследовать и анализировать исключительно диалектически и только с логической стороны, а в силу чего было бы не только простительным с нашей стороны, но и очень похвальным, если бы В.М.Вильчик со своим “Прощанием с Марксом” обращался бы, лишь к детям и не стал бы претендовать на некую научность. С научно - физического представления здесь, на наш взгляд, в этом утверждении Вильчика явным заблуждением является именно само наличие того факта, что каким-то энергетическим источником производства или же каким-либо преобразователем вводимой в производство энергии, в отличие только от человека и тяглового животного, то есть любого живого существа, может оказывается являться какая-нибудь придуманная и созданная человеком вещь - машина или же двигатель, что является абсолютно неверным, ложным представлением физических основ миростроения, которое приводить к философским и экономическим заблуждениям. Не только в одном нашем представлении, но и принципиально, с точки зрения физики, абсолютно никогда никакая, в том числе даже какая-нибудь очень “разумная” машина, а тем более никакой, причем любой, двигатель или движитель никогда не могут быть никакими именно источниками какой-либо энергии или преобразователями чего-либо другого в энергию, кроме как только самой исходной энергии в энергию, но, однако же, лишь в другую её необходимую для конкретного труда или производства форму по сравнению с изначально подводимой или вводимой в производство энергией, в противном случае уже давно был бы изобретен и создан вечный двигатель или же вечно работающая машина, которые не требовали бы для своей вечной работы и эксплуатации подвода или ввода извне в какой-либо форме энергии и, следовательно, в этом случае, такие механические устройства не нуждались бы уже никогда во внешнем источнике энергии, и тем самым, были бы давно решены и навсегда абсолютно все экономические и социальные вопросы, финансовые и политические проблемы всего человечества и оно – человечество - тогда бы не нуждалось бы уже никак в изобретательстве каких-нибудь всё новых, взаимоисключающих экономических формаций, а тем более не ломало бы себе голову по поводу выбора для своего будущего существования какой-либо одной социальной системы - жить при капитализме или коммунизме, то есть человечество в таком случае не нуждалось бы абсолютно в услугах, ни политиков и государства, ни экономистов и псевдофилософов, ни юристов и армий, и т.д. В силу этого, любые машины или двигатели, в исключительной зависимости от своих возможных предназначений и заложенных в них человеком основных функциональных особенностей могут лишь способствовать только одной лишь передаче какой-либо исходной энергии в любой форме, в удобной для конкретного человеческого труда форме или использования в производстве виде, и именно этот очевидный факт является для верного, объективного понимания логического смысла понятия “труд” главным и существенным, что мы здесь и вынуждены специально подчеркивать. Но это всего лишь одна из двух существенных логических ошибок и очевидных философско-экономических явных заблуждений, допущенных В.Вильчиком в своём вышеприведенном кратком утверждении, в силу чего отметим, что всё нами вышеизложенное - это, во-первых, ну а, во-вторых, второй ошибкой и явным заблуждением В.Вильчика в одном и том же своём утверждении является то, что человек или любое тягловое животное может непосредственно быть каким-то преобразователем вводимой в производство какой-либо энергии, чем преднамеренно или по всей видимости, недопонимая сути проблемы, В.Вильчик вводит не только одних детей и школьников, но и большинство образованных взрослых и ученых в явное и глубокое заблуждение, которое впоследствии может привести их к абсолютно неверным, ложным философско-экономическим представлениям о сути и смысле основных политических систем - капитализма и коммунизма, что в конечном счете, является результатом отсутствия у них логического мышления и истинно развитого интеллекта, в связи, с чем нам очень хотелось бы спросить у самого Вильчика - и не терпится узнать, так как ответ Вильчика может быть главным научным открытием за всю историю человечества, - каким образом человек или тягловое животное преобразуют вводимую извне в них или в производство какую-нибудь энергию и при этом какая именно энергия извне вводится, а также во что именно эта вводимая каким-либо образом извне какая-либо энергия преобразуется, например, когда человек или сам с помощью рук или мотыги обрабатывает почву для посева, или, когда он с помощью лошади или буйвола, или же трактора, используя уже плуг, вспахивает землю, или когда человек стоит за станком или у школьной доски, или когда человек сидит за рулем комбайна или штурвалом самолета или за письменным столом, или когда человек, используя электрогенератор или ТЭЦ или АЭС, вырабатывает электроэнергию, или же, наконец, когда человек используя автомобиль или космический корабль, а лучше всего, возможно, верблюда или осла, мечется со своим добром и всем скарбом между экономическими формациями, так до сих пор и не выбрав для себя что-либо одно - капитализм или коммунизм? Конечно же, В.Вильчику не удастся найти правильные ответы на поставленные здесь нами вопросы, так как любой человек и любое тяглое животное никогда не были и в будущем не могут быть хоть какими-то преобразователями энергии для труда и производства - они являются исключительно источниками энергии, в противном случае не было бы многих экономических проблем, связанных с рабством и эксплуатацией человека, в связи с тем, что к человеку и тяглому животному как лишь к преобразователям энергии, а не к источникам энергии пропал бы любой интерес рабовладельца или хозяина, частнособственника, так же, как и любому автомобилю или трактору, пропадает интерес собственника, если для их заправки нет внешнего топлива. Только поэтому пока не были найдены в природе соответствующие известные виды топлива: не было надобности, а, следовательно, не были изобретены все преобразующие эти виды топлива средства, то есть устройства - машины, дигатели и т.д. В отличие от человека и любого живого существа, одним из преобразователей энергии через фотосинтез являются растения, преобразующие солнечную энергию в пищевую для живых существ и в тоже время они выступают для них и источниками энергии, но, а человек или любое тягловое животное могут выступать в качестве преобразователя энергии исключительно в одном случае, а именно когда вводимой внешней энергией является пища, а преобразуется эта внешняя энергия живым существом в тепловую энергию тела и мускульную энергию. Теперь возвращаясь к первой ошибке в данном заблуждении Вильчика, нам необходимо пояснить следующее, а именно то, что, как должно быть хорошо известно, любую природную, внешнюю энергию, здесь это ещё раз мы подчеркнём, что любую исходную энергию, можно передать для непосредственного преобразования и использования её в человеческом труде и в производстве с помощью соответствующих устройств-преобразователей: машин, двигателей, в виде любой механической формы или электрической энергии, при этом электрическую энергию в виде механической энергии или же осуществляют передачу и преобразование электрической энергии в любом ином механико-энергетически удобном для труда виде, и/или же часто все это на производстве также происходит, но однако лишь всё преобразуется и используется наоборот, в обратном порядке. Это традиционное заблуждение, являясь уже давно одним из стандартных философских заблуждений из-за отсутствия физико-технического восприятия многих процессов энергетического и механического преобразования природной энергии не только одного В.М.Вильчика, не позволяло многим гуманитарным мыслителям и ученым достоверно и своевременно вскрыть и показать как реальную сущность труда и суть любого производства, так и один из самых главных, и истинных фундаментальных основ и источников не только современного капитала и капитализма, но и всей прибыльности, как первобытного и рабского труда человека, так и производственного процесса в любой социальной системе организации труда человека, что предопределяет структуру прибавочной стоимости, имеющей быть при любой форме организации труда и вида собственности на производство и орудий производства. Таким образом, как это теперь очевидно и непосредственно возможно, пока одним из истинных источников энергии в природе, но, однако, только не её реальным или её явным преобразователем через свой труд и на производстве, является исключительно сам человек или любое тягловое живое существо, только потому, что любое такое существо является именно живым энергетическим источником - существом, постоянно поддерживающим своё живое состояние лишь путем выработки одной только тепловой энергии, способное в силу этого генерировать одну только механическую энергию лишь через получаемую и преобразуемую таким живым существом пищевую энергию, которое во всей природе только и умеет генерировать необходимую для своего существования лишь тепловую энергию, преобразуемую им с помощью своего тела - рук и ног в механическую энергию, и тем самым, в отличие от любых иных, неживых машин, двигателей и движителей, для которых необходима внешняя изначальная энергия, в том числе и любых возможных энергетических аккумуляторов, является настоящим, истинным первоисточником энергии, так как даже в тот же, любой возможный искусственный аккумулятор, но не в естественным образом созданные природой известные нам энергетические аккумуляторы, такие как например, уголь, нефть, природный газ и т.д., любая из имеющихся форм энергии может быть лишь заранее с помощью человеческого труда только запасена для последующего своего использования в труде и на производстве, а не генерируется, как это известно, изначально, то есть искусственный аккумулятор не является энергетическим первоисточником, в силу чего любой возможный такой аккумулятор только условно должен был бы являться неким источником энергии с точек зрения политической экономики и диалектической логики, а также и в философском представлении, причем искусственным источником энергии, а не естественным источником, в отличие как от самого человека и любого живого существа, так и от Солнца, ветра, морских волн и т.д., в процессе создания которых не используется человеческий труд. Теперь же, здесь ещё раз нам хотелось бы заметить то, что именно такое общее неосознавание сути изначально запасенной природной энергии и недопонимание всех сущностей той энергии, которая может всегда и абсолютно безотказно в любых условиях генерироваться для поддержания лишь своей жизнеспособности исключительно живыми организмами, а в случае с человеком и тягловыми животными использоваться для получения прибыли с помощью их труда, со стороны большинства гуманитарных мыслителей, если только не сказать всех, в том числе особенно же филолософов, экономистов и политиков, не смогло своевременно привести к понятию истинной сути наёмного человеческого труда и возможную структуру прибавочной стоимости товаров, создаваемых человеческим трудом, включая, конечно же, и умственный труд. Второе его заблуждение: “Историческое развитие производства – ...
В отличие от множества статей на данном сайте, в основном, информационного характера, очередная экономическая статья уважаемого С.Г.Заикина, требует не беглого, как обычно, а серьезного вдумчивого прочтения, которая - статья, тем самым, завершает, по всей видимости, первую часть задуманного автором цикла статей, посвященных его видению насущных научно-экономических задач и проблем. Именно этот фактор требует не спешить с голословными комментариями для того, чтобы дать хоть какую-то "пищу" автору для его последующих работ. Поэтому, вернувшись после краткосрочного отпуска, пока нет времени для серьезного анализа и комментария данной статьи, что, на мой взгляд, обязательно должно быть в последующем.