Мировой экономический кризис, мировая экономика, экономическая наука и экономическая политика
Может ли экономическая наука стать более практичной? Как сделать ее более плодотворной в части экономической политики? От чего следует отказаться при ревизии старых экономических идей? Почему в условиях кризиса осуществляются регулирующие действия, которые никак не связаны с традиционной экономической теорией?
Мировой экономический кризис привел к повышению градуса дискуссий в мировой экономической науке по различным вопросам взаимосвязи экономической политики и идей экономической теории. При этом сама экономическая теория оказалась объектом ожесточенной критики со стороны общественного мнения и творцов экономической политики, прежде всего в плане адекватности ее представлений об экономической реальности и вытекающих из этих представлений практических рекомендаций для экономической политики. В числе сильных мира сего, кто задавал острые вопросы экономистам, оказалась даже Её Величество королева Елизавета II.1
Данные дискуссии с самого начала выплеснулись на страницы широкой международной прессы. В частности, летом 2009 г. всемирно известный лондонский журнал Economist опубликовал две специальные статьи с критическим анализом основных блоков новой классической макроэкономики и финансовой экономики2. Впечатление была призвана произвести и обложка журнала, на которой был изображен шоколадно-молочный учебник экономической теории, растекающийся после таяния… Критические материалы о современном состоянии макроэкономики появились на страницах издаваемого МВФ журнала «Финансы и развитие»3.
В связи с этим представляет несомненный интерес анализ развернувшейся в мире полемики по проблемам взаимосвязи экономической теории и практики экономической политики, в которой принимают участие крупнейшие современные экономисты, включая лауреатов Нобелевской премии, и возможных последствий этих дискуссий для развития мировой экономической мысли.
1. Мировой экономический кризис и господствующие идеи экономической теории
Экономический кризис представляет отнюдь не новое явление, кризисные процессы сотрясают капиталистическую рыночную экономику на протяжении всей ее собственной истории с начала XIX столетия. И, как больной ожидает от медицинской науки объяснения причин недомоганий и действенных рецептов по борьбе с различными болезнями, так и социум ожидает от экономической науки четкого разъяснения природы кризисных процессов и практических предложений по противодействию им и смягчению их последствий.
Разумеется, такие процессы постоянно привлекали внимание экономистов. Радикальные критики капиталистического общества, начиная с К.Маркса и кончая современными радикальными экономистами, видят в кризисных процессах формы проявления неразрешимых внутренних противоречий экономической системы капитализма, которые в принципе не могут быть окончательно разрешены в рамках этой системы. Господствующие же течения в мировой экономической науке уделяют первоочередное внимание всей совокупности конкретных экономических механизмов, формирующих экономический цикл в капиталистической рыночной экономике, и рассматривают экономический кризис (экономическую рецессию) как одну из закономерных фаз циклического процесса. Однако понимание природы этой фазы и соответственно вытекающие из такого понимания рекомендации по общественным действиям (говоря конкретнее, применению инструментов макроэкономической политики и выбору правильного сочетания таких инструментов) существенно различаются между разными течениями экономической мысли.
Развитие мировой экономической мысли после неоклассической революции в последней трети XIX столетия сфокусировалось на исследовании функционирования (сначала в статике и сравнительной статике, затем в равновесной динамике) развитого рыночного хозяйства. При этом в центре внимания находились теоретические модели конкретных экономических механизмов (прежде всего, ценового механизма) распределения ограниченных ресурсов в хозяйственной системе для удовлетворения конечных личных и общественных потребностей при предпосылках идеализированного совершенного рыночного хозяйства.
Теоретики последовательно выстроили модели поведения хозяйственных агентов на микроуровне (фирм и домашних хозяйств). В качестве важного инструмента исследований выступали различные виды оптимизационных моделей, в которых нужно было оптимизировать некую целевую функцию (например, наибольшая полезность для потребителя на заданном множестве потребительских предпочтений или наибольшая прибыль для фирмы на заданном технологическом множестве) при различных ограничениях (например, цены товаров и доход потребителя или цены и общие объемы ресурсов для фирмы).
Однако модели частичного равновесия ничего не говорят нам об общих свойствах хозяйственной системы. Ведь из того, что отдельный хозяйственный агент может достичь равновесного состояния и оптимизировать свою целевую функцию, нельзя сделать никаких выводов относительно всего множества хозяйственных агентов в рыночной экономике. Возникает вопрос, каким образом знаменитая «невидимая рука рынка» А.Смита уравновешивает спрос и предложение на всех рынках в экономике?
Данная задача в мировой экономической науке решалась в процессе становления и развития теории общего экономического равновесия, начиная с работ Л.Вальраса в последней трети XIX века и кончая работами К.Эрроу и Ж.Дебрэ в середине XX века. В рамках указанной теории было строго показано, что действие ценового механизма при определенных условиях позволяет получить векторы цен товаров и объемов их выпуска, которые уравновешивают спрос и предложение одновременно на всех рынках. Более того, было дано и формальное обоснование некоторых замечательных свойств такого равновесного состояния в виде двух теорем благосостояния, которые установили связь между конкурентным равновесием в рыночной экономике и Парето-оптимальностью.
Именно этот круг идей, впервые строго сформулированный в середине XX столетия, и стал тем, что получило название mainstream и легло в основу научных представлений о возможностях и границах ценового механизма в рыночной экономике. Именно эти идеи в конечном итоге в упрощенной форме (а иногда и в откровенно вульгаризированном виде) и транслируются массовому общественному сознанию через различные каналы воздействия. Однако, говоря о выводах экономической науки относительно свойств рыночной системы, чаще всего не упоминают, что эти выводы получены не вообще, а именно при определенных условиях.4
Формальные предпосылки теории общего экономического равновесия (иногда их объединяют собирательным понятием условия совершенной конкуренции) достаточно хорошо проработаны и известны профессиональным экономистам, равно как и многочисленные критические замечания по этим предпосылкам со стороны самых различных направлений экономической мысли и других социальных дисциплин5. Совершенно очевидно, что в рамках подходов теории общего экономического равновесия полностью выпадали из поля зрения социальные и организационные условия деятельности экономических агентов (которые предполагались заданными, но нигде не фигурировали в явном виде). Подобно механистической картине Вселенной из физики Ньютона, рыночная экономика представлялась неким идеальным механизмом, который оптимально распределяет ресурсы для удовлетворения известного множества потребностей на известном множестве технологий. В таком мире многие важные аспекты реальности просто не имеют значения и не могут быть подвергнуты научному анализу. Например, в такой абстрактной модели не имеет значение, как конкретно организована хозяйственная деятельность экономическими агентами на различных уровнях хозяйственной системы и как реально устанавливаются связи между ними; рыночная стоимость фирмы не зависит от структуры ее финансирования; не существует проблем поиска информации или структурирования контрактных отношений; невозможно объяснить многие явления научно-технического прогресса; и, наконец, здесь вообще нет места неравновесным статическим состояниям и неравновесной динамике.
Формирование теории общего экономического равновесия, направленной на раскрытие механизмов «невидимой руки рынка» и ее хороших с точки зрения общего блага свойств, еще не было завершено, когда Великая Депрессия продемонстрировала огромную силу вполне осязаемой «ноги рынка» в драматических потрясениях мировой экономики в 1930-х годах. Для всего западного мира это событие осталось одним из величайших социальных бедствий XX века (а для США, видимо, даже много большим, чем Вторая мировая война) и достаточно прочно осело в социальной памяти на многие десятилетия. Для выхода из депрессивной ситуации потребовались нестандартные политические решения, никак не связанные с господствовавшей экономической ортодоксией, а в последующем поиск новых интеллектуальных конструкций для системного понимания макроэкономической реальности в развитой рыночной экономике и выработки научных оснований для макроэкономической политики.
Дж.М.Кейнс, который к этому времени уже был признанным в мире авторитетом, в своей знаменитой книге «Общая теория занятости, процента и денег» сформулировал в системном виде новый круг идей относительно макроэкономических процессов в рыночной экономике и возможных способов общественного воздействия на эти процессы во имя общего блага. В фокусе исследования оказалось формирование совокупного спроса в рыночной экономике с особым вниманием к инвестиционной компоненте, которая полагалась связанной с ожиданиями предпринимателей относительно будущих доходов. В послевоенный период кейнсианская макроэкономика стала частью экономического mainstream и реально послужила интеллектуальным основанием для макроэкономического регулирования в развитых странах Запада и для разработки политики развития в странах третьего мира.
Однако попытка инкорпорирования идей Кейнса в mainstream экономической науки оказалась неполной и противоречивой. «Кейнсианско-неоклассический синтез», восходящий к статье Дж.Р.Хикса «Господин Кейнс и классики», в итоге свелся к трактовке депрессивной ситуации как особого равновесного случая с неполной занятостью, для выхода из которого можно использовать инструменты макроэкономической политики. В то же время в долгосрочном плане сохранялись все неоклассические представления о рыночной экономике, дополненные в 50-х годах XX века теорией равновесного экономического роста и эмпирическими исследованиями его факторов. Специальное внимание было уделено поиску и исследованию возможных автоматических механизмов выхода из экономического спада – прежде всего, эффекту реальных кассовых остатков6. Модели типа «мультипликатор-акселератор» позволили формально представить механизм колебаний уровня экономической активности в рамках взаимосвязей инвестиций и национального дохода. Что же касается идей Дж.М.Кейнса относительно фактора неопределенности в экономике, формирования ожиданий в неопределенной ситуации и явлений нестабильности, заложенных в самой природе капиталистической рыночной экономики, то они по большей части оказались за бортом ортодоксального варианта кейнсианско-неоклассического синтеза7.
Неконсервативная контрреволюция 70–80 гг. ХХ века привела к существенной перестройке всего корпуса макроэкономической теории. Было сделано все возможное, чтобы изгнать «кейнсианского демона» и вернуться к классическим постулатам экономической теории и на макроуровне. Новая классическая макроэкономика, которая заняла господствующее положение в мировой экономической науке и в программах по макроэкономике ведущих мировых университетов, ввела четкое описание микроэкономических оснований макроэкономических процессов через оптимальные динамические модели экономического поведения репрезентативных хозяйственных агентов. Гипотеза рациональных ожиданий по существу воспроизвела представления о полной осведомленности хозяйственных агентов об экономической системе, хотя и на более сложном уровне с точки зрения описания процессов получения и переработки всей доступной информации. Наконец, теоретики вновь последовали идее рыночного равновесия, которое обеспечивается механизмом гибких цен после любых реализующихся в экономике шоков8.
На данной теоретической платформе были получены новые важные выводы относительно возможностей общественного воздействия на макроэкономические процессы. Во-первых, весь экономический цикл стал трактоваться как равновесный феномен, во всех фазах которого рыночная ситуация является результатом оптимальных решений хозяйственных агентов в рамках соответствующих динамических программ. Во-вторых, для хозяйственной системы с указанными свойствами теоретически была показана неэффективность применения инструментов макроэкономической политики для стабилизации макроэкономической ситуации в условиях, когда хозяйственные агенты оптимизируют свое поведение с учетом всей доступной информации (теорема о неэффективности макроэкономической политики).
Новая классическая макроэкономика отнюдь не отрицала роли общественного воздействия, но подвергла существенному пересмотру представления о его формах. Основное внимание было обращено на структурные факторы – накопление физического и человеческого капитала, поддержание условий конкуренции – и институциональные факторы – следование твердым правилам и нормам вместо дискретного вмешательства в хозяйственные процессы.
Новый инструментарий стал общепринятым в макроэкономике и начал использоваться представителями различных направлений, в том числе и неокейнсианского направления. Новая кейнсианская макроэкономика использовала предпосылки рыночных несовершенств для обоснования целесообразности краткосрочного государственного регулирования экономических процессов. Таким образом, новая методология сама по себе отнюдь не прекратила теоретическую дискуссию о формах и методах краткосрочного антициклического регулирования.
В то же время для объективности следует отметить, что в последние десятилетия произошло расширение спектра идей, которые можно отнести к mainstream экономической теории. С одной стороны, хозяйственная практика развивающейся рыночной экономики требовала ответов на вопросы о том, что лежит в основе существования различных реально наблюдаемых организационных структур в рыночном хозяйстве, каковы общественные условия и организационные условия становления рыночной экономики, наконец, как различные организационные структуры взаимодействуют и эволюционируют в реальной хозяйственной деятельности. Иными словами, даже в рамках mainstream функция координации хозяйственных решений в рыночной экономике отнюдь не сводится к опоре на ценовой механизм.
Именно на исследовании вышеуказанных вопросов и сосредоточилась неоинституциональная экономическая теория9. Реализованная к настоящему времени исследовательская программа неоинституционалистов в целом продемонстрировала свою продуктивность, прояснив многие важные аспекты социальных и организационных условий становления и функционирования эффективной рыночной экономики. Категории «институт», «институциональный процесс», «институциональные изменения» и сформулированные с их использованием теоретические положения прочно вошли в арсенал mainstream мировой экономической мысли и оказали влияние на различные исследовательские программы (включая проблемы воздействия институтов на экономический рост и экономическое развитие), ряд теоретических положений получил солидное эмпирическое подтверждение.
С другой стороны, теоретики пошли по пути введения более реалистичных предпосылок в модели рынка, что позволило получать интересные результаты о свойствах рыночного процесса в условиях присутствия тех или иных рыночных несовершенств (например, наличия монопольной власти, феномена асимметричной информации между хозяйственными агентами, существования издержек поиска на рынке труда и т.д.). Соответствующие исследования рисуют значительно более сложную и противоречивую картину рыночных процессов по сравнению с первоначальными моделями общего экономического равновесия, причем эти процессы далеко не всегда обеспечивают Парето-оптимальные исходы. В таких условиях исчезают простота и однозначность теоретически обоснованных рекомендаций в отношении экономической политики10.
2. Кризис, практика антикризисных мер и экономическая теория
Наступление острой фазы экономического кризиса осенью 2008 г. быстро прекратило всякие разговоры о том, чтобы положиться на волю рыночной стихии, дать спокойно умереть инвестиционным банкам и т.д. Вместо этого опять были предприняты нестандартные политические действия, вновь мало связанные с господствующей академической ортодоксией. Новой принципиальной особенностью этих действий стала их международная координация в рамках G-20 в условиях новой взаимосвязанной глобальной экономики (причем данный поворот в США произошел еще при республиканской администрации Дж.Буша-младшего).
Правительства предприняли меры по поддержке совокупного спроса посредством инструментов фискальной политики, оказали разнообразную финансовую помощь крупнейшим компаниям, приняли дополнительные меры по социальной поддержке населения, центральные банки удовлетворили стремительно увеличившийся спрос хозяйственных агентов на деньги в условиях панического бегства ликвидности посредством инструментов монетарной политики. Особое внимание было уделено проблемам устойчивости всего финансового сектора и поддержке системообразующих финансовых институтов. Следует отметить, что на практике ни одно правительство в группе G-20 не решилось положиться на целительные силы рыночной стихии и предоставить исключительно ценовым механизмам преодолевать экономический спад и восстанавливать экономический рост.
Подобное расхождение практических действий с mainstream экономической науки, которое повторяется во второй раз в ситуации глубокого экономического кризиса, поставило вопрос о том, насколько академическая экономическая наука в рамках господствующих представлений равновесного анализа способна вообще выполнять свою практическую функцию. В наиболее резкой форме основные критические замечания были сформулированы одним из крупнейших экономистов-международников нобелевским лауреатом Полом Кругманом. Он отметил, что сформировавшаяся новая макроэкономика не может:
- предсказывать наступление экономических спадов (они сведены к экзогенным шокам в динамических стохастических моделях общего равновесия);
- объяснять их экономическую природу;
- формулировать содержательные рекомендации по их преодолению (ведь это суть равновесный феномен, где интересы всех экономических агентов так же сбалансированы, как в любой другой фазе экономического цикла!).
В эмоциональной форме Кругман назвал последние тридцать лет «темной эпохой в макроэкономике», в течение которой были забыты ранее накопленные знания о депрессивной экономике11.
Отдельным направлением критики стало неадекватное понимание роли финансового сектора в экономических процессах рыночной экономики и особенностей его собственного функционирования12. Финансовые потрясения всегда сопровождали циклический процесс, но в последнее десятилетие эти потрясения приобрели качественно иной масштаб. Они приобрели во многом автономный характер, стали оказывать значительное и быстрое воздействие на реальные процессы в экономике, стремительно распространяться между взаимосвязанными национальными хозяйствами в глобализирующейся мировой экономике.
Сторонники новой макроэкономики сделали ряд выступлений в защиту господствующих идей, но при этом вся аргументация осталась стандартной. Во-первых, они указывают, что теоретически в принципе невозможно предсказывать экономические шоки, поэтому такой возможности нет сейчас, и ее не будет в обозримом будущем.13 Во-вторых, с эмпирической точки зрения предпринимаются попытки связать рецессию (во всяком случае, в экономике США) с негативным шоком предложения труда14. В-третьих, проблемы нестабильности в рыночной экономике (которые в кризисных условиях вряд ли возможно игнорировать) предлагается решать с помощью выбора стабильных регулирующих норм15. Так, нобелевский лауреат профессор Эдмунд Фелпс считает, что правильное государственное регулирование в состоянии снизить издержки нестабильности, в том числе, связанные с явлениями финансовой нестабильности (остается лишь сформулировать нормы такого правильного регулирования!)16.
3. Новые макроэкономические идеи для экономической политики?
Развитие науки предполагает конструктивную критику существующих представлений, которая идет вместе с формированием и обсуждением новых идей. Данные процессы затронули и макроэкономику в период настоящего экономического кризиса. При этом участники дискуссий обращаются и к идеям, которые были сформулированы ранее, но в значительной степени остались за рамками mainstream, имея определенные перспективы дальнейшей разработки. Каковы же идеи, которые могут послужить новыми блоками в развитии макроэкономики?
Необходимо заметить, что само существование макроэкономики как науки не является общепризнанным в мировой экономической мысли. Так, представители неоавстрийской школы политической экономии (Л.Мизес, нобелевский лауреат Ф.-А.Хайек) на основе принципа методологического индивидуализма вообще отрицали существование каких-либо устойчивых закономерностей на уровне всей хозяйственной системы, которые могли бы быть подвергнуты строгому научному анализу. Теоретики данного направления ставят в фокус исследования индивидуальные решения автономных индивидов, которые выбирают наилучшие средства для достижения своих целей в условиях децентрализованных хозяйственных процессов. Но данная позиция является крайней (хотя и более активно артикулируемой в кризисных ситуациях) и не разделяется большинством экономистов17.
Мировая экономическая мысль вновь обращается к теоретическому наследию Дж.М.Кейнса, и в первую очередь, к тем идеям, которые связаны с факторами неопределенности в экономических процессах. Экономическая среда характеризуется большим разнообразием информационных несовершенств, хозяйственные агенты не обладают и не могут обладать полным знанием об окружающем мире. Они должны строить свои планы и принимать решения на основе своих ожиданий в неопределенной ситуации. Проблема стабилизации ожиданий оказывается тесно связанной со стабилизацией экономических процессов в рыночной экономике. Но исследование ожиданий, процессов их формирования требует исследования ограниченной рациональности и психологических факторов в поведении хозяйственных агентов, явного учета указанных аспектов при анализе реального экономического поведения. Этот путь пытаются использовать для содержательного объяснения феномена пузырей на товарных и финансовых рынках и их последствий для макроэкономических процессов18.
В рамках вышеуказанных идей Кейнса особое внимание привлекает отдельный вопрос о стабильности финансового сектора и источниках нарушения такой стабильности (гипотеза финансовой нестабильности Х.Мински). Экономисты и творцы экономической политики упорно пытаются сформулировать такие правила регулирования, которые позволили бы гарантировать устойчивость финансового сектора вообще и банковской системы в особенности с учетом финансовых закономерностей рыночной экономики.
Другой круг идей связан с тем фактом, что развитая рыночная экономика по самой своей природе является динамической, неравновесной, развивающейся системой. В ней постоянно возникают новые связи, отношения, формальные и неформальные правила, появляются новые товары и услуги, преобразуются старые и возникают новые технологические процессы, формируются новые организационные структуры. Понятно, что в любой данный момент хозяйственные агенты не могут обладать не только всей информацией о текущих событиях в хозяйственной системе, но они в принципе не могут знать будущие научные, технические и социальные знания, ибо эти знания будут узнаны лишь в процессе практической деятельности в условиях децентрализованных хозяйственных процессов. Попытка понять процессы экономического развития возвращает экономистов к идеям Й.Шумпетера, которые были сформулированы еще в первой трети ХХ века. Указанные идеи служат отправной точкой для развития эволюционной макроэкономики и соответствующего формального моделирования макроэкономических процессов19.
Наконец, важным самостоятельным аспектом при функционировании и развитии хозяйственной системы является процесс формирования связей между хозяйственными агентами и свойства самого этого процесса. Экономика может быть представлена как сеть участников, которые устанавливают связи и взаимодействуют посредством рыночного обмена (экономическая теория сетей), причем данная сеть может сформироваться различными способами и предопределять различные исходы на макроэкономическом уровне. Именно этот аспект выдвигается на первый план в получившем широкий резонанс «Кильском манифесте», который призывает к пересмотру не только теоретических представлений о рыночных процессах, но и использованию других математических методов в макроэкономических исследованиях20.
4. Некоторые выводы
Данные идеи пока не сформировались в сколь-нибудь целостные концепции, но они привлекают внимание исследователей с точки зрения перспективы. Становится понятно, что механистическая картина рыночной экономики, которая вытекает из теории общего экономического равновесия и современных динамических моделей общего макроэкономического равновесия, вряд ли может служить интеллектуальным основанием разумной экономической политики. В целом можно сказать, что макроэкономика по-прежнему представляет собой большое поле теоретических и методологических дебатов, причем кризис заметно повысил их остроту по сравнению с предшествующими двадцатью годами. При этом следует еще раз подчеркнуть, что современное состояние макроэкономической теории не позволяет давать каких-либо однозначных рекомендаций для макроэкономической политики без учета конкретно-экономических условий. Любой отдельный механизм координации и управления – ценовой механизм, иерархия, промежуточные формы – в общем случае подвержены многочисленным несовершенствам, они имеют как сильные, так и слабые стороны. Любая попытка выработать некий фиксированный набор рецептов (как, например, сформулированный на рубеже 80-90 гг. перечень рекомендаций «Вашингтонского консенсуса») будет оказываться в общем случае практически непродуктивной. Не очень ясной представляется и перспектива нахождения неких не-дискретных правил государственного регулирования, которые будут в развивающейся социально-экономической системе противодействовать явлениям нестабильности. Увы, но человечество пока не нашло Философский камень, а, соответственно, лекарство от всех болезней и универсальную экономическую политику как его частные проявления…
- Акерлоф Дж., Шиллер Р. «Spiritus Аnimalis, или Как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для мирового капитализма», М., 2011.
- Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений, М., 2002.
- Патинкин Д. Деньги, процент и цены, М., 2004.
- Полтерович В.М. Экономическое равновесие и хозяйственный механизм, М., 1990.
- Суровцев Л.К. Математическая экономика, М., 2011.
- Acemoglu D. Introduction to Modern Economic Growth/ Princeton University Press, 2008.
- Adam Ch., Vines D. Remaking Macroeconomic Policy after the Global Financial Crisis: a Balance-Sheet Approach// Oxford Review of Economic Policy, Vol. 25, No 4, 2009, pp. 507-552.
- Colander D., Follmer H., Haas A., Goldberg M., Juselius K., Kirman A., Lux T., Sloth B. The Financial Crisis and the Systemic Failure of Academic Economics// Kiel Working Paper No 1489, February 2009.
- The Economist, July 18th-24th 2009.
- The Economist, August 8th-14th 2009.
- Kornai J. Anti-Equilibrium, North-Holland, 1971.
- Krugman P. How Did Economists Get It So Wrong?// The New York Times, September 6, 2009.
- Minford P. Rational Expectations Macroeconomics: an Introductory Handbook, L., 1992.
- Ohanian L. The Economic Crisis from a Neoclassical Perspective// Journal of Economic Perspectives, Vol. 24, No 4, Fall 2010, pp. 45-66.
- Pasinetti L. Keynes and the Cambridge Keynesians: A “Revolution in Economics” to be Accomplished, Cambridge University Press, 2007
- Phelps E. Refounding Capitalism// Capitalism and Society, Vol. 4, Issue 3, 2009, Article 2.
- Stability with Growth: Macroeconomics, Liberalization and Development, Oxford University Press, 2006.
- Time for a Visible Hand: Lessons from 2008 World Financial Crisis, Oxford University Press, 2010.
- White W. Modern Macroeconomics is on the Wrong Track// Finance & Development, December 2009.
- Woodford M. Financial Intermediation and Macroeconomic Analysis// Journal of Economic Perspectives, Vol. 24, No. 4, Fall 2010, pp. 21-44.
Написать комментарий
Так каковы же на сегодняшний день проблемы экономической теории? Каков кризис современной экономической теории?
Ха-ха-ха! На воре и шапка горит! «Салим Кадиров» - это «второе я» Рустамжона Абдуллаева, которое в последнее время гнездится в больной голове «академика». Шизофрения, как и было сказано, причём отягощенная манией преследования. Абдуллаеву всё время мерещатся какие-то мистические личности, которые, якобы, постоянно клевещут на него. А чего стоят безудержные фантазии насчет «водоводов» и футбольных клубов?! Или выдумки про то, что под влиянием его критики отдельные журналисты сменили свой пол? Теперь видите, господин Оксанов, с кем Вы так жарко полемизировали?! Завтра, надеюсь, он начнёт винить во всех своих бедах пришельцев из космоса… Прошу меня простить, всё же грешно смеяться над больными.
"Зумбала Балеевич" – это один из «псевдонимов» обиженного клоуна политической арены Узбекистана Алишера Таксанова – лизоблюда Мухаммада Солиха, которому я присвоил несколько погонял, оставив пока такой из них, как Аликот или по узбекски Аликўт 90-в, что прямо указывает, кем он является. Я, как ученик Р.Абдуллаева, который, занимается не только управлением его делами, но и экономической наукой, часто без его разрешения вступаю в полемику с его оппонентами, ведущими себя очень не прилично, как Алишер Таксанов, Ядгор Норбутаев и другие. Рустамжон Абдуллаев при любых полемиках держится с достоинством. Даже его статья «Информационная война обиженных против Узбекистана», написана им в таком же духе, но с использованием отдельных слов, которые входят в словарный запас обиженного клоуна Алишера Таксанова. Но этот бессовестный обиженный (хотя у обиженных и не бывает совести) со своим учителем Ядгором Норбутаевым каким-то образом вынудили извиниться перед ними редакцию «Капитала страны», за якобы оскорбительные слова, содержащиеся в статье Р.Абдуллаева «Информационная война обиженных против Узбекистана». Поэтому я если раньше только лишь изредка принимал участие в обсуждениях статей Р.Абдуллаева и его оппонентов, которые Алишер Таксанов и Ядгор Норбутаев, не выдержав, начинали после этого распространять дезинформацию, что якобы под моим именем выступает сам Рустамжон Абдуллаев. Поэтому за последнее время я самостоятельно написал несколько юмористических статьей и опубликовал их на сайте «Прозу.ру». А самую последнюю из них назвал «Клоун Алшер Таксанов поменял пол, став Оксаной Хрипун» (www.proza.ru/2011/07/20/568). Но в связи с явно злобным комментарием Алишера Таксанова под «псевдонимом» «Зумбала Балеевич», который состоит только лишь из лжи, я здесь хотел бы сказать несколько слов о деятельности Рустамжона Абдуллаева в сфере бизнеса. Но кроме тех сторон его такой деятельности, которые как и основная, широко освещены в солидных газетах Узбекистана в 90-е годы прошлого века. Эта его деятельность связана с финансированием спорта и благотворительностью. Так, он еще в 1992-1995 годах финансировал не только развитие таких видов спорта, как борьба, дзюдо, самбо, бокс и детские спортивные школы, в результате которых многие спортсмены Наманганской области, в т.ч. его родного Нарынского района, становились победителями соревнований, проводимых в Узбекистане, Центральной Азии и СНГ, а отдельные из них в Азиатских играх. Но еще он за счет своих собственных средств содержал целую футбольную команду первой лиги Чемпионата Узбекистана «Норин». Так, что он, пусть это будет и громко сказано, имел частный футбольный клуб МСК «Норин» еще в 1992-1996 годах, когда о зарубежных клубах российских олигархов не только не было никакой речи, даже их самих никто не знал. И все это правда, которую можно проверить и которую в Наманганской области все знают. При этом занимаясь благотворительностью, он помогал в ремонте детских садов, школ и больниц, в их подготовке к зиме. Организовывал бесплатные показы фильмов и концертов в кинотеатрах Нарынского района для детей и инвалидов во время школьных каникул и на новые годы, устраивал им различные праздники. Делал он и многое другое. А одно из его частных предприятий Строительно-монтажное управление «Наманганводоводстрой», строил крупные водоводы по всей Ферганской долине. Так, это предприятие в свое время, если в Наманганской области строило водовод «Учкурган-Наманган» с протяженностью свыше 40 км, относящийся к государственным объектам особой важности, находящимся под контролем правительства, то в Андижанской области, такой же водовод «Багишамал-Советабад» с протяженностью свыше 50 км. Если говорить о всей его деятельности, то это займет много место и думаю, что для опровержения ложных измышлений "Зумбалы Балеевича" — обиженного клоуна Алишера Таксанова и этого достаточно. Так, что все в деятельности Рустамжона Абдуллаева – это реальные дела. Реальные как на практике, так и в теории. А если в поисковых системах Интернета поищете какие Интернет-издания публикуют его статьи, то для этого достаточно набрать его имя и фамилию. Это солидные Интернет издания, такие, как ИА РEGNUM, IA REX, «ЦентрАзия», inоСМИ.Ru, Известия науки, Политические форумы России, СМИ2, 12.uz и многие другие сайты Узбекистана, Казахстана, Кыргызстана, Туркменистана, Таджикистана, узбекских служб Свобода и ВВС и т.д., а также, к числу которых можно отнести даже сайты самих оппозиционеров. Да я этот ответ на комментарий «Зумбалы Балеевича», под которым, я уверен на 100%, выступает обиженный клоун политической арены Узбекистана Алишер Таксанов, показал Рустамжону Абдуллаеву, он на этот раз не возразил против моего выступления, и даже попросил добавить от его имени следующий текст. Абдуллаев Рустамжон: «Уважаемый» А.И.Оксанов из Бостона США, я с «сожалением» вынужден констатировать и здесь, что и этот Ваш комментарий, не заслуживает даже такой оценки, как «единица». Поэтому я и здесь вынужден сам себя цитировать из своего другого комментария по поводу Вашего пасквиля, где Вы с намеком на меня написали всякие глупости, где я говорил: «…пишите чаще, чтобы читатели по достоинству оценили ваш американский уровень образования. Не зря ведь Михаил Задорнов в своих юмористических рассказах, посвященных США, смеется над американцами, называя их тупыми, отнеся достижения этой страны исключительно к утечке умов из других стран, к числу которых он конечно Вас не относит…». Но здесь хочу сделать небольшое примечание о том, что Михаил Задорнов, видимо таких горе специалистов как Вы относит к самим американцам, т.е. «пузатым» гражданам США. И потом, внимательно прочитав Ваши пасквили в виде комментариев к статьям российских авторов, где Вы из США клеймите «позором» руководство РФ в лучших традициях советских времен, когда советская пропаганда таким образом «критиковала» руководство США, у меня возникает конкретный вопрос: а может быть и вас готовили в ЦРУ или других спецслужбах, также как наших обиженных «оппозиционеров», для ведения информационной войны обиженных, не только против Узбекистана и его кадров, но и против России и ее кадров? Причем внедряя их в качестве участников различных форумов популярных и солидных сайтов социальных сетей Интернета, как например «Капитал страны», где они в течение длительного времени показывают себя в качестве активных участников этих форумов, пострадавшими из-за несправедливости и заводят массу знакомств среди простых и наивных людей, мороча потом им головы, распространяя всякие сплетни, дезинформацию и т.д. А когда, возникают сомнения у отдельных участников таких форумов и просят дать им о себе достоверную информацию, они упорно отказываются, как Вы, опубликовать свои фотографии и достоверную информацию о себе из-за боязни, что их могут очень быстро разоблачит, лишив куска хлеба, зарабатываемого ими такими грязными и предательскими методами и способами? Агента спецслужбы, который должен усилить свою деятельность, направленную на дискредитацию, например, Владимира Путина ближе к парламентским и президентским выборам, сочиняя различные пасквили о нем и тандеме, как Вы, которые являются обычными инструментами ведения против него информационной войны, о чем я говорил в первой части своей статьи «Информационная война обиженных против Узбекистана»? Так, что «уважаемый» А.И.Оксанов из Бостона США, мне все ясно: кто Вы и что Вы за птица…". А я в конце своего комментария скажу так: мне все ясно - кто ты Зумбала Балеевич и что ты за петух...
Да, хорошо Вы смотритесь со стороны, мистер Оксанов, вступив в спор с умалишённым, да ещё оправдываетесь перед ним по поводу своих болезней. Сказано ведь – «Не мечите бисер перед свиньями»! Вашего визави это касается самым непосредственным образом. В учёных кругах Узбекистана, к коим я имею честь принадлежать, данный Р. Абдуллаев считается абсолютно маргинальной фигурой. Типа – «городской сумасшедший». Его удел – по разным форумам заниматься восхвалением собственных трудов, бредовых как по форме, так и по содержанию. Мало того, он просто лжив, особенно когда начинает «петь» про то, как, якобы, «возглавлял крупные промышленные предприятия». Ни чем кроме двух магазинов на рынке этот Рустамжон никогда не командовал, да и те у него реквизировало государство. Возможно, что именно на этой почве он окончательно лишился рассудка. Ради интереса наберите в любом поисковике - «академик Рустамжон Абдуллаев» и сами убедитесь в правоте моих слов. Потом посмеёмся вместе. С уважением, Зумбале Балеевич.
Уважаемый и милый господин Абдуллаев! Уважаемый, потому что всегда надо уважать чужие проблемы, а у Вас, судя по Вашим ответам мне, их немало. Милый же потому, что напомнили мне времена моего далёкого детстыв в коммунальной квартире, когда одна соседка говорила другой:" Ту грязнуля, у тебя вся посуда грязная!" Другая не лезла в карман за словом: "Зато у тебя ноги кривые, сын отличник, а муж вообще еврей!!!" Милое детство... Но ст0ит ди уподобляться? Это же просто уникально: Вам хочется увидеть мою фотографию, как будто Вы собираетесь жениться на мне. Вам нужен и ключ от квартиры, - в которой я ленег не храню? Зачем Вы так унижате себя? Мои фотографии есть в моём совестском досье, которое вели чекисты - Вы "не из их числа"? Кто из нас "специалист", а кто нет - видно по нашим текстам. Вы устроили плач по поводу слова "эксплуатация" - и это говорит о том, что Вы не знаете современного в экономике. Напрмер, в книгах по этике бизнеса, Вы, если бы Вы читали их, прочитали бы, что эксплуатация труда, т.е. оплата его ниже того, что соответствуеит делоовым возможностям фирмы и её прибыли - НЕЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС. А если бы Вас интересовала история становления современной экономическай формации, Вы бы восхищались статьёй Вильяма Бентона, написанной в 1945 году: "Что такое свободное предпринимательство, и что нет". Там тоже сказано о том, что свободное предпринимательство - это вовсе не получание прибыли от всёго и во всём. Этому учат ещё в школах.Даже в российских. Вроде, не учат хамству и простановке оценок собеседникам по странной системе с минусами и плюсам... Опять же, грамотный экономист знает, что источник финансовых средств вовсе не ответственость за ту ВНУТРЕННЮЮ политику, которую ведёт предприятия, в том числе и за уровень зарплат работникков и за эксплуатацию труда. Вы не знаете? А-ай-ай! В России и республиках бывшего СССР НЕВОЗМОЖНО ныне платить за труд по-современному, т.е. больше экономической стоимости (себестоимости) труда. За такие "новации" конкуренты убьют. Ясно, что и Вы работали "в системе". И платили так, чтобы получать часть прибыли из-за НЕДОПЛАТЫ ТРУДА. Нормальный экономист способен оценить это соотношение. Например, академик Львов, великий российский экономист, писал о "парадоксе" высочайшей производительности труда в Росссии в сравнении с США: в России на ДОЛЛАР ЗАРПЛАТЫ работник производит ДОЛЛАРОВУЮ СТОИМОСТЬ В ТРИ-ЧЕТЫРЕ раза более высокую, чем в производит работник в США. Вот такое - ЭФФЕКТ ЭКСПЛУАТАЦИИ РОССИЙСКОГО ТРУДА, к чему и Вы приложили руку. Я неоднократно анализировал российскую, и американскую статистику, соотношение ВВП и зарплат - академик Льыов увидел СУЩЕСТВЕННОЕ. Это совсем несложно: можете и сами... Вы очень много лжёте в своих комментариях по отношению ко мне. Я не "насмехаюсь" над Россией - наглая дожь. Достаточно прочитать множество моих постов в рунете, чтобы понять мою боль и горячую заинтересованность в будущем России. Не словеса, как у Вас, а конкретные предложения и предостережения. Что до "моей личной помощи России", то не знаю: после ли того, что ряд общественных деятелей прочитал у меня (в том числе и на их рунетовских источниках), или они "сами додули", но с каждым годом я всё больше убеждаюсь в том, что написанное мной постепенно становится и ПРОГРАММАМИ ДРУГИХ. Я даже использую специальное написание слова "оказывается" - ОКАЗЫВАЕТСЯ- для того, что показать, как постепенно ОКАЗЫВАЕТСЯ. Вам таким "не похвастать". А на моём счету и предсказание в конце 1999 года, что приход Путина - приход фашизма (Немцов тогда приветствовал приход Путина) и горомадное множество подобного, что ныне ОКАЗАЛОСЬ. Так что не надо нам сравниваться: ПОТРУДИТЕСЬ с МОЁ НА ПОЛЬЗУ РОССИИ - тогда ПОМЕРЯЕМСЯ. Оксанов, Бостон, США.
Уважаемый А.И.Оксанов из Бостона США! Я для того, чтобы посетители этого сайта, которых заинтересовала эта статья могли прочитать, то, что я оставил под вашим другим комментарием, повторю и здесь, с некоторым дополнением. Так, вот что я там написал. Я же просил Вас не о таком комментарии, к тому же с содержанием, которого сейчас у нас любой выпускник колледжа напишет намного лучше Вас, а написать статью по теме: «Будет ли дефолт США апокалипсисом?», для чего требуется кроме текста статьи, опубликовать Вам и свою краткую биографию, со списком ваших официальных публикаций, изобретений и открытий, для того, чтобы читатели могли их обсудить и дать вашему такому труду достойную оценку. Поскольку только тогда будет ясно: кто вы и что за специалист, А увидев Вашу фотографию, кто-нибудь из Ваших старых знакомых может быть отзовется... А еще хотел сказать, что я лично обожаю «Волгу» ГАЗ-21, с которой Никита Сергеевич Хрущев пугал США, когда он туда приезжал, говоря, что он завалит их такой советской машиной, которая если заденет Ваш «Линкольн», то от него и мокрого места не останется. И потом, то, что Вы насмехаетесь над Россией и россиянами доказывает мою правоту: Вы никакой не патриот России. Поэтому, конечно это только мое личное мнение, вы и ваша такая помощь ни ей и не россиянам не понадобится. К тому же даже я, гражданин другого государства, оказывается патриот России больше, чем Вы и вам подобные люди. Почему? Да потому, что я верю, что у России великое и светлое будущее. И уверен, что очень скоро придет такое время, когда россиянам будут завидовать сами американцы. Так, что уважаемый А.И.Оксанов из Бостона США, я Вами не удовлетворен и, как экономист, ставлю за ваш такой «труд» двойку с минусом… Теперь, насчет самовосхваления. Если сравнить то, что Вы пишете о себе и что я написал о себе, то не трудно обнаружить, что я человек намного скромнее, чем Вы. Поскольку я не говорю как Вы, что был великим советским изобретателем и т.д., а просто констатирую, те факты, которые можно проверить и убедится в их верности и чем я горжусь. И это все я говорю как экономист, который на практике доказывал и доказывает то, к чему людей призывает через свои публикации в СМИ Узбекистана. А именно для того, чтобы заниматься бизнесом надо знать то чем занимаешься как теоретически, так и практически. А если я открывал совместные и дочерние предприятия, например, в России, то это я делал для того, чтобы помочь своим друзьям – этническим русским, направленным в Узбекистан из центра – для партийно-советской и другой работы, и после распада СССР, оставшимся без средств для возвращения и обустройства в России, и просивших меня оказать им помощь в этих вопросах. Которые возвратившись в Россию и работая на таких предприятиях потом вставали на ноги, некоторые из которых сейчас добились и немалых успехов. Но при этом я, хотя и имел в тех предприятиях свои доли, но их никогда не брал и дарил им для дальнейшего развития тех предприятий, которые мы с ними вместе создавали. А то, что Вы про эксплуатацию говорите – это является лишним доказательством того факта, что вы еще не стали экономистом и никогда им не станете. Потому, что те производственные предприятия, которые я создавал и где я зарабатывал деньги на свою жизнь и на содержание своих работников, были получены за счет привлечения банковских кредитов и иностранных инвестиций, за счет огромных моих усилий, в прибыли которых даже простые рабочие имели свои доли в качестве соучредителей или акционеров. При этом и тем докторам и кандидатам наук, которые у меня работали по найму, я назначал и выплачивал приличную зарплату, которая была значительно выше, чем в ВУЗах, за что они были весьма довольны… И последнее, то, что Вы упорно отказываетесь опубликовать свою статью, для чего необходимо представить и другие данные, мне лично говорить о том, что вы о себе даете не верную информацию. А так, я не настаиваю, чтобы вы писали статьи, а просто рекомендую. Но я в конце напоминая Вам русскою поговорку «ученого – не учат», вам опять решил поставить оценку и за этот ваш «труд». Этот Ваш «труд» не дотягивает даже и двойки с минусом. Так, что мне все ясно: кто Вы и что Вы за птица…
Абдуллаев Рустамжон... Итак Вы продолжаете самовосхваление - Ваши проблемы. Что до публикации статей, то мне предлагали опубликовать статью здесь. Но я не считаю это необходимым. Здесь есть множество очень эрудированных авторов (к сожалению, Вы не из их числа), которые публикуют крайне интересные и содержательные статьи. Своими комментариями, в меру своих сил, я пытаюсь показать, что нередко экономические положения, высказанные авторами, имеют и политэкономическое содержание, говорят о той политэномической системе, которую построили в Россси НАМЕРЕННО (и вовсе не по руцептам "чужих", как утверждаете Вы). Потому что в России ныне КЛАССИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ ОЧЕНЬ ДАЛЁКОГО ПРОШЛОГО, во многом хуже, чем описанный Марксом в отношении 19 века. Например, Маркс утверждал, что тогда норма прибавочной стоимости была 50%, ныне в России она доходит и до 500%, особенно при оплате труда малоквалифицированных работников, или в таких отраслях, как торговля. Если Вы, действительно, экономист, то советую прочитать статью А.Полетаева: "Почему производительность труда остается все еще столь низкой?" http://demoscope.ru/weekly/2004/0149/tema09.php , проанализировать приведенный им рис.8, и сделать экономические, а не безграмотные (как сделал А.Полетаев) выводы. Не говоря о том, что в США ещё в 1900 году при расцвете капитализма доля доходов от труда в ВВП была 50% (кстати, и в СССР при советском государственно-монополистическом капитализме она тоже была 50% ВВП), а Россия начинала свои "реформы" с доли труда в 20% ВВП, а ныне эта доля находится в пределах 35-40% ВВП. Только не надо приводить мне данные Росстата о доле труда в ВВП - они сами признавались, что "накидывают" на данные предприятий ещё 25%, не говоря о том, что они учитывают в качестве доходов от труда то, что нигде в мире не учитывается. Не надо и о том, что в "России доля зарплаты в ВВП выше, чем во многих странах Западной Европы". Это спекуляции "специалистов" для невежественных читателей: в Западной Европе скрытая доля в оплате труда нередко равна выплачиваемой зарплате. Можете почитать и моё о том, что представляет собой налог на добавленную стоимость, по невежеству или намеренно заимствованный Россией. В Западной Европе этот налог снижает социальную напряжённость, поскольку иначе там пришолось бы взимать с зарплаты половину в качестве налога (там очень высокие расходы на социальные нужды, которые и в 80-х составляли в ВВП даже вдвое б0льшую долю, чем это было в "социализме" СССР). Зарплата там ВЫСОКАЯ. В России зарплата низкая, а налог на добавленную стоимость в России - это, по преимуществу, налог на труд, на потребителя и, частично, на сверхприбыли бизнесов от прибавочной стоимости. Вы о ТАКОМ писали в "статьях"? Это я к уровню знаний того, что должен ПОНИМАТЬ тот, кто немного знает ЭКОНОМИКУ. По экономической и политической системе то, что построено в России, наиболее близко к гитлеровской Германии: там был частно-монополистический классический крупный капитализм при очень большой доле государственного диктата, и был частный средний и мелкий бизнес, там был фашизм. Но в гитлеровской Германии оплата труда была выше, чем в России, государство изображало себя заботявшимся об интересах работников, даже обещало каждому рабочему дешёвый "народный автомобиль".Там коррупция была предельно ограничена. В России этим и не пахнет. Вот то, что в России. От Вас и Вам подобных я такого не слышал. В мире же, даже судя по учебникам, в том числе и написанным в России, уже давно нет классического капитализма - он умер. Не революционно, а ЭВОЛЮЦИОННО (тоже в учебниках) На смену ему пришла СЛЕДУЮЩАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, которую называют по-разному, чеще "СОВРЕМЕННАЯ СМЕШАННАЯ ЭКОНОМИКА". Или "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ЭКОНОМИКА". Называют и "современный социализм", "буржуазный социализм", "народнвй капитализм"... При этом доля доходов от труда в этой экономике составляет 60-70% ВВП, а за труд платят выше его экономической стоимости ("себестоимости)- иначе никто не станет работать, не получая доход и даже прибыль. Об этом есть великолепная статья Е.Балацкого, опубликованная в этом журнале. Об этом есть и множество статей за рубежом. Всё это моё - всего лишь минимальные знания экономики, и внимание к экономической, политэкономической, деловой и социальной литературе. Что всего лишь необходимо для любого человека, считающего себя ЭЛЕМЕНТАРНО ГРАМОТНЫМ. Что до мнения о последствиях дефолта США, о чем тоже очень чётко сказал Е.Балацкий, то я давно писал, что это было бы страшной трагедией для мировой экономической системы, и, особенно, для России. В самих же США не произошло бы ничего "страшного": остались бы прежними соотношения цен на труд и товары, более того, повысилась бы занятость американцев, стал бы невыгоден для приезжих "гастарбайтеров" не только "простой труд", но и работа в тех отраслях, где они вытеснили трудолюбивых и образованных американцев (программисты из Индии, менеджеры и пр.), сократился бы импорт и возрос экспорт. США точно жалеют мир, хотя в самих США есть немало тех, кто стот за дефолт или, хотя бы существенное снижение курса доллра по отношению к другим валютам. Вообще ныне в США у власти ст0ят те, кто думает не о национальных интересах, а о "соседях". О "политкорректности". В своё время и в Россия отказалась от выплаты царских долгов - постадали те за рубежом, кто имел царские облигации. Дефолт в России в конце 90-х был так разрушителн именно потому, что в России очень многое либо хранилось в долларах, либо оценивалось в рублях, привязанных к доллару. В отличие от России "простые" и "непростые" американцы не хранят имеющееся в евро, юанях, рублях и прочей "бумаге". А то, что у них имется в долларах, "привязано" к американской экономике. Она же вовсе не "зелёная", а реальная. Кстати, уверен, что очень многие заимодавцы из многих стран были бы счастливы, если бы США отдали им даже ничтожную часть того, что внутри США: даже право на исользование земель, добычу полезных ископаемых и т.п. Экономист должен знать примерную величину внутреннего богатства США, которое неизмеримо выше американских долгов по государственным облигациям: тем, кто ничем не обеспечен, в долг не дают ничего. Об этом я писал в комментариях, а комментарий позволяет более сжато изложить и своё, и оценить то, что написал другой. Статей в своё время я написал множество - такое не проблема... Биографию свою я публиковать не собираюсь - зачем? Ну а об уровне моих россйскийх экономических знаний (которые были на порядок ниже нынешних) и о позициях Вы можете судить, например, разыскав в архивах Закон Санкт-Петербурга от 24 апреля 1996 года N 52-17 "О зонах экономического развития в Санкт-Петербурге", ответственным разработчиком которого довелось быть мне. Закон был принят ЗС, и утвежлён А.А.Собчаком после согласования, в том числе, и с Козаком и Кудриным. Потом были и статьи о том, что реализация этого закона принесла СПБ миллиарды долларов. Кстати, если не лень, можете сравнить антикоррупционные и либеральные положения, зафиксированные в этом законе, и сравнить их с тем, что ныне в российском законе "О свободных экономических зонах", в создании которого, кстати, принимал участие тот же Кудрин. И Вы сможете понять, как меняют взгляды те в России, кто ныне служит власти. И как в законы вкладывают возможность коррупции. Я понимал это и в начале 90-х, поэтому в тексте было предусмотрено несколько положений, исключающих подкуп чиновников. Например, чиновники только участвовали в разработке предложений по созданию заны свободной экономики, но закон о создании такой зоны принимали избранные законодатели (подкупить нужно было большинство из них). Ныне в России всё это отдано на откуп чиновникам-коррупционерам. Зачем Вы оскорбляете тех, кого не знаете? У меня в СССР и России не было инвалидности и "липовых справок". И я не "сбегал", наоборот, работал до последних дней до тех пор, пока не сделал то для России и Петербурга, что считал для себя необходимым. И это лично мне принесло только вред. Кстати, уехал после того, как убедился, что в России будет построен зверский капитализм и фашизм, а не современная демократия и современная экономическая формация. Убедился и в том, что в России тогда уже было невозможно честно бороться за интересы народа: попробуют купить или убьют. Примеров достаточно. Я не Литвиненко, Щекотихин или Политковская, но в России я тоже пытался сделать то, что делали они. Довелось и "пообщаться" практически со всеми, кто имел или ныне имеет политический вес в России, от Горбачёва, Ельцина, Руцкого, Хасбулатова и до Вольского, Путина, Чубайса и многих прочих... Что до Вашего самовосхваления об участии в "более чем 30-ти совместных и дочерних предприятиях, а также филиалах моих фирм, зарегистрированных не только в Узбекистане, но и в других странах СНГ, в т.ч. России", то это говорит лишь о том, что Вы приложили усилия к эксплуатации труда у себя в стране и в "других странах СНГ, в т.ч. России", и получению сверхприбылей экспруататорами. Экономист должен знать, в какой экономической формации он работает, и насколько это соответствует представлениям о морали и прочем. Кстати, обычно хают "докторов" именно те, кто находится на уровне "святой простоты". Здесь примеров множество... Что до "специалиста", то каждый своими публикациями чётко говорит о себе. Вы тоже... Оксанов, Бостон, США.
Уважаемый А.И.Оксанов из Бостона США! Я беру свое слово обратно в вопрсе о том, что не буду отвечать Вам. Поэтому хочу разъяснить Вам свою позицию по поводу вашего хамства. Я назвал Вас хамом не только потому, что мне не понравился ваш комментарий, который Вы разместили здесь, а на основе всех Ваших комментариев, особенно те из них, которые так или иначе касались моих статей или комментариев. А то, что Вы учились в каком-либо университете США на экономиста, это еще не говорит о том, что Вы стали экономистом или специалистом в области экономики – в отрасли познания, где очень много направлений. Кстати, под моим началом, в более чем 30-ти совместных и дочерних предприятиях, а также филиалах моих фирм, зарегистрированных не только в Узбекистане, но и в других странах СНГ, в т.ч. России, работали многие доктора, кандидаты наук, магистры ведущих вузов США, Европы, Японии, Китая и т.д., не говоря уж о специалистах наших Российских и Узбекистанских ВУЗов, имеющих различные специальности. Среди которых, были и такие как Вы, говорившие о многих своих заслугах и состоянии своего здоровья, для того, чтобы выбить у меня средства (не из госбюджета или из других источников финансирования, а из моего частного капитла) для осуществления различных своих проектов, во многих случаях бесперспективных… Поэтому прекрасно зная психологию таких людей как Вы: строящих из себя неких «героев», воевавших на «невидимом фронте» с агентами спецслужб, «борцов» за справедливость во время СССР, но сами претворяясь больными выбивших фальшивые справки ВТЭК об инвалидности по блату или за взятки, а потом сбежавших на Запад, — я не поверил не одному Вашему слову. Если бы Вы были хорошим специалистом по экономике, то вместо того, чтобы нести тут всякую чепуху в комментариях к статьям чужих авторов, написали бы свои статьи, опубликовав за одно, краткое содержание своей биографии, списка публикаций, изобретений и открытий, приносивших пользу, как Вы говорите, СССР и России, по другим сферам науки и практики. Тогда можно было бы по достоинству оценить их, а если кто-то из нас не прав, то и можно было бы извиниться… А что касается моих научных работ и публикаций, то судить о них и давать им оценку – это Ваше право. Все думают по разному: одним они нравятся, другим – нет. Но как я заметил, они никогда не оставляют моих читателей равнодушными, к поднятым в них проблемам. Иначе их не опубликовали бы и множество других солидных сайтов. Не посвящали бы им свои передачи узбекские и таджикские службы таких солидных радиостанций, как Свобода, ВВС, которые теперь часто просят у меня прокомментировать те или иные международные вопросы, чего я не всегда себе позволяю… Так, что, если я не прав, то докажите свою правоту не в комментариях к чужим статьям, а опубликовав на этом солидном сайте хотя бы одну свою статью, скажем по теме, которую подняла редакция «Капитала страны», а именно по теме: «Будет ли дефолт США апокалипсисом?», для чего требуется кроме текста статьи, опубликовать Вам и свою краткую биографию, с теми данными, о которых я говорил выше. А мы потом все обсудим и дадим вашему труду достойную оценку. Тогда будет ясно: кто вы и что за специалист…
Современные различные экономические теории это своего рода мифы построения пирамиды для обогащения определенных кругов. И принципиальное различие между ними в том, когда обрушится эта пирамида – раньше и или позже. «Человечество пока не нашло Философский камень» – его не надо искать, а к проблеме надо подойти лишь практично, если этого хочет руководство нашей страны. Чтобы обогащаться у руководителя достаточно любого образования в т.ч. юридического как у наших. Однако для того, чтобы быть лидером и вести за собой, а не быть шестеркой у Запада, надо иметь хорошее экономическое образование. А самое главное для кого эта наука должна работать – на группу лиц или на благосостояние народа. В этом суть экономической политики. А построение уже динамической модели дело техническое и не представляет особых трудностей. Дело за главным. Ау… медвепуты )))))))
Абдуллаев Рустамжон... Не понимаю Вашей обиды на мой постинг. Точно так не принимаю Вашего "сбежавшего": после такого с Вашёй стороны говорить о "хамстве" просто неприлично. Не зная человека и его судьбу, Вы по советски клеите ярлыки. Я уехал их России в пенсионном возрасте и с такими заболеваниями, которые Вам не пожелаю никогда. США спасли мне жизнь, сделав уникальные операции. В СССР и России я работал (как мне говорили) не просто честно, но и очень плодотворно. Например, одна из моих разработок впервые в СССР позволила наладить промышленный выпуск материалов того класса, который ранее вообще не выпускался советской промышленностью, что сразу не только ликвидировало отставание в СССР от США в этой области более, чем на два десяткатка лет, и даже позволило кое-в чём опередить мировой уровень в этой области. До сих пор, уже более 30 лет, этот класс материалов именно по моему составу и технологии выпускается промышленностью. Увы, без всякой модернизации (идей которой у меня было больше, чем можно было осуществить в годы "перестройки"). Могу привести Вам технические условия этой серии материалов, которые, как говорит мне интернет, ныне имеют международный статус и продаются в Россию и другие страны. Да и кое-что другое, в чём я принимал участие, ныне можно увидеть на фото российских атомных подводных лодок, или это используется в тех изделиях, про которые Россия хвастает, что они до сих пор превышают американские. Не говоря об общественной деятельности. О борьбе за современное реформирование СССР и России. Против чекистов, коммунистов, "краснокоричневых", "демшизы"... Так что моя совесть перед СССР и Россией чиста. Пишу я в рунете не для себя, а для России, патриотом которой попрежнему остаюсь. В отличие от Вас, я не осуждаю чохом всех западныэ учёных-экономистов и политэкономов, а знаю их позиции, в том числе и в отношении российских реформ. Впрочем, мнения многих из них, как и многих российских экономистов, удачно собраны и на русскоязычном сайте http://rusref.nm.ru/ в разделе "Критика российских реформ отечественными и зарубежными экономистами". Очень рекомендую. Можете также ознакомиться и с моими выступлениями в рунете, где я не только критикую то, как в России были проведены реформы (и "ругаю" российских "либералов" и либертаристов), но и неоднократно приводил анализ и прогнозы развития России и предложения по решению экономических и политических проблем. К сожалению. в Ваших статьях я не увидел чёткого понимания прошлого, настоящего и будущего России. Вовсе не "зарубежные экономисты" виноваты в российских проблемах. Наоборот, именно у нас в США судили американских специалистов из Гарварда и сам Гарвардский униыерситет за то, что средства, выделенные федеральным правительством США на помощь России в проведении реформ, были использованы помощниками Чубайса в своих личных интересах. Никого не посадили, что им грозило, но Гарвардский университет вернул государству более 100 миллионов долларов, один из "специалистов" смылся в Англию, другой заплатил штраф. Попробуйте привести аналогичный пример про Россию или Узбекистан, где были бы приняты подобные меры против тех, кто поживился на "реформах". К Вашему сведению, приехав в США, я стал активно изучать современную экономику, учился в университете, прочитал сотни книг по экономике, политэкономии и сопутствующим им дисциплинам - не для "самообразования", а для того, чтобы и за границами России помогать ей понять те экономические и политэкономические мифы, которые втемяшили россиянам те, кто был заинтересован в развале СССР и ограблении страны. И это вовсе не "зарубежные учёные", это чекисты, явные и скрыиые (например, Гайдар, судя по выступлениям Илларионова в СМИ и ряде журналов), том числе и из "либералов" и "демократов". Дело в том, что ни один советский разведчик не проработал бы в "стране пребывания" и недели, если бы не знал основные положения современной экономики. Даже школьник разоблачил бы "дядю", который несёт ересь про "собственность сама", "государство - лузер в экономике", "минимум оплаты труда - зло", "налоги аморальны", "каждый незаработанный рубль аморален", "работники, став собственниками предприятия, разграбят его" и прочее - они по школе знают, как на самом деле. Именно чекисты знали реальное, знали и то, что реализация такого уничтожит их власть и мечты о собственности. Для них ещё в 1964 году был переведён на русский знаменитейший учебник Пауля Самулсона, с которым Гайдар ознакомился только во второй половине 80-х, а многие "реформаторы" намного позже. Ради любви к истории мне удалось приобрести и второе издание этого учебника (первое было аж в 1946 году), не говоря о том, что последние издания были у меня постоянно под руками. Я знаю и о работах тех, накример, Mankiw, кто и ныне в США учит студентов примитивизму в экономике. Так что не будем хвастать друг перед другом (Вы начали это бессмысленное дело). Я сужу о Вас по Вашим публикациям - и вижу Вашу позицию и прочее. Ну а если это опубликуют на этом формуме, мне останется поблагодарить Вас за то, что благодаря Вам, я смог высказаться и о современных знаниях и о Вас. Потому что Россяя (и Узбекистан) нуждаются в правде, а их кормят ложью. В том числе и о "вине чужих" - это выгодно тем, кто неплохо заработал на лжи, и кто ныне преуспевает у власти, правда, боясь возмездия. И их приспешники, продолжающие лгать. Есть масса примеров. В этом жунале - тоже. Статья Шерстнева во многом верно отражает современные проблемы экономики - это весьма редкое ныне в России. Спасибо ему. Оксанов,Бостон, США
«Уважаемый» А.И.Оксанов из Бостона США! Несмотря на Ваше хамство и хамство подобных Вам людей я редко, когда отвечаю, но сейчас решил ответит и Вам. Я во многих своих статьях подчеркивал, что отношу себя к числу представителей российской школы экономистов… А в своей упомянутой выше книге не только критиковал западных экономистов, а, в начале 90-х годов, когда рыночная стихия бушевала, при которой годовая инфляция достигала до 200-300% и даже большего размера, говоря: «А самый главный вывод нашего анализа заключается в том, что тот «рынок», куда нас загнали некоторые политики и «ученые-экономисты», не зная того, что на самом деле они хотят – есть беспорядок, хаос, «Брауновское движение» в экономике, от которого Запад давно отказался, что указанным выше деятелям было неведомо и до сих пор невдомек. Поэтому мы должны найти в нем объективные законы идеального порядка», предлагал свои теоретические разработки, которые хотя тогда и были подвергнуты острой критике, но были и использованы там где это надо. А я сам занимался практикой, показывая пример, как можно успешно заниматься достаточно солидным частным бизнесом, хотя из-за некомпетентности своих работников мне часто приходилось и страдать. Так, что в отличие от Вас, «уважаемый» А.И.Оксанов из Бостона США, человека, который неизвестно, чем занимается и сбежавшего, как наши узбекские «оппозиционеры», на Запад. И также, как они, не читая мою работу или работу других авторов, обсуждающего их, как …, всегда жил и работал у себя на Родине – в Узбекистане, принося ей и своему народу, конкретную пользу, строя различные производственные и др. объекты и создавая новые рабочие места, причем совмещая все это со своей бескорыстной научной деятельностью, ибо я на этом поприще никогда не зарабатывал. При этом я бывал и во многих странах мира, в т.ч. и в арабских, и очень хорошо знаю как там живут такие как Вы… Это первый и последний мой ответ Вам. А Вы пишите – это Вам полезно, так может быть Вы и к чему-то и научитесь, что может принести пользу людям, России…
Уважаемый Рустамжон Абдуллаев! Приятно, что Вы оказались таким дальнозорким. Но если многие из тех, кто оказался прав в своих оценках того, к чему приведёт российский путь "экономических реформ", займутся самоцитированием, то мы погрязнем в восторгах от того, какими мы все были умными ТОГДА. Я о том, что наука нередко отстаёт от практики. Так теория теплорода родилась при практическом импользовании того в теплотехнике, что работает и ныне. Мне представляется, что более плодотворно не хаять "Нобелевских лауреатов", а всего лишь не исповедовать навязанные российским чекистами и их приспешниками мифы о таком "рынке", который "сам всё решат". Конечно, и среди Нобелевских лауреатов были такие, кто говорил: "Приватизация, приватизация, приватизация", но надо им отдать должное в том, что они они "осознали". Оксанов, Бостон, США
Уважаемый Михаил Анатольевич! Я во второй главе своей книге «Интеллектуальный мир, модель экономического пространства и законы идеальной экономики» (Изд-во С.-Петербургского университета экономики и финансов. 1995, С.67-68), посвященной анализу экономических парадигм западных ученых, тогда в начале 90-х годов, когда еще наши экономисты находились в эйфории от раскрывшихся перед ними новых направлений теоретических исследований рыночной экономики, писал следующее: «Таким образом, завершая наш общий анализ и не углубляясь в несущественных деталях современных экономических парадигм, мы можем сделать заключение, что западная экономическая наука тоже еще не сложилась в подлинном смысле своего предназначения. И она находится на различных путях поиска истины и каких-то общих законов экономического развития общества, к чему начали присоединяться и ученые-экономисты постсоциалистических стран. К тому же, современная экономическая «наука» рисует экономическую картину мира в ложном и искаженном свете, по которому трудно судить не только о его будущем, но и о настоящем. А об этом не имели никакого представления наши реформаторы, начиная осуществление своих импровизационных проектов перестройки нашей с вами жизни. Об этом не имеют ни малейшего представления и те нынешние «политики» разных мастей, которые своей профессиональной некомпетентностью ввели нас в экономический хаос рыночной стихии, характерного к началу становления современной цивилизации и в тупик неуверенности в завтрашнем дне. Это является результатом их амбиций, заключающихся в предъявлении с их стороны огульных претензий на завоевание власти во время новых выборов в парламент и другие институты государственной власти, что характерно, например, современным «политикам» Российской Федерации». А из вашего анализа видно: как и что бы сейчас не писали ученые-экономисты Запада, уж тем более те из них, которые являются лауреатами Нобелевской премии, в самой экономической науке ничего не изменилось. Поэтому я вам выражаю свою благодарность за вашу работу и желаю Вам успехов в Ваших дальнейших исследованиях.