В чем причина «арабских революций»? Что по этому поводу думают эксперты и политики из стран СНГ, дальнего зарубежья и арабских государств? Что нужно сделать, чтобы не допустить подобного в Узбекистане и других странах Центральной Азии как в ближайшей, так и долгосрочной перспективе?
Данная статья является одной из цикла статей «Информационная война обиженных против Узбекистана».
1. Предисловие
Вновь созданная реакционная организация под названием «Народное Движение Узбекистана» (НДУ), как я уже писал в своих предыдущих статьях, была создана 23-24 мая 2011 года в Берлине. Создано небольшим количеством оппозиционно настроенных узбекских эмигрантов (50-60 чел.) под впечатлением арабских «революций», которые происходят с начала нынешнего года на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Так что НДУ, которое учреждено «делегатами», никогда не делегированными узбекским народом, но присвоившими его имя в названии своей реакционной организации, поставила перед собой не только цель осуществления в нашей стране «революции» на подобие арабских, но и объявило, что для осуществления такой «революции» будут использовать такие же методы, способы и средства, как в арабских странах. А именно: информационную войну путем использования самых передовых Интернет-технологий через такие социальные сети, как, например, «Facebook» и «Twitter», а также через сотовую сеть; деньги западных спонсоров и беспорядки, которые они такими способами и методами намерены организовать.
По этой причине, прежде чем проанализировать и доказать несостоятельность идеологических догм (от греч. dogma – учение) «вдохновителя» и «лидера» этой реакционной организации «Мухаммада Солиха», которые изложены в его речи на учредительном съезде НДУ, я решил остановиться на вопросах, касающихся «арабских революций»: проанализировать, что пишут в СМИ, в т.ч. Интернете, о причинах «арабских революций», поделиться с читателями своей гипотезой по этому поводу, а также, и это самое главное, идеей, каким путем можно не допускать в современном мире, в т.ч. в Узбекистане, таких революций.
2. В чем причина арабских «революций»?
Ответ на этот вопрос не может быть однозначным, ибо среди экспертов пока еще нет единого мнения по данному вопросу. Например, Е.Примаков считает, что «для американской политической элиты события в Египте стали шоком… влияние модернизационных факторов на арабскую молодежь было недооценено – организация, выведшая народ на акции протеста в Египте, была создана в Интернете. Что касается Саудовской Аравии, не думаю, что там вспыхнут аналогичные события, – сказал он. – Там устройство государственное иное, богатая страна. К тому же король пошел на невиданную акцию – дал деньги народу. Подавляющее большинство саудовцев хорошо обустроены» [1].
По мнению журналистов издания «NewYorkTimes», идейным отцом современных арабских революций мог стать 83-летний политолог из Бостона Джин Шарп, много лет уже изучающий проблему ненасильственного сопротивления авторитарным режимам [2].
По словам аналитика Б.Кагарлицкого, эксперты сегодня не могут правильно определить причины арабских революций, поскольку там происходит нечто совершенно новое, то, что не укладывается в привычные объяснительные схемы. Но основная причина народного недовольства, по его мнению, связана с последствиями кризиса и неэффективностью неолиберальной экономики. Египтяне, тунисцы и ливийцы, несмотря на различия экономик этих стран, требуют одного – улучшить социальные условия. Причем Б.Кагарлицкий утверждает, что «пролетариат и полупролетариат выходит на улицы, потому что плебс хочет стать демосом, то есть участвовать в принятии политических решений» [3].
По словам политолога Ю.Шкловского, «события носят глобальный характер и могут коснуться любой страны, в первую очередь Евразийского материка. За ними должны пристально следить Афганистан и Пакистан, мусульманские экстремистские организации в которых стремятся расширить свое влияние на весь арабский мир, а также Китай, все более противодействующий влиянию США в регионе и стремящийся сделать зоной своих интересов нефтедобывающие регионы и Центральную Азию. Но в происходящих событиях абсолютно никакого участия не принимают исламские политические организации, включая такие, как «Братья мусульмане», «Хизболла», «Хамас», «Хизбут-Тахрир». Во всех этих протестах видна чёткая спланированность, использование практически всех новых технологий информационных войн, особенно дезинформации. При этом использование дезинформации происходит с необыкновенной легкостью, так, что даже высшие должностные лица государств для облегчения объяснений своих действий сознательно искажают сложившуюся ситуацию. Что стоит, к примеру, всего лишь одна фраза президента США: «В прошлом мы наблюдали, как Каддафи вешал людей и убил тысячу человек за один день» в его обращении к нации по поводу событий в Ливии. Кто сможет подтвердить это утверждение?» [4].
Очень интересный анализ сделал политолог В.Полосин. В его статье [5] со ссылкой на«PuppetWorld» говорится, что нынешние арабские «революции» совершаются под предлогом установления демократии и свержения деспотов, но их реальной целью является сначала создать хаос и вакуум руководства для того, чтобы затем предложить экстренное решение: усадить марионетку, которая будет слушаться Ротшильдов. «Ротшильды хотят, чтобы мусульмане перешли от политического угнетения жестоких диктаторов к экономическому рабству, подконтрольному банкиру лорда Ротшильда… Граждане получают свободу слова и собраний, но становятся экономическими рабами.
Все эти «революции», скорее всего, координировались на самом высоком уровне Международной кризисной группой (International Crisis Group) Ротшильдов. Мохаммед аль-Барадеи, который преподносится как новый лидер Египта, является попечителем Международной кризисной группы. Другой член ее совета директоров – небезызвестный Збигнев Бжезинский. Еще один весьма известный господин – Джордж Сорос – заседает в Исполнительном комитете.
В 2007-2008 гг. финансируемая Соросом организация Freedom House запустила программу «Новое поколение адвокатов». Программа, финансируемая Ближневосточным партнерством, была призвана поддерживать молодых активистов гражданского общества, работающих ради мирных политических перемен на Ближнем Востоке и в Северной Африке. В Тунисе кампанию возглавили «Адвокаты против коррупции». Как сообщал веб-сайт Freedom House, группа «журналистов, адвокатов и других активистов, выступающих за демократические реформы», встретилась с тогдашним госсекретарем Кондолизой Райс в рамках своей поездки в Вашингтон к Международному дню прав человека 10 декабря 2008 г.
В мае 2009 г. с группой активистов-диссидентов встречалась уже новый государственный секретарь – Хиллари Клинтон. Freedm House сообщил на своем веб-сайте, что группа также посетила «государственных чиновников США, членов Конгресса, СМИ и аналитические центры… По возвращении в Египет ребята получили небольшие гранты для реализации передовых инициатив, таких как пропаганда политических реформ посредством социальной сети Facebook и СМС-рассылок». А в 2010 г. Институт «Открытое общество» Сороса профинансировал грант, названный «Можно ли благодаря «Твиттеру» найти путь к демократии? Перспектива медиаучастия в Африке». Напомним, что именно «Фэйсбук» и «Твиттер» стали основными средствами организации революции в Египте.
Таким образом, получаем следующую «картину маслом»: «Национальный фонд поддержки демократии» и Джордж Сорос вложили миллионы долларов в подготовку североафриканских учителей, адвокатов, журналистов и молодых активистов. С 2009 г., т.е. за год до нынешних потрясений, они более чем в 2 раза усилили свою обучающую программу.
Фактически этим молодым людям в обмен на гранты и перспективу карьеры сказали: сидите в своих странах и ждите, пока придет «время Ч». Когда оно пришло, от Сороса пришло распоряжение: ребята, выходите на улицы и берите власть. — Они вышли, и в двух странах уже взяли. Там они станут основой новой администрации, будучи де-факто агентами влияния клана Ротшильдов» [5].
Однако, по мнению эксперта из Палестины Наифа Хаватме [6], «каждая арабская страна, охваченная протестами, имеет свою специфику, но для всех этих движений основными требованиями являются создание светского демократического государства, гражданского общества, основанного на социальной справедливости».
Н.Хаватме не согласен с теми, кто считает, что за событиями в арабском мире стоит администрация США. Это, как он утверждает, итог «системного кризиса в арабских странах – политического, экономического, социального, идеологического… Возник он не вдруг, а развивался на протяжении последних десятилетий».
Причиной всего этого, по его словам, является «бедность значительной части населения в арабских странах, отсутствие работы, а вместе с ней и надежды на будущее у молодежи, социальная несправедливость не замечалась или загонялась внутрь».
Этот политик утверждает, что «требование решить существующие проблемы пришло от молодежи, сумевшей, особенно в Египте, с помощью социальных сетей типа Facebook и Twitter перенести желание перемен из виртуального мира в мир реальный и подключить к процессу широкие массы народа» [6].
Но самый главный вывод, который заставил меня выдвинуть свою собственную гипотезу о причинах «арабских революций» и идею о недопущении их в странах Центральной Азии, в т.ч. в Узбекистане, заключается в следующем утверждении из статьи В.Полосина: «Арабские «революции» проходят по той же схеме, как и, в известной степени, ненасильственные «цветные революции». Они успешно прошли в грузинской «революции роз» 2003 г., украинской «оранжевой революции» 2004 г., «революции кедров» в Ливане, «тюльпановой революции» в Киргизии в марте 2005 г., а также «жасминовой революции» в Тунисе. Иранская «зеленая революция» 2009 г. была неудачной» [5].
На основе анализа причин, последствий и перспектив, различных революций в мире, в т.ч. февральской и октябрьской революций 1917 года в Российской Империи, «цветных революций» в странах СНГ, а также двух таких революций в Кыргызстане, я уже давно пришел к выводу о том, что республиканская форма государственного правления во многих странах мира и особенно в наших условиях себя не оправдала [7].
Зададимся такими вопросами: какая грандиозная экономическая задача стояла и стоит перед странами Центральной Азии? И способна ли решить эту задачу новая республиканская власть Кыргызстана и действующие власти других стран региона?
В своей статье: «Какая форма правления эффективнее в Кыргызстане и Центральной Азии: республика или монархия?» я ответил на этот вопрос. Сейчас в Кыргызстане проживает около 5,5 млн. человек. По итогам 2008 года, т.е. до мирового финансового кризиса, произведенный этой страной валовой внутренний продукт (ВВП) достиг 10,38 млрд. дол. США и составлял на душу населения около 1935 дол. США. Это позволило ему занять в мировом рейтинге по уровню жизни 110-е место. Чтобы обеспечить достойную жизнь кыргызстанцам, сопоставимую с развитыми странами мира, ВВП на душу населения этой страны должен составлять не 1935 долларов, а сумму, которая в 15 раз больше, т.е. около 30 тыс. дол. США. А для этого годовое производство ВВП Кыргызстана должно составлять не 10,38 млрд., а как минимум 165 млрд. дол. США (без учета роста населения).
Значит перед Кыргызстаном, также как и перед другими странами региона, со дня приобретения ими своей независимости стоит грандиозная экономическая задача, требующая: догнать и перегнать развитые страны мира, но не так, как в советское время – по валовым показателям общественного производства, а по уровню и качеству жизни их населения. Но можно сказать, что с этой задачей органы республиканской власти всех постсоветских стран, в том числе Кыргызстана, до сих пор не справились. Объяснение очевидно: производственно-технический потенциал, который достался нашим странам от советского прошлого, был не только отсталым, но и сильно изношенным, требующим глубокой модернизации или полной замены, на что средств практически не было. Привлечение же иностранных кредитов, капитала и инвестиций требовало и требует немалых усилий, времени и, самое главное, не революций и переворотов, а стабильности, чего тоже не всегда хватало в пылу псевдодемократических игр…
Таким образом, возникает очень серьезный вопрос: смогут ли справиться с такой задачей за один выборный срок своего правления, скажем, в 5 лет, новоизбранные государственные органы республиканской власти – парламент, президент и правительство Кыргызстана или любой другой страны Центральной Азии?
Я как экономист, посвятивший изучению западной экономической науки и мирового опыта макроэкономического регулирования не только свою докторскую диссертацию (1994 г.), но и другие работы, опубликованные в последующие годы, на этот вопрос могу ответить следующим образом: с такой грандиозной экономической задачей не справятся не только новоизбранные государственные органы власти Кыргызстана, но и власти любой другой страны Центральной Азии и СНГ, где царит республиканская форма государственного правления. Причем не только за один 5-летний срок, но даже и за 10 таких сроков, даже если предположить, что ежегодный темп роста ВВП этих стран будет очень высоким и составит не менее 10%. Именно поэтому я в одной из своих работ еще в 2006 году писал [8]:
«Некоторые экономисты говорят, что, например, Россия самую бедную по уровню жизни населения из стран ЕС – Португалию – может догнать за какие-то 47 лет, а более отсталые страны СНГ – в среднем за 150-200 лет. Но они, когда говорят о таких вопросах, мягко говоря, или лукавят, или заблуждаются в расчетах. Потому, что, во-первых, эти сроки не малые, а во-вторых, за 150-200 лет их уровень жизни может стать для некоторых стран СНГ вообще недостижимым, как это имеет место сейчас, например, между нами и первобытными людьми, до сих пор живущими, скажем, в Африке. Поскольку это время развитые страны не будут сидеть, сложа руки, в ожидании, когда их догонят.
Те средние темпы роста ВВП, которые сложились у стран СНГ, во многом характерны и для индустриально развитых стран. Поэтому, видимо, и складывалось впечатление о позитивности социально-экономического развития в некоторых странах СНГ. Однако, образно говоря, до сих пор нет абсолютного понимания того факта, что между одним шагом экономического лилипута и одним шагом экономического Гулливера есть колоссальная разница – масштабы измерения не одинаковы.
Значит, странам СНГ для того, чтобы стать экономическими Гулливерами, необходимо развиваться не таким путем и не такими темпами роста ВВП, которые сложились за последние годы, а значительно более высокими, измеряемыми в разах или сотнях и тысячах процентов».
Как решить поставленную задачу? Итак, как все-таки можно решить поставленную грандиозную экономическую задачу, которая требует от наших стран догнать и перегнать развитые страны мира по уровню и качеству жизни их населения?
На этот вопрос я могу ответить так: на основе разработки стратегического Проекта индустриализации или модернизации экономики и всех сторон жизни наших стран, который должен быть рассчитан не на 5-10 лет, а на более длительную перспективу – на 25-30 лет. А, может быть, и на более отдаленную перспективу, скажем, на 40-50 лет. Причем такой Проект должен предусматривать правовые механизмы своего осуществления, не допускающие какие-либо потрясения, т.е. перевороты и революции наподобие того, что имело место дважды в Кыргызстане.
А с чем могут быть связаны правовые механизмы обеспечения стабильности общества в период реализации такого Проекта?
На мой взгляд, с формой государственного правления, а именно, с заменой республиканской формы государственного правления на монархическую форму такого правления, которое может обеспечить национальному лидеру пожизненное руководство страной, при котором можно реализовать любые долгосрочные экономические Проекты, включая те, которые могут быть вначале непопулярными в народе. Это позволит гарантировать преемственность власти без всяких потрясений, как это имело и имеет место в таких развитых странах, как, например, Австралия, Великобритания, Дания, Норвегия, Канада, Люксембург и т.д.
Почему именно к такой – монархической – форме государственного правления я предлагаю перейти Кыргызстану и другим странам Центральной Азии?
Во-первых, потому, что республиканская форма государственного правления не оправдывает себя. Она дает осечку уже не первый раз не только в Кыргызстане, но и во многих других странах. Чтобы убедиться в правильности этой точки зрения, можно обратиться не только к опыту стран СНГ, но и таких стран, как Афганистан, Пакистан, Иран, Ирак, Камбоджа, Ливан, Палестина, Сомали и т.д.
Во-вторых, можно вспомнить и опыт России. Так, например, во время так называемой Февральской (буржуазной) революции 1917 года в России была свергнута царская монархия Романовых. И 1 (14) сентября 1917 года Временное правительство объявило Россию республикой. Но эта республика была свергнута уже 27 октября (7 ноября) того же 1917 года большевиками. Потом на руинах царской империи были созданы четыре республики социалистического типа, которые в 1922 году были объединены в Союз Советских Социалистических Республик (СССР), состав которого впоследствии был доведен до 15 союзных республик, куда входили и страны Центральной Азии. Но и этот сильнейший в мире Союз Советских Социалистических Республик распался в 1991 году, оказавшись на обочине мирового развития. И на месте этой империи возникли 15 независимых государств, но опять с республиканской формой государственного правления. Первую осечку такая постсоветская республиканская форма государственного правления дала в самой России, что можно было наблюдать на примере Чеченской войны. Другой подобный негативный пример наблюдался и продолжает наблюдаться на фоне Армяно-Азербайджанского, Грузинского и Молдавского конфликтов. И, наконец, две цветные «революции» в Кыргызстане, при которых были свергнуты режимы с республиканской формой государственного правления.
Из всего этого напрашивается только один вывод: республиканская форма государственного правления странам Центральной Азии и другим странам СНГ не подходит, а альтернативой ей является только лишь монархическая форма правления.
Значит, как в Кыргызстане, так и в других странах Центральной Азии и СНГ, необходимо установить монархическую форму государственного правления вместо республиканской формы правления, но не революционным, а эволюционным путем. Только тогда, наверное, можно будет назвать тот бунт, мятеж или захват власти оппозицией неким подобием настоящей революции, позволившей поменять в Кыргызстане форму государственного правления…
Однако у читателя могут возникнуть такие вопросы: разве монарх не должен быть из королевской (царской, императорской, шахской, султанской, ханской и т.д.) династии? Где мы найдем таких достойных людей, из числа которых можно было бы выбрать самого достойного?
Чтобы ответить на эти вопросы, следует сначала обратиться к теории монархии, откуда можно узнать, что монархия с точки зрения монархистов – это принцип Верховной Власти, который основывается на исполнении монархом Воли Бога. Монарх для монархиста – это в первую очередь нравственный авторитет, а не юридический. Соответственно, монархия считается «богоугодной» формой государственного устройства, в то время как республика – «выдумкой дьявола».
А теперь в поисках ответа на вопрос «откуда мы найдем людей королевских кровей или династий?» следует обратиться к священным писаниям и, в первую очередь, к Библии. Оттуда можно узнать, что все люди на нашей Земле произошли от одних и тех же прародителей – от Адама и Евы. А царями, королями и т.д. изначально были пророки – главы семейств рода адамовых, т.е. опять-таки наши прародители. Значит можно сделать вывод, что в жилах любого человека нашей планеты течет благородная кровь. Кровь наших царей, королей, шахов, султанов, ханов и т.д., являвшихся нашими предками.
Последнее высказывание дает основание утверждать, что любой гражданин государства имеет право претендовать на пост монарха при переходе от республиканской формы государственного правления к монархической.
Именно поэтому, узнав, что Парламент Казахстана наделил Президента этой страны Нурсултана Назарбаева статусом лидера нации, который близок к полномочиям монарха я в своей статье «Что эффективнее для главы государства: иметь статус лидера нации или быть монархом» [8] писал следующее.
«Как следует из опубликованных в СМИ материалов, Парламент Казахстана, на мой взгляд, наделил сейчас Первого Президента Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева, под видом статуса «лидер нации» – всеми полномочиями Монарха. Но только без права наследования короны. Однако депутаты Парламента Казахстана лукавят или стесняются признать этот факт, назвав тот монархический статус, которым наделен Н.Назарбаев, статусом «лидер нации». Поэтому я солидарен с оппозиционерами Казахстана, призывающими Президента этой Республики отклонить инициативу депутатов Парламента о наделении лично его статусом «лидер нации». И по вопросу о наложении вето на законы соответствующие этому статусу. Но в отличие от них, призываю Президента Республики Казахстан сделать все это с единственной целью. С целью правильного оформления принятых конституционных законов, предусмотрев в них положения о замене республиканской формы государственного правления на монархическую форму такого правления» [8].
Далее я писал следующее:
«Что касается Республики Узбекистан, то в ней, как в этом я глубоко убежден, смена формы государственного правления не вызовет серьезных разногласий в обществе. Поскольку, многие простые люди давно уже считают лидера нации Ислама Каримова – монархом, то узбекский текст нашей конституции уже с 1992 года содержит термин или слово «фукоро», которое в переводе на русский язык соответствует не термину «гражданин», являющимся одним из основных терминов республиканской формы государственного правления, а слову или термину «подданный». А этот термин, как известно, является одним из основных терминов монархической формы государственного правления классического типа, как на Западе, так и на Востоке. Что, кстати, содержит даже и узбекский текст некоего проекта альтернативной Конституции Республики Узбекистан, которая опубликована на сайте знатоков узбекской словесности и поэзии, который имеет название «Демократическая партия «Эрк» Узбекистана». Кстати, опубликовавший и ряд эмоциональных статей и комментариев моих «оппонентов» по поводу статей […], в т.ч. и некий «Ответ Р.Абдуллаеву» […], посвященный анализу статьи «Какая форма правления эффективнее для Центральной Азии: республика или монархия».
Так, что Узбекским парламентариям в этом отношении будет значительно проще. Поскольку им будет, наверное, достаточно исправить текст Конституции Узбекистана на русском языке и убрать из обоих ее текстов все слова и понятия, связанные с понятием республиканской формы государственного правления, а также внести в статьи, где речь идет о Президенте Республики Узбекистан, поправки относительно как нового названия главы государства, полномочий монарха, его прав и обязанностей, так и вопросов передачи короны в новой монархической династии Каримовых. И в этом вопросе депутаты Парламента (Олий Мажлиса) Узбекистана в качестве образца могли бы, на мой взгляд, использовать текст Конституции такого индустриально развитого монархического государства, как Королевство Испания [8].
Таким образом, можно сделать вывод, что основной причиной «арабских революций» является системный кризис, который связан с непригодностью республиканской формы государственного правления для этих стран. Обоснованность этого вывода может определяется не только тем, что те государства арабского мира, где имеет место монархическая форма государственного правления, успешно противодействуют этим революциям, но и тем обстоятельством, что главы таких государств как Тунис и Йемен, где такие «революции» уже сделали свое дело, нашли убежище в самом знаменитом монархическом государстве арабского мира – в Саудовской Аравии. В таких же монархических государствах, как Иордания и Бахрейн, беспорядки не нашли своего продолжения, т.е. не переросли в революции и свелись к требованиям сменить правительства этих стран, выборам нового состава парламента и т.д.
Так что определенная часть арабов не хочет добираться до своего светлого будущего на государственных машинах, которые не пригодны и не способны довести их до намеченной цели.
Другая причина рассматриваемого кризиса заключается в неправильном толковании со стороны идеологов и исполнителей таких революций понятия о равноправии граждан республики. Это проявляется в ненависти к главам государств и членам их семей в странах с республиканской формой правления, под предлогом, что они занимают свои посты слишком долго, живут их семьи лучше, чем они – простые граждане.
В монархических государствах, в которых главы государств занимают свои посты пожизненно, а члены их семей (и даже их кланы) имеют определенные привилегии, подданные боготворят их. Ярким примером наличия такого факта может служить одно из великих монархических государств мира, каковым является Великобритания, где королева Елизаветы II, которой сейчас исполнилось уже 85 лет, занимает свой пост в течение последних 55 лет. И почти никто из подданных этого королевства не осуждает ее или членов королевской семьи. Причем день рождения королевы Великобритании отмечается два раза в год в качестве государственного праздника.
Более того, женитьбу внука королевы Елизаветы II принца Уильяма с Кейт Миддлтон – это мировое шоу или сказку, продемонстрированную телеканалами многих стран мира, – с восхищением смотрели более 2 млрд. человек нашей планеты. А день их свадьбы 29 апреля 2011 года тоже был объявлен государственным праздником Великобритании. В то время на детей глав государств тех стран, которые имеют республиканскую форму государственного правления, не только оппозиция, но и простые граждане этих стран во многих случаях смотрят с презрением. Завидуя черной завистью их образу жизни, заявляя, что они не имеют права жить лучше, чем они – равноправные граждане таких республик. Даже в том случае, если дети глав государств таких стран достойны такой жизни и заслужили это право своим талантом, интеллектом, самоотверженным трудом и служением своей Родине намного лучше, чем ее простые граждане.
Так происходит сейчас во всех странах арабского мира с республиканской формой государственного правления (Тунис, Египет, Йемен, Ливия и даже Сирия), в которых «революционеры» требуют отстранения от власти глав этих стран. В Тунисе, Египте и отчасти в Йемене, они этого уже добились. В Ливии поступить также с Муаммаром Каддафи – лидером этой страны – решили помочь «революционерам» страны НАТО, осуществляя бомбардировки этой страны под предлогом защиты ливийского народа от его «злодеяний». Для этого используется и Гаагский трибунал, выдавший санкции на арест этого политического деятеля и его сына.
Легальные и нелегальные оппозиционные движения Центрально-Азиатских стран, особенно Узбекистана, хотят быть очень похожими на своих «коллег» из арабских стран Ближнего Востока и Северной Африки. Поэтому и они выдвигают аналогичные им лозунги в своих политических заявлениях, о чем я писал в своей статье «Ошибочность экономической догмы узбекской оппозиции» [9]. Но мне кажется, что моя идея очень нравится «лидеру» НДУ «Мухаммаду Салиху». Поскольку он уже «подготовился» к смене предлагаемой мною форме государственного правления. Он не только живет в таком монархическом государстве, как Норвегия, но и внес в свою биографию отсутствовавшее в советское время и в первые годы независимости Узбекистана серьезное изменение, будто бы он происходит из благородных кровей – из династии узбекских или хорезмских беков, что, например, в царской России соответствовало бы титулу дворянина или графа. Поистине шутовские у него выходки...
3. «Арабские революции» в странах Ближнего Востока и Северной Африки: что дальше?
Предварительные ответы на этот вопрос можно узнать из выводов Мохаммеда аль-Барадеи, бывшего Главы Международного Агентства Атомной Энергии (МАГАТЕ) и возможного кандидата на пост президента Египта. Вот, что по поводу «революции» в Египте он заявлял:
«Именно сейчас у нас происходит дезинтеграция на социальном уровне.
В самом деле, создается впечатление, что после революции Египет стоит на грани распада. С самых первых дней жарких событий на Тахрирской площади салафиты убивают христиан. Церкви разрушены. Из тюрем совершаются массовые побеги бандитов. Мусульманское братство пыжится от самонадеянности. Раздаются требования отдать под суд и казнить бывшего президента страны Хосни Мубарака (Hosni Mubarak). Народ не чувствует себя в безопасности. Люди покупают оружие» [10].
4. Заключение
На мой взгляд, для того чтобы обеспечить процветающую жизнь для населения, мир и стабильность в постсоветских республиках на долгосрочную перспективу страны СНГ, в т.ч. Центральной Азии, должный разработать и осуществитьсвои собственные Стратегические Проекты Индустриализации или построения Индустриального общества, которые должны быть рассчитанына длительную перспективу. Как минимум на 25-30 лет или на более отдаленную перспективу, скажем, на 40-50 лет. Причем такой Проект должен предусматривать правовые механизмы своего осуществления, не допускающие какие-либо потрясения, т.е. перевороты и революции наподобие тех, которые, дважды произошли в Кыргызстане и происходят с начала 2011 года в арабских странах Ближнего Востока и Северной Африки. А таким правовым механизмом осуществления вышеуказанных Стратегических Проектов может быть только лишь переход от республиканской формы государственного правления к монархической форме на основе соответствующей конституции, вносимой на всенародное обсуждение в соответствии с действующим законодательством.
Полагаю, что у Узбекистана есть все основания, шанс и возможности показать пример в таком коренном перевороте формы государственного правления среди стран Центральной Азии путем проведения Всенародного Референдума. В бюллетенях референдума можно будет отразить, на мой взгляд, следующие вопросы:
1. Согласны ли вы на переход из республиканской формы государственного правления на монархическую форму?
2. Одобряете ли вы проект новой Конституции Узбекистана, которая предусматривает монархическую форму государственного правления?
3. Согласны ли вы, чтобы пост первого главы монархического государства Узбекистан занял действующий Президент Республики?
Думается, если такой референдум будет проведен под наблюдением представителей других стран мира и международных организаций, то это даст полную легитимность его результатам и проведенному эволюционному процессу смены формы государственного правления в Узбекистане. Я уверен, что в Узбекистане такая коренная реформа системы управления государством сможет получить поддержку более 80% его населения.
Литература
1. Примаков: арабские режимы губит коррупция и интернет/ Богатым странам революция не грозит.
2. Американский "отец" арабских революций (http://mnenia.zahav.ru/ArticlePage.aspx?articleID=14656&inter=1).
3. Арабские революции и уроки для России (http://www.rabkor.ru/news/12456.html).
4. Шкловский Ю. Основные гипотезы причин арабских революций (http://www.newsland.ru/news/detail/id/666434/cat/94/).
5. Полосин В. Ротшильды против арабских правителей. Причины и механизм революций в арабских странах (http://www.imperiya.by/comments3-9568.html).
6. Палестинский эксперт назвал причину возникновения арабских революций (http://ria.ru/arab_analytics/20110419/366044133.html).
7. Абдуллаев Р. Какая форма правления эффективнее в Кыргызстане и Центральной Азии: республика или монархия? (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/177163).
8. Абдуллаев Р. Что эффективнее для главы государства: иметь статус лидера нации или быть монархом? (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/177494).
9. Абдуллаев Р. Ошибочность экономической догмы узбекской оппозиции (http://www.proza.ru/2011/06/22/1210).
10. Patrick J. Democratic Dawn — or Darkness? (Арабская демократическая заря – или ночь?) (http://www.amconmag.com/blog/2011/05/26/democratic-dawn-or-darkness/).
Написать комментарий
,,Конечно же не диктаторами, которые по своей сути положительные персонажи.// Положительные мафиозий ! Ведущие Мировую Войну против Исламской цивилизации ! А автор адвокат иудейского фашиста , Каримова !
Уважаемый Илья! В одной из редакционных статей, опубликованной 16 мая 2011 года на сайте ИА «Фергана. Nevs», уважаемого Даниила Кислова под заголовком «Ислам Каримов – «диктатор» или нет» (http://www.fergananews.com/article.php?id=6962), посвященной поднятому Вами вопросу, до того, как было вынесено решение Парижского суда, приводятся два определения понятия «диктатор». Но я со ссылкой на первый из них в пункте 5 второй части своей статьи «Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения», опубликованной задолго до этой статьи, говоря какие сложные проблемы приходилось решать Исламу Каримову в годы независимости и какими правами он был наделен Конституцией Республики Узбекистан для решения этих проблем, писал следующее: "Президенту Республики Узбекистан Исламу Каримову, как и любому другому Прези¬денту другой страны, находящемуся в аналогичной ситуации, необходимы были чрезвычай¬ные полномочия. Полномочия, которые дали бы ему право принимать единоличные и обязательные для исполнения со стороны всех государственных и негосударственных органов, а также граждан страны, решения. Такие жизненно важные решения, которые были необходимы для строительства нового государства и его экономики, но которые могли заболтать до абсурда и не принять вообще его противники из числа некомпетентных, но оппозиционно настроенных депутатов законодательного органа. И такие полномочия ему как президенту страны были предоставлены Конституцией Республики Узбекистан, которая была принята 8 декабря 1992 года. Поэтому, когда оппозиционно настроенные люди, говоря о президенте Республики Узбекистан Исламе Каримове, президенте Казахстана Нурсултане Назарбаеве и бывшем президенте России Владимире Путине, утверждают, что якобы они являются диктаторами, и у них сложился авторитарный стиль управления, они не правы. Когда же они вкладывают в эти понятия какие-то отрицательные эмоции, то их некомпетентное отношение к этим вопросам не может не вызвать удивление и даже насмешку. Называя этих людей диктаторами, а стиль осуществляемого ими управления – авторитарным, оппозиционно настроенные по отношению к ним люди, таким образом, не достигают своих целей, направленных на очернение их деятельности и оскорбление их личности, хотя именно такого эффекта они и пытаются добиться. Наоборот, таким образом, они бессознательно присваивают им, я бы сказал, новый, причем очень высокий статус, не предусмотренный законодательством, а стилю их управления – правильное название и значение, которые в совокупности, позволяют просто-напросто еще больше поднять их авторитет: – в первом случае до уровня диктатора, не зная такой простой истины, что в антич-ном Риме диктатором (лат. dictator, от dicto – диктую, предписываю) называли чрезвычайное должностное лицо (что сейчас называют, скажем, кризисным топ-менеджером), наделенное единоличной властью для предотвращения крайней опасности, угрожающей государству. Причем такой крайней опасности, которая связана или с внутренними неурядицами, военной или иной угрозой для существования государства и его граждан; – во втором случае до уровня человека, применяющего авторитарный стиль управ-ления, не зная, что такой стиль – это совокупность приёмов управления, используя которые, руководитель ориентируется на собственные знания, общие интересы и цели. И что такой стиль является наиболее востребованным в период становления нового государства и его экономической жизни, когда у простых государственных чиновников и различных политических сил еще не сформированы в достаточной степени видение будущих целей и пути их достижения. Таким образом, президенту Республики Узбекистан Исламу Каримову за годы независимости приходилось решать, взяв на себя всю ответственность, очень сложные социально-экономические, а иногда и опасные политические проблемы, связанные не только с нелегкой обстановкой внутри страны, но и обстановкой, выходящей далеко за ее пределы. Поэтому, анализируя деятельность президента Ислама Каримова, связанную не только с решением проблем этих сложных процессов, но и со строительством нового государства, я лично, как его непосредственный избиратель, могу оценить эту деятельность только как положительную. Так, что французы, у которых президент не чем не отличается от убийц ливийского народа, значит – палача, а их судьи по иску принимают не юридическое, а политическое решение, видимо не знают такое понятие диктатора. Исходя из всего этого Гульнара и Лола не должны расстраиваться от поражения на французском суде, а должны гордиться своим отцом. Французы поймут к чему может привести такие вольности их «правосудия», когда на их головы тоже упадут такие же беды. И тогда они и Исламу Каримову тоже поставят памятник, как они ставили в свое время золотой памятник Темирлану за освобождение Европы от Баязита – султана Османской империи. А ведь из-за войны в Ираке 2003-2010 гг., которую вели США и их союзники, в т.ч. Франция, внушая всему миру, что они борются против диктатора Саддама Хусейна, при котором иракцы жили спокойно, там началась еще и партизанская и гражданская войны, при которых, по разным оценкам, погибло от 946 тыс. до 1 млн. 120 тыс. мирных жителей этой страны (Update on Iraqi Casualty Data (January 2008)). Поэтому у меня возникает вопрос как Французскому, так и Европейским гражданским судам и гражданскому или Верховному суду США: как называют лидеров тех стран мира, по вине которых только лишь в Ираке погибло около 1 000 000 (одного миллиона) человек? Конечно же не диктаторами, которые по своей сути положительные персонажи. Но называть их убийцами было бы вполне справедливо!!!
Cуд в Париже, рассмотревший иск Лолы Каримовой против издания Rue89, узаконил право французских журналистов называть президента Ислама Каримова диктатором, а его дочерей - детьми диктатора. Как на это смотрит автор?