Не вместе: возможна ли федерация на руинах империи?

От распада Советского Союза больше всего пострадали (или меньше всего выиграли) бывшие республики Средней Азии: обстановка там до сих пор остается нестабильной, а уровень жизни людей и развития экономики – значительно ниже, чем был при социализме. Такова российская точка зрения. Насколько же она соответствует реальному положению дел? Каким видится настоящее и будущее Центральной Азии представителям этого региона? Есть ли в этом будущем место для России? Об этом – книга казахского журналиста, политолога и писателя Асылбека Бисенбаева "Не вместе: Россия и страны Центральной Азии" [1], вышедшая в издательстве "Питер" в 2011 г. и позволяющая взглянуть на современную Центральную Азию "изнутри".

1. Грезы о Западе и деспотия Востока

Бывшие среднеазиатские республики поражены общим недугом засилья авторитарной власти и отсутствия демократии. "Существующие режимы вполне соответствуют традициям третьего мира, и их можно оценить как политизированные системы распределения ресурсов. Территория освободившихся стран стала превращаться в продолжение их частных угодий и поместий".

Такое положение дел, по мнению автора, свойственно большинству стран третьего мира, поэтому, рассматривая перспективы смены политических режимов в Центрально-азиатском регионе, он цитирует работу П.Шредера "Элиты: стимул или тормоз на пути политического развития? Уроки демократизации в Африке". Как пишет Шредер, в странах Африки "во многих случаях переход к демократии либо застопорился, либо ставится под контроль правящим режимом, либо полностью пускается под откос правящими элитами, стремящимися сохранить свою власть". При этом, отмечается у Шредера, даже оппозиция, которая в случае успеха приходит на смену правящим элитам, не намерена способствовать дальнейшей демократизации, поскольку не желает упускать власть из рук.

"В провале демократического вектора развития вина лежит не только на правящем классе, но и на оппозиции, которая мало чем отличается от своих оппонентов", - считает Асылбек Бисенбаев. По его мнению, вся политика в странах Центральной Азии сводится к уничтожению противника – и в этой борьбе используются абсолютно все средства, независимо от того, насколько они соответствуют морали или конституции. Отличительной чертой центрально-азиатских диктатур является бесконечность политических процессов – когда важен не результат, а именно сам процесс, поскольку его и организуют для того, чтобы удержать власть. Так, демократизация – это именно бесконечный процесс, демократии при этом не становится больше – ведь это означало бы рост возможностей смены власти. Развитие парламентаризма никогда не закончится созданием реального парламентаризма. "В такой парадигме не могут существовать реально оппозиционные партии. Поэтому партийная система фактически сводится к существованию партии власти, которая практически одна представлена в парламенте. В свою очередь, вся политическая деятельность "правящих партий" контролируется и направляется исполнительными органами власти."

Читая все это, порой забываешь, что речь идет о наших соседях, а не о нас самих – настолько все это похоже на привычную российскую ситуацию. Окно в Центральную Азию неожиданно становится зеркалом, отображающим нашу жизнь с безжалостной прямотой – тем более резкой, что ощущаем мы эту правду на примере соседей, которых многие привыкли свысока обвинять в клановости и авторитаризме.

В очередной раз убеждаешься, что Россия – это все же "не Запад", и восточная деспотия, похоже, вросла в нас "на генном уровне". Приводимый в дальнейшем анализ российской политики по отношению к ближайшим соседям, только укрепляет читателя в этой мысли.

2. Стоит ли экспортировать демократию?

До тех пор, пока авторитарные политические режимы не сменятся демократическими формами правления, ни стабильности, ни роста экономики, ни улучшения жизни населения ожидать не стоит, утверждает автор книги. При этом, по его мнению, без поддержки извне росткам демократии в Центральной Азии не пробиться. В этих странах, так же, как и в России, у оппозиции нет такого доступа к финансированию, как у правящих партий.

Размышляя об экспорте "цветных революций", Асылбек Бисенбаев признает, что каждую такую революцию возглавляла организованная оппозиция, которая была сформирована, во многом, благодаря вложениям с Запада. Он, правда, уточняет, что эти средства выделялись не на прямую оплату революции, а на "различные демократические фонды и формирование демократической культуры мышления". Тем не менее, тут автор лукавит: как-то слабо верится, что огромные средства выделяются Западом из чисто альтруистических побуждений. Очевидно, что пришедшие к власти лидеры будут более лояльными к Западу, а вот степень их приверженности демократии вызывает сомнения – учитывая приведенную выше цитату о том, что в желании удержать власть любой ценой "оппозиции мало чем отличаются от своих оппонентов".

Да, революции не возникают на пустом месте. Авторитарные режимы не желают поступаться властью и доходами, а Запад умело использует ситуацию для смены "неудобного" режима. Безусловно, экспорт демократии лучше, чем экспорт авторитаризма, и, конечно, ненасильственные революции лучше вооруженных восстаний. Тем не менее, экспорт демократии – это вмешательство во внутренние дела другой страны. Упорство, с которым автор книги это отрицает, наводит на размышления.

При этом автора нельзя упрекнуть в предвзятости или передергивании фактов. Он добросовестно и всесторонне анализирует развитие политических ситуаций в странах Центральной Азии и изменение позиций "иностранных игроков" – Китая, Турции и США. Примечательно, что в книге отмечается, что США меняли союзников в регионе "в зависимости от общей ситуации в мире. Моджахеды были борцами за свободу, пока они воевали против Советской армии. В условиях операции против террористов прежние борцы за свободу стали террористами." Тем не менее, даже столь откровенная смена курса не может поколебать уверенности автора в том, что американское присутствие в регионе несет сплошную пользу, и экспорт демократии пойдет на благо центрально-азиатским странам. Свою точку зрения он подробно аргументирует, но эти аргументы кажутся недостаточно убедительными.

3. Имперские амбиции – не лучшая опора дипломатии

В чем с автором трудно не согласиться – так это в оценке российских позиций и действий в регионе. Американцы "насаждают демократию" довольно тактично и, сочетая дипломатию с финансовой помощью, успешно расширяют свое присутствие в Центральной Азии. Россия же, перестав быть империей, упорно не желает отказываться от имперских амбиций. Не утруждая себя выработкой новой дипломатической стратегии (или просто не умея ее разработать?), российское правительство продолжает диктовать свою волю бывшим союзным республикам, по сути, демонстрируя полное пренебрежение к их суверенитету. Непредсказуемость и своеволие российской политики вкупе с неспособностью к эффективным действиям в какой бы то ни было сфере (прежде всего, речь идет о помощи в борьбе с зарубежными террористическими группировками) приводят к "выдавливанию" России из региона – несмотря на все первоначальные преимущества: общность языка и культуры, существовавшие поначалу экономические связи и т.д. Подобные выводы и рассуждения можно было бы объявить "проплаченными", но, к сожалению, и российскую стратегию по отношению к бывшим союзным республикам, и результаты этой политики мы можем наблюдать вновь и вновь самостоятельно – в Белоруссии, на Украине, на Кавказе…

4. Будущее Центральной Азии

Помимо всех вышеописанных тем, в этой очень емкой книге разбирается и множество других аспектов: военное и экономическое сотрудничество центрально-азиатских и зарубежных стран, роль и влияние ислама, социальные и экономические тенденции в странах региона, возможность интеграции и совместного решения проблем и т.д.

Автор книги, Асылбек Бисенбаев, не только хорошо владеет материалом, но и искренне переживает за родную Азию. О политических тенденциях он знает не понаслышке. В начале 90-х он работал в аналитическом центре администрации президента Республики Казахстан. В 1997 году основал Либеральное движение Казахстана. В 1998-2001 гг. работал пресс-секретарем президента РК, с декабря 2001 по июль 2003 года был заместителем заведующего секретариатом Совбеза Казахстана. С 2003 года Асылбек Бисенбаев — генеральный директор газеты «Комсомольская правда Казахстан», с 2004-го — генеральный директор газеты «Известия-Казахстан».

По мнению автора, причиной, по которой потерпели неудачу все проекты по объединению бывших союзных республик, является установившаяся в них авторитарная форма правления. "Объективно правящие режимы не могут интегрироваться, поскольку это означает передачу полномочий другому центру власти. А это противоречит самой природе авторитарного государства". Сегодня, считает Асылбек Бисенбаев, возможно лишь осуществление отдельных совместных проектов, реальная же интеграция будет осуществима лишь после установления в центрально-азиатских странах демократической формы правления. Этот вывод вновь возвращает нас к размышлениям о России и необходимости перехода от символических акций, призванных продемонстрировать ее величие, к практическим и эффективным шагам, которые сделают его вполне реальным.

Литература

1. Бисенбаев А. Не вместе: Россия и страны Центральной Азии. СПб.: Питер, 2011.