Плагиаризм как новое научное направление

Я убедительно прошу каждого, кто возьмётся это читать, дочитать до конца.

1. О чем эта статья? В связи с последними толчками большого московского научно-экономического землетрясения под именем "Казус Некипелова" меня многие коллеги просят раскрыть тему, выразить своё личное

отношение, дать свою окончательную оценку, "зажатую" в моём прошлогоднем беспомощном призыве "Давайте жить дружно" (http://savvateev.livejournal.com/52013.html). Я понял, что "война у стен Кремля". Сегодня никто из активно выступающих российских экономистов не сможет уже заявить, что "его хата с краю". Потому что вопрос в последней записи Константина Сонина встал ребром: если Вы молчите, то Вы одобряете нападки К.Сонина на академика В.М.Полтеровича (http://ksonin.livejournal.com/355857.html). Так как Виктора Мееровича знают все поголовно, то одно из двух: или защитить, или промолчать и встать на сторону обвинителей.

         Ниже я решительно встаю в ряды защитников одного из самых уважаемых мною людей в России. Я оставляю Константину Сонину шанс: извиниться перед Виктором Мееровичем публично – в своём ЖЖ. В таком случае я "всё прощу" и смогу с ним в дальнейшем нормально и приветливо общаться.

         2. Новая терминология. Я намеренно исказил термин, сделав кальку с английского языка. Потому что речь пойдёт не о продукте деятельности плагиатора, ПЛАГИАТЕ, и не о самой это деятельности – ПЛАГИАТОРСТВЕ, а скорее о тех поступках, которые можно с деятельностью по рождению плагиата, то есть с плагиаторством, спутать.

         "Науку" о том, что есть плагиат, а что им не является, я и назвал новым термином: ПЛАГИАРИЗМ. Поговорим о нём.

         Как заманчиво поднять "волну" в Интернете, найдя плагиат в работах людей, чьи имена на слуху! В наш век вседозволенности, свободы слова (никакими моральными нормами не ограниченной), "пиара", безнаказанности и тотальной коммерциализации СМИ – это простой и проторенный путь к дешёвой популярности. Никто не станет уж слишком тщательно проверять такие объяснения, ведь "нет дыма без огня". И на этом пути рождаются чистые наветы, пасквили.

         Читателям нужна сенсация. Читатель её "покупает". Труженики колхоза с их трудоднями, пятилетками и перевыполнением плана больше никого не интересуют. Хорошие, добрые примеры – тоже где-то на периферии новостей. В центре – кровь, ужас, обман, бордель, скандал и насилие. Вот за что готовы платить "верные сыны прогресса".

         В категорию "обман" как раз и попадает тема нашего сегодняшнего разговора. В обычной жизни термин "обман" означает невыполнение тех или иных обещаний, обязательств; чаще всего, денежных. Воровство – самый распространённый пример "обмана" в широком смысле слова.

         В науке, точнее, в НАУЧНОЙ ИНДУСТРИИ, воровство называется "плагиатом" и обозначает кражу "валюты научного мира": результатов, достижений. То, за что дают потом премии, позиции, почёт и уважение; таким образом, производя "конвертацию" научной валюты в "валюту общепринятую".

         3. Что такое плагиат? Я привожу своё мнение. Полагаю, что оно совпадает с официальным (официальная версия приведена ниже, в конце моей отповеди). Казалось бы, зачем нужно определение, если мы выше сказали, что плагиат – это научное воровство; а что такое воровство, знают все.

         Начнём с того, что не всё просто даже и с воровством. Представьте себе, что Вы командуете большим проектом, в котором существует много неформальных договорённостей, не прописанных в договорах. Договорённости о том, что Вы сделаете те или иные выплаты в тех или иных случаях, критерии осуществления которых также расплывчаты. Поверьте мне, организатору со стажем, что такое случается сплошь и рядом. И вот, часто возникает такая ситуация, когда Вы только лишь "по совести" решаете, кому сколько денег Вы должны заплатить. В этом случае понятие "воровство" размыто.

         Формалисты начнут настаивать, что воровство – это только то, что подпадает под законодательство. Тем самым "отвечать за свой базар" не нужно: обещал в устной форме кому-то что-то, и нарушай себе, сколько влезет. Конечно, мы хотим не формальностей, а сути. А при выяснении СУТИ, понятие воровства, как мы видели, размывается.

         Ещё хуже с воровством научным. Плагиатом мы назовём акт осознанного присвоения чужого результата, чужой мысли; перепечатывание чужого текста без ссылки на (перво)источник. Это формальное определение, которое нельзя назвать операционным, так же как и определение термина "воровство" через "присвоение чужого имущества".

         Во-первых, что есть первоисточник? С этим всё просто в математике: ты "вор", если присвоил чужую теорему, и назвал её своей, не сослался на неё тогда, когда заведомо знал, что у тебя были предшественники. Уже в теоретической экономике дело с этим обстоит хуже. Вор ты или нет, если использовал чужую модель, немного её видоизменив? Если не сослался на исходную модель, то, вроде бы, вор однозначно. А если сослался? Так, типа "схожие модели рассматривали" (такие-то и тогда-то)? А потом очень близкое повторение? Уже непонятно.

         Кошмар наступает тогда, когда мы переходим в область гуманитарную. Что означает, что "твои мысли не новы"? Как можно это понять, если не находишься очень близко к предметной области? Как можно вообще отследить, своровал ты их или "перевыдумал" заново? Даже сам человек этого понять не может! Порой где-то что-то услыхал, дальше твой мысленный процесс пошёл определённым, сильно запрограммированным путём, и на выходе – слово в слово с Кантом! Думаете, так не бывает? Ещё как бывает!

         Далее, "плагиат с плагиата". Что, если Вы пишете не оригинальную научную статью, а книгу? В каком случае тогда Ваши действия можно квалифицировать как плагиат?

         Мой ответ (пусть коллеги из РЭШ со мной не соглашаются, это их полное право): только тогда, когда Вы приводите исходный текст слово в слово, или очень близко, БЕЗ каких-либо указаний на исходник. Тем самым, создавая у читателя впечатление, что текст создан усилием Вашего собственного пера. Я не квалифицирую как плагиат, когда человек, прочтя чужую книгу, пишет свою, цитируя даже без кавычек из чужой книги целые куски, но сопровождая фразой типа "Следуя (такому-то), проделаем следующие выкладки/порассуждаем так-то". Если такой кусок оказывается очень длинным, то это странно, но не более того.

4. Казус Некипелова: плагиат или нет? Что сделал академик Некипелов? Он написал книгу, "склеив" её модельное содержание из материала двух других книг и сопроводив её (а) некоторыми своими мыслями о том, как лучше при изучении предмета излагать материал и (б) точной ссылкой на оба учебника. В том куске (три страницы) его книги, где якобы был "обнаружен очевидный плагиат", А.Д.Некипелов лишь пользуется "странным" приёмом, описанным мною в предыдущем абзаце. В аннотации, возможно, говорится лишку о "новизне подхода", но на этот счёт у разных людей могут быть разные мнения: ведь в экономике много "научных школ", помимо "мейнстримной". В любом случае, это максимум ошибка, но не плагиат.

         В остальных местах нашумевшей рецензии К.Сонина речь идёт не более, чем об использовании материала упомянутых книг, порой превращающемся в "вольный пересказ". Всё! (Самое интересное, что и К.Сонин, писавший рецензию, сначала признал, что плагиата в ней нет; лишь затем, повинуясь общему настроению ЖЖ-шного интриганства, согласился принять те три страницы за свидетельство явного плагиата. Очень жаль...)

         Ну, а всяческие обвинения в "сворованных обозначениях", "сам свою книгу не читал" и прочее – вилами по воде писаны и носят название КЛЕВЕТЫ, до тех пор, пока нет СТРОГИХ доказательств (а не таких, что мол "проговорился о чём-то в интервью" или подобных им).

         Люди, коллеги, друзья – давайте оставаться людьми! Обвиняете – извольте исходить из самого великого принципа, изобретённого человечеством: презумпции невиновности. А то мы так никогда и не вылечимся от совкового синдрома: "ату его, ату его,...."

5. Еще о «научной индустрии» и наших студентах. Я подробно описал ситуацию в следующей статье [1-2]. Учить студентов нужно в первую очередь живому любопытству, интересу не к тому, как сделать научную карьеру и заработать на этом погоны/деньги/почёт, а к открытым вопросам мироздания! Тогда и плагиата не будет. Студент сам будет писать свои соображения. Худшее, что с ним тогда случится, это "синдром чукчи, или Савватеева": Чукча/Савватеев не читатель, а писатель. Студент передокажет то, что уже есть. Но даже это не так плохо. Главное, не очень расстраиваться, когда его лицом в это ткнут.

         Конечно, надо учить студентов и научной этике. Но не стоит тут доходить до безумия, ладно? В магистерской диссертации, как и в статьях, длинные куски чужого текста выглядят некрасиво. Даже если заковычены. Даже если процитированы. Если они не процитированы – это плагиат. Но также нелепо и то, что у многих учёных мужей статья за статьёй, 100 статей подряд начинаются с одного и того же введения, слово в слово написанного, пусть им самим, но много лет назад. Не плагиат, но такое же, простите, унылое г-о. Кто из читателей тут узнал себя? Стыдно малёк? Это хорошо. Стыдом и спасёмся!

6. Кто не с нами, тот плагиатор? Наконец, перейду к защите Виктора Мееровича Полтеровича от тех совершенно несправедливых нападок, которые мы видим у К.Сонина [3].

Итак, что же означает "они (Некипелов и Полтерович) научили студентов такой ЭТИКЕ"? Опять-таки, учить студентов можно по-разному. Среди способов обучения имеются: 1) Обучающие семинары, где руководитель просто объясняет студенту, что и как нужно делать, чтобы избежать плагиата; 2) Свой собственный пример написания статей/книг. Если в них нет плагиата или иных, близких к плагиату "несуразностей", то студент невольно постарается тоже их не допустить. Всё. Всякие рассуждения о том, что "Полтерович показал пример студентам, что можно делать так, как Некипелов, когда защищал последнего" являются вопиющим, необоснованным передёргиванием.

         Если идти такой дорогой, то любого адвоката можно обвинить в том, что он "показывает пример убийства", ибо защищает тех, кого обвиняют в убийстве. Вы понимаете, до чего можно так дойти? Может, и меня обвинить в плагиате (или в обучении плагиаторству) на том простом основании, что я защищаю человека, который защищает человека, который три страницы своей книги пересказал близко к тексту/перевёл, сославшись явным образом на оригинал? Ну, а потом и всех моих друзей туда же?

Но и это ещё не всё. Дело в том, что (а) Виктор Меерович пришёл в МШЭ в октябре-2010, а магистерские диссертации вышли в свет в июне – максимум июле того же года. Он просто физически не мог успеть "научить" студентов плагиату; (б) премии были получены не за эти работы (и поэтому вопрос о том, есть ли в премиальных работах плагиат, пока открыт). Последний пункт не так уж и важен. Важнее первый. Я хочу сказать просто то, что К.Сонин обвинил Виктора Мееровича Полтеровича совершенно огульно, некрасиво, не удосужившись разобраться в вопросе досконально. Поэтому я и призываю его извиниться.

7. Зажжет ли наука свет в конце тоннеля? Проблема плагиата, на самом деле, глубже. Она в том, что наука измельчала, и измельчала до такой степени, что любого из наших великих предшественников просто стошнило бы от большинства работ, которые сегодня претендуют на "научность". В то же время, пишут "статьи" всё больше и больше людей – это модно, престижно и прибыльно. Об этом можно говорить долго, ведь это тема отдельного разговора. Я уже ссылался на свою "Клятву имени Сократа". Здесь лишь оставлю пару намёков, разрозненных мыслей.

         Вот вам моя точка зрения: в науке, как и в любом "искусстве", нет истинного авторства. Автор один: Всевышний. Он, и только он изобрёл все модели, "доказал" все теоремы, а затем выбрал из числа людей "проводников" этих идей. И теперь поставьте себя на Его место: каково Ему наблюдать, как два таких "проводника" до пены у рта спорят, кому было поручено донести ценный груз?

         Но Бог поругаем не бывает. Поэтому, видя нравы в нынешней научной среде, наблюдая, как учёный из "рассеянного мыслителя" превращается в жёсткого дельца, Бог не дарит нам больше подарков. Чтобы мой тезис не казался сумасбродным, напомню историю с Григорием Перельманом. Богом избранный для гениального прозрения, он намеренно выбрал путь "научного отшельника". Такие, брат, дела.

         Но давайте всё-таки вернёмся к исходной теме, "спустимся с небес". Чем больше таких скандалов, какой мы наблюдаем второй год подряд в Москве, тем больше наша область науки себя компрометирует. Вместо того, чтобы учить студентов, проводить открытые популярные лекции, творить науку самим, готовить новые программы для обучения ребят, скоро все вокруг только и будут спорить, кто у кого что "сплагиатил".

         Позор! Говорю от лица всего нашего народа – позор нам, ибо если бы каждый делом своим занимался, действительно и польза была бы народному хозяйству в конечном счёте. Даже если бы учёный своих моделей не создавал, а чужие применял к реалиям. Народ бы это понял – "оптимизируют там что-то". Но что скажет простой русский мужик, мнение которого и есть окончательное "мерило" ценности той или иной деятельности, когда увидит воочию все эти склоки? Да он вышвырнет нас всех из своего дома, и будет прав. Как строгий и справедливый родитель, выгоняющий задирающихся детей на мороз. И не помогут тогда нашкодившим детям оправдания, что, мол, у них, изгнанных, "высокий иностранный рейтинг научных публикаций".

P.S. (добавление от Ирины Б., участницы последних событий)

А это, что бы мы все не путались в значении термина " плагиат" [4]: Плагиат – это умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства, чужих идей или изобретений. Плагиат может быть нарушением авторско-правового законодательства и патентного законодательства и в качестве таковых может повлечь за собой юридическую ответственность. С другой стороны, плагиат возможен и в областях, на которые не распространяется действие каких-либо видов интеллектуальной собственности, например, в математике и других фундаментальных научных дисциплинах. Наиболее часто плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования. Обязательным признаком плагиата является присвоение авторства, так как неправомерное использование, опубликование, копирование и т.п. произведения, охраняемого авторским правом, само по себе является не плагиатом, а другим видом нарушения авторского права, часто называемым "пиратством". "Пиратство" становится плагиатом при неправомерном использовании результатов интеллектуального труда и присвоении публикующим лицом авторства.

Литература

1. http://savvateev.livejournal.com/70291.html.

2. http://www.econorus.org/sub.phtml?id=158&PHPSESSID=piut3ihjpock4ncmd0i1p28il2.

3. http://ksonin.livejournal.com/355857.html.

4. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%B0%D1%82.