Российская наука продолжает деградировать. Одним из признаков этого скорбного факта является полная дезориентация научного сообщества в отношении научных критериев проводимых исследований. Как же такое произошло? Неужели так сложно отличить настоящую науку от белиберды?
На необходимость более четкого выделения новизны выдвигаемых на защиту положений диссертации указывается в циркулярных письмах Высшей аттестационной комиссии. Фактически без внимания диссертационных советов, по мнению ВАК, остается самое главное: какое приращение научных знаний дает завершенная и представленная к защите диссертация. Часто вместо характеристики сути научного приращения, содержащегося в диссертационном исследовании, описывается то, что, по мнению автора, можно отнести к новым результатам.
Вопрос этот не нов. В ходе экспертизы технических решений путем анализа заявленных признаков проводится четкая граница между известными и отличительными признаками с тем, чтобы правильно оценить и защитить объем авторских прав, вытекающих из предложений претендента на эти права. Аналогичная процедура осуществляется при экспертизе диссертационного исследования и по экономическим наукам, где в автореферате и во введении к диссертационному сочинению претендент на ученую степень в отдельно выделяемом разделе характеризует научную новизну выдвигаемых положений диссертационной работы. Затем члены диссертационного совета на своем заседании (после голосования за присуждение ученой степени) рассматривают предложения соискателя ученой степени и при утверждении заключения по диссертации проводят окончательную экспертизу на новизну проекта заключения, подготовленного экспертами из числа членов совета.
В экономических работах чаще всего выдвигаются три типа предложений: модели (механизмы), методики (технологии) и концепции. Каждая из названных разновидностей авторских решений может быть охарактеризована определенными, лишь ей присущими признаками новизны.
Как показывает анализ формул новизны защищенных кандидатских и докторских диссертаций в области экономики, в числе выдвигаемых на новизну результатов исследования соискатели ученых степеней указывают либо цели, либо новый положительный эффект, в то время как нужно было охарактеризовать признаки, обеспечившие достижение этих целей и положительного эффекта. Например, в разделе научной новизны автореферата докторской диссертации соискатель выдвигает в качестве нового следующее построение: «модифицирована концепция экономической флуктуации и разработана модель развития регионального хозяйственного комплекса по бифуркационному потенциалу, учитывающая структурную неравномерность регионального развития, потенциал и скорость изменений воспроизводственных пропорций».
Здесь в одной фразе задействовано сразу два типа предложений: концепция и модель. Недостаток данного автором обоснования новизны состоит, прежде всего, в том, что не представлены ни новые признаки концепции, ни новые признаки модели, отличающие их от уже известных. Вместо этого дана реклама в виде характеристики (обозначения) положительного эффекта: «учитывающая структурную неравномерность регионального развития, потенциал и скорость изменений воспроизводственных пропорций». Было бы уместно указать новые признаки, позволяющие «учитывать неравномерность, потенциал и скорость…».
В той же диссертации выносится на защиту в качестве нового следующее построение: «предложена новая методика индикативного управления, обеспечивающего устойчивое региональное развитие».
В этой формуле есть название объекта, выдвигаемого на защиту (методика), есть характеристика (обозначение) положительного эффекта «обеспечивает развитие», но отсутствуют отличительные новые признаки, с помощью которых и достигается искомый положительный эффект, то есть какие конкретно новые действия обеспечивают устойчивое региональное развитие.
В циркулярном письме ВАКа приводится пример диссертации на тему «Становление и регулирование структуры национальной экономики России: концептуальные и методологические аспекты» и приведена следующая формула новизны «обоснована дифференциация политики секторного регулирования в рамках реальной рыночной сферы». В этой формуле делается рекламное заявление, что «обоснована дифференциация политики», но не раскрывается, в чем конкретно состоит это обоснование и сама дифференциация, и чем она отличается от уже имеющихся подходов, то есть новизна авторского вклада не раскрывается. Далее в этой же диссертации в качестве нового вклада автора указано, что «раскрыты принципы формирования и финансирования секторных инвестиционных программ с государственным участием». Вряд ли не были известны ранее и не раскрывались «принципы формирования… с государственным участием». Из приведенной же формулы неясно, что было неизвестно до появления диссертации, что конкретно раскрыл автор, какие отличительные признаки им внесены и какой положительный эффект они обеспечивают. Выходит, что соискатель претендует на авторство по раскрытию всех принципов формирования… с государственным участием.
По докторской диссертации на тему «Методология выявления резервов экономического развития и формирование внутренних инвестиционных ресурсов предприятия» приводятся следующие формулы новизны: «предложены концепции, механизмы и технологии выявления резервов и формирования внутренних инвестиционных ресурсов предприятия», «сформулирована экономическая категория резервов экономического развития». Опять реклама без раскрытия сути и новизны сделанного автором. Следующему исследователю будет неясно, какие отличительные признаки характеризуют данную авторскую концепцию, какие разработаны механизмы и чем они отличаются от уже существовавших, что нового внесено в технологии, чем отличается формулировка экономической категории «резервы экономического развития» от аналогичных понятий. Рассмотрим признаки обозначенных выше экономических решений (модель, методика, концепция) и на базе защищенных диссертации приведем примеры построения формул новизны.
1. Модель, механизм, структура: где новизна? Новизну модели характеризуют следующие признаки (в отдельности или в сочетании):
1.1. Блоки и их элементы, из которых состоит модель (механизм). Эта группа признаков самая важная, так как без них невозможно представить себе модель. Чем больше в объекте принципиально новых блоков и их элементов, тем больше предпосылок для выявления существенной новизны.
Пример. Предложена модель технопаркового развития системы инновационного обеспечения регионального аграрного образования и информационно-консультационного сельскохозяйственного сервиса, отличающаяся введением механизма саморазвития, позволяющего функционировать, прогрессивно развиваться в условиях недостаточности или отсутствия бюджетного или аналогичного внешнего финансирования.
Здесь в качестве нового вклада в известную модель вводится новый блок (элемент) – механизм саморазвития, который и позволяет обеспечить новый положительный эффект, т.е. прогрессивное развитие в условиях недостаточности бюджетного финансирования.
Пример. Разработана модель урожайности зерновых и зернобобовых культур, в качестве отличительной особенности которой является введение в ее состав природно-климатических факторов. В этой формуле новизны в известную модель вводится новый элемент, при этом положительный эффект не показывается (должен быть в диссертации).
1.2. Взаимосвязь блоков и элементов модели (механизма). Эти признаки позволяют получить представление о конструктивной схеме модели, поскольку перечисление блоков и деталей – это лишь набор элементов, из которых состоит объект, выносимый на защиту в качестве нового. Отражая связи между элементами, можно воссоздать предлагаемый в диссертации механизм точно так же, как из набора отдельных строительных деталей путем подбора определенных взаимосвязей создается то или иное сооружение. Связи могут быть известными, могут быть новыми. Новизна взаимосвязей блоков и элементов при наличии нового положительного эффекта способствует констатации новизны предложения автора диссертации.
Например, в одной из работ предлагается следующая формула: разработана экономико-математическая модель рынка труда, отличающаяся динамизацией нелинейной зависимости между показателями, характеризующими уровень безработицы и заработной платы за счет включения в нее параметров эластичности, что позволило рассмотреть поведенческие свойства рынка труда в зависимости от складывающейся экономической ситуации. В данной формуле новизны известная модель обременена связью – динамизацией… за счет включения параметров эластичности. Здесь построение спорное. С одной стороны признак методики (способа) – динамизация. С другой стороны, эта динамизация обеспечена включением параметров эластичности – либо связью, либо особенностью исполнения модели. Новый положительный эффект от такого построения модели – определение поведенческого свойства рынка.
1.3. Особенности исполнения блоков и элементов. Можно встретить модели (механизмы) с одинаковыми блоками и элементами. Тем не менее, их не всегда можно назвать идентичными, поскольку одни и те же блоки и их элементы могут иметь свои конструктивные особенности. В экономических диссертациях чаще всего есть намеки на какие-то особенности исполнения без раскрытия этих особенностей, в то время как раскрытие особенностей конструктивного исполнения предложенной авторской модели может являться признаком новизны.
Например, в одной из формулировок новизны предложена модель модификации 18-разрядной тарифной сетки, отличительная особенность которой состоит в расширении диапазона тарифного коэффициента до 6,3. В данном построении заявляется в качестве новой особенность построения модели тарифной сетки – расширенный диапазон тарифного коэффициента до 6,3.
1.4. Соотношение размеров блоков и элементов. Необычное значение, либо соотношение размеров, объемов, обеспечивающее новый положительный эффект, также могут быть предметом новизны.
Например, в одной из диссертаций предложена модель самоокупаемого выставочного комплекса, отличительная особенность которого состоит в том, что минимальный размер реализуемой клиентам площади выставочных услуг не может быть менее 1000 квадратных метров. В приведенной формуле новизны модели дается нижняя граница коммерческой площади выставочного комплекса. Положительный эффект такого ограничения состоит в том, что 1000 квадратных метров – это точка безубыточности выставочного комплекса.
1.5. Применение по новому назначению. Известные механизмы могут найти новое применение, не вытекающее из своего широко известного первоначального назначения.
Например, в одной из диссертаций в качестве новизны указывается модель определения стратегических конкурентных преимуществ сельской территории, отличительная особенность которой состоит в применении расширенного SWOT-анализа. По мнению заявителей в известных моделях формирования стратегических конкурентных преимуществ сельской территории не было известно применение SWOTанализа. Второй пример: одна из формулировок новизны предлагает модель прогнозирования уровня кредитоспособности потенциальных заемщиков, отличающуюся реализацией аппарата нейронных сетей. Здесь можно подумать, что применение аппарата нейронных сетей было известно для других целей, по прямому назначению. Диссертационный совет посчитал, что применение аппарата нейронных сетей произошло по новому назначению, которое не вытекает из прежнего способа применения.
2. Методика: проблема новизны. В отличие от модели (устройства, структуры) методика является способом осуществления каких-либо действий, являя собой некий технологический процесс, характеризуемый следующими новыми признаками.
2.1. Действия и операции, из которых состоит методика. Соискатель может ввести в известную методику новые операции, обеспечивающие положительный эффект, либо предложить новую совокупность операций. Например, в формулировке новизны диссертации автор пишет: «предложена методика регулирования инвестиционной деятельности на автомобильном транспорте, отличительная особенность которой состоит во введении рейтинговой оценки, позволяющей инвестировать предприятия, способствующие социально-экономическому развитию региона». Здесь известная методика дополнена новым технологическим приемом – введена рейтинговая оценка. Новый положительный эффект этого нововведения состоит в возможности принятия более качественных инвестиционных решений.
Другой пример: предложена методика расчета резервов повышения эффективности производства зерна, отличающаяся введением комплексного поэтапного экономического анализа, учитывающего особенности сельскохозяйственного производства. В данном примере суть предлагаемой методики состоит во введении нового действия – комплексного анализа. Новый положительный эффект этого нововведения – в возможности учета отраслевых особенностей.
2.2. Последовательность действий. Последовательность действий часто определяет функциональность методического процесса, ибо изменение последовательности действий может повлечь за собой новый положительный эффект, а может привести к тому, что процесс вообще невозможно будет осуществить.
Например, в одной из работ предложена методика распределения стимулирующей части фонда финансовой поддержки, отличительная особенность которой состоит в последовательности действий, при которой сначала осуществляется выбор быстродействующих алгоритмов при дискредитации допустимого множества, затем осуществляется фильтрация дискретизированного множества и обеспечение эффективного по Парето и устойчивого по Нэшу оптимального решения, направленного на повышение уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Заявленная соискателем новизна методики в том, что сначала осуществляется один технологический прием (выбор быстродействующих алгоритмов), затем другой прием (фильтрация).
2.3.Режим проведения действий, операций. В методике могут быть заданы условия и режимы осуществления действий, которые являются новыми и обеспечивают достижение заявляемых целей и положительного эффекта.
Пример: предлагается формула модели свеклосемяводческого хозяйства, отличающаяся 15-процентным насыщением севооборота свекловичных культур. Здесь в качестве нового заявляется режим осуществления действий – пятнадцатипроцентное насыщение севооборота.
2.4. Материалы, вещества, условия, механизмы, инструменты и приспособления, участвующие в технологическом процессе. Примером здесь может служить формулировка, которая заявляет методику усиления материальной базы учебного заведения, отличительной особенностью которой является создание экономических и организационных условий для размещения на территории образовательного учреждения сервисных центров, лабораторий и других маркетинговых структур, обеспечивающих постоянное присутствие в образовательном пространстве современного оборудования и технологий. Или, например, предложена методика регионального бюджета для стратегического планирования, отличительной особенностью которой является использование инструмента имитационного моделирования.
3. Концепция. Признаки концепции схожи с признаками методики, но обладают большей абстрактностью.
3.1. Отказ от одних взглядов и поворот к иной точке зрения. Например, в одной из работ новизна сформулирована так: «разработаны методологические основы и концепция развития инфраструктуры инновационной поддержки аграрного образования. В отличие от традиционных подходов указанную инфраструктуру предлагается формировать не вокруг производств или на базе производственных структур, как это делается сейчас, а вокруг университетов». Здесь в качестве нового заявляется отказ от традиционного взгляда и поворот к новому, на базе которого будут формироваться иные структурные построения.
3.2. Развитие известных, либо формулирование новых, пионерных взглядов. Например, в одной из диссертаций новая концепция сформулирована следующим образом: «развиты теоретические положения о сущности и содержании исследуемой категории «устойчивость развития региона» на основе использования воспроизводственного подхода, новизна которой состоит в теоретическом обосновании необходимости и возможности обеспечения определенных параметров всех воспроизводственных пропорций для обеспечения устойчивого развития регионального хозяйственного комплекса». Эта формулировка с одной стороны отвечает требованиям признака 2.3 методики, так как в ней указываются режимы проведения действий «обеспечения определенных параметров всех воспроизводственных пропорций», с другой – не раскрывает новизны предложения автора, ибо следовало бы раскрыть, какие именно действия понимаются под термином «определенные параметры»: кем и как они определены. В предлагаемом автором изложении содержится лишь намек, что есть некие новые признаки. Слова «особенный», «специальный», «оригинальный» не следует вводить в формулировку новизны. Целесообразно раскрыть, в чем состоят эти особенности, на чем базируется заявленная специальность, оригинальность.
Пример: разработана концепция развития экономического потенциала, описывающая задачи и цели развития, отличие которой в базировании на использовании тенденций эволюционирования организации во внешней среде как основы для создания предпосылок для стабильного функционирования промышленного предприятия за счет его адаптивного развития. В данной формулировке новизны известные признаки указываются до слова «отличие», а новые признаки после этого слова.
В экономических диссертациях наряду с типовыми встречаются формулы новизны следующих объектов авторской защиты: классификации, критерии оценок, оценки, понятия, группировки, принципы, категории, показатели, обоснования, факторы, особенности, тенденции, подходы, уточнения сущности или содержания, меры и другие.
Формулы новизны всех этих объектов также базируются на вышеизложенных признаках и принципах характеристики новизны. Главный принцип – не декларировать о внесении чего-то нового (классификация, принципы, тенденции и т.д.), а показать конкретно, что нового внесено в классификацию, какие выявлены новые принципы и тенденции. Приведем примеры формулировок формул новизны.
Пример: определены сущность и раскрыто новое содержание категории «инновация», которое в отличие от известных толкует ее как обеспечивающий создание конкурентных преимуществ техническое, организационно-управленческое или социальное решение проблемы, а также категории «инновационное обеспечение» как совокупности проводимых в практику прогрессивных инноваций, обеспечивающих конкурентоспособное социальное и кадровое развитие территории. В данной формуле новизны показывается неизвестное в литературе уточнение сущности известной экономической категории – решение, обеспечивающее создание конкурентных преимуществ.
Другой пример формулы новизны на уточнение категории: уточнено понятие категории «резервы», отличающееся от известных
тем, что резервы рассматриваются не как потери или запасы, а как неиспользованные возможности роста эффективности производства.
Еще пример: проведена оценка состояния кадрового обеспечения регионального АПК по уровням профессиональной подготовки, включая начальную, что позволило сделать вывод о серьезном отставании профессиональной подготовки сельскохозяйственных кадров, недооценке в регионе проблем профессионального образования в аграрной кадровой политике, причинах низкой закрепляемости выпускников аграрных образовательных учреждений, несоответствия качества подготовки специалистов современным требованиям. Здесь автором диссертации в качестве нового заявляется конкретный вывод по результатам анализа, т.е. вывод о серьезном отставании…
Сформулированы основные направления современной стратегии организации социального развития сельских муниципальных образований, в которой в отличие от традиционных взята ориентация на повышение качества жизни населения через развитие научного, информационного и инновационного потенциалов, предпринимательства, эффективного социально-экономического планирования, обеспечивающих за счет имеющихся внутренних ресурсов приток на территорию средств, достаточных для реализации социальных программ. Данная формула новизны указывает на отказ от традиционного взгляда на способ решения проблемы и поворот к иной ориентации (концепции) при разработке стратегии социально-экономического развития – ориентации на повышение качества жизни населения.
Следующий пример: разработан методический подход к формированию стратегии развития экономического потенциала предприятия, отличительная черта которого состоит в проведении диагностики и обосновании приоритетности на основе метода нечеткого моделирования. Здесь соискатель, по сути, уточняет методику формирования стратегии, дополняя ее новым, на его взгляд, действием – проведением диагностики… на основе метода нечеткого моделирования. Данная формула новизны характерна для методики (способа), признаки новизны которой показаны выше.
Еще пример: разработана классификация резервов, отличительной особенностью которой является введение классификационного признака «по технологическим операциям» и углубление признака «по масштабу возникновения»; разработан метод оценки конкурентоспособности экономического потенциала предприятия, базирующийся в отличие от известных подходов на критериях, характеризующих потенциал предприятия в соответствии с этапами жизненного цикла. Формула новизны здесь аналогична методике.
4. Диагностика автореферата. Для оценки новизны чаще всего нет необходимости читать все диссертационное сочинение. Достаточно проанализировать раздел автореферата диссертации «Научная новизна». Приведем примеры недавно защищенных диссертаций.
Тема кандидатской диссертации «Стратегия развития предприятий молочного подкомплекса АПК (на примере предприятий АПК Амурской области)». Научная новизна исследования по автореферату заключается в разработке концепции развития молочного подкомплекса АПК региона и в обосновании основных организационно-экономических направлений по его совершенствованию.
Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие теоретические, методические и практические результаты:
1. Дано авторское определение экономической категории «предприятие», под которым понимается система деятельности, то есть выделенный из общественно-экономической среды самоорганизующийся комплекс элементов (коллектив людей, материальных и финансовых средств), связанных между собой цепью причинно-следственных взаимоотношений и управляемых на основе получаемой и передаваемой информации, с целью получения конечного продукта;
2. Выявлены особенности формирования стратегии развития предприятий молочной промышленности, учитывающие не только специфику функционирования предприятия как системы, которые обуславливают методологическое единство в его развитии на основе общих научных принципов и методов организации с предприятиями других отраслей экономической системы, но и специфику АПК как комплекса отраслей материального производства;
3. Определены тенденции современного развития молочной промышленности региона, свидетельствующие о том, что современная экономическая ситуация на предприятиях молочного подкомплекса характеризуется высокой степенью изношенности технологического оборудования; недостаточным ассортиментом выпускаемой продукции; необходимостью повышения конкурентоспособности продукции за счет проведения реконструкции предприятий, внедрения передовых образцов технологического оборудования, новых технологий и видов продуктов питания; неполной обеспеченностью сырьем из-за сокращения его производства в области; высокой долей завозных молочных продуктов питания в общем объеме молокопродуктового рынка Амурской области;
4. Предложены основные принципы (единства, развития, неразрывности, социальной ответственности, эффективности, сбалансированности) разработки концепции развития молокопродуктового подкомплекса региона, реализация которых будет способствовать повышению эффективности и конкурентоспособности функционирования молочной отрасли;
5. Определены перспективные параметры развития производства молока и продуктов его переработки в регионе, обеспечивающие за счет оптимального сочетания отраслей в краткосрочной и среднесрочной перспективе получение максимального уровня валового дохода и устойчивый экономический рост;
6. Разработан инновационно-инвестиционный проект производства молока, отличающийся высокой экономической и бюджетной эффективностью и основанный на развитии интеграционных связей предприятий молочной промышленности и аграрных формирований.
А вот результаты проведенного анализа новизны приведенных положений автореферата, вынесенных на защиту:
1. Авторское определение категории «предприятие» ни по составу элементов, ни по порядку их расположения не отличается от принятых в литературе. Общеизвестно, что предприятие является самостоятельным, самоорганизующимся органом экономической системы, включающим людские, материальные и интеллектуальные ресурсы и управляемые согласно целевой функции. Нового и авторского в заявлении соискателя здесь ничего не просматривается. Да и само предложение автора явно не по теме диссертации, ключевое слово которой – стратегия.
2. Нет нового в выдвигаемых соискателем особенностях формирования стратегии предприятий молочной промышленности. Общеизвестно, что стратегия любого предприятия базируется на использовании признанных в литературе научных принципов организации, а также базируется на специфике отрасли, в частности АПК как поставщика основного ресурса-молока.
3. Широко известны и тенденции современного развития молочного подкомплекса: изношенность оборудования, неполное обеспечение сырьем, высокая доля завозных продуктов, отсталость в развитии технологической базы и т.д. Выдвигаемые соискателем на признание новизны тенденции развития молочного подкомплекса обозначены в многочисленных статьях и монографиях.
4. Предложенные автором в качестве новых основные принципы разработки концепции развития молочно-продуктового подкомплекса (единства, развития, непрерывности, сбалансированности, социальной ответственности и т.д.) изложены в любом учебнике по организации производства. В формулировке новизны не представлена автором суть самой концепции развития молочно-продуктового подкомплекса, чем она отличается от уже известных.
5. Не являются неожиданными и новыми установленные соискателем перспективные параметры развития производства молока и продуктов его переработки в регионе: максимальный уровень доходов и устойчивый экономический рост. Очевидно, что каждое бизнес-формирование стремится к достижению этих всем понятных и известных результатов. Весь бизнес в мире желает максимизации доходов и устойчивого роста. Соискатель просто повторяет общеизвестное.
6. В этом пункте новизны соискателем представлены не новые отличительные признаки инновационно-инвестиционного проекта производства молока, а лишь дана реклама этому мифическому проекту: его, мол, отличает высокая экономическая и бюджетная эффективность. Соискатель не выдвигает новых отличительных признаков проекта, которые обеспечивают получение заявленного соискателем положительного эффекта (какие введены элементы, в чем состоят новые связи, каковы особенности проектного решения и т.д.). Если нет признаков новизны, то нет и доказательств получения нового положительного эффекта.
Иначе говоря, в разделе автореферата, где дана формулировка новизны выдвинутых на защиту положений и результатов диссертационного исследования, соискателем не показано, какое приращение научных знаний дает завершенная и представленная к защите диссертация. Вместо характеристики сути научного приращения, содержащегося в диссертационном исследовании, описывается то, что, по мнению автора, можно отнести к новым результатам. Другими словами, формула новизны в автореферате фактически этой новизны не раскрывают, не обосновывается оригинальность позиции автора, ее отличие от известных ранее результатов других исследователей.
Второй пример. Тема кандидатской диссертации «Организационно-экономические аспекты развития свиноводства». Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке организационно-экономических мероприятий (рекомендаций) по формированию и развитию инновационно-ориентированного свиноводства в регионе.
Автором получены следующие теоретические и практические результаты, составляющие научную новизну диссертации и являющиеся предметом защиты:
1. Доказана необходимость освоения инноваций в свиноводстве, прежде всего, в специализированных свиноводческих предприятиях, использующих прогрессивные технологии производства продукции;
2. Уточнены теоретические основы организации современного свиноводства, касающиеся воспроизводства стада, условий содержания и кормления животных;
3. Дана организационно-экономическая оценка развития отрасли свиноводства в областях ЦЧР, позволившая обосновать тенденции ее развития: в настоящее время производство свинины региона сосредоточено в Белгородской и Воронежской областях (66,4% всей товарной свинины региона); поголовье свиней в хозяйствах всех категорий ЦЧР за исследуемый период резко сократилось, что отрицательно отразилось на объемах производства свинины; основными поставщиками свинины в регионе являются хозяйства населения; в последние годы в рационах свиней резко снизилась доля концентрированных кормов, что связано с уменьшением их производства; себестоимость единицы продукции неуклонно возрастает, что является следствием неконтролируемого роста цен на ресурсы промышленного производства, используемые в свиноводстве; наибольший удельный вес в структуре себестоимости свинины занимают затраты на корма и данное положение объясняется тем, что сельскохозяйственные товаропроизводители для кормления свиней используют дорогие покупные комбикорма и белково-витаминно-минеральные добавки;
4. Выявлены два типа инновационно-активных предприятий по производству свинины в ЦЧР: применяющие локальные (базисные) инновации и использующие улучшающие инновации. На основе сравнительной характеристики внедрения инноваций в отрасли свиноводства определено более прогрессивное ее развитие в разных областях ЦЧР;
5. Обоснован прогноз развития свиноводства в Воронежской области, предполагающий обеспечение потребностей населения области в свинине и получение значительных объемов ее для вывоза за пределы региона;
6. Разработан и научно-методически обоснован инновационно-инвестиционный бизнес-проект свиноводческого предприятия мощностью 104,6 тыс. голов с высокой экономической эффективностью.
А вот результаты проведенного анализа новизны положений по автореферату, вынесенных на защиту:
1. Нет ничего нового и неожиданного для специалистов в тезисе соискателя о том, что необходимо освоение инноваций в свиноводстве. Этот тезис общеизвестен еще с советских времен и повторяется сегодня каждый день в любой газете. Откройте, например, послание Президента РФ Федеральному собранию: там звучит тезис о повороте всех отраслей отечественной экономики на инновационный путь развития как основы обеспечения конкурентоспособности.
2. Не охарактеризовано в чем конкретно состоит уточнение теоретических основ организации отечественного свиноводства, то есть конкретно, что автор уточнил. Иначе говоря, не показано, в чем конкретно состоит научный вклад соискателя в разработку теоретических основ организации свиноводства (скажем, выдвинул новый взгляд, принципы, методы и т.д.). Тем самым автором не дано нового приращения знаний в теоретические основы отечественного свиноводства.
3. В этом разделе формулы новизны дана констатация общеизвестных фактов: использование дорогих покупных кормов и рост в структуре себестоимости свинины затрат на корма, неконтролируемый рост цен на ресурсы промышленного производства, сокращение поголовья свиней в хозяйствах. Такого рода организационно-экономические оценки даются в многочисленных публикациях, касающихся развития животноводства в регионах и в целом по стране. Ничего нового к этим оценкам соискатель не добавил, просто дал краткий реферат общеизвестных постулатов.
4. Что касается установления соискателем двух типов инновационных предприятий по производству свинины (применяющие локальные (базисные) инновации и использующие улучшающие инновации), то такого разделения в реальной жизни, на мой взгляд, быть не может, ибо применение базисных инноваций не исключает их улучшения на том же предприятии на основе улучшающих инноваций. Где соискатель нашел предприятия, позволяющие сформулировать подобную искусственную классификацию? Новизна классификации формально есть, однако польза от данной соискателем классификации сомнительна, ибо она надумана, тогда как предложения соискателя, полагаю, должны быть не только новыми, но и полезными.
5. Вместо изложения сути прогноза развития свиноводства в Воронежской области, соискатель ограничился указанием на факт наличия в диссертации такого прогноза, его рекламой, но не сформулировал сути самого прогноза, чтобы судить о его новизне. Разве не известны многочисленные прогнозы развития животноводства, в том числе и в Воронежской области? В чем же конкретно состоит отличие прогноза соискателя от уже известных? Этого формулировка новизны в автореферате не содержит.
6. Непонятно, в чем конкретно состоит вклад соискателя в научно-методическое обоснование бизнес-проекта высокоэффективного свиноводческого предприятия. Где отличительные признаки такого научного вклада (действия, порядок действий, особенности выполнения действий (технология), режимы проведения действий и т.д.), доказывающие новизну подхода, влияющие на эффективность свинопредприятия, наконец, научный вклад соискателя в научно-методическое обоснование бизнес-проекта.
Короче говоря, в разделе автореферата, где дана характеристика новизны выдвинутых на защиту положений и результатов диссертационного исследования, соискателем не показано, какое приращение научных знаний дает завершенная и представленная к защите диссертация. За что присуждать ученую степень?
Вместо характеристики сути научного приращения, содержащегося в диссертационном исследовании, описывается то, что, по мнению автора, можно отнести к новым результатам. Иначе говоря, формула новизны в автореферате фактически этой новизны не раскрывает, не обосновывается оригинальность позиции автора, ее отличие от известных ранее результатов других исследователей.
Таковы образчики имеющей место научной халтуры. При этом все это настолько очевидно, что не нужно искать даже ссылок на опубликованные тексты научных работ, ибо все уже давно содержится не только в учебной литературе, но и деловом обиходе. Это удивительно, ибо в большинстве авторефератов этого научного направления хотя бы один-два новых признака да есть. Научных руководителей представленных здесь работ, на мой взгляд, отличает либо полная научная некомпетентность, либо имеет место очковтирательство, а то и преступная халатность.
Написать комментарий
Девочка Тази войдет торжественно в зал Академии общественных наук РАН, держа в руках священного жука скарабея Чапри (со сложенными крыльями), символизируя этим конец науки времени в экономике, начало нового восхождения, начало новой жизни.
Цена им копейка. Бесплодные ученые академики, профессора и доценты ООН РАН экономики , философии стали раздражать россиян. Если в статье есть слово труд - то это статья экономическая. Но у д.э.н. В.Белоусова такого слова нет, поэтому статья политическая, а может астрономическая или металлургическая . Он начал пинать все науки (физику, астрономию, химию, горное дело). Мол - не развиваются. Институт ЯИ РАН мог бы обидеться, прийти и набить Белоусову морду, за его утверждение, что у физиков ИЯИ нет критериев научности. Вот его заявление: "Российская наука продолжает деградировать. Одним из признаков этого скорбного факта является полная дезориентация научного сообщества в отношении научных критериев исследований". Здесь он будет говорить о изобретенных им признаках научности. Хотя работает в экономике, которая является не наукой, а болтологией. Не пора ли вводить в РАН инквизицию "Коперникам", в кавычках. Нагнать на них страх божий. В интернет рекламируется чудак (армянин), в 1934 он инженер, машиностроитель, опубликовал «теорию производительности машин». Где он обходится без Маркса, без термина «труд», без нормирования, без ИТ и ПС, ну а наши экономисты двоечники и энтузиасты колхозники подхватили его теорию. Что человек не машина, а машина не человек. Теория составлена из двух затрат времени: время полезной работы и время холостого хода машины (tп , tх). Есть еще течение «предельная производительность», здесь уже не чудаки, а поэты. У них также без Маркса и слова труд. А есть представление (взято у Омар Хайяма), что человек это сосуд, если из сосуда выливать, то скоро увидишь его дно — это и есть предельная производительность. Третьи разрабатывают тему, что труд абстрактен. Четвертый, академик Павел Александрович Манакир создал науку, без науки, «пространственная экономика», тему, название украл у капиталистов, давно забытая их игрушка, раньше это была советская, понятная и школьникам экономическая география. Открыл целый институт с филиалами по стране, выпускает раз в квартал мусорный (словесный) журнал "Пространственная экономика", аж 100 штук в месяц, клепают бесплодные словесные диссертации, вокруг него собралась целая толпа бездарных академиков и профессоров экономики и философии. В составе редсовета и редколлегии журнала «Пространственная экономика» входят 36 авторитетных российских и зарубежных учёных, из которых 5 – академики РАН, 4 – члены-корреспонденты РАН, 12 – доктора наук, 7 – имеют степень PhD ...... Журнал «Пространственная экономика» включен ВАК Минобразования РФ в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендуемых для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук по отрасли науки 08.00.00 – экономические наук. Но это верхушка айсберга, есть и подводная часть).
Есть выражение: "Сто лет прожил, а ума не нажил".Это относиться к науке профессора, д.э.н. Вл. Белоусова , который жизнь прожил, а науки в институте так и не нажил. Я имею ввиду его статью, о системе "признаков научной новизны в экономических диссертация". Его статья это измышления человека времени, нагромождение слов, категорий и терминов, не имеет опоры в элементарном, а кто из нынешних докторов и доцентов экономики их имеет. Предлагаю науку экономику перевести на уровень магистров, устранить в ней ученые степени и звания. ВАК оставить только в естествознании. Публикации в экономике характеризовать как журналистику, "натуральную философию"(так И. Ньютон охарактеризовал физику своего времени).
Сам себе ответил: Рецензент моей книги ст.н.сотрудник БНО (нейтринная обсерватория) ИЯИ РАН Н.Ф. Клименко в 2012, при обсуждении книги, экономических и физических свойств пространства и времени, сказал, что "наука которая не имеет математики - не является наукой". Для для этого математика должна иметь основание и таким основанием является механик Ньютона. Для консультации я обратился к профессору, д.ф.-м.н., заведующему БНО ИЯИ РАН, где при заведующим профессоре Поманском я работал экономистом в начале 90-х. Но ответ, не дожидаясь БНО пришел сам по себе, от великого Исаака Ньютона. Я имею ввиду название его книги "Математические начала натуральной философии в физике". Видно до Ньютона физика Аристотеля была разговорным жанром, философией, который он назвал "натуральной философией". Тогда логично утверждать, что публикации в ГОН, экономике, философии, в которых нет математики надо представлять, как "натуральную философию" (термин И.Ньютона). Интересно, что скажет против или за Ньютона нынешний директор БНО ИЯИ. Тогда, логично предположить, что должна появиться книга "Математические начала натуральной философии в экономике". Такой книги еще нет, но теория Тази (статья"Ветры и реки Космоса") в формулах вышла на экономического И.Ньютона, который отличается от физического коэффициентами К и В. Думаю они будут интересны и теоретической механике, так как более точны и более многогранны. А экономический Ньютон это уже не масса и энергия.
Считаю, вопрос заимствования, кражи и плагиата в экономике, философии, религии, политике, психологии открытым. Во времени все говорят чужое, под своим контентом, смыслом. "Человек во времени, как рыба в воде, как птица в небе, как звезды в Космосе имеет топологическое право не виновности в среде своей жизни". Запретить в журналах по общественным науках (экономике и философии) научное рецензирование. Рецензенты не знают вопросов. Их отзывы не имеют доказательств а болтология. Оставить вопрос публикации на усмотрение зам. редактора. Публикации в ГОН, экономике, философии представлять "натуральной философией" (термин И.Ньютона. См.его книгу "Математические начала натуральной философии в физике". Видно до Ньютоне физика была еще разговорным жанром. Тогда логично предположить, должна появиться книга "Математические начала натуральной философии в экономике". Запретить публиковать в ГОН статьи под именем более двух человек. Это значит там прибавочная стоимость, один из авторов начальник второго. А другой его раб. Запретить публиковать статьи аспирантов и иных лиц под именем их руководителей, заведующих кафедр, ректоров, проректоров, директоров, и иных научных импотентов времени . Считать редакционные советы при журналах ГОН от 35-70 чел. криминальными сообществами свадебных генералов. Которые в редакциях ничем не занимаются, а только получают зарплату. А если собрались и получаете вознаграждение, то работайте, что-то делайте, например, делайте публичные обзоры, разборы, выделяйте, критикуйте, делайте статистику, сопровождайте работы начинающих авторов Запретить заведующим кафедрами и научным руководителя феодальный брак первой ночи с аспирантками и преподавательницами. Разрешить отмечать защиту диссертаций.
Статья д.э.н., профессора экономики Вл.Белоусова "О признаках научной новизны в экономических диссертациях" +, одна из 37 его публикаций в "Капитале страны". Вл. Белоусов относится к фигурам которых не интересует ни вино, ни женщины, а дай только написать о актуальном, высказать людям и государство свое мнение. Его критерии научного в диссертациях многочисленны и путаны. Уверен, что через год он их пересмотрит, изменить свое мнение о их ценности. Как доктор, профессор экономики он бесспорно выдающаяся личность, но только во времени, в пространстве он ноль - дырка бублика. Как у ученых времени - эмпирико у него бесполезная жизнь в достижении истины. Так как он окучивает науку времени. Науки естествознания - это науки пространства, науки времени - гуманитарные и общественные науки (ГОН), науки субъективного, личного, эмпирического. Научны ли работы К.Маркса, конечно нет. Он В.В. Жириновский в квадрате, мыслитель своего времени. Один из неявных критиков субъективизма был первый «критик» марксизма Эдуард Бернштейн, – названный злобным политиком В.И. Лениным «главным ревизионистом марксизма». Бернштейн утверждал, что идеи Маркса относительно неизбежного исчезновения капитализма и движение к коммунизму не научны, это его личное субъективное мнение, и не имеет доказательств. Начинать и бросать, утверждать и не доказывать - это свойство науки времени, так заведено и так делали и делают все профессора и доценты в экономике и философии. Да и у кого наука есть, или будет, если нет математики, которая основана на механике Ньютона, если он не входит в дверь К.Маркса. В этом я имеют что , из всех сочинений великого мыслителя К.Маркса научны только две строчки, что "производительность состоит из интенсивности и производительной силы труда". А это ключ к механике Ньютона в экономике. Вл. Белоусов о-с-с-т-а-но-ви-те-сь. Переведите дух. Ваш бег, марафон, оригинального экономического мыслителя - безрезультатен, так как не не научен. Не махайте мечом не доставая противника. «Великое состоит из малого, а многое – из немногого». Лао-цзы. И последнее, в 2022 году произошло великое историческое событие, завершена, опубликована "теория производительности труда" К.Маркса, которая открывает дверь научного, я имею статью: "Пространственная теория производительности. Ветры и реки Космоса" (2022). QRZ.
А что научные советы из профессоров и доцентов экономики и философии там делают??? Да ничего они там не делают: числятся для престижа журналов и получают зарплату. Уже сто лет как в журналах по экономике и философии сложилась практика иметь при себе научные советы из 35-40 человек из академиков, профессоров и доцентов вузов. Но на практике, на развитие науки, на научный уровень журналов эти собрания из гигантов федеральной и региональной экономической мысли это никак не отражается. В журналах застой, маразм и болтология и деградация. ФСБ пора обратить внимание на эти странные криминальные сборища из тупых свадебных генералов. По факту эти сборища это жуки научного ( "жук" по криминальной терминологии наемный убийца) Примечание: к естествознанию это примечание не относится.
Засилье в экономических и философских журналах научных советов 35-40 человек докторов и академиков по экономике перешло все границы разума. Что они решают, куда двигают науку и сами не знают. Они не известны никому, ни в нашей стране ни в мире. Не имеют достижений, кроме болтологии. Они не интересны, к ним никто не обращается за консультациями. А нормирование то - дутое! В чем дутое пока не буду говорить. Отвечу на этот вопрос в планируемой статье "Пространственная теория производительности рассматривает формулы производительности и нормирование труда в разных видах человеческой деятельности". Пока набираю статистику в самых неожиданных ракурсах и видах труда. Посмотрел в интернет 4 свежие статьи о особенности нормирования в условиях НТП. Во всех работах нет формул, одни слова, многословие. Не отличишь что написал магистр, а что профессор экономики. Вот такие у нас ученые экономисты, доктора и доценты. В науке, где нет атомов (элементарного) , там в мозгах ее ученых нет и вещества думать. Да и зачем в вузах преподаватели доктора наук, которые ничего не имеют и не могут решить. Их статьи надуманные, вычурные о глобальном, нет конкретного. Хотя бы результатов применения их глобального. Одна болтология. Слова правильные, но из них ничего не следует. Статьи мусорные. ВАК по экономике не на своем месте. Так как экономика не наука, то ВАК надо закрыть и разрешить писать статьи всем, от школьников и дворников, то студентов и профессоров на уровне магистра. Создателями экономики являлись и продолжают являться инженеры. Они не только создают машины и технологии, но и создали нормирование, НОТ, они создали и пространственную теорию производительности. А что создали доктора экономики и академики ? Да ни-че-го. Необходимо ликвидировать ученые степени в философии и экономики. Так как экономика, как и вся ГОН это акцизная журналистика.
Автор статьи "О признаках научной новизны экономических диссертаций ", это в ваших мозгах деградация. Вы типичный кандидат не наук. В мозгах ноль. Пишите о экономике, а распространяете на все науки: "Российская наука продолжает деградировать". Не слишком ли высоко задрали свою планку (естествознание и ГОН (гуманитарные и общественные ) науки. Вы хоть определитесь. Тогда выскажитесь критериях деградации в физике, астрономии, математике. Хотя в названии и дальше рассматриваете экономику. Второе, вы пишите: Одним из признаков этого скорбного факта является полная дезориентация научного сообщества в отношении научных критериев проводимых исследований. Как же такое произошло? Неужели так сложно отличить настоящую науку от белиберды? Такие критерии уже есть, их разработала ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ: Естествознание это науки пространства, а ГОН науки времени. Науки времени не являются науками, а являются личной субъективной точкой зрения.
Свести экономику к техникам-экономистам, магистрам. Ликвидировать ученые степени кандидат, доктор, академик экономики. Ученые экономисты ничего не создали. Крадут и переписывают чужое буржуазное, уже у них прошлое . Без основания, атомов, элементарного как в механике диссертации не принимать. Кроме болтологии о сложном у докторов, академиков экономики ничего нет.Производство, технологии, машины, орудия труда, НОТ, нормирование, пространственная теория производительности, фрактальные виды производства.создали и создают инженеры. Ученые степени кандидат, доктор экономики ликвидировать. Мелют всякую чепуху. Типа предельная производительность, земля-труд-капитал, производительность Ленина.
ВСЕ ОЧЕНЬ ПРОСТО! Нужно отделить собственно науки (естествознание) от "не наук" - гуманитарные и общественные науки), это науки субьективного, личного. Оставить ученые степени и звания только в естествознании. Гуманитарные и общественные науки - это просто "журналистика, с акцизом", например, К.Маркс, Ленин называли себя журналистами. «Девственность ученого во времени – дар Божий , типа юродиевого, обиженного обществом, а потому дается редко. Поэтому пуст ВАК в диссертациях "не наук" не ищет пыльцу невинности у проституток. Темы диссертаций в экономике плодятса до бесконечности и все без связи одного с другим. Нет исследований рабочих мест и предприятий. Все обленились и оттупились такт, что забыли даже математическую статистику. Все глобальное, надуманное и ворованное. Например, пенсионер академик Манакир П.А., главный редактор журнала (его кормушка) «Пространственная экономика» ИЭ ДВО РАН , окучивает сомнительную буржуазную науку «пространственная экономика», в СССР это была наука «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ». Вокруг Манакир собралась целая толпа бездарных академиков и докторов экономики (дрозофилы не плодоносящие). На тысячу экземпляров годового выпуска этого макулатурного журнала (100 шт.в мес.), которые никто не читает, редакционный совет и коллегия составляет 32 чел. академиков — 4 шт, членов -5, докторов экономики -23 шт.+ ампиранты+консультанты +технический и обслуживающий персонали редакциии др.+ ученый совет (18 чел) по защите диссертации в пространственной экономики. Такую концентрацию гигантов экономической мысли трудно встретить. Читать словоблудие и дубовую лисенковщину этого малотиражного журнала — можно свихнуться. Выход один — нужно ликвидировать ученые степени в гуманитарных и общественных науках. О топологии экономического и духовного, истинного и ложного по мирам см. в моей статье < ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ЧЕЛОВЕКА С МИРОМ ВЕЩЕЙ И СОБЫТИЙ (ФИЛОСОФИЯ БЕГУЩЕЙ СОБАКИ ПРОТИВ ФИЛОСОФОВ ВРЕМЕНИ) сборник Польша 2013, Wydawca: Sp. z o.o. DIAMOND trading tour», стр.67. Просьба: выделяйте предмет всенародного обсуждения — гуманитарные и общественные, где каждый кулик свое болото хвалит . Естествознание — тема сложная, тема профессионалов, узких специалистов. Тема Государства. А гуманитарные - тема общества.
Новости о Гуковой дошли и до газеты Троицкий вариант, где она была бемпощадно разоблачена. http://trv-science.ru/2014/07/01/professor-gukova-i-ee-nauka
А почему не состоялась защита Тимошенко Г.А. в совете Гуковой-Аникиной? Неужели, правда, по состоянию здоровья?
Василия Валерьевича Тараканова.
Диссернету следует проверить еще факты написания Гуковой и Аникиной докторской диссертации для и.о. ректора ВолГУ Валерия Тараканова. Факт для сотрудников ВОЛГУ - общеизвестный. Гукова почти каждому сообщила, что работу и автореферат для Тараканова писала она лично и Аникина помогала. Вот интересно Тараканов как станет ректором "зачистит" таких длинноязыких авторов своей диссертации???? :)
http://annacalabria.livejournal.com/2507.html - про Гукову и ко. А вот есть ли возможность получить тексты монографий Гуковой, Аникиной и ко для ознакомления?
07.05.2014 Дьяковой Евгении Борисовны не стало.
АВТОР статьи про Дьякову сам списал начало и конец этой статьи у Власова. При этом Власов писал про Бирюкова!!! Надо отличать научную степень преподавателя от других научных степеней. разные возможности доступа к информации.
Разоблачения помоечного диссертационного совета, возглавляемого Гуковой и Аникиной продолжаются. Cм. на сайте диссернета http://wiki.dissernet.org/w/SengleevVB2005.html
Стало интересно узнать про эту Дьякову. Наткнулась на ее статьи в открытом доступе на сайте журнала "Управление экономическими системами". Господа, это же просто говностатьи!!! См. только одну http://www.uecs.ru/finansi-i-kredit/item/1833-2012-12-21-08-10-29. Каждая статья - это просто копипаст чужих текстов. Каждый абзац заканчивается ссылкой на источник. Это яркий пример: "как не нужно писать научные статьи". Вот на какую науку уходят деньги грантов РГНФ.... :( Вот такие "умницы" пишут статьи в ВолГУ :)
Правда про Дьякову написана-от первого и до последнего слова. Как говорят про нее на кафедре: рожденный ползать летать не может, но иногда заползает довольно высоко.
Про Дьякову - полный бред. Трудяга, умница, каких поискать. Дорогу перешла не тому - вот и вся "принципиальность" и "Борьба за чистоту".
Читая комментарии невольно вспоминаешь стихи из басни Крылова "Ах, моська, знать она сильна, коль лает на Слона". Я бы сказала на "гипотетического слона" - пустоту. Ведь все обсуждаемые личности, сотворившие некачественные научные труды, являются всего лишь заложниками системы. Мы же вместо того, чтобы решать возникшие проблемы (а это, кстати, тоже научный процесс) кидаемся друг на друга, при этом каждый преследует личный интерес к формированию мнения об обсуждаемых, что ярко выражено в некоторых комментариях. После изучения материала статьи понимаешь о сути написания диссертации, вдохновляешься,наконец-то, нашелся ЧЕЛОВЕК, который объяснил, то что должны были сами прочитать,изучить, выполнить. После изучения комментариев решила, что никогда не буду писать диссертацию.
КТО И ЧЕМУ УЧИТ СТУДЕНТОВ И АСПИРАНТОВ В ВОЛГОГРАДСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ИЛИ КАК НАПИСАТЬ ДОКТОРСКУЮ ЗА ДВА МЕСЯЦА Когда-то, ещё совсем недавно, Россия считалась самой образованной страной мира: и образование у нас было на зависть «доброжелателям»; и молодых специалистов готовили на совесть; и ученых наших «отрывали с руками и ногами» все мировые научные центры; и отечественные университеты считались престижными чуть ли не во вселенском масштабе… А сейчас – всё, вроде бы, и так, но совсем не так… Последнее время не проходит и недели, чтобы не разразился очередной "диссертационный" скандал. Жутко пытливые умы, бороздящие просторы интернета, нет-нет, да наткнутся на откровенный плагиат то в кандидатских, то в докторских диссертациях. Многим уважаемым людям (Игорю Игошину – депутату от "Единой России", Руслану Гаттарову – сенатору, члену "Молодой Гвардии Единой России", Игорю Лебедеву – сыну В. Жириновского и другим) общественностью уже заданы вопросы о том, каким же образом им удалось получить свои ученые степени. Вопросы, как вы понимаете, пока ещё носят риторический характер. Казалось бы граждане России уже привыкли к тому, что «слуги народа» зачастую покупают свои диссертации или защищают откровенный мусор. А как же обстоит дело с «простыми смертными»? Преподавателями ВУЗов, которые учат наших детей? Анализ ситуации показывает, что и отдельные преподаватели не гнушаются позорной участи «лепить горбатого» в своих околонаучных опусах. Обратим свой взор на одну молодую ученую даму, не так давно возглавившую кафедру теории финансов, кредита и налогообложения Волгоградского государственного университета Евгению Дьякову. «Путь в науку» или немного из биографии Дьяковой Е.Б. Ее карьера в ВолГУ началась осенью 2006 года, когда она с треском была изгнана за профессиональную непригодность из налоговой службы Волгограда. В ВолГУ Евгения Дьякова начала работать под руководством профессора Перекрестовой Л.В. Ее работа в основном заключалась в выполнении поручений председателя диссертационного совета ВолГУ Перекрестовой Л.В., у которой был поставлен на поток бизнес по «защите диссертаций под ключ» в возглавляемом ею диссертационном совете ВолГУ. Евгения Дьякова, к слову, очень радовала своего нового работодателя – Перекрестову. Из под ее пера вышел не один десяток заказных диссертаций, в последствие успешно защищенных под научным руководством Перекрестовой. Издание совместных научных монографий за за счет новоиспеченных ученых, тоже очень радовали и Перекрестову и автора-многостаночника Дьякову. Качество написанных Дьяковой диссертаций на заказ мало впечатляет, но за «гонорар», а зачастую и просто «спасибо» от Перекрестовой большего ждать и не приходилось. Любовь Вениаминовна в 2008 году решает хоть как-то отблагодарить преданную по диссертационному бизнесу Дьякову и без конкурса и положенной рекомендации кафедры пристраивает ее в докторантуру ВолГУ. В 2009 году по требованию ВАКа Перекрестову снимают с должности председателя диссертационного совета в ВолГУ и начинаются для нее черные дни: авансы с клиентов под «диссертации под ключ» уже получены, а защищать их нет возможности потому, что Перекрестову исключили из состава диссертационного совета. «Путь к докторской» Дьяковой Е.Б. или немного фактов. В начале 2011 года вокруг Перекрестовой «запахло жареным». Проплатившие свои защиты «диссертанты» начали требовать обратно свои деньги, обратились к ректору ВолГУ Иншакову с требованием как-то воздействовать на Перекрестову. Перекрестова оказалась под угрозой уголовного преследования. Ректором ВолГУ было принято решение срочно готовить приемника Перекрестовой, а ту без почестей проводить на пенсию. Решено – сделано: за два месяца Дьякова «лепит» текст своей докторской и выходит на предзащиту. К слову, на предзащиту (март 2011 года) Дьякову выпустили без положенного количества ВАК публикаций и без единой монографии, опубликованной единолично по результатам докторского исследования. Предзащита прошла великолепно: на заранее заготовленные вопросы, предусмотрительно врученные коллегам по кафедре, были даны «блестящие ответы». «Картину маслом» подпортили только отдельные коллеги, которые задали не заготовленные вопросы по существу и новизне (примерно, а что нового Вы предложили в диссертации), но Дьякова затруднилась на них ответить. Удивительно, но документы на экспертизу в диссовет были поданы раньше, чем проведена презащита….. Вот такой спектакль. «Плагиат или недобросовестное цитирование» в диссертации Дьяковой Е.Б. или немного фактов. Ученым понятно, что докторская, которую написали за два месяца, – это некачественный труд. Три монографии и семь статей, опубликованные за месяц до объявления о защите в ВАКе – противоречит положения ВАКа. Назначение официальным оппонентом сотрудника ВолГУ по совместительству Сазонова С.П. - нарушение положения о порядке присуждения ученых степеней…., да и просто норм научной этики. Указание в автореферате трудов, не имеющих отношения к тексту своей диссертации – подлог. 1. Дьякова, Е. Б. Взаимодействие субъектов государственного финансового контроля в Российской Федерации: проблемы и пути решения / Е. Б. Дьякова, О. В. Глазунова, Л. В. Перекрестова, Н. М. Романенко. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2008. – 397 с. (23,07 п. л. / 5,76 п. л.) 2. Дьякова, Е. Б. Исполнение бюджетов по расходам в условиях перехода к бюджетированию, ориентированному на результат : монография / Л. В. Перекрестова, Е. Б. Дьякова, С. А. Овчинцева. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2010. – 190 с. (11 п. л. / 3,7 п. л.) 3. Дьякова, Е. Б. Актуальные вопросы экономической науки и хозяйственной практики в современных условиях : коллективная монография / ВФ РГТЭУ; Под общ. ред. к. э. н., профессора С. Н. Морозовой, к. э. н. В. С. Телятниковой. – Волгоград: Парадигма, 2011. – 248 с. (14,4 п. л. / 0,65 п. л.) Проверка текста докторской диссертации Евгении Дьяковой по системе Антиплагиат показала: Частично оригинальные блоки: 0% Оригинальные блоки: 56,47% Заимствование из "белых" источников: 0% Итоговая оценка оригинальности: 56,47%. Анализ полного отчета показал, что заимствован текст из 38 источников и составляет 25 % от текста всей диссертации. Проверка диссертации Дьяковой экспертами РГБ показала, что: Частично оригинальные блоки: 0% Оригинальные блоки: 10,71% Заимствование из "белых" источников: 0% Итоговая оценка оригинальности: 10,71%. Этот весомый научный труд, который почему-то совершенно не оценили независимые эксперты из "Российской государственной библиотеки" (РГБ) в своем заключении. В своём заключении они свидетельствуют, что "данная диссертация не имеет научной ценности, является откровенной имитацией науки и представляет собой типичный фиктивно-демонстрационный продукт, содержащий, к тому же, выраженный плагиат. Вызывает удивление постановка на защиту и состоявшаяся защита этой работы в диссертационном совете Волгоградского государственного университета, что на наш взгляд, вызывает необходимость фронтальной проверки защищённых там диссертаций. Представленная работа содержит недопустимые по объему и характеру некорректные заимствования (плагиат) и не может считаться оригинальной по отношению к коллекции авторефератов и диссертаций РГБ", а также коллекций текстов других баз. Итог: Хочется, чтобы на "интеллектуальное воровство" (каковым и является плагиат) обратили по-настоящему пристальное внимание. Ведь занимаются подобным творчеством не простые смертные, а люди, работающие в ВУЗе. Солидные люди, а ничем не брезгуют, "надувают щёки" – лишь бы выглядеть авторитетнее. И гремят в интернете скандалы, разрываются, как снаряды, разоблачительные статьи о псевдонаучных диссертациях, "дутых" кандидатах и докторах каких-то там наук. А чем дальше, тем больше… Вызывает удивление даже не плагиат и "фиктивно-демонстрационный продукт" в диссертации г-жи Дьяковой Евгении, а то, что этот человек при столь незначительном опыте работы в Вузе (с конца 2006 года), сомнительных научных достижениях, отсутствием морально-этических норм, является еще и заведующей кафедрой теории финансов, кредита и налогообложения, занимает должность профессора кафедры, руководит аспирантами, является Председателем Волгоградского регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Палата налоговых консультантов", членом Новой экономической ассоциации http://new.volsu.ru/struct/institutes/worldeconomy/theorfinance/. Читайте об этом в следующей статье. Стоит отметить, что несмотря на членство в НЭА, труды Дьяковой не проходят даже предварительный отбор экспертами НЭА. Это ж за какие-такие заслуги столько почёта, уважения и должностей спросит удивленный читатель? С каких пор воровство в России возведено в ранг выдающегося поступка, сродни героизму, за который награда полагается? Вот уж, действительно, "умом Россию не понять"!..Это невозможно ни понять, ни принять, ни объяснить… Согласитесь, на фоне такого размаха откровенно фиктивная диссертация, плагиат, "интеллектуальное воровство" кажутся всего лишь невинными детскими забавами.
Смотри подробнее про диссертацию Дьяковой Евгении из ВолГУ http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/174089#com73032
Так у нас и так все верхи Управления во главе с бывшим начальником преподы ННГУ. Главное чтобы он в бизнес к нижегородцам не лез, а хороший студент найдет способ выучиться.
22 марта 2013 года в Волгоградском государственном университете произойдет еще один факт лже - защиты лже -ученым лже-диссертации. Крупный чиновник - заместитель губернатора Волгоградской области Керсанов Олег Владимирович будет "защищать" диссертацию на тему «Развитие территориального общественного самоуправления в условиях становления гражданского общества в России» (Специальность 22.00.04 – Социальная структура, социальные институты и процессы). "Защита" кандидатской диссертации состоится 22 марта 2013 г. в 13:00 на заседании диссертационного совета Д 212.029.06 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, Волгоград, пр. Университетский, 100, ауд. 2–05 В. http://new.volsu.ru/Aspirant/calendar/ В благодарность ректору Волгу Иншакову, помимо денежных вливаний, вручили орден Почета http://new.volsu.ru/index.php. Пусть г-н Филиппов и г-н Бастрыкин направят своих представителей на эту защиту, а то их слова с делом расходятся пока.
Нижегородцу: диссер Кирова уже протащили через экспертный совет. Все ок у Вашего земляка. Скоро он Вами будет руководить в Вашем ННГУ
Так что, теперь в свете изменений в ВАКе не присвоят Кирову А.В. звание д.э.н? Вот у нас в ННГУ такое не прошло бы да и интерес возник откуда у скромного служащего упомянутые средства? Эх!Поэтому видно подальше от земляков и уехал. Было бы интересно узнать продолжение.
"Где в ней интересно авторский вклад Кирова? В какой месте???" Ответ: вклад Кирова - денежный. В кармане у А.В. Гуковой. 10 публикаций из списка в автореферате Кирова не существует в природе.
про Кирова Александра Владимировича: в автореферате кандидатской и докторской (при том, что темы разные!!!) указываются одни и те же ВАК статьи: Киров, А.В. Формирование принципов эффективности при социально-экономическом прогнозировании / А.В. Киров // Предпринимательство. – 2006. – № 1. – C. 16–21. А монографии по его докторской? Вот эта, например, Киров, А.В. Стратегический финансовый менеджмент социально ответственной корпорации: Монография /И.Д. Аникина, А.В. Гукова, А.В. Киров. – М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012. – 364с. (22,75/5,0 п.л.) Указанная монография написана полностью по докторской Аникиной, слово в слово. Где в ней интересно авторский вклад Кирова? В какой месте???
Самое любопытное, что в РГБ нет даже текста кандидатской диссертации Кирова Александра Владимировича "Поэтапное экономическое прогнозирование развития отраслей промышленности: на примере Нижегородской области", защищенной в 2006 году!!!
Браво автору статьи! Отличная статья!
Полученные в его диссертации «научные результаты» сложно квалифицировать как крупное научное достижение. Все, что заявлено в диссертации давно известно финансовой науке. Текст диссертации представляет собой копипаст уже защищенных диссертаций или методических положений ФНС. Например, 4 глава диссертации – это методика, уже давно применяемая ФНС при отборе налогоплательщиков для налоговых проверок. Ничего нового для науки и практики в главе 4 не предложено. Далее, например, табл. 1 автореферата не содержит ничего нового, а лишь банальное переписывание давно известных истин. Кстати в ВолГУ многие авторефераты докторских «написаны одной рукой», а именно - профессора Гуковой Альбины Валерьевны, о чем известно далеко за пределами Волгоградского государственного университета.
А о том, как "делает ученых" ВАК Минобрнауки РФ, можно узнать на сайте http://maxpark.com/user/1220335144/content/643159
КАК ДЕЛАЮТ УЧЕНЫХ В ВОЛГОГРАДСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ - так это по всей стране при диссератационных советах и около делают деньги. Потом удивляются откуда у бывшего уголовника или афериста столько званий и степеней! Почти вся госдума таким образом сделала себе звания, чтоб поднять свой статус. Это система!!!
В Волгограде подтвердились слухи, что заказав работу в диссертационной конторе зам. председателя одного из диссоветов Волгоградского государственного университета, можно вполне успешно и быстро получить искомую степень". Из последних - чиновник налоговой службы из Новгорода - Александр Владимирович Киров заплатил круглую сумму А.В. Гуковой из ВолГУ. Она за деньги Кирова как расстаралась: группу для написания докторской сформировала (писала целая команда: кто главу, кто статью), за главу исполнителю платили 1-1,5 тысячи долларов. Статьи Кирова мадам Гукова ЛИЧНО рассылала по редакциям. Как утверждает редактор одного из ВАК журналов - Сергей Гализдра, Гукова постоянно присылала ему статьи Кирова с просьбой о публикации и вознаграждением. "Все включено" в науке ВолГУ- были бы деньги. Теперь Кирова оформили на кафедре ВолГУ. http://new.volsu.ru/struct/institutes/worldeconomy/corporatefinance/employees/teacher.php?id=000013297 Нужно дальше отрабатывать полученные от Кирова деньги, делать из него профессора, а себе в карман класть его зарплату. Разумеется, что Киров никогда и ничего не делал для науки. За него напишут Гукова, Аникина, Косинова. Хочется верить, что новый председатель ВАК разберется в деле Кирова и вынесет ему единственно верное решение. Научная общественность в свою очередь должна осудить профессора Гукову Альбину Валерьевну и ее прислужников, продолжающих развал науки под прикрытием члена экспертного совета Иншакова Олега Васильевича
Посмотрите сначала автореферат и диссертацию Баринова Василия Михайловича 2010 года - http://science.ncstu.ru/post-grad/avtoref/barinov_vm/abstract_view, а потом автореферат Калачевой Оксаны http://new.volsu.ru/Aspirant/calendar/, а затем монографию Калачевой и ее научного руководителя Ермоченко О.Н.http://new.volsu.ru/struct/institutes/worldeconomy/theorfinance/employees/teacher.php?id=000005416. Сравнение диссертации Баринова Василия Михайловича от 2010 года и последующих "научных открытий" ученых Волгоградского государственного университета показало, что диссертация Калачевой от 2012 года и монографии в соавторстве с научным руководителем Ермоченко О.Н. - ПЛАГИАТ. Хотя Калачева может и не догадывается об этом факте, если не сама работу писала.....
Сочувствующий [03.10.2012 10:57]: «…цели у государства не совпадают с целями развития и укрепления научных знаний в России. Необходимо добиваться смещения с постов тех "ученых" и чиновников, которые поощряют такой принцип: занимайтесь чем угодно, только не мешайте нам разворовывать страну и разваливать Россию». Подтверждением этих мыслей может служить, например, тот факт, что бывший председатель ВАК М.П. Кирпичников, при котором наблюдался ничем и никем не сдерживаемый экспоненциальный рост диссертационного плагиата, был включен в новый состав ВАК. Некоторую надежду на хоть какой-то успех в борьбе с диссертационным мошенничеством дают инициативы членов Общества научных работников (ОНР) http://onr-russia.ru/content/и-снова-о-плагиате
Вы посмотрите на ВАК статьи журнала Управление экономическими системами, например эту: http://uecs.ru/index.php?option=com_flexicontent&view=items&id=1578 Вообще дикость......
Удивительно, что на форуме спорят не о причинах деградации науки и плагиате, а о следствии, как то: заказных работах, отсутствии научной новизны, коррупции в советах и т.д., и предлагают какие-то местные обезболивающие в борьбе за чистоту науки. Корень зла в том, что государству выгодна вся мышиная возня с липовыми степенями и диссертациями. Никто не будет продвигать науку в высших эшелонах власти, никому не нужны реальные инновационные и инвестиционные проекты и их внедрение на пользу РФ. Нужно менять сам подход государства к науке, а все эти точечные меры только усугубят ситуацию и усилят коррупцию и всеобщую научную деградацию. А экономика в нашей стране - это на 90% лже-наука, так как какие бы эффективные инновационные предложения ни разрабатывались в рамках диссертаций, всегда мешает лоббизм, отсутсвие приоритета инвестиций в развитие инфраструктуры, промышленности, сельского хозяйства и т.д. РФ. Ужесточение условий квалификации соответствия степени приведет к еще большему всплеску коррупции, так как, повторюсь, цели у государства не совпадают с целями развития и укрепления научных знаний в России. Необходимо добиваться смещения с постов тех "ученых" и чиновников, которые поощряют такой принцип: занимайтесь чем угодно, только не мешайте нам разворовывать страну и разваливать Россию
Кстати, предприимчивый аспирант слепил из статьи А. Кудрина не одну, а сразу 2 статьи: Сравните: статью аспиранта богдановича в Вестнике СГСЭУ 2009 № 2 (http://www1.seun.ru/vestnik_files/st/1033.pdf) и статью А.Кудрина в ж. "Вопросы экономики" (2007 № 10) начиная со с. 12 и далее с некоторыми сокращениями (http://akudrin.ru/upload/iblock/3bb/inflaciaya-tendencii.pdf).
Сравните: статью аспиранта богдановича в Вестнике СГСЭУ 2009 № 5 (http://www1.seun.ru/vestnik_files/st/551.pdf) и статью А.Кудрина в ж. "Вопросы экономики" (2007 № 10) начиная со с. 21 и далее (http://akudrin.ru/upload/iblock/3bb/inflaciaya-tendencii.pdf). Как говорится, найдите 10 отличий. Еще примеры сюда побросать?
Вы прям кристально чистый ученый, выпускающий только аспирантов-отличников!!!????
Как член нескольких диссертационных советов могу также внести следующее рациональное предложение, направленное на повышение качества защищаемых диссертаций. Неплохо было бы ВАКу ввести запрет на защиту диссертаций, где руководителем является председатель совета(а может, еще и зам. председателя), в собственных советах. Ведь здесь такой механизм манипулирования! Не поддержишь слабую работу, где научник - председатель совета, так он потом твоего аспиранта-отличника с великолепной работой ни за что не пропустит. У него всегда есть в запасе манипулируемый контингент, а также введенные "балванчики" из других специальностей, которые ничего в данной отрасли знания не смыслят. Как кто-то давно выразился: "агрессивно послушное большинство".
Вам ни к чему заниматься расследованиями. Если надо, я сама воспользуюсь этой информацией или доверю ее человеку, которого хорошо знаю. Кстати, эти эффекты в докторской даже не выдавались за самостоятельный пункт новизны, а были лишь частью общей аргументации... Вот займитесь например, таким расследованием. Почему две абсолютно идентичные статьи с одинаковым названием опубликованы под разными фамилиями. А именно: "Институциональный подход к исследованию налогового потенциала и налогового бремени". Это вообще обнаружила моя знакомая. Мы с ней очень долго этому удивлялись. И еще могу привести одну статью, опубликованную в некоем рецензируемом журнале, которая почти дословно копирует мою статью в журнале, выложенном на сайте Эксоцман. Грустно, господа. Но я действительно боюсь.
Напишите название докторской диссертации. Интересно почитать про эффекты. Ссылку на Вашу работу гарантирую, если буду использовать в исследованиях.
Ответ: впервые эта классификация изложена в моей докторской диссертации 2000 года
Любопытно.... Какого года издания Ваша монография, в которой приведена "авторская классификация эффектов и их авторское объяснение"?
Коллеги и остальные господа из около и псевдо научной среды! Зачем писать комментарии не относящиеся к теме статьи!!!??? Статья "О признаках научной новизны экономических диссертаций" подробно и четко описывает методологию научного экономического исследования и "формулы" определения научной новизны. Статья, кстати, хорошая, есть спорные моменты, но в целом очень полезный материал. Хотя очень смахивает на методологию Феликса Шамхалова!!!!! Комментировать бредотексты Сайфулаева нет смысла, так как они не по теме статьи, да и комментариев тоже. Я вот лично считаю, что Вы, г-н Сайфулаев, не комментируйте вещи, в которых Вы не специалист, да и как -то не этично, по меньшей мере, что-то "советовать" и "разъяснять" специалистам в области экономики. Выскажитесь по сути статьи и мы посмотрим какой Вы спец...
В том автореферате было ДОСЛОВНО 4 абзаца из моей монографии, и этот текст чисто авторский. Там, разумеется, никакого научного открытия не было, там была просто авторская классификация эффектов и их авторское объяснение. Если бы сочинитель реферата изложил то же самое другими словами, можно было бы подумать, что ему те же идеи пришли в голову. Но там ДОСЛОВНО, со всеми знаками препинания скопировано 4 абзаца. И еще 1 обзац в другом месте. Своим коллегам я это показывала, но обратиться в ВАК отговорили - сказали, мол, потом заинтересованные лица отомстят. Если бы мы жили в цивилизованной стране с развитым законодательством, работающей правовой системой, можно было пойти по указанному Вами пути. Меня смущает еще одно - почему на этом сайте процветает такое хамство? Слова какие-то из подворотни: "очкуем" и пр. Е.В. Балацкому следовало бы периодически чистить его содержимое.
Уважаемый Читатель! Мне представляется, что Вы, по всей видимости, или не столь правильно поняли то, что я хотел выразить своим вмешательством в ваши споры о новизне диссертаций и способах противодействия коррупции в научной сфере, или, возможно, начитавшись детективов и насмотревшись про детекторы лжи в кино и телевизору, не совсем представляете себе, что такое именно сегодня устройства, называемые детекторами лжи. И именно поэтому, понимая Вашу озабоченность в отношении правильного – объективного и справедливого выявления реальной новизны научных работ - статей и диссертаций со стороны ученых советов и ВАКа, которые не столь редко, на Ваш взгляд, берут взятки за свою лояльность к псевдо научным работам, поясню Вам чуть более подробно, о чем именно у меня шла речь в 2004 году с тогдашним министром, а именно: я предложил ему купить у нас и установить для начала в качестве эксперимента в спецотделе ВАКа под бдительным присмотром сотрудников ФСБ вместо множества разного рода бумажек в виде документов и всякого рода иных материалов, которые обычно представляются диссертантами и советами в ВАК, и при этом использовать проверочные данные, полученные от нового детектора лжи, хотя название этого устройства, нами разработанного было совершенно иное и чисто военное, для использования в боевых «летающих тарелках». Данное наше устройство с программным обеспечением, естественно, засекречено до сих пор, но, однако его программное обеспечение, стоимостью более 10 млн. Евро, также совсекретное можно использовать как детектор лжи, в силу чего, для того, чтобы обмануть это устройство – а его обмануть нельзя, но можно, очевидно, его всегда перепрограммировать за один месяц и за 10 млн. Евро, любому взяткодателю необходимо заплатить именно 10 млн. Евро, причем уже после передачи и получения взятки, осуществить такое перепрограммирование в пользу взяткодателя может только его разработчик и никто другой, из чего возникают сразу два вопроса: Первый - Кому должен нести взятку новоиспекаемый псевдо ученый? И второй – Найдется ли такой тщеславный, который будет готов заплатить – дать взятку в размере не менее 10 млн. Евро за свою научную степень? Ведь за меньшую сумму никто и даже сам Бог не сможет ему помочь! Пройдя такой детектор уже не надо будет собирать какие-либо иные документы для ВАКа и даже для самого Научного Совета, так как на руках у диссертанта или проходящего ротацию будет справка из соответствующих органов о наличие новизны и отсутствие плагиата. А вот качество самой новизны определяется анонимно, как я уже говорил, через кодировку данных диссертанта, при этом кодировку осуществляет только спецотдел ВАКа и о каких-то данных диссертанта не знает абсолютно никто, и даже сам председатель, кроме сотрудников спецотдела, которые не имеют право показывать эти данные даже председателю ВАКа, не говоря уже о других, в силу чего, хотел у Вас спросить: Кому нести взятку, если никто не знает за что именно и за кого конкретно эта взятка? Да, взятку могут взять и, слава Богу – опустошили карман ещё одного чрезмерно тщеславного, ну и что из этого, если только взяточник, тем не менее, ничем не сможет помочь, так как даже у председателя ВАКа не будет никаких возможностей ему помочь! Теперь-то дошло? Если не дошло, не стесняйтесь, спрашивайте, буду стараться ответить на любой нормальный и по теме вопрос. Очевидно, что после такого пояснения, читатели понимают, надеюсь, что и все причины научного очковтирательства и истоки коррупции исчезнут сами собой из-за невыполнимости, принятых заказов. Раз кто-то возьмет взятку и не выполнит обещанное, если вдруг найдется такой богатенький взяткодатель, два возьмет, а на третий раз всем тщеславным любителям степеней и званий, наконец-то, станет очевидным и пойдут тогда уже убийства за невыполнения заказа - взяточников! Так, например, для наглядности четкого определения качества и новизны научных работ нашего так называемого детектора лжи: мы сравнили двух всем известных экономистов между собой, в результате чего оказалось, что между Сергеем Глазьевым, с которым я знаком с 94-го и Полом Кругманом огромная разница, как между профессором и его студентом, соответственно, – вот насколько российский Сергей Глазьев интеллектуальней стало быть оказался американского Пола Кругмана, причем Нобелевского лауреата, в то время, как работы Сергея Глазьева только начали представлять - номинировать. С уважением, Шухрат.
Д.э.н.! Что значит общественная приемная? Если Вы действительно ученый и образованный человек, действуйте в рамках законодательства об авторском праве, а именно: обратитесь в суд, представьте доказательства своего авторства и выиграйте дело. Сейчас есть электронная приемная всех департаментов минобра. Обратитесь официально, что такой-то украл мою интеллектуальную собственность и обоснуйте это доказательствами. Третий путь: разместите в интернете свою ситуацию, выложите свои ранее опубликованные материалы и опубликованные материалы тех, кто, на Ваш взгляд, нарушил Ваши авторские права. Научная общественность сделает свои выводы, если они обоснованные! Вот, например, выше в комментариях, есть конкретика - кто и как нарушил авторские права ряда российских ученых (и каких конкретно) в Волгограде. А так Ваши комментарии вызывают лишь жалость, вроде и пищИм о нарушениях, а "очкуем" что-то делать. И еще интересно, дэн, а Вы "велосипед изобрели" в экономической науке, что уверены так, что у именно у вас что-то украли? В экономике, как правило, одно и тоже муссируется..... Вы сами все сами изобрели или "основываясь на трудах таких-то....." сделали "научное открытие".
Кажется, я знаю, кто написал коммент от имени "читатель-2"))) Настоящий ученый - сама иногда цитирую. Абсолютно согласна со всем высказанным выше!
читатель-2: «Но нужно ликвидировать причины фальсификации диссертаций... Написание диссертаций на заказ должно… ЛИШАТЬ его ученой степени и права занимать научно-педагогические должности… - за нарушение научной профессиональной этики, фальсификацию научно-квалификационной работы (как фальшивомонетчество), дискредитацию научно-педагогической деятельности и подрыв научной системы страны». А ведь в России есть даже специальные чиновничьи структуры, которые обязаны лишать ученой степени недобросовестных «ученых» - это прежде всего пресловутый ВАК и Рособрнадзор. Но чиновники этих структур своим бездействием лишь потворствуют интеллектуальным мошенникам, тем самым способствуя «дискредитации научно-педагогической деятельности и подрыву научной системы страны». По-моему, убедительным подтверждением этого может служить уже упоминавшаяся одним из комментаторов публикация на сайте http://gidepark.ru/user/1220335144/article/230042
Наука в нас в загоне, что говорить. А экономика-то в каком состоянии.. Деловые люди должны заниматься делом, в не фальсификацией диссертаций. Экономистов-ученых (да и практиков) в РФ тьма, а экономика РФ - в большой дыре...Как это так могло произойти? Это потому, что вместо того чтоб заниматься реальной экономикой, российские ученые-экономисты занимаются фальсификацией диссертаций (науки и знаний). Да, г-н Сейфуллайев перегнул палку. ВАК вообще скоро ликвидируют. Нету никаких ВАКов в цивилизованных и научно-развитых странах. Уч. степень должна присуждаться самим университетом. И везде потом – место получения степени должно указываться везде вместе с самой степенью носителя. Чтоб вуз потом краснел. И за степень полученную в данном университете, чтоб приплачивал не госбюджет, а сам же этот университет. А другой университет (если туда уходит работник) – приплачивал бы, только если считает нужным. Тем самым степень получает рейтинг (аналогично рейтингу университетов). И тогда мы будем иметь ситуацию, например, что степень кандидата наук (предположим, МГУ) может быть более значимой, чем степень доктора наук деревни Погореловка (где эти степени пекутся и продаются по рублю за штуку). Фактически сегодня так оно и есть, нужно чтоб было номинально. Но нужно ликвидировать причины фальсификации диссертаций. 1. Диссертация НЕ должна давать никаких плюсов людям, НЕ работающим в научно-педагогической сфере. Ни моральных, ни материальных. Как не относящаяся к делу. Чтоб е было спроса на заказные диссертации. А то привыкли мозг пудрить неучам. Пример. Сижу на клиентском бизнес-семинаре (абсолютно прикладном, практики для практиков). Обьявляется ведущий – типа замдиректора компании по продажам, с презентацией продукта (науки там нету никакой), и тут же – кандидат наук он мол, а каких – не объявляют). При чем тут кандидат наук, когда он бизнесмен чистой воды? Дурацкая мода. Раньше приставляли «граф» или «князь»…НУ когда ему диссертацию-то писать…ясно что купил для понтов или сделал до работы в бизнесе. Ну и при чем здесь его степень на бизнес-семинаре? Он же не на научной конференции с научной статьей выступает… А если у него черный пояс по карате – может, тоже обьявить? Или он мастер спорта по прыжкам в длину? Почему не обьявить? Смеетесь? 2. Написание диссертаций на заказ должно не только не давать никакой выгоды пишущему, а наоборот, ЛИШАТЬ его ученой степени и права занимать научно-пелагогические долдности, а также и должности на госслужбе, - за нарушение научной профессиональной этики, фальсификацию научно-квалификационной работы (как фальшивомонетчество), дискредитацию научно-педагогической деятельности и подрыв научной системы страны. Одно дело оценку школьнику натянуть (сфальфифицировать гривенник или копейку) другое – пропихнуть липового доктора наук (уронить на голову десяткам тысячам людей нового «ученого», который ими потом возьмется «руководить»- это уже фальсификация купюры на полмиллиона долларов.) Сравните масштаб преступления. Вообще не долдно быть стимулов симулировать ученую степень. 3. первые два пункта трудно реализуемы в условиях всеобщго призыва. Отменить всеобщий призы в армию и число заказных кандидатских диссертаций сократится САМО СОБОЙ минимум на 70%. Докторские скоро уберут –сделав одну диссертацию, Кузьминов и Ко в Вышке уже всерьез за это взялись, тк срелидокторов – минимум половина «фальшивомонетчиков» 4. Создать систему оплаты труда наиболее известных и цитируемых ученых, чтобы стимулировалась собственная научная работа, а не написание диссертаций на заказ. Докторов наук (работающих в вузах и институтах) с близким к нулевому цитированию лишать ученой степени автоматически, поскольку они явно заняты не тем, за что получает госнадбавку к ЗП (7 тыс рублей ежемесячно из госбюджета страны). Качество цитирования тоже должно быть соответсвующим (в elibrary есть показатели – разброс по журналам, организациям, тематике, годам и т.д.), а не так чтобы все цитирования – в своем и соседском вузе от подчиненных. 5. ввести систему подтверждения ученой степени (аналог избрания по конкурсу) – раз в три года, в режиме он-лайн, на сайте своего же вуза – размещать отчет о научно-педагогической работе. Примерно так, как эта инфо вешается на страницах преподавателей ВШЭ. Там кстати, и видно – кто что делает – какие статьи написал, книги, монографии, методработы. Д.э.н. написала – что купят и статьи и монографии. Одно дело – одноразовая покупка (раз по-плавать на лиссовете и на всю жизнь получить научный диплом и никакой наукой не заниматься), другое – когда каждый год ищи и покупай, отчитывайся. Надоест. Это достаточно обременительно – искать кто тебе напишет статью каждый год, потом – кто на нее ссылки организует, опять же монографии-учебники для докторов и за все платить……….Можно долго обманывать небольшое количество людей, можно недолго – многих, но нельзя долго обманывать всех. 5. Побудить госчиновников, бизнес и практиков платить за консалтинг (и другие услуги), а не за написание им диссертаций. Чтоб было престижно не дипломом липовым размахивать, а пулом своих консультантов, и информвозможностей, например. 6 Позназвательно-интеллектуальный и социальный интерес ненаучной публики повернуть в другое , более уместное русло. Гайд парки организовать, может, профессиональные клубы по интересам. Люди почему пытались писать или купить диссертации – потому что от диссертационного мира веяло академической свободой, светом разума, некой научной демократией и «высшим светом, или обществом», интеллектуальной элитой, новыми связями с умными людьми, неким клубом для посвященных, параллельной реальностью. В РФ ведь НЕТУ этого почти для человека вне университета , потому НАДО это сделать, создать для людей такую вот среду, где люди могли бы социально-интеллектуально самореализовываться.. Кстати, сделать это могли бы и сами университеты – достаточно посмотреть на западные примеры. А так вот чем может заняться вне работы амбициозный бизнесмен или госчиновник? Рыбалка-охота-дача-шашлыки? Но здесь не хватает интеллектуального вызова, согласитесь. Посидеть-поговорить-написать про судьбы мира..пофилософствовать…Ради только банкета в честь собственной персоны, некие ушлые люди идут на все затраты по заказной диссертации – чтоб был повод выпить за себя самого – большого ученого страны в кругу умных, образованных и заслуженных людей, занятых высоким и прекрасным, оторвавшись от рутины и повседневности.
Читатель - какой ругачий. Видно, бывший или настоящий соискатель степени. Ну дай Бог ему терпения! Про детектор лжи - это, конечно, Сайфулаев загнул. Еще бы гильотину предложил - рубить головы тем, кто не выполняет требования ВАКа. Я лично считаю, что нужно не усилить, а изменить роль ВАКа. А все диссертации элементарно проверять хотя бы в системе Антиплагиат. Ну и то, что писала раньше, организовать общественную приемную, куда можно представить доказательства плагиата. Шила в мешке не утаишь, и случаи с купленными диссертациями и "организованными" защитами обычно известны широкой публике на местах. Вот и нужен какой-то механизм, чтобы из роптания в коридорах и пасквилях в Интернете это знание превратилось в действенную силу.
Прочила все комментарии и вот какой возник вопрос: а судьи кто? Все подписавшиеся докторами наук, Сайфулаевы и прочие. Вы кто в науке? Чем известны Ваши имена, что Вы рассуждали о том как нужно? Сайфулаев так вообще бред пишет. Защита диссертации - это система аттестации. Организация защиты докторской и так усложнена до предела, какие детекторы!!! Сядьте сами на детектор и выложите здесь отчет о его прохождении. Хотя, многие умные люди его проходят. Такой бред!!! "Усилить роль ВАКа"!!! Им и так сейчас заносят не слабо, так давайте "усилим". Не пишите дурацких комментариев, если ничего не смыслите в организационных моментах, в науке и в остальном по-видимому тоже!
Уважаемые господа, коллеги! Полностью соглашаясь с вашими доводами и контрдоводами по поводу различных фильтров на входе в научную среду, и особенно, бережливого отношения к нашим истинным ученым - "старикам", могу заметить со своей стороны, что любой проходимец, если только ученые степени и звания будут лакомыми кусочками для него всегда найдет выход из любого положения и пройдет через любой фильтр на пути к заветным степеням и званиям по принципу - любой и даже очень сложный замок, созданный одним человеком может всегда вскрыть другой человек при особом желании и потребности, в силу чего такой фильтр для проходимцев должен быть созданным не столько человеческим умом, а сколько естественным образом, то есть природным, который никакой человек – псевдо ученый уже не вскроет – не обманет и не купить, а, следовательно, не пройдет в среду столь желанную для него. НА пути к такому решению, в своё время я предлагал в качестве самых первых шагов к такому природному решению этого вопроса в частной беседе своему давнишнему знакомому – учились вместе в аспирантуре – Андрею Фурсенко, усилить роль ВАКа в следующем: Прежде всего, ввести такую процедуру, как «детектор лжи» перед защитой и каждой очередной ротацией, и во вторую очередь, оппоненты должны всегда назначаться только Ваком и место защиты указывается за неделю до защиты только Ваком, причем как оппоненты и организации должны выбираться из другого региона, и в то же время, никто из них не должен знать имена и фамилии ни руководителя и ни самого диссертанта до передачи своих рецензий ВАКу, которые до начала защиты в документах ВАКа должны быть закодированы. Детектор лжи и ротация отменяются, если проверяемые в течение первых 10-15 лет неоднократно подтверждали свою квалификацию, и таким образом можно уберечь наших «стариков». Конечно, это всё ещё не есть панацея, но как предварительные барьеры на первом этапе создания реальных фильтров должны эффективно работать. С уважением, Шухрат.
В основном согласна с Вами. Но с отменой пожизненного статуса доктора наук вряд ли получится. Ведь люди со временем еще и стареют, они уходят с активного поля игры, но их прежние заслуги должны оставаться с ними - они, как воспоминания, греют им душу. Другое дело - что их нужно проводить с почестями, аккуратно отстранив от процесса аттестации новых кадров. Что касается периодического подтверждения квалификации публикациями - абсолютно с Вами согласна. Вот только не уверена, что купившие диплом не найдут n-ной суммы денег, чтобы заплатить и за статьи, и за монографии (они даже более вероятно их найдут, чем простые ученые - для публикации своих узкоспециализированных работ, не пользующихся массовым спросом, поэтому не окупаемых в принципе). Если еще учесть полубедное существование ученых в некоторых научных сферах, они с удовольствием выполнят очередной заказ даже за весьма небольшие деньги, либо вставят в свою статью соавтора, который оплатит публикацию в зарубежном издании (где нередко требуют больших по российским меркам денег только за одно рассмотрение). Так что проблема лежит куда более глубоко, чем это кажется. Кроме того, дельцы от науки сегодня уже не удовлетворяются дипломами - они идут "работать" в вузы, вернее, руководить кафедрами и даже выше. Они-то свои инвестиции стараются окупить, не такие они простофили. А дальше уже на них снова пашет научный коллектив. Иногда за бесплатно, иногда за надбавки и премии, а также пишут диссертации их бездарным родственникам, которым тоже находят укромные местечки в системе высшего образования. Что касается индексов цитируемости - здесь тоже все меняется не в лучшую сторону. Кому легче "организовать" массовую цитируемость - простому ученому или руководителю совета, кафедры, факультета и т.п.? Думаю, Вы сами все прекрасно понимаете. Поэтому проблема очень глубокая, и не замыкается она только на высшую школу и на НИИ. Проблема в наших общественных институтах.
Скоро отменят две ученых степени и сделают одну..Вторая - докторская степень - лишняя. В странах передовой научной мысли ее нет, - второй степени..Иерархия и дедовщина, а также диссертационный бизнес - науке не нужны. Не нужны и липовые ученые. Стране нужны новые знания, а не фиговые листы. Пусть в переходе покупают бумажки. Заметьте, что бизнес диплом давно не смотрит...Смотрит - что умеешь делать (опыт), а - не умеешь - вылетаешь с испытательного срока и диплом не поможет никакой. И вообще современная наука строится не на диссертациях, а на статьях, представленных в глобальных интернет-системах. Где плагиат легко отслеживается. В диссертации же( которая нигде не висит ) плагиат до защиты обнаруджить практически невозможно, потому что диссертацию до защиты мало кто видит и читает. Ну а вообще - российская наука- государство в государстве...это боярство трансформировать мирным путем - задача не для слабонерных. Как остановить фальсификацию диссертаций? Очень просто - перестать делать автоматические и пожизненные преференции носителям ученых степеней. Преподаешь в вузе на полную ставку и тянешь метод-науч-работу - получи доплату за степень. Не работаешь в вузе-науке? Значит, твоя степень аннулируется через 3 года пропуска научно-педагогического стажа автоматически. Надо чтобы носитель ученой степени был вынужден подтвержать ее каждый 3-5 лет - публикациями, монографиями, учебниками. От дутых ученых ничего не останется. В РФ ставка делалась на пожизненный статус. Убрать его. Какой смысл возиться с диссертацией если ее надо подствержать каждый три года? Иначе степень аннулируется. Тот, кто умный бумажки сделает быстро и правильно. А кто купил диплом - сам опять не сможет бумажки сделать...опять ему платить придется - за публикации, монографии... Надо чтобы ученая степень была как актив (интеллектуальный), который дорого НЕ использовать. НУ например, запасная квартира в собственности. За нее надо платить (траты), и если там никто не живет (не используется) и если квартира не сдается - то этот актив обременителен для владельца. Так же надо сделать и для носителей степеней. Не работаешь в науч-пед сфере - твой диплом тебе не нужен, он - липа и недействителен. Систему подтверждения уч. степеней стоило бы сделать в режиме он-лайн. СО списками публикаций. Чтоб было видно - кто есть кто. Отчасти эту работу уже делают поискоые системы - гугл например..и хоть как-то (цитируемость считает) - elibrary.ru.. Очень бы быстро очистилось поле от липа-ученых, которые ничего не пишут, не читают и не цитируются. Прозрачность для общественности облегчает процесс вывода на чистую воду подпольного диссер-бизнеса, его деятелей и клиентов.
Д.э.н.: «Я лично обнаружила некий автореферат диссертации,… где почти целый лист был дословно из моей монографии… И ВАК эту работу пропустил...» Д.э.н., Ваш случай далеко не уникальный. Например, на сайте http://www.crimpravo.ru/blog/plagiat/1820.html недавно была опубликована информация «о возможном массовом изготовлении диссертаций из одних и тех же материалов в НИИ им. Склифосовского». И несмотря на очевидные нарушения Положения о присуждении ученых степеней, ВАК, тем не менее, безотказно и массово утверждает «диссертации», основанные на очевидном плагиате. Вполне вероятно, что чиновники, причастные к присуждению ученых степеней, делают это небескорыстно.
Написанные на заказ диссертации отличает одно общее свойство - они почти все построены на плагиате и компиляции чужих работ. Ибо не будет исполнитель заказа свои собственные идеи отдавать кому-либо, даже за большие деньги. Поэтому он либо придумает какую-нибудь чушь, либо (что предпочтительнее) насобирает чужих идей. Поэтому у ВАКа есть один хороший способ отсеивать такие работы - организовать общественную приемную для тех авторов, у которых украли их идеи. Я лично обнаружила некий автореферат диссертации, защищенной в другом городе (не в Волгограде), где почти целый лист был дословно из моей монографии. А следующий лист тоже хорошо узнавался - он был из аналитического отчета ФСГС. И ВАК эту работу пропустил...
Сейчас стало много заказных пасквилей. Народ пиарится на именах известных ученых. Из последних новостей мира науки: один недоделанный кандидат - некто Шаповалов Михаил Алексеевич пишет письма на адреса авторов статей и монографий, причем выбирает известных ученых и требует денег с угрозами, что при невыполнении требований шантажиста, он начнет поливать грязью в интернете.
Посмотрел автореферат обсуждаемого здесь Кирова. Ну что сказать: новизна спорная, для докторской 7 смешных пунктов как-то не очень, кроме того, элементарно опубликованные листы посчитаны неверно... И много других ляпов в автореферате. Вот Вам и диссер за деньги! Халтура да и только.
Были на защите Кирова. Жалкое зрелище: раздали вопросы членам диссовета, а Киров отвечал "с выражением". На видео это видно, если в ВАКе будут смотреть.
«Научных руководителей представленных здесь работ, на мой взгляд, отличает либо полная научная некомпетентность, либо имеет место очковтирательство, а то и преступная халатность». Данная характеристика «научных руководителей представленных здесь работ» применима также и к некоторым чиновникам от науки из Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Подтверждением этого может служить, например, признание одного из экспертов ВАК члена экспертного совета ВАК член-корр. РАН Д.В. Трещева: “Практика показывает, что остановить диссертацию, признать её негодной совершенно невозможно. Потому что на более высоких уровнях в ВАКе этот процесс тормозится. И к нам в экспертный совет эта диссертация постоянно возвращается до тех пор, пока люди не устанут, не сдадутся и не признают её… на моей практике я что-то не припомню, чтобы мы взялись за признание диссертации не удовлетворяющей требованиям ВАК, и довели это дело до конца” http://dis.finansy.ru/a/post_1323757026.html В полном соответствии с этим хорошо отработанным ВАКовским сценарием развивается и ситуация вокруг одной диссертационной аферы, изложенной на сайте http://t2t.livejournal.com/104139.html
Козленко Юрочке: Плевать на Ваше мнение. Киров все проплатил, значит защитится. Автореферат фигня, но деньги важнее http://new.volsu.ru/Aspirant/calendar/
Ирине:"Совет в ВолГУ - один из самых некоппумпированных. это и заедает кого-то" :) Вопрос: почему тогда чиновник госслужбы Киров из Новгорода "типо защищается" в Волгограде??? Просто тупо дешевле чем в Москве :(
На «ответ Ирине» от 26.05.2012 «Не замахивайтесь на диссоветы Москвы, ученые местного разлива». Полагаю, что по степени коррумпированности диссоветы Москвы нисколько не уступают диссоветам из других регионов. Подтверждается это, в частности, недавно опубликованным в интернете сообщением «о возможном массовом изготовлении диссертаций из одних и тех же материалов в НИИ им. Склифосовского. Ну а пока контролирующие ведомства не торопятся заниматься проблемой по-настоящему, российскую науку, и в частности медицину, всё чаще воспринимают в мире как неполноценную». http://versia.ru/articles/2012/may/21/perepisnye_istiny Несколько ранее о подобной ситуации, связанной с написанием и успешной защитой плагиатских диссертаций на основе незаконно использованных материалов из НИИ им. Склифосовского сообщалось на сайте доктора Богданова http://bogdan-63.livejournal.com/2416696.html
Скоро, скоро покуать ученые степени будет НЕвыгодно...и ненужно. Вузы будут сливаться, автономизироваться, приватизироваться..Должность просто так не дадут, липовая степень не сильно поможет. И зачем неученому степень? Кому показывать? Купи в переходи диплом и райдуся.
Не замахивайтесь на диссоветы Москвы, ученые местного разлива. Видим как Вы там себе степени покупаете, а потом строите из себя умных.
Не слишком ли много написано про ВолГУ? Попахивает заказным... А сам Козенко ничего не писал на этом сайте, так что мутно все и противно. Сотни диссоветов, десятки на Юге россии, а надо же, нашли стрелочника, ВолГУ.. про Москву пишите, коллеги, про Краснодар и т.д. Совет в ВолГУ - один из самых некоппумпированных. это и заедает кого-то.
Ай да Козенко! А да сукин сын. Как стучит на своих же.
Киров Александр Владимирович, а не Алексей
Это не слухи, а общеизвестный факт: "Да, не зря в Волгограде ходят слухи, что заказав работу в диссертационной конторе зам. председателя этого диссовета, можно вполне успешно и быстро получить искомую степень". Из последних - чиновник налоговой службы из Новгорода - Алексей Владимирович Киров заплатил круглую сумму А.В. Гуковой. Так как она за эти деньги как расстаралась: группу для написания докторской сформировала (писала целая команда: кто главу, кто статью) и статьи его лично рассылала по редакциям. "Все включено" - были бы деньги.
Господа, извините, но я согласен с Александром. С его замечаниями от 12.04.2010 Практика должна подтверждать теорию. И это тоже работа, но по внедрению. А то такой новизны «понагорожено», а реального применения минимум.
Уважаю профессора Козенко Ю.А. из ВолГУ, настоящий ученый и борец за чистоту науки
Да, не зря в Волгограде ходят слухи, что заказав работу в диссертационной конторе зам. председателя этого диссовета, можно вполне успешно и быстро получить искомую степень.
Тоже самое и в автореферате Биткиной Ирины http://new.volsu.ru. Изложение общеизвестных фактов в пунктах новизны. Кроме того, плагиат идей и текстов Павла Карбы и Соловьева!!! Когда прикроют этот халтурный совет в ВолГУ?
Очень интересная статья! Мне поможет при формулировании научной новизны
«Российская наука продолжает деградировать... Научных руководителей представленных здесь работ, на мой взгляд, отличает либо полная научная некомпетентность, либо имеет место очковтирательство, а то и преступная халатность». Деградация – весьма печальный, но на сегодня вполне обоснованный диагноз для российской науки. И одним из симптомов этой деградации является научный плагиат невероятных масштабов, в частности, в диссертационной сфере. Яркий пример этого позорного явления и того, как Рособрнадзор реагирует на случаи явного научного мошенничества, содержится на сайте http://skurlatov.livejournal.com/1308901.html
Очень хотелось бы прочитать где-нибудь как реально бороться с плагиатом идей в диссертациях и научных трудах, как защитить свою интеллектуальную собственность.
Уважаемые коллеги, прошу ответить на вопрос: возможно ли быть оппонентом по диссертации, если человек работал внешним совместителем на одной кафедре с соискателем? Где можно прочитать про это?
"Под издание своих псевнонаучных монографий они получают гранты". Вот интересно! Недавно я слышала в новостях, что за подобное кого - то уже привлекли! Тем более, если украли тексты у представителей Счетной ПалатЫ РФ.
Статья безусловно полезная. Полагаю, что принципы патентной экспертизы заявки на выдачу патента на изобретение в адаптированном виде должны распространяться не только на диссертации, но также и на научные статьи. Комментарий Ирины из Ульяновска [28.06.2011]: «Автореферат ГЕТМАН Татьяны Александровны - научная халтура. Ничего нового там нет, предложения - плагиат. Пишите письмо в ВАК, пусть они разберутся». О том, как ВАК разбирается с диссертациями, содержащими плагиат, можно ознакомиться на сайте http://gidepark.ru/user/1220335144/article/230042
Чего вообще говорить про этот диссертационный совет! Там плагиат - норма "научной" жизни. Отдельные члены диссовета издают монографии, которые представляют копипаст уже изданных учебников и монографий своих же коллег. Под издание своих псевнонаучных монографий они получают гранты. Так что "соискатели" не отстают от членов совета. Кому интересно сравните монографии 2009-2010 гг Сазонова С.П. с изданными в 2005-2008 г. учебниками и монографиями Степашина С.В.,Васильевой М.В. Найдите отличия, так сказать.
Тоже самое и в автореферате Ефремовой http://new.volsu.ru/upload/iblock/605/wpitqifxuqkqiiopohmavr-giavpkhtqeiyyzgd.doc. Изложение общеизвестных фактов в пунктах новизны. Когда прикроют этот халтурный совет?
Автореферат ГЕТМАН Татьяны Александровны - научная халтура. Ничего нового там нет, предложения - плагиат. Пишите письмо в ВАК, пусть они разберутся.
Тоже просмотрел автореферат. Просто беспредел!!! Откровенный плагиат. Методика - плагиат у Бражниковой и Малеева. Стыдно должно быть совету и научнику.
Уважаемый профессор Козенко Ю.А. Ознакомление с формулами новизны диссертации, содержащейся в упомянутом Вами автореферате позволяет заключить, что только редакция, пункта .касающегося "методики определения размера дополнительных отчислений РВПС отвечает предъявляемым требованиям. В остальных отсутствуют новые признаки, а лишь содержится реклама положительных результатов от несформулированных признаков, свидетельствующих о приросте знаний.Диссертационный совет должен обратить внимание на этот факт и поправить, если из диссертации можно извлечь эти признаки, отличающиеся новизной. Новизну этих признаков могут лишь подтвердить специалисты, разбирающиеся банковском деле. Пока автор автореферата не показал своего понимания признаков новизны. Эти ошибки содержатся в моей статье.
Уважаемый коллеги! Прошу Вас поддержать прогрессивное научное сообщество Волгоградского государственного университета в борьбе с проталкиванием бездарных, не содержащих ни одного признака новизны диссертаций. С авторефератом одной из них можно ознакомиться по ссылке: http://new.volsu.ru/upload/iblock/e04/getman.doc
Очень хорошая и полезная статья. Очень хотелось бы прочитать где-нибудь как реально бороться (если это возможно) с плагиатом идей в диссертациях.
Благодарю Владимира Ильича Белоусова за высокий методический уровень представленного материала, супервысокую полезность, доступность изложения и примеры. Я воспользовалась им перед предзащитой, надеюсь многие вопросы со стороны выпускающей кафедры и экспертного совета мне удастся предотвратить. Статья позволила упорядочить моё представление о проделанной работе и вкладе в науку. Теперь легко сформировать представление и о содержании диссертационных работ моих аспирантов.
Отличная статья! Если бы в свое время, при написании кандидатской, наткнулся бы на неё, то избежал множество споров и недопониманий с экспертным и научным советами.
Валентин Кочетов. Прекрасная мтодическая статья! Она будет полезна многим научным руководителям соискателей не только по экономическим наукам. Я тоже порекомендую ее своим аспирантам. Спасибо Владимиру Ильичу ... (Белоусову)!
Статью с первого прочтения тяжело понять до конца, но когда начинаешь вдумываться, то понимаешь о чем идет речь. Лично у меня возник вопрос о том, чем же тогда является работа, например, направленная на изучение развития какого-либо региона или сектора экономики? Тем, что в научной работе обязательно должна быть новизна? А ведь в ходе сбора информации даже об объекте можно сделать, по-моему мнению достаточно много открытий. Или то, что пути интенсификации, например, производства уже изучены, и то, что на функционирующем предприятии их не раньше не видели или не знали как правильно применить - это не новизна? Или практика не является новизной, обязательно должна теория обгонять практику, как говорят философы. Ведь еще К.Маркс говорил о важности практики в нашей жизни.
Браво! Эту статью надо в рамочку поместить и повесить во всех аспирантурах, советах и иметь на столе каждого научного руководителя и соискателя. Сама я недавно защитилась по 08.00.01, мои руководители на эти все моменты обращали пристальное внимание, говоря практически то же, что и Владимир Ильич.