Матрица нашего разума. Можно ли опровергнуть мировоззренческую теорию Стивена Хокинга?

Главный враг знания — не невежество, а иллюзия знания.

С. Хокинг

Моделезависимый реализм Стивена Хокинга

Английский физик совершенно правильно критикует классический (обыденный) реализм.

Классические реалисты считают, что мы адекватно познаем окружающий мир. «Теория отражения» полностью верна. Мозг – зерцало мира. Явления носят объективный характер и не зависят от наблюдателя.

Хокинг критикует эту теорию в книге «Высший замысел», написанную совместно c Леонардом Млодиновым (Издательство «Амфора», 2012 г.). «С этой точки зрения наши теории представляют собой попытки описать эти объекты и их свойства, а наши измерения и восприятия соответствуют им. И наблюдатель, и наблюдаемый объект – части объективно существующего мира, и любое различие между ними не имеет решающего значения. Иными словами, если вы видите стадо зебр, дерущихся за место в гараже, это происходит потому, что это действительно стадо зебр, дерущихся за место в гараже. Все остальные наблюдатели увидят такие же свойства, а стадо будет иметь те же самые характеристики независимо от того, наблюдают за ним или нет. В философии эту веру называют реализмом. Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, но, как мы увидим далее, то, что нам известно о современной физике, вызывает трудности в его отстаивании. Например, согласно принципам квантовой физики, которая является точным описанием природы, частица не имеет ни определенного положения, ни определенной скорости, до тех пор пока эти величины не измерены наблюдателем. Стало быть, неправильно утверждать, что измерение дает определенный результат только потому, что измеряемая величина имела это значение во время измерения. На самом деле в некоторых случаях отдельные объекты даже не существуют сами по себе, а существуют лишь как часть ансамбля».

Вспоминает Хокинг, как еще субъективные идеалисты Джордж Беркли и Дэвид Юм доказывали в общем-то очевидную вещь, что кроме сознания и мыслей человеку ничего иного не дано. Человек не имеет рациональных оснований верить в объективную реальность и доказать ее существование заведомо не способен – просто он не имеет другого выбора, как только верить в нее. Реальны только наши ощущения. Мысли? Мысли – это копии ощущений.

Кредо самого Хокинга звучит так: «Эти примеры приводят нас к заключению, которое будет важным в данной книге: не существует концепции реальности, не зависящей от картины мира, или от теории. Мы же вместо этого примем точку зрения, которую станем называть моделезависимым реализмом, – идею о том, что любая физическая теория или картина мира представляет собой модель (как правило, математической природы) и набор правил, соединяющих элементы этой модели с наблюдениями». А также: «Невозможно исключить наблюдателя – нас самих – из нашего восприятия мира, которое создается с помощью наших чувств и путем мышления и рассуждения». «Согласно моделезависимому реализму, не имеет смысла спрашивать, реальна или нет модель мира, важно одно: соответствует ли она наблюдениям».

Моделезависимый реализм, как мы видим, все еще стоит на позициях «теории отражения». Есть некий наблюдаемый «внешний» мир, вот только он, в отличие от классического реализма, зависит от теории наблюдателя. Проблема реальности объекта решается у Хокинга просто – объекты «правильной теории» и считаются реальными в рамках этой теории. Кварки правильно «отражают», моделируют наблюдаемый мир? Значит, кварки реальны в этой модели.

Само понятие реальности не определяется, да и говорить о ней в рамках теории Хокинга бессмысленно. Объективной реальности (независимой от наблюдателя) у Хокинга нет, следовательно, нет и предмета разговора. Остаются лишь точные и не точные модели мира явлений.

Скрытое противоречие моделезависимого реализма

На первый взгляд в гносеологической системе Хокинга все нормально.

Никакого объективного, независимого от наблюдателя мира, нет. И бог с ним. Без реальности даже проще, нет смысла говорить о реальности любых теорий. Апофеоз усилий разума – подобрать самую простую и точную модель явлений, от которой и будет зависеть правильная картина мира. Вид мироздания диктуется правильной моделью. Кто сочинит точную модель, тот и раскроет высший замысел, тот и познает план Бога.

И все это казалось бы достижимым, если бы не базовый дефект моделезависимого реализма.

Напомню: «…картина мира представляет собой модель (как правило, математической природы) и набор правил, соединяющих элементы этой модели с наблюдениями». По Хокингу, есть наблюдаемый мир и отражающая его модель, от которой и зависит картина мира.

Английский физик отлично понимает, насколько разум важен для построения картины мира, и считает, что наши представления о реальности зависят от моделей. Главное, подобрать точную модель: «…не имеет смысла спрашивать, реальна или нет модель мира, важна одно: соответствует ли она наблюдениям».

Расширим его цитату о том, сколь искусен разум в построении картины окружающего мира: «Невозможно исключить наблюдателя – нас самих – из нашего восприятия мира, которое создается с помощью наших чувств и путем мышления и рассуждения. Наше восприятие (а следовательно, и наблюдения, на которых основываются наши теории) является не непосредственным, а формируется своего рода линзой — способностью человеческого мозга к интерпретации…

Мозг настолько искусен в построении моделей, что если бы у людей были очки, которые переворачивают изображение вверх ногами, то их мозг через некоторое время изменил бы модель так, что они снова стали бы видеть мир неперевернутым».

Здесь начинается базовое противоречие моделезависимого реализма.

В чем оно?

Хокинг утверждает, что люди постоянно создают модели в повседневной жизни. Выходит, мир явлений в какой-то степени моделируется, интерпретируется разумом. Правильно? А затем ученый уже теориями моделирует мир явлений. На лицо явное противоречие. Выходит, сперва разум моделирует мир явлений, а затем он же начинает строить теоретические модели уже смоделированного разумом мира явлений.

Хокинг: «Мы создаем модели в науке, но также создаем их и повседневной жизни». «… мысленным моделям, которые все мы создаем, чтобы интерпретировать и понять повседневность».

Разумеется, здесь Хокинг прав. Передвигаясь по городу, мы строим мысленно чертеж, карту, модель города, чтобы попасть на нужную улицу. Люди постоянно моделируют окружающую действительность, чтобы не заблудиться в ней.

Напомню, что тот же Хокинг ссылается на идеи Беркли и Юма. Он же упоминает фильм «Матрица» и утверждает, что если бы создатели виртуального мира для людей: «… действовали строго по законам, то было бы невозможно определить, что существует другая реальность, скрытая за искусственно созданной».

Интересным получается моделезависимый мир. Объективной реальности нет. Мир явлений моделируется разумом. И уже смоделированный разумом окружающий мир тут же моделируется научными теориями. Выходит, ученый «познает» мир явлений, им же и созданный? Тогда в чем истинное назначение научного работника, исследователя мира? Смоделировать внешний мир явлений, а затем научной теорией смоделировать уже смоделированный мир?

Что-то здесь не так?

Что?

А вот на этот вопрос мы правильно не ответим до тех пор, пока не разберемся с главным вопросом теории познания, а именно…

Разум – это зеркало или нет?

Условно говоря, все теории познания сводятся к трем видам:

1.      Разум – это зеркало.

2.      Разум – это кривое зеркало.

3.      Разум – это вообще не зеркало.

К первой, чисто «зеркальной» теории относится классический (обыденный) реализм. Мол, есть некий объективный, независимый от наблюдателя внешний мир, который разум и отражает, как зеркало. Разумеется, классический реализм абсолютно устарел, он неверен, и Хокинг его достаточно убедительно раскритиковал.

А к какому виду теорий познания относится моделезависимый реализм самого Хокинга? Очевидно, что ко второму. Разум у Хокинга есть «кривое зеркало».

В теории Хокинга явно присутствует некий внешний, наблюдаемый мир явлений, который зависит от моделей и теорий, сочиняемых учеными. Есть наблюдаемый мир. Есть наблюдатель. Последний сочиняет модели и наборы правил, «соединяющие элементы этой модели с наблюдениями». Очевидно, что Хокинг остается в плену «теории отражения» и разум для него есть зеркало мира, которое своей «кривизной» влияет на общую концепцию мира. Да, разум у Хокинга есть зеркало не простое, а особое, активное, сочиняющее модели, но в любом случае это зеркало работает с неким внешним миром. Есть высший замысел, есть «план Бога», и ученый стареется их отразить, смоделировать и познать. Нужен лишь гений, способный на такой подвиг или умеющий убедительно его пообещать.

С одной стороны Хокинг правильно понимает, что мы живем в замкнутом мире мыслей и чувств и вырваться из него не можем, с другой стороны он все еще надеется с помощью «правильной» теории «познать» наблюдаемый, внешний мир.

Ученому особенно трудно вырваться из лабиринта теории отражения. Он с младых ногтей привык считать, что равен разумом Замыслу. Теории познания, в которых разум – это «кривое зеркало», есть последняя надежда для ученого все-таки познать до донышка исследуемое мироздание.

Вот две цитаты из книги Стивена Хокинга «Краткая история времени». «Но если мы действительно откроем полную теорию… будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога». «А наша конечная цель – никак не меньше, чем полное описание Вселенной, в которой мы обитаем».

Хокинг вплотную подошел к правильной теории познания, но метафора зеркала оказалась столь сильна, иллюзия внешнего мира столь «очевидна», что даже гениальному физику оказалось не по силам преодолеть проклятие очевидности. Вот он и пошел по стандартному и неправильному пути разделения воспринимаемого мира на наблюдаемый (внешний) и мир моделей (внутренний), путь связывания этих двух миров некими правилами, путь сочинения «правильных» моделей для наблюдаемого мира, путь «теории отражения» и метафоры зеркала.

На самом же деле разум ученого ничего не отражает. И не моделирует. И никакого «внешнего» мира нет.

А что есть?

Матричный реализм

В действительности все не так, как на самом деле.

Станислав Ежи Лец

В действительности

В обыденной жизни, школах, университетах, науке господствует теория отражения. Считается само собой разумеющимся, что для разума человека есть некий внешний мир, который человеком исследуется и моделируется.

Представление о некоем «внешнем» мире, который человек отражает и познает разумом, есть самое глубокое и распространенное заблуждение. Теория отражения в познании насколько очевидна, настолько и ложна. Ее очевидность - это «очевидность» того, что Солнце вращается вокруг Земли. Ведь пять веков прошло после открытия Коперника, а на земле до сих пор есть люди, считающие, что это светило вращается вокруг нашей планеты.

На самом деле

Наше сознание полностью замкнуто в матрицу представлений о мире. «Внешний» мир явлений и модели этого мира есть единый «внутренний» мир человеческого сознания. Каждый из нас живет в своей матрице. И выхода из нее нет. Матрицы эти представляют собой комплексы из мыслей и чувств, они сгенерированы мозгом, но кроме этих комплексов мы ничем другим не обладаем.

Разум – это не зеркало мира, а сочинитель миров.

Знакомый с идеями Канта читатель, разумеется, уже понял, что ничего нового тут не сказано. Процитирую здесь отрывок из статьи «Иллюзия Хокинга».

«Между «вещью для нас» (какую мы видим) и «вещью в себе» (каковой она есть сама по себе) лежит трансцендентальная пропасть. Миры разделяются на видимый (феноменальный) и ноуменальный (мыслимый), причем мир ноуменальный надежно спрятан от нас за миром феноменальным. И моста через трансцендентальную пропасть нет. Кант как истинный гений усомнился в очевидном, в том, что наш разум есть зеркало реальности.

Кант показал, что дело не в том, что наши формы мышления неадекватны реальности, - это уже Спиноза понимал, - а в том, что разрыв этот всеобщий и принципиальный, глобальный, трансцендентальный (transcendens — выходящий за пределы).

Кант показал, что картина мира в разуме присутствует, но противопоставить ей нечего. «Отражение» есть, а «отраженный» мир увидеть невозможно. В принципе. Никогда. Зеркало есть, и есть в зеркале целый мир, вот только это зеркало ничего не отражает. И «теория отражения» полностью и принципиально ошибочна.

Мы конструируем видимый феноменальный мир, а не копируем его. Мы создаем мир по образу и подобию своего разума, а потом вкусно его познаем.

Кант: «Как нет двери, через которую внешний мир, в том виде, в каком он существует сам по себе, мог бы "войти" в представления, точно так же нет и той двери, через которую деятельность представления могла бы выйти за пределы своего собственного круга и постичь такой внешний мир».

Мы не отражаем, а конструируем видимый нам мир. Мы его формируем по матрице форм мышления. Разум осуществляет трансцендентальную редукцию реальности, ее вещей-в-себе в вещи-для-нас. Материальный мир феноменов, наших представлений о мире, есть переряженный в формы мышления мир реальный. Наша картинка реальности полностью несопоставима с самой реальностью. Между ними всегда зияет трансцендентальная пропасть. А моста нет.

Повторюсь, феноменальный (видимый, мыслимый, материальный) мир есть переряженная реальность. Какова сама реальность? Какие законы ею управляют? Ответы на эти вопросы получить невозможно. Для познания в принципе не существует какого-то внешнего по отношению к разуму мира.

Разум видимый мир не отражает, а конструирует. Он сочиняет видимый мир по собственным формам мышления из материала, полученного от органов чувств.

Если реальность невидима, то видимый нами мир не реальный. Это феноменальный мир нашего видения мироздания. Мы так реальность сочиняем, так ее рисуем, конструируем. Мир полей, лесов и рек – это не реальность, а сочиненная разумом видимость. Мы таким мир увидели, сконструировали. Между реальностью и нами всегда стоит придуманная мозгом декорация. Материя – это не реальность. Разум беспрерывно творит, генерирует окружающий материальный мир.

Мы видим реальность, переряженную в наши формы мышления. Мы все – жители Матрицы».

Размер нашей Матрицы – вселенная, весь материальный мир. Материя – это не реальность. Материальный мир есть реальность, переряженная в формы мышления. Вселенная в реальности не существует, это всего лишь сочиненная нами матрица. Выхода из матрицы наших представлений нет и не может быть в принципе.

Тогда в чем состоит роль ученого?

Ученый на самом деле ничего не моделирует. Это условность, прием, иллюзия. Моделирование предполагает внешний мир и его моделирование, копирование моделями разума. Но внешнего мира для разума нет.

Вывод?

Разум сочиняет, генерирует представления о внешнем мире, а потом «моделями» дополняет, достраивает его до непротиворечивости.

Зачем?

Норма разума – истина. Ложный мир опасен. Разум сочиняет истинный, непротиворечивый мир, так как он самый безопасный. В таком мире человек не вообразит, что может летать, как птица, и не шагнет с балкона двадцатого этажа. Разум создан эволюцией для того, чтобы человек был способен сочинять непротиворечивый, истинный, максимально безопасный мир. К познанию реальности разум вообще не имеет никакого отношения. Его назначение – сочинять самую истинную, самую безопасную матрицу.

Грубый и зримый материальный мир на самом деле зримый, но не грубый. Материальный мир есть мир виртуальный, зона матрицы. Грубым и колючим наш мир делает непознаваемая и непредсказуемая реальность, спрятанная за декорацией материи.

Тогда, что есть реальность? Существует ли она?

Существование реальности есть лучшая из теорий. Мы не можем доказать ее наличие, но всем свои опытом постоянно доказываем ее существование. Бытие есть способ доказательства теории существования реальности.

Повторюсь, существование реальности – это лучшая из теорий. Наличие непознаваемой реальности делает нашу картину мира непротиворечивой, а значит, истинной. Исключение реальности из картины мира или замена ее на что-то другое (дополнительную сущность) ведет либо к противоречию, либо отсекается «бритвой Оккама». Теория существования непознаваемой реальности есть самая простая и непротиворечивая теория.

Все остальные теории хуже. Почему? Привлекают дополнительные сущности. Теория же существования реальности объясняет все только через одну единственную сущность – непознаваемую реальность, спрятанную за сочиненной разумом материальной вселенной.

Реальность есть непознаваемая первичная сущность, которая упрятана за наши представления, порождает их при помощи разума, но не сводима к ним.

А материя есть звездный мешок, который скрывает для нас непознаваемый мир настоящей реальности.

Матричный реализм есть трансцендентальный идеализм Канта, только перевернутый с головы на ноги. Вещь-в-себе – реальность, вещь-для-нас – это матрица наших представлений о мире, сочиненная разумом по формам мышления матрица, переряженная в формы мышления непознаваемая реальность.

Итог

Модели ученого не моделируют некий «внешний» мир, нам недоступный, а всего лишь дополняют сочиненный разумом мир явлений до непротиворечивой единой матрицы. Теория отражения в принципе не верна. Разум ничего не отражает. Он с помощью органов чувств постоянно ежесекундно генерирует мир наших представлений, нашу абсолютно замкнутую матрицу, а потом ученый своими моделями дополняет матрицу до непротиворечивости.

Повторю, на самом деле никакого «внешнего» мира для разума нет и быть не может. Есть только наш внутренний, сочиненный мир представлений, который обыденное мышление считает внешним. Мы все – в Матрице нашего разума и выхода из нее нет.

Ученые здесь выступают как редакторы, выискивающие ошибки в сочинениях. И когда временно удается придумать мир без противоречий, все счастливы, мир «познан».

История выбраковки физических теорий мира есть история доказательства существования независимой и непознаваемой реальности.

Выходит, матричный реализм полностью опровергает мировоззренческую систему английского физика.

Моделезависимый реализм – это иллюзия Стивена Хокинга.

Текст базируется на статье «Иллюзия Хокинга», опубликованной в журнале «Знание – сила», №5, №6 2015 г.