Какой должна быть экономическая теория?

Развал советской экономики начинался с игнорирования интересов трудящися в затянувшейся гонке вооружений в послевоенный период восстановления народного хозяйства в начале 1960 годов. Тогда Литературная газета открыла диспут на тему "Дефицит кадров - миф это или реальность?". В статье "Дефицит кадров или дефицит стимулов?" я пояснил ошибочность первой темы. Увлекаясь внешней политикой , мы пропагандировали социалные преимущества советского строя в отсутствии безработицы и в гарантированности оплты труда, которая могла привести к снижению качества и производительности труда и к падению эффективности отечественного производства. Через несколько лет этостало очевидным. Началась кампания по повышению качества продукции, не затрагивая материальных стимулов инженерных кадров. Статья не была опубликоана по политическим соображениям. Последующие десятилетия потдердили мрачный проноз и привели к отрицанию тогда еще несовершенного социализма. Началась перестройка и последовали "псевдореформы". Теперь, обрушив экономику, мы вступили во Всемирню торговую организацию, которая окончательно развалит бывшую могущественную державу. Византийский урок нашей власти не впрок. асти нный период восстановления народного хозяйства в начале 60-х годов. Тогда мы увлекались внешней политикой и пропагандировали преимущества советсткого строя в гарантированности оплаты (инженрного)труда, что приводило к снижению его производительности, качества проектов и создаваемых технологий и продукции. В то время Литературная газета организовала диспут по теме "Дефицит кадров - миф это или реальность?". Я написал статью "Дефицит кадров или дефицит стимулов?", в которой высказал опасения снижения производительности труда, эффективности производства, качества продукции и деградации советской экономики. По политическим соображениям статья не была опубликована. Внешняя политика опережала нашуэкономику, нарушив изветный известный афоризм "Политика есть концентрированное выражение экономики". Сегдня мы повторяем ту же роковую ошику.

О какой именно логически правильно созданной экономической теории в принципе можно на сегодня вообще-то говорить, если практически все экономисты до сих пор не могут даже такому одному из фундаментальных своих научных понятий, или точнее, категорий как «труд», или же, если вернее, то «человеческий труд» предоставить научно правильное, то есть логически обоснованное определение – ведь именно человеческий труд, как известно, является основой любой экономики при любой её формации? А ведь, если только основа основ любой экономики – человеческий труд изначально неверно был определен классиками экономической науки, то, следовательно, дальше уже по логической цепочке также абсолютно неверно определен тогда и возможный результат данного труда, то есть реальная стоимость произведенного человеческим трудом товара, после чего теперь уже следует очередь и за такими основными экономическими понятиями по логической цепочке, как, например, «производство» любых товаров, которое основано только на человеческом труде, а также и реальная, то есть истинная «прибыль», причем от любого человеческого труда или же деятельности производства, которые в своей совокупности также на сегодняшний день, как и более ранние практически во все, без исключения, прежние времена, не совсем правильно в экономической науке и в действительности на практике определяются учеными – философами и экономистами! В связи со сказанным выше, хотелось бы спросить у любого и каждого экономиста: хоть один из них знает ли, что такое человек в процессе труда или представляет ли себе, что именно происходит в повседневной реальности с человеком, производящим товары и занимающимся физическим трудом? Нет, конечно же, в противном случае научное определение понятия «человеческий труд» было бы изначально верным с точки зрения логики. А вот знали ли об этом экономисты прежних эпох, начиная от Адама Смита и закачивая Карлом Марксом, нам пока достоверно не известно и выяснение этой истины уже не наше дело – пусть этим занимаются теперь лишь историки науки экономика, в свою очередь, мы лишь можем догадываться, кто из известных классиков экономики искренне заблуждался в те времена, а кто, хорошо зная, но лгал, заводя всё последующее развитие экономической науки в тупиковый лабиринт, ведущий только к финансово-экономическим кризисам и катаклизмам мирового масштаба и никуда более. Вот и сыпятся, то есть рушатся после всего этого, под давлением всех жизненных реальностей любые экономические теории и всякие научные учения в современной экономике, основанные на неправильно определенных изначально классиками экономической науки четырех главных своих китах – это осознанный человеческий труд и целенаправленное производство, истинная стоимость товара и реальная прибыль, которые в своё время толи совершенно бессознательно из-за общенаучного невежества многих ученых – классиков экономики, толи, исходя из некого злого умысла и своекорыстии преднамеренно ими не совсем верно были определены изначально, при всем этом мы уже здесь даже не говорим о возможной правильности исчисления реальной оплаты – заработной платы за производящий труд человека и не вспоминаем о верности определения такого экономического понятия, как «прибавочная стоимость», так как в нашем представлении все это нам здесь делать пока ещё слишком рано, для чего мы, и инициируем на страницах данного журнала совместную работу – так будет веселей всем нам творить! 3. Логическое определение понятия «экономика». Однако, далее тем не менее, мы всё же продемонстрируем реальность своей здесь правоты на довольно простом и всем известном примере, чтобы скептики смогли наглядно убедиться во всем выше нами утвержденном, а именно: на примере понятия «экономика», при этом мы не имеем виду экономическую науку, а лишь экономику общества, и поэтому начнем с определений понятия «экономика», общепризнанных и давно имеющихся в современной литературе, в том числе и экономической. По словарю С.И.Ожегову: Экономика – это совокупность общественных отношений в сфере производства, обмена и распределения продукции. По БЭС: Экономика – это есть совокупность общественных отношений, соответствующих данной ступени развития производственных сил общества, господствующий способ производства в обществе. По философскому словарю: Экономика – это есть производственные отношений, возникающие между людьми по поводу производства и обмена, распределения и потребления материальных благ. По экономическому словарю: Экономика – это хозяйство, совокупность средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путем создания необходимых человеку благ, условий и средств существования с применением труда. Итак, этих определений для начала вполне достаточно, а потому теперь уже далее проанализируем с точки зрения именно логики эти общеизвестные четыре определения понятия «экономика», в связи, с чем нам необходимо вспомнить, каким должно быть по нормам и правилам логики определение любого понятия, после чего станет уже очевидным, что ни одно из этих четырех определений не может соответствовать по смыслу и сути логически действительно реальному определению понятия, так как все они составлены с грубейшими логическими нарушениями правил и норм логичности. Если только здесь вспомнить определение логического определения, то можно довольно легко убедиться в том, что «экономика» не может быть какой-либо совокупностью чего-то вообще, в том числе каких-нибудь общественных отношений, «экономика» не может быть совокупностью и производственных отношений, «экономика» также не может быть никак и производственными отношениями, возникающие между людьми по поводу производства, в том числе «экономика» никогда не бывает и совокупностью средств, объектов, процессов, используемых людьми, в силу того, что во всех выше нами, как это, очевидно, представленных четырех определениях грубейшим образом нарушено основное правило для любого научного определения, а именно: «экономика» определена здесь каждый раз через совершенно новое понятие, каждому из которых прежде необходимо дать своё также новое определение, которое, без всяких сомнений, в свою очередь не только может, но и должно замкнуть логический круг, заведя тем самым любого дающего именно такое определение научному понятию лишь в логический тупик, что абсолютно недопустимо во всех науках, как известно, с логической точки зрения. Кроме этого, основного нарушенного правила определения понятий, во всех четырех случаях в определениях понятия «экономика» нарушено ещё одно из главных правил составления логически обоснованного определения, а именно: не представлена и не показана в определениях какая-либо родовая или хотя бы видовая связь с первостепенным, исходным понятием для самого определяемого понятия, как, например, это должно быть в понятие «человек» – это живое существо, млекопитающее из рода высших приматов, имеющее сознание и умеющее передавать звуковые сигналы на расстояния другим себе подобным посредством членораздельной речи. Естественным возможным родовым понятием для понятия «экономика» на первый взгляд, может быть только понятие «труд» и/или, может быть, понятие «производство», в силу того, что любая экономика основывается именно на труде – на человеческом труде и/или базируется на производстве. Однако, понятие «труд», вместе с тем, должно входить как родовое понятие в определение, прежде всего, понятия «производство», так как никакого производства, как известно, без человеческого труда в принципе не может быть, следовательно, экономика должна быть в первую очередь, производной составляющей, как очевидно, от самого производства, хотя в то же время, экономика является производной ещё и от человеческого труда, но, однако, ни в коем случае, наша экономика не может быть и никогда не должна являться производной от каких-либо общественных или производственных отношений, в том числе и от каких-то средств и орудий труда, так как экономика никак не может зависеть от каких-либо особых отношений, в том числе и любых производственных – экономика при любых отношениях является и остается всего лишь экономикой общества, хотя может быть и разной по своей сути и смыслу, в полной зависимости от этих отношений. Таким образом, абсолютно все наши прошлые корифеи от экономики, и не только от экономики, но и философии, а также до сих пор на сегодня и все современные экономисты, в том числе и все даже Нобелевские лауреаты, как и горе реформаторы 90-х годов прошлого столетия в России, жили ранее и строили, живут и строят – творчески создают нашу экономику, совсем не зная и даже не подозревая, что не знают и не догадываются до сих пор, что значит и чем является сама эта экономика с точки зрения логики и науки, что мы не будем даже комментировать, а вместо этого, позволим себе дать здесь, в нашем представлении, наиболее общее и логически, наконец-то, верное и обоснованное определение ранее «неизвестной» всем им самой «экономике». Экономика – это есть распределение и использование в любом обществе людей между всеми его членами полученных от труда и деятельности производств, необходимых результатов – материальных благ, в том числе и заимствованных для труда и производства у планеты, причем безвозмездно, природных ресурсов из её накопленных ранее и ограниченных запасов, то есть, если иными словами, то не только, лишь созданных членами общества материальных благ, но и взятых у самой земной природы безвозмездно в необходимо-достаточном для труда и производства количестве сырьевых и энергетических ресурсов из её ограниченных запасов. Итак, как нам представляется, данное выше определение является кратким и логически ясным, совершенно новым определением понятия «экономика», где соблюдены все нормы и правила составления научного определения, в связи, с чем, экономика, на наш взгляд, ни чем другим не может быть, так как главной сущностью, то есть сутью любой из возможных экономик может быть и является исключительно распределение и использование результатов человеческого труда, в том числе и на производстве, но при этом основной смысл любой из возможных именно экономик, а не самого человеческого труда или производства, является создание и творение всех необходимых материальных благ в достаточном количестве исключительно лишь через возможное и необходимое заимствование у самой природы и нашей планеты имеющихся природных ресурсов и их использование в труде и производстве. Именно поэтому без такого основного своего смысла никакая экономика, никогда просто не может существовать и не бывает в реальности, а именно: в нашем представлении, без именно этого своего основного, что здесь нужно подчеркнуть, смысла любая возможная и мыслимая экономика общества абсолютно бессмысленна, а если точнее, то просто утопична! Итак, все, что было выше об определениях, это, во-первых, а во-вторых, из приведенного нами совершенно нового определения понятия «экономика», также довольно четко и ясно, и логически прямым образом следует, как должно быть очевидным, и все возможные источники доходов и прибыли, а также и причины возможности накопления капиталов при различных условиях экономического развития и существования любых обществ, то есть иными словами в самом определении понятия «экономика» уже дано и сказано – указаны и определены абсолютно все возможные источники и причины возникновения прибыли и капиталов, в том числе и даже сам источник добавочной стоимости всех производимых товаров с помощью человеческого труда и производства, чего не было ранее и не могло быть в принципе во всех предыдущих определениях понятия «экономика», и что уже в свою очередь доказывает то, что данное нами новое определение понятия «экономика» является наиболее правильным и логически верным. Теперь нам необходимо обратить внимание на то, что в историческом процессе при любых формах и типах производственных отношений не может меняться смысл самой экономики – реальное её смысловое значение, а изменяться могут, преобразуясь и развиваясь только одни лишь её некоторые сущности – прилагательные, которые могут приобретать любые формы и виды, как, например, бесхозная или, может, эффективная экономика, социалистическая или феодальная, сталинская, коммунистическая или же, капиталистическая экономика и т.д. и т.п., причем в то же время, данное нами понятие «экономика» само можно, всегда логически строгим образом превращать в каких-то других определениях в прилагательное, как например, «экономическая эпоха» или «экономическая формация», и т.д., и именно таким образом из нашего определения понятия «экономика» далее можно получать логически верные другие производные определения новых и на сегодня не столь правильно определенных понятий. Но, а так как для такого понятия, как «труд», понятие «экономика» не является, ни родовым и, ни видовым понятием, то определять «труд» необходимо через что-то совсем иное, в чем и будут состоять далее последующие наши усилия по поиску новых и верных определений ранее отмеченных общеизвестных понятий. И таким образом, будучи инициатором, нами сделал самый первый шаг в деле построения новой экономической теории, в связи, с чем хотелось бы всем тем, кто заинтересовался данным нашим научным проектом и очень кратким исследованием по «экономике», прежде чем приступать к нашей этой совместной творческой работе ознакомиться с третьей главой - «О генезисе и определениях труда и производства, источники прибыли и капитала» нашей монографии «Эволюция и природа интеллекта», а также с монографиями «История экономических учений А.Г.Войтова и «Рыночная экономика» Д.Валового, где приведены истинные истоки и причины, на наш взгляд, развала советской экономики.

Анатолий Михайлович, мой адрес: kochetov31@mail.ru

Случайно наткнулся на Вашу дискуссию. Заинтересовался инженерной экономикой В.В.Кочетова и наткнулся на ссылку о моих разработках производственной функции, опубликованных в книге "План, цена и эффективность производства", которая в свое время была издана в СССР, ЧССР и ГДР. Пришлось разместить ее в Интернете. К сожалению там не нашлось другой моей работы "Цены и экономическая эффективность машин", в которой я изложил практический опыт нормативно-параметрических методов ценообразования, который применялся у нас, когда еще было в нашей стране машиностроение , и фактически применяется во многих странах мира. Что касается классической теории,включая и Маркса, то у нее есть один методологический недостаток: она начинает анализ с товара, богатства. Но в товаре не видно следов его происхождения, даже когда производитель врет о его составе. В этом отношении Кочетов прав, говоря о необходимости исследования производства товаров, и, добавлю, реального процесса обмена товаров, в котором всегда участвуют две стороны. Но я пишу не для того, чтобы обсудить поставленные вопросы. Мне бы хотелось выйти на прямую связь с В.В. Кочетовым. Мой адрес:anmatlin@rambler.ru/

Похоже, кризис не у экономической теории, а в голове данного автора. Явно, что он ничего толком в этой науке не понимает, поэтому там, где надо приводить аргументы, - дает ссылки на других авторов. Для доказательства того, что предложенная им функция реально работает, нужны эмпирические исследования. Те самые, которые неоднократно подтверждали наибольшую приближенность к действительности функции Кобба-Дугласа, Леонтьева, Купманса и др. (разумеется, для разных производственных процессов). Думаю, такую статью даже обсуждать не стоит. Ей не место на данном сайте. В.М. Полтерович, наверное, уже не рад, что 15 лет назад написал о кризисе экономической теории. Но тогда он имел в виду совершенно другое. Наверняка, не думал, что поднимется орда старых марксистких теоретиков-схоластов, которые перевернут его идею и будут писать о кризисе современной западной экономической мысли и торжестве брежневского застоя. Автор со своими высказываниями призывает нашу науку в болото. Мы туда не пойдем.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, ученые! Вы же не лицедеи, чтобы в таком тоне - формате вести "дискуссию", не позволительно Вам опускаться до уровня телевизионных шоу нашей современной интеллигенции - вы же в отличие от них интеллектуалы! Это, во-первых. А во-вторых, любой ученый должен аргументированно доказывать - объяснять причинно-следственную связь вводимых собой научных понятий и давать им научные определения, для единообразно-го научного восприятия и понимания научной теории, независимо от того из какой области нашего познания обсуждаемая теория. Я не знаю и не знаком ни с Р.Абдуллаевым и ни с В.В.Кочетовым, но Карла Маркса читал. Теперь вынужден был ознакомиться и с трудами обоих спорящих. Вот что в связи с этим обоим уважаемым ученым хотелось бы мне посоветовать: так как экономическая теория сегодня волнует всех, в связи с кризисом, который, бесспорно, затронет практически все страны, садитесь за стол научного спора, как бы вы оба друг другу не были неприятны и спорте во благо России. Должно выйти путное дело. Я могу предоставить "площадку" для этого в Санкт-Петербурге. Приглажаю и всех остальных кого волнует истина и будущее России. Меня найти не трудно на сайте: наберите в Яндексе Санкт-петербурское психологическое общество и в членах этого общества мою фамилию - там есть мой эл.адрес. С уважением, проф. Ш.Р.Сайфуллаев.

Уважаемый Кочетов Валентин Васильевич! Несмотря на свое убеждение о несостоятельности Вашей теории и липового характера вашего открытия, исключительно учитывая ваш возраст и трудолюбие, и потом чтобы не огорчать человека столь преклонного возраста, я 12 мая 2010 года ради приличия и чтобы успокоит Вас, обращался к вам с извинениями. Поэтому и на хамский комментарий Владимира Белоусова тоже не отвечал, а комментарий А.И.Оксанов из Бостона США и другие комментарии увидел только лишь сегодня 20 июля 2011 года. Поэтому прочитав их и Ваш собственный комментарий по поводу опусов ваших сторонников решил отозвать свои извинения и заявить Вам о том, что, во-первых, мой комментарий не направлен на оскорбление Вашей личности, как это позволяете Вы и ваши сторонники против меня. Во-вторых, я настаиваю на своих утверждениях о том, что Ваша теория является абсолютно несостоятельной и никакого открытия она не содержит. А по поводу комментариев Ваших сторонников, особенно на комментарии А.И.Оксанова из Бостона США, остановлюсь как ни будь в другой раз. Так, что не обижайтесь на меня, будьте здоровы и долго живите.

А я сейчас обязательно подпишусь на такой блог!

Сегодня случайно обнаружил новые комментарии. Хочу уточнить некоторые обращения и замечания, содержащиеся в них. 1. Анна Александровна, автора заинтересовавшей Вас статьи зовут Валентином (Василевичем) Кочетовым, а Владимиром зовут комментатора Белоусова. Спасибо за ответ. Но я не склонен давать оббощающую оценку неостаточного воспитания в другой стране, судя по одному чрезмерно амбициозному гражданину. 2. Александр Иванович, в статье описана ресурсно-затратная индексная (безразмерная)технологическая функция, используемая для оценки, анализа, нормативного прогнозирования и проектирования конкурентных технологий и решения других задач. Подробнее см. "Инженерная экономика" Кочетов В.В. и др. 2005, 668 с.) На с. 78 и 79 этой книги приведен фрагмент прогнозных цифр из Основных направлений экномического и социального развития СССр на 1986-1990 годы и на период до 2000 года с моим дополнением только символов ресурсосбережения. Эти цифры в те годы были использованы конструкторами ВНИИСтройдормаша и др. НИИ и ОКБ при выборе основных параметров машин и технологий заданного уровня эффективности, независимо от меня. Об этом я случайно узнал спустя полгода после утверждения Оснвных направлений XXVII съездом КПСС. Не следует опрометчиво критиковать все достижения Советского Союза. Наши гуманитарные молодые "реформаторы" огульно опорочили все, но заимствовали денежную виртуальную экономику Запада, приведшую к мировому финансовому и экономическому кризису. В подстрочных индексах коэффициента условий труда у.т допущена опечатка в виде у/т, не влияющая на сущность формулы и результаты расчетов. Кстати при разработке двух десятком методических документов в разных отраслях промышленности в течение многих лет было учтено множество замечаний и поправок от сотен предприятий и организаций, давших отзывы на проекты методик перед их утверждением. Что касатся К. Маркса, то его труд оказался особенно востребованным экономистами в наступившем кризисе.

Мм-да… Почитал… Слава богу, немного. Признаюсь, поудивлялся. С одной стороны, г. Кочетов предложил метод оценки инноваций, неясно в каких единицах, к тому же формула приведена, скажем так, небезупречно — в одном месте у.т, в другом — у/т, кроме того, она не слишком наглядна. Прекрасно. Вне всякого сомнения, прикладной вклад в экономическую теорию и где-то может быть полезен. Революционен ли этот вклад? Вряд ли. Но всякому автору свойственно переоценивать значение собственных творений. А то, что она была применена при разработке (и реализации!) «Основных направлений экономического и социального развития СССР на 1986-1990 годы и на период до 2000 года», служит ей, прямо скажем, антирекламой — где теперь СССР?! С другой же стороны — совершенно неадекватные нападки не на предмет обсуждения, а на автора со стороны г. Абдуллаева. Удивлен не свойственной восточным людям („Восток — дело тонкое“) его грубостью. Несогласие можно выразить и повежливее. Может, я не вполне знаком с историей физики, но что-то я не припомню, чтобы И. Ньютон что-то бросал с Пизанской башни. Если меня не подводит память, это исследование связано с именем Г. Галилея. В отношении К. Маркса. По-моему, он совершил две принципиальные ошибки. Он совершенно ошибочно принял за стоимость затраты труда (общественно необходимые затраты труда), не заметив логической ошибки: да, произведенные с использованием труда „предметы“ подвергаются обмену, но ведь и не произведенные „предметы“ тоже подвергаются обмену, следовательно, в основе их обмена, лежат не затраты труда, а что-то иное (впрочем, ту же ошибку совершили и У. Петти, и А. Смит, и Д. Рикардо). Подробнее можно найти в моей монографии „Витал“ по адресу: http://toralex.narod.ru/literatura.html. Для устранения пороков капитализма он предложил заменить капиталистическое производство натуральным производством в национальном масштабе, т.е. сделать в экономике два шага назад. По сути его „коммунизм“ есть не что иное, как абсолютный феодализм: один феодал — правящая верхушка, пусть даже из вчерашних крепостных, — со всем из этого вытекающим. Дальше можно либо ничего не говорить, либо говорить до бесконечности. „А что до современного в экономике, то можно говорить“ о чем угодно, но имеет смысл говорить о катастрофе, к которой ведет современный капитализм, символом которого являются две башни 11 сентября 2001 г. — высочайшие достижения в технологиях и их социальный крах. И о том, как этой катастрофы избежать.

"О чём шумите вы. народные витии?" О вопросе, давно решённом в современной политэкономии. О роли Маркса в экономике... В любом западном студенческом учебнике экономикс Карл Маркс отнесён к выдающимся экономистам всех времён и народов. Он в том ряду, где в начале стоит Адам Смит. Внесён за разработку учения о капитализме. И это учение никто не оспаривает - в той части, которая относится именно к капитализму, экономической формации, последовавшей за феодализмом. Оспариваются некоторые выводы Маркса, например, его теория трудовой стоимости. То, что господин Абдуллаев отрицает прибавочную стоимость при капитализме, извините, говорит о его незнании ни прошлого, ни современного. Достаточно посмотреть данные о доходах от труда в ВВП в различное время в различных странах - и сразу станет ясно: была там прибавочная стоимость или не было. В США в 1900 году при расцвете американского капитализма доходы от труда были 50% ВВП, ныне - 70% ВВП (при этом 20% ВВП - капитальные вложения на амортизацию и развитие средств производства, а оставшиеся 10% - доходы от всех видов ненаёмного труда, в том числе и от предпринимательского). Ясно, что в разницу - 20% ВВП в США в 1900 году - входило и то, что Маркс называл ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ, тем, что владельцы средств производства недоплачивали работникам за их труд. Господину Абдуллаеву не нравится термин - это к Марксу. Ясно и то, что ныне в экономике США нет той прибавочной стоиимости, определение которой "придумал" Маркс - ВВП это показывает. Господин Абдуллаев может посмотреть и на распределение ВВП в России: доходы от труда в начале 90-х были в районе 20% ВВП, ныне - примерно 35% ВВП. С позиций теории Маркса однозначно следует, что ныне в России МАРКСОВСКИЙ КАПИТАЛИЗМ, причём, намного более жестокий, чем был при Марксе. Маркс оценивал норму прибавочной стоимости его времени в 50%, если проанализировать зарплаты и доходы российских капиталистов - владельцев средств производства, то ОКАЖЕТСЯ: средняя по стране норма прибавочной стоимости 100%, а для низкооплачиваемого труда она превышает и 500! Как говорят: "И к попу не ходи!" В России классический марксовский капитализм, какого нет в развитом мире - там следующая экономическая формация - и это тоже в учебниках. Говорить о неправоте учения Маркс столь же бессмысленно, как говорить о неправоте учения Аристотеля или Ньютона. Всему своё время. При этом Маркс вовсе и не пытался "придумать" вечную и незыблемую теорию экономики - это не его слова об учении верном и вечном. Маркс был диалектиком, и, надеюсь, понимал, что его учение имеет только ограниченную верность. Его учение о капитализме не годится для придуманногго именно Марксом коммунизма - значит он понимал ограниченность своей теории. Всё это настолько элементарно, что спорить просто стыдно. Совсем другое - использование элементов учения Маркса при создании вовсе не вечной, а более современной теории экономики. Никто никому не мешает. Но называть это "исправлением Маркса" непорядочно. Исправление Ньютона Эйнштейном - разве так говорить прилично? Обижаете Маркса, господа. Он не претендовал на роль Бога. Что до "теории" экономики в том виде, как описано в начальной статье, то сама постановка вопроса о некоей единой (и вечной?) теории экономики - заблуждение. На эту тему есть блестящие статьи Евгения Балацкого. Вероятнее всего человечество никогда не сможет придумать такую теорию экономики, которая будет незыблемой до самого скончания истории человечества, невозможно такое. Не уверен, что такое возможно даже в физике, описывающей несравнимо более простые системы, чем экономические. А отдельные открытия, позволяющие использовать их в той или иной экономической формации, а современная - точно не последняя - никто не мешает их делать. Громадное количество Нобелевских премий по экономике - доказательство. Как и то, что время сумело опровергнуть и многие из них. Пустой спор, пустые эмоции. Но это характерно: Россия предельно далека от знаний современного, и в этом вина и спекуляций на теории Маркса. Смешно видеть, как в России до сих пор пытаются приспособить Маркса к современному, и называют то, что в развитых странах, капитализмом. Забывая, что вовсе и не Маркс придумал этот термин: он появился позднее. Термины имеют такую "привычку" - не успевать следить за новым. Те, кто знаком с терминологией в науках, знают, что там до сих пор фигурирую абсолютно абсурдные термины, не имеющие отношения к тому, что ныне известно. Например, "вулканизация" в науке об эластомерах. Но специалисты не ищут вулканы там, где их нет и не может быть. А что до современного в экономике, то можно говорить о "финансовом капитализме", имея в виду получение своего рода "прибавочной стоимости" не от недоплаты за труд (как в марксовском капитализме), а от использования стремления всех, кто получил доходы, превышающие уровень семейного потребления, в том числе и рабочих, получить из этого прибыль. Вот эти "избыточные средства" используются "финансовыми капиталистами" для того, чтобы извлечь из них "прибавочную стоимость", получив прибыли, в процентном отношении не меньшие, чем у прежних капиталистов, а отдавая "искателям прибыли из большинства" либо жалкие крохи, либо вообще ничего. И это - своего рода ЭКСПЛУАТАЦИЯ. Но вовсе не марксовского типа, не с помощью владения средствами производства, не конкретных работников своего предприятия. Это ЭКСПЛУАТАЦИЯ ОБЩЕСТВА. Другая экономическая формация. Маркс тут не поможет. Нужно современное. Оксанов, Бостон, США.

Здравствуйте, Владимир! Было интересно прочитать Вашу научную публикацию. Спасибо большое за идеи. С уважением, Анна. В Узбекистане явные проблемы с воспитанием, уважением (в том числе и самого себя).

Я Вас приветствую ! Рад тому что хоть у когото даходят руки освещать тему большое Вам спосибо.

во все времена велась и ведется примитивная борьба за распределение ресурсов не тех что находятся в земле а тех которые творятся руками человека /то есть труд/...кризис это торг...договорятся - будем дальше горбатиться за копейки...не договорятся - будет война...и пошли вы в жопу со своими нанотехнологиями и экономическими теориями...мудаки вы - в стране народа скоро не останется...кто вам краны чинить будет...ково погоните на баррикады ваши теории мля защищать...

Фантазер Вы г-н Абдуллаев Р. По поводу регистрации открытий, то на этот счет все прописано в соответствующих нормативных актах. Да и не каждое зарегистрированное открытие вызывает соответствующую реакцию Нобелевского комитета, особенно в области экономики.Нужно время. Что касается отказа от своих убеждений, то лично я оцениваю этот факт негативно.Причем тут К.Маркс. Он создал теорию,признанную миром и работающую до сих пор.А как ей кто-то воспользовался - другой вопрос. Можно ведь также обвинить М.Портера-создателя теории международной конкуренции. Ведь оперевшись на его теорию менеджеры разрушают целые отрасли экономики стран, в том числе и России. Это и есть доказательство верности теории.Следовательно, успех или неудача во многом зависит от того на какую теорию стратег ориентируется. Дело это более тонкое, чем поспешные высказывания в угоду политическим амбициям. Вы правы, подождем.Время всех рассудит.

Уважаемый Владимир Белоусов! Интернет у нас иногда работает почему-то со сбоями. Так было и вчера. Поэтому я, не сумев вчера ответить Кочетову Валентину Васильевичу, на третьем часу ночи 12 мая 2010 года вынужден был обратиться по электронной почте к главному редактору Интернет журнала «Капитала страны» Балацкому Е.В. с просьбой разместить под его статьей мой ответ со следующим текстом: «Уважаемый Валентин Васильевич! Я не знал, что Вы пенсионер, ветеран и Вам столько лет. На Востоке, в т.ч. у нас в Узбекистане, к старшим относятся с соответствующим уважением и почтением. А я, ко всем людям отношусь с уважением независимо от их возраста и от того, являются ли они моими оппонентами или нет. Но мы спорим с Вами не о возрасте человека, и не о том: стоит ли уважать старших? А по поводу серьёзных проблем экономической науки, где Вы якобы сказали не только «новое слово», но даже сделали некое «открытие», которое вы вынесли на обсуждение. Поэтому я, считая, что Вы неправы и глубоко ошибаетесь – прямо об этом и заявил. И выразил свои сомнения не по поводу Вашего диплома доктора технических наук, а по поводу регистрации Вашего «открытия». При этом я должен заметить, что я Вас не обвинял в мошенничестве. В пылу гнева, это Вы сами, пришли к такому выводу… К тому же если каждый творческий человек или ученый не находя должного аргумента в защиту своей точки зрения будет обвинять своего критика или оппонента, как Вы, утверждая, что: «Одни самореализуются общественно полезным делом, другие хотят возвыситься оплевыванем окружающих» и будет цитировать Пушкина, не имея даже малейшего представления не только о предмете «общественно полезного дела», которым он занимается. Но и о своих критиках и оппонентах, то, ни эта творческая сфера и не та наука, которой он занимается – никогда не сможет развиваться. Так, что, уважаемый Валентин Васильевич, не зря говорят: «Век живи и век учись», а Вам ведь только лишь 76 лет и Вы еще в рассвете сил... Поэтому желаю Вам всего самого наилучшего: здоровья, счастья, долгих лет жизни и творческих успехов. С уважением Рустамжон Абдуллаев». Но, к сожалению, этот мой ответ не был размещен под статьей В.В.Кочетова. А почему? – Не знаю. Может быть, размещать таким образом ответы на этом журнале не принято или Е.В.Балацкого сейчас нет... Но, ни это важно, а важно то, обстоятельство, что не я обвинил В.В.Кочетова в мошенничестве, а Вы навели его на такую мысль. Поскольку именно Вы утверждали, что: «Несогласен с комментарием Абдулаева Рустамжон. Судя по тексту статьи Кочетов В.В. высококвалифицированный специалист, которому намек на возможность покупки докторской диссертации некорректен», в то время как я писал так: «На страницах журнала были несколько публикаций по поводу того, что в современной России даже корочкой доктора наук несложно обзавестись… Так, что и по поводу регистрации Вашего открытия у меня есть большие сомнения…», что доказывает то обстоятельство, что я говорил именно о регистрации его «открытия». Но я, утверждаю все это не для того, что бы обвинить Вас, а для того, чтобы констатировать имеющиеся факты, в чем участники настоящего форума могут сами убедиться прочитав Ваши комментарии. Уважаемый Владимир Белоусов! Теперь учитывая, что Вы изучили даже мою биографию, затронули вопрос о моем отношении к Карлу Марксу, то я могу сказать следующее. Мне на подобный вопрос уже приходилось отвечать на форумах других сайтов, при обсуждении моей статьи «У России великое и светлое будущее». Поэтому здесь ограничусь лишь цитированием одного из таких ответов. Так вот на сайте «Финансовый кризис 2008-09-10», отвечая на вопрос некоего JLox, я еще в прошлом году писал: «Да, Карл Маркс, является классиком политической экономии социализма. А я его считал, когда состоял в рядах КПСС, своим учителем. Но от него отказался не только потому, что его теория ошибочна. Но и по той причине, что его назвали своим учителем и такие люди, которые прикрывшись его теорией и именем, уничтожали в период строительства социализма в наших странах миллионы и миллионы не в чем, не повинных людей. И по этой причине, этих марксистов можно назвать не иначе как палачами». А что касается ошибочности теории прибавочной стоимости К.Марска, то математические доказательства этого факта я приводил в своей статье «Мировому государству и единой валюте альтернативы нет», опубликованной на этом же сайте по адресу: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176168. А на другие свои вопросы и ожидания, Вы также получите ответ, но со временем. Так, что придется Вам несколько подождать… А в заключении, хочу порекомендовать, следующее: если Вы и другие сторонники уважаемого В.В.Кочетова убеждены, что он совершил в таком возрасте научный подвиг и сделал открытие в экономической науке, то это надо закрепить соответствующими официальными шагами. То есть надо выдвинуть кандидатуру уважаемого В.В.Кочетова на соискание Нобелевской премии по экономике. Если мировое сообщество экономистов и Нобелевский комитет признают работу уважаемого В.В.Кочетова открытием, то ему обязательно присудят эту премию. Тогда этот факт докажет ошибочность моей позиции и я попрошу соответствующее извинение у вас в официальном порядке. Так, что уважаемый Владимир Белоусов, желаю Вам и другим сторонникам В.В.Кочетова успехов в этом благородном деле. С уважением Рустамжон Абдуллаев.

Попытка по ходу беспредметно лягнуть К.Маркса со стороны господина Абдуллаева Р, бывшего лектора института марксизма ленинизма и Дома политпросвещения ОК КП Узбекистана,выглядит комично и свидетельствует скорее о каких-то непомерных амбициях. К.Маркс внес выдающийся вклад в развитие экономической теории и беспредметно его в чем либо обвинять.Он просто раскрыл природу капитализма, создал новое знание. После него свой вклад в развитие нашего понимания экономических законов и закономерностей развития общества вносили и другие ученые (Кейнс,Леоньтьев,Кондратьев..., имена которых признаны в мире. Ознакомившись со статьей Абдуллаева Р. я понял, что он претендует на признание своей теории ,ориентированной на создание единого мирового государстваЯ, поэтому и отрицает жизнеспособность других предложений.Безусловно г-н Абдуллаев как и любой человек может иметь свое мнение. Ибо согласно русской поговорке "на вкус и цвет товарищей нет". Но уверен, что это не дает ему право в оскорбительном тоне высказываться о научном вкладе "конкурентов". Абдуллаев Р. судя по его тексту представляет исследователей исповедующих способы преодоления экономического кризиса финансовыми методами. На 14 с. своей книги Г.Форд-старший "Моя жизнь, мои достижения", изданной в России в 1924 году, он называет этот способ "пристойным видом воровства". Мы что,будем критиковать Г.Форда за это мнение? В.В.Кочетов установил другую закономерность, связанную с технологическим фактором, то есть развивает идеи К.Маркса,Н.Кондратьева. Лично мне представляется идея В.В.Кочетова более конструктивной, ибо она продвигает общество вперед.Идея же Абдуллаева Р. представляется утопией. И не нужно по этому поводу нервничать, психовать,оскорблять.Более полезным будет стимулировать продолжение работ по исследованию закономерности В.В.Кочетова. Что касается идей самого Абдуллаева Р., то дождемся ибещанной им книги по поводу новой,по его мнению, политэкономии. Может она затмит К.Маркса,превратит "Капитал" К.Маркса и идеи Кондратьева и Кейнса в мукулатуру?

Кочетов В.В. г. Абдуллаеву. Вы обвиняете меня в мошенничестве, т. е. в покупке дипломов. Я даже не по своей инициативе их получил. После моих выступлений в разных конференциях и ученых советах мне, неработавшему тогда пенсионеру кандидату техн. наук несколько раз предлагали членство в академиях и ассоциациях и оформление документов для совместной подготовки рекомендаций в правящие органы. Работая доцентом по приглашению в МГТУ им. Н.Э. Баумана, оказавшись занятым более полезным и интересным делом, написал новый учебник "Инженерная экономика", через два года написал и защитил (единогласно)там же докторскую диссертацию, признанную Ученым советом на стыке трех наук (технических, экономических, социологических с автоматизацией технико-экономических расчетов)в возрасте 76 лет. Я честный советский человек, член КПСС и ветеран. А за клевету можно пойти и под суд. Однако есть два типа людей. Одни самореализуются общественно полезным делом, другие хотят возвыситься оплевыванем окружающих. "Хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца". (А.С. Пушкин).

Уважаемый Валентин Васильевич! Никакие конференции, никакие университеты Вам не помогут. Ваша теория не верна. А доказательства ошибочности Вашей «теории», даст Бог, я представлю для широкой научной общественности, тогда, когда наступить такое время… Я вынужден опять Вас обидеть, подчеркивая то обстоятельство, что Вы даже не знаете: в чем заключается кризис экономической науки? Более того Вы даже не имеете ни малейшего представления: как решить основные проблемы и задачи экономической науки? Вы даже не совсем хорошо понимаете: что такое виртуальность…. Да Бог с вами. Я не нуждаюсь в Ваших извинениях. Я ради приличия извинялся. Это не я, а Вы должны просить извинения у нас за то, что морочите нам головы своей несостоятельной теорией. Так же как ваш К.Маркс со своей теорией прибавочной стоимости, служившей «фундаментальной основой научного социализма», обрушившей на головы миллионов людей огромные бедствия…. Так, что рекомендую Вам подумать над проблемой более серьёзно…

Г. Абдуллаев. Очень трудно извинить Вас за грубость хотя бы потому, что она не обоснована хотя бы одним недостаком. Вы бездоказательно нагрубли, не подумав о том, что так Вы могли скомпрометировать себя. Из статьи видно что заключения получены от пяти автоитетных организаций. Кроме того эта статья была докладом на 3-й Международной конференции экономического факультеиа МГУ им. М.В. Ломоносова, на основе положительного решения конкурсного редакционного совета конференции. Прочитайте внимательно и и сообщите марксовы и мои ошибки. Тогда я Вас с багодарностью за полезные замечанию извиню. Жду ответа. До свидания. В. Кочетов.

Несогласен с комментарием Абдулаева Рустамжон.Судя по тексту статьи Кочетов В.В. высококвалифицированный специалист, которому намек на возможность покупки докторской диссертации некорректен.Что касается сформулированного им открытия,то текст формулы обнаруженной им закономерности отвечает предьявляемым требованиямю Время покажет, есть ли здесь открытие. Все меняется на земле. Открытие А.Смита об автоматизме действия рыночных сил было справедливо в условиях свободного рынка. При его монополизации ситуация изменилась и закономерность А.Смита фактически перестала работать. Закономерность, установленная Кочетовым В.В. возможно закрывает проблему "парадокса Леоньтьева". Традиционная экономическая теория дает оценку капиталоемкости на третьей фазе инноваций:иммитации (трансферте).Капиталлоемкость двух других стадий интеллектуальной собственности (создание изобретательского сценария и опытного образца), являющейся основой более высокой технологии чаще всего не учитывается и не оценивается. Возможно идея Кочетова В.В.позволит подойти к решению этой проблемы. Правда, в его статье, свидетельствующей о высокой квалификации этого специалиста, на мой взгляд,не приводится достаточных доказательств работы установленной им закономерности. Но,по моему убеждению, наличие такой закономерности скорее правда, чем заблуждение. Что касается традиционных теорий, то время вносит свои поправки. Скажен 19 веков со времен Аристотеля считалось, что скорость падения предмета с высоты зависит от веса, ибо все видели,что камень и перо,брошенные вниз одновременно с высоты,падали не одновременно. Но вот появился И.Ньютон, который забравшись на Пизанскую башню и бросив два шара разношо обнаружил другую закономерность (шары упали одновременно). Так, что господин Абдулаев Р. не будем спешить с выводами. Пока нужно поблагодарить Кочетова В.В.,что он на шаг продвинул наше представление о материи.Он инженер и изобретатель. Традиционному и узкому экономисту (финансисту,бухгалтеру)уверен, выявление подобной закономерности вряд ли по силам.

Уважаемый Валентин Васильевич! Извините за грубость, поскольку я вынужден констатировать, что Вы глубоко ошибаетесь. Я убежден, что на ошибочной теории К.Маркса и оперируя «социальными показателями полезности» сделать открытие в экономической науке и построить новую экономическую теорию не возможно. Не с Вашими принципами построения новой экономической теории и не с Вашей концепцией развития согласиться ни как не возможно. На мой взгляд, Вы еще очень далеки от экономической науки. На страницах журнала были несколько публикаций по поводу того, что в современной России даже корочкой доктора наук несложно обзавестись… Так, что и по поводу регистрации Вашего открытия у меня есть большие сомнения… Я, конечно, прошу извинения за свою грубость, но истина, которую должны знать читатели этого журнала и специалисты, значительно дороже Ваших амбиций…