Совсем недавно в СМИ была артикулирована позиция, в соответствии с которой Россия нуждается в автаркии и жесточайшем протекционизме. Только такая политика поможет нашей стране справиться с вызовами со стороны глобализации. Так ли это? Об этом состоялась острая дискуссия в Российском государственном гуманитарном университете с участием экспертов "Капитала страны".
1. Новый взгляд на старые проблемы. Недавно на страницах «Капитала страны» появилась чрезвычайно любопытная статья профессора Государственного университета управления Сергея Толкачёва «Автаркия против глобализма: переформатирование мирового хозяйства». Нам представляется, что данный текст является принципиальным, потому что в нем предлагается совершенно нетрадиционный для современной эпохи подход к решению экономических проблем России. Суть этого подхода заключается в том, чтобы задействовать такие «невидимые» инструменты, как протекционизм и автаркия. Иными словами, автор предлагает вводить заградительные пошлины на импорт, чтобы поддержать отечественного производителя, а в ряде случаев, по его мнению, следует вообще максимально отгораживаться от Запада, дабы избавиться от его тлетворного влияния.
Отличием указанной статьи от предыдущих похожих предложений является, во-первых, фундированность авторской позиции, основанная на тщательной аргументации и защите идеи автаркии (здесь есть даже экскурс в греческую античность), а во-вторых, на понимании того, что политика автаркии и протекционизма не должна стать тотальной и дикой, а должна быть максимально взвешенной и разумной.
Как же следует относиться к такому предложению?
Проанализируем его более подробно, чтобы вынести окончательный вердикт.
2. Стоит ли плевать против ветра? Прежде всего, давайте разберемся, какой смысл вообще в протекционизме и автаркии.
Профессор С.А.Толкачёв совершенно справедливо полагает, что в условиях глобализации Россия стала безумно уязвимой по сравнению с Западом. Действительно, западное производство по всем позициям опережает российское производство, а потому в условиях открытости оно просто-напросто вытесняет наши товары не только с мирового рынка, но и с нашего же, российского, рынка. Следовательно, мы становимся зависимыми от Запада в самом дурацком варианте, т.е. по всем позициям. Эдак, в России скоро все будет западным. Но где же тогда будет хоть что-нибудь российское? И если мы не можем защитить свой собственный рынок, то как мы будем дальше жить и развиваться?
И рецепт, который предлагает автор означенной статьи, прост: закрыться от мира хотя бы на какое-то время, чтобы дать возможность наладить стране самообеспечение и встать на ноги отечественному производителю. А если этого не сделать, то стране – конец.
Более того, есть кое-какие факты, которые убеждают в правоте автора. Например, в свое время в Советском Союзе была создана мощная наука, интересная литература, впечатляющие технологии; в стране были выдающиеся пианисты, хорошая опера и непревзойденный русский балет. И все это было создано в условиях «железного занавеса»! И как только занавес подняли, все это рухнуло. Тем самым мерзкое влияние глобализации налицо.
Безусловно, в этих рассуждениях есть определенный резон. И все же в целом они все-таки неверны. Почему?
Во-первых, политика «железного занавеса» и автаркии привела, в конечном счете, не к победе, а к поражению Советского Союза. Следовательно, и в самой этой политике есть явная ущербность. Похоже, что эту политику если и можно проводить, то только как крайнюю меру и меру временную. Не надо забывать, что, например, и США создали мощную науку, оригинальную литературу и разнообразное искусство – и все это на основе максимальной открытости и под покрывалом глобализации. Похоже, что открытость и глобализация эффективнее закрытости и автаркии.
Во-вторых, глобализация сегодня безальтернативна, и идти против нее – значит, идти против основного течения. Это все равно, как плевать против ветра. Все равно ничего хорошего не получится. И здесь сделаем небольшую аналитическую паузу.
Что же такое глобализация?
Глобализация — это не политика и не проект, это мировая закономерность. И проявляется она в том, что повысилась, говоря словами Зигмунта Баумана, текучесть и проницаемость мира. Сегодня знания и капитал почти мгновенно перемещаются по земному шару. Примерно тоже самое происходит с некоторыми видами услуг. Чуть менее подвижными являются «твердые» ресурсы – товары и рабочая сила. Но и они стали гораздо более динамичными, чем ранее. И этот процесс уже состоялся. Следствием этого является усиление роли транснациональных корпораций и их относительно успешная борьба со слабыми государственными режимами. Но это лишь следствие глобализации, а не ее сущность.
Следовательно, попытки отгородиться от окружающего мира обречены на провал. Извержение вулкана в Исландии парализует воздушное сообщение в половине мира. И никакого злого умысла здесь нет. Это норма сегодняшнего нелокального мира. Вы можете презирать Исландию, но летать самолеты в облаках пепла у вас все равно не будут. А потому глобализацию надо просто принять и жить с этим. Отрицать ее так же нелепо, как отрицать закон всемирного тяготения при попытке прыгнуть с 30-го этажа. И результат будет примерно такой же.
И, в-третьих, даже из естественных наук известно, что развиваются только неравновесные открытые системы; закрытые системы, находящиеся в состоянии устойчивого равновесия, обречены на деградацию и медленно идут к так называемой «тепловой смерти». Автаркия – это обрубание связей с внешним миром, закрытие системы. Следовательно, в длительной перспективе это приведет к разрушению самой системы или же просто саму автаркию будет невозможно обеспечить. В любом случае все негативные последствия закрытия системы будет пожинать сама система, стремящаяся изолировать себя от пакостей «иного мира».
3. Условия реализации протекционистской политики. Если говорить об автаркии как о некоей крайности, то протекционизм выступает как частный и вполне умеренный случай такой политики. И что чрезвычайно важно, опыт говорит, что эта политика довольно часто давала хорошие результаты. Так почему бы не применить этот подход как оставшуюся у нас последнюю соломинку?
Ответ прост: он не даст хорошего результата в России.
Разберемся, почему.
Дело в том, что даже в научной литературе, как правило, не оговаривается несколько довольно тонких вопросов в отношении протекционизма. Данная политика срабатывает только при соблюдении нескольких условий. Каких?
Во-первых, сами таможенные тарифы не должны быть слишком большими. Если это так называемые заградительные тарифы, то они неэффективны автоматически, потому что становятся абсолютно искусственными и противоестественными. В этом случае государство пытается поддержать то, что принципиально нежизнеспособно и должно умереть. А реанимация трупов и дорогостояща, и безнадежна.
Во-вторых, протекционистские таможенные тарифы носят локальный характер во времени. Они никогда не бывают установлены раз и навсегда, они всегда имеют временный характер. И это время дается отечественному производителю на то, чтобы доказать свое право на жизнь. Бесконечно продлевать агонию смертельно больного производства нельзя. Иными словами, это шанс для неудачника, но шанс, имеющий строгую временную дозировку. Вместе с первым условием он задает довольно жесткие рамки для эффективного протекционизма: небольшой бонус в виде таможенного тарифа на ограниченный срок. Либо производитель использует эту поблажку для создания конкурентного производства и захвата национального рынка, либо он должен уступить рынок более удачливому конкуренту.
В-третьих, нельзя проводить протекционистскую политику в отношении отсутствующего производства или производства рецессивного. Таможенные тарифы защищают и без того агрессивного производителя, который и так пытается захватить рынок. Если же производство отсутствует, то таможенный барьер не поможет его создать. И если производство и так загибается, то и в этом случае таможенный барьер его не спасет.
Все сказанное можно проиллюстрировать на примере американского производителя мотоцикла «Харли-Девидсон», который в период администрации Р.Рейгана начал проигрывать японским мотоциклам по цене. Правительство приняло меры по введению импортного тарифа на ввозимые мотоциклы, но при этом осуществленные меры привели к росту цены ввозимых японских мотоциклов на рынке США лишь на 10-15%. Данная поддержка не вышла за временные пределы правления администрации Р.Рейгана. Добавим, что «Харли-Девидсон» был не просто гордостью Америки, но и ее символом. Сохранение такого замечательного товара и предопределило введение протекционизма, которое заставило американского производителя снизить издержки и выйти на более высокий технологический уровень.
Из сказанного видно, что в России ничего подобного не просматривается. Что мы хотим сохранить? Автомобильную промышленность, которая дает продукцию в разы хуже, чем западные компании? Или какое-то мифическое машиностроение, которого уже давно нет? Может быть, производство бытовой техники? А, может, электронную промышленность? Единственное, что мы сможем сделать протекционистскими действиями – это вымести импортные товары с рынка, не дав взамен ничего.
Однако есть и еще один аспект протекционизма, который плохо скажется на России. Это самочувствие потребителя. Если начать применять политику протекционизма широким фронтом, то что же будет с нашим населением, если его лишить импортной бытовой техники, стиральных машин, телевизоров, компьютеров, магнитофонов? А, может, его еще и американских фильмов лишить, заставив местное население смотреть российские фильмы про ментов? Как отреагирует на этот товарный вакуум российский потребитель, который уже подышал воздухом свободы? Чем компенсировать западные товары? И как долго наш производитель будет замещать иностранных конкурентов? Не будет ли это еще одним бессмысленным испытанием для россиян?
4. Точечный протекционизм вместо тотальной автаркии. Тем не менее, было бы неверно полностью отрицать потенциал, заложенный в разумном протекционизме. Наверное, было бы верно в нынешних условиях воспользоваться селективным протекционизмом. Однако для этого необходимо провести экспертизу всех отечественных отраслей на предмет их готовности заполнить российский рынок своей продукцией.
Сегодня к отрасли, которая нуждается в определенной протекционистской поддержке, относится быстро развивающееся сельское хозяйство, испытывающее постоянный прессинг со стороны импортных продуктов. Однако и здесь нужна осторожность, ибо хорошо известны примеры, когда исчезновение импортной еды приводило к откровенному «хамству» со стороны российского сельского производителя – он безнаказанно взвинчивал цены на свои товары с одновременным ухудшением качества. И потребителю было некуда деваться. Многократно повторять эти случаи было бы полнейшим абсурдом. Следовательно, даже в сельском хозяйстве следует проводить очень ограниченную протекционистскую политику.
5. Разграничение внутренних и внешних проблем. В целом же ни автаркия, ни квазиавтаркия, ни протекционизм не являются панацеей от российских бед. В каком-то смысле профессор С.Толкачёв делает логическую ошибку. Он полагает, что слабость и неэффективность сегодняшней российской власти вызвана тлетворным влиянием из-за рубежа. Соответственно и улучшить работу властных структур, по его мнению, можно только блокировав всяческое влияние из-за границы. То есть, как он полагает, внутреннее содержание может улучшиться само по себе, если ему не мешать. На самом же деле все обстоит иначе: развал российской экономики и его неконкурентоспособность по сравнению с зарубежным производителем обусловлены как раз убогостью самой власти и неэффективностью проводимой ею политики. Следовательно, российская убогость – это чисто внутреннее качество России, и изоляция здесь ничего не изменит.
Сегодня в России нет элиты, а те крохи, которые еще сохранились, перемешаны среди люмпенизированного населения. Российский народ потерял свою пассионарность и не может ни нормально работать, ни нормально жить. На смену убогой пролетарской культуре пришло капиталистическое бескультурье. А поднимать культуру с соответствующим ей стремлением жить и работать нельзя в отрыве от окружающего мира, ибо сама культура – это интериоризация (осмысление) окружающего мира. И чем глобальней этот окружающий мир, тем более впечатляющими будут результаты интериоризации, тем более прогрессивным и инновационным будет общество. Автаркия лишь препятствует этому процессу.
Написать комментарий
Острая и пессимистичная заметка, но в целом довольно аргументированная и логичная. Смущает столь безграничная вера в благоприятное значение глобализации для отечественной экономики. Но оговорка о возможности разумного протекционизма смягчает общий тренд и открывает возможности обращения к вполне положительному опыту протекционизма в отечественной истории… Нельзя забывать и о значении автаркии в деле обеспечения национальной безопасности страны.
На мой взгляд, вопросы протекционизма и автаркии очень сложны именно для России. Во-первых, от "тлетворного влияния" Запада полностью избавиться не возможно. А во-вторых, существуют ситуации, при которых ограждение от "раздражителей" и негативно влияющих факторов, малоэффективно. Конечно существуют болезни при которых ликвидация болезнетворного фактора помогает, но это не тот случай. И это как раз характерно для России. Заградительные меры не эффективны и абсолютно не способны привести к коренным изменениям без вмешательства в саму систему изнутри. Возможно, временная автаркия и была бы эффективна при агрессивном развитии и модернизации сфер науки, технологии, да и всего общества в целом. Но опять же мощный скачек невозможен без использования современных знаний и разработок, полученных из вне. Мне не понятно для чего опять России нужно изобретать свой собственный велосипед, если на базе уже существующих- можно сделать значительно более эффективную модель. Даже если обратиться к недавней ситуации с популяризацией энергосберегающих ламп. К чему это ведет? Ведь на западе уже сделали следующий шаг и переходят на светодиоды. Спрашивается, для чего вводить уже устаревающие технологии. На мой взгляд, модернизация и тот самый технологический скачек не возможен без тесного сотрудничества с внешним, более развитым окружением. Ну и в конце концов, общеэкономические закономерности никто не отменял. Искусственное уменьшение конкуренции как правило ведет только к ухудшению предложения. И для инертной России это серьезная опасность. Если сейчас наши производители "страдают" от конкуренции, которая заставляет их крутиться и предлагать хоть какие-то технологические решения, то заградительные барьеры могут привести к их абсолютной пассивности. Подводя итог, скажу, что в первую очередь необходимо обратить внимание на себя, а не закрываться от "соседей". Финансировать и поддерживать свою науку, бизнес и часть населения, занимающую активную жизненную позицию. И если вводить инновации, то нынешнего , а не прошлого столетия. Только такие меры помогут России. Да и наша сырьевая экономика, на мой взгляд, ни как не готова остаться наедине сама с собой. К тому же рекламируемая и активно поддерживаемая Бизнес школа в Сколково, приглашение специалистов из "силиконовой долины" и западных венчурных инвесторов говорит о том, что и наше правительство не видит преимуществ в изоляции.
Соглашусь во многом с автором статьи, в частности с пунктом о точечном протекционизме. Во-первых, если заново полностью закрываться, под предлогом догнать запад, то этой займёт много времени, средств и не факт, что что-нибудь из этого выйдет дельное. Поэтому, точечный протекционизм с разумной политикой выглядит наиболее привлекательным и полезным в нынешней ситуации. Так как почти 20 отсутствует железный занавес, а каких-либо успехов это не принесло.
Браво, г-н Оксанов, осталось чуть-чуть, выход в ... Автаркии! Прекрасно Ваше вразумление относительно Автоваза для те, кто не желает вникать в суть, а хочет на оснве поверхностных наблюдений протащить свою концепцию. Подобным же образом Отцы перестройки критиковали социализм за ... низкий уровень социльной защиты и обещали западные стандарты после перехода к рынку. Логика примитивна, но безупречна на первый взгляд. По Автовазу можно добавить огромный криминально-коррупционный компонент, который просто не позволяет сравнивать его с аналогичными заадными производителями. Фактически Автоваз вынужден выплачивать ок. 20% криминально-коррупционного налога, что завышает его издержки, а общая моральная ситуация неопределенности порождает сиюминутные настроения и не позволяет осуществлять долгосрочное статегическое планирование. Тем более есть прекрасный пример разворовывания Москвича. Системность проблемы деградации отечественной экономики в условиях глобализации требует таких же системных решений. Поэтому автаркия - это не благоглупость, но жестокая необходимость.
Все приводят в качестве "гибельного" производства российский автопром. Но никто не хочет признать, что его "гибельность" вовсе не техническая, а системная. Есть несколько факторов, которые усугубляют сложности того же "Автоваза". Первое - заниженная цена в России импортных автомобилей. Заниженная из-за российского валютного курса, который типично прротекционистский по отношению к зарубежью. Курс рубля к доллару реально выше 45-50 рублей за доллар. Учтите, что в СССР экономически рубль (и это установлено совершенно точно) был эквивалентет примерно ТРЁМ долларам, как это не парадоксально звучит. А внутренние цены на многое импортное были резко завышенв. Т.е. осуществлялся монетарный протекционизм в отношении советских товаров. В России -наоборот. Покупательная способность рубля резко завышена в сравнении с долларом, в 2, а было и в три раза. Это свидетельство отсталости российской экономики и протекционизма в отношении импорта. Те же автовазовские модели вполне стоят ту цену, которую за них просит завод - технически. Но импортные автамобили технически могли бы быть вдвое дороже - там более дорогой труд, там более дорогое оборудование, там больше труда конструкторов. И при российском уровне покупательной способности нижних слоёв населения "дешёвый "жигуль" был бы вполне конкурентоспособен в сравнении с дорогим импортным автомобилем. Ведь и в США есть те,кто покупает супердорогие"мерседесы", и гораздо больше тех, кто - дешёвые "фокусы". И что "фокус" неконкуретоспособен в сравнении с "мерседесом"? Просто "фокус" может купить простой рабочий, накапливая деньги в течение года. Есть ли в России такой "простой рабочий"? Вторая причина - дикая разница в оплате труда в России, т.е. дикие издержки на оплату труда менеджмента. На том же "Автовазе" даже председатель профкома получает в СТО раз больше, чеи рабочий. Менеджеры - вообще запредельно. В том мире, с которым хочет конкурировать Россия - иначе: децильное соотношение зарплат не 1:25 - 1:35, а всего 1:4 - 1:6. Низкая оплата труда делает невыгодной модернизацию, а отсутствие модернизации и делает "жигуль" "жигулём". И конструкторско-технологические разработки. Нежелание тратить средства на конструкторско-технологические разработки навсегда обеспечивает остставание России. А это - то же самое, что и модернизация. Проблема глубже, господа. Она - системная. Порождена российской системой давнего, умершего в мире, капитализма. И в чём выход? Не в смене мебели... Оксанов.
Прочитал обе статьи. Две абсолютно разные точки зрения на развитие нашего государства. И, по моему, обе не до конца правильны. Да, в общем то правильно, закрываться полностью бесполезно, вредно, да и просто абсурдно - не получится, мы живём не в Северной Корее всё же. безапеляционно поддерживать тот же Автоваз, год от года вливая в него миллиарды - бездумная трата бюджетных денег, но и бросить его не получится - куда деть тысячи и тысячи рабочих, которые с горя могут и на улицы выйти протестовать, да и просто лишать господ чиновников такой кормушки... Но это только один пример умирающей структуры, "труп", который постоянно реанимируют. Но вот если посмотреть на сельское хозяйство? Тут меры протекционизма вполне подходят, и ими пользуются все государства-лидеры этой отрасли. Как раз из-за споров по методам поддержки сельского хозяйства, а так же банковской сферы до сих пор Россия ещё не в ВТО. Опять же, если оглядываться на опыт СССР, то из-за собственной закрытости мы чудовищно отстали в области электроники и компьютерных технологий - по моему мнению самых глобализованных отраслей. И в заключении хотелось бы отметить, что я не считаю российский народ не до конца люмпенизирован, мы на многое способны, дали бы только спокойно жить и работать, а там и страну поднимем.
ОТмахиваясь от автаркии, автор не отрицает политику разумного протекционизма. КЕак известно, этим методом пользовались и европейские страны в острый период экономического кризиса. Например Франция и Англия в отношении своих автопроизводителей, взаимно обвиняя в этом друг друга. Разумный протекционизм полезен, но не для России. Россия особенная. У нас нечего защищать. У нас нет ни машиностроения,ни электроники, и вообще ничего. Что же у нас есть? Сельское хозяйство. И больше ничего. Элиты нет, власть убога. Раньше было пролетарское бескультурие, сейчас - капиталистическая убогость. Народ - свинья, он не может ни нормально работать, ни нормально жить. --- Вот такой выходит конспект статьи. Абсурдно..
"Железный занавес" не только неэффективен, при нынешнем уровне глобализации он просто невозможен. Да, можно принять какие-то протекционистские меры, установить таможенные ограничения и высокие пошлины на импорт, но это тупиковый путь, причем очень короткий. Политика протекционизма возможна только при сильном государственном регулировании экономики, и, в частности, торговли. Частный торговый капитал быстро найдет лазейки, чтобы обойти все заграждения. Ведь Россия сегодня - это страна, которая почти ничего не производит, а только покупает и продает. В таких условиях невозможно разом отказаться от того, что предлагает мировой рынок, потому что опреться будет не на что. Сначала нужно начать восстанавливать в России собственное производство, пусть и в условиях тяжелейшей конкуренции. И для этого имеются необходимые ресурсы: и природные, и трудовые, и научные, и даже финансовые. Нет только политической воли руководства страны. Даже в пресловутом автопроме можно достичь хороших результатов, если поставить цель именно возрождения, полной реорганизации, а не просто скорейшего освоения денег из государственного бюджета для поддержания чьих-то частных финансовых интересов.
Закрытие не выход из сложившейся сложной ситуации в России. Прежде всего это повлечет разрыв экономических связей, политических отношений. Пострадает научный прогресс. Большинство новых изобретений идут с запада, Россия ,к сожалению, как показывает многовековая прктика, не справляется с задачей инноваторства. Начиная от заводов, и заканчивая автомобилями и поездами, все, что функционирует на уровне, где используются высокие технологии, или даже не высокие, а просто новые, все привозится из за границы. Российский автопром - это вошло в анекдоты, поезда - не идет ни в какое сравнение с иностранными Сапсанами (речь здесь может идти даже не о скорости, а о комфорте, потому как российские инженеры почему-то не заботятся об этом абсолютно), одежда российских производителей (почему-то ассортимент, который можно найти от отечественных производителей - только носки и пальто, остальное привозится из за границы), товары для дома, косметика, и даже мебель - все оставляет желать лучшего. И закрывшись - мы останемся со всем этим? Или будем привозить контрабандой, как при Советском Союзе привозили запретные джинсы и пластинки? Ничего хорошего закрытие не принесет, лишь разрушит то малое, чего удалось достич.
Абсолюты никому не нужны. Они не раз ловодили Россию до трагедий. России нужна всего лишь национальная политика. Которой у неё нет уж точно с времён распада СССР. Можно очень крепко ругать СССР, например, за обмен нефти на доллары и импорт зерна. Но если анализировать без предвзятости, то это была настоящая национальная политика. Б0льшая часть нефти шла на отечественные нужды. То, что продавалось, давало либо валюту,на которую покупалось оборудование, либо вообще шло в обмен на трубы, например. Т.е. шло на национально-необходимую продукцию. Более того, купленные за рубежом заводы становились не только образцами современного научно-технического уровня, не только готовыми моделями для заимствования, но и становились экспортёрами своей продукции за рубеж. Т.е. обменивался дешёвый в СССР труд на дорогую иностранную валюту. Зерно покупалось, преимущественно, кормовое, при этом даже пик покупок не превышал 15% собственного производства зерна. В покупаемом зерне лежали дотации государств-экспортёров своим фермерам, т.е. фактически это были дотации для СССР. Купленное зерно шло на производство мяса, с упором на наиболее дешёвое мясо птицы. Производство мяса в СССР при тогдашней демографической ситуации на селе позволяло обеспечить работой дешёвый сельский труд, гораздо более дешёвый, чем в любой стране- экспортёре мяса. Были и важные "побочные" эффекты: снижение миграции из села в город, например. А миграция из села - это создание рабочих мест в городах, строительство жилья, создание дополнительной социальной инфраструктуры. Импорт зерна в какой-то мере замедлял нежелательный взрыв населения в городах, позволял решать проблемы постепенно. Росла покупательная способность сельского населения, не столь прихотливого, как городское. Российская с-х политика привела к тому, что поголовье скота и птицы в стране резко уменьшилось, что село стало трудоизбыточным, привела к миграции населения из сёл в города. При этом страна вынуждена импортировать мясо, в котором лежат очень высокие издержки стран- экспортёров, и экспортировать из России зерно далеко не самого высшего качества (Россия не может производить твёрдые сорта зерна пшеницы), т.е. сохранился импорт либо высококачественного зерна, либо продуктов его переработки в пищевые продукты. И при этом страна потеряла продовольственную безопасность, сократилось потребление населением животных белков, с-х районы страны деградировали. Страна получила громадный сектор посредничества, занимающийся доставкой населению импортируемых продуктов. Например, мясо птицы по пути из страны-изготовителя к российскому потребителю, становится более, чем вдвое дороже, чем на границе.Покупаем по 90 центов за кг, а на рынке и в магазинах? Разница - прибыль государства (и чиновников) за счёт таможенных накруток и прибыль посредников,т.е чистые потери для населения страны. А экономисты рассуждают о том, чтобы строить барьеры импорту мясопродуктов, надеясь, что голод для населения - не тётка: заставит население финансировать развитие сельского хозяйства. Сравните с США: население с низким достатком получает фудстемпы - бесплатную возможность приобретать продовольственные товары в обычных магазинах. Средства, которые выделяются на программы фудстемпов, являются средствами департамента сельского хозяйства и идут на субсидирование фермеров. В результате, низкообеспеченные люди питаются нормально, магазины работают нормально, а фермеры заинтересованы в развитии производства. Более того, низкие цены внутри страны заставляют и импортёров с-х продукции в США тоже стремиться к низким ценам. Такое - национальная политика. Вдобавок, в США существуют программы денежной помощи малообеспеченному населению: "вэлфер" и "эсэсай". Куда тратят получатели программ эти средства? В том числе и на еду, т.е. на финансирование сельского хозяйства страны. При этом государство предельно исключено из решения проблем чиновничьего вмешательстьва в сельское хозяйство: люди сами распределяют государственные средства наиболее рыночным способом. Например, оказывают предпочтение дешёвым продуктам птицеводства, покупают более дешывые виды овощей, фруктов и ягод. Кто знает, что придумали бы чиновники, если бы занимались проблемами с-х?. Если бы в России всего лишь был установлен биологически реальный уровень бедности и выплачивались пособия тем семьям, которые живут ниже этого уровня, средства САМИ потекли бы прежде всего в сельское хозяйство, особенно в мелкий частный сектор, который мог бы сбывать продукцию без посредников. Это протекционизм или просто национальная политика? Так почему об этом молчат гуру от экономики, зато предлагают ставить заслоны на пути продуктов к потребителям? Ведь таможенные пошлины и ограничения импорта - это всего лишь ещё один инструмент выкачивания денег у населения. С преимущественным давлением именно на низкообеспеченным в угоду богатым. Т.е. государственное усиление и без того дикого неравенства. А если у населения денег нет? Что скажет товарищ Балацкий? Оксанов.
Ряд но делают закрытие не реальным. 1) это мощнейшие информационные и коммуникационные потоки. Прекрыть которые-значит убить страну.2)разрыв экономических связей влечет за собой разрыв политических отношений,это ведёт к окончательной потере места на мировой арене.3)культурно-религиозные связи так же пострадают,за это народ точно спасибо не скажет 4)чтобы строить своё необходимо иметь базу (научную,техническую,покупательную,материальную)какие там современные технологии в домах, в которых нет света и горячей воды 5)кто будет заниматься поднятием экономики?врятли найдутся энтузиасты среди учёных,рабочих и тем болие предпренимателей,готовые работать за идею.Это минимум проблем при закрытии.Но и без разумного протекционизма нельзя,впрочем как и идти во всём на поводу у глобализации. Она опасна с культурной точки зрения,она несёт смешение культур,разрушение самобытном=сти самоиндентификациии .
Я не защитник Советского союза, но и хвалебных песен рынку,демократии и глобализации писать не намерена.Рушить-не строить,с этим не поспоришь. Вот уже 20 лет как нет Советского союза...а экономика как была в плачебном состоянии,так скоро и загнётся. Значит лучше не стало. Значит надо что-то менять. Закрыться не плохо,это действительно возможность. Ряд но делают закрытие не реальным.
Отличная статья, очень понравилась..все понятно написано, тезисно изложены мысли, нет заумных терминов и предложений, за что спасибо, Евгений Всеволодвич. Хочу поразмышлять по пунктам в этой статье: 1. "плевать против ветра" Создание лучшего балета в мире, литература, мощная наука были созданы не по причине железного занавеса, а потому что люди были совершенно ДРУГИЕ. Была идея, был патриотизм!!! Все национальности дружили, все были открыты друг для друга. Люди не проходили мимо бесчинств, осуждали аморольное поведение...они просто были другими... они хотели, чтобы мы, потомки, гордились тем, что мы первые полетели в космос...но как это показано на одном демотиваторе, многим это не нужно :( что-то со всеми нами случилось, мы утратили русский дух. Что для вас быть русским ответьте себе на этот вопрос? Согласен, глобализация процесс закономерный и от этого никуда не деться. То,что у нас отсутствует качественный российский товар/продукт это не следствие глобализации. Это свободная рыночная экономика, которую мы приняли с 90х годов и должны это понимать. Разве виноваты западные компании, что у нас нет своих холодильников, телевизоров, чайников :)))наконец, утюгов...список можно продолжать бесконечно. НЕТ не виноваты, просто не способны мы на это. 2. Условия реализации протекционизма. здесь возразить просто нечего. -если все же заградительные тарифы высоки, многие скажут :"Да чинуш в доле с бизнесом и все тут" хочу сказать , что такой вариант возможен. представьте себе Автоваз. убираем пошлины и он рухнет как карточный домик от сквозняка( без гос. поддержки уже есесно). И тут уже речь идет о том, что правительство не может их убрать, только потому, что целый город должен будет куда-то переместиться. А это: новые рабочие места, инфраструктура, больницы, школы и т.д. зачем такую головную боль создавать себе и окружающим? -протекционизм в отношении несуществующего товара - не возможная мера. это возврат к дефициту и неудовлетворенному спросу. нынешний потребитель этого не потерпит. Это не реально еще по одной причине - множество компаний зарабатывают огромные деньги на торговле импортом, а это и налоги и пошлины в бюджет. Никто не будет отказываться от того, что есть здесь и сейчас в пользу мифической возможности проивзодства аналога)) 3. Точечный протекционизм. полностью согласен с тем, что отрасли с/х можно и нужно помочь. Это стратегическая отрасль. У нас столько земли для с/х д-ти, сколько нет у всей Европы. И что ?! Картошку я вижу из Израиля :))) клубнику из Голландии, помидоры и огурцы из Узбекистана - абсурд скажете вы? нет...)) это реальность. Все-таки смена полит. строя , революции откатывают на десятилетия назад...
"Сегодня в России нет элиты, а те крохи, которые еще сохранились, перемешаны среди люмпенизированного населения. Российский народ потерял свою пассионарность и не может ни нормально работать, ни нормально жить. На смену убогой пролетарской культуре пришло капиталистическое бескультурье". Это не про плозой народ? Российский работник обладает наивысшей производительностью: на доллар зарплаты он производит продукции больше, чем американский в два-четыре раза. Точно так Вы скажете и про любой двигатель, который, например, на литр бензина, производит вдвое-вчетверо б0льшую работу в сравнении с другим. "Производительность труда" как показатель плохого ТРУДА в России - жульничество. В экономике есть понятие productivity. Для страны это часовой ВВП, производимый одним занятым. А ВВП определяется не только трудом, но и современными средствами производства, за которые отвечает капиталист. И та же экономика говорит: затраты на повышение productiviy несёт владелец предприятия, и они распределяются так: треть - капитальные вложения в новое оборудование, треть вложения в технологию, треть - вложения в обучение работников новым приёмам труда. А зарплата работника при этом растёт пропорционально росту производительности (productivity). В России почти ничего не делается для роста productivity, а если она и увеличивается, то, как доказал Капелюшников, рост доходов капиталистов превышает рост зарплаты. Знаете, что это такое? Марксовское обнищание рабочего класса - один из признаков капитализма, который в своей классической форме давно умер в развитых странах. Что до машин Автоваза, то при реальной цене российского рубля, они стоили бы в три-четыре раза дешевле зарубежных машин с такими же параметрами двигателей. И реализовалось бы то, что в 1914 году говорил Генри Форд: " Мои покупатели - мои рабочие". При нынешнем "крепком рубле" и нынешних российских зарплатах от современного рынка отсечена громаднейшая часть того самого населения "потерявшего свою пассионарность". В развитых странах таких "непассионариев" сколько угодно, но они - ЛЮДИ И ПОКУПАТЕЛИ. А в России они - быдло. Россия является предельно протекционистской страной, только её протекционизм работает против национальных интересов большинства народа, зато на пользу российским капиталистам и цивилизованному миру. Не забывайте: покупая импортное, Россия оплачивает многократно более дорогой иностранный труд,зарубежные капиталовложения в развитие, создаёт рабочие места в других странах, оплачивает настоящий социализм в обеспечении зарубежных неработающих социальными льготами, и заодно помогает зарубежной оборонной промышленности. Вот что такое - национальная политика России. Оксанов.
Не вижу,чтобы в статье обвинялся народ. Наш недалекий и алчный менеджмент и неэффективное государственное управление да. Оказали финансовую помощь,например, автовазу.Деньги съели, а к конкурентоспособности не продвинулись.Сейчас снова помогают автовазу с утилизацией старых автомобилей. Результат скоро увидим. Помогая надо ставить условия,мониторить и вовремя принимать решения по менеджменту. Президент прав,тем у кого все есть не нужна суета с модернизацией. Слишком хлопотно это, да и не безопасно.Дучше не высовываться.
Как всегда при "либеральном" аспекте: статья заканчивается стенаниями о том, что российский народ плохой. На самом деле российский народ очень умный: он не хочет снова таскать каштаны из огня для всё той же "демшизы", которой очень хочется порулить. И это не имеет никакого отношения к протекционизму, это просто к национальную политику. Совсем не случайно автор увидел только одну возможность для протеционизма - сельское хозяйство: это говорит о позиции. Именно протекционизмом в сельском хозяйстве и занимаются в России с помощью таможенных ограничений. Дело "верное": за такую политику платит население, либо своими кошельками, либо своим здоровьем. Нужно другое: российский рубль поддерживается намеренно "крепким" в ущерб экономике страны. Реально доллар должен стоить 45-50 долларов, об этом говорят цены на российском рынке. Но такое невыгодно власти, невыгодно капиталистам-олигархам. Выгодно рассуждать о плохом народе. Оксанов, Бостон, США.